Para condenar, los miembros del jurado deben decidir que los ex policías 'intencionalmente' privaron a George Floyd de sus derechos

Las deliberaciones del jurado comenzaron a deliberar el miércoles en el juicio contra 3 expolicías por violar los derechos civiles de George Floyd.





george floyd fb george floyd Foto: Facebook

Fiscales en el juicio federal de tres ex policías de Minneapolis acusado en el asesinato de George Floyd necesitaba convencer al jurado de que los oficiales privaron deliberadamente a Floyd de sus derechos civiles.

Fue un desafío importante. Es probable que los jurados luchen con el concepto mientras deliberan, como lo han hecho los tribunales durante un siglo. Se espera que las deliberaciones comiencen el miércoles. Aquí hay un vistazo a los cargos y cómo se aplica la voluntariedad:





¿QUÉ CARGOS ENFRENTAN LOS OFICIALES?

Tou Thao y J. Alexander Kueng están acusados ​​de violar intencionalmente el derecho de Floyd a estar libre de una incautación irrazonable al no intervenir para detener al oficial Derek Chauvin mientras sujetaba el cuello de Floyd con la rodilla. La acusación dice que sabían lo que estaba haciendo Chauvin y que Floyd estaba esposado, sin resistencia y, finalmente, sin responder.



Kueng, Thao y Thomas Lane están acusados ​​de privar intencionalmente a Floyd de su libertad sin el debido proceso, privándolo específicamente del derecho a estar libre de la indiferencia deliberada de un oficial hacia sus necesidades médicas. La acusación dice que los tres hombres vieron que Floyd necesitaba atención médica y deliberadamente no lo ayudaron.



Kueng se arrodilló sobre la espalda de Floyd, Lane sostuvo sus piernas y Thao impidió que los transeúntes intervinieran. Un fiscal dijo en los argumentos finales el martes que Lane no está acusado de no intervenir porque preguntó si Floyd debería ponerse de lado.

¿CUÁL ES LA DEFINICIÓN DE VOLUNTAD?

Los diccionarios lo definen comúnmente como la adhesión deliberada a una acción o la obstinación en mantener un curso independientemente de las reglas. El Diccionario Merriam-Webster incluye testarudez e intransigencia como sinónimos.



En contextos legales, la intencionalidad es la intención de cometer un delito más el conocimiento previo de que una acción es ilegal.

> ¿TODOS LOS DELITOS REQUIEREN ESTE ELEMENTO?

No. Por lo general, si alguien sabía que algo era ilegal es irrelevante. Pero está relacionado con algunos cargos, incluidos los que enfrentan Kueng, Lane y Thao. En tales casos, la ignorancia es una defensa.

¿ES LA VOLUNTAD UN ESTÁNDAR ALTO?

Sí. Requiere evidencia sobre lo que los oficiales sabían en ese momento. La barra alta es una de las razones por las que los fiscales a menudo se niegan a presentar cargos.

Entonces-EE.UU. El abogado Preet Bharara citó los desafíos de la ley al anunciar que un oficial de policía blanco de la ciudad de Nueva York no enfrentaría cargos federales de derechos civiles por el tiroteo fatal de Ramarley Graham en 2012. El oficial dijo que disparó creyendo que el adolescente negro tenía un arma. aunque no lo hizo.

Este es el estándar más alto de intención impuesto por la ley, dijo Bharara. Ni el accidente, el error, el miedo, la negligencia ni el mal juicio son suficientes para establecer una violación penal federal de los derechos civiles.

¿CÓMO HAN ABORDADO LOS FISCALES LA VOLUNTAD EN ESTE JUICIO?

Los fiscales dedicaron mucho tiempo a presentar evidencia del entrenamiento de los oficiales. Argumentaron que los oficiales sabían que tenían el deber de brindar atención médica a un sospechoso que obviamente la necesitaba. Lane y Keung, mientras eran novatos, fueron entrenados sobre la necesidad de poner a los sospechosos esposados ​​de lado para que puedan respirar más fácilmente, dijeron los fiscales.

Una exdirectora de capacitación del Departamento de Policía de Minneapolis, Katie Blackwell, testificó que a los oficiales se les enseña a intervenir si un compañero usa fuerza excesiva.

La fiscal Manda Sertich explicó a los miembros del jurado en su alegato final que la obstinación no significa que el gobierno deba probar que los agentes actuaron con mala voluntad hacia Floyd o con la intención de lastimarlo. Ella dijo que el hecho de que los oficiales sabían que Floyd estaba en peligro pero no hicieron nada después de muchas banderas rojas es prueba de obstinación.

En el cargo de intervención, dijo, los fiscales simplemente tenían que probar que los oficiales sabían que la fuerza que Chauvin estaba usando no era razonable y que tenían el deber de detenerla, pero no lo hicieron.

¿CÓMO HAN ABORDADO LA VOLUNTAD LOS ABOGADOS DEFENSORES?

Han tratado de poner en duda la calidad y amplitud del entrenamiento de los oficiales para socavar la afirmación de que sabían que sus acciones eran ilegales.

Durante los argumentos finales, el abogado de Kueng, Tom Plunkett, insistió en ese punto.

No estoy tratando de decir que no estaba entrenado, dijo Plunkett. Estoy diciendo que el entrenamiento fue inadecuado para ayudarlo a ver, percibir y comprender lo que estaba sucediendo aquí.

Al interrogar a Blackwell, el abogado de Thao, Robert Paule, dijo que los oficiales recibieron absolutamente cero capacitación sobre cómo usar una restricción para las piernas. Blackwell estuvo de acuerdo.

El abogado de Lane, Earl Gray, argumentó que su cliente estaba preocupado por Floyd y, según su entrenamiento, preguntó si deberían ponerlo de lado, pero fue rechazado.

¿CÓMO LA VOLUNTAD SE CONVIRTIÓ EN LA CLAVE DE LA LEY?

Comenzó con una ley federal de la era de la Reconstrucción destinada a proteger a los negros de las violaciones de sus derechos. La idea de obstinación se agregó en 1909, pero se necesitó una decisión histórica de la Corte Suprema para resaltar su importancia en los juicios.

El caso, Screws v. the U.S., involucró a un alguacil de Georgia, Claude Screws, y otros dos oficiales que golpearon fatalmente a Robert Hall después de acusarlo de robar un neumático. Al negro esposado le dieron puñetazos y lo golpearon con una barra de hierro durante 30 minutos.

El alto tribunal calificó el asesinato de impactante y repugnante. Pero desechó las condenas por derechos civiles y ordenó un nuevo juicio debido a los caprichos del estatuto y porque los fiscales no demostraron que los oficiales tenían la intención específica de violar los derechos de Hall al matarlo.

Sin embargo, en lugar de declarar inconstitucional la ley, el tribunal ordenó a los tribunales de primera instancia que hicieran de la intencionalidad una pieza central de los procesos. Describió la voluntariedad como actuar con la intención específica de privar a alguien de sus derechos.

¿CUÁL FUE EL RESULTADO?

Cuando el tribunal inferior volvió a juzgar a los oficiales de Georgia bajo el estándar más alto, fueron absueltos, dijo Paul J. Watford, juez de la corte de apelaciones de EE. UU., en una conferencia publicada en Marquette Law Review en 2014. Screws se convirtió en senador estatal.

me quitas el aliento meme

Muchos vieron el nuevo estándar como un golpe a las protecciones de los derechos civiles. Pero Watford dijo que, en retrospectiva, el hecho de que los jueces preservaran la ley al menos aseguró un papel del gobierno de EE. UU. en la lucha contra... la brutalidad policial.

Si el estatuto hubiera sido derogado, el poder del gobierno federal para enjuiciar tales abusos se habría reducido drásticamente, dijo.

¿LA LEY AÚN ESTÁ TURBINA?

Los defensores de la reforma dicen que sí.

Un informe de 2021 del Centro Brennan para la Justicia, con sede en Nueva York, calificó el estándar de obstinación como confuso y oneroso. Argumentó que la ley debería enumerar los actos prohibidos por parte de la policía, incluidos los estrangulamientos de personas que no representan una amenaza, y dijo que eso facilitaría a los jurados evaluar la culpabilidad.

El Senado bloqueó este año un proyecto de ley que habría hecho de la imprudencia, en lugar de la obstinación, la norma.

El proyecto de ley se llama la Ley de Justicia en la Policía de George Floyd .

Categoría
Recomendado
Entradas Populares