Donald Edward Beaty la enciclopedia de los asesinos

galería de fotos

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Para el Noveno Circuito

Resumen:

Christy Ann Fornoff, de 13 años, desapareció mientras recogía dinero en su ruta de reparto de periódicos en un complejo de apartamentos de Tempe. En cuestión de horas, la policía estaba peinando el complejo con unidades caninas mientras los padres y vecinos de Fornoff llamaban a las puertas.

Dos días después, se vio a Beaty, el encargado de mantenimiento del complejo, de pie junto al cuerpo de Fornoff, que había sido envuelto en una sábana y colocado junto a un contenedor de basura. Beaty le dijo al hombre que lo vio que acababa de encontrar el cuerpo y que ya había llamado a la policía. De hecho, no había llamado a la policía.

La evidencia física vinculó a Beaty con el crimen. El vómito de Fornoff fue encontrado en su armario, junto con pelos que coincidían con los pelos encontrados en el cuerpo.

El primer juicio de Beaty terminó con un jurado en desacuerdo, pero después de que los fiscales se enteraron de que Beaty confesó el asesinato a un psiquiatra de la cárcel, obtuvieron una orden que obligaba a declarar. En el estrado, el psiquiatra declaró que Beaty le había dicho que no tenía intención de matar a la niña, pero que le había tapado la boca con la mano para amortiguar sus gritos y que ella se asfixió con su propio vómito. Beaty fue declarado culpable y condenado a muerte.

Citas:

Estado contra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apelación directa)
Beaty contra Schriro, 509 F.3d 994 (9.º Cir. 2007). (Habeas)

Ultimas palabras:

'Sólo quiero decirle a la familia Fornoff: lo siento, lo siento. Dios te permitirá volver a verla. Freddy, te amo, cumplí mi promesa. Gracias por estar aquí para mí.'

Comida final/especial:

Una chimichanga de ternera con salsa y guacamole, una hamburguesa doble con queso con todas las guarniciones, papas fritas, 14 onzas de helado de Rocky Road y una Pepsi dietética.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Arizona

Preso: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Fecha de nacimiento: 02-07-55
Género masculino
Altura 73'
Peso: 209
Color de pelo: Marrón
Color de ojos: azul
Étnico: Caucásico
Sentencia: MUERTE
Entrada: 24-07-85

Condena: [1]:ASESINATO EN 1ER GRADO [2]:AGRESIÓN SEXUAL
Condado: MARICOPA
Caso #: 0140790
Fecha de la infracción: 09/05/1984

Recluso de Arizona ejecutado mediante inyección letal

Por JJ Hensley y Jim Walsh - Azfamily.com

Puede. 25, 2011

FLORENCIA - Un emocionado Donald Beaty usó sus últimas palabras para disculparse con la familia de su víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 años, momentos antes de que fuera ejecutada mediante inyección letal el miércoles en el Complejo Penitenciario Estatal de Arizona en Florencia. 'Lo siento, lo siento', dijo Beaty, de 56 años, con los labios temblorosos mientras yacía en la camilla de la muerte esperando la inyección de un cóctel letal de tres medicamentos. 'Dios te permitirá volver a verla'.

Beaty fue declarado culpable del asesinato en 1984 en Tempe del joven portador del periódico Phoenix Gazette. Después de su muerte, se pudo ver a la familia de Fornoff abrazándose y consolándose unos a otros.

'Estamos aquí para poner fin a la pérdida de nuestra querida hija y hermana, Christy Ann Fornoff', dijo la madre de la víctima, Carol, en una declaración que leyó después de la ejecución. 'Su vida no fue en vano. Incluso muerta, ha traído luz a la oscuridad del mal que la rodeaba cuando fue asesinada.'

Beaty fue declarado muerto a las 7:38 p. m., más de nueve horas después de que se había programado inicialmente su ejecución. Cuando le inyectaron las drogas letales, Beaty pareció quedarse dormido casi de inmediato y dejó escapar un gran bostezo. La ejecución de Beaty se había retrasado durante la mayor parte del día del miércoles mientras su equipo de defensa intentaba impugnar la decisión del Departamento Correccional de Arizona de sustituir el pentobarbital por tiopental sódico en la fórmula de drogas de ejecución del estado.

Se llevaron a cabo ocho horas de debate legal en tres ciudades (Phoenix, Washington, D.C. y San Francisco) antes de que se agotaran las apelaciones y se hicieran los preparativos finales para la ejecución. Al argumentar a favor de una suspensión, los abogados de Beaty dijeron que se necesitaba más tiempo para determinar si la sustitución de drogas de último minuto, anunciada el martes por la noche, infringiría los derechos constitucionales de Beaty o constituiría un castigo cruel e inusual. También sugirieron que los funcionarios penitenciarios deberían haberse tomado más tiempo para capacitar a los verdugos en el uso del pentobarbital, ya que no formaba parte del protocolo de ejecución de drogas existente en el estado. Un documento calificó el cambio de último minuto como 'desmedido'.

Esos argumentos se presentaron por primera vez ante la Corte Suprema de Arizona el miércoles por la mañana, pero el tribunal superior del estado los rechazó varias horas después después de reunirse sobre el asunto a puerta cerrada. Los rechazos continuaron durante toda la tarde: primero en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, luego dos veces en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Mientras tanto, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó otros dos argumentos legales presentados para bloquear la ejecución.

Decisión definitiva

Al final, los tribunales reconocieron el derecho del Estado a sustituir el tiopental por pentobarbital. Un juez señaló durante los alegatos orales que el pentobarbital ya había sido revisado por otros tribunales y aprobado para ejecuciones. Mientras tanto, el fiscal general de Arizona, Tom Horne, calificó el retraso de un día como una 'bofetada' a la familia Fornoff. Sin embargo, a las 6 de la tarde, los funcionarios penitenciarios fueron autorizados a proceder con la ejecución después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a considerar nuevas apelaciones.

Desaparición

Fornoff desapareció la noche del 9 de mayo de 1984, mientras recolectaba dinero en su ruta de reparto de periódicos en un complejo de apartamentos de Tempe. Su madre, que la acompañaba, la había perdido de vista el tiempo suficiente para charlar con un vecino y, en cuestión de horas, la policía estaba peinando el complejo con unidades caninas mientras los padres y vecinos de Fornoff tocaban las puertas.

Dos días después, se vio a Beaty, el encargado de mantenimiento del complejo, de pie junto al cuerpo de Fornoff, que había sido envuelto en una sábana y colocado junto a un contenedor de basura. Beaty le dijo al hombre que lo vio que acababa de encontrar el cuerpo y que ya había llamado a la policía. Pero su historia no cuadraba. Por ejemplo, no había llamado a la policía cuando dijo que lo había hecho. Fue arrestado el 22 de mayo de 1984 y acusado de asesinato y agresión sexual.

La evidencia vinculaba a Beaty con el crimen. El vómito de Fornoff fue encontrado en su armario, junto con pelos que coincidían con los pelos encontrados en el cuerpo.

El primer juicio de Beaty terminó con un jurado en desacuerdo, pero durante su segundo juicio, los fiscales se enteraron de que se había escuchado a un psiquiatra decir que Beaty había confesado el asesinato. Los fiscales llevaron el asunto a la Corte de Apelaciones de Arizona para anular el privilegio médico-paciente que normalmente se aplicaría a las conversaciones entre Beaty y el psiquiatra. Se ordenó al médico que declarara. En el estrado, testificó que Beaty no había tenido la intención de matar a la niña, sino que le había tapado la boca con la mano para amortiguar sus gritos y ella se asfixió con su propio vómito. Beaty fue declarado culpable y condenado a muerte.

Finalmente en paz

Beaty recibió una última comida el martes por la noche: una chimichanga, una hamburguesa doble con queso, papas fritas, helado y una Pepsi dietética. Posteriormente, fue transportado desde el corredor de la muerte del estado en el Complejo Eyman a una celda de detención en ASPC-Florencia. No lo llevaron a la cámara de ejecución para prepararse para su inyección letal hasta las primeras horas de la tarde del miércoles.

Después de que Beaty fuera declarado muerto, la familia Fornoff se presentó unida ante los medios y dijo que se sentían en paz con el resultado. Pero los Fornoff también dijeron que, en retrospectiva, no aprueban la pena de muerte. Cuando su hija fue asesinada, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional no era una opción legal. 'Oramos por la familia de Donald Beaty, ya que ellos también han sufrido a lo largo de los años', dijo Carol Fornoff.

Recluso de Arizona ejecutado

Por Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

Miércoles, 25 de mayo de 2011

FLORENCE, Arizona - Después de pasar 27 años en el corredor de la muerte, Donald Beaty fue ejecutado mediante una inyección letal de una nueva droga. El fármaco fue administrado a las 19:27 horas. El miércoles, Beaty, de 56 años, fue declarada muerta a las 7:38 p.m.

Beaty fue condenada por la violación y asesinato de Christy Ann Fornoff, de 13 años, en 1984. Ella era una chica de periódicos y vecina de Beaty; en el momento de su desaparición, él participó en su búsqueda y fingió preocupación. mientras asistía al funeral.

Sus últimas palabras fueron: 'Sólo quiero decirle a la familia Fornoff: lo siento, lo siento. Dios te permitirá volver a verla. Freddy, te amo, cumplí mi promesa. Gracias por estar aquí para mí.' Freddy es el hermano de Beaty, quien fue testigo. Entre lágrimas, articuló 'Te amo' a los miembros de su familia, y luego se volvió hacia los Fornoff y articuló 'Lo siento'.

La familia Fornoff finalmente obtuvo una disculpa del asesino de su hija. Carol Fornoff nos dijo que en 27 años, Beaty nunca había expresado arrepentimiento ni pedido perdón.

Beaty pidió una última comida abundante: comió una chimichanga de carne con salsa y guacamole, una hamburguesa doble con queso con todas las guarniciones, papas fritas, 14 onzas de helado de Rocky Road y una Pepsi dietética.

La familia Fornoff dice que finalmente tienen paz, el fin de la pesadilla, una pesadilla que casi no llega. 'Estaremos orando por su alma', dijo Carol Fornoff. 'Porque es un ser humano... ha sido un momento muy difícil para simplemente esperar, pensar y desear que todo termine'.

Las ofertas de apelación de último momento y la preocupación de los abogados defensores por un nuevo cóctel de drogas suspendieron la ejecución el miércoles por la mañana. Originalmente estaba programado para las 10 a.m. Los abogados cuestionaron si la nueva droga aceleró el proceso y generó un 'castigo cruel e inusual'. Querían más tiempo para probar el medicamento, pero los tribunales rechazaron esas peticiones.

La ejecución de Beaty es la segunda en Arizona este año. Hay 127 reclusos en el corredor de la muerte en Arizona.

Arizona ejecuta al asesino de niños convicto

Por David Schwartz - Reuters.com

26 de mayo de 2011

PHOENIX (Reuters) - El custodio de un complejo de apartamentos de Arizona fue ejecutado mediante inyección letal el miércoles por la violación y asesinato de una niña de 13 años en 1984, después de que fracasaran una serie de apelaciones judiciales de último minuto, dijeron funcionarios penitenciarios. Donald Edward Beaty, de 56 años, murió a las 7:38 p.m. hora local en una prisión estatal en Florence, Arizona, dijeron funcionarios, en una ejecución retrasada durante más de nueve horas por una disputa legal sobre una de las drogas utilizadas para matarlo.

Beaty, condenado por matar a la periodista Christy Ann Fornoff, había obtenido una suspensión temporal de la Corte Suprema de Arizona después de que sus abogados se opusieran a la sustitución de última hora de una droga que se utilizaría en la mezcla de inyección letal. Pero el tribunal levantó la suspensión después de realizar una audiencia especial el miércoles por la mañana, rechazando los argumentos de que el estado violó los derechos constitucionales de Beaty al debido proceso y las protecciones contra castigos crueles e inusuales. Las peticiones ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y la Corte Suprema de los Estados Unidos no tuvieron éxito.

Con sus últimas palabras, Beaty pidió disculpas a los padres de la víctima del asesinato. Les dijo: 'Dios les permitirá volver a verla'. Barrett Marson, portavoz del Departamento Correccional de Arizona, dijo que Beaty estaba 'muy emotiva' y difícil de entender. La última comida de Beaty incluyó una hamburguesa doble con queso, una chimichanga de carne desmenuzada y helado de Rocky Road.

Arizona cambió el sedante en el 'cóctel' de tres medicamentos que planeaba administrar a Beaty de tiopental sódico a pentobarbital el martes después de que funcionarios federales dijeron que el estado no completó un formulario requerido para traer el medicamento sustituto al país. El tiopental sódico, que deja al prisionero inconsciente, ha estado en el centro de un debate sobre los fármacos apropiados para la ejecución. Los suministros se han vuelto escasos en Estados Unidos y los esfuerzos por comprar acciones en el extranjero han generado controversia y algunos fabricantes los han rechazado rotundamente.

Beaty fue condenada por secuestrar a Fornoff de su ruta de periódicos en Tempe, Arizona, en mayo de 1984. Él la agredió sexualmente y luego la asfixió en lo que entonces era uno de los casos penales más sensacionales del estado. Los registros judiciales dicen que mantuvo el cuerpo dentro de su apartamento durante dos días. Más tarde la encontraron envuelta en una sábana detrás de un contenedor de basura.

Un jurado llegó a un punto muerto en el primer juicio de Beaty. Fue declarado culpable de asesinato y agresión sexual cuando un psicólogo testificó que confesó el asesinato en una sesión de terapia de grupo. En apelaciones de último momento, los abogados de Beaty sostuvieron sin éxito que se le debía perdonar la vida porque no contaba con una representación legal efectiva.

Es el segundo preso ejecutado en Arizona este año, y el número 26 desde que se restableció la pena de muerte allí en 1992. Diecinueve personas han sido ejecutadas en Estados Unidos en lo que va de año, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

El 9 de mayo de 1984, Christy Ann Fornoff, de trece años, desapareció en un complejo de apartamentos de Tempe, Arizona, mientras hacía colectas para su ruta de periódicos. Donald Beaty, encargado de mantenimiento del complejo, ayudó activamente a la policía en la búsqueda de Christy Ann. Aunque la policía localizó su libro de colección cerca del complejo, no la encontraron por ningún lado.

Temprano en la mañana del 11 de mayo, Joseph Kapp, un inquilino, se encontró con Beaty mientras tiraba su basura. Beaty le dijo a Kapp que había encontrado un cuerpo detrás del contenedor de basura y que había llamado a la policía. Kapp observó el cuerpo, habló con Beaty durante unos minutos y luego regresó a su apartamento. Más tarde llegó la policía y determinó que el cuerpo era el de Christy Ann.

Un médico forense concluyó que Christy Ann había sido asfixiada por asfixia y que había sido agredida sexualmente, ya sea al mismo tiempo que su muerte o poco después. El examinador también opinó que había muerto dos horas después de su desaparición. La policía centró su investigación en Beaty. El vómito manchado en el cuerpo coincidía con una sustancia encontrada en el armario de Beaty. La sangre, el semen y el pelo encontrados en el cuerpo coincidían con los de Beaty. El cabello encontrado en la alfombra del armario, el sofá, el dormitorio y el baño de Beaty coincidía con el de Christy Ann. Las fibras encontradas en el cuerpo coincidían con la alfombra de Beaty y una manta en su dormitorio. En el cuerpo se encontró pelo de hurón; El inquilino que vivía en el apartamento de Beaty unos meses antes del asesinato tenía un hurón.

Los registros policiales mostraban que Beaty había llamado a la policía a las 5:52 a. m. Según Kapp, había regresado a su apartamento a las 5:50 a. m. El momento sugería que Beaty le había mentido a Kapp acerca de haber llamado a la policía. La policía también especuló que Beaty había movido el cuerpo después de hablar con Kapp. Robert Jark condujo su camión frente al contenedor de basura aproximadamente a las 4:50 de esa mañana. Al igual que con Kapp, Jark estaba seguro de que no se veía ningún cuerpo delante del contenedor de basura. Sin embargo, cuando llegó la policía, el cuerpo sobresalía notablemente más allá del borde del contenedor de basura.

Beaty le dijo a la policía que estaba con George Lorenz, un inquilino, en el momento en que Christy Ann desapareció, y que Teresa Harder, otra inquilina, los vio juntos. Sin embargo, Lorenz negó haber estado con Beaty esa noche y Harder también negó haberlos visto juntos. Beaty también afirmó que la policía había registrado su apartamento la noche en que Christy Ann desapareció. Sin embargo, los dos agentes que registraron el complejo afirmaron que no entraron al apartamento de Beaty. Finalmente, la policía consideró sospechoso que Beaty hubiera intentado, sin éxito, pedir prestado el coche de un amigo a las 11:30 p.m. la noche después de la desaparición de Christy Ann. La policía especuló que Beaty quería pedir prestado un coche para trasladar el cuerpo.

El 21 de mayo de 1984, Beaty fue arrestado y acusado del asesinato y agresión sexual de Christy Ann. Un día después, el Dr. George O'Connor, psiquiatra de prisión, se reunió con Beaty durante aproximadamente una hora. O'Connor se reunía habitualmente con reclusos de alto perfil recién ingresados ​​para determinar si eran una amenaza para ellos mismos. El registro no revela mucho sobre su conversación. Al parecer, O'Connor preguntó si Beaty se sentía deprimido y si deseaba hablar con alguien con regularidad. O'Connor y Beaty también hablaron sobre un problema médico que Beaty estaba teniendo con su pie y la reacción de la familia de Beaty ante su arresto. Después de la conversación, O'Connor concluyó que Beaty no padecía ningún problema psiquiátrico importante. No obstante, O'Connor decidió que de vez en cuando pasaría a ver cómo estaba. Al día siguiente, O'Connor habló con Beaty sobre su pie y organizó una visita a un médico ortopédico. El expediente no revela si O'Connor y Beaty hablaron sobre algo más que el problema del pie de Beaty.

Aproximadamente dos meses después, O'Connor recomendó trasladar a Beaty de la cárcel principal al centro psiquiátrico de la cárcel. El supervisor de O'Connor aprobó la recomendación y Beaty no se opuso a la transferencia. Varios factores motivaron la recomendación de O'Connor de transferir a Beaty. Primero, Beaty necesitaba espacio para rehabilitar su pie lesionado. Beaty había estado confinado en su celda desde el momento de su encarcelamiento debido a varias amenazas de muerte de otros reclusos. En segundo lugar, el centro psiquiátrico de la cárcel ofrecía un lugar más seguro para Beaty porque estaba aislado de la población general de la cárcel. En tercer lugar, Beaty estaba cada vez más agitado y deprimido, tal vez debido a su confinamiento en su celda.

De hecho, Beaty se sometió a una huelga de hambre y también se quejó repetidamente de que los reclusos lo estaban acosando. El expediente no está claro en cuanto a la naturaleza y el alcance del tratamiento que recibió Beaty mientras estaba en la unidad psiquiátrica. En cualquier caso, Beaty participó en un grupo de asesoramiento moderado por O'Connor. El grupo estaba formado por cinco reclusas y cinco reclusas, incluido Beaty. El propósito del grupo era fomentar el respeto entre reclusos y reclusas reuniéndolos en un grupo pequeño. O'Connor describió el propósito del grupo como reunir a hombres y mujeres prisioneros para explorar las dificultades que pudieron haber tenido al interrelacionarse con miembros del sexo opuesto en sus vidas personales. O'Connor eligió a Beaty para el grupo. Si bien Beaty tenía la opción de no participar, probablemente lo habrían transferido de regreso a la cárcel principal si se hubiera negado. Beaty, junto con el resto de los participantes del grupo, firmaron un documento titulado Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales. El documento decía que cualquier información revelada al grupo se mantendría confidencial. Específicamente, afirmó, entiendo que toda la comunicación grupal es confidencial y, por lo tanto, los asuntos del grupo no se pueden discutir fuera del grupo. Sólo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos.

El grupo se reunió dos veces por semana y cada sesión duró entre una hora y una hora y media. Durante estas sesiones, los miembros del grupo ocasionalmente acosaban a Beaty por la naturaleza de su crimen. En particular, algunos miembros del grupo lo llamaron sangre fría. Después de unas semanas, Beaty se acercó a O'Connor al final de una sesión. Habían pasado entre cinco y diez minutos desde que la sesión había terminado formalmente, pero algunos miembros del grupo todavía estaban dando vueltas. Beaty y O'Connor conversaban casualmente. cuando Beaty de repente se quejó de que el grupo lo había etiquetado injustamente como algo terrible. Le dijo a O'Connor que no tenía intención de matar a Fornoff. Explicó que accidentalmente la asfixió cuando le tapó la boca con la mano para amortiguar sus gritos.

Si bien O'Connor se sorprendió por la confesión de Beaty, describió la declaración como un desbordamiento de sentimientos de ese grupo en particular. O'Connor no reveló de inmediato la confesión de Beaty a nadie y el caso pasó a juicio. El caso del estado se basó principalmente en la evidencia física que vinculaba a Beaty con el crimen. El estado también destacó los acontecimientos que rodearon el descubrimiento del cuerpo por parte de Beaty y el hecho de que dos testigos desacreditaron su coartada. Beaty, a su vez, atacó la fiabilidad de las pruebas físicas aportadas por el Estado. Destacó que Kapp había estado bebiendo esa mañana. Beaty sugirió que otro inquilino desconocido cometió el asesinato y culpó a la policía por no investigar a fondo a los otros inquilinos. Finalmente, Beaty enfatizó que había ayudado activamente a la policía a buscar a Fornoff la noche en que desapareció.

El 18 de marzo de 1985, el tribunal de primera instancia declaró el juicio nulo después de que el jurado llegara a un punto muerto por diez a dos a favor de la culpabilidad. El 8 de mayo de 1985 comenzó el segundo juicio de Beaty. Dos días después, O'Connor acudió al tribunal estatal para testificar en un caso no relacionado. Mientras esperaba para testificar, O'Connor habló casualmente con un oficial de detención. Durante el transcurso de la conversación, O'Connor reveló la confesión de Beaty. La fiscalía se enteró rápidamente de la conversación y se puso en contacto con O'Connor. O'Connor se negó a testificar pero, tras una audiencia de prueba, el tribunal de primera instancia le ordenó hacerlo.

Durante el segundo juicio, el estado presentó gran parte de las mismas pruebas que había ofrecido en el primer juicio, pero con el agregado del testimonio de O'Connor. El jurado declaró por unanimidad a Beaty culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual. Posteriormente, el juez celebró una audiencia de sentencia sin jurado. El juez impuso la pena de muerte al encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. En concreto, el juez consideró que el asesinato se cometió de forma especialmente cruel, atroz o depravada. El juez también condenó a Beaty a veintiocho años consecutivos por agresión sexual.

Los padres de Christy Ann, Carol y Roger Fornoff, se involucraron en grupos de apoyo a las víctimas como Padres de niños asesinados y crearon 'Christy's House in the Pines', un refugio en la montaña para los familiares de las víctimas. También trabajaron para la aprobación de una Declaración de Derechos de las Víctimas en Arizona en 1990. Describieron a Christy Ann como una 'niña de ensueño' y decoraron su cabaña con mariposas, que les recuerdan a Christy.

ACTUALIZAR:

Un emocionado Donald Beaty usó sus últimas palabras para disculparse con la familia de su víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 años, momentos antes de que fuera ejecutada mediante inyección letal el miércoles en el Complejo Penitenciario Estatal de Arizona en Florencia. 'Lo siento, lo siento', dijo Beaty, de 56 años, con los labios temblorosos mientras yacía en la camilla de la muerte esperando la inyección de un cóctel letal de tres medicamentos. 'Dios te permitirá volver a verla'. Tras la ejecución, la familia de Fornoff habló con los medios de comunicación. 'Estamos aquí para poner fin a la pérdida de nuestra querida hija y hermana, Christy Ann Fornoff', dijo la madre de la víctima, Carol. 'Su vida no fue en vano. Incluso muerta, ha traído luz a la oscuridad del mal que la rodeaba cuando fue asesinada.'

Estado contra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apelación directa)

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior del Condado de Maricopa, No. CR–140790, Rufus C. Coulter, J., por asesinato en primer grado y agresión sexual cometidos mientras se encontraba en libertad condicional o bajo libertad condicional por una condena previa por un delito grave. El acusado apeló y también solicitó una revisión de la denegación de la petición de reparación posterior a la condena alegando asistencia ineficaz de un abogado. El Tribunal Supremo, Cameron, J., sostuvo que: (1) las declaraciones que el acusado hizo al psiquiatra empleado de la cárcel del condado eran admisibles; (2) circunstancias agravantes justificaban la imposición de la pena de muerte; (3) el estatuto de la pena de muerte no era inconstitucional; y (4) el abogado defensor no fue ineficaz. Afirmado.

CAMERON, Justicia.

I. JURISDICCIÓN

El acusado Donald Edward Beaty apela veredictos y sentencias de culpabilidad por los delitos de asesinato en primer grado (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) y agresión sexual (A.R.S. § 13–1406). El demandado también solicita una revisión de la denegación de su petición de reparación posterior a la condena, Ariz.R.Crim.P. 32, alegando asistencia ineficaz de un abogado. Tenemos jurisdicción de conformidad con la Const. de Arizona. arte. 6 artículo 5, apartado 3, y A.R.S. §§ 13–4031, –4033 y –4035.

II. PREGUNTAS

Debemos responder las siguientes cuestiones: 1. ¿COMETIÓ EL TRIBUNAL DE JUICIO UN ERROR REVERSIBLE AL NEGARSE A EXCLUIR EL TESTIMONIO DE LAS DECLARACIONES DEL DEMANDADO AL DR. O'CONNOR PORQUE: a. ¿Las declaraciones estaban protegidas por el privilegio médico-paciente? b. ¿Las declaraciones no fueron hechas voluntariamente? C. Las declaraciones se hicieron en violación de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. ¿SE ERRÓ EL TRIBUNAL AL ​​NEGAR LA MOCIÓN IN LIMINE DEL DEMANDADO PARA PROHIBIR LA ADMISIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA DE FOSFOGLUCOMUTASA (PGM)? 3. ¿ERRÓ EL TRIBUNAL DE JUICIO BAJO A.R.S. § 13–703(D) AL IMPONER LA PENA DE MUERTE? 4. ¿SE ERRÓ EL TRIBUNAL DE JUICIO AL CONSIDERAR LA PRUEBA DEL IMPACTO DE LA VÍCTIMA EN LA FASE DE SENTENCIA DEL JUICIO? 5. ¿SE ERRÓ EL TRIBUNAL DE INSTANCIA AL IMPONER CONDENAS CONSECUTIVAS POR ASESINATO Y AGRESIÓN SEXUAL? 6. ¿SE ERRÓ EL TRIBUNAL DE INSTANCIA AL NO DECLARAR EN EL EXPEDIENTE O EN SU VEREDICTO ESPECIAL QUE ENCONTRABA QUE LA EXISTENCIA DE FACTORES AGRAVANTES HABÍAN SIDO COMPROBADA MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE? 7. ¿ES EL ESTATUTO DE PENA DE MUERTE DE ARIZONA A.R.S. § 13–703 INCONSTITUCIONAL PORQUE: a. ¿El estatuto no exige que el tribunal de primera instancia respalde sus conclusiones en el veredicto especial? b. ¿El estatuto no exige que la fiscalía demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes? C. ¿El estatuto exige que se imponga una pena de muerte siempre que el tribunal encuentre circunstancias agravantes y ninguna circunstancia atenuante, independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que la pena de muerte no está justificada según los hechos del caso? d. ¿El estatuto permite que el tribunal de primera instancia utilice normas inadecuadas para sopesar las circunstancias agravantes y las atenuantes? mi. ¿Se le niega al apelante su derecho de la sexta enmienda a un juicio con jurado sobre las cuestiones de la existencia o inexistencia de circunstancias tanto agravantes como atenuantes, así como sobre la cuestión de la conveniencia de una sentencia de muerte? 8. ¿FUE LA PENA DE MUERTE EN ESTE CASO PROPORCIONAL A OTRAS CONDENACIONES DE MUERTE POR DELITOS DE NATURALEZA IGUAL? 9. ¿SE LE NEGÓ CORRECTAMENTE LA MOCIÓN DEL DEMANDADO PARA SOLICITAR COMPENSACIÓN POSTERIOR A LA CONDENA DEBIDO A LA ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO?

III. HECHOS

La víctima, Christy Ann Fornoff, una periodista de 13 años del Phoenix Gazette, desapareció el 9 de mayo de 1984 mientras intentaba recopilar sus relatos periodísticos en Rock Point Apartments en Tempe, Arizona. La madre de la víctima la acompañó y esperó afuera del complejo de apartamentos mientras la víctima entraba. La víctima no regresó. Se llevó a cabo un registro en el complejo de apartamentos. El libro de colección de la víctima fue descubierto junto a una valla cerca del complejo, pero la víctima no fue encontrada.

Dos días después, Donald Edward Beaty, el acusado y gerente de mantenimiento residente del apartamento, informó a la policía de Tempe que había encontrado el cuerpo de la víctima cerca de un contenedor de basura en el estacionamiento del complejo de apartamentos. El cuerpo estaba envuelto en una sábana blanca. Se recogieron pruebas, incluidos pelos púbicos y fibras que coincidían con los pelos púbicos del acusado y fibras encontradas en el apartamento del acusado. También había una sustancia parecida al vómito en la cara de la víctima y en la sábana que coincidía con el vómito encontrado en el apartamento del acusado. De la autopsia se desprende que la víctima perdió el conocimiento por asfixia y nunca lo recuperó antes de morir. La autopsia también indicó que la víctima fue agredida sexualmente al mismo tiempo que su muerte o poco después.

que vivía al lado de Sharon Tate

El primer juicio del acusado comenzó el 29 de enero de 1985 y terminó el 18 de marzo de 1985 con la anulación del juicio cuando el jurado no pudo llegar a un veredicto unánime. El segundo juicio del acusado comenzó el 8 de mayo de 1985 y terminó el 20 de junio de 1985. El nuevo juicio involucró la mayor parte de las mismas pruebas presentadas en el primer juicio, algunas pruebas adicionales y el testimonio del Dr. George O'Connor, presentado a pesar de la objeción del acusado.

El jurado condenó al acusado por un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual. El juez de primera instancia impuso la pena de muerte por asesinato al encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. A.R.S. § 13–703. El juez también impuso una pena agravada y mejorada de 28 años de prisión por la agresión sexual. Luego, el tribunal ordenó que esta última se cumpliera de forma consecutiva a la pena impuesta por el cargo de asesinato. En la fase de sentencia del juicio, el juez recibió declaraciones sobre el impacto de la víctima de diversas fuentes. Luego de presentar un escrito de apelación, el demandado presentó una petición de reparación post condena, de conformidad con Ariz.R.Crim.P. 32, alegando asistencia ineficaz del abogado durante el juicio. La apelación fue suspendida en espera del resultado del procedimiento de la Regla 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). El tribunal de primera instancia denegó la reparación y el demandado solicitó a este tribunal una revisión. El recurso de apelación y el recurso de revisión fueron consolidados conforme a Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

IV. ASUNTOS

1. ADMISIBILIDAD DEL DR. TESTIMONIO DE O'CONNOR

El Dr. O'Connor es un psiquiatra empleado por la cárcel del condado de Maricopa, que alberga a reclusos adultos. La primera vez que se puso en contacto con el acusado fue poco después de su arresto como parte de un control de rutina de los prisioneros. El Dr. O'Connor remitió al acusado a una cirugía ortopédica en el pie y le recetó analgésicos. No se observaron problemas psiquiátricos importantes. En agosto, el imputado fue trasladado del penal principal a la unidad hospitalaria de Durango. El traslado se realizó en parte porque los funcionarios penitenciarios pensaron que su pie sanaría mejor en Durango, donde tendría acceso a un patio exterior donde podría hacer ejercicio. El Dr. Jack Potts, también psiquiatra, sería su médico tratante para la lesión en el pie. También se tomó la medida de colocarlo en un área donde su seguridad pudiera estar mejor protegida porque estaba siendo acosado por otros prisioneros en la cárcel principal.

El acusado no fue trasladado para recibir tratamiento psiquiátrico. Aunque el centro de Durango ofrecía sesiones de terapia grupal y sesiones de asesoramiento individual los lunes, miércoles y viernes, el acusado no asistió a estas sesiones. Sin embargo, el acusado participó en sesiones de asesoramiento grupal en las que participaron cinco mujeres y otros cuatro hombres los martes y jueves. El propósito de estas sesiones era ver si al acercar a los prisioneros no se verían unos a otros como objetos sexuales, sino más bien como seres humanos y se volverían más respetuosos unos con otros. La instalación había tenido problemas anteriormente con los reclusos que creaban disturbios gritando blasfemias de un lado a otro. Se le pidió al acusado que se ofreciera como voluntario porque había estado mostrando un comportamiento de tipo adolescente hacia las reclusas. El grupo era experimental y estaba organizado como un proyecto de investigación para el Dr. O'Connor, aunque los líderes esperaban que fuera beneficioso para los participantes. El Dr. O'Connor testificó que no estaba tratando al acusado en particular durante las sesiones. Más bien, fue una actividad grupal para las diez personas. Los testimonios durante el juicio revelaron que:

R. [Por el Dr. O'Connor] En la cárcel, la mayoría de los reclusos masculinos tienden a volverse extremadamente laxos en sus actitudes, especialmente en su comportamiento cuando están cerca de miembros femeninos del personal, personal y otras reclusas con las que pueden encontrarse en el pasado. y ida y vuelta al Tribunal. Pueden volverse bastante vulgares y profanos. Teníamos la esperanza de experimentar y ver si los acercábamos más, a un contacto más cercano, que entonces pudieran comenzar a tener la sensación de que, de hecho, lo que estaba allí no era simplemente un objeto sexual sino un ser humano, y convertirse en un ser humano. más respetuoso. Lo que esperábamos mostrar era que la consecuencia de ese tipo de actividad grupal sería una gran manifestación de respeto y dignidad en nuestra unidad, y esperábamos extrapolar eso a toda la cárcel. * * * P. [Por el Sr. Thurston] ¿Su testimonio es que fue o no fue tratamiento? ¿Por qué estabas tratando al Sr. Beaty? R. No estaba tratando al Sr. Beaty en particular en ese momento en particular. Fue una actividad grupal para las diez personas.

Antes de participar en este asesoramiento grupal, el acusado firmó un documento titulado: Contrato grupal de relaciones interpersonales. Lea las siguientes pautas y firme a continuación. 1. Asistiré a cada reunión del grupo a menos que tenga otros compromisos oficiales, p. corte porque soy una parte importante de este grupo; YO SOY este grupo. 2. Tengo la capacidad de observar mi propio comportamiento; Puedo distinguir mis acciones como [apropiadas] o inapropiadas. Si decido comportarme de manera inapropiada, se me pedirá que abandone el grupo. 3. Entiendo que toda la comunicación grupal es confidencial y, por lo tanto, los asuntos del grupo no se pueden discutir fuera del grupo. Sólo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos. 4. Me comprometo conmigo mismo, y por tanto con este grupo, a aprender sobre mí mismo, mis sentimientos y mi comportamiento en las relaciones. Entiendo que el crecimiento vendrá al examinar mis pensamientos, sentimientos y comportamiento en mis relaciones. Finalmente acepto la responsabilidad de ser bueno conmigo mismo. Yo, Donald E. Beaty, he leído las pautas enumeradas anteriormente y acepto seguirlas como miembro del grupo. [s] Donald Beaty 722862 Nombre 11–15–84 Fecha Yo, Lilly Epler, entiendo que mi trabajo como terapeuta es ayudar a Don con su crecimiento en las relaciones, estoy personalmente comprometida con este objetivo con Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nombre 15 de noviembre de 1984 Fecha

Después de que terminó una de las sesiones, algunos de los miembros, incluido el acusado, hicieron fila para esperar para hablar con el Dr. O'Connor. Cuando llegó el turno del acusado, le dijo al Dr. O'Connor que había asfixiado a la víctima. El Dr. O'Connor testificó: [Que] el Sr. Beaty se me acercó y me dijo que no sentía que él fuera la cosa terrible que la gente, es decir, los miembros del grupo, le habían acusado de ser; que no tenía intención de matar a la pequeña Fornoff; que se había vuelto bastante ruidosa, [creo] insinué que su mamá estaba afuera o abajo y que luego hizo un gesto como para mostrarme que fue a amortiguarla, evitar que gritara amortiguándola poniendo su mano sobre ella. rostro.

El Dr. O'Connor testificó además: P. [Por el Sr. Thurston] Y en el momento en que se hicieron las declaraciones, ¿en qué habitación se encontraba usted ahí afuera? R. [Por Dr. O'Connor] Sería parte de la planta física llamada salón de usos múltiples, es un área central muy grande. Sería como un atrio. P. ¿Aproximadamente cuánto tiempo después de la conclusión de la sesión de investigación experimental pasó el Sr. Beaty haciendo las declaraciones? R. No recuerdo exactamente, habrían sido en cuestión de minutos, podrían haber sido 15 minutos. P. ¿Y en el momento en que se hicieron las declaraciones había otras personas presentes? R. Oh, había otras personas presentes. P. Está bien. Y además de usted y el señor Beaty, ¿quién más? R. Probablemente algunos de los guardias de detención y varios miembros del grupo de diez personas que solían agruparse detrás del grupo para llamar nuestra atención y pedir aumentos en los medicamentos o lo que sea.

a. Privilegio médico-paciente

El acusado primero sostiene que sus declaraciones al Dr. O'Connor estaban protegidas por el privilegio médico-paciente. El tribunal de primera instancia admitió el testimonio del Dr. O'Connor al determinar que no existía ningún privilegio.FN1 FN1. El tribunal de primera instancia basó su decisión en la excepción al privilegio médico-paciente en A.R.S. § 13–3620. Como encontramos que el privilegio no existía, no necesitamos considerar esta excepción. No creemos, según los hechos de este caso, que las declaraciones del acusado al Dr. O'Connor estuvieran protegidas por el privilegio médico-paciente. En Arizona, el estatuto de privilegio médico-paciente establece que:

Una persona no será interrogada como testigo en los siguientes casos: * * * 4. Un médico o cirujano, sin el consentimiento de su paciente, sobre cualquier información adquirida al atenderlo que fuera necesaria para permitirle prescribir o actuar en nombre de él. el paciente. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

El propósito del privilegio médico-paciente es asegurar que los pacientes reciban el mejor tratamiento médico fomentando la divulgación completa y franca de su historial médico y sus síntomas a sus médicos. Lewin contra Jackson, 108 Arizona 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Para ser privilegiada, la información debe ser adquirida por el médico en un examen o consulta con el paciente en circunstancias en las que se pretende que la comunicación sea privada y confidencial. M. UDALL & J. LIVERMORE, PRÁCTICA DE ARIZONA: LEY DE PRUEBA § 75 en 144 (2ª ed. 1982).

El estatuto se aplica sólo si se cumplen todos sus elementos. En primer lugar, el paciente no debe dar su consentimiento al testimonio. En segundo lugar, el testigo debe ser un médico o cirujano. En tercer lugar, la información fue comunicada al médico mientras atendía al acusado. Finalmente, la información debe ser necesaria para permitir al médico prescribir o actuar para el tratamiento del demandado.

En el presente caso, el acusado (paciente) no dio su consentimiento. Según el estatuto, un psiquiatra recibe el mismo trato que un médico. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), revisado por otros motivos, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimiento de hábeas corpus ), certificado. denegado, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). De esta manera se han cumplido los dos primeros elementos. Sin embargo, no encontramos que la información fuera proporcionada mientras el Dr. O'Connor atendía al acusado o que la información fuera necesaria para permitir que el Dr. O'Connor tratara al acusado. Las declaraciones del acusado se hicieron fuera de la sesión de asesoramiento. Como afirmó el Dr. O'Connor, no estaba tratando al Sr. Beaty en particular en ese momento en particular. Fue una actividad grupal para las diez personas.

Además, las declaraciones fueron hechas en presencia de otras personas. La presencia de terceros puede eliminar el carácter confidencial de la entrevista y destruir el privilegio. Como hemos dicho: Para que la información adquirida por un médico sea privilegiada, debe haber sido adquirida en circunstancias de las cuales parece que el examen tenía la intención de ser privilegiado. Cfr. Wigmore sobre la evidencia, tercera edición, vol. VIII. paraca. 2381. Cuando terceras personas están casualmente presentes, su sola presencia neutraliza el carácter confidencial de la entrevista y el privilegio no debe vincularse. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), anulado en parte por otros motivos, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). No creemos que se aplique el privilegio médico-paciente (A.R.S. § 13–4062(4)).

b. Involuntariedad de la declaración del acusado

A continuación, el acusado afirma que sus declaraciones al Dr. O'Connor fueron involuntarias porque fueron inducidas por una promesa de confidencialidad. El acusado afirma que el Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales que firmó contenía una promesa que hace que sus declaraciones inculpatorias al Dr. O'Connor sean involuntarias. Afirma que sólo habló con el Dr. O'Connor porque creía que todas sus comunicaciones con el personal psiquiátrico eran confidenciales. No estamos de acuerdo.

Las declaraciones inculpatorias del acusado no se referían a asuntos del grupo ni fueron dadas durante la sesión del grupo. Las declaraciones no fueron inducidas ni coaccionadas por la pertenencia del acusado al grupo. No tenían relación con las sesiones grupales y se realizaron de forma espontánea.

C. Advertencias de Miranda

A continuación, el demandado sostiene que sus declaraciones al Dr. O'Connor fueron obtenidas en violación de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). El demandado afirma que las declaraciones fueron obtenidas únicamente con fines correccionales o de aplicación de la ley en violación de Miranda. El acusado sostiene que el uso de psiquiatras de la cárcel como fuente de evidencia de confesión de los reclusos es el tipo de interrogatorio que requiere que se den advertencias a Miranda. El demandado cita State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), revisado por otros motivos, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimiento de hábeas corpus), certificado denegado, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) y Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), como apoyo a su postura. No creemos que se apliquen los casos. En Vickers, el acusado fue interrogado bajo custodia con el fin de realizar un examen de su estado mental. Sin embargo, el psicólogo interrogó a Vickers sobre el crimen y obtuvo una confesión sin informar primero al acusado sobre sus derechos Miranda. La Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupó de la misma cuestión en Estelle en 1981. En ese caso, el tribunal de primera instancia había designado a un psiquiatra para examinar la competencia del acusado para ser juzgado, y durante 90 minutos el psiquiatra lo interrogó específicamente sobre la comisión del delito. sí mismo. Estelle, 451 EE. UU. en 457, 101 S.Ct. en 1870. La Corte Suprema sostuvo que el hecho de que el examinador no informara al acusado sobre sus derechos Miranda impidió el uso de su testimonio para fines distintos a los de establecer la competencia para ser juzgado. Estelle, 451 EE. UU. en 468, 101 S.Ct. en 1876.

En ambos casos, el médico interrogó específicamente al acusado sobre la comisión de un delito. En el presente caso, las declaraciones del acusado fueron espontáneas y no resultado de un interrogatorio. Son admisibles las declaraciones ofrecidas voluntariamente por el acusado y no motivadas por el interrogatorio. Miranda, 384 U.S. en 478, 86 S.Ct. a las 16.30; Estado contra Carter, 145 Arizona 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Creemos que cuando las declaraciones son enteramente espontáneas y no están solicitadas por preguntas o actos que razonablemente puedan provocar una confesión, las advertencias Miranda no son un requisito previo para la admisibilidad.

2. RESULTADOS DE LA PRUEBA DE PGM

El estado tomó muestras de sangre del acusado. A partir de estas muestras se realizaron portaobjetos y se realizó un análisis de fosfoglucomutasa (PGM). No se tomaron fotografías de las diapositivas y las diapositivas fueron destruidas. Sin embargo, las muestras de sangre se conservaron y se entregaron al perito del acusado muestras para su análisis. El acusado argumenta que dado que el perito de la fiscalía destruyó las diapositivas a partir de las cuales realizó un análisis PGM y no pudo preservar fotográficamente los resultados de su procedimiento de prueba, la evidencia exculpatoria en forma procesada fue destruida e impidió que el acusado impugnara el procedimiento forense de electroforesis. El demandado afirma que el tribunal de primera instancia denegó indebidamente una moción in limine para excluir testimonios y resultados de pruebas de identificación y agrupación de manchas de sangre seca. No estamos de acuerdo.

El Estado tiene el deber afirmativo de preservar pruebas que se espera que desempeñen un papel importante en la defensa de un sospechoso. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citando California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); Estado contra Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estado contra Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (Aplicación 1984). Además, cuando el Estado puede recopilar y preservar dichas pruebas, no preservarlas equivale a suprimirlas por parte del fiscal, incluso aunque la pérdida de las pruebas sea involuntaria y no sea resultado de mala fe. Escalante, 153 Ariz. en 60, 734 P.2d en 602. Además, si no se conservan las pruebas, el caso podrá ser desestimado. Youngblood, 153 Arizona en 55, 734 P.2d en 597.

Con respecto a esta posición, la Corte Suprema de los Estados Unidos ya en 1984 abordó la cuestión de la preservación de la evidencia en los resultados de las pruebas de análisis de muestras de aliento utilizadas en el juicio. California contra Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda no requería que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley conservaran muestras de aliento para presentar los resultados en el juicio. Trombetta, 467 EE. UU. en 491, 104 S.Ct. en 2535.

Al aplicar este razonamiento a los portaobjetos utilizados para analizar muestras de semen y sangre, según la Constitución de los Estados Unidos, no se restringió el derecho del acusado a analizar las muestras. Asimismo, según las reglas establecidas en Arizona, el acusado tenía derecho a analizar la muestra, pero no necesariamente las diapositivas específicas.

Dado que en el presente caso las muestras fueron congeladas, retenidas y entregadas al perito de la defensa para su análisis, creemos que no hubo negación del debido proceso mediante la destrucción de las láminas utilizadas por el perito del Estado. Además, al acusado no se le negó la oportunidad de impugnar el perito o el procedimiento del estado, ya que tuvo la oportunidad de analizar de forma independiente las muestras y contrainterrogar al testigo. No encontramos ningún error en la denegación del recurso in limine por parte del tribunal de primera instancia.

Sin embargo, el demandado va más allá y sostiene que la prueba PGM no cumplió con la prueba de admisibilidad de evidencia basada en la aplicación de una nueva técnica científica bajo Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). No estamos de acuerdo. Las PGM o pruebas de grupo sanguíneo son un medio bien reconocido y admisible para la identificación de muestras de sangre y semen. Véase en general State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); Estado contra Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estado contra Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (Aplicación 1984). No encontramos ningún error.

3. ¿SE IMPACTÓ CORRECTAMENTE LA PENA DE MUERTE?

Tenemos el deber de examinar de forma independiente la existencia de circunstancias agravantes o atenuantes y determinar si la pena de muerte se impuso indebidamente o debe reducirse a cadena perpetua. Estado contra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Estado contra Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. denegado, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Corresponde al Estado la carga de probar la existencia de circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable. A.R.S. § 13–703(C); Estado contra Jordania, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegado, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

El acusado fue declarado culpable de un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual. El juez de primera instancia mediante sentencia especial, A.R.S. § 13–703(D), consideró como circunstancia agravante que el asesinato se cometió de una manera especialmente cruel, atroz o depravada, y al no encontrar circunstancias atenuantes suficientemente sustanciales para compensar esta circunstancia agravante, condenó al acusado a muerte.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia impuso indebidamente la pena de muerte al encontrar la existencia del agravante de un asesinato cruel, atroz o depravado. A.R.S. § 13–703(F)(6) establece como circunstancia agravante el hecho de que un acusado cometa un asesinato de una manera especialmente cruel, atroz o depravada. Estos términos se consideran disyuntivos; la presencia de cualquiera de los tres factores es una circunstancia agravante. Estado contra Correll, 148 Arizona 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

a. Crueldad

La crueldad se manifiesta por un asesinato destinado a infligir dolor, especialmente. [especialmente] de manera lasciva, insensata o vengativa: sádico. Estado contra Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. denegado, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). La crueldad implica el dolor y el sufrimiento de la víctima, incluida cualquier angustia mental sufrida antes de la muerte. Estado contra Castañeda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Estado contra Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. denegado, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Así, para sufrir dolor o angustia, la víctima debe estar consciente en el momento de cometer el delito. Si las pruebas sobre la conciencia no son concluyentes, el factor de crueldad no puede existir. Estado contra Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. denegado, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). En el presente caso la prueba demostró que hubo presencia de vómito en la boca de la niña. Seguramente el proceso de retener a la víctima contra su voluntad, tapándole la boca con una mano para amortiguar sus gritos, provocando así que vomite refleja el terror y el horror que deben haber estado presentes en la mente de la víctima. Encontramos la presencia de crueldad.

b. Atroz y depravado

Un asesinato es especialmente atroz si es odioso o escandalosamente malvado. Knapp, 114 Ariz. en 543, 562 P.2d en 716. Un asesinato es depravado si está marcado por degradación, corrupción, perversión o deterioro. Knapp, 114 Ariz. en 543, 562 P.2d en 716. Los términos, atroces y depravados, se centran en el estado mental del acusado en el momento del delito, como se refleja en sus palabras y actos. Estado contra Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Este tribunal ha establecido cinco factores para determinar la existencia de una conducta atroz o depravada: 1. gusto por el asesinato por parte del acusado; 2. la imposición de violencia gratuita a la víctima más allá de la necesaria para matar; 3. mutilación del cuerpo de la víctima; 4. la insensatez del delito; y 5. impotencia de la víctima. Estado contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Al considerar que un asesinato fue especialmente atroz o depravado, hemos dicho: La víctima en este caso tiene 78 años. Tenía capacidades mentales limitadas y era fácilmente manipulable. Estaba indefensa a manos del apelante. Podría haber logrado cualquier objetivo criminal que deseara sin matarla... Encontramos que al agredir sexualmente a Winifred Duggan y matarla sin sentido, sabiendo muy bien que en virtud de su avanzada edad y sus limitadas capacidades mentales era presa fácil, el apelante demostró un estado mental sorprendentemente malvado y corrupto. Estado v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. denegado, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Este tribunal también ha declarado que en aplicación de estos estándares a la violación y asesinato de una niña: el secuestro, la penetración sexual violenta y el estrangulamiento de una niña indefensa de siete años son circunstancias que conducen a una sola conclusión. La matanza sin sentido y la naturaleza entera del ataque son repugnantes para una sociedad civilizada. Los elementos de un crimen atroz y un estado mental depravado están presentes. Estado contra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Debido a que la víctima estaba indefensa en el momento del ataque y el asesinato, según sus propios términos, carecía de sentido, estos factores contribuyen a un hallazgo de atrocidad y depravación).

Creemos que el expediente respalda las conclusiones de una conducta especialmente atroz o depravada en el caso que tenemos ante nosotros. El acusado mató sin sentido a una víctima indefensa y, por muy reprensible que sea, la agredió sexualmente al mismo tiempo que su muerte o poco después. Encontramos que las circunstancias agravantes legales están presentes para confirmar la procedencia de la pena de muerte.

4. DECLARACIONES DE IMPACTO A LAS VÍCTIMAS

Antes de la sentencia, el tribunal recibió declaraciones sobre el impacto de la víctima de conformidad con un estatuto que dice: F. La víctima de cualquier delito grave o la familia inmediata de la víctima, si la víctima ha muerto como resultado de la conducta del acusado, puede comparecer personalmente o por abogado en cualquier procedimiento de agravación o atenuación para presentar pruebas y expresar opiniones sobre el delito, el imputado o la necesidad de restitución. El tribunal al imponer la sentencia considerará las pruebas y opiniones presentadas por la víctima o sus familiares inmediatos en cualquier procedimiento de agravación o mitigación o en el informe previo a la sentencia. G. Nada en esta sección afectará cualquier disposición de la ley que imponga la pena de muerte, que establezca expresamente prisión perpetua o que autorice o restrinja el otorgamiento de libertad condicional y la suspensión de la ejecución de la sentencia. A.R.S. § 13–702(F), (G).

En los casos de pena de muerte, las circunstancias agravantes permitidas que pueden considerarse se establecen en el A.R.S. § 13–703(F). El estatuto de declaración de impacto sobre la víctima no pretende ampliar esa lista. Sin embargo, las declaraciones sobre el impacto de la víctima pueden considerarse en casos sin pena de muerte, como la agresión sexual por la que el tribunal de primera instancia declaró culpable al acusado antes de dictar sentencia. El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia recibió indebidamente las declaraciones sobre el impacto de la víctima en la fase de sentencia, en contravención de la octava enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, según lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). No estamos de acuerdo.

En Booth, el acusado había sido declarado culpable de dos cargos de asesinato capital. Eligió que el jurado, en lugar del juez, determinara su sentencia según el estatuto que le daba la opción. El estatuto de Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), requería la preparación de una declaración de impacto en la víctima que abordara el impacto del delito en la familia de la víctima. Este documento debía ser presentado a los jurados durante la fase de sentencia del juicio, ya sea mediante la lectura del texto o mediante el testimonio en vivo de los familiares. En Booth, las expresiones y opiniones de la familia de la víctima fueron leídas a los jurados como exige el estatuto. Booth fue condenado a muerte por uno de los dos cargos de asesinato.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de cinco a cuatro, sostuvo que las características personales de la víctima, el impacto emocional en la familia de la víctima y las opiniones de la familia sobre el crimen y el acusado eran irrelevantes para una decisión de sentencia capital. El Tribunal sostuvo además que la admisión de tales pruebas en una situación de jurado crea un riesgo constitucionalmente inaceptable de que el jurado pueda imponer la pena de muerte de manera arbitraria y caprichosa. Booth, 482 U.S. en ––––, 107 S.Ct. en 2533. El Tribunal de Booth razonó que una declaración sobre el impacto en la víctima podría desviar la atención de los jurados del acusado y del delito hacia la familia de la víctima, cuestiones que probablemente ni siquiera consideraron el acusado cuando tomó la decisión de matar. Debido a que este tipo de información es incendiaria por su propia naturaleza, los jurados bien podrían votar a favor de la pena capital debido al impacto en la familia, más que al carácter del acusado o las circunstancias del crimen.

La Corte Suprema de los Estados Unidos supuso que el jurado del caso Booth se vería afectado negativamente por tal evidencia emocional. Sin embargo, tal presunción no existe cuando el juez es quien dicta la sentencia. Un juez está capacitado en derecho y es un tomador de decisiones profesional. Estado contra Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Estado contra Perkins, 141 Arizona 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Un juez puede separar lo admisible de lo inadmisible. Por ejemplo, un juez de primera instancia que actúa como juez de hecho puede escuchar pruebas, pronunciarse sobre su inadmisibilidad y no considerarlas cuando tome su decisión más adelante. Estado contra Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (Aplicación 1985).

Más recientemente, por ejemplo, se consideró a Booth en un caso en el que se presentaron declaraciones sobre el impacto de la víctima ante un panel de tres jueces en su decisión de sentencia por asesinato capital. Estado contra Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. denegado, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). En ese caso, el tribunal señaló que se entrega a: [E]n la presunción habitual de que en un juicio sin jurado en un caso penal, el tribunal consideró sólo las pruebas pertinentes, materiales y competentes para llegar a su fallo, a menos que le parezca afirmativamente contrario. (citas omitidas). Post, 32 Ohio St.3d en 383, 513 N.E.2d en 759 (citando State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

En Arizona, es el juez de primera instancia, no los miembros del jurado, quien determina si la pena será cadena perpetua o muerte. A.R.S. § 13–703. A falta de prueba en contrario, se debe presumir que el juez de primera instancia en un caso capital es capaz de centrarse en los factores relevantes de la sentencia y dejar de lado los factores irrelevantes, inflamatorios y emocionales. No creemos que se aplique Booth, supra. No encontramos ningún error.

5. ORACIONES CONSECUTIVAS

El juez de primera instancia, bajo A.R.S. § 13–708, ordenó que las sentencias se cumplieran consecutivamente, indicando; [B]anándose en el expediente ante el tribunal, el tribunal determina además que existe causa para imponer sentencias consecutivas: el acusado es una persona peligrosa y violenta y un grave peligro para la sociedad y, por lo tanto, debe ser apartado de la sociedad durante el máximo tiempo posible.

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al exigir que las sentencias por los cargos de asesinato y agresión sexual fueran consecutivas entre sí porque A.R.S. § 13–604(H) prohíbe períodos consecutivos de mejora de la sentencia por delitos cometidos en serie que ocurren en la misma ocasión. El estatuto dice: Las condenas por dos o más delitos no cometidos en la misma ocasión pero consolidadas a efectos de juicio pueden, a discreción del estado, contarse como condenas anteriores a los efectos de esta sección. Las condenas por dos o más delitos cometidos en la misma ocasión se contarán como una sola condena para los efectos de esta sección. (Énfasis añadido.) A.R.S. § 13–604(H).

Los límites articulados en la segunda oración de § 13–604(H) son aplicables sólo para determinar el número de condenas previas. Estado contra Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Además: la Sección 13-604 es un estatuto para infractores reincidentes y, según la § 13-604(N), la sentencia del acusado aumenta porque tiene condenas previas por delitos graves cometidos en múltiples ocasiones. Por lo tanto, la atención se centra en las condenas anteriores del acusado, más que en las presentes.

Al limitar la aplicación de la segunda oración de § 13–604(H) a condenas anteriores, no damos a entender que las condenas por delitos actualmente imputados en una acusación formal de cargos múltiples nunca puedan considerarse condenas previas según § 13–604(H). Si alguno de los delitos actualmente imputados no se cometió en la misma ocasión, podrán considerarse condenas anteriores. Identificación. en 285–86, 731 P.2d en 1229–30. No creemos que el artículo § 13–604(H) se aplique a la sentencia de este caso.

Sin embargo, el demandado sostiene que el estatuto de doble pena también impide la imposición de sentencias consecutivas en este caso. El artículo establece: Un acto u omisión que sea punible de diferentes maneras en diferentes artículos de las leyes podrá ser castigado conforme a ambos, pero en ningún caso las penas podrán ser distintas de las concurrentes. A.R.S. § 13 a 116.

Esta restricción legal impide que el tribunal de instancia ordene sentencias consecutivas si la conducta del delincuente se considera un acto único. La conducta del infractor se considera un acto único si, después de eliminar las pruebas que respaldan los elementos de un cargo, las pruebas restantes no respaldan los elementos de los cargos adicionales. Noble, 152 Ariz. en 286, 731 P.2d en 1130 (citando State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 P.2d 180, 185 (1984)).

Aquí, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado y agresión sexual. La evidencia mostró que el acusado asesinó y agredió sexualmente a la víctima. Después de eliminar las pruebas que respaldaban la agresión sexual, quedaron pruebas suficientes para respaldar la condena por asesinato. Después de eliminar los elementos del asesinato, la agresión sexual sigue siendo soportable. Debido a que la evidencia respalda condenas separadas, el juez de primera instancia tenía autoridad para ordenar que la sentencia por agresión sexual se cumpliera consecutivamente a la sentencia por asesinato sin violar el A.R.S. § 13 a 116.

masacre de texas con motosierra basada en hechos reales

6. ¿SE ERRÓ EL TRIBUNAL DE INSTANCIA AL NO DECLARAR EN EL ACTO O EN SU VEREDICTO ESPECIAL QUE ENCONTRÓ QUE LA EXISTENCIA DE FACTORES AGRAVANTES HABÍAN SIDO COMPROBADA MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE?

El tribunal de instancia no hizo constar en el expediente que consideró que la existencia de los factores agravantes había sido probada más allá de toda duda razonable. El veredicto especial simplemente refleja que el tribunal de primera instancia encontró la existencia de un factor agravante, no que el tribunal había estado convencido más allá de toda duda razonable de su existencia. El acusado sostiene que se debe anular la sentencia de muerte y devolver el asunto al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos. No estamos de acuerdo.

En Estado contra Jordania, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegado, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), este tribunal sostuvo que el Estado debe probar la existencia de circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable. Cuando la prueba de los factores agravantes no sea concluyente, este tribunal reducirá la pena de muerte a cadena perpetua. Véase, por ejemplo, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. denegado, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Estado contra Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Sin embargo, el juez de primera instancia no está obligado a declarar en el expediente que encontró los factores más allá de toda duda razonable, como tampoco un jurado debe declarar que encontró culpable al acusado más allá de toda duda razonable. Siempre que un jurado reciba la instrucción adecuada, podemos asumir que aplicó la carga de la prueba adecuada. También podemos suponer que el juez aplicó la carga adecuada. No encontramos ningún error.

7. ESTATUTO DE PENA DE MUERTE

El demandado sostiene que nuestro estatuto de pena de muerte, A.R.S. § 13–703, es inconstitucional.

a. ¿Es inconstitucional el estatuto de pena de muerte de Arizona porque no exige que el tribunal de primera instancia respalde sus conclusiones en el veredicto especial? [31] Al dictar sentencia en el presente caso, el tribunal de instancia en su sentencia especial de dos páginas y media recitó sus conclusiones respecto de la existencia o inexistencia de las agravantes legales. No se encontró que existieran factores atenuantes.

El demandado sostiene que este tribunal debe ordenar a los tribunales de primera instancia que respalden plenamente sus conclusiones sobre agravamiento y mitigación en un veredicto especial escrito extenso y detallado, como el veredicto especial detallado emitido en State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). El acusado afirma que requerir que el tribunal de primera instancia exponga por escrito su razonamiento sobre este tema reduciría la probabilidad de que la pena de muerte se imponga de manera gratuita, extraña y arbitraria. El demandado sostiene además que el demandado capital tiene derecho constitucional a esto, y en la medida en que el estatuto no lo exige, es inconstitucional como una denegación del debido proceso. No estamos de acuerdo.

Aunque las conclusiones detalladas podrían ser útiles para revisar la acción del tribunal de primera instancia al dictar la sentencia, las conclusiones detalladas y exhaustivas que se hicieron en Ceja, supra, no están exigidas por la ley ni por la jurisprudencia. Lo más cerca que hemos llegado a esto es señalar que la mejor práctica sería que el tribunal de primera instancia enumerara todos los factores considerados en la mitigación para que en la apelación podamos estar seguros de que todos los factores mitigantes fueron efectivamente considerados. Estado contra Leslie, 147 Arizona 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). El juez del presente caso enumeró todas las circunstancias atenuantes que consideró, aunque no encontró ninguna. No encontramos ningún error.

b. ¿Es inconstitucional el estatuto de pena de muerte de Arizona porque no exige que el gobierno demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes?

El acusado sostiene que el estatuto de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque no requiere que el fiscal demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes. Anteriormente hemos considerado este argumento y lo rechazamos. Véase Estado contra Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegado, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), revisado por otros motivos, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

C. ¿Es inconstitucional el estatuto de pena de muerte de Arizona porque exige que se imponga una pena de muerte siempre que se encuentren circunstancias agravantes y no atenuantes, independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que los hechos del caso justifican la pena de muerte?

En Arizona, bajo A.R.S. § 13–703(E), el tribunal de primera instancia debe imponer una sentencia de muerte si encuentra la existencia de un factor agravante legal y no encuentra la existencia de ningún factor atenuante (o una o más circunstancias atenuantes lo suficientemente sustanciales como para exigir indulgencia). ). Por lo tanto, se requiere una sentencia de muerte independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que una sentencia de cadena perpetua es apropiada. Según la Sección 13-703(E), si un caso involucra una o más de las siete circunstancias agravantes enumeradas y ninguna circunstancia atenuante lo suficientemente sustancial como para exigir indulgencia, entonces el tribunal de primera instancia debe imponer una sentencia de muerte. Estado v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. denegado, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). El estatuto elimina el elemento humano de la imposición de la pena de muerte y, al hacerlo, respalda la constitucionalidad del estatuto. Según el estatuto, un acusado tendrá las mismas posibilidades de recibir la pena de muerte de un juez que no cree filosóficamente en la pena de muerte que de un juez que sí la cree. Al eliminar el factor humano del proceso de sentencia, la pena de muerte queda reservada para aquellos que están por encima de la norma de asesinatos en primer grado o cuyos delitos están por encima de la norma de asesinatos en primer grado, como pretendía la legislatura. Estado contra Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. denegado, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). No encontramos ningún error.

d. ¿Es inconstitucional el estatuto de pena de muerte de Arizona porque los tribunales de primera instancia utilizan normas inadecuadas para sopesar las circunstancias agravantes y las atenuantes?

El acusado sostiene que en Arizona la pena de muerte se impone de manera arbitraria, injustificada y extraña porque no se proporcionan al juez de sentencia estándares verificables para medir el peso relativo que se le debe dar a los factores agravantes y atenuantes que se ha determinado que existen. Esta cuestión ha sido rechazada en numerosas ocasiones por este Tribunal. Estado contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Estado contra Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. denegado, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Estado contra Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. denegado, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). No encontramos ningún error.

mi. ¿Se le negó al apelante su derecho de la sexta enmienda a un juicio con jurado sobre las cuestiones de la existencia o inexistencia de circunstancias tanto agravantes como atenuantes, así como sobre la cuestión de la idoneidad de una sentencia de muerte?

El demandado afirma que la sexta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos exige que se celebre un juicio con jurado sobre la cuestión de la existencia o inexistencia de factores agravantes y atenuantes. Se afirma además que la constitucionalidad exige un juicio con jurado sobre la cuestión de la procedencia de la pena de muerte. Anteriormente hemos resuelto esta cuestión. Estado contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Estado contra Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Estado contra Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegado, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), revisada por otros motivos, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); Estado contra Steelman, 126 Arizona 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. denegado, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Este argumento también fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). No encontramos ningún error.

8. REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD

Debemos realizar una revisión de proporcionalidad para determinar si la imposición de la muerte violó la octava enmienda. Nuestro propósito al realizar una revisión de proporcionalidad es determinar si las sentencias de muerte son excesivas o desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. Estado contra LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. denegado, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estado contra Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. denegado, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Un caso similar es el Estado contra Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), donde el acusado secuestró y agredió sexualmente a dos niños de doce años, matando luego a una de las víctimas. Este tribunal determinó que el asesinato se cometió de una manera especialmente cruel, atroz y depravada y que la pena de muerte se impuso adecuadamente. Castañeda, en 395, 724 P.2d en 14.

Asimismo, en State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), el acusado secuestró, agredió sexualmente y estranguló a una niña indefensa de siete años. Este tribunal determinó que el asesinato se cometió de manera cruel, atroz y depravada y que la pena de muerte se impuso debidamente. Identificación. 145 Ariz. en 226, 700 P.2d en 1326. También hemos considerado los siguientes casos similares en los que encontramos que la pena de muerte se impuso correctamente: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); Estado contra Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. denegado, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Estado contra Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). En cada uno de estos casos, el acusado agredió sexualmente y asesinó a la víctima, y ​​recibió la pena de muerte basándose en una o más circunstancias agravantes.

Además, hemos considerado casos en los que este tribunal redujo la pena de muerte a cadena perpetua. Véase State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (el acusado no creó un riesgo grave de peligro para otros ni cometió asesinato de manera cruel, atroz o depravada, y no existieron circunstancias agravantes); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (hay mucha evidencia que sugiere que el acusado y su cómplice no tenían intención de matar a la víctima porque el automóvil en el que estaba encerrada la víctima estaba abandonado en un complejo de apartamentos donde la gente probablemente lo oiría en el maletero); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (deterioro mental sustancial debido a adicción a drogas, problemas neurológicos y daño cerebral; vulnerabilidad a la influencia; falta de antecedentes de violencia); Estado v. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (joven del acusado); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (cambio de carácter y objetivos mientras estaba en prisión; juventud del acusado; asesinato ocurrió como resultado de un tiroteo iniciado por la víctima); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (deterioro mental sustancial debido a una lesión cerebral). Encontramos que la imposición de la pena de muerte en este caso es proporcional a las penas impuestas en casos similares en este estado.

Tampoco encontramos que la sentencia sea desproporcionada con respecto a las sentencias de muerte en otras jurisdicciones. La sentencia del acusado es similar a las sentencias recibidas por otros acusados ​​por delitos similares en otras jurisdicciones. Véase en general State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. denegado, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), suspensión concedida, 491 So.2d 1348 (1986), cert. denegado, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis contra el Estado, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. denegado, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Estado contra Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. denegado, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). En cada uno de estos casos las víctimas eran niños, que fueron agredidos sexualmente o golpeados cruelmente durante la perpetración del delito, y se les impuso la pena de muerte. Por lo tanto, encontramos que la disposición en el presente caso no es desproporcionada con respecto a otras sentencias en casos capitales que involucran el asesinato de niños.

9. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO.

El acusado sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado por cuatro motivos: (1) no objetar la admisibilidad del testimonio del Dr. O'Connor basándose en que las declaraciones del acusado se obtuvieron en violación de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) La falta de argumento de que las declaraciones del acusado al Dr. O'Connor fueron involuntarias como inducidas por una promesa de confidencialidad. (3) La falta de presentación de prueba de copia del Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales del demandado. (4) El hecho de no perseguir la supuesta mala conducta del jurado como motivo para anular el juicio.

Hemos declarado: Al decidir si el abogado litigante fue ineficaz y si dicha ineficacia justifica un nuevo juicio, este tribunal aplica una prueba doble: 1) ¿fue el desempeño del abogado razonable bajo todas las circunstancias, es decir, fue deficiente? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (aplicable a casos juzgados o pendientes de apelación a partir del 9 de enero de 1985, State v. Gerlaugh, supra); y 2) ¿existía una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente, el requisito del perjuicio? State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citando a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (aplicado retroactivamente a casos posteriores a State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Estado contra Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Al decidir sobre un reclamo de ineficacia, este tribunal no necesita abordar la investigación en un orden específico ni abordar ambos aspectos de la investigación si el demandado no demuestra lo suficiente en uno de ellos. Salazar, 146 Arizona al 541, 707 P.2d al 945.

En particular, un tribunal no necesita determinar si la actuación del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias. El objeto de un reclamo de ineficacia no es calificar el desempeño del abogado. Si es más fácil resolver una reclamación de ineficacia basándose en la falta de perjuicio suficiente, lo que esperamos que sea así con frecuencia, se debe seguir ese camino. Los tribunales deben esforzarse por garantizar que las reclamaciones por ineficacia no se conviertan en una carga tan gravosa para los abogados defensores que, como resultado, todo el sistema de justicia penal sufra. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

En el presente caso, consideramos apropiado aplicar primero el componente de perjuicio. Por lo tanto, suponiendo a efectos de argumentación que la actuación del abogado fue deficiente, examinamos si había una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estado contra Lee, 142 Arizona 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Considerando la totalidad de las pruebas ante el jurado, no creemos que los supuestos errores del abogado hubieran afectado el resultado del procedimiento. En primer lugar, las declaraciones del acusado al Dr. O'Connor no eran inadmisibles por la ausencia de advertencias de Miranda. Además, el acusado no tenía sus derechos Miranda porque, aunque estaba bajo custodia, no estaba siendo interrogado por el Dr. O'Connor.

En segundo lugar, la evidencia muestra abrumadoramente que las declaraciones del acusado al Dr. O'Connor fueron voluntarias y no se basaron en la promesa de confidencialidad, ni estaban protegidas por el privilegio médico-paciente.

En tercer lugar, el hecho de que el abogado del acusado no presentara una copia del Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales del acusado no fue un error. Debido a que las declaraciones del acusado se hicieron al Dr. O'Connor fuera de los auspicios de la sesión de asesoramiento grupal y en presencia de terceros, cualquier derecho existente bajo el contrato grupal no tuvo relación con la admisión de las declaraciones del Dr. O'Connor.

Finalmente, el acusado sostiene que el abogado debería haber tomado medidas para lograr la destitución de un miembro del jurado por mala conducta durante el juicio. Al revisar las pruebas, el tribunal de primera instancia consideró un reclamo de mala conducta del jurado, y este asunto aparece en el expediente de la apelación. Además, el juez de primera instancia, previo acuerdo tanto del acusado personalmente como de su abogado, interrogó al jurado sobre supuestos comentarios hechos a otras personas acerca del juicio. Posteriormente al procedimiento utilizado, el abogado defensor solicitó una audiencia probatoria para presentar testimonios de testigos que contradijeran las declaraciones del jurado. A sugerencia del tribunal de primera instancia, el abogado defensor debía presentar declaraciones juradas de estos testigos. Las declaraciones juradas nunca fueron presentadas.

El hecho de que el abogado defensor no presentara testigos no demuestra ineficacia. Las cuestiones de estrategia y táctica del juicio quedan sujetas al criterio del abogado defensor, y las reclamaciones de asistencia ineficaz no pueden basarse en ellas. State v. Vickers, 129 Ariz. en 514, 633 P.2d en 323 (1981) (citando a State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

No se requiere un nuevo juicio cada vez que un miembro del jurado se encuentra en una situación potencialmente comprometedora. Estado contra García, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (Aplicación 1984). El reclamo del acusado de mala conducta del jurado es insuficiente para establecer que el abogado fue ineficaz por no solicitar la anulación del juicio o un nuevo juicio. El acusado no ha demostrado que la supuesta asistencia ineficaz del abogado litigante haya causado algún perjuicio. No es necesario llegar a la cuestión del desempeño. No encontramos ningún error.

IV. TENENCIA

Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales de conformidad con A.R.S. § 13–4035, Anders contra California, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) y Estado v. León, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). No encontramos ninguno. Se confirman las condenas y sentencias.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., y HOLOHAN y MOELLER, JJ., están de acuerdo.

Beaty contra Schriro, 509 F.3d 994 (9.º Cir. 2007). (Habeas)

Antecedentes: El prisionero presentó una petición de hábeas corpus, impugnando la condena del tribunal estatal por asesinato y agresión sexual. Tras la prisión preventiva, 303 F.3d 975, la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, Susan R. Bolton, J., denegó la petición. El prisionero apeló.

Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, O'Scannlain, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) las declaraciones inculpatorias del prisionero al psicólogo de la prisión eran voluntarias dentro del significado de la Quinta Enmienda; (2) la supuesta coerción por parte de otros participantes en el grupo carcelario no fue una acción estatal; y (3) la participación del prisionero en el grupo no fue involuntaria. Afirmado.

O'SCANLAIN, Juez de Circuito:

Anteriormente devolvimos esta apelación de hábeas capital al tribunal de distrito con instrucciones de llevar a cabo una audiencia probatoria sobre si las declaraciones inculpatorias del peticionario a un psicólogo de la prisión eran voluntarias dentro del significado de la Quinta Enmienda. Ahora debemos decidir si el tribunal de distrito se equivocó al concluir posteriormente que tales declaraciones eran constitucionalmente voluntarias y, por lo tanto, debidamente admitidas en el juicio del peticionario.

I

A

Donald Edward Beaty fue condenado en un tribunal estatal de Arizona por el asesinato y agresión sexual de Christy Ann Fornoff, de trece años. Los hechos que rodearon este crimen se detallaron en nuestra opinión anterior: El 9 de mayo de 1984, Christy Ann Fornoff, de trece años, desapareció en un complejo de apartamentos de Tempe, Arizona, mientras hacía colectas para su ruta de periódicos. Donald Beaty, una persona de mantenimiento del complejo, ayudó activamente a la policía en la búsqueda de Fornoff. Aunque la policía localizó su libro de colección cerca del complejo, no la encontraron por ningún lado.

Temprano en la mañana del 11 de mayo, Joseph Kapp, un inquilino, se encontró con Beaty mientras tiraba su basura. Beaty le dijo a Kapp que había encontrado un cuerpo detrás del contenedor de basura y que había llamado a la policía. Kapp observó el cuerpo, habló con Beaty durante unos minutos y luego regresó a su apartamento. Más tarde llegó la policía y determinó que el cuerpo era el de Fornoff. Un médico forense concluyó que Fornoff había sido asfixiada por asfixia y que había sido agredida sexualmente, ya sea al mismo tiempo o poco después de su muerte. El examinador también opinó que había muerto dos horas después de su desaparición.

La policía centró su investigación en Beaty. El vómito manchado en el cuerpo coincidía con una sustancia encontrada en el armario de Beaty. La sangre, el semen y el pelo encontrados en el cuerpo coincidían con los de Beaty. El cabello encontrado en la alfombra del armario, el sofá, el dormitorio y el baño de Beaty coincidía con el de Fornoff. Las fibras encontradas en el cuerpo coincidían con la alfombra de Beaty y una manta en su dormitorio. En el cuerpo se encontró pelo de hurón; El inquilino que vivía en el apartamento de Beaty unos meses antes del asesinato tenía un hurón.

Los registros policiales mostraban que Beaty había llamado a la policía a las 5:52 a. m. Según Kapp, había regresado a su apartamento a las 5:50 a. m. El momento sugería que Beaty le había mentido a Kapp acerca de haber llamado a la policía. La policía también especuló que Beaty había movido el cuerpo después de hablar con Kapp. Robert Jark condujo su camión frente al contenedor de basura aproximadamente a las 4:50 de esa mañana. Al igual que con Kapp, Jark estaba seguro de que no se veía ningún cuerpo delante del contenedor de basura. Sin embargo, cuando llegó la policía, el cuerpo sobresalía notablemente más allá del borde del contenedor de basura.

Beaty le dijo a la policía que estaba con George Lorenz, un inquilino, en el momento en que Fornoff desapareció, y que Teresa Harder, otra inquilina, los vio juntos. Sin embargo, Lorenz negó haber estado con Beaty esa noche y Harder también negó haberlos visto juntos. Beaty también afirmó que la policía había registrado su apartamento la noche en que Fornoff desapareció. Sin embargo, los dos agentes que registraron el complejo afirmaron que no entraron al apartamento de Beaty. Finalmente, la policía consideró sospechoso que Beaty hubiera intentado, sin éxito, pedir prestado el coche de un amigo a las 11:30 p.m. la noche después de la desaparición de Fornoff. La policía especuló que Beaty quería pedir prestado un coche para trasladar el cuerpo.

El 21 de mayo de 1984, Beaty fue arrestado y acusado del asesinato y agresión sexual de Fornoff. Beaty contra Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (en adelante Beaty I) (nota a pie de página omitida).

B

Después de su arresto, Beaty fue encarcelado en la cárcel del condado de Maricopa (la cárcel principal). Inicialmente fue clasificado como un recluso de alto riesgo porque parecía deprimido y angustiado por su arresto y la reacción de su familia ante su arresto. Como reclusa de alto riesgo, Beaty recibió la visita de un psiquiatra del personal que debía realizar una evaluación de admisión. Ese psiquiatra del personal era el Dr. George O'Connor, quien habló con Beaty durante aproximadamente una hora y decidió que no padecía una afección psicológica grave. Identificación. Además, el Dr. O'Connor se enteró de que Beaty tenía una afección dolorosa en el pie. A finales de agosto de 1984, Beaty fue trasladado a la Unidad Psiquiátrica de Durango (Durango) por recomendación del doctor O'Connor. Como señalamos anteriormente, esta transferencia cumplió tres propósitos: (1) Beaty necesitaba espacio para rehabilitar su pie lesionado; (2) Durango ofreció un lugar más seguro para Beaty porque estaba aislado de la población general de la cárcel; y (3) Beaty estaba cada vez más agitado y deprimido y emprendió una huelga de hambre. Identificación. al 981.

En Durango, se animaba a los reclusos a participar en algún tipo de terapia, y se les proporcionaba tanto terapia de grupo como terapia individual. Cuando un recluso era transferido a Durango, el personal trabajaba con el recluso para desarrollar un plan de tratamiento adaptado a ese recluso en particular; el documento resultante fue tratado como un acuerdo por parte del interno para cumplir con las obligaciones contenidas en el plan de tratamiento.

El personal de Durango desarrolló un grupo de terapia mixta como un experimento para mejorar la relación entre los reclusos y las reclusas. Se le pidió a Beaty que participara en este grupo y él estuvo de acuerdo. FN1 El grupo de terapia mixta fue dirigido por el Dr. O'Connor y por Lily Epler, una pasante y estudiante de posgrado en la Universidad de Arizona. En la primera reunión del grupo, el jueves 15 de noviembre de 1984, Beaty y los demás internos firmaron un documento titulado Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales (contrato IPG), que disponía en la parte pertinente: Entiendo que toda comunicación grupal es confidencial y por lo tanto Los negocios del grupo no pueden discutirse fuera del grupo. Sólo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos.

FN1. Aunque existe una disputa sobre cómo y por qué se eligió a Beaty para participar en dicho grupo experimental, el tribunal de distrito determinó que su participación en el grupo de martes y jueves fue voluntaria, y esa conclusión no es claramente errónea.

Durante la segunda reunión del grupo, Beaty se agitó después de que otro participante (una joven del grupo llamada Sherry) planteara una discusión sobre su presunto crimen. Beaty sintió que estaba siendo atacado verbalmente y que la discusión sobre su crimen estaba fuera del alcance de los objetivos del grupo. Se acercó al Dr. O'Connor cuando terminó la sesión grupal y, después de esperar en la fila mientras otros hablaban con el Dr. O'Connor, finalmente pudo hablar con el Dr. O'Connor a solas. Beaty testificó que le transmitió al Dr. O'Connor que estaba molesto porque mi caso surgió cuando entendí que el grupo se suponía que trataba sobre relaciones. Afirmó que nunca le dijo nada al Dr. O'Connor sobre su presunto delito o sobre la víctima. FN2 Aunque Beaty sostiene que nunca le confesó al Dr. O'Connor, todavía puede argumentar que la confesión, que se presentó en su juicio , fue coaccionado en el sentido de la Quinta Enmienda. Véase Lee contra Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

El recuerdo que el Dr. O'Connor tiene de su conversación pinta un cuadro completamente diferente. El Dr. O'Connor declaró que Beaty estaba extremadamente agitado durante esta conversación y afirmó que no era una persona terrible y que no tenía intención de matar a Christy Fornoff. El Dr. O'Connor testificó que Beaty usó, junto con estas palabras, movimientos con las manos (gestalt) para indicar que sólo tenía la intención de amortiguar la boca de la niña. El Dr. O'Connor testificó que el mensaje claro que se llevó de este altercado fue que Beaty lo había hecho. Inmediatamente después de que Beaty hiciera la declaración, el Dr. O'Connor, que tenía prisa por irse, salió de la sala de terapia. El Dr. O'Connor testificó que la declaración lo hizo sentir incómodo.

Beaty asistió a la siguiente reunión del grupo mixto pero, según su testimonio, decidió renunciar luego de sentir que lo atacaban injustamente nuevamente. Existe una disputa sobre lo que motivó su traslado desde las instalaciones de Durango, pero es indiscutible que Beaty fue devuelto a la cárcel principal el jueves 29 de noviembre de 1984. El tribunal de distrito sugirió que tal traslado probablemente fue en preparación para su primer juicio. que estaba programado para comenzar a mediados de diciembre y concluyó explícitamente que Beaty no fue transferido como castigo por abandonar el grupo mixto.

C

El Dr. O'Connor no reveló de inmediato las declaraciones y gestos inculpatorios de Beaty a nadie, y el caso de Beaty procedió a juicio. El caso del estado se basó principalmente en la evidencia física que vinculaba a Beaty con el crimen. El 18 de marzo de 1985, el tribunal de primera instancia declaró el juicio nulo después de que el jurado llegara a un punto muerto por diez a dos a favor de la culpabilidad. Como contamos en Beaty I:

El 8 de mayo de 1985 comenzó el segundo juicio de Beaty. Dos días después, O'Connor acudió al tribunal estatal para testificar en un caso no relacionado. Mientras esperaba para testificar, O'Connor habló casualmente con un oficial de detención. Durante el transcurso de la conversación, O'Connor reveló la confesión de Beaty. La fiscalía se enteró rápidamente de la conversación y se puso en contacto con O'Connor. [Él] se negó a declarar pero, luego de una audiencia de prueba, el tribunal de primera instancia le ordenó hacerlo.

Durante el segundo juicio, el estado presentó gran parte de las mismas pruebas que había ofrecido en el primer juicio, pero con el agregado del testimonio de O'Connor. El jurado declaró por unanimidad a Beaty culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual. Posteriormente, el juez celebró una audiencia de sentencia sin jurado. El juez impuso la pena de muerte al encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. 303 F.3d en 982–83.

Después de concluir su revisión estatal, Beaty presentó una petición de habeas bajo 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito inicialmente rechazó todas las reclamaciones de Beaty y denegó su petición, pero concedió un certificado de causa probable que permitía a Beaty apelar.

En la apelación, nos negamos a emitir un Certificado de Apelación (COA) para casi todas las reclamaciones de Beaty. Beaty I, 303 F.3d en 994. En cuanto a las afirmaciones de Beaty en torno a la admisión de su confesión al Dr. O'Connor, rechazamos de plano la afirmación de Beaty de que tenía derecho a recibir advertencias de Miranda antes de su participación en el grupo porque concluimos que La admisión de Beaty fue espontánea y no el resultado de un interrogatorio. Identificación. en 991. También nos negamos a emitir un COA sobre la afirmación de Beaty de que la admisión del testimonio de O'Connor violaba su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Identificación. en 991–92.

Sin embargo, llegamos a la conclusión de que se debería conceder un COA con respecto a la afirmación de Beaty de que su declaración al Dr. O'Connor fue involuntaria según la Quinta Enmienda. Razonamos que el expediente no estaba completamente desarrollado en cuanto a la razonabilidad de la creencia afirmada por Beaty de que sus declaraciones estaban protegidas por los términos del acuerdo, teniendo en cuenta las circunstancias que rodearon las declaraciones de Beaty a O'Connor y la discusión grupal que precedió a este encuentro. Identificación. en 993. A la luz de las graves consecuencias en juego, [creímos] que [era] necesaria una audiencia probatoria sobre este tema ante el tribunal de distrito. Identificación. Por lo tanto, devolvimos la apelación al tribunal de distrito con instrucciones de llevar a cabo una audiencia probatoria y determinar si la creencia de Beaty de que sus declaraciones eran confidenciales era razonable. Identificación. en 994.

D

El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria sobre el reclamo de voluntariedad de Beaty del 19 al 21 de octubre de 2004. Durante esta audiencia, el tribunal escuchó testimonios sobre la terapia de grupo mixto de la que Beaty formaba parte. Los testigos en la audiencia incluyeron (1) el Dr. O'Connor; (2) Beata; (3) un experto en salud mental llamado por Beaty (Dr. Overbeck); (4) tres miembros del grupo de terapia mixta (Lisa Valandingham, Donald Guyer y Geraldine Nosie); (5) otros dos psiquiatras carcelarios en el centro de Durango (Dr. Potts y Dr. García-Bunuel); y (6) un consejero penitenciario (Thomas Haines).

En junio de 2005, el tribunal de distrito emitió un Memorando de Decisión y Orden negando la afirmación de Beaty de que su confesión fue involuntaria según los dictados de la Quinta Enmienda. El tribunal concluyó que las circunstancias concomitantes a la confesión del peticionario desacreditan la razonabilidad de su afirmación de que el contrato era una promesa incondicional de total confidencialidad. También concluyó que incluso suponiendo una promesa limitada de confidencialidad, dicha promesa no hizo que Beaty confesara y no dominara su voluntad de no autoincriminarse. Además, el tribunal de distrito se negó a considerar el reclamo de Beaty sobre Miranda, dictaminando que la decisión anterior en Beaty I excluía el asunto. Beaty presentó una notificación de apelación oportuna.

II

A

Creemos que es importante señalar desde el principio que las circunstancias de este caso no son típicas de situaciones en las que surgen dudas sobre la voluntariedad de una confesión. Como ha declarado el Séptimo Circuito en un contexto similar, [e]ste caso, a diferencia de muchos otros que vemos en el curso de nuestro trabajo, no implica un interrogatorio policial formal en una instalación gubernamental dedicada al trabajo de aplicación de la ley. Tampoco implica el habitual enfrentamiento cara a cara entre los agentes del orden y el acusado. Estados Unidos contra D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) (D.F. II). Más bien, este caso involucra la interacción entre un recluso y un psiquiatra de prisión, el grado en que hubo promesas de confidencialidad entre los dos y el grado en que dichas promesas superaron la voluntad del recluso de evitar la autoincriminación. La dificultad de este caso radica entonces en la necesidad de aplicar nuestra bien establecida ley sobre voluntariedad a una situación fáctica única.

La Quinta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, ordena que ninguna persona será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma. Const. de EE. UU. enmendar. V. Hemos interpretado esta proposición en el sentido de que una declaración inculpatoria es voluntaria sólo cuando es producto de un intelecto racional y un libre albedrío. Estados Unidos contra León Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). La prueba es si, considerando la totalidad de las circunstancias, el gobierno obtuvo la declaración mediante coerción física o psicológica o mediante inducción inadecuada para que la voluntad del sospechoso fuera dominada. Identificación. en 1366 (citando a Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)). FN3 Es importante destacar que la prueba de voluntariedad no pregunta si el sospechoso habría dada la declaración sino por la conducta del gobierno. Como señalamos en León Guerrero:

La causalidad, incluida la causalidad contrafáctica, nunca ha sido la prueba de voluntariedad. Hutto contra Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [(1976) (por curiam)]. Si la prueba fuera si se habría hecho una declaración de no ser por la conducta policial, prácticamente ninguna declaración se consideraría voluntaria porque pocas personas dan declaraciones incriminatorias en ausencia de algún tipo de acción oficial. Véase Schneckloth contra Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d en 1366 n. 1.

En otras palabras, una declaración puede considerarse involuntaria si se obtiene mediante cualquier tipo de amenaza o violencia, [u] obtenida mediante promesas directas o implícitas, por leves que sean, [o] mediante el ejercicio de cualquier influencia indebida. Hutto, 429 EE.UU. en 30, 97 S.Ct. 202 (se omiten las comillas internas). Pero la amplitud de esta regla está circunscrita por el requisito de que [l]a promesa debe ser lo suficientemente convincente como para prevalecer sobre la voluntad del sospechoso a la luz de todas las circunstancias concomitantes. León Guerrero, 847 F.2d en 1366 (citando a Hutto, 429 U.S. en 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty sostiene que, al discutir su caso con el Dr. O'Connor, confió razonablemente en la promesa de confidencialidad del Estado contenida en el contrato de IPG. Sostiene que siguió la letra y el espíritu del contrato al no revelar la comunicación del grupo y al ser sincero con el psiquiatra del grupo. Beaty señala nuestra decisión en Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), como apoyo a su argumento de que cuando un psiquiatra promete confidencialidad para facilitar una discusión sobre el problema de un prisionero, cualquier cosa dicho por el preso al médico es inadmisible. En su opinión, el tribunal de distrito se equivocó al distinguir a Pens sobre la base de que el acusado en ese caso estaba recibiendo asesoramiento obligatorio, mientras que Beaty participaba voluntariamente en el grupo; Sostiene que incluso suponiendo que la participación fuera voluntaria, fue inducido a participar en el grupo mediante la promesa de confidencialidad. Beaty también argumenta que la promesa contenida en el contrato de IPG no era contingente y que la única interpretación razonable es que nadie podía discutir los negocios del grupo fuera del grupo. Por lo tanto, nos pide que concluyamos que la conversación con el Dr. O'Connor fue de hecho confidencial y que su confesión fue inducida por esta promesa de confidencialidad.

El Estado de Arizona sostiene que, para que se suprimiera su confesión, Beaty necesitaba establecer (1) coerción (2) por parte del Estado, lo que (3) provocó que se dominara su voluntad. A su juicio, Beaty no estableció ninguno de estos elementos en la audiencia de prueba, y mucho menos todos. En particular, el Estado señala que el tribunal de distrito concluyó, de hecho, que la relación de Beaty con el Dr. O'Connor no tenía como objetivo provocar una confesión o inducirlo a confesar. El Estado también señala que el tribunal de distrito concluyó que [l]os hechos demuestran que la confidencialidad prometida no se extendió razonablemente a la conversación del peticionario con el Dr. O'Connor después de que terminó la sesión de terapia de grupo. Por lo tanto, en opinión del Estado, el tribunal de distrito sostuvo correctamente que no existía ninguna promesa coercitiva por parte del Estado. Además, Arizona sostiene que incluso si la relación de Beaty con el médico o el contrato grupal se clasificaran como una promesa coercitiva, dicha promesa no prevalecía sobre la voluntad de Beaty.

C

En Beaty I, 303 F.3d en 993, remitimos al tribunal de distrito para una audiencia probatoria sobre la cuestión crítica... si Beaty creía razonablemente que sus declaraciones estaban protegidas por el acuerdo de confidencialidad del estado. En prisión preventiva, el tribunal de distrito consideró como hechos que Beaty hizo sus declaraciones al Dr. O'Connor fuera de las comunicaciones grupales que eran objeto del acuerdo de confidencialidad y, por lo tanto, fuera de la promesa limitada de confidencialidad, y que confesó espontáneamente después buscando al Dr. O'Connor, en lugar de responder a un interrogatorio. El tribunal de distrito simplemente no le creyó a Beaty cuando testificó que pensaba que el contrato era general y cuando afirmó que tenía una relación estrecha y cariñosa con el Dr. O'Connor.

El tribunal de distrito comenzó examinando el contrato de IPG y afirmando que era razonable interpretarlo en el sentido de que se aplicaba a una conversación con el Dr. O'Connor fuera del grupo, inmediatamente después de una sesión. Pero luego el tribunal entró en detalles sobre lo que realmente sucedió y concluyó, aplicando hechos específicos a esa construcción teórica, que las circunstancias concomitantes a la confesión del peticionario desacreditan la razonabilidad de su afirmación de que el contrato era una promesa incondicional[ ] de total confidencialidad. En otras palabras, aunque el tribunal de distrito reconoció que en teoría la creencia de Beaty podría haber sido razonable, en realidad su creencia, incluso si fuera genuina, no era razonable debido a las circunstancias que la rodeaban. FN4 Estamos de acuerdo.

FN4. Revisamos en busca de errores claros las conclusiones fácticas del tribunal de distrito. Estados Unidos. contra Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9th Cir.1987). Sin embargo, “la cuestión fundamental de la voluntariedad es una cuestión legal…” Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citando a Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

En primer lugar, el alcance del contrato de IPG no es tan amplio como quisiera Beaty. Como señaló el tribunal de distrito, según sus términos, la promesa de confidencialidad se aplica sólo a las comunicaciones grupales. El propio Beaty testificó que entendía que el contrato significaba que no podíamos volver a nuestras cápsulas y discutir lo que había en el grupo, de lo que hablábamos. Afirmó además que nunca se discutió el remedio por violar la confidencialidad de este grupo. Simplemente nos dijeron que no volviéramos a las cápsulas y habláramos de asuntos del grupo.

En otras palabras, el contrato se extendía sólo a lo que se hablaba entre el grupo. No sirvió para establecer un privilegio completo entre paciente y médico y no garantizaba la total confidencialidad de cualquier declaración hecha por Beaty, por muy ajena que pudiera haber sido al grupo. Y además, durante una discusión sobre el contrato en el grupo, se les dijo a los participantes que eso significaba que no podían regresar a sus grupos y discutir los asuntos del grupo; en ningún momento se les dijo que se les garantizaba total confidencialidad en todas y cada una de las declaraciones que hicieran. En esta situación, la falta de un lenguaje claro y amplio que extienda la promesa de confidencialidad más allá de los límites de la sesión grupal, y la falta de una promesa tan amplia por parte de los terapeutas que dirigen el grupo, respaldan la conclusión del tribunal de distrito de que Beaty no podría haber confiado en el propio contrato para establecer una creencia razonable en la confidencialidad. FN5. De hecho, observamos que hace muchos años la Corte Suprema de Arizona llegó a una conclusión similar, que sostuvo que las declaraciones inculpatorias de Beaty no se referían a negocios del grupo ni fueron dadas durante la sesión del grupo. Las declaraciones no fueron inducidas ni coaccionadas por la pertenencia del acusado al grupo. Estado contra Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

En segundo lugar, hubo un lapso de tiempo entre el final de la sesión grupal y la declaración de Beaty. Según el propio testimonio de Beaty en la audiencia, esperó pacientemente con las rodillas en una silla mientras otro recluso hablaba con el Dr. O'Connor. Cuando terminó esa conversación, Beaty se acercó al Dr. O'Connor mientras estaba guardando algunos documentos en una cartera. No se discute que transcurrieron al menos cinco minutos, y tal vez hasta 15 minutos, desde el final de la sesión de grupo hasta el momento en que Beaty comenzó a hablar con el Dr. O'Connor. Este lapso de tiempo apoya la conclusión de que la sesión grupal había terminado; que cualquier supuesto requisito de asistencia obligatoria había terminado; y que cualquier declaración hecha por Beaty no fue necesariamente una comunicación grupal. Además, el hecho de que Beaty esperara estar a solas con el Dr. O'Connor antes de hacer su declaración indica que el propio Beaty no creía que éste fuera el tipo de conversación que compartiría con el grupo; en otras palabras, no fue comunicación grupal. Por lo tanto, la razonabilidad de la creencia de Beaty de que su declaración estaba dentro del alcance del contrato grupal se ve disminuida tanto por el lapso de tiempo significativo desde el final del grupo como por el deseo de Beaty de hablar con el Dr. O'Connor fuera del contexto del grupo.

De manera similar, a los reclusos se les dijo que no debían hablar de sus crímenes con el personal, especialmente durante la sesión grupal. En el argumento oral, el abogado de Beaty enfatizó que Beaty estaba intentando seguir las directivas de los Dres. O'Connor, Potts y García no hablaron sobre su crimen en el grupo cuando se acercó al Dr. O'Connor mucho después de que terminó la sesión. Sin embargo, al mismo tiempo, Beaty afirma que su declaración inculpatoria constituía un negocio del grupo y, por tanto, estaba dentro de los parámetros de confidencialidad del contrato de IPG. Hay una clara tensión interna en este argumento; Si Beaty estuviera intentando seguir las directivas del personal de Durango cuando se acercó al Dr. O'Connor, tal acción desacredita la razonabilidad de su creencia de que el contrato de IPG en sí cubriría las comunicaciones relacionadas con el crimen de Beaty.

La interpretación de la disposición de confidencialidad del contrato IPG ofrecida por Beaty en la audiencia probatoria es, sencillamente, de alcance ilimitado. Y aunque el tribunal de distrito consideró la posibilidad de que la creencia de Beaty fuera razonable en abstracto, finalmente determinó que una interpretación tan amplia e ilimitada del alcance del contrato no era razonable en el contexto de estos hechos. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, dadas las circunstancias presentes, la creencia de Beaty en la naturaleza ilimitada de la disposición de confidencialidad del contrato de IPG no era razonable.

D

El tribunal de distrito también concluyó que incluso si el contrato de IPG pudiera verse como una promesa coercitiva limitada, en este caso no venció la voluntad de Beaty de no autoincriminarse. Al llegar a esta conclusión, Beaty sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al distinguir su confesión de aquellas suprimidas como involuntarias en Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), y Pens, 902 F.2d en 1465. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que cualquier promesa que pudiera haber existido no alcanzó el nivel de superar la voluntad de Beaty.

En Leyra, los ancianos padres del peticionario fueron encontrados asesinados. 347 EE. UU. en 558, 74 S.Ct. 716. Las sospechas rápidamente se centraron en Leyra y fue sometido a repetidos interrogatorios, incluidos días y noches completos de interrogatorio. Durante uno de esos interrogatorios que duró toda la noche, Leyra se quejó de un ataque de sinusitis. La policía contrató a un médico para que le proporcionara asistencia médica, pero, en realidad, el médico no era un médico general sino un psiquiatra con considerables conocimientos sobre hipnosis. Identificación. en 559, 74 S.Ct. 716.

Durante una hora y media o más se utilizaron técnicas de un psiquiatra altamente capacitado para quebrar la voluntad del peticionario y obligarlo a decir que había asesinado a sus padres. Una y otra vez el psiquiatra le dijo al peticionario cuánto quería y podía ayudarlo, lo malo que sería para el peticionario si no confesara, y cuánto mejor se sentiría, y cuánto más ligero y más fácil sería. sobre él si simplemente se desahogara con el médico. Identificación. en 559–60, 74 S.Ct. 716. La Corte Suprema revocó la denegación de la solicitud de hábeas corpus de Leyra, sosteniendo que el uso de confesiones extraídas de esa manera de un solo acusado sin protección de un abogado no es consistente con el debido proceso legal como lo exige nuestra Constitución. Identificación. en 561, 74 S.Ct. 716.

Los intentos de Beaty de hacer una analogía de su caso con el de Leyra son inútiles. Leyra implicó repetidos interrogatorios, privación del sueño y engaños. En Beaty I, sostuvimos en el contexto Miranda que en este caso no se produjo ningún interrogatorio bajo custodia. Además, a diferencia del caso Leyra, donde el uso engañoso del psiquiatra tenía claramente la intención de obtener una confesión, anteriormente señalamos que [e]l expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios. El propósito del grupo era explorar la interacción entre reclusos masculinos y femeninos. El grupo no estaba organizado para recopilar información incriminatoria para utilizarla en el juicio. Beaty I, 303 F.3d en 991; ver también identificación. en 992 (Las sesiones grupales no fueron ordenadas por el tribunal y no fueron diseñadas para adquirir información para usar en el juicio). El tipo de conducta policial o estatal extralimitada que estuvo presente en Leyra simplemente está ausente en este caso. Véase Colorado contra Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (señalando que los casos [de voluntariedad] considerados por este Tribunal... se han centrado en el elemento crucial de la extralimitación policial).

Los bolígrafos se distinguen por motivos similares. Pens fue declarado culpable de dos cargos de violación en primer grado y internado en el Western State Hospital (WSH). Los terapeutas tratantes aseguraron a Pens que la información que revelara durante el tratamiento no sería revelada a los tribunales. Posteriormente, Pens confesó haber cometido más intentos y violaciones consumadas. Después de tres años, WSH devolvió a Pens a la corte junto con un informe que detalla las confesiones y concluye que no era seguro que estuviera en libertad. El Noveno Circuito razonó que Pens fue internado por orden judicial en un programa de tratamiento psiquiátrico en una instalación estatal cerrada. Se consideró que la confesión y la cooperación plenas eran necesarias para un tratamiento exitoso y una eventual liberación. 902 F.2d en 1465. Por lo tanto, el tribunal concluyó que la confesión fue involuntaria y constituyó inadecuadamente la base para una sentencia excepcional.

Pero aquí, como se mencionó anteriormente, a Beaty nunca se le aseguró la total confidencialidad de las declaraciones que hizo, ni se le dijo que la información revelada al Dr. O'Connor no sería revelada a los tribunales. Además, Beaty no fue internado en un pabellón psiquiátrico por el estado, sino que buscó un traslado a Durango y participó voluntariamente en asesoramiento. Beaty I, 303 F.3d en 992 (Las sesiones grupales no fueron ordenadas por el tribunal y no fueron diseñadas para adquirir información para usar en el juicio). Mientras que en Pens la confesión plena y la cooperación se presentaron como necesarias para un tratamiento exitoso y una eventual liberación, 902 F.2d en 1465, aquí no se estableció ningún quid pro quo similar. El tratamiento de Beaty fue en gran medida incidental a su encarcelamiento y su cooperación en el programa de tratamiento no fue de ninguna manera un requisito previo para su eventual liberación. Además, Beaty estuvo de acuerdo en que fue su decisión quedarse atrás después de que el grupo terminara y que nadie lo obligó a hablar con el Dr. O'Connor. Por lo tanto, no hay razón para dudar de la conclusión del tribunal de distrito de que cualquier aspecto coercitivo del programa de tratamiento de Beaty no fue la causa de su confesión. FN6. Esta deficiencia también distingue a Fulminante, donde la Corte Suprema consideró involuntaria una declaración hecha por un preso a su compañero de celda, un agente del gobierno. El agente del gobierno/compañero de celda prometió proteger a Fulminante de amenazas creíbles de violencia si confesaba su crimen. 499 EE. UU. en 288, 111 S.Ct. 1246. El tribunal consideró que tal acuerdo, considerado a la luz del hecho de que Fulminante podría ser herido o asesinado sin protección, había prevalecido sobre su voluntad de no autoincriminarse. Identificación. La promesa aquí no fue coercitiva como lo fue en Fulminante: Beaty no enfrentó amenazas específicas de violencia en la cárcel principal e, incluso si lo hizo, a Beaty no se le presentó la dura opción de confesar o ser enviado de regreso a esa cárcel. . A lo sumo, se le pidió a Beaty que participara pasivamente en el grupo y tal vez que discutiera sus sentimientos sobre las relaciones personales, lo cual está muy lejos de ser obligado a confesar. Además, el tribunal de distrito determinó de hecho que la participación en el grupo mixto era voluntaria y que Beaty no fue transferido de regreso debido a su negativa a participar en el grupo. Véase infra en III.B.

Finalmente, la decisión del Séptimo Circuito en D.F., aunque puede presentar la analogía más cercana en la jurisprudencia existente, también es distinguible. En D.F., la acusada, una menor de edad, fue admitida contra su voluntad por su tía y su tutor legal en el centro de salud mental del condado después de que dos de sus primos pequeños fueran encontrados muertos en el lapso de una semana. Estados Unidos contra D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (D.F.I). El acusado tenía antecedentes de comportamiento agresivo y abuso de drogas y alcohol; También había evidencia de que había sufrido abusos físicos y sexuales durante su infancia. Mientras estaba en el centro, D.F., que entonces tenía 14 años, participó en una sesión de terapia grupal. En una sesión, D.F. espontáneamente le dijo al grupo que había matado a sus primos. Identificación. en 675. El tribunal de distrito suprimió las declaraciones y falló:

Después de considerar la totalidad de las circunstancias, concluyo que las declaraciones inculpatorias de D.F. fueron obtenidas mediante coerción psicológica y no fueron producto de un intelecto racional y libre albedrío. En las circunstancias en que fueron empleados, las diversas técnicas de estímulo empleadas por el personal fueron altamente coercitivas. Una persona razonable de la edad, el intelecto y el estado mental de D.F. se habría sentido coaccionado. Identificación. en 676 (citando a Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (cita interna omitida).

El Séptimo Circuito afirmó, concluyendo que las conclusiones de hechos históricos del tribunal de distrito estaban sólidamente arraigadas en el expediente. D.F. II, 115 F.3d en 421.FN7 La conclusión crítica de hecho fatal para la analogía de Beaty es que en el D.F. caso, FN7. En D.F.I, el Séptimo Circuito revisó la decisión del tribunal de distrito bajo un estándar de revisión de error claro. 63 F.3d en 677. Después de que la Corte Suprema anulara esa decisión a la luz de Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), el Séptimo Circuito se adhirió a su razonamiento anterior bajo un estándar de revisión de novo en D.F.II, 115 F.3d en 421.

El personal del Centro hizo todo lo posible para alentar y desarrollar su confianza. También emplearon una amplia gama de tácticas para animarla a hablar sobre los crímenes que había cometido. Se concedieron privilegios basados, entre otras cosas, en la franca admisión de los delitos. Las confesiones penales fueron perdonadas sujetas a una cooperación y divulgación continuas. Personal individual cuestionó al D.F. directamente sobre sus crímenes pasados. El personal de Servicios de Protección recibió información sobre sus crímenes y se le permitió interrogarla sobre otros crímenes. Identificación. El tribunal de distrito no llegó a conclusiones de hecho similares en este caso; de hecho, las conclusiones de hecho del tribunal de distrito son lo contrario. El tribunal de distrito concluyó que ni el contrato ni el Dr. O'Connor pidieron al peticionario que revelara nada potencialmente inculpatorio; Beaty esperó de 5 a 10 minutos para hablar con el Dr. O'Connor, tiempo durante el cual pudo irse; La conducta del Dr. O'Connor dentro del grupo mixto no obligó a Beaty a declarar; El Dr. O'Connor no presentó los cargos de Beaty, pero sí otros miembros del grupo; A Beaty se le pidió que se ofreciera como voluntaria para el grupo y no se la obligó a unirse; Se disuadió a Beaty de hablar de sus crímenes en el grupo; y Beaty era un recluso con un funcionamiento relativamente alto que, según testificó su propio experto, tenía un coeficiente intelectual muy alto. puntuaciones que fueron medias a superiores. FN8 Por lo tanto, a diferencia de D.F., la estructura del tratamiento no fomentó las confesiones, no se obtuvieron recompensas por las confesiones, las confesiones penales no fueron perdonadas y Beaty no fue obligada a participar.

FN8. El tribunal de distrito llegó a conclusiones de hecho adicionales sobre el funcionamiento mental de Beaty. En particular, el tribunal de distrito consideró las pruebas del Dr. Overbeck sobre una discrepancia hemisférica en el cerebro de Beaty que podría hacerlo más susceptible a tácticas coercitivas. El tribunal de distrito señaló, no obstante, que los puntajes de coeficiente intelectual de Beaty no sólo estaban por encima del promedio sino que, durante su testimonio en la audiencia probatoria, Beaty parecía sereno, alerta y elocuente.

Además, aunque el D.F. Aunque el tribunal reconoció que los consejeros penitenciarios podían ser considerados sustitutos de las fuerzas del orden, enfatizaron que cualquier interrogatorio debe ser de una naturaleza que contemple razonablemente la posibilidad de un proceso penal. D.F. I, 63 F.3d en 683. Mientras que en D.F. Los miembros del personal del Centro fueron reclutados o se ofrecieron como voluntarios para actuar como sustitutos de las fuerzas del orden para obtener confesiones de adolescentes con problemas, D.F. II, 115 F.3d en 420, aquí no se ha establecido una relación similar entre la policía y el personal de Durango. De hecho, el Dr. Potts, el Dr. García-Bunuel y el Dr. O'Connor testificaron que la discusión sobre actividades criminales no era parte de su proceso de terapia de grupo; y como señalamos anteriormente, [e]l expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para provocar comentarios incriminatorios. Beaty I, 303 F.3d en 991.

En resumen, considerando las conclusiones de los hechos del tribunal de distrito, concluimos que la voluntad de Beaty de no autoincriminarse no fue superada por la promesa limitada de confidencialidad contenida en el contrato de IPG.

Y

En conclusión, estamos de acuerdo con la determinación del tribunal de distrito de que el hecho de que Beaty se basara en el contrato de IPG para proteger la confidencialidad de su confesión no era razonable dados los hechos y circunstancias que lo rodeaban. También estamos de acuerdo en que cualquier promesa que existiera, ya sea en forma de contrato o relación, no fue lo suficientemente convincente o coercitiva como para haber superado la voluntad de Beaty de no autoincriminarse. En consecuencia, la declaración inculpatoria de Beaty fue voluntaria en el sentido de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, fue debidamente admitida en su segundo juicio.

III

Hay dos cuestiones adicionales que debemos resolver con respecto al reclamo de voluntariedad de Beaty. En Beaty I, nos reservamos el juicio y dejamos para el tribunal de distrito los argumentos de Beaty de que sus declaraciones fueron involuntarias (1) porque fue coaccionado por sus compañeros del grupo y (2) porque fue obligado a participar en las sesiones del grupo. 303 F.3d en 994 n. 11. FN9 El tribunal de distrito abordó estos argumentos en prisión preventiva y determinó que ninguno de los argumentos de Beaty merecía un recurso de hábeas. FN9. También nos reservamos el juicio en nuestra disposición original sobre el reclamo del peticionario de que la decisión en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), se aplica retroactivamente a los procedimientos de hábeas. Beaty I, 303 F.3d en 994 n. 12. Debido a que esa cuestión ha sido determinada de manera concluyente por la Corte Suprema en contra de Beaty, ver Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (que sostiene que la regla de Ring no se aplica a los casos de pena de muerte que ya son firmes en revisión directa), no es necesario abordarlo.

A

Beaty primero afirma que su declaración fue involuntaria porque fue coaccionada por sus compañeros de grupo. El tribunal de distrito rechazó este argumento porque encontró una falta de acción estatal que era razonablemente probable que provocara una confesión ilícita. Véase Connelly, 479 U.S. en 164, 107 S.Ct. 515 (A falta de una conducta policial causalmente relacionada con la confesión, simplemente no hay base para concluir que algún actor estatal haya privado a un acusado penal del debido proceso legal). Primero, el tribunal de distrito concluyó que el Dr. O'Connor no fue la persona que presentó los cargos de Beaty en el grupo. Como se mencionó anteriormente, un miembro juvenil del grupo atacó a Beaty por ser una persona muy insensible. Según el propio testimonio de Beaty, Dawn o Sherry, no el Dr. O'Connor o Lily Epler, presentaron sus cargos inicialmente. Por lo tanto, la conclusión fáctica del tribunal de distrito de que no fue un actor estatal quien inició la discusión sobre la naturaleza insensible de Beaty y su crimen no fue claramente errónea.

Además, como señalamos en nuestra opinión anterior en otro contexto, [e]l expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para provocar comentarios incriminatorios. El propósito del grupo era explorar la interacción entre reclusos masculinos y femeninos. El grupo no estaba organizado para recopilar información incriminatoria para utilizarla en el juicio. Beaty I, 303 F.3d en 991. Nada de lo dicho o presentado en la audiencia probatoria socava nuestra conclusión. Esto contrasta marcadamente con otros casos, como el del D.F., donde la confesión se consideró involuntaria. En D.F., el personal del centro de tratamiento empleó una amplia gama de tácticas para “alentarla” a hablar sobre los crímenes que había cometido. D.F. II, 115 F.3d en 421. Además, se otorgaron privilegios basados ​​en la admisión franca de los delitos y dichas admisiones fueron perdonadas sujetas a una cooperación y divulgación continuas. Identificación. En este caso, no existió tal acción estatal durante las sesiones del grupo ni en su formación. De hecho, en la audiencia de prueba, todos los miembros del personal que testificaron coincidieron en que no se animaba a los reclusos a hablar de sus crímenes en el grupo.

Con base en estos hallazgos, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no hubo suficiente acción estatal por parte de los participantes del grupo para hacer que la declaración de Beaty fuera involuntaria.

B

Beaty luego argumenta que su confesión fue involuntaria porque lo obligaron a participar en el grupo bajo amenaza de ser devuelto a la cárcel principal. El tribunal de distrito concluyó que Beaty no fue obligada a participar en la terapia de grupo mixta. Además, el tribunal señaló que el traslado de Beaty a la cárcel principal no fue resultado de su retiro del grupo de terapia. De hecho, encontró, de hecho, (1) que Beaty nunca le dijo a nadie que planeaba dejar el grupo, y (2) que Beaty fue transferido de Durango antes de la hora de la cuarta sesión del grupo (que habría sido su primera sesión perdida). Por lo tanto, el tribunal concluyó que el traslado de Beaty a la cárcel principal no estaba relacionado con su decisión personal de no seguir participando en el grupo de terapia mixta. No discernimos ningún error claro en estos hallazgos. Véase Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Las conclusiones de hechos y las determinaciones de credibilidad realizadas por el tribunal de distrito en el contexto de conceder o denegar la petición de [hábeas] se revisan para detectar errores claros).

De los testigos que declararon en la audiencia probatoria, sólo Beaty afirmó que fue obligado afirmativamente a participar en el grupo. El tribunal de distrito no dio crédito al testimonio de Beaty y, en cambio, aceptó el testimonio de los otros testigos, quienes declararon en la audiencia de pruebas que se les pidió que participaran en el grupo, no se les obligó a participar.

Una testigo, Geraldine Nosie, testificó que podría haber elegido no participar en el grupo si hubiera querido y señaló que era un grupo de prueba y, básicamente, supongo que simplemente estaban seleccionando a las personas que sentían que debían estar allí. Además, testificó que probablemente rogó, lloró y se quejó para poder unirse al grupo. Otro miembro del grupo que testificó, Lisa Valandingham, afirmó que no estaba obligada a unirse al grupo y que no fue castigada cuando finalmente decidió abandonar el grupo. Finalmente, Donald Guyer, otro miembro del grupo, afirmó que no recordaba haber sentido que yo estuviera obligado. Además, testificó que no hubo coacción. No tuve que hacerlo. No me dijeron que tenía que ir allí o tendría que salir de las instalaciones [de Durango]. La decisión del tribunal de distrito de dar crédito al testimonio de estos testigos sobre el de Beaty no fue claramente errónea. Por lo tanto, como no había ninguna obligación por parte del Estado de participar en el grupo mixto, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que su participación en el grupo no era en sí misma coercitiva.

Además, incluso suponiendo que Beaty albergara una creencia subjetiva de que su participación en el grupo de terapia mixta era obligatoria para evitar ser enviado de regreso a la cárcel principal, este caso es diferente a Fulminante porque en ese caso, la Corte Suprema de Arizona encontró una decisión creíble. amenaza de violencia física a menos que Fulminante confesara. 499 EE. UU. en 287, 111 S.Ct. 1246. La conclusión de involuntariedad de Fulminante se basó en la idea de que era el miedo a la violencia física, en ausencia de la protección de su amigo (y agente del gobierno) Sarivola, lo que motivó a Fulminante a confesar. Identificación. en 288, 111 S.Ct. 1246. Pero como también deja claro Fulminante, el miedo en abstracto no era suficiente; la amenaza de violencia física tenía que ser real e inminente para constituir coerción indebida. Los tribunales estatales de Arizona no llegaron a ninguna conclusión con respecto a la credibilidad de las amenazas de violencia, y no hay nada en el expediente que sugiera que se hicieron amenazas creíbles contra Beaty. Además, la participación en el grupo no puede equipararse a la exigencia de confesión. En consecuencia, Fulminante no puede controlar.

IV

Finalmente, abordamos las extensas presentaciones pro se de Beaty, que pretenden ser: (1) una solicitud para presentar una segunda o sucesiva petición de habeas de conformidad con 28 U.S.C. § 2254 (incluida una moción, oculta en una nota a pie de página, para nombrar un abogado capital), presentada el 21 de mayo de 2007, y (2) Moción para una Orden Procesal; Moción de Reconsideración; y/o Moción de Revisión Bancaria, presentada el 18 de julio de 2007. Aunque originalmente se presentó bajo un nuevo número de caso, dicho número fue cancelado posteriormente y estas presentaciones fueron erróneamente agregadas a la presente apelación.

Ordenamos al abogado oficial de Beaty que explicara estas voluminosas presentaciones. En respuesta, proporcionó una historia procesal de las tribulaciones de Beaty en los tribunales estatales y de distrito, pero no explicó las presentaciones. En cambio, el abogado nos invitó a designar un abogado para que informara las cuestiones presentadas por Beaty en su solicitud. Sin embargo, la supuesta solicitud bajo 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) no se ajusta a la Regla 22-3 del Noveno Circuito, que rige dichas solicitudes. En particular, Beaty no cumple con la Regla 22-3(a)(2), que le exige declarar en cada reclamo presentado si se ha planteado previamente en algún tribunal estatal o federal y, de ser así, el nombre del tribunal y la fecha de la orden que resuelve dicho(s) reclamo(s). Muchas de las afirmaciones hechas por Beaty en su supuesta solicitud han sido planteadas y rechazadas repetidamente a continuación, sin embargo, no hace ningún esfuerzo por cumplir con nuestro requisito de declarar la historia previa de cada reclamación.

En consecuencia, en la medida en que la presentación de Beaty del 21 de mayo pretenda ser una solicitud conforme a 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), se deniega sin perjuicio de volver a presentarla en la forma adecuada. En la medida en que la presentación de Beaty del 21 de mayo solicita el nombramiento de un abogado, se rechaza por considerarla discutible. Dado que rechazamos la solicitud, la moción de Beaty del 18 de julio, que parece estar relacionada con el cierre del nuevo número de caso, también se rechaza por considerarla discutible.

EN

Por las razones anteriores, sostenemos que las declaraciones inculpatorias de Beaty fueron voluntarias dentro del significado de la Quinta Enmienda. Por tanto, se CONFIRMA la decisión del tribunal de distrito.