| Resumen:
El 21 de octubre de 1985 dos cazadores descubrieron el cuerpo de Rick Patterson en una zona boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell.
Patterson, de 33 años, profesor de matemáticas en una escuela secundaria local, había sido asesinado por un disparo de escopeta. Su coche fue encontrado quemado en un campo cerca de Tulsa tres días después. En agosto de 1986, Berget fue arrestado por la policía de Del City y Midwest City por cargos de robo y hurto. Berget confesó a la policía que él y un amigo habían secuestrado y matado a Patterson.
Berget relató que él y Mikell Smith decidieron robar un coche para poder pasear el 19 de octubre de 1985.
Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, Berget lo obligó a punta de pistola a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se sentó en el asiento trasero.
Berget condujo el coche hasta una zona desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en el maletero del coche. Berget condujo hacia el este por la I-40 hasta un lugar aislado. Cuando Berget y Smith abrieron el baúl, los hombres descubrieron que Patterson había liberado sus manos.
Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera escapar arrastrándose, se disparó otro tiro. Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, aunque se retractó de su confesión hasta el punto de culpar a su cómplice de haber matado a Patterson. Berget también confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes. Tanto Berget como Smith fueron condenados a muerte, pero Smith tuvo éxito en la apelación en 1992 y su sentencia fue reducida a cadena perpetua sin libertad condicional cuando aceptó declararse culpable antes de un nuevo juicio.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com El 20 de octubre de 1985, Rick Lee Patterson fue secuestrado en el estacionamiento de una tienda de comestibles. Patterson, un profesor de matemáticas de 33 años, fue encontrado muerto el 21 de octubre por dos cazadores en una zona boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell. El auto de Patterson fue encontrado quemado en un campo en el norte de Tulsa el 24 de octubre. Casi un año después, en agosto de 1986, Scott M. Thornton, de 22 años, y Roger James Berget, de 25, fueron arrestados por la policía de Del City y Midwest City por denuncias de robo y hurto. Berget fue acusado del asesinato con escopeta de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 años, también fue acusado del asesinato. Smith estaba cumpliendo una pena de prisión por una condena por falsificación. Según la policía, el 13 de agosto de 1986, Berget admitió que ayudó a Smith a secuestrar a Patterson y participó en su asesinato. El detective de la policía de Oklahoma City, Bill Citty, testificó que Berget y Smith llevaron a Patterson a una zona boscosa, donde Smith le disparó a Patterson dos veces con una escopeta. Según los fiscales, Patterson fue secuestrado por Berget y Smith porque querían robar su coche. Thornton también testificó contra Berget. Aceptó ser testigo de la acusación a cambio de la promesa de una sentencia de 25 años de prisión fuera de Oklahoma. Otro testigo, Donald Gene Wheeler, dijo que Smith afirmó haber disparado a Patterson primero y que Berget luego disparó el segundo. Esto fue para que Smith y Berget no pudieran delatarse entre sí.
Instituto de Pena de Muerte de Oklahoma Roger Berget - Ejecutado el 8 de junio de 2000 (Información compilada y editada por Robert Peebles) Oklahoma ejecutó a Roger James Berget, de 39 años, el 8 de junio de 2000. Berget fue declarado muerto a las 0:12 a. m. Fue ejecutado por el asesinato en 1985 de Rick Lee Patterson, de 33 años. Berget fue el octavo hombre ejecutado por Oklahoma en 2000 y el 27º ejecutado por el estado desde que reanudó las ejecuciones en 1990. También fue el 110º hombre ejecutado en la historia del estado. Fondo El 20 de octubre de 1985, Rick Lee Patterson fue secuestrado en el estacionamiento de una tienda de comestibles. Patterson, un profesor de matemáticas de Moore de 33 años, fue encontrado muerto el 21 de octubre por dos cazadores en una zona boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell. El automóvil de Patterson fue encontrado quemado en un campo en el norte de Tulsa el 24 de octubre. Casi un año después, en agosto de 1986, Scott M. Thornton, de 22 años, y Roger James Berget, de 25, fueron arrestados por la policía de Del City y Midwest City por denuncias de robo y hurto. Mientras estaba bajo custodia, Berget fue acusado del asesinato con escopeta de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 años, también fue acusado del asesinato. Smith estaba cumpliendo una pena de prisión por una condena por falsificación. Según la policía, el 13 de agosto de 1986, Berget admitió que ayudó a Smith a secuestrar a Patterson y participó en su asesinato. El detective de la policía de Oklahoma City, Bill Citty, testificó que Berget y Smith llevaron a Patterson a una zona boscosa, donde Smith le disparó a Patterson dos veces con una escopeta. Según los fiscales, Patterson fue secuestrado por Berget y Smith porque querían robar su coche. Thornton también testificó contra Berget. Aceptó ser testigo de la acusación a cambio de la promesa de una sentencia de 25 años de prisión fuera de Oklahoma. Otro testigo, Donald Gene Wheeler, dijo que Smith afirmó haber disparado a Patterson primero y que Berget luego disparó el segundo. Esto fue para que Smith y Berget no pudieran delatarse entre sí. Según el abogado defensor Jim Rowan, el entonces fiscal Ray Elliot había ofrecido seis cadenas perpetuas consecutivas a Berget a cambio de que se declarara culpable. Después de que Berget se encontró con Smith en la cárcel, cambió de opinión y decidió testificar en nombre de Smith. Rowan creía que la decisión de Berget probablemente se basó en el miedo a Smith. El 23 de enero de 1987, Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado. El juez del condado de Oklahoma, John Amick, condenó a Berget a muerte el 12 de marzo. Después de ser condenado a muerte, Berget intentó retirar su declaración de culpabilidad. Amick rechazó la solicitud. Entre la fecha de la declaración de culpabilidad de Berget y su sentencia, Berget testificó en el juicio por asesinato de Smith. Al contrario de sus declaraciones anteriores a la policía, Berget testificó que Smith ni siquiera estaba presente cuando ocurrió el asesinato. Al parecer, los jurados no creyeron a Berget, ya que declararon a Smith culpable de asesinato en primer grado y lo condenaron a muerte. En 1992, la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma concedió un nuevo juicio a Smith debido a varios errores en su juicio original. En 1995, la jueza de distrito Nancy Coats condenó a Smith a cadena perpetua sin libertad condicional por el asesinato de Patterson en una audiencia a puerta cerrada. Coats prohibió la entrada de todos los espectadores a la sala del tribunal, aparentemente a petición del Departamento Correccional. Smith se declaró culpable de asesinato en primer grado. Clemencia denegada A las 2:00 pm del martes 30 de mayo, la Junta de Indulto y Libertad Condicional de Oklahoma celebró una audiencia de indulto para Roger Berget. El abogado Steve Presson representó a Berget en la audiencia. Presson afirmó en la audiencia que parece imposible obtener el indulto en Oklahoma. Citó audiencias de indulto anteriores en las que las pruebas de inocencia, retraso mental, remordimiento, verdadera rehabilitación, recomendaciones de tribunales federales (e incluso los alegatos de los guardias penitenciarios) no habían logrado persuadir a la Junta a votar a favor del indulto. Presson mencionó un artículo que apareció en la edición del 29 de mayo del Daily Oklahoman sobre el proceso de clemencia de Oklahoma. El artículo afirma, en parte, que 'el resultado tiene tanto suspenso como un partido de los Harlem Globetrotters o un episodio de 'El Llanero Solitario''. Antes de la audiencia de indulto de Berget, otros 19 reclusos habían pasado por el proceso de indulto en el actual experimento de Oklahoma con la pena de muerte. La Junta nunca ha votado a favor del indulto. El miembro de la Junta Flint Breckinridge afirmó que todos los miembros de la Junta abordaron cada audiencia de indulto con una mente abierta. Presson afirmó que la única vez que Berget se atribuyó la responsabilidad del asesinato de Patterson fue después de que Smith lo confrontó en la cárcel. Presson también señaló que mientras estaba en prisión, Smith mató a otro recluso, apuñaló a un guardia y apuñaló a un recluso. Mientras Berget estuvo en el corredor de la muerte, no recibió ni un solo artículo. Presson dijo que era obviamente injusto que Berget se enfrentara a la muerte mientras que Smith recibía cadena perpetua. Presson dio detalles de la infancia de Berget. A la edad de nueve o diez años, el padre de Berget lo echó de su casa. Luego vivió en una casa abandonada, donde su madre le llevaba las comidas. Cuando su padre descubrió lo que estaba ocurriendo, golpeó tanto al niño como a su madre y luego quemó la casa abandonada. Jim Rowan, que había sido abogado defensor de Berget en 1987, afirmó que Berget se había puesto a merced del tribunal, pero el juez lo había condenado a muerte. Rowan pidió a la Junta que votara a favor del indulto para Berget y afirmó: 'Todos queremos justicia para los demás y misericordia para nosotros mismos'. En la audiencia también testificó un amigo por correspondencia de Berget de los Países Bajos. Pidió a la Junta que rompiera el círculo del odio y votara a favor del indulto. Varios miembros de la familia de Rick Patterson, incluidos su padre, su hermano y su hermana, también hablaron en la audiencia de indulto. Hablaron del dolor de la pérdida que sufrieron debido a su asesinato. Hacia el final de la audiencia, Berget fue conducido encadenado a la sala. Se sentó junto a Presson y susurraron brevemente. Luego Presson anunció a la Junta que Berget había cambiado de opinión y ya no deseaba hacer una presentación ante la Junta. Luego sacaron a Berget de la habitación. Los miembros de la junta Flint Breckinridge, Currie Ballard y Stephanie Chappelle, todos designados por el gobernador Frank Keating, votaron en contra de recomendar el indulto. La presidenta Susan Bussey, tras una pausa, votó a favor del indulto. Así, se denegó el indulto por 3-1. En este momento sólo el Gobernador Keating puede conceder una suspensión de la ejecución. Esto no tiene precedentes y es extremadamente improbable. Vigilias realizadas en todo el estado: se llevaron a cabo vigilias de oración en 12 lugares alrededor del estado.
Florida y Oklahoma ejecutan a asesinos Acusado de robo de auto APBNoticias en línea 8 de junio de 2000 En McAlester, Oklahoma, la madrugada del jueves, Roger James Berget, de 39 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a Rick Patterson, un profesor de matemáticas de 33 años en Moore Central Mid-High. Berget y Mikell Smith fueron acusados de robar el auto de Patterson en el estacionamiento de un supermercado de Oklahoma City. Los hombres obligaron a Patterson a entrar en el maletero de su coche y se dirigieron a una zona desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del coche y le dispararon. Berget, quien se declaró culpable de asesinato en primer grado, también confesó haber matado a otro hombre. La sentencia de muerte impuesta a Smith fue reducida en apelación en 1992 a cadena perpetua sin libertad condicional. 'Nunca sabré cómo salió bien', dijo la hermana de Patterson, Diane Newlin. 'Supongo que uno es mejor que ninguno'.
Asesino de profesor de escuela programado para ejecución Estrella de noticias Shawnee 8 de junio de 2000 McALESTER, Oklahoma (AP) -- La familia del asesinado profesor de matemáticas de Moore Central Mid-High, Rick Patterson, se aseguró de que su tumba en Ponca City tuviera flores frescas el miércoles antes de que su asesino fuera ejecutado temprano la mañana siguiente por su 1985 asesinato. 'Es la tumba mejor decorada que existe', dijo la hermana de Patterson, Diane Newlin. Newlin, junto con el padre, el hermano, la cuñada y dos sobrinos de Patterson viajaron desde Ponca City a la Penitenciaría del Estado de Oklahoma para estar allí durante la ejecución de uno de sus asesinos, Roger James Berget, de 39 años. La familia recorrió la prisión Durante la tarde. Lo encontraron limpio y mucho mejor de lo que deseaban. 'Viven en mejores condiciones que algunas personas fuera de la valla', dijo su hermano, Lloyd Patterson. 'Para mí, no hay sufrimiento'. Dijeron que conseguirían cierto cierre con la ejecución de Berget, pero no del todo porque la sentencia de muerte del coacusado de Berget, Mikell Smith, fue apelada en 1992 y reducida a cadena perpetua sin libertad condicional. 'Esto es sólo la mitad', dijo Newlin. 'Aún queda la otra mitad... Espero que consiga la suya en prisión'. Newlin, Lloyd Patterson y su padre, Raymond Patterson, planearon presenciar la ejecución. 'Necesitamos estar aquí', dijo Lloyd Patterson. Y me gustaría agradecer al Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito por no permitirnos hacer justicia con Smith. Esto es la mitad de lo que hemos pasado”. La pérdida de vidas fue innecesaria, dijo el fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, el miércoles por la tarde sobre el asesinato estilo ejecución de 1985. Ninguna apelación se interpuso en el camino de la ejecución, dijo Edmondson. 'Como siempre, nuestros pensamientos están con la familia de la víctima', dijo. 'Hubo cuatro circunstancias agravantes y se impuso la pena de muerte. Estoy de acuerdo con el jurado en que es apropiado en este caso. A principios de semana, los colegas y la familia de Patterson tenían una sonrisa en sus voces mientras recordaban al maestro asesinado, que murió durante un robo de auto el 19 de octubre de 1985. Patterson, de 33 años, tenía reputación de ser un talentoso profesor de matemáticas y un bromista. amado por sus compañeros profesores y sus alumnos. 'Tuvo mucho impacto y causó mucho dolor a tanta gente, especialmente a sus hijos', dijo Lois Evans, subdirectora de la escuela secundaria cuando Bill Shoaf enseñaba matemáticas en el aula junto a Patterson en Moore Mid-High. . Recordó los frecuentes regalos de galletas caseras de Patterson y sus travesuras. 'Regla general, si lo viste saliendo de tu salón de clases... será mejor que lo revises. Esos eran los buenos viejos tiempos”, afirmó Shoaf, que ahora está jubilado. 'Los niños pensaron que era genial. Pero cuando sonó el timbre, todo era asunto suyo. El director de Moore High School, Gene Burr, era el director de Patterson en ese momento. Lo recordaba como un profesor creativo que siempre buscaba nuevas formas de hacer las cosas. 'Fue algo muy traumático para la escuela cuando ocurrió', dijo Burr. Newlin dijo que cuando su hermano murió, todo cambió en la familia. Los regalos de broma, como un cortador de botellas que su hermano solía pasar entre la familia, dejaron de existir y las reuniones familiares se volvieron sombrías. 'Rick trajo la risa a nuestras vidas', dijo Newlin. 'Estamos realmente perdidos sin él'. Berget y Smith fueron acusados de robar el auto de Patterson en el estacionamiento de un supermercado de Oklahoma City. Los dos hombres obligaron a Patterson a entrar en el maletero de su coche y se dirigieron a una zona desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del coche y le dispararon. Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y de ser un delincuente convicto en posesión de un arma de fuego. También confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes, cerca de Holdenville. Para su última comida, Berget pidió dos hamburguesas con queso y tocino, una ración grande de aros de cebolla, cerveza de raíz extra grande y medio litro de helado de chocolate natural. Ninguna familia presenciará la ejecución de Berget. Asistirán dos abogados de Berget, un asesor jurídico, un investigador y un asesor espiritual. Newlin dijo que la ejecución de Berget aporta parte de la justicia que ella cree que se le debe a su hermano. Dijo que han pasado 15 largos años y que está lista. 'Le está resultando mucho más fácil que a mi hermano, no hay comparación con cómo murió mi hermano', dijo. Pero dijo que su familia sólo obtendrá un cierre parcial debido a que Smith no recibió la pena de muerte. 'Nunca sabré cómo salió bien', dijo Newlin. 'Supongo que uno es mejor que ninguno'.
Asesino de profesora ejecutado Estrella de noticias Shawnee 9 de junio de 2000 McALESTER, Oklahoma (AP) -- Un hombre condenado por matar a un maestro de la escuela Moore Central Mid-High no tuvo nada que decir antes de ser ejecutado la madrugada del jueves. Roger James Berget, de 39 años, fue declarado muerto a las 00:12 horas después de recibir una dosis letal de drogas en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. A las 00:08 se levantó el telón de la cámara de ejecución. Berget yacía tranquilamente en la camilla con su barba corta y desaliñada y su pelo largo y oscuro. Respondió con un tranquilo 'no, señor' cuando le preguntaron si tenía una declaración final. La ejecución terminó rápidamente después de que exhaló varias respiraciones roncas. Berget se declaró culpable de asesinar a Rick Patterson junto con el coacusado Mikell Smith después de un robo de auto en el estacionamiento de un supermercado de Oklahoma City el 19 de octubre de 1985. 'Fue fácil, demasiado fácil', dijo Diane Newlin, hermana de Patterson, después la ejecución había terminado. 'Hablan de una forma humana de morir. No hubo nada humano en la forma en que mataron a mi hermano', dijo Lloyd, el hermano de Rick Patterson. 'Tenía una sonrisa en su rostro cuando cerró los ojos y tenía una sonrisa cuando lo declararon muerto'. Berget y Smith obligaron a Patterson a entrar en el maletero de su coche y condujeron hasta una zona desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del coche y le dispararon en la cabeza con una escopeta calibre 12. Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y delito grave en posesión de un arma de fuego. También confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes, cerca de Holdenville. Fue la octava ejecución este año y la número 27 desde que se restableció la pena de muerte en 1990. A principios de semana, los colegas y la familia de Patterson recordaron al maestro asesinado durante un robo de auto el 19 de octubre de 1985. Patterson era popular entre sus alumnos, otros profesores y la administración. Sus directores lo describieron como un 'excelente maestro' y aspiraba a ser director algún día. '(Su muerte) tuvo mucho impacto y causó mucho dolor a tanta gente, especialmente a sus hijos', dijo Lois Evans, subdirectora de la escuela secundaria cuando ocurrió el asesinato. Newlin, junto con el padre, el hermano, la cuñada y dos sobrinos de Patterson viajaron desde Ponca City a la penitenciaría para la ejecución. A primera hora de la tarde, dijeron que conseguirían cierto cierre con la ejecución de Berget, pero no del todo porque la sentencia de muerte del coacusado de Berget, Smith, fue apelada en 1992 y reducida a cadena perpetua sin libertad condicional. El fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, dijo anteriormente que estaba de acuerdo con la recomendación del jurado de imponer la pena de muerte. 'Hubo cuatro circunstancias agravantes y se impuso la pena de muerte. Estoy de acuerdo con el jurado en que es apropiado en este caso. Se han programado las ejecuciones de William Clifford Bryson el 15 de junio y de Gregg Francis Braun el 20 de julio.
Roger Berget donde estan los hermanos menéndez hoy
Amnistía Internacional Roger Berget fue ejecutado en Oklahoma el 8 de junio de 2000. Fue condenado a muerte por el secuestro y asesinato de Rick Patterson en 1985. Roger Berget le dijo a la policía que él y Mikell Smith habían secuestrado a Patterson, pero que fue Smith quien disparó a la víctima. El fiscal acordó no solicitar la pena de muerte contra Berget si se declaraba culpable de asesinato en primer grado y testificaba contra Smith, a cambio de una sentencia de cadena perpetua. Berget estuvo de acuerdo, pero cambió de opinión después de conocer a Smith cuando estaban recluidos en la misma cárcel. Dijo que se negaría a testificar contra Smith y, en cambio, aceptaría la responsabilidad exclusiva por el asesinato. Se declaró culpable y un juez lo condenó a muerte. Mikell Smith fue condenado a muerte en un juicio con jurado, pero se le concedió una nueva sentencia. En 1995, a cambio de una declaración de culpabilidad, los fiscales aceptaron una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Desde entonces, Smith ha sido declarado culpable de dos asesinatos de compañeros de prisión y del intento de asesinato de un guardia, y está cumpliendo más cadenas perpetuas sin libertad condicional por estos delitos. Aparte de en su propio juicio y en el de Smith, Roger Berget mantuvo constantemente que fue Smith quien disparó a Rick Patterson.
1991 bien CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, PETICIONARIOS,
en.
ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO. Caso No. C-87-190. 13 de noviembre de 1991
Nueva audiencia denegada el 25 de febrero de 1992. Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; John M. Amick, juez de distrito. Roger James Berget, Apelante, se declara culpable del delito de Asesinato en Primer Grado en el Caso No. CRF-86-4533 en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma ante el Honorable John M. Amick, Juez de Distrito. El apelante fue condenado a muerte por inyección letal. Su solicitud de retirar su declaración de culpabilidad ante el tribunal de distrito fue denegada y ha perfeccionado esta apelación y ha solicitado que este tribunal conceda el certiorari y anule la pena de muerte. Se niega el certiorari y se CONFIRMA Sentencia y Sentencia. Pete Gelvin, asistente. Defensor público, Oklahoma City, en nombre del peticionario. Robert H. Henry, abogado. General, Sandra D. Howard, asistente. Abogado. Gen., Oklahoma City, abogado del apelado. ¿Qué pasó con el corredor en el parque central 5?
OPINIÓN LANE, Juez Presidente: �1 El peticionario se declaró culpable de asesinato en primer grado (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Caso No. CRF-86-4533. Como parte del proceso de declaración de culpabilidad, también se declaró culpable de cuatro cargos de Robo en Primer Grado, imputados en los Casos Números CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 y CRF-86-4478. y a la posesión de un arma de fuego después de una condena anterior por un delito grave, en el caso No. CRF-86-1536. Después de una audiencia de sentencia en la que se presentaron pruebas sobre circunstancias agravantes y atenuantes, el peticionario fue condenado a muerte por el asesinato, a cadena perpetua por cada cargo de robo y a diez (10) años por posesión de arma de fuego. En consecuencia se dictaron sentencias y sentencias. El peticionario solicitó retirar su alegato dentro de los diez días siguientes al pronunciamiento de la sentencia. La solicitud fue denegada. El peticionario presentó oportunamente una petición de Auto de Certiorari con respecto a la validez de su declaración y la sentencia que la acompaña. Hemos asumido competencia y recibido respuesta del Estado. Con base en el expediente que tenemos ante nosotros, encontramos que la orden judicial debe ser denegada y las condenas confirmadas. �2 Durante las altas horas de la noche del 19 de octubre de 1985, el peticionario y su acompañante, Mikell Smith, decidieron robar un automóvil para poder pasear. Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, el peticionario lo obligó, a punta de pistola, a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se sentó en el asiento trasero detrás de Patterson. �3 El peticionario condujo el automóvil hasta una zona desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en el maletero del automóvil. El peticionario condujo hacia el este por la I-40 hasta otro lugar aislado. Cuando el peticionario y Smith abrieron el baúl, los hombres descubrieron que Patterson había liberado sus manos. Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera escapar arrastrándose, se disparó otro tiro. �4 En la audiencia de sentencia, el Estado presentó la declaración previa al juicio hecha por el peticionario a los agentes de policía de la ciudad de Oklahoma. En esa declaración, el peticionario confesó haber estado involucrado en los asesinatos, pero afirmó que Mikell Smith fue quien disparó. Después de su declaración de culpabilidad, el peticionario testificó en el juicio de Mikell Smith y, en contraste directo con su declaración anterior, negó que Smith hubiera estado presente en el asesinato. El peticionario afirmó que su primera declaración ante la policía fue coaccionada. 1 y que había mentido para aclarar a su novia, a pesar de que su novia no estaba implicada en ninguna de las declaraciones. �5 Además de las declaraciones del peticionario, el Estado presentó testimonio de que el peticionario se había jactado del asesinato en varias ocasiones. Se presentaron pruebas relativas a los robos de los que el peticionario se había declarado culpable, el cargo de armas de fuego y varias condenas anteriores como prueba que respaldaba las circunstancias agravantes. En un intento de mitigar la pena de muerte, el peticionario presentó pruebas sobre su infeliz infancia, el amor que sentía por su hijo y su capacidad para afrontar la situación en prisión. �6 Luego de escuchar las pruebas, el tribunal de instancia encontró la existencia de cuatro circunstancias agravantes: (1) que el delito fue cometido con el propósito de evitar la detención y el procesamiento legal; (2) que el acusado había sido condenado previamente por delitos graves que implicaban el uso o amenaza de violencia contra la persona; (3) que existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Después de determinar específicamente que las pruebas atenuantes no superaban los factores agravantes, el tribunal condenó al peticionario a muerte por el asesinato de Patterson. Aceptación de la declaración �7 En su primera señal de error, el peticionario sostiene que la transcripción de su testimonio en el juicio de su cómplice, Mikell Smith, fue ofrecida indebidamente como prueba en la segunda etapa del procedimiento mediante notificación judicial sin su estipulación. Concluye que este testimonio colateral era la única prueba que podía ofrecerse para respaldar la existencia de una base fáctica para su declaración de culpabilidad. En apelación, solicita a este Tribunal que acepte su afirmación de que las pruebas fueron admitidas indebidamente en el juicio y sostenga que sin estas pruebas la declaración de culpabilidad no estaba respaldada por una base fáctica y, por lo tanto, era inconstitucional. No podemos estar de acuerdo con la lógica del peticionario. �8 El argumento del peticionario se basa enteramente en su afirmación de que la transcripción del juicio a Smith fue incorporada como prueba mediante el proceso de notificación judicial, reconocido en 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] y siguientes. Se basa en Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), en apoyo de su alegación de que el tribunal de primera instancia tomó indebidamente conocimiento judicial del testimonio sin su consentimiento expreso. �9 En Linscome, consideramos la situación en la que el tribunal de primera instancia tomó nota judicial de las pruebas presentadas en un procedimiento anterior para justificar la revocación de una sentencia suspendida a pesar del hecho de que la condena posterior aún no era definitiva. Sostuvimos que los principios de notificación judicial sólo se aplicarán a los casos en que se cumplan tres requisitos previos: En primer lugar, el asunto debe ser de conocimiento común (aunque no tiene por qué ser universalmente conocido); En segundo lugar, el asunto debe resolverse sin lugar a dudas. �si hay alguna duda sobre el asunto entonces se deben presentar pruebas; y tercero, el conocimiento debe existir dentro de la jurisdicción del tribunal. Identificación. a las 13.50. �10 Al aplicar estos tres preceptos a las pruebas en cuestión en este caso, queda claro que el testimonio del peticionario en otro procedimiento sobre los hechos que constituyen los delitos por los que se le juzga no se ajusta a los criterios antes citados. La transcripción de la sentencia confirma que el tribunal no admitió el testimonio anterior basándose en una notificación judicial. �11 El testimonio, que fue preparado bajo la dirección del juez de primera instancia en el caso Smith, fue admitido como prueba durante el testimonio de uno de los oficiales investigadores, William Citty. Cuando el Estado solicitó que el oficial testificara sobre el fondo del testimonio del peticionario en el juicio de Smith, al que asistió el oficial, la defensa objetó y tuvo lugar la siguiente discusión: LA CANCHA : Bueno, el juez Said solicitó a su taquígrafo judicial que preparara una transcripción de la declaración que el (sic) acusado Roger James Berget hizo en el caso del Estado de Oklahoma contra Michael Patrick Smith. Tengo esa declaración aquí ante mí. SEÑOR. SERBAL : Su Señoría, no tengo ninguna objeción a que se admita la declaración que tiene ante usted, pero creo que es inadecuado que este testigo testifique lo que otra persona testificó la semana pasada. LA CANCHA : Bueno, me inclino a estar de acuerdo con usted en eso, ¿qué tiene que decir al respecto, Sr. Elliot? * * * * * * SEÑOR. ELLIOT : Su Señoría, dado que los abogados defensores no tienen ninguna objeción a ingresar la transcripción, en este punto me gustaría marcarla como Prueba 2 del Estado y solicitar que se presente como prueba. LA CANCHA : Muy bien, es una prueba del tribunal. . . . SEÑOR. ELLIOT : Si entiendo al Tribunal, ¿entonces se presentará como Prueba 1 del Tribunal? LA CANCHA : Sí. SEÑOR. ELLIOT : ¿Sin ninguna objeción del abogado defensor? SEÑOR. SERBAL : Ninguna objeción. Transcripción de la sentencia, págs. 12-133. �12 Encontramos que el testimonio brindado por el peticionario en el juicio de su compañero en este delito fue debidamente admitido como prueba en el presente caso. No hubo ninguna objeción a la admisión como prueba de las transcripciones en el momento del juicio. De hecho, ocurre todo lo contrario. En consecuencia, el peticionario ha renunciado a su derecho a quejarse de las consecuencias de estas pruebas en la apelación. Green contra el Estado, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales y no encontramos ninguno. No se identifica ningún error aquí. �13 El principio básico de la siguiente proposición de error del peticionario supone que hemos estado de acuerdo con su afirmación de que el testimonio del juicio de Smith fue admitido erróneamente. Afirma que sin este testimonio, no hay base fáctica para su declaración, por lo que su condena va en contra de los dictados de King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), y Coyle v. State, 706. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). El peticionario sostiene que debido a que el tribunal de primera instancia no solicitó una declaración adicional del peticionario en la audiencia de declaración de culpabilidad sobre las circunstancias detrás del asesinato, la declaración no es válida. Debemos estar en desacuerdo. �14 A diferencia del procedimiento de alegación promedio, en el que un acusado se declara culpable después de negociaciones con el Estado, generalmente a cambio de una sentencia particular, en el presente caso la alegación fue sólo para la primera etapa de un procedimiento requerido de dos etapas. Si bien el peticionario admitió su culpabilidad por el delito, se reservó la oportunidad de presentar pruebas que atenuaran la posible pena de muerte y al mismo tiempo obligó al Estado a presentar pruebas que demostraran la idoneidad de la sentencia. En tal caso, el tribunal de primera instancia no está obligado en su determinación únicamente por los hechos de la audiencia en la que se presenta la declaración. Aunque el peticionario se declaró culpable del delito en cuestión, el tribunal retuvo el fallo hasta que se completó la segunda etapa del juicio. �15 Hemos sostenido durante mucho tiempo que las protecciones de King no requieren cumplimiento mecánico. Estado contra Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Tampoco exigimos que el tribunal de primera instancia emprenda algún tipo de ritual formal para satisfacer los estándares mínimos del debido proceso al aceptar una declaración de culpabilidad. Ocampo contra el Estado, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). En cambio, examinaremos todo el expediente que tenemos ante nosotros para determinar si la declaración de culpabilidad se presentó de manera consciente y voluntaria. Boykin contra Alabama, �16 En Durant, sostuvimos 'que el expediente a partir del cual debe evaluarse la validez de una declaración de culpabilidad no se limita al desarrollado en el proceso de declaración de culpabilidad'. Durant, 609 P.2d en 793. Nos hemos mantenido de acuerdo con esta proposición muchas veces. Véase Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (se considera la fase de sentencia de un juicio capital); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (se considera el procedimiento de aceleración); Feaster contra el Estado, �17 Es importante reconocer que la capacidad del tribunal de considerar todo el expediente al determinar si acepta una declaración de culpabilidad es un arma de doble filo. Así como el expediente puede utilizarse para establecer la base fáctica, también puede indicar al tribunal de primera instancia que falta algún elemento del delito. En tal situación, el tribunal de primera instancia tiene la obligación de no aceptar la declaración, a pesar de las reclamaciones del acusado durante el proceso de declaración de culpabilidad, y negarse a sentenciar al acusado sobre la declaración. �18 Nuestro examen de las pruebas presentadas en la fase de sentencia de este caso, junto con los acontecimientos que involucraron la declaración, nos llevan a la conclusión de que el peticionario era plenamente consciente de las consecuencias de su declaración en el momento en que la presentó. La base fáctica de la declaración se establece claramente a través de la presentación de la confesión previa al juicio del peticionario a la policía tanto en el procedimiento de sentencia como en la audiencia preliminar, y en su testimonio brindado en el juicio de Smith y presentado como prueba en el juicio de sentencia. El peticionario testificó: Lo saqué del asiento delantero del auto, seguí adelante, le envolví una cadena alrededor de la muñeca, cinta adhesiva alrededor de su muñeca y lo tiré al maletero. * * * * * * [Yo] conduje el auto, me di la vuelta y empujé a Patterson fuera del auto. Tuvimos algunas palabras e intercambiamos algunas cosas diferentes, diferentes movimientos, así que terminé disparándole dos veces en el cuello. Transcripción del testimonio de Smith, págs. 3-4.4 �19 Cuando el peticionario prestó declaración al oficial Citty, este le explicó el motivo del asesinato: CIUDAD : ¿De qué hablaron usted y MIKE SMITH mientras él estaba en la cajuela del auto? LA MONTAÑA : Sobre que él vio nuestras caras y nos identificó y MIKE estaba diciendo que quería probarse a sí mismo ante mí porque sabía que yo estaba fuera del porro y que ahora soy todo diferente, uh, así que él es. . . así que decidió seguir adelante y matarlo. CIUDAD : ¿Ambos decidieron hacerlo? LA MONTAÑA : Sí. Prueba uno del Estado, pág. 4. �20 Esta evidencia es suficiente para satisfacer el requisito de que se estableció una base fáctica para el crimen. Ciertamente, el elemento de intención se prueba a través de las propias declaraciones del peticionario. VanWoundenberg contra el Estado, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. denegado, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). No encontramos fundamento en el argumento del peticionario de que el expediente no establece una base fáctica para su alegato. �21 La siguiente proposición de error del peticionario se refiere a la idoneidad de la investigación del tribunal sobre su competencia durante el procedimiento de declaración de culpabilidad. El interrogatorio del tribunal fue el siguiente: LA CANCHA : ¿Estás tomando algún medicamento de algún tipo? EL ACUSADO : No. Sir. LA CANCHA : ¿Alguna vez ha sido tratado por un médico o internado en un hospital por una enfermedad mental? EL ACUSADO : No. LA CANCHA : Sr. Rowan y Sr. Wilson, ¿alguno de ustedes tiene alguna razón para creer que Roger James Berget? . . ¿No es completamente competente mentalmente y no puede comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de este procedimiento y ayudarlo a presentar cualquier defensa que pueda tener ante el cargo? SEÑOR. SERBAL : No, señoría. SEÑOR. WILSON : No, señoría. LA CANCHA : ¿Tiene alguno de ustedes, Sr. Rowan o Sr. Wilson, alguna razón para creer que Roger James Berget no era completamente competente mentalmente y no era capaz de apreciar y comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de sus actos en la fecha en que se alegaron estos crímenes? haber sido comprometido? SEÑOR. SERBAL : No, señoría. SEÑOR. WILSON : No, señoría. El senador Tr. págs. 2-3. �22 Consideramos este mismo argumento en circunstancias similares en Bromley v. State, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). En ese caso, sostuvimos: King exige que el tribunal de primera instancia determine la competencia del acusado basándose en un 'interrogatorio apropiado del acusado y de su abogado defensor'. . . con respecto al estado pasado y presente del acusado, así como por su comportamiento ante el tribunal. . .' En este caso, el tribunal de primera instancia interrogó adecuadamente tanto al peticionario como a su abogado sobre sus niveles de competencia actuales y pasados. Todas las partes respondieron negativamente sobre si había alguna duda sobre el estado mental del peticionario. No hay absolutamente nada en el expediente que tenemos ante nosotros que indique que alguna de las respuestas dadas no fuera veraz. �23 Nuevamente el caso Ocampo v. State, 778 P.2d en 920 proporciona una idea de nuestra resolución de esta cuestión. En Ocampo, este Tribunal consideró las ramificaciones del hecho de que un acusado no planteara ninguna cuestión específica sobre su competencia para alegar hasta después de que se hubiera pronunciado la sentencia. En el presente caso, el peticionario no ha hecho ninguna alegación que indique que había dudas sobre su competencia. En cambio, alega únicamente que el tribunal de primera instancia no hizo suficientes preguntas sobre el tema. En Ocampo sosteníamos que lo importante del proceso no era el ritual, sino que lo importante era demostrar o no competencia. Encontramos que, con base en el expediente que tenemos ante nosotros, junto con la falta de alegaciones en la apelación, no hay indicios de que el peticionario no fuera competente para declararse culpable. La investigación del tribunal de primera instancia fue suficiente, por lo que debemos rechazar el argumento contrario del peticionario. Beihl contra el Estado, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 El cuarto alegato del peticionario también se refiere a la idoneidad de la parte del procedimiento sobre la alegación. Sostiene que no consta en el expediente que alguna vez haya sido informado de los elementos del delito de asesinato. Afirma que esta posible falta de conocimiento puede haberlo llevado a declararse sin comprender el requisito de intención involucrado con el cargo. Para empezar, observamos que, si bien estamos de acuerdo con el principio citado por el peticionario, de que una declaración de culpabilidad 'no puede ser verdaderamente voluntaria a menos que el acusado comprenda la ley en relación con los hechos', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), no podemos estar de acuerdo en que se haya violado el estado de derecho en este caso. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito ha abordado un argumento idéntico derivado de la denegación de reparación a un peticionario de Oklahoma. Al desestimar la demanda, el Tribunal sostuvo: Sin embargo, el Tribunal Supremo ha indicado claramente que se puede presumir, en algunas circunstancias, que un acusado con suficiente 'inteligencia y experiencia en el sistema de justicia penal' ha comprendido la naturaleza del cargo, incluso aunque no se muestre una explicación específica en el expediente. expediente de declaración de culpabilidad. Véase Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] en 436-37, 103 S.Ct. [843] en 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] en 647, 96 S.Ct. [2253] en 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen contra Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10.° Cir. 1988). �25 Para respaldar aún más su decisión, el tribunal citó United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. denegado 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), en el que el Tribunal del Quinto Circuito rechazó este mismo argumento concluyendo que la lectura de la Información era suficiente para satisfacer el requisito de comprensión. El Tribunal también se basó en Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. denegado 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); y Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. denegado �26 Abordamos una situación similar en Bromley v. State, y nuestra decisión refleja conclusiones comparables. En ese caso, sostuvimos: Durante todo el proceso el apelante estuvo representado por un abogado. El expediente está repleto de ocasiones en las que el apelante fue asesorado por su abogado. El apelante testificó que había discutido detalladamente la naturaleza y las consecuencias de declararse culpable con su abogado y que estaba satisfecho con la representación de su abogado. . . . En consecuencia, no vemos ninguna violación de las directrices establecidas por King. Esta asignación de error es sin mérito. bromley, 757 P.2d en 384. Consideramos que esta decisión es determinante en el presente caso y encontramos que no se ha identificado ningún error. �27 En su siguiente asignación de error, el peticionario sostiene que el magistrado cometió un error al negarse a permitir que un testigo testificara en el interrogatorio preliminar después de haber violado la regla de secuestro. En la medida en que una declaración de culpabilidad renuncia a todos los defectos no jurisdiccionales anteriores, no encontramos necesidad de abordar esta preocupación. Menna contra Nueva York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett contra Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes contra el Estado, �28 La décima alegación de error del peticionario se refiere a la negativa del tribunal de primera instancia a acceder a su solicitud, permitiéndole retirar su declaración de culpabilidad. Afirma que debido a las violaciones de King, su declaración no fue voluntaria. Para empezar, observamos que el peticionario no ha alegado que su declaración fuera involuntaria. Estelle contra el Estado, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). De hecho, los documentos que tenemos ante nosotros indican todo lo contrario. La decisión de permitir el retiro de una declaración queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no interferiremos a menos que encontremos un abuso de discreción. Hopkins contra el Estado, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich contra el Estado, Etapa de sentencia �29 El peticionario alega que la conclusión del tribunal de primera instancia de que el asesinato de Patterson fue particularmente atroz, atroz o cruel5debe ser invalidada a la luz de la decisión de la Corte Suprema en Maynard v. Cartwright, �30 Explicamos el uso de la circunstancia agravante HAC con gran detalle en Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). En ese caso, sostuvimos: Claramente, esta [circunstancia] contempla un análisis en dos pasos. El segundo párrafo [de la instrucción] le dice al jurado que primero debe determinar que 'la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o abuso físico grave'. Esta determinación de umbral, establecida por nosotros en Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), es una manera constitucionalmente aprobada de limitar la aplicación de la circunstancia HAC sólo a una clase específica de delitos. Véase Foster, 779 P.2d en 593; Fox contra el Estado, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Hemos aplicado consistentemente esta prueba para limitar adecuadamente la clase de acusados a los que se puede aplicar esta circunstancia agravante. . . . Una vez realizada esta valoración fundacional, entonces el jurado podrá aplicar las definiciones que se le dan en el primer párrafo de la instrucción para medir si el delito puede considerarse o no como atroz, atroz o cruel. Los criterios individuales establecidos en el primer párrafo, una vez que su aplicación se limita a una clase limitada de delitos, son constitucionalmente válidos. Profitt [Proffitt] contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Algunas citas se omiten). Esta interpretación satisface los dictados de la Corte Suprema. Véase Walton contra Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Al aplicar esta prueba al presente caso, encontramos que la circunstancia está respaldada por la evidencia. Si bien nos hemos negado a encontrar abuso físico grave en casos en los que la víctima fue asesinada por una sola herida de bala, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), en la nueva audiencia 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. denegado Cuando se utiliza para definir una clase de acusados contra los cuales se solicita la pena de muerte, la tortura que crea angustia mental extrema debe ser el resultado de actos intencionales por parte del acusado. La tortura debe producir angustia mental además de la que necesariamente acompaña al asesinato subyacente. El análisis debe centrarse en los actos del acusado hacia la víctima y el nivel de tensión creado. El tiempo que la víctima sufre angustia mental es irrelevante. �32 En el presente caso, encontramos que los hechos y circunstancias del asesinato acusado contra el peticionario apoyan claramente la conclusión de tortura. El peticionario obligó a Patterson a subir a un automóvil a punta de pistola y luego condujo durante algún tiempo. Hubo una conversación en el auto entre el peticionario y Smith sobre adónde ir. Condujeron hasta una zona desierta y ataron y amordazaron a Patterson. Después de meterlo en el maletero, continuaron conduciendo. En un segundo lugar aislado, sacaron a Patterson del baúl y le ataron las muñecas por segunda vez. Lo obligaron a pararse frente a un árbol, de espaldas a sus secuestradores, antes de que lo mataran. Encontramos que los actos del peticionario, todos claramente intencionales, resultaron en una tortura mental extrema para la víctima de su delito. Véase también Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Una vez satisfecha la determinación de que el asesinato involucró tortura, pasamos al segundo paso de nuestro análisis, si el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Celebramos en Nuckols, 805 P.2d en 676: Nuestra investigación ahora se centra en si el asesinato fue atroz, atroz o cruel. En nuestra opinión original, sostuvimos que los hechos indicaban que la comisión de este crimen fue 'espantosamente despiadada'. Nuckols [v. Estado,] 690 P.2d [463] en 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Nuestra opinión sobre la extraordinaria insensatez de este crimen no ha cambiado. El apelante fue a buscar una persona para matar, encontró a dicha víctima y luego la mató. Es difícil concebir un crimen más 'despiadado'. No hubo provocación alguna por parte de la víctima, que fue asesinada únicamente para el disfrute de los asesinos. Esto es suficiente para cumplir con los criterios discutidos anteriormente. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (ataque salvaje sin provocación alguna por parte de la víctima); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (el asesino se rió mientras pateaba a su víctima). �34 Consideramos que el mismo razonamiento es aplicable en este caso. Patterson fue asesinado simplemente porque el peticionario quería conducir su automóvil. Después de matar a Patterson, el peticionario condujo hasta una tienda de conveniencia, la robó y luego prendió fuego al auto de Patterson en un intento de encubrir sus crímenes. Este asesinato fue atroz, atroz y cruel. �35 El peticionario nos insta a considerar que la circunstancia agravante 'de que el asesinato fue cometido con el propósito de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal' no está respaldada por las pruebas. Con base en el testimonio citado anteriormente en esta opinión sobre la intención del peticionario de deshacerse de su víctima porque podía identificar a sus secuestradores, estamos convencidos de que la circunstancia está respaldada por pruebas adecuadas de intención. El peticionario, haya cometido el asesinato o no, sabía que el asesinato de Patterson era inminente. Como mínimo, hay pruebas circunstanciales suficientes de la intención del peticionario de evitar el arresto y el procesamiento legal mediante el asesinato de Patterson y la quema del automóvil, para permitirnos afirmar la conclusión de esta circunstancia. Munson contra el Estado, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Como octava señal de error, el peticionario afirma que las pruebas ofrecidas en apoyo de la circunstancia agravante 'la existencia de una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad' eran insuficientes. Alega que, dado que sería condenado a cadena perpetua, el término 'sociedad' debe referirse únicamente a la sociedad penitenciaria y no a la comunidad en general. Cita Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) como apoyo a su posición. Nos negamos a adoptar una visión tan estrecha del término. �37 Al evaluar el lenguaje de un estatuto, nos guiamos por las disposiciones de 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Esa sección proporciona: Las palabras utilizadas en cualquier estatuto deben entenderse en su sentido ordinario, excepto cuando aparezca claramente una intención contraria. . . . �38 Encontramos que el lenguaje de 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) no contiene ningún término que indique su aplicación sólo a un pequeño segmento de la población. Si bien el término ciertamente podría abarcar a la población carcelaria, no excluye a todas las demás personas. No leeremos el lenguaje estatutario de una manera tan estricta cuando no haya ninguna indicación en el cuerpo del estatuto de que el término signifique algo menos de lo que parece. �39 Como reconoce el peticionario, este Tribunal ha afirmado sistemáticamente que la circunstancia agravante relativa a la amenaza continua presentada por el acusado es 'lo suficientemente clara como para que no sea necesario definirla más'. VanWoundenberg contra el Estado, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Las pruebas ofrecidas en apoyo de esta circunstancia indicaron que el peticionario ha estado criminalmente activo desde que tenía once años. Aunque sólo tenía veintiséis años cuando mató a Patterson, cumplió condena por numerosas condenas juveniles y había sido encarcelado como adulto tanto en Dakota del Sur como en Oklahoma. Las pruebas demostraban que había sido condenado dos veces por fuga. �40 El asesinato de Patterson por sí solo podría ser suficiente para justificar la circunstancia agravante. Robinson contra el Estado, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Las pruebas indican que Patterson fue secuestrado, torturado y asesinado únicamente para facilitar el robo de una tienda de conveniencia por parte del peticionario. Aunque el Estado presentó pruebas de que el peticionario había estado involucrado en la comisión de muchísimos delitos, incluidos varios robos posteriores a su liberación más reciente de la cárcel, nuestra revisión, a efectos de sustentar esta circunstancia agravante, debe centrarse únicamente en aquellos delitos que indicar la probabilidad de violencia futura. Encontramos que la evidencia de que el peticionario había sido condenado previamente por robo con armas de fuego en Oklahoma y por robo en primer grado en Dakota del Sur satisface ampliamente los requisitos probatorios del Estado. Asimismo, la evidencia de que el apelante se había implicado como autor de otro homicidio respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el peticionario continuaría presentando la amenaza de violencia futura. �41 En su siguiente proposición de error, el peticionario cita un comentario hecho por el tribunal de primera instancia y sostiene que el comentario indica que el tribunal desconocía sus opciones de sentencia. El tribunal, al dictar sentencia, afirmó: Considero que no puedo llegar a otra conclusión que la de que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes en este caso. El peticionario nos insta a considerar que esta expresión no fue una declaración de la conclusión del tribunal, sino una indicación de que el tribunal no entendió que tenía la opción de determinar lo contrario. No podemos adoptar una interpretación tan forzada de este comentario. �42 A diferencia de la situación en Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), no nos enfrentamos a un caso en el que el tribunal de primera instancia se negó a considerar pruebas atenuantes como cuestión de derecho. En este caso, el comentario, cuando se toma en contexto, revela que la declaración se hizo en relación con la determinación de derecho del tribunal y no como una expresión de ignorancia: He considerado todas las pruebas presentadas por el demandado en este caso a modo de atenuante y, como señaló el Sr. Rowan, esto no es simplemente una contabilidad, es una propuesta de ponderación. Considero que no puedo llegar a otra conclusión que la de que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes en este caso. �43 A menos que se demuestre lo contrario, asumiremos que el tribunal de primera instancia entendió los procedimientos sancionatorios involucrados con la pena capital. El juez de primera instancia era un jurista experimentado con experiencia previa en casos capitales. La Corte Suprema de los Estados Unidos celebró recientemente en Walton, 497 U.S. en ___, 110 S.Ct. en 3057, 111 L.Ed.2d en 528, que cuando un juez es responsable de dictar sentencia, se puede presumir que él o ella sigue la ley, incluyendo cualquier interpretación limitante que los tribunales de apelaciones estatales hayan colocado en un estatuto en particular. No tenemos motivos para creer que el tribunal desconociera la ley que controlaba sus opciones de sentencia. Véase Boyde contra California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (El tribunal sostuvo que debe haber una probabilidad razonable de que el sentenciador pueda malinterpretar sus instrucciones). Es evidente que el tribunal era consciente de su deber de sopesar los factores agravantes frente a las pruebas atenuantes. El proceso se llevó a cabo correctamente y el tribunal de primera instancia consideró adecuada la pena de muerte. No se nos ha presentado ninguna razón para encontrar lo contrario. �44 Como parte del proceso de sentencia, el tribunal de primera instancia tuvo ante sí un informe previo a la sentencia que fue ordenado a solicitud específica del peticionario. En el proceso de elaboración del informe, el funcionario penitenciario a cargo del caso habló con el peticionario. El peticionario le dijo al oficial su versión de los hechos, que era consistente con su testimonio en el juicio de Smith. También admitió la comisión de muchos otros delitos. Ahora se queja de que las declaraciones contenidas en el informe previo a la sentencia contravinieron sus derechos en virtud de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), y que la consideración del informe por el tribunal de primera instancia estaba en conflicto directo con la decisión de la Corte Suprema de Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). No consideramos que este sea el caso. �45 En Estelle, el Tribunal estaba preocupado por las ramificaciones de las declaraciones hechas por un acusado penal durante un examen psiquiátrico ordenado por el tribunal. Mantuvo: Un acusado penal que no inicia una evaluación psiquiátrica ni intenta presentar ninguna prueba psiquiátrica no puede ser obligado a responder a un psiquiatra si sus declaraciones pueden usarse en su contra en un procedimiento de sentencia capital. Identificación. en 468, 101 S.Ct. en 1876. El Tribunal señaló específicamente que esta decisión no se aplicaría a un caso en el que el acusado inició el examen o intentó presentar la prueba él mismo. �46 Encontramos que ese es el caso aquí. El informe previo a la sentencia fue solicitado por el peticionario. Firmó el Resumen de hechos indicando que quería que el tribunal de primera instancia revisara ese informe antes de dictar sentencia. No objetó el informe en ningún momento antes de esta apelación. Cualquier error que pudiera haber ocurrido fue renunciado a través de la solicitud del informe por parte del peticionario y la posterior falta de objeción antes de la revisión del documento por parte del tribunal de primera instancia. Thompson contra el Estado, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47 La siguiente proposición de error alega que se debe presumir el error constitucional porque las circunstancias agravantes encontradas contra el peticionario son 'duplicidades'. El peticionario sostiene que las circunstancias agravantes relacionadas con la amenaza continua presentada a la sociedad y las que involucran la condena previa por un delito grave que involucra fuerza o violencia son esencialmente las mismas y se basan en las mismas pruebas. �48 En Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), este Tribunal examinó la cuestión idéntica de 'si fue un error permitir que el jurado considerara, como circunstancias agravantes, que [e]l asesinato fue cometido'. cometido por una persona mientras cumplía una pena de prisión por un delito grave y que 'el acusado había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o la amenaza de violencia contra la persona'. Sostuvimos que se trataba de dos circunstancias separadas y simplemente porque que la misma evidencia respalde ambos no significa que se superpongan. Rechazamos el argumento de la 'superposición' y adoptamos la opinión expresada por la Corte Suprema de Florida en Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): [L]os factores agravantes de estar bajo sentencia de prisión y haber sido condenado previamente por un delito grave que involucra violencia no cubren el mismo aspecto de los antecedentes penales del acusado. El acusado podría estar condenado a prisión sin haber sido condenado por un delito grave que implique violencia. Además, un acusado podría ser condenado por un delito grave que implique violencia sin estar sujeto a pena de prisión. Estas circunstancias agravantes son distintas y la inclusión de los dos factores en el proceso de ponderación no constituye una duplicación de las circunstancias agravantes. �49 En el caso Green, no consideramos qué pruebas podrían utilizarse para probar una circunstancia agravante, sino simplemente si las dos circunstancias eran, a efectos de ponderación, el mismo concepto. En este caso, el peticionario también alega que se utilizaron las mismas pruebas para probar las dos circunstancias agravantes. El simple hecho de que se utilicen las mismas pruebas, aunque de diferentes maneras (los hechos del delito en un caso y la sentencia y sentencia en el otro) que involucran los mismos delitos anteriores en apoyo de ambas circunstancias agravantes, no convierte a los dos en uno. circunstancia agravante. �50 La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) que 'la predicción de la conducta criminal futura es un elemento esencial en muchas de las decisiones dictadas en todo nuestro sistema de justicia penal'. El Tribunal sostuvo que era esencial que 'el jurado tuviera ante sí toda la información pertinente posible sobre el acusado individual cuyo destino debe considerar'. �51 En VanWoundenberg, 720 P.2d en 328, este Tribunal citó el lenguaje de Jurek en respuesta a una impugnación de la circunstancia agravante que implicaba la presencia de una amenaza continua a la sociedad. Al rechazar el argumento del recurrente, la Corte sostuvo que: Al considerar esta circunstancia agravante [que el acusado presenta una amenaza continua para la sociedad], el Estado puede presentar cualquier prueba pertinente, de conformidad con las reglas de la prueba, que demuestre la 'existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia'. eso constituiría una amenaza continua para la sociedad. . . .' Identificación. en 337. �52 En el presente caso, las dos circunstancias agravantes son claramente individuales y exigen determinaciones únicas por parte del jurado. En un caso, se pide al sentenciador que evalúe las pruebas, las sentencias y las sentencias, que indican el historial previo de actividad criminal del acusado. En segunda instancia, el tribunal debe examinar las pruebas, incluidas las circunstancias de los delitos anteriores del acusado, para determinar la probabilidad de una futura actividad criminal violenta del acusado. Con base en esta distinción, encontramos que no se cometió ningún error cuando el juez de primera instancia consideró los antecedentes penales previos del peticionario en relación con dos circunstancias agravantes. �53 Además de las pruebas de los delitos por los que el peticionario había sido condenado anteriormente, se ofrecieron pruebas de varios delitos no juzgados en apoyo de la circunstancia agravante de la amenaza continua. El peticionario admite que previamente hemos aprobado el mismo uso de dicha evidencia en Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Hemos reafirmado este fallo en Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker contra el Estado, �54 Como alegato final, el peticionario insta a que el hecho de que este Tribunal no realice revisiones de proporcionalidad contraviene la Constitución de los Estados Unidos. No se ofrecen pruebas ni hechos que respalden esta afirmación, salvo la simple afirmación de que hay muchos condenados a muerte en el condado de Oklahoma. Eso por sí solo no es sorprendente, ya que el condado de Oklahoma es el condado más grande de nuestro estado. No existe ningún derecho constitucional o estatutario a una revisión de proporcionalidad, por lo que no hay ningún error en nuestros procedimientos de apelación actuales. Pulley contra Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster contra el Estado, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Sin una base fáctica sustancial para la denuncia, no encontraremos que se haya producido un error constitucional. Revisión obligatoria de la sentencia �55 De conformidad con 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) debemos revisar todas las sentencias de muerte para determinar (1) si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y (2) si la evidencia respalda la conclusión de las circunstancias agravantes legales enumeradas en 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12]. �56 Como hemos analizado al abordar las proposiciones planteadas por el peticionario, la evidencia respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de cuatro (4) circunstancias agravantes legales: (1) que el delito se cometió con el propósito de evitar el arresto y el procesamiento legal; (2) que el acusado había sido condenado previamente por delitos graves que implicaban el uso o amenaza de violencia contra la persona; (3) que existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz y cruel. �57 Después de revisar minuciosamente todo el expediente, concluimos que la sentencia de muerte estuvo respaldada por pruebas y no fue impuesta bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. En consecuencia, debemos concluir que el tribunal de instancia no cometió error al negarse a permitir que el peticionario retirara su declaración de culpabilidad. SE CONFIRMA Sentencia y Sentencia. BRETT y JOHNSON, JJ., están de acuerdo. PARKS, J., está especialmente de acuerdo. LUMPKIN, V.P.J., está de acuerdo con el resultado. ***** Notas a pie de página: 1Este argumento no fue invocado en el propio juicio del peticionario ni en la apelación. 2En el argumento oral sobre este caso, el peticionario defendió la posición de que la transcripción del juicio de Smith fue producida como resultado de una investigación independiente realizada por el juez que dictó sentencia. Encontramos que el expediente no respalda esta conclusión. Dado que el apelante no informó sobre esta cuestión, no la consideraremos más a fondo. 3En lo sucesivo denominado Sen. Tr. seguido del número de página correspondiente. 4En lo sucesivo citado como Smith Tr., seguido del número de página correspondiente. 5En lo sucesivo denominado HAC. ***** PARQUES, Juez, concurrente especialmente: �1 Este Tribunal estableció directrices para la presentación de declaraciones de culpabilidad en King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Este autor sigue opinando que estas directivas deben seguirse paso a paso siempre que se presente una declaración de culpabilidad o nolo contendere. De ser así, se eliminarían la mayoría de las cuestiones relativas a la fiabilidad de estos motivos. Como señalé en mi opinión separada en Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), el cumplimiento de King 'agiliza mejor los intereses de la justicia y promueve la finalidad al impedir ataques colaterales estatales y federales'. Como cuestión de stare decisis, estoy obligado a aplicar el estándar de 'cumplimiento sustancial' establecido en el caso Ocampo. No obstante, encuentro que el tribunal de primera instancia en el presente caso siguió adecuadamente los dictados de King al interrogar al peticionario y al abogado defensor sobre el estado mental pasado y presente del peticionario, así como al observar la conducta del peticionario ante el tribunal. Rey, 553 P.2d en 534. �2 Con respecto a la circunstancia agravante de la 'amenaza continua', estoy de acuerdo con el apelante en que se necesita una orientación más definitiva. Véase Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., especialmente concurrente). También estoy de acuerdo en que '[e]l término 'sociedad' debe... . . interpretarse en el sentido de que abarca la sociedad penitenciaria si [21 O.S. 1981,] �701.12(7) debe evaluarse de manera no arbitraria.' Identificación. en 1127. Véase también Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('la `sociedad' que existiría para el acusado... sería la `sociedad' que está dentro del Departamento de Correcciones'). Sin embargo, como cuestión de stare decisis, debo ceder mi opinión a la de la mayoría de este Tribunal, que ha sostenido que esta circunstancia agravante es específica, no vaga y fácilmente comprensible. Véase Boltz, 806 P.2d en 1117. �3 Finalmente, reitero mi opinión de que la circunstancia agravante 'especialmente atroz, atroz o cruel' es inconstitucionalmente vaga tanto en sus apariencias como en su aplicación. Véase Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., especialmente concurrente). Sin embargo, cedo al estándar de 'tortura o abuso grave' adoptado en el caso Stouffer como una cuestión de stare decisis. Aplicando este estándar al presente caso, estoy de acuerdo en que las pruebas presentadas sobre el presente asesinato satisfacen esta circunstancia. ***** LUMPKIN, Juez Vicepresidente, concurriendo en los resultados. ¿Qué personalidad de la televisión se convirtió en fiscal después del asesinato de su prometido?
�1 Coincido con los resultados alcanzados por la Corte en este caso, sin embargo, sigo en desacuerdo con el análisis de la Corte de OUJI-CR-436. Véase Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Además, sigo creyendo que no es apropiado utilizar una sigla para abordar la gravedad de una circunstancia agravante. �2 Tras una revisión independiente del expediente, también encuentro que, incluso si la circunstancia agravante de atroz, atroz o cruel no estuviera respaldada por las pruebas, una nueva ponderación de las circunstancias agravantes restantes confirmaría la pena de muerte en este caso.
BERGET contra el ESTADO
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ROGER JAMES BERGET, PETICIONARIOS,
en.
ESTADO DE OKLAHOMA, DEMANDADO Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma Número de caso: PC-94-1125
Decidido: 06/11/1995 [907 P.2d 1080] Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; Richard W. Freeman, juez de distrito. Roger James Berget, peticionario, se declaró culpable de los delitos de asesinato en primer grado, cuatro cargos de robo en primer grado y un cargo de delincuente en posesión de un arma de fuego en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Casos Nos. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 y -4478, respectivamente, ante el Honorable John M. Amick, Juez de Distrito. La condena fue confirmada en apelación directa en Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). La Corte Suprema denegó el certiorari en Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionario presentó su primera solicitud de reparación posterior a la condena en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma. La solicitud fue denegada por el Honorable Richard W. Freeman. El peticionario perfeccionó esta apelación a partir de esa denegación. SE CONFIRMA Sentencia y Sentencia. James T. Rowan y Tim Wilson, defensor público del condado de Oklahoma, Oklahoma City, abogados del peticionario en el juicio. Robert H. Macy, Fiscal de Distrito y Ray Elliott, Fiscal Adjunto de Distrito de la Ciudad de Oklahoma, en representación del Estado en el juicio. Randy A. Bauman, Div. Adjunto. Jefe y Steven M. Presson, División Capital Post-Condena, Sistema de Defensa de Indigentes de Oklahoma, Norman, abogados del peticionario en apelación. W.A. Drew Edmondson, Fiscal General de Oklahoma y Sandra D. Howard, Fiscal General Adjunta de Oklahoma City, abogados del demandado en apelación. OPINIÓN QUE AFIRMA LA DENEGACIÓN DE COMPENSACIÓN POSTERIOR A LA CONDENA LANE, Juez: ¶1 El peticionario, Roger James Berget, se declaró culpable de un cargo de asesinato en primer grado, cuatro cargos de robo en primer grado y un cargo de delincuente en posesión de un arma de fuego en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Casos Nos. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 y -4478, respectivamente, ante el Honorable John M. Amick. El peticionario fue condenado a muerte por el asesinato, cuatro cadenas perpetuas consecutivas por los robos y diez (10) años de prisión por el cargo de armas de fuego. La moción del peticionario para retirar su declaración de culpabilidad fue denegada, y este Tribunal confirmó sus condenas tras la solicitud de certiorari del peticionario para anular la sentencia de muerte. Berget contra el Estado, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionario presentó su solicitud de reparación posterior a la condena el 10 de enero de 1994 ante el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, la cual fue denegada el 12 de octubre de 1994 por el Honorable Richard W. Freeman. ¶2 En esta primera solicitud de reparación posterior a la condena, el peticionario ha planteado catorce proposiciones de error, la mayoría de las cuales contiene múltiples subproposiciones de error. Nuestra consideración de estos reclamos estará estrictamente limitada por las normas legales que establecen nuestra autoridad en asuntos posteriores a la condena, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Sostuvimos en Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), que las disposiciones de 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] y siguientes. se aplicarán únicamente a aquellas reclamaciones que, por cualquier motivo, no podrían haberse planteado en apelación directa. Véase también Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler contra el Estado, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen contra el Estado, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). De conformidad con esta autoridad, abordaremos únicamente aquellas proposiciones que no podrían haberse presentado en el momento de la apelación directa. Todas las demás acusaciones no se presentaron debidamente ante el Tribunal. ¶3 Las cuestiones que se plantearon en apelación directa quedan excluidas de mayor consideración [907 P.2d 1081] por res judicata, y las cuestiones que no se plantearon en apelación directa, pero que podrían haberlo sido, se renuncian. Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056; Mann, 856 P.2d en 993; Rojem contra el Estado, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d en 119. Las proposiciones I, II y IV son las únicas proposiciones que contienen cuestiones que no se plantearon, y no podrían haberse planteado, en una apelación directa. Las proposiciones III y V a XIV fueron consideradas en apelación directa y, por lo tanto, son cosa juzgada, o no fueron planteadas y, por lo tanto, se renuncian. En cualquier caso, no volveremos a abordar estos temas.1 ¶4 El peticionario alega en la Proposición I que el tribunal de primera instancia le negó el debido proceso cuando determinó que la mayoría de las cuestiones presentadas después de la condena eran res judicata y/o estaban prohibidas porque el peticionario no las planteó en apelación directa. Luego, el peticionario alega que la consideración de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado siempre es apropiada después de la condena, citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 En Brecheen, el Décimo Circuito criticó el procedimiento de este Tribunal que requiere que los apelantes presenten reclamos de asistencia ineficaz de sus abogados en apelación directa o corren el riesgo de renunciar al reclamo en cualquier procedimiento de apelación estatal futuro.2 La preocupación del Décimo Circuito parece centrarse en reclamos de asistencia ineficaz que involucran alegaciones de hecho que están fuera del alcance del expediente del tribunal de primera instancia. ¶6 Título 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] dicta, en términos inequívocos, que todos los motivos de reparación disponibles para un apelante bajo la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., debe plantearse en su solicitud original, suplementaria o enmendada. La sección 1086 describe claramente la renuncia: Cualquier motivo finalmente adjudicado o no planteado, o renunciado a sabiendas, voluntaria e inteligentemente en el procedimiento que resultó en la condena o sentencia o en cualquier otro procedimiento que el solicitante haya seguido para obtener reparación no puede ser la base para una solicitud posterior. . . . Este Tribunal ha determinado consistentemente que el hecho de no plantear un presunto error, sin demostrar una razón suficiente para no plantear la cuestión, o una demostración de que la cuestión se planteó de manera inadecuada en una apelación o solicitud directa anterior, renuncia al error y lo prohíbe. de consideraciones futuras. Véase Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056; Mann, 856 P.2d en 993; Brecheen, 835 P.2d en 119. Las reclamaciones planteadas y resueltas previamente están excluidas por cosa juzgada. Véase Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman contra el Estado, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes contra el Estado, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell contra el Estado, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). También hemos determinado que el lenguaje sencillo del artículo 1086 lo hace aplicable a [907 P.2d 1082] solicitudes posteriores a la condena. Rojem contra el Estado, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Este Tribunal reconoce que existen excepciones a las reglas de renuncia y cosa juzgada, y ha fallado en consecuencia, cuando corresponde. Véase Allen contra el Estado, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d en 1140; Castleberry contra el Estado, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart contra el Estado, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Sin embargo, también hemos dejado claro que el proceso posterior a la condena no es una segunda apelación. Véase Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson contra el Estado, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. denegado, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington contra Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 El 25 de mayo de 1995, el Décimo Circuito emitió una opinión, en una nueva audiencia en pleno, estableciendo su nuevo procedimiento para abordar reclamaciones de asistencia ineficaz de abogados en casos federales. Estados Unidos contra Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). El Tribunal de Circuito reafirmó y volvió a enfatizar el principio central establecido en Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991).3, y dictaminó que las solicitudes de asistencia ineficaces ahora sólo pueden presentarse en procedimientos colaterales, no en apelación directa. El Décimo Circuito sostuvo que dichos reclamos presentados en apelación directa son presuntamente desestimables y prácticamente todos serán desestimados.4Galloway, 56 F.3d en 1240. Además, el hecho de que un reclamo de ineficacia se plantee y se resuelva en apelación directa no impedirá procesalmente un reclamo de ineficacia en un procedimiento conforme a 28 U.S.C. § 2255 cuando se presenten nuevas razones en apoyo de esa reclamación. Identificación. en 1242-43. ¶9 En respuesta a los numerosos reclamos de asistencia ineficaz de los abogados de primera instancia y de apelación, la respuesta del Décimo Circuito fue eliminar por completo esa cuestión de la consideración en la apelación directa y reservarla para otro procedimiento. El tribunal declaró: El problema con. . . obstáculo procesal, es que son absurdamente fáciles de eludir, por un lado, y extremadamente laboriosos de clasificar y aplicar, por el otro. La táctica habitual para forzar una segunda revisión es afirmar en un procedimiento posterior a la condena que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar todas las razones posibles que demuestren por qué el abogado de primera instancia fue ineficaz, y que el abogado de apelación fue ineficaz por no plantear otras cuestiones relacionadas con el juicio. y sentencia. Técnicamente, se trata de una primera reclamación de ineficacia que no puede excluirse procesalmente y que no es unitaria con la reclamación de ineficacia del abogado litigante presentada en apelación directa. En esta circunstancia nos vemos obligados a examinar y determinar dos niveles de ineficacia relacionados con dos grupos diferentes de abogados en camino a un destino lejano de, tal vez, una decisión favorable en cuanto al fondo. Identificación. en 1241-1242. ¶10 Estamos de acuerdo con el análisis presentado en Galloway que opina que la doctrina de asistencia ineficaz creada por la Corte Suprema opera como 'ábrete sésamo', forzando la revisión de casos cerrados y desafiando todos los intentos de finalidad. Identificación. en 1242. También somos conscientes del hecho de que, a menos y hasta que la doctrina se adapte a esta área, el litigio aparentemente interminable de supuestas reclamaciones de asistencia ineficaces continuará. Sin embargo, permitir a los apelantes carta blanca para decidir cuándo se puede plantear tal reclamación sólo prolonga el proceso de apelación, alentando a los apelantes a 'quedarse detrás del registro' en lugar de presentar sus reclamaciones tan pronto como se conozcan. El resultado es una demora interminable y una falta de carácter definitivo a la hora de abordar la reclamación del apelante [907 P.2d 1083], y una repetición interminable de las mismas cuestiones bajo el pretexto de una asistencia ineficaz. ¶11 No es ningún secreto que el procedimiento posterior a la condena se utiliza habitualmente como vehículo para una infinidad de reclamaciones que podrían, y deberían, haberse planteado en apelación directa.5Disfrazar las reclamaciones como 'asistencia ineficaz de un abogado', ya sea un abogado de primera instancia o de apelación, no engaña a nadie. Sin embargo, permitir que el apelante almacene estos reclamos hasta una fecha posterior indeterminada, especialmente aquellos reclamos que podrían haberse hecho con base en el expediente de la apelación, solo fomenta, y de alguna manera parece sancionar, la demora. ¶12 Al igual que el Décimo Circuito, este Tribunal también se siente frustrado por la carga aparentemente insuperable de tratar con reclamaciones evidentemente frívolas, agrupadas en la categoría general de 'asistencia ineficaz'. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que el procedimiento establecido en Galloway o adoptado en Brecheen resuelva el problema.6Sólo pospone lo inevitable. Si bien el procedimiento del Décimo Circuito 'agrupará' las reclamaciones de asistencia ineficaz presentadas en apelación, no hace nada para eliminar la apelación posterior, que seguramente se presentará, alegando asistencia ineficaz del abogado de apelación para presentar el ataque colateral de conformidad con 28 U.S.C. § 2255. Además, no vemos cómo el Tribunal ahorrará tiempo adicional al tener que revisar el expediente de apelación, por segunda vez, en algún momento lejano en el futuro, en los casos en que el fundamento de la reclamación de asistencia ineficaz estaba contenido en el expediente de apelación. ¶13 Dejando a un lado esas razones, existen diferencias significativas entre nuestra Ley de Procedimiento Post-Condenatoria y el reclamo federal post-condenatorio disponible de conformidad con 28 U.S.C. § 2255. Según el sistema de Oklahoma, a diferencia del sistema federal,7No existe un derecho constitucional ni garantizado por la ley a un abogado designado en los procedimientos posteriores a la condena, excepto en casos capitales, y sólo si el peticionario puede demostrar que es indigente. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089] (B); 22 OS 1991 § 1360 [22-1360] (C). Véase Murray contra Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Vendedores, 889 P.2d en 898-899; Thomas, 888 P.2d en 527. Si este Tribunal adoptara el procedimiento de Galloway, podríamos estar negando a los peticionarios en casos no capitales el derecho a un abogado sobre la cuestión de la asistencia ineficaz del abogado litigante. Negarse a escuchar tal reclamo, excepto en un procedimiento posterior a la condena, cuando los apelantes no tienen derecho a un abogado designado, potencialmente les niega el derecho a que alguna vez se escuche el reclamo, en caso de que tal reclamo exista. ¶14 Además, como señaló el Décimo Circuito en Galloway, cuando un prisionero federal presenta una petición de reparación posterior a la condena de conformidad con 28 U.S.C. § 2255, el tribunal de distrito debe celebrar una audiencia probatoria sobre la reclamación del apelante '[a] menos que la moción y los archivos y actas del caso demuestren de manera concluyente que el prisionero no tiene derecho a ninguna reparación'. Galloway, 56 F.3d en 1240, n. 1. Por lo tanto, antes de cualquier revisión por parte del tribunal federal de apelaciones, se desarrolla un expediente de hechos sobre el reclamo en el tribunal de primera instancia, que lo aborda, lo que permite una revisión de apelaciones más integral. ¶15 Esto no es así según la Ley Post-Condena de Oklahoma. No existe ningún derecho constitucional o estatutario a una audiencia probatoria por parte del tribunal de primera instancia que revisa la solicitud posterior a la condena. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](3). Si bien un reclamo posterior a la condena debe presentarse primero ante el tribunal de distrito, las conclusiones de hecho y de derecho preparadas por el tribunal de primera instancia generalmente se presentan sin el beneficio de una audiencia probatoria y, por lo tanto, sin el desarrollo de una base fáctica proporcionada a través del beneficio. de testimonios de testigos y pruebas complementarias. ¶16 La conclusión a la que se llega desde Galloway es que el método requerido para [907 P.2d 1084] impugnar la eficacia del abogado defensor en casos penales federales es a través de un ataque colateral según 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d en 1242. El método preferido de este Tribunal todavía requiere que dicha impugnación se plantee en apelación directa, no mediante un ataque colateral, o se renuncia a ella. Véase Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). ¶17 El Décimo Circuito alega, sin embargo, que nuestro procedimiento es inadecuado porque el apelante se ve privado de una 'revisión significativa' de la reclamación de asistencia ineficaz. El tribunal expresó su preocupación porque Brecheen no tuvo la oportunidad de desarrollar ningún hecho adicional relacionado con el desempeño del abogado litigante en el proceso de revisión directa 'ya que las audiencias probatorias no están disponibles a nivel de apelación'. Sin embargo, si bien las audiencias de prueba no se llevan a cabo a nivel de apelación, está dentro del poder y la autoridad de este Tribunal remitir los casos para audiencias de prueba a nivel del tribunal de distrito cuando corresponda. Lo hemos hecho en el pasado. Incluso el Décimo Circuito reconoce que el procedimiento posterior a la condena utilizado en Brecheen proporcionó un fundamento de derecho estatal independiente por el cual se rechazó la reclamación de Brecheen.8Brecheen, 41 F.3d en 1364. ¶18 Sólo podemos suponer que al Décimo Circuito le preocupa que los reclamos legítimos de asistencia ineficaz no se aborden si no se produce un cambio en nuestra posición. No estamos de acuerdo. ¶19 Lo que falta en el análisis de Brecheen es el reconocimiento de que en realidad existen dos tipos de asistencia ineficaz a las reclamaciones de los abogados litigantes: 1) reclamaciones que pueden fundamentarse mediante una revisión del expediente de apelación, y 2) aquellas respaldadas por pruebas fuera de la jurisdicción. y, por lo tanto, no figuran en el expediente. En primera instancia, si la proposición de error del apelante se basa en hechos que se discernen mediante una revisión del expediente del tribunal de primera instancia presentado para revisión en apelación, estos reclamos deben plantearse en apelación directa o se renuncian a ellos. No puede haber ningún reclamo de incapacidad para descubrir los hechos necesarios para presentar el reclamo alegado como error, ya que el expediente proporciona la base para la apelación. ¶20 En el caso de que el reclamo planteado involucre hechos que no son parte del expediente de apelación designado, la proposición de error del apelante que promueve esta teoría es un ataque colateral a la sentencia y la sentencia y debe plantearse al utilizar el vehículo apropiado, ya sea ser una moción para un nuevo juicio, una solicitud de reparación posterior a la condena o algún otro método autorizado. De todos modos, actualmente existe el mecanismo mediante el cual tales reclamaciones pueden estar, y están, sujetas a revisión. Véase Wilhoit contra el Estado, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Encontramos que el enfoque del Décimo Circuito en nuestra Ley de Procedimiento Post-Condenatoria no da en el blanco. La cuestión no es si la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado puede o debe abordarse después de la condena. La verdadera pregunta es si existe, según nuestros estatutos y procedimientos actuales, un vehículo efectivo para reparar reclamos por errores que están fuera del expediente del tribunal de primera instancia, ya sea que se trate de reclamos de asistencia ineficaz de los abogados o de cualquier otra cosa. ¶22 Si bien Wilhoit fue remitido para una audiencia probatoria sobre la moción del apelante para un nuevo juicio, el caso establece que el mecanismo para la revisión de tales reclamos sí funciona. La ventaja de tal sistema de revisión es la capacidad de abordar el asunto con prontitud, cuando se presenta y mientras el apelante todavía está representado por un abogado. La revisión a través de una audiencia probatoria no está disponible, simplemente se lleva a cabo a nivel del tribunal de primera instancia. ¶23 Por lo tanto, estamos algo confundidos por la afirmación del Décimo Circuito de que el statu quo obliga al apelante a presentar su reclamo de asistencia ineficaz en apelación directa con un nuevo abogado, pero sin el beneficio de una investigación adicional de los hechos, o a tener el reclamo se perdió según la ley estatal.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Los apelantes que alegan asistencia ineficaz de un abogado todavía deben presentar el reclamo de asistencia ineficaz en apelación directa. Sin embargo, si la proposición de error depende de cuestiones no presentadas al tribunal de primera instancia y que no están incluidas en el expediente de la apelación, los apelantes deben aprovechar el mismo vehículo destinado a abordar estas cuestiones al plantear la proposición de error y solicitando simultáneamente una audiencia de prueba sobre el asunto. Aunque las audiencias de prueba no están disponibles a nivel de apelación, no hay nada que impida que este Tribunal devuelva los asuntos al tribunal de primera instancia para que realice investigaciones adicionales sobre cuestiones específicas cuando sea necesario. 22 SOup. 1991, cap. 18, Ap., Reglamento de la Corte de Apelaciones en lo Penal, Regla 3.11. Existe la alternativa de desarrollar hechos adicionales relacionados con supuestos errores y, como tal, los apelantes no se ven privados de una 'revisión significativa' de sus reclamos. El proceso de devolución de cuestiones para audiencias de prueba se ha utilizado para abordar en profundidad la asistencia ineficaz de las reclamaciones de los abogados litigantes en apelaciones directas cuando se ha presentado una acusación convincente y una solicitud adecuada de audiencias de prueba. Véase Wilhoit, 816 P.2d en 546. Véase también Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Utilizando este análisis, una revisión del reclamo de Berget revela que todos menos uno de sus supuestos reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante podrían y deberían haber sido planteados en apelación directa, ya que toda la información relacionada con estos reclamos estaba contenida en el expediente de apelación.10El reclamo del peticionario de un conflicto de intereses entre el abogado litigante y el abogado de apelación carece de fundamento. Una revisión de las declaraciones juradas del peticionario presentadas por los abogados litigantes que alegaban un conflicto de intereses muestra que el tribunal de primera instancia rechazó adecuadamente la reclamación por considerarla insuficiente para justificar una audiencia probatoria. No encontramos ningún error aquí. ¶26 El peticionario alega a continuación que la Ley de Procedimiento Post-Condenatoria no impide la consideración de cuestiones planteadas después de la condena, independientemente de si se plantean en apelación directa o no. La lectura del estatuto por parte del peticionario nos haría considerar excluidos sólo los reclamos presentados en un segundo o posterior procedimiento posterior a la condena que no fueron presentados en un procedimiento inicial posterior a la condena. Hemos abordado esta cuestión anteriormente y reafirmamos que las reclamaciones no planteadas en apelación directa que podrían haberse presentado se renuncian, a pesar de la lectura e interpretación forzadas del estatuto por parte del peticionario. Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056-57; Mann, 856 P.2d en 993. No encontramos ningún fundamento para este argumento. ¶27 El peticionario luego afirma en la Subproposición I(B) que el tribunal de distrito debería haber considerado, al revisar su solicitud posterior a la condena, las cuestiones propuestas bajo el reclamo de ineficacia del abogado de apelación. A pesar de sus afirmaciones en contrario, el tribunal de distrito revisó el reclamo del peticionario y determinó que no tenía fundamento. Abordaremos este reclamo en la Proposición IV del peticionario. ¶28 El peticionario alega en la Proposición II que el tribunal de distrito se equivocó al negarse a mantener en suspenso sus reclamaciones posteriores a la condena en espera de la resolución de Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), una demanda colectiva de derechos civiles que alega la existencia de condiciones inconstitucionales de visita entre abogado y cliente en el centro del corredor de la muerte de Oklahoma. El peticionario alega que se le impidió el acceso a un abogado, lo que perjudicó la capacidad del abogado de apelación para investigar y preparar una solicitud posterior a la condena completa y adecuada. Sin embargo, el peticionario no identifica ante este Tribunal ningún caso de su incapacidad para consultar libremente o ayudar a un abogado en la preparación de su apelación posterior a la condena, ni demuestra que se le impidió desarrollar cualquier cuestión apelable debido a las condiciones existentes. Más bien, afirma que no sabrá qué cuestiones de hecho o de derecho 'pueden haberse pasado por alto o no haberse desarrollado plenamente' hasta que se eliminen las condiciones inconstitucionales. ¶29 [907 P.2d 1086] Rechazamos este mismo argumento en Moore, 889 P.2d en 1256. Las afirmaciones sin fundamento del peticionario son insuficientes para persuadirnos de que esta cuestión colateral debe decidirse después de la condena. Nguyen contra el Estado, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d en 169; Mann, 856 P.2d en 993. No encontramos ningún fundamento en este argumento. ¶30 En la Proposición IV, el peticionario alega asistencia ineficaz del abogado de apelación y enumera varias subproposiciones de error como parte del alegato general. En primer lugar, alega que un conflicto de intereses impidió la presentación del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en una apelación directa porque tanto el abogado de apelación como el abogado litigante eran empleados de la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. En Moore, 889 P.2d en 1258, n. 3, no encontramos ninguna asistencia ineficaz basada en la afirmación de que los abogados del juicio y de apelación pertenecían a la misma entidad de defensa para indigentes. Al igual que en el caso Moore, el peticionario aquí no presenta ninguna prueba de conflicto entre el abogado de primera instancia y el de apelación. Estas afirmaciones sin fundamento, sin más, son insuficientes para sustentar una reclamación de error. Consideramos que este argumento carece de fundamento. ¶31 El peticionario afirma a continuación que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar argumentos de asistencia ineficaz del abogado litigante con respecto a varias reclamaciones supuestamente meritorias. La mayoría de estas reclamaciones fueron abordadas en apelación directa, aunque no bajo los auspicios de una asistencia ineficaz. Sin embargo, no encontramos ningún error fundamental en la apelación directa y, por lo tanto, ahora no los consideraremos errores simplemente por el hecho de haber sido etiquetados como asistencia letrada ineficaz.11En esta 'lista de errores' se incluye la afirmación de que el abogado de apelación no apeló las cuatro condenas por robo y posesión de armas de fuego del peticionario. El peticionario ahora afirma que el abogado de apelación no planteó cuestiones ni argumentos con respecto a los cinco casos no capitales que habrían justificado la revocación de estas condenas. Sin embargo, el peticionario no presenta ahora esos supuestos argumentos que justifican su consideración o revocación. Consideramos que este argumento no es convincente, especialmente a la luz de nuestra determinación en la apelación directa del peticionario de que las alegaciones por delitos no capitales se presentaron a sabiendas y voluntariamente. Berget, 824 P.2d en 371. ¶32 La falta de apelación de una condena no es, per se, prueba de asistencia ineficaz del abogado de apelación. Ausencia de incumplimiento del Strickland12criterios, no consideramos que el peticionario tenga derecho a recibir compensación por este reclamo. ¶33 El peticionario alega a continuación un error al alegar que el abogado de la apelación no apeló la falta de notificación por parte del Estado de las pruebas utilizadas en apoyo de las circunstancias agravantes. Incluso si consideráramos esta proposición, a la que el peticionario ha renunciado al no presentarla en apelación directa, e incluso si determinamos que las pruebas utilizadas deberían haber sido excluidas con respecto a la amenaza continua y las condenas previas por delitos graves que implican el uso o amenaza de violencia. ,13aquí se encontraron dos agravantes adicionales [907 P.2d 1087], suficientes para respaldar la imposición de la pena de muerte. Encontramos que se renuncia al reclamo y no hay ningún error aquí. ¶34 El argumento del peticionario sobre la introducción del testimonio del juicio de Bulldog Smith fue abordado en apelación directa y no se repetirá aquí. Berget, 824 P.2d en 368-369. ¶35 La afirmación del peticionario de que no planteó la mala conducta del fiscal es inapropiada en este caso porque, como señaló el peticionario, este no fue un juicio con jurado. Además, se desestimó el argumento cuando no fue planteado en apelación directa. Más importante aún, el peticionario no muestra ningún prejuicio que indique que el resultado de la sentencia habría sido diferente si no se hubieran hecho las declaraciones. No modificaremos ni revocaremos una sentencia o una condena a menos que encontremos no sólo un error, sino algún efecto perjudicial resultante de ese error. Elmore contra el Estado, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford contra el Estado, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates contra el Estado, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall contra el Estado, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall contra el Estado, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Consideramos que este argumento carece de fundamento. ¶36 El peticionario afirma a continuación que el abogado de apelación cometió un error al no presentar una demanda Enmund14afirmar. Determinamos en apelación directa que el peticionario admitió haber matado a Patterson tanto en sus declaraciones a la policía como en el testimonio del juicio de Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d en 370-371) y que había pruebas más que suficientes de la intención del peticionario de evitar el arresto y enjuiciamiento matando a Patterson. Si el peticionario no hubiera renunciado a este reclamo en la apelación directa (y encontramos que lo ha hecho), todavía no encontraríamos ningún error, habiendo determinado previamente que había pruebas suficientes de su participación en la muerte de Patterson. ¶37 La Proposición V, en la que el peticionario alega que sus condenas por robo fueron impuestas inconstitucionalmente y sujetas a revocación, y por lo tanto fueron utilizadas indebidamente en apoyo de su sentencia de muerte, ha sido abordada en apelación directa y no será abordada nuevamente. Berget, 824 P.2d en 369. Sin embargo, reconociendo que los delitos no juzgados son admisibles en apoyo de circunstancias agravantes, consideramos que el reclamo del peticionario carece de fundamento. ¶38 La Proposición VI, introducción inadecuada de la transcripción de Bulldog Smith, se resolvió en apelación directa. Berget, 824 P.2d en 368-369. La Proposición VII, mala conducta del fiscal, la Proposición VIII, el argumento de Enmund y la Proposición IX, la falta de notificación de evidencia agravante, fueron todas abordadas y rechazadas en la Proposición Cuatro, supra. ¶39 En la Proposición X, el peticionario intenta una vez más plantear la cuestión de competencia que resolvimos en la apelación directa, y nuevamente en esta apelación posterior a la condena en la Proposición IV, supra. Berget, 824 P.2d en 370-371. No lo abordaremos más. Asimismo, la Proposición XI, introducción del informe de investigación pre-sentencia, fue abordada y rechazada en apelación directa. Berget, 824 P.2d en 375-376. También se abordó y rechazó la Proposición XII, el uso de pruebas de delitos no juzgados. Berget, 824 P.2d en 377. ¶40 En la Proposición XIII, el peticionario alega que el efecto acumulativo de los errores alegados ciertamente justifica una reparación. Esta reclamación, también desestimada en apelación directa, no es convincente. No encontramos ningún error individual, por lo tanto no podemos encontrar ningún error acumulativo. ¶41 La Proposición XIV alega que el tribunal de primera instancia le negó indebidamente al peticionario una audiencia probatoria en cuanto a su reclamo posterior a la condena. No existe ningún derecho constitucional a dicha audiencia ni hay ningún indicio de que el expediente de apelación del peticionario estuviera incompleto o presentara cuestiones que requirieran pruebas no contenidas en el expediente. Cuando la solicitud es susceptible de disposición sobre los alegatos y el expediente, no se justifica una audiencia de prueba. Véase Moore, 889 P.2d en 1258; Johnson contra el Estado, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. denegado, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Después de revisar los errores alegados por el peticionario, no podemos concluir que la decisión del tribunal de primera instancia que denegó su Solicitud de reparación posterior a la condena fue un error. En consecuencia, esa decisión es AFIRMADO . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., y LUMPKIN y STRUBHAR, JJ., están de acuerdo. ***** Notas a pie de página: 1Proposición III, asistencia ineficaz de un abogado, Proposición V, (en la medida en que aborda la competencia del peticionario para declararse culpable) que la sentencia de muerte del peticionario se obtuvo mediante condenas por robo que fueron impuestas inconstitucionalmente, Proposición VI, que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible y fue culpable de mala conducta al obtener de oficio una transcripción de otro procedimiento, Proposición X, que la conclusión del tribunal de primera instancia de que el peticionario era competente para declararse era errónea y, por lo tanto, inconstitucional, Proposición XI, que se inyectó ilegal e inconstitucionalmente un informe de investigación previo a la sentencia en el procedimiento de sentencia del peticionario, y la Proposición XII, que el uso de delitos no juzgados violaba los derechos constitucionales del peticionario, fueron todas consideradas en apelación directa y no se consideró un error. No volveremos a examinar estas cuestiones, pero dejaremos constancia de que si no encontramos que la conducta alegada fue un error en la apelación directa, ya no lo es después de la condena simplemente porque el peticionario caracteriza el 'error' como asistencia ineficaz del abogado litigante. . Proposición VII, que los argumentos finales del fiscal fueron inapropiados y constituyeron una mala conducta procesal, Proposición VIII, que no se ha realizado una conclusión Enmund apropiada y que existe evidencia insuficiente para respaldar tal conclusión, Proposición IX, la falta de notificación de la evidencia por parte del estado en apoyo de los agravantes estatutarios hubo un error fundamental, la Proposición XIII, que el efecto acumulativo de los errores individuales del juicio justificaba una reparación, y la Proposición XIV, que el tribunal de distrito se equivocó al denegar la solicitud del peticionario de una audiencia probatoria, no fueron planteadas y se renunciaron. 222 SOup. 1994, cap. 18, App., Reglamento del Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Regla 3.5 (A)(5). 3El Décimo Circuito anuló expresamente a Beaulieu en parte. El tribunal ya no exigirá que las reclamaciones de asistencia ineficaces se presenten en apelación directa cuando el expediente parezca completo a los efectos de la revisión en apelación. El tribunal tampoco exigirá que el acusado tenga un abogado diferente para cuestionar la ineficacia del abogado litigante en la apelación. Galloway, 56 F.3d en 1241. 4Esta regla es aplicable a todos los casos federales presentados de conformidad con 28 U.S.C. § 2255. 5Esto no quiere decir que todas las reclamaciones planteadas después de la condena carezcan de fundamento. Sin embargo, siempre hay reclamos adicionales, por infundados que sean, que algún abogado creativo puede encontrar y que no se plantearon en una apelación directa, pero que podrían haberlo sido. 6Observamos aquí que Galloway sólo se aplica a los tribunales federales del Décimo Circuito que deciden casos federales y no afecta directamente a este Tribunal. Asimismo, Brecheen se aplica a la revisión de las decisiones de los tribunales estatales por parte de los tribunales federales, y este Tribunal no está obligado a adoptar su decisión. 718 U.S.C. §3006A. 8Cabe señalar que la apelación directa de Brecheen se presentó antes de la promulgación de los actuales estatutos posteriores a la condena y, por lo tanto, cualquier argumento relativo a la consideración de su apelación directa debe revisarse en ese contexto. 9El Décimo Circuito reconoció que a Brecheen, en la revisión posterior a la condena, se le concedió una audiencia probatoria completa y justa sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado en el tribunal de distrito estatal. También determinó que la decisión del tribunal de distrito de que no se requería otra audiencia era correcta. Brecheen, 41 F.3d en 1363. Evidentemente, el procedimiento de Oklahoma funciona. 10Proposición III, Subproposiciones B.2. hasta B.12. podría y debería haberse planteado en apelación directa. (El error alegado aquí fue la asistencia ineficaz del abogado litigante; los casos específicos se detallan en B.2 a B.12.) Como no lo fueron, se renuncian a ellos. 11Esos reclamos incluyen las subproposiciones III (no solicitar y obtener una evaluación de competencia), VI (no objetar que se encuentre al apelante competente para presentar una declaración), VII (d) (no objetar el uso por parte del tribunal de una sentencia previa informe de investigación) y X (no objetar el uso por parte del tribunal de una transcripción del testimonio del apelante en el juicio del coacusado Smith). 12Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Al abordar reclamaciones de asistencia ineficaz tanto de los abogados de primera instancia como de los de apelación, este Tribunal se guía por la decisión de la Corte Suprema en Strickland. Véase Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. denegado, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). La prueba básica para determinar la ineficacia del abogado es 'si la conducta del abogado socavó de tal manera el funcionamiento adecuado del proceso acusatorio que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo'. Strickland, 466 U.S. en 686, 104 S.Ct. en 2064. Al determinar si el abogado brindó 'asistencia razonablemente efectiva', este Tribunal se complace en 'una fuerte presunción de que la conducta del abogado [cayó] dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable'. Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Finalmente, corresponde al peticionario la carga de demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que dicho desempeño deficiente perjudicó su defensa. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 13Véase Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), citando, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. denegado, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`falta de objeción por falta de notificación [de las pruebas que se utilizarán en apoyo del agravante] ya sea en una audiencia previa al juicio o en el momento en que se ofrecen las pruebas impugnadas, dará lugar a la renuncia a este derecho legal'). Fisher contra el Estado, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, ___ EE.UU. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund contra Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). La Octava Enmienda excluye la imposición de la pena de muerte a una persona que sea cómplice de un delito grave, pero que no mate, intente matar ni tenga la intención de que el resultado de un asesinato sea el resultado de un asesinato.
TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DÉCIMO CIRCUITO ROGER JAMES MONTAÑA , Peticionario-Apelante ,
en.
GARY E. GIBSON, Director de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma , Demandado-apelado . No. 98-6381 (D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Distrito occidental de Oklahoma ) Presentada el 5 de agosto de 1999 ORDEN Y JUICIO (*) Antes PORFILIO , ANDERSON , y TACHA , Jueces de Circuito. Roger James Berget (peticionario) apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas federal. Berget, un prisionero estatal, se declaró culpable de asesinato en primer grado, entre otros delitos, y la cuestión de la sentencia se determinó en un juicio que resultó en la pena de muerte por el cargo de asesinato. El peticionario ahora cuestiona tanto su declaración de culpabilidad como su sentencia de muerte. Plantea trece cuestiones, ninguna de las cuales nos parece convincente; por lo tanto, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito. FONDO El peticionario Roger James Berget y el coacusado Mikell Smith están acusados de robar un auto y luego asesinar a Rick Patterson. Los hechos del asesinato están relatados en el dictamen del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma: Durante las altas horas de la noche del 19 de octubre de 1985, el peticionario y su acompañante, Mikell Smith, decidieron robar un automóvil para poder pasear. Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, el peticionario lo obligó, a punta de pistola, a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se sentó en el asiento trasero detrás de Patterson. El peticionario condujo el automóvil hasta una zona desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en el maletero del automóvil. El peticionario condujo hacia el este por la I-40 hasta otro lugar aislado. Cuando el peticionario y Smith abrieron el baúl, los hombres descubrieron que Patterson había liberado sus manos. Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera escapar arrastrándose, se disparó otro tiro. Berget contra el Estado , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). El peticionario se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y posesión de un arma de fuego después de una condena anterior por un delito grave. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia de sentencia durante la cual se presentaron pruebas sobre circunstancias agravantes y atenuantes. El tribunal de primera instancia del estado encontró cuatro circunstancias agravantes: (1) el delito se cometió con el fin de evitar el arresto y el procesamiento legal; (2) el acusado había sido condenado previamente por delitos graves que implicaban el uso o amenaza de violencia contra la persona; (3) existía una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Después de determinar que las pruebas atenuantes no superaban las pruebas agravantes, el tribunal de primera instancia condenó al peticionario a muerte por el cargo de asesinato. El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma afirmó en apelación directa, ver Berget contra el Estado , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), y luego afirmó la denegación de su solicitud de reparación posterior a la condena, ver Berget contra el Estado , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995). El 20 de diciembre de 1996, Berget presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma. El tribunal de distrito denegó la petición. Esta oportuna apelación se produjo. El 6 de octubre de 1998, el tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad sobre todas las reclamaciones planteadas en la petición. ESTÁNDARES DE REVISIÓN La primera cuestión que se presenta en este caso es si se aplican los estándares de revisión más estrictos de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). El Sr. Berget sostiene que no deberían hacerlo, y la Demandada sostiene lo contrario. El peticionario admite que presentó su petición de habeas federal después la fecha de entrada en vigor de la AEDPA pero, sin embargo, sostiene que la aplicación de la ley a su caso sería constitucionalmente inadmisible porque había completado su apelación directa antes la fecha de vigencia. El quid de su argumento es que tenía ciertas expectativas cuando acudió a los tribunales estatales en apelación. Esas expectativas establecidas 'incluían el conocimiento de que Oklahoma históricamente no había respetado los derechos constitucionales federales de las personas en sus tribunales'. De hecho, el Sr. Berget afirma que 'interpuso sus recursos estatales con la plena expectativa de que el tribunal estatal ignoraría sus violaciones constitucionales [federales] y que luego obtendría una revisión de novo de los reclamos constitucionales una vez que estuviera en los tribunales federales'. Presumiblemente, su estrategia de litigio estatal habría sido diferente si hubiera conocido la AEDPA. Este cambio en las consecuencias legales es inconstitucionalmente retroactivo según Landgraf v. Productos cinematográficos USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), afirma. A pesar de este giro creativo, ya hemos sostenido lo contrario. En Rogers contra Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), establecimos que las normas de la AEDPA se aplican a las peticiones de hábeas de pena de muerte presentadas después de la fecha de entrada en vigor de la AEDPA, independientemente de cuándo tuvo lugar el juicio de condena. Ese fallo excluye la cuestión aquí, pero incluso si no lo hiciera, seguiríamos el ejemplo del Cuarto Circuito en un caso similar. En Mueller contra Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 de junio de 1999), el tribunal despachó el argumento planteado aquí señalando: En primer lugar, el peticionario sostiene que la sección 2254(d) tiene un efecto retroactivo inadmisible porque, bajo el régimen anterior a la AEDPA, tenía la obligación únicamente de agotar los recursos judiciales estatales para que se le garantizara una revisión independiente y de novo de sus reclamaciones constitucionales federales. por el tribunal federal de hábeas. En consecuencia, argumenta Mueller, carecía de incentivos para llevar a un tribunal estatal la decisión sobre el fondo de sus reclamaciones legales, lo que, según él, es un requisito previo para la revisión en virtud de la nueva sección 2254(d). El grave problema del argumento de Mueller, lo mejor que podemos discernir de su presentación bastante elíptica, es que se habría esforzado más para asegurar una adjudicación de todas sus reclamaciones no incumplidas si hubiera sabido que la AEDPA regiría su petición federal. Este argumento carece de fundamento, y es evidente que lo es. En primer lugar, encontramos absurda la noción de que, antes de la AEDPA, los demandados en los tribunales estatales y los peticionarios de hábeas estatales 'no tenían ningún incentivo' para buscar una decisión sobre los méritos de sus reclamos constitucionales federales. Especialmente porque las determinaciones legales de los tribunales estatales estaban sujetas, como argumenta el peticionario, en muchos casos a una revisión de hábeas federal de novo, simplemente no había ningún inconveniente para acusados como Mueller en recibir una decisión sobre el fondo en un tribunal estatal. El peticionario quiere hacernos aceptar la curiosa premisa de que los prisioneros anteriores a la AEDPA renunciaron voluntariamente a su primer bocado gratis de manzana, y sin ninguna ganancia aparente, excepto, suponemos, para saborear mejor su último bocado en un tribunal federal. En cualquier caso, el reclamo de retroactividad del peticionario fracasa porque, cualquiera que sea su percepción del cambio en los 'incentivos', no hay manera concebible de que su estrategia de litigio en el tribunal estatal realmente haya podido verse afectada por su supuesta dependencia de estos incentivos. Como reconoce el peticionario, antes de la adopción de la AEDPA, como ahora, a los tribunales federales se les prohibía revisar las reclamaciones antes de que se agotaran los recursos estatales, o si las reclamaciones presentaban incumplimiento procesal a nivel estatal (sin causa y perjuicio o error fundamental de derecho). justicia que excusaría el incumplimiento). Harris contra Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989). Por lo tanto, para preservar un reclamo para revisión federal, el peticionario tuvo que presentarlo ante un tribunal estatal. Y una vez que se presenta una reclamación para su consideración, está en manos del tribunal, no del preso, decidir si esa reclamación se decide en última instancia en cuanto al fondo. Por lo tanto, cualesquiera que sean los incentivos antes o después de la aprobación de la AEDPA, el peticionario simplemente no puede demostrar cómo habría procedido de manera diferente con respecto a sus esfuerzos de litigio en los tribunales estatales y, como resultado, no ha podido demostrar en este sentido ningún efecto retroactivo. Véase Drinkard contra Johnson. , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[El peticionario] no puede argumentar de manera creíble que habría procedido de manera diferente durante sus procedimientos estatales posteriores a la condena si hubiera sabido en el momento de esos procedimientos que los tribunales federales no revisar las reclamaciones juzgadas sobre el fondo en los procedimientos judiciales estatales de novo.'). . . . . Finalmente, el peticionario argumenta que los tribunales estatales que consideraron sus reclamos antes de la aprobación de la AEDPA carecieron de incentivos para revisar diligentemente sus reclamos federales porque los tribunales no eran conscientes en el momento de la decisión de la mayor deferencia a sus conclusiones legales el nuevo 2254(d ) en última instancia obligaría. Como el Séptimo Circuito en Lindh , no estamos dispuestos, particularmente en ausencia de cualquier respaldo fáctico para la proposición, a asumir que los tribunales estatales, reconfortados por la perspectiva de una revisión federal independiente y de novo, fueron menos que atentos antes de la AEDPA a los reclamos constitucionales federales de cualquier acusado. Lindh , 96 F.3d a 864. Véase también Piedra , 428 U.S. en 494 n.35 ('No estamos dispuestos a asumir que ahora existe una falta genuina de sensibilidad adecuada hacia los derechos constitucionales en los tribunales de primera instancia y de apelación de los distintos estados'). De hecho, parece al menos igual de probable que los tribunales estatales, desconcertados ante la perspectiva segura de una revisión federal plenaria, y sin duda poseídos de la familiar aversión judicial a la 'revocación' -especialmente por parte de un tribunal con respecto al cual no tienen ninguna competencia-. de manera inferior- habría sido, si fuera posible, más y no menos atento a los reclamos constitucionales federales del peticionario. Concluimos así que el peticionario no ha identificado nuevas consecuencias jurídicas que, de haberlas conocido de antemano, podrían haber afectado de alguna manera su conducta antes de presentar su petición de hábeas federal, y que no ha identificado ningún efecto retroactivo, inadmisible o no, bajo Landgrave . En consecuencia, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al revisar la petición de hábeas de Mueller en virtud de la Ley de 1996. No podemos discernir ninguna diferencia entre el argumento abordado por el Cuarto Circuito y el planteado en este caso. Por lo tanto, incluso si la cuestión estuviera abierta a nosotros, concluiríamos que, contrariamente a las afirmaciones del peticionario, el estándar de revisión más estricto de la AEDPA se aplica aquí. Al revisar una denegación de una petición de hábeas corpus, generalmente estamos sujetos a dos modos diferentes de análisis. Si el reclamo no fue escuchado en cuanto al fondo por los tribunales estatales y el tribunal de distrito federal tomó su propia determinación en primera instancia, revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de distrito. de nuevo y sus conclusiones de hecho, si las hubiera, en busca de un error claro. Véase Lafevers contra Gibson. , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, en *3 (10.° Cir. 1999); Hickman contra Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10º Cir. 1998). Pero al revisar una reclamación ya decidida por los tribunales estatales sobre el fondo, estamos obligados a denegar la reparación a menos que la decisión del tribunal estatal 'fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema'. o 'resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal'. 28 USC § 2254(d). Una decisión de un tribunal estatal es 'contraria o implica una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos' si: (1) la decisión del tribunal estatal está en conflicto con el precedente de la Corte Suprema que tiene control sobre la ley y los hechos o (2) si su decisión se basa en una aplicación objetivamente irrazonable del precedente de la Corte Suprema a nuevos hechos. Ver Lafevers , --- F.3d en ---, 1999 WL 394508, en *3. En pocas palabras, la 'AEDPA aumenta la deferencia que deben tener los tribunales federales ante las determinaciones fácticas y jurídicas de los tribunales estatales'. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10º Cir. 1997). DISCUSIÓN I
¿Se violaron los derechos del peticionario de la Decimocuarta Enmienda porque el tribunal estatal aceptó su declaración de culpabilidad por asesinato en primer grado sin una base fáctica para la declaración? El Sr. Berget afirma que el tribunal estatal violó sus derechos al debido proceso cuando aceptó su declaración de culpabilidad del cargo de asesinato en primer grado sin una base fáctica adecuada. El peticionario planteó este reclamo en apelación directa. ver la montaña , 824 P.2d en 368. El tribunal de distrito federal abordó la demanda de nuevo , estuvo de acuerdo con la resolución del asunto por parte del tribunal estatal y luego concluyó que, en cualquier caso, el reclamo no era reconocible en una petición de hábeas federal. Estamos de acuerdo en que la cuestión no es justiciable. La jurisprudencia federal dominante enseña que el requisito de una base fáctica para declararse culpable no tiene sus raíces en la Constitución federal; por lo tanto, no es reparable según 28 U.S.C. § 2254. Aunque la falta de una base fáctica violaría la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, la Regla 11 no se aplica en los tribunales estatales. De hecho, la necesidad de una base fáctica para respaldar una declaración de culpabilidad en un procedimiento judicial estatal es una cuestión de derecho estatal, no federal. Es por estas razones que rechazamos un reclamo idéntico en otro caso de hábeas hace casi treinta años: El apelante sostiene además que el Tribunal de Distrito del Estado no hizo ninguna investigación sobre los hechos subyacentes de los delitos imputados. . . . En esencia, solicita que apliquemos a los procedimientos estatales la disposición de la Regla 11, F.R.Crim.P., modificada en 1966, de que la Corte determine que existe una base fáctica para la excepción antes de dictar sentencia sobre ella. Esta disposición procesal federal no es vinculante para los tribunales estatales. . . y no existe ningún mandato constitucional para ello. Freeman contra Página , 443 F.2d 493, 497 (10º Cir. 1971); see also Sena v. Romero , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('La afirmación [del peticionario] de que la ausencia de un expediente que muestre una base fáctica para su alegato es un motivo independiente para invalidar la alegación, carece de fundamento.'). Sólo cuando el demandado reclame su inocencia factual Al declararse culpable, una situación que no se presenta aquí, ¿se ha requerido constitucionalmente a los tribunales estatales que establezcan una base fáctica para una declaración? Véase Carolina del Norte contra Alford. , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker contra campeón , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, en *2 (10th Cir. 1998) (disposición no publicada) ('A falta de una protesta de inocencia en el momento en que se presenta una declaración de culpabilidad, el juez magistrado concluyó adecuadamente que el tribunal de primera instancia no tiene el deber constitucional de establecer una base fáctica para su declaración.') (énfasis añadido). (**) Otros circuitos que han abordado el asunto están de acuerdo. Véase, por ejemplo, Meyers contra Gillis. , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('En pocas palabras, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no requiere un desarrollo registrado de la base fáctica antes de la entrada del declaración de culpabilidad, y el hecho de que un tribunal estatal no obtenga una base fáctica antes de aceptar una declaración de culpabilidad no constituye en sí mismo un motivo para solicitar un recurso de hábeas corpus conforme a 28 USC § 2254.'); Higgason contra Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (que indica que el precedente de la Corte Suprema 'no implica que el requisito de base fáctica de Fed. R. Crim. P. 11(f) y sus contrapartes de la ley estatal proviene de la Constitución'); Rodríguez contra Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Concluimos que la cláusula del debido proceso no impone a un tribunal estatal el deber de establecer una base fáctica para una declaración de culpabilidad en ausencia de circunstancias especiales'); Willbright contra Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[E]l proceso debido no exige una investigación de base fáctica por parte de los tribunales estatales.'); Estados Unidos ex rel. Crosby contra Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Si Crosby comprendió la naturaleza y las consecuencias de su declaración de culpabilidad, no tiene derecho a ninguna reparación, independientemente de que el tribunal de primera instancia no haya llevado a cabo una investigación sobre la base fáctica. ...'); Estados Unidos contra McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Este circuito ha reconocido durante mucho tiempo que, en ausencia de circunstancias especiales, 'no existe ningún requisito constitucional de que un juez de primera instancia investigue la base fáctica de un petición.''). (3) 1. ¿El Tribunal de Primera Instancia del Estado consideró indebidamente un informe previo a la sentencia al determinar la sentencia de muerte del peticionario? El Sr. Berget sostiene que el tribunal de primera instancia del estado consideró indebidamente un informe de investigación previo a la sentencia al determinar su sentencia de muerte. El informe, que fue preparado a petición del peticionario, contiene información sobre sus antecedentes así como su versión del asesinato de Rick Patterson. El Sr. Berget sostiene: (1) sus derechos de autoincriminación de la Quinta Enmienda fueron violados porque la persona que lo entrevistó y preparó el informe no le advirtió sobre su derecho a permanecer en silencio; (2) se violó su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda porque la persona que lo entrevistó y preparó el informe no le informó sobre su derecho a un abogado; (3) se violó su derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda porque no tuvo el tiempo adecuado para preparar y confrontar las pruebas contenidas en el informe; (4) el informe estaba lleno de información inexacta, por lo que su sentencia de muerte no era confiable según la Octava Enmienda; y (5) el uso del informe violó sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La primera demanda se planteó en apelación directa y ha sido agotada; Sin embargo, las reclamaciones restantes se plantearon por primera vez en la petición de hábeas federal o en los procedimientos estatales posteriores a la condena, donde se consideraron incompatibles procesalmente. Al rechazar su argumento de autoincriminación, el Tribunal de Apelaciones de Oklahoma declaró: Como parte del proceso de sentencia, el tribunal de primera instancia tuvo ante sí un informe previo a la sentencia que fue ordenado a solicitud específica del peticionario. En el proceso de elaboración del informe, el funcionario penitenciario a cargo del caso habló con el peticionario. El peticionario le dijo al oficial su versión de los hechos, que era consistente con su testimonio en el juicio de Smith. También admitió la comisión de muchos otros delitos. Ahora se queja de que las declaraciones contenidas en el informe previo a la sentencia contravenían sus derechos en virtud de Mirandav. Arizona , 384 U.S.436, 86 S. Ct. 1602, 16 L.Ed. 2d 694 (1966), y que la consideración del informe por el tribunal de primera instancia estaba en conflicto directo con la decisión de la Corte Suprema de Estelle contra Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L.Ed. .2d 359 (1981). No consideramos que este sea el caso. En Estela , al Tribunal le preocupaban las ramificaciones de las declaraciones hechas por un acusado penal durante un examen psiquiátrico ordenado por el tribunal. Mantuvo: Un acusado penal que no inicia una evaluación psiquiátrica ni intenta presentar ninguna prueba psiquiátrica no puede ser obligado a responder a un psiquiatra si sus declaraciones pueden usarse en su contra en un procedimiento de sentencia capital. Identificación. en 468, 101 S. Ct. en 1876. El Tribunal señaló específicamente que esta decisión no se aplicaría a un caso en el que el acusado inició el examen o intentó presentar la prueba él mismo. ¿Qué le pasa a la voz de Jason Beghe?
Encontramos que ese es el caso aquí. El informe previo a la sentencia fue solicitado por el peticionario. Firmó el Resumen de hechos indicando que quería que el tribunal de primera instancia revisara ese informe antes de dictar sentencia. No objetó el informe en ningún momento antes de esta apelación. Cualquier error que pudiera haber ocurrido fue renunciado a través de la solicitud del informe por parte del peticionario y la posterior falta de objeción antes de la revisión del documento por parte del tribunal de primera instancia. La montaña , 824 P.2d en 375-76. Contrariamente a las afirmaciones del Sr. Berget, concluimos que el enfoque adoptado por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma es totalmente consistente con la ley federal, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo tanto, estamos obligados por su decisión. El reclamo de la Sexta Enmienda del Sr. Berget parece haber sido planteado por primera vez en su petición de habeas federal y, por lo tanto, este reclamo está excluido por no haber agotado los recursos estatales. Un reclamo que se solicita ante un tribunal federal en virtud de hábeas corpus debe presentarse primero de manera justa ante los tribunales estatales, dándoles así a esos tribunales la primera oportunidad de considerar el reclamo. Ver 28 USC § 2254(b)(1)(A) ('Una solicitud de recurso de hábeas corpus... no se concederá a menos que parezca que... el solicitante ha agotado los recursos disponibles en los tribunales del Estado [o ] hay una ausencia de un proceso correctivo estatal disponible [o] existen circunstancias que hacen que dicho proceso sea ineficaz para proteger los derechos del solicitante.'). Además, nuestro examen del expediente no ha encontrado ninguna renuncia expresa del Estado al requisito de agotamiento. Ver 28 USC § 2254(b)(3) ('No se considerará que un Estado ha renunciado al requisito de agotamiento ni está impedido de confiar en el requisito a menos que el Estado, a través de un abogado, renuncie expresamente al requisito'). Sin embargo, el Estado no planteó falta de agotamiento; por lo tanto, el peticionario no ha abordado la cuestión. Sin embargo, el argumento sobre el fondo que presenta es sumario y no convincente. Él simplemente afirma: Un problema constitucional igualmente apremiante con la investigación previa a la sentencia es que la persona que entrevistó [al Sr. Berget] para el informe no le informó de sus derechos 'Miranda'. [Señor. Las declaraciones de Berget fueron luego incorporadas al informe e interpretadas en su contra. Eso fue una violación de [Sr. Berget] Derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, y contra su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado. (énfasis añadido). Hemos advertido repetidamente a los litigantes que las cuestiones sin fundamento anunciadas de manera superficial y sin una argumentación desarrollada se consideran renunciadas en la apelación. Ver, por ej. , Lafiebre , --- F.3d en ---; Estados Unidos contra Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10º Cir. 1995). Esta referencia pasajera y sin fundamento no es diferente. Berget luego transforma su 'argumento' de la Sexta Enmienda en un argumento de cláusula de confrontación. Sin embargo, una vez más no desarrolla ni apoya el punto, simplemente afirma: 'La violación de la Sexta Enmienda ocurrió porque Roger Berget no tuvo una oportunidad suficiente y significativa de confrontar las pruebas contenidas en el informe previo a la sentencia'. Consideramos desestimado el argumento en apelación. El reclamo de la Octava Enmienda del Sr. Berget también debe considerarse renunciado en apelación. Parece haber sido planteado por primera vez en la petición de hábeas federal, y ni el Estado ni el tribunal de distrito federal lo abordaron. El peticionario simplemente se arroga: 'El uso del informe fue contrario a la ley estatal y, debido a que estaba lleno de información inexacta, hizo que la sentencia de muerte no fuera confiable según la Octava Enmienda'. No se cita ninguna autoridad para esta propuesta. El argumento del debido proceso del peticionario no se cumple desde el punto de vista procesal. No lo planteó en su apelación directa, y se consideró que había habido un incumplimiento procesal en los procedimientos estatales posteriores a la condena sobre un fundamento de derecho estatal independiente y adecuado. Por lo tanto, existe un incumplimiento procesal para efectos del hábeas federal. Ver Lafevers , --- F.3d en ---, 1999 WL 394508, en *15. Para superar el incumplimiento procesal, el peticionario debe demostrar 'causa y prejuicio' o un 'error judicial', es decir, una demostración palpable de inocencia fáctica. Berget no intenta esto último y sus esfuerzos por demostrar causa y prejuicio son inadecuados. Simplemente afirma, sin análisis ni cita de jurisprudencia, que el reclamo de debido proceso 'no se planteó en la apelación directa debido a la asistencia ineficaz del abogado de apelación'. Nos negamos a aceptar la invitación tácita a investigar y desarrollar el argumento porque hacerlo está más allá de nuestra función. (4) III
¿Violó el Estado el debido proceso y la Octava Enmienda cuando no proporcionó al peticionario una notificación sobre las 'otras pruebas' que pretendía utilizar en apoyo de la pena de muerte? El Sr. Berget afirma que el Estado violó sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda cuando no le notificó otras pruebas ofrecidas en apoyo de la pena de muerte. Este reclamo se planteó por primera vez en su hábeas estatal, donde se consideró que había habido incumplimiento procesal por un fundamento estatal independiente y adecuado. Por lo tanto, existe un incumplimiento procesal para efectos del hábeas federal. Para superar el incumplimiento procesal, el peticionario debe demostrar 'causa y prejuicio' o un 'error judicial'. El Sr. Berget no intenta esto último, sino que intenta demostrar causa y prejuicio mediante una asistencia ineficaz del abogado de apelación. Sin duda, a alguien se le puede negar el debido proceso legal cuando una 'pena de muerte fue impuesta, al menos en parte, sobre la base de información que había recibido'. sin oportunidad negar o explicar.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (énfasis añadido). Pero esa no es la situación aquí. El Sr. Berget no afirma que el tribunal sentenciador se basó en información secreta que nunca se reveló en el expediente, como en jardinero . De hecho, las pruebas del Estado se presentaron en una audiencia en la que el Sr. Berget estuvo presente y tuvo la oportunidad de ser escuchado por el juez estatal. El uso por parte del Estado de hechos, previamente revelados o no, en apoyo del agravamiento de la pena no le negó esa oportunidad. Además, el deber conferido a un fiscal estatal de revelar específicamente los testigos y las pruebas no es un requisito de la ley federal, sino de la ley del estado de Oklahoma. Consulte el Título 21, Sección 701.10, Estatutos de Oklahoma. En un reclamo relacionado, el Sr. Berget afirma que el Estado violó sus derechos de la Octava Enmienda cuando no le proporcionó una notificación previa al juicio de la misma evidencia. Sólo se hace referencia a esta afirmación de pasada. Todo el argumento es: Además, debido a que el Estado violó su obligación de notificar la pena agravante, se socava cualquier confianza en la confiabilidad de la sentencia de muerte. En consecuencia, viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Con la revelación en el expediente de los hechos agravantes que respaldan la pena de muerte, no vemos ninguna deficiencia resultante en su sentencia simplemente porque el estado cumplió o no con el estatuto estatal que exige la divulgación previa al juicio. EN
¿El Tribunal de Primera Instancia del Estado violó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al basarse en delitos no juzgados durante la fase de sanción? El Sr. Berget nos pide que consideremos que el tribunal de primera instancia estatal violó su derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al basarse en delitos no juzgados durante la fase de sanción. Ya hemos rechazado este argumento. Ver Lafevers, --- F.3d en ---, 1999 WL 394508, en *18; Johnson contra Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10º Cir. 1999); Williamson contra Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10º Cir. 1997); Hatch contra el estado de Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10º Cir. 1995). A pesar del extenso argumento del peticionario que busca un resultado contrario en este caso, no podemos revertir este precedente. NOSOTROS
¿Es el agravante de la 'amenaza continua' inconstitucionalmente vago o demasiado amplio? En otro esfuerzo vano, el peticionario afirma que el agravante de la 'amenaza continua a la sociedad' de Oklahoma es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. nuestras decisiones en Ross contra Ward , 165 F.3d 793 (10º Cir. 1999), Castro contra Ward , 138 F.3d 810 (10.º Cir. 1998), y Nguyen contra Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), han abordado previamente este argumento y por lo tanto requieren que lo rechacemos. VII
¿Fue el abogado litigante ineficaz? A continuación, el Sr. Berget afirma que su abogado litigante fue ineficaz en varios aspectos, que abordamos sucesivamente a continuación. El peticionario no planteó estos reclamos hasta que su procedimiento estatal posterior a la condena resultó en que el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma determinó que estaban prohibidos procesalmente. En consecuencia, el Estado argumenta que los reclamos también están prohibidos procesalmente en un tribunal federal. En Inglés contra Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), establecimos un marco para determinar si el impedimento procesal estatal a una reclamación de asistencia ineficaz del abogado litigante era adecuado para los fines del hábeas federal: [L]a barra de Oklahoma se aplicará en aquellos casos limitados que cumplan las dos condiciones siguientes: los abogados de primera instancia y de apelación difieren; y el reclamo de ineficacia puede resolverse únicamente con el expediente del juicio. Todos los demás reclamos de ineficacia están prohibidos procesalmente sólo si la regla especial de apelación y devolución de Oklahoma para reclamos de ineficacia se aplica de manera adecuada e imparcial. Identificación. en 1264. El primer elemento del Inglés Se cumple el paradigma en este caso porque el peticionario tuvo distinto abogado para su juicio y su apelación directa. Que se cumpla el segundo elemento depende de la naturaleza de la reclamación formulada; por lo tanto, abordamos ese aspecto de la prueba en cada una de las afirmaciones de ineficacia del Sr. Berget. El peticionario primero afirma que su abogado litigante tuvo un conflicto de intereses. Al parecer, el abogado litigante conocía a un hombre llamado Jim Meadows, que supuestamente había sido asesinado por el Sr. Berget. El peticionario no había sido acusado de ningún delito pero era sospechoso. El abogado litigante conocía a Jim Meadows porque había representado a su hijastro en un asunto no relacionado. Esta primera afirmación no cumple con el segundo elemento de Inglés porque no puede resolverse únicamente con el expediente del juicio. Aunque podríamos enviar una solicitud para determinar si 'la regla especial de apelación de devolución de Oklahoma para reclamos de ineficacia se aplica de manera adecuada e imparcial', elegimos abordar el reclamo de nuevo en los méritos. (5) En Estados Unidos contra Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), articulamos los principios fundamentales que rigen las reclamaciones de conflicto de intereses inadmisible: La Sexta Enmienda, por supuesto, otorga al acusado en un caso penal derecho a la asistencia efectiva de un abogado. . . . Está además claro que el derecho a un abogado incluye el 'derecho a una representación libre de conflictos de intereses'. Para tener éxito en una reclamación de conflicto de intereses, 'un acusado debe demostrar que el abogado representó activamente intereses en conflicto y que el conflicto de intereses afectó negativamente el desempeño de su abogado'. Estados Unidos contra Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citando Cuyler v. sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)). Nada en el expediente respalda la afirmación de que la relación del abogado litigante con Jim Meadows tuvo algún impacto en su representación del Sr. Berget o que hubo intereses en conflicto realmente representados por el abogado. De hecho, la única afirmación en sentido contrario es la afirmación insuficientemente fundamentada del peticionario de que su abogado litigante y Jim Meadows eran 'buenos amigos'. Debido a que el Sr. Berget no ha demostrado ni un conflicto real ni un efecto adverso sobre el nivel de representación, este reclamo debe desestimarse. A continuación, el peticionario alega que su abogado litigante fue ineficaz por no solicitar una evaluación de competencia. Específicamente, el Sr. Berget sostiene que su abogado debería haber sido alertado de una posible inestabilidad mental que afectaba su competencia por el hecho de que se negó a firmar un formulario de Resumen de hechos durante la audiencia de sentencia, aceptó testificar en el juicio de Mikell Smith e implicarse para proteger a Smith. e intentó suicidarse después de declararse culpable. Este argumento satisface ambos elementos de la Inglés prueba y por lo tanto está procesalmente prescrita. En primer lugar, los abogados en el juicio y en la apelación discreparon. En segundo lugar, el tribunal de primera instancia conocía las pruebas ofrecidas en apoyo de esta afirmación. Por lo tanto, debido a que el reclamo ha sido presentado en rebeldía ante un tribunal estatal por un fundamento procesal estatal independiente y adecuado, el peticionario debe demostrar causa y prejuicio o un error judicial fundamental para proceder con este reclamo. Berget intenta no hacer ninguna de las dos cosas. (6) Por lo tanto, esta alegación no prospera. A continuación, el peticionario afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no descubrir un informe psiquiátrico de Dakota del Sur que se preparó mientras el Sr. Berget estaba en un centro de menores. Berget afirma que el informe 'habría arrojado luz valiosa sobre la cuestión de [su] educación'. Debido a que este reclamo se basa en información fuera del expediente del juicio y, por lo tanto, no cumple con el segundo elemento de Inglés , normalmente lo abordaríamos en cuanto al fondo. Sin embargo, tal compromiso es imposible porque el peticionario no presentó una copia del informe al tribunal de distrito federal ni a nosotros. Debido a que no hay información suficiente en el expediente sobre la cual basar cualquier juicio, rechazamos el reclamo. A continuación, el Sr. Berget afirma que su abogado litigante fue ineficaz durante la fase de sanción porque no convocó a suficientes testigos como atenuante y no preparó adecuadamente a los testigos que fueron llamados. Teoriza que habría más testigos y aquellos que aparecieron, si hubieran sido entrenados adecuadamente, habrían presentado más evidencia de su historia de abuso familiar y abuso en hogares juveniles. Estas afirmaciones se basan en pruebas ajenas al expediente del juicio, lo que nos obliga a abordarlas. de nuevo . El tribunal federal de distrito concluyó, y estamos de acuerdo, que el señor Berget no ha demostrado cómo el testimonio de más testigos habría alterado el resultado del caso. La defensa presentó testimonios del padre, la madre, la hermana, un amigo de la infancia y la madre de su hijo del peticionario. Cada uno de ellos testificó sobre su difícil infancia y sus cualidades positivas como persona. Más testimonios en este sentido no habrían superado las pruebas agravantes presentadas por el Estado. El peticionario había sido condenado previamente como adulto por robo con armas de fuego en Oklahoma y robo en primer grado en Dakota del Sur. Además, recientemente se había declarado culpable de varios robos con allanamiento de morada en los que se despertaba a los residentes y se los mantenía a punta de pistola. Finalmente, admitió que mató a Rick Patterson con el único propósito de quitarle su automóvil y eliminar a los testigos. No es razonable suponer que, dada la naturaleza y circunstancias del delito, las pruebas atenuantes que supuestamente se omitieron indebidamente hubieran alterado el resultado del caso. Por último, '[h]emos determinado en numerosas ocasiones que las pruebas de una infancia problemática que implique abuso físico, emocional, sexual y/o de sustancias no superan las pruebas que respaldan la condena y las pruebas que respaldan múltiples circunstancias agravantes; ni la evidencia de un bajo coeficiente intelectual. y/o daño cerebral orgánico.' Foster contra Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, en *8 (10th Cir. 1999) (enumeración de casos). Berget no ha demostrado que su caso sea una excepción. El abogado no fue ineficaz al optar por no presentar más testigos como atenuante. VIII
¿Fue ineficaz el abogado de apelaciones? El Sr. Berget afirma a continuación que su abogado en apelación fue ineficaz en varios aspectos. Específicamente, el peticionario sostiene que su abogado de apelación: (1) operaba bajo un conflicto de intereses porque trabajaba con un abogado litigante y tenía amistad con él; (2) no apeló sus declaraciones de culpabilidad por robo en primer grado y posesión de arma de fuego, que eran delitos utilizados para respaldar la pena de muerte; (3) no presentó reclamaciones de asistencia ineficaz del abogado litigante; (4) no apeló la falta de notificación por parte del Estado de las pruebas utilizadas para respaldar la pena de muerte; (5) no presentó 'efectivamente' errores con respecto a la admisión de las transcripciones del juicio de Mikell Smith; (6) no alegó mala conducta procesal; y (7) no logró plantear una Enmund afirmar, es decir, argumentar que la pena de muerte no se puede aplicar porque él solo ayudó e instigó al crimen. El Sr. Berget sostiene que hubo un conflicto de intereses inadmisible entre su abogado de apelación y su abogado litigante, de modo que la actuación del abogado en la apelación fue constitucionalmente deficiente. Tanto los abogados de apelación como los de primera instancia fueron empleados por la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. De hecho, afirma el peticionario, los abogados 'no sólo eran colegas, sino que también son amigos y trabajan juntos regularmente'. El conflicto es 'obvio: [el abogado de apelación] no planteó cuestiones importantes en la apelación directa que probablemente le habrían dado [al Sr. Berget] alivio' por temor a (presumiblemente) molestar a sus colegas. La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma abordó este argumento y lo rechazó: En primer lugar, alega que un conflicto de intereses impidió la presentación del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en una apelación directa porque tanto el abogado de apelación como el abogado litigante eran empleados de la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. En moore , 889 P.2d en 1258, n.3, no encontramos ninguna asistencia ineficaz basada en la afirmación de que los abogados de primera instancia y de apelación pertenecían a la misma entidad de defensa de indigentes. Como en moore El peticionario aquí no presenta ninguna prueba de conflicto entre el abogado de primera instancia y el de apelación. Estas afirmaciones sin fundamento, sin más, son insuficientes para sustentar una reclamación de error. Consideramos que este argumento carece de fundamento. La montaña , 907 P.2d en 1086. Al revisar una reclamación ya decidida por los tribunales estatales en cuanto al fondo, estamos obligados a denegar la reparación a menos que la decisión del tribunal estatal 'fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida'. según lo determinado por la Corte Suprema ' o 'resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal'. 28 USC § 2254(d) (énfasis añadido). Berget no ha demostrado ninguna de las dos cosas. En primer lugar, no cita ni un solo caso de la Corte Suprema que respalde sus argumentos. En segundo lugar, el Sr. Berget no cuestiona las conclusiones fácticas del tribunal estatal. Al no haber recibido ninguna razón para cuestionar la decisión del tribunal estatal, debemos rechazar este primer reclamo. (7) A continuación, el Sr. Berget afirma que su abogado de apelación fue ineficaz por no apelar sus declaraciones de culpabilidad por robo en primer grado y posesión de arma de fuego. Esos delitos se utilizaron para respaldar circunstancias agravantes en la fase de sanción y, por lo tanto, el peticionario desearía que se eliminaran y se devolviera el asunto. Esta reclamación también fue abordada en cuanto al fondo por los tribunales de Oklahoma: Incluida en [su] 'lista de errores' está la afirmación de que el abogado de apelación no apeló las cuatro condenas por robo y posesión de armas de fuego del peticionario. El peticionario ahora afirma que el abogado de apelación no planteó cuestiones ni argumentos con respecto a los cinco casos no capitales que habrían justificado la revocación de estas condenas. Sin embargo, el peticionario no presenta ahora esos supuestos argumentos que justifican su consideración o revocación. Consideramos que este argumento no es convincente, especialmente a la luz de nuestra determinación en la apelación directa del peticionario de que las alegaciones por delitos no capitales se presentaron a sabiendas y voluntariamente. La montaña , 824 P.2d en 371. La montaña , 907 P.2d en 1086. Los intentos del peticionario de atacar la sentencia del tribunal de Oklahoma fracasan. Simplemente incorpora por referencia más de 44 páginas de argumentos planteados en el tribunal de distrito. Esto es algo que quizás no haga. Véase Listenbee contra Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, en *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposición no publicada) ('La Regla Federal de Procedimiento de Apelación 28(a)(9)(A) requiere que el argumento del apelante contenga sus 'argumentos y los motivos de los mismos, con citas a las autoridades y partes del expediente en las que se basa el apelante'. La regla no prevé la incorporación por referencia a los argumentos presentados en el tribunal de distrito.'); Estados Unidos contra Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, en *1 n.1 (10th Cir. 1997) (igual); Lyons contra Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]as referencias vagas y discutibles a [un] punto en los procedimientos del tribunal de distrito no preservan la cuestión en la apelación.'); Graphic Controls Corp. contra Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interpretando una Fed. R. App. P. 28(a)(6) sustancialmente similar para prohibir la incorporación por referencia). Permitir lo contrario eliminaría efectivamente nuestras reglas de límite de páginas. En resumen, debe rechazarse esta alegación, que no está respaldada por una argumentación adecuada. El Sr. Berget plantea en términos muy generales que su abogado de apelación fue ineficaz por no presentar reclamaciones de asistencia ineficaz del abogado litigante. Sus argumentos aquí simplemente reincorporan las afirmaciones de asistencia ineficaz del abogado litigante, que ya hemos rechazado. El peticionario afirma además que su abogado fue ineficaz al no apelar la falta de notificación por parte del Estado de 'otras pruebas' utilizadas para respaldar la pena de muerte. El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma rechazó el reclamo y afirmó: A continuación, el peticionario alega un error al alegar que el abogado de apelación no apeló la falta de notificación por parte del Estado de las pruebas utilizadas en apoyo de las circunstancias agravantes. Incluso si consideráramos esta proposición, a la que el peticionario ha renunciado al no presentarla en apelación directa, e incluso si determinamos que las pruebas utilizadas deberían haber sido excluidas con respecto a la amenaza continua y las condenas previas por delitos graves que implican el uso o amenaza de violencia. , se encontraron dos agravantes adicionales, suficientes para respaldar la imposición de la pena de muerte. Encontramos que se renuncia al reclamo y no hay ningún error aquí. La montaña , 907 P.2d en 1086-87. El peticionario no ha presentado ningún argumento que sugiera lo contrario. A continuación, el peticionario afirma que en la apelación su abogado no presentó 'efectivamente' errores con respecto a la admisión de las transcripciones del juicio de Mikell Smith. Berget testificó durante el juicio de Smith, donde se implicó en el asesinato de Rick Patterson. El tribunal de primera instancia del estado admitió una transcripción de ese testimonio en el proceso del Sr. Berget. El peticionario afirma que el tribunal se equivocó al tomar nota judicial de las pruebas y que fue parcial porque buscó activamente dichos testimonios. Ambos argumentos fueron abordados por el Tribunal de Apelaciones de Oklahoma: En su primera tarea, el peticionario sostiene que la transcripción de su testimonio en el juicio de su cómplice, Mikell Smith, fue ofrecida indebidamente como prueba en la segunda etapa del procedimiento mediante notificación judicial sin su estipulación. Concluye que este testimonio colateral era la única prueba que podía ofrecerse para respaldar la existencia de una base fáctica para su declaración de culpabilidad. En apelación, solicita a este Tribunal que acepte su afirmación de que las pruebas fueron admitidas indebidamente en el juicio y sostenga que sin estas pruebas la declaración de culpabilidad no estaba respaldada por una base fáctica y, por lo tanto, era inconstitucional. No podemos estar de acuerdo con la lógica del peticionario. El argumento del peticionario se basa enteramente en su afirmación de que la transcripción del juicio de Smith se incorporó como prueba mediante el proceso de notificación judicial, reconocido en 12 O.S.1981, § 2201 et seq. el depende de Linscome contra el Estado , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), en apoyo de su alegación de que el tribunal de primera instancia tomó indebidamente conocimiento judicial del testimonio sin su consentimiento expreso. (8) Nuestra revisión del procedimiento nos lleva a concluir que la doctrina de la notificación judicial no está implicada en el presente caso. Identificación. a las 13.50. La transcripción de la sentencia confirma que el tribunal no admitió el testimonio anterior basándose en una notificación judicial. . . . . Encontramos que el testimonio brindado por el peticionario en el juicio de su cómplice en este delito fue debidamente admitido como prueba en el presente caso. No hubo ninguna objeción a la admisión como prueba de las transcripciones en el momento del juicio. De hecho, ocurre todo lo contrario. En consecuencia, el peticionario ha renunciado a su derecho a quejarse de las consecuencias de estas pruebas en la apelación. Verde contra el Estado , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales y no encontramos ninguno. No se identifica ningún error aquí. La montaña , 824 P.2d en 368-69. Mr. Berget offers no argumento para sugerir que la decisión del tribunal de Oklahoma es contraria al precedente de la Corte Suprema. Por tanto, la pretensión debe desestimarse. A continuación, el peticionario argumenta que su abogado fue ineficaz por no plantear en la apelación la mala conducta del fiscal. Específicamente, sostiene que los fiscales hicieron varios comentarios inapropiados durante el proceso de sentencia, entre ellos: (1) argumentar que Berget tenía el control de Mikell Smith, 'cuando sabían o deberían haber sabido que la evidencia indica lo contrario'; (2) argumentar indebidamente sobre el estado mental de la víctima para demostrar que el crimen fue atroz, atroz y cruel; (3) discutir indebidamente sobre el estado de ánimo del Sr. Berget y Mikell Smith; y (4) discutir indebidamente sobre el impacto que tuvo el crimen en la familia de la víctima. Una vez más, los tribunales de Oklahoma consideraron y rechazaron el reclamo: La afirmación del peticionario de que no planteó la mala conducta del fiscal es inapropiada en este caso porque, como señaló el peticionario, este no fue un juicio con jurado. Además, se desestimó el argumento cuando no fue planteado en apelación directa. Más importante aún, el peticionario no muestra ningún prejuicio que indique que el resultado de la sentencia habría sido diferente si no se hubieran hecho las declaraciones. No modificaremos ni revocaremos una sentencia o una condena a menos que encontremos no sólo un error, sino algún efecto perjudicial resultante de ese error. Elmore contra el estado , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford contra el estado , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates contra el Estado , 754 p.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall contra el Estado , 762 p.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall contra Estados Unidos. Estado , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Consideramos que este argumento carece de fundamento. La montaña , 907 P.2d en 1087. Para persuadirnos a considerar esta cuestión, el peticionario no ofrece argumento basado en el precedente de la Corte Suprema, o cualquier otra jurisprudencia federal, para demostrar que tales comentarios son inapropiados y violan la Constitución de los Estados Unidos. Por tanto, debemos rechazar esta afirmación. En su último reclamo de ineficacia, el Sr. Berget sostiene que su abogado de apelación debería haber planteado una Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), afirman que la pena de muerte no se le puede aplicar porque sólo ayudó e instigó al crimen. En Enmund , la Corte Suprema sostuvo que la imposición de la pena de muerte era inadecuada para una persona que ayuda e incita a cometer un delito grave pero que no mata, intenta matar ni tiene la intención de matar personalmente. El peticionario argumenta que su abogado se equivocó al no hacer valer esta afirmación porque 'no hay prueba alguna de que Roger Berget intentó matar a la víctima, o de que él fue el que disparó [y] hay escasas pruebas de que [el Sr. Berget] tenía la intención de matar a alguien o que actuó con temeraria indiferencia ante la conducta de Smith.' Los tribunales de Oklahoma rechazaron el reclamo y declararon: El peticionario afirma a continuación que el abogado de apelación cometió un error al no plantear una Enmund afirmar. Determinamos en apelación directa que el peticionario admitió haber matado a Patterson tanto en sus declaraciones a la policía como en el testimonio del juicio de Bulldog Smith ( La montaña , 824 P.2d en 370-371) y que había pruebas más que suficientes de la intención del peticionario de evitar el arresto y el procesamiento matando a Patterson. Si el peticionario no hubiera renunciado a este reclamo en la apelación directa (y encontramos que lo ha hecho), todavía no encontraríamos ningún error, habiendo determinado previamente que había pruebas suficientes de su participación en la muerte de Patterson. La montaña , 907 P.2d en 1087. Los argumentos contrarios del Sr. Berget no consisten más que en afirmaciones sin fundamento. Sus afirmaciones de que existían 'no pruebas' y 'escasas pruebas' no abordan ni contrarrestan adecuadamente las conclusiones fácticas del tribunal estatal. El Sr. Berget debe demostrar que la conclusión del tribunal estatal 'se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal'. 28 USC § 2254(d). Esto no lo ha hecho y, por lo tanto, debemos rechazar este argumento. IX
¿Hubo errores acumulativos que resultaron en un juicio injusto? El peticionario afirma que la acumulación de todos los errores cometidos en su caso le da derecho a un recurso de hábeas. Como no hemos observado errores en el procedimiento, no puede haber ningún error acumulativo. 'El análisis de errores acumulativos se aplica cuando hay dos o más errores reales; no se aplica al efecto acumulativo de la falta de errores.' Moore contra Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10º Cir. 1998). X
¿Tenía el peticionario derecho a una audiencia probatoria? Finalmente, Berget argumenta que el tribunal federal de distrito se equivocó al negarle una audiencia probatoria sobre sus afirmaciones. En Miller contra campeón , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), sostuvimos que la restricción de la AEDPA sobre las audiencias probatorias no se aplica cuando un solicitante de hábeas ha 'buscado diligentemente desarrollar la base fáctica subyacente a su petición de hábeas, pero un tribunal estatal ha le impidió hacerlo. El Sr. Berget afirma que su caso entra dentro de esta excepción y que la AEDPA no se aplica. Incluso si fuera cierto que al peticionario se le impidió desarrollar sus reclamos en un tribunal estatal, todavía no tiene derecho a una audiencia federal de evidencia bajo la Estándar anterior a la AEDPA. Sus acusaciones, consideradas ciertas, aún no le darían derecho a un recurso de hábeas. Ver identificación. en 1253. CONCLUSIÓN Al no encontrar ningún error reversible, AFIRMAR la sentencia del tribunal de distrito. donde ver bgc gratis
ENTRADO POR LA CORTE Juan C. Porfilio Juez de circuito ***** NOTAS A PIE *. Esta orden y sentencia no constituye precedente vinculante, salvo bajo las doctrinas del derecho del caso, cosa juzgada y impedimento colateral. Este tribunal generalmente desaprueba la citación de autos y sentencias; sin embargo, se podrá citar una orden y sentencia bajo los términos y condiciones del 10mo Cir. R.36.3. **. El peticionario sugiere que planteó su inocencia fáctica en respuesta a un formulario de 'Resumen de hechos'. En ese formulario se preguntaba al peticionario: '¿Se declara culpable porque cometió los actos acusados?' El señor Berget respondió 'No'. El peticionario firmó el formulario el día que el tribunal aceptó su declaración de culpabilidad, pero después de la audiencia de declaración de culpabilidad propiamente dicha. En particular, cuando se le hizo una pregunta similar durante Durante el procedimiento de declaración de culpabilidad, el Sr. Berget respondió de manera diferente. El tribunal de primera instancia preguntó, después de una discusión sobre el cargo de asesinato: '¿Se declara culpable porque hizo lo que se le acusa en cada uno de esos casos?' El señor Berget respondió 'sí, señor'. No creemos que su respuesta en el formulario de 'Resumen de hechos' constituya una afirmación de inocencia fáctica. En primer lugar, dadas sus declaraciones en audiencia pública, su respuesta escrita es, en el mejor de los casos, equívoca y difícilmente alcanza el nivel de una protesta de inocencia fáctica. En segundo lugar, su supuesta afirmación de inocencia no se produjo durante la audiencia de declaración de culpabilidad. 3. En el alegato oral, el abogado intentó ampliar esta apelación argumentando que la declaración de culpabilidad del peticionario era inválida porque el tribunal de primera instancia no le informó de los elementos de los delitos de los que se declaraba culpable. La impugnación no se presentó ante el tribunal de distrito federal ni (lo que es más importante) se informó en apelación; por lo tanto, llega demasiado tarde para merecer nuestra atención. Véase Estados Unidos contra Brown. , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10° Cir. 1998). 4. En la medida en que los abogados crean que la limitación de palabras que les imponen las Reglas de Procedimiento de Apelación es responsable de dicho esfuerzo sumario, observamos que esas limitaciones no impiden al menos la cita de la autoridad que lo respalda. El tribunal nunca se deja persuadir por afirmaciones descaradas de abogados desprovistos de autenticación. 5. Tratamos todos los demás reclamos con la misma deficiencia que siguen de manera similar. En lugar de devolverlo, elegimos confirmar la decisión del tribunal de distrito luego de una revisión de los méritos del reclamo. 6. Sin duda, en su argumento titulado 'Asistencia ineficaz del abogado de apelación', el Sr. Berget sostiene que su abogado de apelación fue ineficaz por no plantear la asistencia ineficaz del abogado litigante en la apelación. Ese argumento, sin embargo, se expresa en términos muy generales, y el Sr. Berget no aborda tal afirmación ni una sola vez en el contexto de esta evaluación de competencia. Por lo tanto, no podemos concluir que el peticionario haya demostrado causa y perjuicio mediante la asistencia ineficaz del abogado de apelación. En cualquier caso, incluso si interpretáramos liberalmente y sobre el fondo su reclamo de ineficacia, lo rechazaríamos por las razones expuestas en la Parte VII de esta Orden y Sentencia. 7. Además, señalamos de paso que el Sr. Berget llama a esta reclamación un 'aparente conflicto de intereses', algo que la jurisprudencia no puede solucionar. La Corte Suprema requiere un conflicto de intereses real. Véase Cuyler contra Sullivan. , 446 U.S. 335, 346 (1980). 8. 'En el argumento oral sobre este caso, el peticionario defendió la posición de que la transcripción del juicio de Smith fue producida como resultado de una investigación independiente realizada por el juez que dictó sentencia. Encontramos que el expediente no respalda esta conclusión. Dado que el apelante no informó sobre esta cuestión, no la consideraremos más a fondo.' | 
