| Stanley Edward Allen, 42 años, fue condenado a muerte en el condado de Elbert en julio de 1981.
El Sr. Allen y un cómplice, Woodrow Davis, de 18 años, fueron condenados por el allanamiento de morada del 5 de enero de 1981 en la casa de Susie C. Rucker, de 72 años. Ambos hombres violaron a la mujer y ella fue estrangulada hasta la muerte. El Sr. Davis fue sentenciado a cadena perpetua. La sentencia de muerte del Sr. Allen fue anulada por la Corte Suprema de Georgia en enero de 1982, pero fue condenado nuevamente a muerte en octubre de 1984.
el destripador de gainesville photos
El Sr. Allen había sido condenado anteriormente a 10 años de prisión por violación en 1975. Desde septiembre de 1991, el Sr. Allen ha estado esperando un nuevo juicio de sentencia por la cuestión del retraso mental.
ALLEN CONTRA EL ESTADO. 40912. (253 Georgia. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
el oeste de memphis tres fotos de la escena del crimen
CLARKE, Justicia. Asesinato. Tribunal Superior de Elbert. Ante el juez Bryant. Esta es la segunda aparición de este caso de pena de muerte. El apelante Stanley Edward Allen y el coacusado Woodrow Davis fueron acusados formalmente en el condado de Elbert por el asesinato, violación y robo de Susie C. Rucker. En juicios separados fueron condenados. El estado solicitó la pena de muerte en ambos casos, pero sólo se impuso en el caso de Allen. Las condenas fueron confirmadas en apelación directa. Davis contra el Estado,249 Georgia 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen contra el Estado,248 Georgia 676 (286 SE2d 3) (1982). Sin embargo, la sentencia de muerte de Allen fue revocada por error de Witherspoon. Ibídem; Witherspoon contra Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Tras un nuevo juicio en cuanto a la sentencia, Allen fue nuevamente condenado a muerte. La cuestión de la sentencia se encuentra ahora en apelación directa y para revisión de conformidad con el Procedimiento Unificado de Apelación y la OCGA.17-10-35.1 Hechos El cuerpo de la señora Rucker yacía en el piso de su cocina cuando fue descubierto por un vecino alrededor de la 1:00 p.m. el 6 de enero de 1981. Le bajaron la ropa interior hasta los pies y la ropa exterior le subieron hasta la cintura. En su ropa y cabello había restos 'vegetales', es decir, hojas y agujas de pino. Había una cantidad considerable de sangre en la parte superior de sus piernas y alrededor de la región perineal de su cuerpo. El Dr. Byron Dawson realizó una autopsia para determinar la causa de la muerte. Observó que un lado de su cara y la parte posterior de su cabeza estaban hinchados y amoratados. El examen interno de la cabeza reveló una hemorragia subdural a lo largo de la base del cerebro que el Dr. Dawson describió como una lesión potencialmente fatal que debido a su muerte no 'terminó de desarrollarse'. En su pecho había una contusión 'bastante intensa'. Su esternón y varias costillas estaban rotas. La hemorragia interna resultante de esta lesión había llenado hasta la mitad una de las cavidades pleurales. El Dr. Dawson testificó que esta hemorragia interna eventualmente le habría causado la muerte. El examen del canal vaginal reveló un desgarro que, debido a una histerectomía anterior, desembocaba directamente en la cavidad abdominal. La lesión en esta zona produjo 'quizás una hemorragia potencialmente mortal y ciertamente...'. . . una peritonitis potencialmente mortal si no se trata adecuadamente en un momento razonable. Todas estas lesiones, según el Dr. Dawson, ocurrieron antes de la muerte de la señora Rucker. Dijo que su muerte fue causada por estrangulamiento manual, evidenciado por una hemorragia traumática en el musculador interno del cuello y una hemorragia petequial en y alrededor del cuello y la cara, incluidos los párpados y las encías. Una de las ventanas delanteras de la casa de la señora Rucker fue rota. Se observó sangre en el suelo del dormitorio y la cocina. Se encontraron partes de su ropa y dos vendajes de 'Ace' en una zona boscosa en la parte trasera de su casa. Se observaron marcas de arrastre entre esa área y el porche trasero. Allen fue arrestado y prestó una declaración a la policía que fue admitida como prueba en el juicio. Esta declaración se resumió en nuestra opinión anterior de la siguiente manera:
¿Amanda Knox mató a Meredith Kercher?
Allen declaró que él y Davis estaban juntos la noche del 5 de enero de 1981. «Davis pidió prestado su coche alrededor de las 10 p.m. Davis regresó con el auto alrededor de las 10:30 p.m. y dijo: 'Stanley, ven y ve conmigo, tenemos algo que hacer'. Mientras conducían, Davis le dijo que conocía a una anciana que tenía mucho dinero y que iba a conseguir una parte. Fueron a la casa de la víctima, donde Davis llamó a la puerta y dijo que era Elijah Hunter (Elijah Hunter era vecino de la víctima) y que se había quedado sin gasolina. Ella respondió que él no era Elijah Hunter. Después de que ella entró al dormitorio y salió con un arma (ya sea un rifle o una escopeta), Davis y el acusado regresaron corriendo al auto y se fueron. El acusado regresó a casa de su primo, llegó alrededor de las 11 p.m. y Davis se fue en su auto. Davis regresó alrededor de las 11:15, lo recogió y le preguntó si quería regresar; el acusado respondió que sí. El acusado llamó a la puerta trasera. Cuando la víctima, una mujer de 72 años, vino a abrir la puerta, Davis entró por una ventana delantera, agarró a la víctima, abrió la puerta trasera y dejó entrar al acusado. El acusado miró alrededor de la casa. Luego siguió a Davis al bosque detrás de la casa de la víctima, donde encontró a Davis 'teniendo relaciones sexuales' con la víctima. Ella le estaba suplicando a Davis, pidiéndole que no la lastimara. Davis y el acusado llevaron a la víctima a su casa y la acostaron en una cama. Luego, el acusado 'tuvo relaciones sexuales' con ella. Mientras esto sucedía, Davis buscaba dinero en la casa, pero solo encontró joyas. Al no poder encontrar dinero, Davis arrojó a la víctima al suelo y, según el acusado, Davis comenzó a pisotearla y le preguntó: '¿Dónde está el dinero? ¿Dónde está el dinero?'. El acusado testificó que sacó a Davis de la víctima y salieron de la casa. Al salir, el acusado cogió un cuchillo de carnicero pero se cayó y lo dejó caer antes de llegar a su coche. Davis tomó algunas joyas y las guardó él mismo. El acusado también declaró que tenía 26 años y pesaba alrededor de 170 en el momento del crimen, y Davis tenía 18 años y pesaba 120 o 130. Allen contra el Estado, supra en 676-77. Después de que él y Davis abandonaron la casa de los Rucker, varios testigos vieron a Allen con paja en el cabello, sangre en la ropa y una mano derecha muy hinchada en la que llevaba un vendaje Ace. Le explicó a su novia que había estado en una pelea. La ropa de Allen fue examinada por un serólogo del laboratorio criminalístico estatal. La sangre de su ropa era del mismo grupo sanguíneo internacional que la de la víctima. En su ropa interior había líquido seminal y espermatozoides. Además, un vello púbico descubierto en su ropa interior era microscópicamente idéntico al de la señora Rucker. Asuntos 2 1. En su primera enumeración, Allen se queja de una fotografía admitida como prueba que muestra una mesa cerca de la ventana frontal rota de la casa de la víctima sobre la cual había una Biblia, un libro escrito por el evangelista Billy Graham y numerosos fragmentos de vidrio roto, lo que indica que la ventana se rompió desde fuera. No encontramos ningún error. 'Las fotografías que representan la escena del crimen son relevantes y admisibles'. Putman contra el Estado,251 Georgia. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Esto no es menos cierto en un juicio de nueva sentencia. Blankenship contra el Estado,251 Georgia. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. En su segunda enumeración, Allen sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al acusar: 'Cualquiera que sea su veredicto, debe ser unánime; es decir, acordado por todos.' No estamos de acuerdo. No se dijo al jurado que se requería un veredicto; Al jurado sólo se le dijo que cualquier veredicto que alcanzara debía ser unánime. Compárese Legare contra el Estado,Calibre 250 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). La instrucción dada fue una declaración correcta de la ley. Ibídem; Felker contra el Estado,252 Georgia. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. En la Enumeración 3, Allen sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre la ley de la prueba circunstancial. Observamos que Allen no solicitó un cargo basándose en pruebas circunstanciales. Además, Allen fue declarado culpable de asesinato y había pruebas directas de la única circunstancia agravante legal alegada por el Estado. No encontramos ningún error. Whittington contra el Estado,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger contra el Estado,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. El tribunal de instancia no cometió error reversible al no instruir a los peritos sin haber sido solicitado. Burger contra el Estado, supra. 5. En la Enumeración 6, Allen sostiene que su carácter fue cuestionado de manera inadmisible por el testimonio de que alrededor de las 8 o 8:30 p.m. El 5 de enero de 1981, Allen había ido solo a la casa de Pierce Cobb, que vivía a seis o siete millas de la víctima. Allen preguntó si podía usar el teléfono de Cobb. Cobb se negó a dejarlo entrar. El carácter no es una cuestión prohibida en la fase de sentencia de un juicio. Justo contra Estado,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). En cualquier caso, independientemente del valor probatorio del testimonio de Cobb, Allen no lo objetó y, a falta de objeciones, no encontramos ningún error reversible en su admisión como prueba. Mincey contra el Estado,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. La única circunstancia agravante legal alegada por el Estado, y encontrada por el jurado, fue que '[e]l delito de asesinato fue escandalosamente o sin motivo vil, horrible e inhumano en el sentido de que implicaba tortura a la víctima o depravación mental por parte de la víctima. la parte del acusado.' Ver OCGA17-10-30(b) (7). Allen sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dictar un veredicto sobre esta cuestión y al no aceptar su petición de un nuevo juicio basándose en que las pruebas eran insuficientes para respaldar la conclusión del jurado sobre esta circunstancia agravante legal. Hemos afirmado que 'la tortura ocurre cuando una persona viva es sometida a la imposición innecesaria y gratuita de dolor, agonía o angustia físicos o mentales graves'. Oeste contra Estado,252 Georgia. 156, 161 (Apéndice) (313 SE2d 67) (1984). Además, 'el hecho de que la víctima fuera torturada...' . . También apoyará un hallazgo de depravación mental. . .' Hance contra el Estado,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Antes de su muerte por estrangulamiento, la Sra. Rucker recibió un golpe tan fuerte en la cabeza que sufrió una hemorragia cerebral potencialmente fatal; le dieron patadas en el pecho con tanta fuerza que le rompieron el esternón y varias costillas y le provocaron una hemorragia interna potencialmente mortal; y fue violada con tanta fuerza que sufrió lesiones potencialmente mortales en su tracto vaginal. La víctima, una anciana que pesaba menos de 100 libras, fue violada, brutalmente golpeada y luego estrangulada hasta la muerte. Las pruebas respaldan ampliamente la conclusión de que hubo tortura y depravación mental. Allen sostiene, sin embargo, que él mismo no torturó a la Sra. Rucker y que, por lo tanto, la circunstancia agravante (b) (7) no le es aplicable. No estamos de acuerdo. Aunque la declaración de custodia de Allen indicó que Davis fue quien irrumpió por la ventana delantera y quien 'comenzó a pisotear' a la víctima y que Allen intentó sacar a Davis de allí, otras pruebas indicaron que el alcance de la participación de Allen en la comisión del crimen fue mayor. de lo que estaba dispuesto a admitir. Notamos que fue la mano de Allen la que resultó herida, su cabello que tenía paja, su ropa que tenía sangre y líquido seminal, que él fue quien manejó el cuchillo de carnicero y que fue su auto en el que Se encontró el anillo de la víctima. Además, según admitió él mismo, después de que la señora Rucker fuera sacada por la fuerza de su casa, llevada al bosque y violada por el coacusado Davis, Allen ayudó a Davis a llevar a la víctima de regreso a la casa donde Allen 'tuvo relaciones sexuales' con ella. De esta declaración, junto con el testimonio del Dr. Dawson que describe el sangrado considerable causado por las lesiones en el tracto vaginal de la víctima y las fotografías que corroboran este testimonio, se debe inferir que Allen 'tuvo relaciones sexuales' con la víctima después de que ella había sido gravemente herida. herida por la violación de Davis, o que el propio acto de Allen fue tan salvaje que causó lesiones potencialmente fatales en el tracto vaginal de la víctima. En cualquier caso, Allen participó directamente en la imposición intencional de abuso sexual grave. Este grave abuso sexual por sí solo habría sido suficiente para respaldar una conclusión de tortura y depravación mental. Hance contra el Estado, supra en 861. Concluimos que la conclusión del jurado sobre la circunstancia agravante legal (b)(7) está respaldada por la evidencia. OCGA17-10-35(c) (2); Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Compárese con Whittington v. State, supra (9 b); Phillips contra el Estado,Calibre 250 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen se basa en Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), para argumentar que su sentencia de muerte es excesiva y desproporcionada. Enmund sostiene que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a un acusado 'que sea cómplice de un delito grave en el curso del cual otros cometen un asesinato, pero que él mismo no mata, intenta matar o tiene la intención de que un asesinato sea cometido por otros'. ocurrirá o que se empleará fuerza letal'. Encontramos que bajo ninguna interpretación razonable de las pruebas en este caso la participación de Allen en el asesinato de la Sra. Rucker fue tan limitada. A diferencia de Enmund, que no estuvo presente en la escena del asesinato, que no cometió directamente ni el asesinato ni el delito grave subyacente a la condena por homicidio grave, y cuya única participación en el crimen fue conducir el coche de fuga, - Allen participó activamente en los hechos que condujeron a la muerte de la víctima.3 8. Allen también sostiene que su sentencia de muerte es excesiva y desproporcionada con respecto a la sentencia de cadena perpetua impuesta al coacusado Davis. En Hall contra el Estado,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), este tribunal sostuvo que nuestra revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte exigida por la ley incluye una consideración especial de las sentencias recibidas por coacusados por el mismo delito. Por lo tanto, como hicimos en Hall v. State, hemos examinado las pruebas presentadas en el juicio del coacusado. Allí se demostró que Davis había dado varias declaraciones a agentes de la ley. Al principio afirmó que no tenía nada que ver con el crimen, excepto que después había llevado a Allen. Más tarde admitió haber entrado en la casa de los Rucker después de que Allen rompió por primera vez la ventana delantera. Davis afirmó que Allen llevó a la víctima afuera mientras él (Davis) registraba la casa. Davis negó haber dañado a la víctima. Se demostró que la ropa de Allen tenía sangre y líquido seminal, pero la ropa de Davis no. Davis testificó en su juicio que Allen obligó a Davis a unirse a él en el plan de Allen para robar a la Sra. Rucker. Los testigos testificaron que Davis tenía reputación en la comunidad de ser no violento y que aprendía lentamente. Allen y Davis han intentado retratar al otro como la parte más culpable del crimen. Sin embargo, la evidencia en su conjunto proporciona un mayor apoyo al intento de Davis de presentarse como la parte menos culpable. En vista de todas las circunstancias del crimen y de los acusados, incluida la diferencia de edad y el grado de culpabilidad admitida, concluimos que la sentencia de muerte impuesta en el caso de Allen no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la sentencia recibida por Davis. Creemos que el hecho de que un jurado concluyera que Davis merecía clemencia mientras que otro concluyera que Allen no se basó en distinciones racionales entre los dos acusados y las circunstancias de sus delitos. Compárese Horton contra el Estado,249 Georgia 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Además, encontramos que la sentencia de muerte de Allen no es excesiva ni desproporcionada con respecto a las sentencias impuestas en casos similares en general. OCGA17-10-35(c) (3). Los casos enumerados en el apéndice respaldan la afirmación de la pena de muerte. 9. Encontramos que la sentencia de muerte no fue impuesta bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. OCGA17-10-35(c) (1). APÉNDICE. Notas 1El veredicto de muerte se emitió el 12 de agosto de 1982. El 23 de agosto de 1982 se presentó una moción para un nuevo juicio, y el 3 de diciembre de 1952 se presentó una enmienda a la misma. La moción, según enmendada, se escuchó el 8 de febrero de 1983 y se denegó en enero. 26 de 1984. El caso fue luego apelado ante este tribunal y argumentado oralmente el 26 de junio de 1984. 2El abogado litigante Tom Strickland presentó un escrito de apelación instando a que se cometiera un error en la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para un nuevo juicio. Posteriormente, el abogado Andrew Hill fue designado para representar a Allen en la apelación y presentó seis enumeraciones adicionales de error. Las referencias en la opinión a enumeraciones numeradas de errores corresponden al escrito de Hill. Sin embargo, de conformidad con el Procedimiento Unificado de Apelación, según enmendado, 252 Ga. A-13 y siguientes, también abordamos los supuestos errores planteados en el escrito de Strickland. 3El resultado en Enmund v. Florida no depende del mero hecho de que Enmund fuera condenado por homicidio grave. Es importante señalar cuán atenuada fue la responsabilidad de Enmund por la muerte de las víctimas en ese caso. Enmund no cometió directamente el robo a mano armada. Sin embargo, como conductor del coche de fuga, ayudó en la comisión del robo y, por tanto, era culpable del robo como parte del delito. Luego, dado que era legalmente culpable de haber cometido el robo, y dado que dos personas fueron asesinadas ilegalmente como resultado de la comisión del robo, Enmund fue declarado culpable de asesinato bajo la regla de homicidio grave, a pesar de que no mató, intentó matar, o tener la intención de que se produzca un asesinato o que se emplee fuerza letal. Como afirmamos anteriormente, la culpabilidad de Allen no era tan limitada. Sin embargo, la resolución de un problema de Enmund no se ve facilitada por la práctica de permitir un veredicto general de culpabilidad en un caso en el que se imputan al jurado tanto asesinato por malicia como asesinato por delito grave. Exigir al jurado que especifique si el acusado es culpable de asesinato por malicia o de asesinato por delito grave aclararía las conclusiones del jurado a este respecto. Por lo tanto, sugerimos que en tal caso se instruya al jurado sobre tres posibles veredictos (culpable de asesinato con mala intención, culpable de asesinato grave o no culpable) en lugar de los dos habituales (culpable o no culpable). Lindsay A. Tise, Jr., fiscal de distrito, Francis J. George, fiscal adjunto de distrito, Michael J. Bowers, fiscal general, Paula K. Smith, fiscal general adjunta, abogados del apelado. Andrew J. Hill, Jr., abogado del apelante. DECIDIDO EL 11 DE OCTUBRE DE 1984.
 stanley edward allen | 
