| Departamento de Justicia Penal de Texas
Adams, Beunka
Fecha de nacimiento: 10/12/1982
DR#: 999486
Fecha de recepción: 30/08/2004
Educación: 10 años
Ocupación: trabajador
Fecha de la infracción: 02/09/2002
Condado de infracción: Cherokee
Condado nativo: Cherokee
Raza: Negro
Género masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón
Altura: 5' 6'
Peso: 179 Antecedentes penitenciarios anteriores: Ninguno. Resumen del incidente: El 02/09/2002 en el condado de Cherokee, Texas, Adams entró en una tienda de conveniencia y robó a un hombre blanco de veinticuatro años y le disparó una vez en la cabeza. Luego, Adams intentó robar, secuestrar y agredir sexualmente a otras dos mujeres blancas adultas. Adams luego huyó de la escena con una cantidad desconocida de dinero.
Procurador General de Texas Aviso a los medios: Beunka Adams programada para ejecución jueves, 19 de abril de 2012 AUSTIN – De conformidad con una orden emitida por el Tribunal del Segundo Distrito Judicial en el condado de Cherokee, la ejecución de Beunka Adams está programada para después de las 6 p.m. el 26 de abril de 2012. En 2002, un jurado del condado de Cherokee declaró a Adams culpable de asesinar a Kenneth Wayne Vandever mientras cometía un delito grave. HECHOS DEL CRIMEN El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos describió el asesinato del Sr. Vandever de la siguiente manera: El 2 de septiembre de 2002, la peticionaria Beunka Adams, junto con Richard Cobb, robaron una tienda de conveniencia en Rusk, Texas. En el momento del robo, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda y el único cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, quien fue descrito como discapacitado mental, a menudo andaba por la tienda, ayudando a limpiar y sacar la basura. Aproximadamente a las 10:00 p. m., Adams y Cobb, con máscaras, entraron a la tienda. Cobb llevaba una escopeta calibre 12. Adams ordenó a Driver, Dement y Vandever que se dirigieran al frente de la tienda y exigió el dinero en la caja registradora. Después de que las mujeres obedecieron, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado frente a la tienda. El conductor, que había pedido prestado el coche para ir al trabajo, sacó las llaves de la trastienda. Luego, Adams ordenó a las tres víctimas que subieran al Cadillac con Adams y Cobb, y Adams condujo hacia Alto, Texas. Durante el viaje, Adams se quitó la máscara después de que Dement lo reconoció porque habían ido juntos a la escuela. Luego, Adams les dijo repetidamente a las víctimas que no saldrían lastimadas y que solo necesitaba dinero para sus hijos. En algún momento, Adams se salió de la carretera y condujo el vehículo hacia un campo que fue descrito como un huerto de guisantes. El grupo salió del auto y Adams ordenó a Driver y Vandever que subieran al maletero. Luego, Adams escoltó a Dement fuera del auto y la agredió sexualmente. Después de llevar a Dement de regreso al Cadillac, Adams liberó a Driver y Vandever del maletero y les dijo a las víctimas que él y Cobb estaban esperando que llegaran los amigos de Adams. Algún tiempo después, Adams decidió dejar que las tres víctimas se marcharan. Sin embargo, lo reconsideró unos momentos más tarde y Driver declaró que Adams temía que las víctimas llegaran a una casa antes de que él y Cobb pudieran escapar. Adams y Cobb luego hicieron que las tres víctimas se arrodillaran en el suelo. Ató las manos de las mujeres a la espalda usando sus camisas, pero dejó a Vandever sin ataduras. Las víctimas no pudieron recordar quién portaba la escopeta durante estos hechos. Adams y Cobb permanecieron detrás de las víctimas durante varios minutos y las víctimas se dieron cuenta de que estaban discutiendo algo, aunque estaban fuera del alcance audible. Entonces las mujeres escucharon un solo disparo. Adams preguntó: ¿Conseguimos a alguien? y Driver respondió: No. Oyeron un segundo disparo unos momentos después y Vandever gritó: Me dispararon. Un tercer disparo alcanzó a Dement. Cuando Dement cayó hacia adelante, Driver también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeado. Adams, que llevaba la escopeta, se acercó a Driver y le preguntó si estaba sangrando. Driver no respondió, esperando que los hombres creyeran que estaba muerta. Cuando Driver no respondió de inmediato, Adams dijo: ¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. El conductor respondió: No, no, no estoy sangrando. Luego, Adams disparó la escopeta justo al lado de su cara y, aunque los perdigones solo alcanzaron su labio, ella no se movió, fingiendo estar muerta. Adams y Cobb se dirigieron a Dement y le hicieron las mismas preguntas. Ella fingió estar muerta y los hombres comenzaron a patearla cuando ella no respondió. Adams luego agarró el cabello de Dement y levantó su cabeza mientras uno de los hombres le iluminaba la cara con un encendedor para ver si todavía estaba viva. Dement continuó fingiendo la muerte y Driver escuchó a Cobb decir: Está muerta. Vamos. Esa fue la única vez que las víctimas escucharon hablar a Cobb. Después de que Adams y Cobb se fueron, Driver y Dement, cada uno temiendo que el otro estuviera muerto, se levantaron y corrieron en direcciones separadas. El conductor sufrió heridas leves, pero Dement recibió un disparo directamente en el hombro izquierdo. Cuando la policía llegó al huerto de guisantes, Vandever, que había recibido un disparo en el pecho, había muerto a causa de la herida de escopeta. HISTORIA PROCESAL En septiembre de 2002, un gran jurado del condado de Cherokee acusó a Adams de asesinar a Kenneth Wayne Vandever mientras cometía un delito grave. Un jurado del condado de Cherokee declaró a Adams culpable del asesinato de Kenneth Wayne Vandever. Después de que el jurado recomendara la pena capital, el tribunal condenó a Adams a muerte mediante inyección letal. La sentencia se dictó el 30 de agosto de 2004. El 27 de junio de 2007, la Corte de Apelaciones Penales de Texas rechazó la apelación directa de Adams y confirmó su condena y sentencia. El 14 de enero de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación directa de Adams cuando denegó su petición de certiorari. Después de agotar su apelación directa, Adams intentó apelar su condena y sentencia presentando una solicitud de recurso estatal de hábeas corpus ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. El 21 de noviembre de 2007, el tribunal superior denegó la solicitud de Adams de hábeas estatal. Adams presentó una sucesiva petición de hábeas estatal que fue desestimada como abuso del auto por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal el 29 de abril de 2009. El 8 de enero de 2009, Adams intentó apelar su condena y sentencia en el tribunal de distrito federal para el Distrito Este de Texas. El tribunal de distrito federal denegó su petición de recurso de hábeas corpus federal el 26 de julio de 2010. El 31 de marzo de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó la apelación de Adams cuando confirmó la orden del tribunal de distrito federal que le negaba a Adams un recurso federal de hábeas corpus. El 11 de octubre de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación de Adams por segunda vez cuando denegó su petición de un auto de certiorari. Adams presentó otra petición de hábeas estatal que fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal el 15 de febrero de 2012. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Según la ley de Texas, las reglas sobre evidencia impiden que ciertos actos criminales anteriores se presenten ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que un acusado es declarado culpable, a los jurados se les presenta información sobre la conducta criminal anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado. Durante la fase de sanción del juicio de Adams, el jurado escuchó que Adams había participado en dos robos agravados anteriores con Cobb.
Hombre de Texas muere por asesinato en 2002 Por Cody Stark - ItemOnline.com 26 de abril de 2012 donde estan los hermanos menéndez hoy
HUNTSVILLE – Un hombre del condado de Cherokee condenado por asesinato pidió perdón momentos antes de ser ejecutado el jueves. Beunka Adams dijo que no pasó un día en el que no deseara que la noche del 2 de septiembre de 2002 no pudiera deshacerse. Él y otro hombre robaron una tienda y dispararon a tres personas, una de ellas mortal. A las víctimas, lamento mucho todo lo sucedido, dijo Adams. No soy la persona maliciosa que crees que soy. Fui muy estúpido en aquel entonces. Cometí muchos errores. Después de que Adams les dijera a sus familiares que los amaba y se disculpara una vez más con las víctimas y sus familias, se llevó a cabo la inyección letal y fue declarado muerto a las 6:25 p. m., nueve minutos después de que se le administrara la dosis letal. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó una solicitud de los abogados de Adams para revisar su caso el jueves por la tarde, allanando el camino para la ejecución. La defensa sostuvo que tuvo asistencia jurídica deficiente durante el juicio y durante las primeras apelaciones. Adams había obtenido un indulto de un juez de distrito federal a principios de semana, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos restableció la ejecución el miércoles después de que la Oficina del Fiscal General de Texas presentara una apelación. Fue uno de los dos hombres declarados culpables y condenados a muerte por el asesinato de Kenneth Vandever el 2 de septiembre de 2002. Adams y Patrick Cobb, que actualmente se encuentra en el corredor de la muerte por su papel en el asesinato, entraron en una tienda de conveniencia en Rusk y robaron. el lugar con una escopeta. Luego, Adams y Cobb obligaron a Vandever y a dos empleadas a subir a un automóvil perteneciente a una de las mujeres y los secuestraron. Una de las mujeres fue agredida sexualmente y la otra, junto con Vandever, fueron obligadas a entrar en el maletero del automóvil cuando el grupo se detuvo a unas 10 millas de distancia, en el condado de Cherokee. Las tres víctimas fueron obligadas a arrodillarse y fusiladas. Vandever murió como resultado del tiroteo, pero las dos mujeres sobrevivieron. Nikki Ansley, una de las víctimas supervivientes, presenció la ejecución el jueves. Dijo que se alegraba de que Adams se disculpara, pero que se debía hacer justicia. Pidió perdón y yo lo perdono, pero tuvo que pagar las consecuencias, dijo Ansley tras llevarse a cabo la ejecución. Adams y Cobb fueron arrestados varias horas después del tiroteo en Jacksonville. Adams era identificable porque se había quitado la máscara después de que una de las mujeres dijera que creía conocerlo. Durante el interrogatorio de la policía, Adams no dijo completamente lo que hizo, pero sí lo suficiente como para demostrar su culpabilidad según la ley de fiestas, dijo el fiscal de distrito del condado de Cherokee, Elmer Beckworth. Esa ley de Texas hace que un cómplice sea igualmente culpable que el verdadero asesino. Beckworth dijo que la evidencia señalaba a Cobb como el pistolero, aunque el testimonio en el juicio mostró que Adams se jactó ante otro recluso de que él era el tirador. La ley de partes se convirtió en un problema en algunas de las apelaciones de Adams, y sus abogados argumentaron que los abogados litigantes y los abogados de apelaciones anteriores deberían haber impugnado las instrucciones del jurado relacionadas con la ley. La Fiscal General Adjunta, Ellen Stewart-Klein, respondió en documentos judiciales que Adams demostró una participación total en un asesinato capital y la culpabilidad moral requerida de un condenado a muerte. Cobb, que tenía 18 años en el momento del atraco, fue declarado culpable y sentenciado a muerte en un juicio separado ocho meses antes que Adams, que tenía 19 años en el momento del crimen. La evidencia los vinculó a una serie de robos que ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo.
Hombre de Texas ejecutado por participar en robo y tiroteo Por Michael Graczyk - El Houston Chronicle viernes, 27 de abril de 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un hombre de Texas condenado por un robo en el que tres personas recibieron disparos, una de ellas mortal, se disculpó con una mujer que sobrevivió al ataque de 2002 y con los familiares del hombre asesinado antes de recibir una inyección letal el jueves. Beunka Adams dijo que era un niño estúpido en el cuerpo de un hombre en el momento del crimen, que comenzó en una tienda de conveniencia al sureste de Dallas y terminó en un área remota a varias millas de distancia. 'Todo lo que pasó esa noche estuvo mal', dijo Adams, de 29 años, mientras miraba el techo de la cámara de muerte, sin mirar nunca a las personas que se reunieron para presenciar sus momentos finales. 'Si pudiera retirarlo, lo haría. ... Cometí un error y no puedo revertirlo'. Su muerte se produjo menos de tres horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara el último día una apelación para posponer la ejecución, la quinta este año en Texas. Los abogados de Adams habían pedido al tribunal más alto del país que detuviera la inyección letal, revisara su caso y le permitiera presentar apelaciones alegando que tuvo ayuda legal deficiente en su juicio y durante las primeras etapas de sus apelaciones. Obtuvo un indulto de un juez de distrito federal a principios de esta semana, pero la oficina del fiscal general de Texas apeló el fallo y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos restableció la orden de muerte el miércoles. Adams expresó amor a su familia el jueves y pidió a quienes presenciaron su ejecución que evitaran dejar que el odio que sentían por él los consumiera. 'Realmente odio que las cosas sucedieran como sucedieron', dijo. 'Para todos los involucrados, no creo que haya salido nada bueno de esto'. Respiró una docena de veces y luego empezó a jadear y a roncar. Al final se quedó quieto. Fue declarado muerto a las 6:25 p.m. CDT, nueve minutos después de que las drogas letales comenzaran a fluir hacia su cuerpo. Adams y otro hombre fueron enviados al corredor de la muerte por el asesinato de Kenneth Vandever, de 37 años, quien estaba en una tienda de conveniencia el 2 de septiembre de 2002, en Rusk, a unas 115 millas al sureste de Dallas, cuando entraron dos hombres con máscaras. los hombres anunciaron un atraco; uno de ellos portaba una escopeta. Después de robar la tienda, Adams y Richard Cobb, ambos del este de Texas, se marcharon con las dos empleadas y Vandever en un automóvil que pertenecía a una de las mujeres. El testimonio en el juicio de Adams mostró que él dio las órdenes durante el atraco e inició los secuestros. Condujeron hasta un área remota a unas 10 millas de distancia en el condado de Cherokee, donde Adams ordenó a Vandever y a una mujer que entraran en el maletero del auto y luego violaron a la otra mujer. Los testimonios también mostraron que obligó a los tres a arrodillarse mientras les disparaban. Vandever resultó fatalmente herido. Las mujeres recibieron patadas y disparos nuevamente antes de que Cobb y Adams, creyendo que estaban muertos, huyeran. Sin embargo, ambas mujeres estaban vivas y una pudo correr a una casa para pedir ayuda. 'Él pidió perdón y yo lo perdono, pero tuvo que pagar las consecuencias', dijo una de las mujeres, Nikki Ansley, refiriéndose a Adams tras presenciar su ejecución. Sobrevivió a la violación y al disparo, pero continúa sufriendo heridas dolorosas por el disparo. La Associated Press normalmente no identifica a las víctimas de violación, pero Ansley lo reconoció públicamente y aceptó ser entrevistado. Ahora enfermera, dijo que estar a unos metros de Adams y ver cómo las drogas le quitaban la vida iba en contra de su instinto de querer ayudar a los demás. 'Ayudo a la gente en cirugía', dijo. 'Estando allí, tenía la sensación de que no quería ayudarlo'. Su madre, Melinda Ansley, dijo que la disculpa de Adams nunca podría borrar el daño que causó. 'No va a arreglar el agujero en su espalda', dijo, refiriéndose a la herida que sufrió su hija durante el tiroteo. Donald Vandever, el padre del hombre asesinado, dijo que la ejecución de Adams 'realmente no cambia nada'. 'En lo que a mí respecta, fue demasiado fácil para él', dijo. Adams y Cobb fueron arrestados varias horas después del crimen, a unas 25 millas al norte en Jacksonville. Adams era identificable porque se había quitado la máscara después de que una de las mujeres dijera que creía conocerlo. Cobb, que tenía 18 años en el momento del atraco, fue declarado culpable y sentenciado a muerte en un juicio separado ocho meses antes que Adams, que tenía 19 años en el momento del crimen. La evidencia los vinculó a una serie de robos que ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo. Cobb aún no tiene una fecha de ejecución fijada. En el juicio de Adams, Adams fue retratado como un seguidor de Cobb. Los dos se habían conocido cuando eran estudiantes de noveno grado en un campo de entrenamiento.
Beunka Adams mujer lamiendo helado en walmart
ProDeathPenalty.com El 2 de septiembre de 2002, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda de conveniencia BDJ en Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un cliente descrito como con problemas mentales que a menudo 'pasaba el rato' en BDJ's y ayudaba a sacar la basura, estaba en la tienda con Candace y Nikki cuando dos hombres enmascarados entraron a la tienda. Uno de los hombres estaba armado con una escopeta y exigía dinero. Los dos hombres fueron identificados más tarde como Beunka Adams y su coacusado, Richard Cobb. Después de sacar el dinero de la caja registradora, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado afuera. Después de que Candace sacó las llaves de su auto, Adams la obligó, junto con Nikki y Kenneth, a entrar en el auto. Mientras Adams conducía el coche de Candace, Nikki dijo: 'Te conozco, ¿no?'. Adams dijo 'Sí' y se quitó la máscara. Cuando llegaron a un remoto huerto de guisantes cerca de Alto, Cobb apuntó con la escopeta a Candace y Kenneth y Adams les ordenaron que subieran al maletero del Cadillac. Luego, Adams llevó a Nikki a un lugar más apartado, lejos del auto, y la agredió sexualmente. Más tarde, Adams llevó a Nikki de regreso al Cadillac y dejó que Candace y Kenneth salieran del maletero, pero ató los brazos de las dos mujeres a la espalda y las hizo arrodillarse en el suelo mientras los dos ladrones escapaban. Adams y Cobb aparentemente desarrollaron un plan para dejar a Kenneth desatado para que pudiera liberar a las mujeres una vez que Adams y Cobb estuvieran lo suficientemente lejos de la escena. Adams, sin embargo, creía que Kenneth estaba intentando desatar a las mujeres demasiado pronto, por lo que regresó y le ordenó a Kenneth que se arrodillara detrás de las mujeres. Candace escuchó a Kenneth decir que 'ya era hora de que tomara su medicamento y que estaba listo para irse a casa'. Luego las mujeres escucharon un solo disparo. Adams preguntó: '¿Conseguimos a alguien?' Y Candace dijo: 'No'. Poco después, se disparó un segundo tiro y Kenneth gritó: 'Me dispararon'. Kenneth Vandever murió a causa de la herida de bala. Segundos después, Candace escuchó otro disparo y Nikki cayó hacia adelante. Candace también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeada. Adams se acercó a Candace y le preguntó si estaba sangrando. Llevaba la escopeta. Candace no respondió de inmediato con la esperanza de que Adams creyera que la habían matado. Adams luego dijo: '¿Estás sangrando?' Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. Cuando Candace dijo: 'No, no, no estoy sangrando', Adams le disparó en la cara y le dio en el labio. Adams y Cobb luego se dirigieron a Nikki y le hicieron las mismas preguntas. Adams pateó a Nikki durante aproximadamente un minuto, y Cobb se unió a ella. Luego la levantaron por el cabello y le acercaron un encendedor a la cara para ver si todavía estaba viva. Candace fingió morir por temor a que le dispararan nuevamente. Escuchó a Cobb decir sobre Nikki: 'Está muerta'. Vamos.' Esa fue la única vez que Candace escuchó hablar a Cobb. Después de que Adams y Cobb se marcharon, Candace se levantó y corrió descalza por el camino rural desierto y llamó a la puerta de la primera casa que vio. Después de que Candace se fue, Nikki se levantó y, después de caminar en una dirección diferente, encontró ayuda en otra casa. Poco después de que las mujeres hablaran con las autoridades, Cobb y Adams fueron localizados y arrestados. De una historia familiar: Kenneth Vandever, para variar, tenía todo a su favor. Kenneth nació en Dallas, un 'niño normal, común y corriente', según escuchó hablar a su padre Don. Don y su primera esposa se divorciaron cuando Kenneth y su hermano Jerry estaban en la escuela primaria. Cuando Kenneth se graduó de Caddo Mills High en 1983, ya había administrado el Dairy Queen local durante dos años y estaba planeando una carrera como arquitecto. Menos de una semana después de graduarse, comenzó la escuela de verano en Eastfield Junior College en Dallas, obteniendo una A- y una B+ en la más difícil de sus materias básicas. Pero el Día del Trabajo, Kenneth se quedó dormido al volante de su automóvil y el accidente resultante provocó lesiones masivas en la cabeza. Estuvo en coma durante 10 días. Con su memoria y gran parte de su intelecto casi desaparecidos, a Kenneth le resultó imposible mantener un trabajo. Los Vandever se mudaron a Rusk en 1986, específicamente para abrir el negocio de autopartes, algo que Don pensó que podría ayudar a Kenneth cuando él ya no estuviera. Don dijo que Kenneth comenzó a pasar las tardes en la tienda de BDJ después de enterarse de que una de las empleadas de la tienda estaba trabajando mientras estaba embarazada. 'A él no le gustaba verla trapear y barrer, así que lo hacía', dijo. “Le dio la sensación de ser útil y eso le gustó. Y se molestó cuando la hermana Pate (la madre del reverendo Jan Pate) trabajó. Él quería estar allí para ayudarla. En realidad, dijo Bri'Ann Driver, gerente de la oficina de la tienda, Kenneth se comprometió a estar en la tienda cualquier noche cuando una señora estuviera trabajando. Kenneth Vandever era más que un simple cliente para Pate: era como uno más de la familia. Pasó muchos días tomando café justo afuera de sus puertas. De hecho, incluso les dijo que era su ángel de la guarda. Nunca supieron cuán ciertas serían esas palabras. Si Candice Driver y Nikki Ansley no se hubieran hecho las muertas después de recibir un disparo, es posible que ellas tampoco hubieran sobrevivido. Driver pudo contar esos momentos aterradores a su jefe y a su pastor. 'Lo dijo mientras estaba en el maletero del vehículo', dice Pate. 'Lo único que podía recordar era que el hermano Pate predicaba el domingo pasado: 'Mantén el nombre de Jesús en la punta de la lengua' y ella dijo que podían escucharme durante todo el camino hasta Alto'. Parece que Vandever ya se había sentido amenazado por sus asesinos antes. Sus padres le dijeron a la policía que Adams y un hombre blanco habían estado en su casa por alguna razón desconocida, ahora nadie sabrá por qué. Richard Cobb también fue condenado a muerte.
La asesina del condado Beunka Adams pierde apelación estatal Por Kelly Young - Progreso diario de Jacksonville 30 de junio de 2007 El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó unánimemente el miércoles la condena por asesinato capital de Beunka Adams en agosto de 2004. Adams y su cómplice, Richard Cobb, ambos residentes del condado de Cherokee, fueron condenados a muerte por el asesinato de Kenneth Wayne Vandever en septiembre de 2002. La apelación de Cobb se presentó ante el tribunal de apelaciones estatal en febrero de 2007 y también fue denegada. Adams fue condenado a muerte mediante inyección letal por lo que comenzó como un robo agravado y culminó con el asesinato de Vandever al estilo ejecución. Cobb y Adams robaron la tienda de conveniencia BDJ en Rusk y secuestraron a Vandever (un cliente) y a dos empleadas de la tienda, Candice Driver y Nikki Ansley Dement. Tomando las llaves del vehículo de Driver, la pareja condujo a sus tres cautivos a un campo remoto cerca de Alto, donde Adams agredió sexualmente a una de las niñas. Las víctimas fueron obligadas a arrodillarse y luego a los tres les dispararon y los dieron por muertos. Ambas mujeres sobrevivieron a sus heridas, pero Vandever, un hombre de 37 años con discapacidad mental, no. Beckworth y el entonces fiscal adjunto David Sorrell representaron al estado en el juicio, y Beckworth representó nuevamente al estado en la apelación directa. El abogado de Adams en la apelación, Stephen Evans, presentó diez puntos de error en el caso penal de su cliente. El tribunal votó por 9 a 0 que las objeciones no tenían fundamento. El tribunal confirmó tanto la sentencia del tribunal de primera instancia como la sentencia de muerte. Ambos hombres todavía tienen otras apelaciones disponibles. Actualmente, el fallo sobre las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho en el recurso de hábeas corpus estatal está pendiente tanto para Adams como para Cobb. Si se deniega la reparación en virtud del recurso estatal de hábeas corpus, el tribunal de primera instancia fijará una fecha de ejecución. Ese proceso podría tardar entre tres y seis meses. En ese momento, Adams presentará una orden federal de hábeas corpus, dijo el fiscal de distrito Elmer Beckworth. Cuando se fije la fecha de ejecución, la orden federal la mantendrá, por lo que todavía estamos esperando varios años antes de la ejecución. Beckworth dijo que si el proceso de apelación para Adams y Cobb sigue el mismo camino que otros casos de pena capital en los que ha trabajado, la ejecución debería tener lugar aproximadamente entre siete y nueve años después del delito. En estos casos la pena de muerte estaba justificada debido a la naturaleza de los delitos. Cometieron robo agravado, secuestro agravado, agresión sexual agravada, tentativa de homicidio y homicidio. Además, cometieron dos robos agravados en la semana anterior al asesinato, dijo Beckworth. Tanto Adams como Cobb se encuentran actualmente detenidos en el corredor de la muerte en la Unidad Polunsky en Livingston, Texas. Adams tenía 19 años en el momento del asesinato. Cobb tenía 18 años.
Adams contra el Estado, no informado en S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Apelación directa) Antecedentes: El acusado fue declarado culpable de asesinato capital después de un juicio con jurado en el Tribunal del Segundo Distrito Judicial del condado de Cherokee y sentenciado a muerte. Decisiones: En apelación automática, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cochran, J., sostuvo que: (1) las pruebas eran jurídica y fácticamente suficientes para demostrar que el acusado participó como parte en disparar a la víctima; (2) la evidencia en la fase de castigo fue suficiente para respaldar la conclusión de que el acusado era un peligro futuro para la sociedad; y (3) el acusado no logró establecer prima facie un caso de discriminación en la composición de los grandes jurados del condado. Afirmado. COCHRAN, J., emitió el dictamen de la Corte unánime. En agosto de 2004, un jurado condenó al apelante por asesinato capital.FN1 Con base en las respuestas del jurado a las cuestiones especiales,FN2 el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte.FN3 La apelación directa a este Tribunal es automática.FN4 Después de revisar los diez puntos de error del apelante, encontramos que no tienen mérito. Por lo tanto, confirmamos la sentencia y sentencia de muerte del tribunal de primera instancia. FN1. Código Penal de Texas Ann. § 19.03(a). FN2. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, §§ 2(b) y (e). FN3. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(g). FN4. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(h). Hechos El 2 de septiembre de 2002, Candace Driver y Nikki Dement FN5 estaban trabajando en la tienda de conveniencia BDJ en Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un cliente descrito como con problemas mentales que a menudo frecuentaba BDJ's y ayudaba a sacar la basura, estaba en la tienda con Candace y Nikki cuando dos hombres enmascarados entraron a la tienda. Uno de los hombres estaba armado con una escopeta y exigía dinero. Los dos hombres fueron posteriormente identificados como el apelante y su coacusado, Richard Cobb. FN5. Entre el momento del delito y el momento del juicio, Nikki Ansley se casó y adoptó el nombre de Nikki Ansley Dement. A lo largo de esta opinión se hace referencia a ella por su nombre de casada, Nikki Dement. Después de sacar el dinero de la caja registradora, el apelante exigió las llaves de un Cadillac estacionado afuera. Después de que Candace sacó las llaves de su auto, el apelante la obligó, junto con Nikki y Kenneth, a entrar en el auto. Mientras el apelante conducía el auto de Candace, Nikki dijo: Te conozco, ¿no? El apelante dijo que sí y se quitó la máscara. Cuando llegaron a un remoto huerto de guisantes cerca de Alto, Cobb apuntó con la escopeta a Candace y Kenneth y el apelante les ordenó que subieran al maletero del Cadillac. Luego, el apelante llevó a Nikki a un lugar más apartado, lejos del auto, y la agredió sexualmente. Más tarde, el apelante llevó a Nikki de regreso al Cadillac y dejó que Candace y Kenneth salieran del baúl, pero ató los brazos de las dos mujeres a la espalda y las hizo arrodillarse en el suelo mientras los dos ladrones escapaban. El apelante y Cobb aparentemente desarrollaron un plan para dejar a Kenneth desatado para que pudiera liberar a las mujeres una vez que el apelante y Cobb estuvieran lo suficientemente lejos de la escena. El apelante, sin embargo, creía que Kenneth estaba intentando desatar a las mujeres demasiado pronto, por lo que regresó y ordenó a Kenneth que se arrodillara detrás de las mujeres. Candace escuchó a Kenneth decir que era hora de tomar su medicamento y que estaba listo para irse a casa. Luego las mujeres escucharon un solo disparo. El apelante preguntó: ¿Conseguimos a alguien? Y Candace dijo: No. Poco después, se disparó un segundo tiro y Kenneth gritó: Me dispararon. Kenneth Vandever murió a causa de la herida de bala. Segundos después, Candace escuchó otro disparo y Nikki cayó hacia adelante. Candace también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeada. El apelante se acercó a Candace y le preguntó si estaba sangrando. Llevaba la escopeta. Candace no respondió de inmediato con la esperanza de que el apelante creyera que la habían matado. Entonces el apelante dijo: ¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. Cuando Candace dijo: No, no, no estoy sangrando, el apelante le disparó en la cara y le dio en el labio. El apelante y Cobb luego se dirigieron a Nikki y le hicieron las mismas preguntas. El apelante pateó a Nikki durante aproximadamente un minuto, y Cobb se unió a ella. Luego la levantaron por el cabello y le acercaron un encendedor a la cara para ver si todavía estaba viva. Candace fingió morir por temor a que le dispararan nuevamente. Escuchó a Cobb decir sobre Nikki: Está muerta. Vamos. FN6 Esa fue la única vez que Candace escuchó hablar a Cobb. Después de que el apelante y Cobb se fueron, Candace se levantó y corrió descalza por el camino rural desierto y golpeó la puerta de la primera casa que vio. FN6. De hecho, Nikki no había muerto. Fue trasladada en avión a un hospital, pero había sufrido costillas rotas, un omóplato roto y un pulmón colapsado. El disparo de la escopeta había arrancado un trozo de piel y tejido de 15 por 12 centímetros en su omóplato izquierdo. Suficiencia de la evidencia En su primer punto de error, el apelante alega que las pruebas en el juicio no fueron suficientes de hecho ni de derecho para respaldar el veredicto de asesinato capital porque el Estado no pudo probar que él disparó y mató intencional y personalmente a Kenneth Vandever. Señala que ni Candace ni Nikki vieron realmente quién apretó el gatillo de la escopeta cuando mataron a Kenneth. FN7. El apelante argumenta que ningún testigo puso el arma en la mano de [el apelante] durante el asesinato de Vandever, ni se encontró el arma en posesión o control de [el apelante], ni siquiera se escuchó ningún comentario por parte de [Candace o Nikki] que pudiera ser inducido a concluir que [el apelante] disparó contra Vandever. Al decidir si la evidencia es legalmente suficiente para respaldar una condena, evaluamos todas las pruebas desde la perspectiva más favorable al veredicto para determinar si cualquier juez racional de los hechos podría encontrar los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable.FN8 La evidencia es fácticamente insuficiente cuando, aunque jurídicamente suficiente, es tan débil que el veredicto parece claramente equivocado o manifiestamente injusto, o va en contra del gran peso y preponderancia de la prueba. FN9 FN8. Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson contra el Estado, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). El apelante fue acusado de causar intencionalmente la muerte de Kenneth Vandever al dispararle con un arma de fuego mientras cometía o intentaba cometer (1) robo o secuestro de Candace Driver, Kenneth Vandever o Nikki Dement, o (2) agresión sexual agravada. de Nikki Dement. El cargo autorizó al jurado a condenar al apelante como principal o como parte. El jurado escuchó el testimonio de Candace Driver y Nikki Dement de que desde el momento en que el apelante y Cobb entraron a la tienda de BDJ hasta que salieron, el apelante estaba a cargo, daba órdenes y amenazaba a las víctimas con la escopeta. El apelante exigió el dinero de la caja registradora de BDJ, así como las llaves del automóvil estacionado afuera. El apelante ordenó a Candace y Kenneth que subieran al maletero del auto y agredió sexualmente a Nikki. Posteriormente, el recurrente obligó a las mujeres a arrodillarse con las manos atadas a la espalda. El apelante se hizo cargo de su escape y el de Cobb de la escena, pero luego regresó y ordenó a Vandever que se arrodillara también. Cuando Candace escuchó el primer disparo, el apelante preguntó si alguien había resultado herido. Cuando ella dijo que no, se disparó el tiro que mató a Kenneth. Candace testificó que cuando el apelante se acercó a ella después de que le dispararon a Nikki, él sostenía la escopeta y ella dijo que fue el apelante quien disparó la escopeta cuando supo que ella no estaba sangrando. Nikki testificó que el apelante la levantó por el cabello y la pateó para saber si todavía estaba viva. El jurado también escuchó el testimonio de Lavar Bradley, quien había estado encarcelado con el apelante en la cárcel del condado de Cherokee, quien se jactó de haber disparado la escopeta porque Cobb no tuvo las agallas para hacerlo. A partir de esta evidencia, el jurado podría haber inferido razonablemente que el apelante disparó el tiro que mató a Kenneth Vandever. O, debido a que el jurado fue acusado de la ley de partes, el jurado podría haber encontrado que el apelante, actuando con la intención de que Cobb matara a Kenneth, ayudó y asistió a su coacusado en ese asesinato.FN10 Si bien las pruebas del Estado pueden no demostrar de manera concluyente que el apelante disparó el tiro que mató a Kenneth, al menos las pruebas, vistas desde el punto de vista más favorable al veredicto, establecieron más allá de toda duda razonable que el apelante participó como parte. Por tanto, las pruebas eran jurídicamente suficientes para respaldar el veredicto del jurado. Además, la evidencia es objetivamente suficiente porque no es tan débil como para que el veredicto sea claramente erróneo y manifiestamente injusto, ni va en contra del gran peso y preponderancia de la evidencia. El apelante no presenta ningún argumento separado sobre la suficiencia fáctica de las pruebas, excepto para reiterar que ningún testigo ni testimonio demostró de manera concluyente que la mano que disparó el tiro mortal contra Kenneth fuera la suya. Pero ese no es el estándar por el cual se juzga la suficiencia jurídica o fáctica porque el jurado podría declarar culpable al apelante si él mismo disparó el tiro fatal o ayudó a su coacusado a cometer el asesinato. El apelante no presenta ningún argumento de que no estuvo involucrado en el robo-asesinato o de que no había pruebas suficientes, de hecho o de derecho, de que tenía la intención de matar a Kenneth y ayudó a Cobb a cometer ese acto. El punto de error uno se anula. FN10. Rabbani contra el Estado, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Admisión de pruebas En los puntos de error dos a cuatro, el apelante se queja de la admisión, durante la fase de castigo, de testimonios relacionados con actos violentos extraños.FN11 El apelante argumenta que la admisión de este testimonio violó tanto su derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda como las disposiciones del Artículo 37.071, Artículo 2, letra a). FN11. El apelante no especifica con precisión qué pruebas deberían haberse excluido. Afirma que el Estado presentó ciertos testigos, que a lo largo de su testimonio, relataron hechos que insinuaban actos extraños, mediante referencia a registros y documentos, en particular, el material ofrecido en el curso del testimonio por el Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, pág.80) y el Sr. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, pág.118). Para preservar el error en la revisión de apelación, una parte debe presentar una objeción o moción oportuna y específica en el juicio, y debe haber un fallo adverso por parte del tribunal de primera instancia.FN12 Las reglas de prueba también requieren una objeción a un fallo que admite evidencia.FN13 Fallo preservar el error en el juicio pierde el derecho a la afirmación posterior de ese error en la apelación. FN14 De hecho, casi todo error -incluso el error constitucional- se pierde si una parte no objeta. FN15 Hemos sostenido consistentemente que la falta de objeción de manera oportuna y específica durante el juicio anula las quejas sobre la admisibilidad de las pruebas.FN16 Esto es cierto incluso si el error puede afectar a un derecho constitucional del acusado.FN17 FN12. Tex.R.App. Pág. 33.1(a); Tucker contra el Estado, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evidente. 103(a)(1). FN14. Ibarra contra el Estado, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Pág. 33.1(a); Aldrich contra el Estado, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano contra el Estado, 70 S.W.3d 873, 889 y nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Identificación. El apelante admite que no se opuso a la admisión de esta prueba en el juicio y no argumenta que sus quejas actuales estén comprendidas en alguna excepción a la regla de objeción contemporánea. Como resultado, el apelante ha perdido la revisión de apelación de cualquier error asociado con la admisión del testimonio reclamado. Se anulan los puntos de error del dos al cuatro. Peligrosidad futura En su quinto punto de error, el apelante afirma que las pruebas son insuficientes para respaldar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión del castigo por peligrosidad futura. FN18 El apelante afirma que las pruebas del Estado no establecen más que que el apelante era un niño con problemas que se portó mal al conseguir [ sic] y tuvo problemas para adherirse a la gestión de la autoridad de menores. FN18. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(1). Un jurado puede considerar una variedad de factores al determinar si un acusado representará una amenaza continua para la sociedad. FN19 Debemos ver todas las pruebas desde la perspectiva más favorable a la conclusión del jurado y determinar si, con base en esas pruebas y en las inferencias razonables de las mismas, , un jurado racional podría haber determinado más allá de toda duda razonable que la respuesta a la cuestión de la peligrosidad futura era sí. FN20 FN19. Véase Wardrip, 56 S.W.3d en 594 n. 7; Keeton contra el Estado, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd contra el Estado, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). El Estado presentó prueba de que, en los días anteriores al presente delito, el apelante participó en dos robos agravados con Cobb. Durante esos delitos, el apelante permaneció afuera y nadie resultó herido o herido físicamente. Luego de esos delitos, el recurrente se quedó con la escopeta y los casquillos utilizados en los robos. Tanto el apelante como Cobb planearon el robo en BDJ's. A diferencia de los otros dos robos, el apelante decidió ir a la tienda con Cobb en BDJ's. El jurado escuchó que durante este robo, el apelante era el líder. Él fue el que habló casi todo, incluso ordenó a Cobb y dio órdenes a las tres víctimas. El jurado también escuchó que fue el apelante quien inició el secuestro y estuvo a cargo durante ese tiempo. En la escena de la agresión sexual y el tiroteo, el apelante nuevamente era quien hablaba y daba órdenes. Candace testificó que el apelante amenazó con matarla si no hacía lo que él decía. Nikki testificó que fue el apelante quien la agredió sexualmente. El jurado también escuchó que fue el apelante quien obligó a las tres víctimas a arrodillarse. Después de que se disparó el primer tiro, el apelante cuestionó si alguien había sido alcanzado, y fue el apelante quien disparó la escopeta nuevamente cuando Candace dijo que no estaba sangrando. Luego, el apelante comenzó a patear a Nikki en el pecho con tanta fuerza que le fracturó las costillas y luego la levantó por el cabello recogido en una cola de caballo para ver si todavía estaba viva. El Estado también presentó pruebas de que el apelante estaba a cargo de la fuga de Cobb del lugar de los disparos. Si bien sus declaraciones a las autoridades restaron importancia a su papel, el apelante luego se jactó del tiroteo ante otro recluso. Además, el Estado presentó pruebas del mal carácter del apelante como ciudadano respetuoso de la ley. Además, el Estado presentó peritaje psiquiátrico que indica que el recurrente encaja en el perfil de una persona para quien existe probabilidad de peligrosidad futura. Un jurado racional podría determinar a partir de esta evidencia que, más allá de toda duda razonable, existía una probabilidad de que el apelante cometiera actos criminales de violencia en el futuro que constituyeran una amenaza continua para la sociedad. Se anula el punto de error cinco. Suficiencia de la evidencia sobre la cuestión de la mitigación En su sexto punto de error, el apelante argumenta que la evidencia es insuficiente para respaldar la respuesta negativa del jurado a la cuestión especial de mitigación. Este Tribunal, sin embargo, no revisa el fallo del jurado sobre la cuestión de la mitigación en cuanto a la suficiencia de las pruebas porque la determinación de si las pruebas atenuantes exigen una sentencia de cadena perpetua es un juicio de valor que se deja a la discreción del investigador. FN21 Se desestima el sexto punto de error del apelante. FN21. Green contra el Estado, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella contra el Estado, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes contra el Estado, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Constitucionalidad del artículo 37.071 En su séptimo punto de error, el apelante argumenta que el plan de pena de muerte de Texas viola la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales porque permite a los jurados demasiada discreción para decidir quién recibe la pena de muerte y quién no. Este Tribunal ha considerado y rechazado previamente esta reclamación, y el apelante no nos ha dado ninguna razón para reconsiderarla aquí.FN22 Se anula el séptimo punto de error. FN22. Chamberlain contra el Estado, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland contra el Estado, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). En su octavo punto de error, el apelante alega que el plan de pena de muerte de Texas es inconstitucional bajo Penry v. JohnsonFN23 porque la cuestión de la mitigación envía señales contradictorias al jurado, haciendo así que cualquier veredicto alcanzado en respuesta a esa cuestión especial sea intolerablemente poco confiable. Penry se distingue porque, en ese caso, el jurado recibió una instrucción de anulación elaborada judicialmente. FN24 Aquí, el jurado recibió la pregunta prescrita por ley requerida por la ley de Texas, que no contiene una instrucción de anulación. FN25 No existe ningún error. FN26 El octavo punto de error se anula. FN23. 532 EE.UU. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 EE. UU. en 789-90. FN25. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Véase McFarland, 928 SW2d en 488-89. En su noveno punto de error, el apelante argumenta que el artículo 37.071 es inconstitucional porque le impone a él la carga de probar que existen circunstancias atenuantes en lugar de exigir al Estado que pruebe circunstancias atenuantes insuficientes más allá de toda duda razonable. Este Tribunal ha rechazado previamente esta reclamación y el apelante no nos ha dado ninguna razón para volver a examinar la cuestión aquí.FN27 Se anula el noveno punto de error. FN27. Véase Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. denegado, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue contra el Estado, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Desafío al Gran Jurado En su décimo punto de error, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a anular la acusación en su contra porque supuestamente el gran jurado no estaba compuesto por una muestra representativa de ciudadanos del condado de Cherokee. En su moción de anulación, el apelante alegó que el gran jurado que dictó la acusación estaba compuesto por doce ciudadanos no hispanos y, como tal, su composición no era representativa de la población del condado de Cherokee, que es 8,9 por ciento hispana. El apelante argumenta que ha presentado un caso prima facie de discriminación porque su evidencia muestra que, en el transcurso del período estadístico presentado, aproximadamente dieciséis grandes jurados deberían haber sido hispanos, pero que el número real fue considerablemente menor. FN28. Véase Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Durante la audiencia sobre su moción de anulación, el apelante presentó pruebas que consistían en listas del gran jurado del condado de Cherokee, materiales del censo y guías telefónicas de los diez años anteriores a su juicio. Sin embargo, esta evidencia no mostró conclusiones demográficas definitivas sobre el número de hispanos que formaron parte de los grandes jurados durante ese tiempo. FN29 De hecho, el testimonio durante la audiencia mostró que varios miembros del gran jurado que el apelante creía que no eran hispanos eran conocidos por cualquiera de los dos. el secretario de distrito o el juez de distrito. FN29. Véase Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 y n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Si bien el expediente muestra que nadie con un apellido identificable como hispano formó parte del gran jurado que acusó al apelante, hemos observado anteriormente que basarse únicamente en los apellidos no es una indicación confiable de la herencia de las personas elegidas para servir como jurado de investigación.30 Sin embargo, incluso si nos basáramos en apellidos identificablemente hispanos, como sugiere el apelante, su argumento fracasaría. En los dos años anteriores a que el apelante fuera acusado, el diez por ciento de los miembros del gran jurado en el condado de Cherokee tenían apellidos identificablemente hispanos. En los ocho grandes jurados más recientes, más del siete por ciento de los grandes jurados tenían apellidos identificablemente hispanos. Los registros del censo muestran que la población hispana del condado de Cherokee durante este tiempo osciló entre el 7,9 y el 8,9 por ciento. FN30. Identificación. Si bien el gran jurado que acusó al apelante no tenía miembros del gran jurado con apellidos hispanos identificables, después de examinar los registros de grandes jurados anteriores recientes, no podemos concluir que la ausencia de hispanos identificables en el gran jurado del apelante fue causada por una discriminación deliberada. Se anula el décimo punto de error. Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.
Cobb contra el Estado, no informado en S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Apelación directa) MEYERS, J., emitió la opinión del Tribunal unánime. El apelante fue condenado en enero de 2004 por asesinato capital. Código Penal de Texas § 19.03(a). Con base en las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Artículo 37.071, secciones 2(b) y 2(e) del Código de Procedimiento Penal de Texas, el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, § 2(g). FN1 La apelación directa ante este Tribunal es automática. Arte. 37.071, § 2(h). Después de revisar los ocho puntos de error del apelante, consideramos que no tienen fundamento. En consecuencia, confirmamos la sentencia y sentencia de muerte del tribunal de instancia. El apelante argumenta conjuntamente sus tres primeros puntos de error. En el primer punto de error, afirma que el Artículo 37.071 viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque implícitamente pone la carga de probar la cuestión especial de mitigación en el apelante en lugar de requerir un fallo del jurado contra el apelante sobre esa cuestión bajo el más allá de lo razonable. estándar de duda. En el punto del error dos, alega que el tribunal de primera instancia desestimó erróneamente su moción para declarar inconstitucional el estatuto. En el punto del error tres, sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado en el momento del castigo de que sólo podían responder “no” a la cuestión especial de mitigación si el Estado demostraba una respuesta negativa [a] esa cuestión más allá de toda duda razonable. muerte en la mansión rebecca zahau
El apelante cita Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), y Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), en apoyo de sus reclamaciones. Afirma que estos casos establecen que el Estado debe asumir la carga de probar más allá de toda duda razonable que no hay pruebas atenuantes suficientes para respaldar una sentencia de cadena perpetua. Anteriormente hemos abordado y rechazado este argumento. Resendiz contra el Estado, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford contra el Estado, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Los puntos de error uno, dos y tres se anulan. En el punto de error cuatro, el apelante argumenta que el artículo 37.071 viola la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales porque permite al jurado demasiada discreción y carece de los estándares y directrices mínimos necesarios para evitar una imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Anteriormente hemos abordado y rechazado este reclamo, y nos negamos a volver a abordar el tema. Jones contra el Estado, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore contra el Estado, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Se anula el punto de error número cuatro. En el punto de error cinco, el Apelante se queja de que el Artículo 37.071 viola la Octava Enmienda tal como se interpretó en Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), porque la cuestión especial sobre mitigación envía señales contradictorias al jurado. Rechazamos esta afirmación en Jones. 119 S.W.3d en 790. La cuestión especial sobre mitigación no envía señales contradictorias porque permite al jurado dar efecto a la evidencia atenuante en todas las formas imaginables en las que la evidencia pueda ser relevante. Perry contra el Estado, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Se anula el punto de error cinco. En el punto del error seis, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la moción para anular la acusación porque los miembros del gran jurado fueron seleccionados de manera discriminatoria o inadecuada. Véase Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Las impugnaciones a la composición de los grandes jurados están previstas en el artículo 19.27, que establece: Antes de que se haya constituido el gran jurado, cualquier persona puede impugnar la formación de los jurados o cualquier persona presentada como gran jurado. De ninguna otra manera se escucharán objeciones a las calificaciones y legalidad del gran jurado. Una persona confinada en una cárcel del condado deberá comparecer ante el tribunal, previa solicitud, para presentar dicha impugnación. Hemos interpretado que el Artículo 19.27 significa que la serie debe ser impugnada en la primera oportunidad, lo que normalmente significa cuando se constituye el gran jurado. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citando a Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Si es imposible impugnar la formación en ese momento, entonces la formación puede ser atacada mediante una moción para anular la acusación antes de que comience el juicio. Identificación. Sin embargo, si un acusado tuvo la oportunidad de impugnar la matriz cuando fue creada y no lo hizo, no podrá impugnarla en una fecha posterior. Identificación. El 3 de septiembre de 2002, el apelante fue encarcelado en la cárcel del condado y se le designó un abogado. El 23 de septiembre de 2002, se reunió el gran jurado y se acusó al apelante. El fiscal notificó verbalmente al abogado la fecha en que se presentaría el caso al gran jurado. No se hizo ninguna impugnación al tribunal el 23 de septiembre de 2002 o antes. El apelante estaba bajo custodia, representado por un abogado y consciente, en el momento en que se constituyó el gran jurado, que iba a ser objeto de su escrutinio. Véase Muniz, 573 S.W.2d en 796. La impugnación posterior del apelante a la matriz en su moción para anular la acusación fue inoportuna. Se anula el punto de error número seis. En el punto del error siete, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia excluyó erróneamente el testimonio de dos peritos de la defensa, el Dr. Seth Silverman y la Dra. Joan Mayfield, porque su testimonio era relevante para su defensa bajo coacción. La admisión o exclusión de pruebas por parte de un tribunal de primera instancia está sujeta a un estándar de abuso de discreción en la revisión de apelación. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Si la decisión del tribunal de primera instancia estuvo dentro de los límites de un desacuerdo razonable, no alteraremos su fallo. Identificación. La Sección 8.05 del Código Penal de Texas prevé la defensa afirmativa de coacción si el actor participó en la conducta prohibida porque se vio obligado a hacerlo por amenaza de muerte inminente o lesiones corporales graves a sí mismo o a otra persona. TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(a). La coerción existe sólo si la fuerza o la amenaza de fuerza harían que una persona de firmeza razonable fuera incapaz de resistir la presión. TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(c). El apelante argumentó en el juicio que disparó a la víctima porque actuaba bajo coacción de su coacusado, Beunka Adams. El apelante testificó que Adams le dijo: [S]i solo uno dispara entonces solo uno se irá, y creía que Adams lo mataría si no hacía lo que le decían. El apelante presentó propuestas de excepción presentando el testimonio propuesto de Silverman y Mayfield. Silverman habría testificado que el apelante era más sugestionable ante fuerzas externas y menos capaz de considerar otras opciones que una persona promedio porque fue descuidado por su madre químicamente dependiente cuando era niño y sufrió de depresión y dependencia química cuando era adulto. Mayfield habría testificado que el apelante tenía debilidades cognitivas compatibles con el síndrome de alcoholismo fetal; por lo tanto, era más susceptible a la compulsión y menos propenso a considerar otras alternativas que una persona promedio. El Estado argumentó en el juicio que la compulsión se medía mediante un estándar objetivo, en lugar de un estándar subjetivo, y por lo tanto cualquier testimonio de un experto de que este individuo... tiene más probabilidades de ser obligado que la persona promedio simplemente no es relevante o material para las cuestiones en este caso en lo que respecta a la coacción. TEXAS. R. EVID. 401, 402; TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(c). El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo en que la defensa por coacción se basó en una persona de firmeza razonable y no en un acusado en particular ni en la susceptibilidad de ese acusado a la influencia. El tribunal de primera instancia aceptó la objeción del Estado y se negó a permitir cualquier testimonio que se relacionara con si este acusado es o no más susceptible a la influencia o coacción que la persona común y corriente de firmeza razonable. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. La investigación es si una persona de firmeza razonable sería incapaz de resistir la presión para participar en la conducta prohibida, no si este acusado en particular podría haberlo resistido a la luz de sus debilidades cognitivas, depresión, dependencia química y el abandono que sufrió cuando era niño. . Es una investigación objetiva más que subjetiva. Véase Estados Unidos contra Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood contra el Estado, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, sin mascota). El apelante también argumenta que el testimonio pericial de Silverman y Mayfield era admisible para demostrar su estado de ánimo, citando Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Sin embargo, Fielder no es aplicable aquí porque este no es un caso de violencia familiar en el que un acusado plantea defensa propia. Identificación.; Arte. 38.36(b)(1) y (2). El tribunal de instancia no abusó de su discreción al excluir el testimonio. Se anula el punto de error número siete. En el punto de error ocho, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su moción para un nuevo juicio, que se basó en acusaciones de mala conducta del fiscal. El apelante alegó en su moción que el Estado no reveló oportunamente las pruebas necesarias para interrogar y acusar efectivamente a los testigos del Estado William Thompsen y Nickie Dement. Thompsen, quien estuvo encarcelado en la cárcel del condado de Cherokee al mismo tiempo que el apelante, testificó en el juicio que el apelante le dijo que planeaba culpar falsamente a Adams por el presente delito, [diciendo] que [Adams] lo había amenazado. , que si no participó en el asesinato tampoco viviría para ver el crimen. Cuando el abogado defensor preguntó a Thompsen durante el contrainterrogatorio si había recibido algún beneficio como resultado de su cooperación en el caso del apelante, respondió: No, señor, no lo recibí. No se llegó a ningún acuerdo. Dement testificó que el apelante y Adams robaron la tienda donde ella y Candace Driver trabajaban y la secuestraron a ella, a Driver y al cliente Kenneth Vandever, la víctima en el presente caso. Ella testificó que los llevaron a un segundo lugar, donde Adams la agredió sexualmente, y Adams y el apelante le dispararon a ella, a Driver y a Vandever. Describió la terrible experiencia en detalle y explicó el papel del apelante en los eventos que ocurrieron. El apelante argumentó en su moción para un nuevo juicio que el fiscal no reveló: (1) el alcance total de los arreglos y acuerdos realizados con respecto al testimonio de Thompsen, y (2) el hecho de que Dement estaba en el proceso de escribir un libro para publicación relativa a este delito y estaba previsto que compareciera en una grabación del programa de televisión nacional 'Montel Williams' poco después de la conclusión del juicio. Según Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), un fiscal tiene el deber afirmativo de entregar pruebas materiales exculpatorias. Las pruebas de juicio político están incluidas dentro del alcance de la regla Brady. Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Las pruebas retenidas por un fiscal son materiales si existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Identificación. en 682. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Identificación. Por lo tanto, se ha producido una violación del debido proceso si un fiscal: (1) no revela pruebas, (2) favorables al acusado, (3) lo que crea una probabilidad de un resultado diferente. Identificación.; Thomas contra el Estado, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). En la audiencia sobre la moción de nuevo juicio, el apelante presentó como prueba dos cartas relativas a Thompsen. Thompsen escribió una carta al fiscal, Elmer C. Beckworth, Jr., el 26 de diciembre de 2002. En esta carta, Thompsen hacía referencia a una reunión con Beckworth y el investigador Randy Hatch, afirmando: En nuestra reunión en la oficina del Sr. Hatch el El 19 de diciembre de 2002 usted aceptó eliminar por completo este cargo y tratar de levantar la suspensión de la libertad condicional para que yo pudiera ser liberado. Beckworth escribió otra carta el 10 de enero de 2003. Aunque estaba dirigida a quien correspondiera, Beckworth testificó que fue enviada al oficial de libertad condicional de Thompsen, Roy Shamblin. La carta decía: Tenga en cuenta que esta oficina no buscará procesamiento contra [William Thompsen] por el delito de posesión ilegal de arma de fuego por parte de un delincuente. Si necesita algo más, comuníquese con esta oficina. El abogado defensor testificó que el Estado le proporcionó la carta de Beckworth al final de la fase de culpabilidad del juicio, después de que Thompsen ya hubiera testificado. Beckworth explicó que se dio cuenta por primera vez de que el abogado defensor no estaba en posesión de esa carta en particular la mañana anterior a los argumentos finales. Descubrió que la carta se había colocado inadvertidamente en el expediente de Adams y se la entregó al abogado defensor antes de los argumentos finales. El 25 de marzo de 2004, después del juicio del apelante, Beckworth también descubrió que la carta de Thompson a Beckworth se había colocado inadvertidamente en el expediente de Adams y la envió inmediatamente por fax al abogado defensor. Beckworth testificó que el Estado no hizo ningún trato con Thompsen con respecto a su cargo por posesión ilegal de un arma de fuego por parte de un delincuente. Forrest Phifer, el abogado de Thompsen, también testificó que estuvo presente en la reunión con Hatch y Beckworth y que no se hicieron tratos a cambio del testimonio de Thompsen. Phifer explicó que Thompsen no había sido acusado del cargo y que era práctica habitual de Phifer presentar una moción para un juicio de instrucción en casos sin acusación. Tanto Phifer como Beckworth testificaron que los casos en el condado de Cherokee son rutinariamente desestimados a nivel de magistrados cuando un abogado defensor presenta una moción para un juicio de instrucción. Beckworth testificó que no procesó a Thompsen por el cargo, no por ningún acuerdo para su testimonio, sino porque el caso simplemente no era procesable, y explicó lo siguiente: Con referencia al caso del Sr. Thom[p]sen, el informe del delito indicó que él estaba conduciendo un vehículo de cuatro ruedas en un lugar y las autoridades lo encontraron en posesión de un arma de fuego, que se les indicó que iba a hacer algunas objetivo de practicar en un campo o en algún lugar del bosque. Según mi experiencia en más de 20 años de procesamiento de delitos graves, los ciudadanos del condado de Cherokee y el este de Texas generalmente no son muy aficionados a los delitos relacionados con armas, por lo que es muy difícil conseguir que un jurado decida si un delincuente está en posesión de un arma de fuego. Y en situaciones en las que alguien está cazando, el arma está en su casa o algo así, donde se practica tiro al blanco y no hay otros delitos involucrados o actividades que indiquen una situación de peligro, es muy difícil obtener una condena y la mayoría de esos casos no son procesados. y se rechazan por falta de pruebas. En este caso particular, se notificó la libertad condicional de que no íbamos a procesar, algo de eso se llevó a cabo a través del Sr. Hatch, y sin que yo lo supiera hasta un momento poco antes del juicio en el que se informó a la Defensa de ello, creo que el Sr. Hatch pidió clemencia al Sr. Shamblin para [Thompsen] y creo que eso fue desarrollado por la defensa durante el juicio. El expediente refleja que la defensa pudo argumentar en el juicio que Thompsen recibió un beneficio a cambio de su testimonio. Cuando el abogado defensor lo interrogó durante el juicio, Thompsen admitió que el Estado nunca se presentó al juicio y que Hatch hizo una llamada telefónica a su oficial de libertad condicional en su nombre. El abogado defensor también hizo las siguientes declaraciones al respecto durante su alegato final: El señor Beckworth quiere hablar sobre el señor Thompsen. El señor Thompsen obtuvo un beneficio. Randy Hatch llamó a su oficial de libertad condicional y pidió clemencia. Thompsen obtuvo otro beneficio. Cuando llegó el juicio de instrucción, el Estado ni siquiera se presentó, por lo que se desestimaron todos los cargos en su contra. El apelante no ha demostrado que las cartas pertenecientes a Thompsen fueran sustanciales como lo exigía Brady. Thompsen, su abogado y el fiscal negaron que hubiera habido un trato a cambio de su testimonio. Thompsen, sin embargo, reconoció en el juicio que el Estado pidió indulgencia a su oficial de libertad condicional y finalmente no lo procesó por posesión ilegal de un arma de fuego por un cargo de delito grave. Incluso si las pruebas fueran materiales, el jurado era consciente de los mismos asuntos a los que se hacía referencia en las cartas y pudo tenerlos en cuenta en sus deliberaciones en el juicio. Por lo tanto, no había ninguna probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si el abogado defensor hubiera conocido las cartas antes. Bagley, 473 EE. UU. en 682. Nickie Dement testificó en la audiencia sobre la moción de nuevo juicio que no estaba escribiendo un libro sobre el incidente y que nunca le había indicado a nadie que planeaba escribir un libro. Ella testificó que se comunicó con el Montel Williams Show por teléfono aproximadamente una semana después de que comenzara el juicio y que apareció en el programa [una] semana o dos después del juicio. El abogado defensor testificó que no supo de la aparición de Dement en el programa hasta después del cierre del testimonio en el juicio del apelante. Beckworth testificó lo siguiente: No tenía conocimiento ni en el momento del juicio ni desde entonces de que Nickie Dement hubiera escrito algún tipo de libro sobre esta experiencia. La única información que tenía sobre una aparición en el programa de Montel Williams ocurrió, creo, el viernes por la noche después de la primera semana del juicio y el padre de la Sra. Dement me contactó indicándome que ella podría aparecer en el programa de Montel Williams y lo que me dijo fue que se trataba de algo relacionado con el trabajo [sic] que obtienen las personas y cómo se sienten después de ser víctimas de un delito y cómo eso lo alivia. Durante el tiempo que el jurado estuvo deliberando sobre el castigo, creo que hablé más con la familia Ansley y descubrí que el Show de Montel Williams podría ser más detallado al respecto, pero que no se llevaría a cabo hasta una semana o dos después. Expresé mi preocupación al respecto, pero mi preocupación estaba relacionada con la selección del jurado en el caso Adams. El apelante no ha demostrado que la aparición prevista de Dement en el Montel Williams Show fuera prueba material. Afirma en su escrito que podría haber utilizado esta evidencia para argumentar que ella, tal vez, estaba embelleciendo su testimonio para lograr un mayor impacto o notoriedad con respecto a su próxima aparición en televisión. La apelante, sin embargo, no ha demostrado que Dement realmente embelleciera su testimonio de alguna manera. Además, aunque Dement inició contacto con el personal del programa de televisión, testificó que ellos ya conocían la historia sin que ella se los contara. No hay ninguna probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente si el Estado hubiera informado al abogado defensor durante el juicio sobre la aparición prevista de Dement en un programa de televisión. Se anula el punto de error ocho. Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.
Adams contra Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5to Cir.2011) (Habeas) Antecedentes: Después de que se confirmó su sentencia de muerte por asesinato capital, 2007 WL 1839845, y de que se desestimaran sus solicitudes de hábeas estatales, el peticionario presentó un recurso federal de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, 2010 WL 2990967, denegó la solicitud. El peticionario apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones sostuvo que: (1) la determinación del tribunal estatal de que el hecho de que el abogado litigante no presentara el testimonio del codemandado no constituyó una asistencia ineficaz del abogado no fue una aplicación irrazonable de la ley federal; (2) el peticionario no logró superar el incumplimiento procesal por motivos de causa de incumplimiento y perjuicio real; (3) la determinación del tribunal estatal de que el hecho de que el abogado de apelación no impugnara testimonios extraños sobre el impacto de la víctima no constituyó una asistencia ineficaz del abogado y no fue una aplicación irrazonable de la ley federal; y (4) la determinación de un tribunal estatal de que el estatuto estatal de pena de muerte no violaba las Enmiendas Octava o Decimocuarta no fue una aplicación irrazonable de la ley federal. Afirmado. POR TRIBUNAL: De conformidad con el 5to Cir. R. 47.5, el tribunal ha determinado que esta opinión no debe publicarse y no constituye precedente excepto en las circunstancias limitadas establecidas en 5th Cir. R.47.5.4. La solicitante de Habeas, Beunka Adams, fue declarada culpable y sentenciada a muerte en un tribunal estatal de Texas por el asesinato capital de Kenneth Vandever. Adams presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito denegó la petición de Adams pero le concedió un certificado de apelabilidad sobre todas sus reclamaciones. Por los motivos que se detallan a continuación, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que desestimó la petición de Adams. FONDO El 2 de septiembre de 2002, la peticionaria Beunka Adams, junto con Richard Cobb, robaron una tienda de conveniencia en Rusk, Texas. En el momento del robo, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda y el único cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, quien fue descrito como discapacitado mental, a menudo andaba por la tienda, ayudando a limpiar y sacar la basura. Aproximadamente a las 10:00 p. m., Adams y Cobb, con máscaras, entraron a la tienda. Cobb llevaba una escopeta calibre 12. Adams ordenó a Driver, Dement y Vandever que se dirigieran al frente de la tienda y exigió el dinero en la caja registradora. Después de que las mujeres obedecieron, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado frente a la tienda. El conductor, que había pedido prestado el coche para ir al trabajo, sacó las llaves de la trastienda. Luego, Adams ordenó a las tres víctimas que subieran al Cadillac con Adams y Cobb, y Adams condujo hacia Alto, Texas. Durante el viaje, Adams se quitó la máscara después de que Dement lo reconoció porque habían ido juntos a la escuela. Luego, Adams les dijo repetidamente a las víctimas que no saldrían lastimadas y que solo necesitaba dinero para sus hijos. En algún momento, Adams se salió de la carretera y condujo el vehículo hacia un campo que fue descrito como un huerto de guisantes. El grupo salió del auto y Adams ordenó a Driver y Vandever que subieran al maletero. Luego, Adams escoltó a Dement fuera del auto y la agredió sexualmente. Después de llevar a Dement de regreso al Cadillac, Adams liberó a Driver y Vandever del maletero, y les dijo a las víctimas que él y Cobb estaban esperando que llegaran los amigos de Adams. Algún tiempo después, Adams decidió dejar que las tres víctimas se marcharan. Sin embargo, lo reconsideró unos momentos más tarde y Driver declaró que Adams temía que las víctimas llegaran a una casa antes de que él y Cobb pudieran escapar. Adams y Cobb luego hicieron que las tres víctimas se arrodillaran en el suelo. Ató las manos de las mujeres a la espalda usando sus camisas, pero dejó a Vandever sin ataduras. Las víctimas no pudieron recordar quién portaba la escopeta durante estos hechos. Adams y Cobb permanecieron detrás de las víctimas durante varios minutos y las víctimas se dieron cuenta de que estaban discutiendo algo, aunque estaban fuera del alcance audible. Entonces las mujeres escucharon un solo disparo. Adams preguntó: ¿Conseguimos a alguien? y Driver respondió: No. Oyeron un segundo disparo unos momentos después y Vandever gritó: Me dispararon. Un tercer disparo alcanzó a Dement. Cuando Dement cayó hacia adelante, Driver también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeado. Adams, que llevaba la escopeta, se acercó a Driver y le preguntó si estaba sangrando. Driver no respondió, esperando que los hombres creyeran que estaba muerta. Cuando Driver no respondió de inmediato, Adams dijo: ¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. El conductor respondió: No, no, no estoy sangrando. Luego, Adams disparó la escopeta justo al lado de su cara y, aunque los perdigones solo alcanzaron su labio, ella no se movió, fingiendo estar muerta. Adams y Cobb se dirigieron a Dement y le hicieron las mismas preguntas. Ella fingió estar muerta y los hombres comenzaron a patearla cuando ella no respondió. Adams luego agarró el cabello de Dement y levantó su cabeza mientras uno de los hombres le iluminaba la cara con un encendedor para ver si todavía estaba viva. Dement continuó fingiendo la muerte y Driver escuchó a Cobb decir: Está muerta. Vamos. Esa fue la única vez que las víctimas escucharon hablar a Cobb. Después de que Adams y Cobb se fueron, Driver y Dement, cada uno temiendo que el otro estuviera muerto, se levantaron y corrieron en direcciones separadas. El conductor sufrió heridas leves, pero Dement recibió un disparo directamente en el hombro izquierdo. Cuando la policía llegó al huerto de guisantes, Vandever, que había recibido un disparo en el pecho, había muerto a causa de la herida de escopeta. Un gran jurado acusó formalmente a Adams por el asesinato capital de Kenneth Vandever de conformidad con el Código Penal de Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams se declaró inocente y el caso fue juzgado ante un jurado. El jurado declaró a Adams culpable de asesinato capital y lo condenó a muerte. FN1. En 2002, la sección 19.03(a)(2) disponía: Una persona comete [asesinato capital] si comete asesinato tal como se define en la Sección 19.02(b)(1) y... la persona comete intencionalmente el asesinato en el curso de la comisión o intentar cometer secuestro, hurto, robo, agresión sexual agravada, incendio provocado u obstrucción o represalia. Código Penal de Texas Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). La Sección 19.02(b)(1) disponía: Una persona comete [asesinato] si... intencionalmente o con conocimiento causa la muerte de un individuo. Código Penal de Texas Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). La Corte de Apelaciones Penales de Texas (TCCA) confirmó la condena y sentencia de Adams en apelación directa. Adams contra el Estado, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 de junio de 2007). Adams presentó una solicitud de hábeas estatal, en la que afirmó, entre otras reclamaciones, varias reclamaciones de asistencia letrada ineficaz. La TCCA remitió la solicitud al tribunal de primera instancia y el tribunal de primera instancia escuchó pruebas sobre las afirmaciones de Adams, incluido el testimonio de los dos abogados litigantes de Adams. El tribunal de primera instancia presentó conclusiones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó denegar la solicitud de hábeas de Adams. La TCCA adoptó las conclusiones de hecho y de derecho del tribunal de primera instancia y denegó la solicitud de Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 de noviembre de 2007). Adams presentó una segunda solicitud de hábeas estatal el 29 de diciembre de 2008, afirmando dos nuevos reclamos relacionados con las instrucciones del jurado dadas durante la fase de sentencia de su juicio. La TCCA desestimó la solicitud por considerarla un abuso del auto. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 de abril de 2009). Antes de que la TCCA se pronunciara sobre su segunda solicitud de hábeas, Adams presentó una petición de hábeas federal el 8 de enero de 2009, en la que presentó diez reclamaciones de reparación, incluidas las dos reclamaciones que había presentado en su segunda solicitud de hábeas estatal. Después de que la TCCA desestimó la segunda solicitud de Adams, el tribunal de distrito desestimó los dos reclamos que Adams había presentado en su segunda solicitud de habeas estatal por considerarlos procesalmente prohibidos y denegó los reclamos restantes. Adams contra Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 de julio de 2010). El tribunal de distrito otorgó a Adams un certificado de apelabilidad (COA) sobre las diez reclamaciones que Adams presentó en su petición de hábeas federal y sobre la cuestión de si dos de sus reclamaciones están procesalmente prohibidas. ESTÁNDAR DE REVISIÓN La petición de Adams se rige por los estándares de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). La AEDPA impone un estándar muy deferente para evaluar los fallos de los tribunales estatales y exige que a las decisiones de los tribunales estatales se les dé el beneficio de la duda. Renico contra Lett, ––– Estados Unidos ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (se omiten las citas y las comillas internas). Según la AEDPA, si un tribunal estatal se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo de un peticionario de hábeas, un tribunal federal puede conceder un recurso de hábeas sólo si la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal: (1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una decisión irrazonable aplicación de leyes federales claramente establecidas, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d). quien quiere ser millonario engañando
La decisión de un tribunal estatal se considera contraria a la ley federal claramente establecida si llega a una conclusión legal en conflicto directo con una decisión anterior de la Corte Suprema o si llega a una conclusión diferente a la de la Corte Suprema basada en hechos materialmente indistinguibles. Gray contra Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citando a Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Para merecer un recurso de hábeas, la aplicación de la ley federal por parte de un tribunal de hábeas estatal no sólo debe ser incorrecta sino también 'objetivamente irrazonable'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citando a Renico, 130 S.Ct . en 1865). Se presumirá que las conclusiones fácticas de un tribunal estatal son correctas, pero el peticionario puede refutar esta presunción con pruebas claras y convincentes. 28 USC § 2254(e)(1). DISCUSIÓN I. Testimonio de Richard Cobb Adams primero afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no presentar pruebas al jurado de que el coacusado de Adams, Richard Cobb, confesó haber disparado el tiro que mató a Kenneth Vandever. Para prevalecer en su reclamo de asistencia ineficaz de su abogado, Adams debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado litigante fue deficiente y (2) que el desempeño deficiente perjudicó su defensa. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Según el criterio de desempeño, el peticionario debe demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. El escrutinio judicial del desempeño del abogado es altamente deferente y se presume firmemente que el abogado ha brindado asistencia adecuada y tomado todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable. Identificación. en 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Una] decisión consciente e informada sobre las tácticas y la estrategia del juicio no puede ser la base de una asistencia constitucionalmente ineficaz de un abogado a menos que sea tan mal elegida que impregne todo el juicio con una evidente injusticia. Richards contra Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (se omiten la cita y las comillas internas). El principio de perjuicio requiere que el peticionario demuestre una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. 2052. La TCCA concluyó que el abogado de Adams prestó asistencia eficaz porque la decisión del abogado de no presentar pruebas de la confesión de Cobb fue una estrategia sólida en el juicio. Según la AEDPA, nuestra revisión se limita a considerar si la decisión de la TCCA fue una aplicación irrazonable de Strickland. Véase Henderson contra Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). No podemos decir que la determinación de la TCCA de que el abogado de Adams prestó la asistencia adecuada no fuera razonable. Adams y Cobb fueron juzgados por separado y el juicio de Cobb se produjo primero. Durante su juicio, Cobb testificó en su propio nombre y afirmó que nunca tuvo la intención de lastimar a nadie durante el robo. Testificó que el robo fue idea de Adams y dio la siguiente versión de los hechos: Según Cobb, los dos habían planeado entrar y salir de la tienda rápidamente, pero Adams ordenó a las tres víctimas que los acompañaran en el vehículo cuando salieran de la tienda. Cobb declaró que cuando el grupo llegó al huerto de guisantes, era Adams quien tenía el control de la situación y, después de agredir a Dement y usar las camisas de las víctimas para sujetar sus brazos, Adams le dijo a Cobb que había habido un cambio de planes y vamos a tener que eliminarlos. Cobb testificó que Adams le dijo a Cobb que disparara la escopeta a las víctimas. Según Cobb, no quería disparar a las víctimas y fingió que la escopeta se había atascado para no tener que dispararles. Adams agarró el arma para arreglar el atasco y disparó el primer tiro que no alcanzó a ninguna de las víctimas. Adams luego le devolvió el arma a Cobb y le ordenó que disparara a las víctimas. Cuando Cobb dudó, Adams le dijo a Cobb que si solo uno de ellos disparaba, solo uno de ellos se iría, es decir, que Adams mataría a Cobb si Cobb no disparaba a las víctimas. Cobb declaró que le tenía miedo a Adams, por lo que disparó el tiro que alcanzó a Vandever. Adams luego tomó el arma de Cobb y disparó el tiro que alcanzó a Dement. Adams se acercó a las chicas y disparó cerca de la cara de Driver. Cobb también testificó que Adams fue el único que pateó a Dement para ver si todavía estaba viva. En el juicio de Adams, sus abogados presentaron una defensa similar pero revertida. Argumentaron que Adams estaba siguiendo las órdenes de Cobb durante el robo y que Adams nunca tuvo la intención de lastimar a nadie. Para subrayar la falta de intención letal de Adams, el abogado de Adams destacó las declaraciones de Adams en el automóvil de que no quería que nadie resultara herido y que sólo robó la tienda porque necesitaba dinero para sus hijos. Argumentaron que el único disparo que hizo Adams fue el que le disparó a Driver. Argumentaron que Cobb ordenó a Adams que disparara a Driver, pero que Adams debió haber fallado intencionalmente para salvarle la vida porque disparó el arma a una distancia tan corta que no podría haber fallado a menos que tuviera la intención de hacerlo. En un momento durante el juicio, el Estado acordó decirle al jurado que Cobb disparó el tiro que mató a Vandever, pero sólo si el jurado también escuchaba que Adams había disparado el tiro que alcanzó a Dement. El abogado de Adams decidió no aceptar el acuerdo y, en cambio, argumentó ante el jurado que Adams no había disparado ninguno de los tiros que alcanzaron a Vandever y Dement. El Estado presentó el testimonio del ex compañero de celda de Adam, Lavar Bradley, quien testificó que Adams había confesado el tiroteo, pero el abogado de Adams interrogó enérgicamente a Bradley sobre sus motivos para testificar y Bradley no pudo decir qué tiros en particular Adams había confesado haber disparado. Para demostrar que Adams no había disparado los dos tiros que alcanzaron a Vandever y Dement, el abogado de Adams presentó el testimonio de James Hamilton, ex compañero de celda de Cobb, quien testificó que Cobb había confesado haber disparado a Vandever. El abogado de Adams también enfatizó que Dement y Driver no pudieron decir definitivamente quién disparó el tiro que mató a Vandever y el que alcanzó a Dement. El Estado incluso admitió durante su alegato final que el testimonio de Candace Driver y Nikki [Dement] no prueba quién disparó a Kenneth Vandever. Adams sostiene que si los jurados hubieran escuchado el testimonio de Cobb de que disparó el tiro fatal, no lo habrían sentenciado a muerte porque habrían llegado a la conclusión de que Adams no tenía intención de matar a Vandever. Adams también argumenta que su defensa fue ineficaz al no cumplir con la estipulación ofrecida por el Estado. En la audiencia celebrada sobre la primera solicitud de hábeas estatal de Adams, ambos abogados de Adams testificaron que consideraron todas las pruebas y decidieron no presentar el testimonio de Cobb por razones estratégicas. Afirmaron que presentar el testimonio de Cobb o celebrar la estipulación con el Estado habría socavado su defensa porque Cobb había testificado que Adams lo amenazó, que Adams había disparado el tiro que alcanzó a Dement y que Adams fue el único que pateó a Dement. Adams no puede superar la fuerte presunción de que la decisión de su abogado de no presentar las pruebas de Cobb fue una elección estratégica razonable. Véase Strickland, 466 U.S. en 689, 104 S.Ct. 2052 (señalando que el abogado debe tener amplia libertad para tomar decisiones tácticas). Dado el tenor de la defensa de Adams en el juicio, la decisión de su abogado de no presentar el testimonio de Cobb fue una estrategia de juicio razonada. Según la ley de Texas, si el abogado de Adams hubiera presentado la parte del testimonio de Cobb en la que Cobb admitió haber disparado a Vandever, el Estado habría podido incluir el resto de la transcripción, incluidas las partes perjudiciales del testimonio de Cobb, como prueba según la regla de integridad opcional. Ver Tex.R. Evidente. 107. De manera similar, si el abogado de Adams hubiera llamado a Cobb a testificar, el Estado podría haber interrogado a Cobb sobre cualquiera de sus testimonios anteriores. Esta evidencia adicional habría socavado la defensa de Adams de que Cobb era el agresor y que Adams era quien simplemente seguía las órdenes. Por las mismas razones, Adams no puede demostrar que sufrió prejuicios como resultado de que su abogado no presentó el testimonio de Cobb. Al determinar si un peticionario sufrió perjuicio, debemos excluir la posibilidad de arbitrariedad, capricho, capricho, “anulación” y cosas similares, y en su lugar debemos considerar la totalidad de las pruebas ante el jurado. Strickland, 466 EE. UU. en 695, 104 S.Ct. 2052. Si el testimonio de Cobb hubiera sido ante el jurado, habría habido evidencia de que Adams ordenó a Cobb que disparara a Kenneth Vandever y que Adams fue quien disparó a Nikki Dement. Aunque el testimonio de Cobb habría demostrado que Adams no disparó el tiro mortal, el resto del testimonio de Cobb es tan inculpatorio que la exclusión de su testimonio no socava nuestra confianza en el resultado del juicio.FN2 Véase id. en 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adjunto a sus peticiones de habeas estatales y federales, Adams proporcionó una declaración jurada de un investigador que entrevistó a un miembro del jurado que había formado parte del jurado de Adams. El investigador afirmó que el jurado le dijo al investigador que conocer la confesión de Cobb habría marcado una diferencia en su decisión de castigo. No podemos considerar la declaración jurada como prueba de prejuicio porque tales declaraciones de los jurados son inadmisibles. Fed.R.Evid. 606(b); Summers contra Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5º Cir.2005). Además, no hay nada en la declaración jurada que sugiera que se informó al jurado sobre las partes del testimonio de Cobb que perjudicaron la defensa de Adams. II. Instrucciones del jurado sobre la intención Los siguientes dos reclamos de Adams se relacionan con las instrucciones del jurado dadas durante la fase de sentencia de su juicio. Después de que el jurado declaró a Adams culpable de asesinato capital, se le pidió que respondiera varias cuestiones especiales para determinar si Adams sería sentenciado a muerte. Durante la fase de culpabilidad/inocencia, se instruyó al jurado que podía declarar culpable a Adams según la ley de partes, Código Penal de Texas Ann. § 7.02.FN3 Por lo tanto, el jurado podría declarar a Adams culpable de asesinato capital incluso si determina que Cobb, no Adams, disparó el tiro que mató a Kenneth Vandever. Debido a que Adams fue condenado bajo la ley de partes, el jurado debía responder una cuestión especial adicional con respecto a la intención de Adams durante la fase de sentencia: FN3. La sección 7.02 establece: (a) Una persona es penalmente responsable de un delito cometido por la conducta de otra si: (1) actuando con el tipo de culpabilidad requerida para el delito, causa o ayuda a una persona inocente o no responsable a participar en una conducta prohibido por la definición del delito; (2) actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, solicita, alienta, dirige, ayuda o intenta ayudar a la otra persona a cometer el delito; o (3) teniendo el deber legal de prevenir la comisión del delito y actuando con la intención de promover o ayudar a su comisión, no hace un esfuerzo razonable para prevenir la comisión del delito. (b) Si, en el intento de llevar a cabo una conspiración para cometer un delito grave, uno de los conspiradores comete otro delito grave, todos los conspiradores son culpables del delito realmente cometido, aunque no tengan intención de cometerlo, si el delito fue cometido. cometido en cumplimiento del propósito ilícito y era uno que debería haberse anticipado como resultado de la realización de la conspiración. Código Penal de Texas Ann. § 7.02 (Oeste 2003). ¿Encuentra usted a partir de las pruebas más allá de toda duda razonable que BEUNKA ADAMS, el propio acusado, en realidad causó la muerte de KENNETH WAYNE VANDEVER, el fallecido, en la ocasión en cuestión, o, si en realidad no causó la muerte del fallecido, que él ¿Tenía la intención de matar al difunto o a otra persona o que anticipaba que se quitaría una vida humana? Adams argumenta que su sentencia de muerte viola la Octava Enmienda porque el jurado podría haberlo sentenciado a muerte si hubiera descubierto que solo anticipó que se le quitaría una vida humana, un nivel de culpabilidad demasiado bajo para justificar la pena de muerte bajo Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), y Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). También sostiene que su abogado de apelación fue ineficaz al no plantear la cuestión en apelación directa. Adams no presentó estos reclamos en su solicitud inicial de hábeas estatal, y cuando intentó agotar los reclamos en una solicitud posterior, la TCCA desestimó la solicitud posterior como un abuso del auto. El tribunal de distrito a continuación desestimó estos reclamos por incumplimiento procesal y concluyó que la TCCA había desestimado los reclamos por no seguir el procedimiento de la ley estatal. En la apelación, Adams parece admitir que nuestro precedente de circuito obliga a concluir que sus reclamos están en incumplimiento procesal, pero argumenta que cumple con el estándar para superar el incumplimiento procesal. A. Incumplimiento procesal En primer lugar, abordamos si las reclamaciones de Adams, de hecho, incurrieron en incumplimiento procesal. Por lo general, un tribunal federal no puede revisar los méritos de la petición de hábeas de un preso estatal si el preso presentó su reclamo constitucional ante el tribunal estatal más alto disponible pero el tribunal desestimó el reclamo basándose en un fundamento procesal adecuado e independiente de la ley estatal en lugar de decidir el reclamo sobre la base de méritos. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Según la ley de Texas, después de la presentación de la solicitud de hábeas estatal inicial de un prisionero en un caso de pena de muerte, la TCCA no puede considerar los méritos de una solicitud posterior a menos que la solicitud cumpla uno de tres requisitos. La solicitud debe alegar hechos específicos que establezcan que: (1) los reclamos y cuestiones actuales no han sido ni podrían haber sido presentados previamente en una solicitud inicial oportuna o en una solicitud previamente considerada... porque la base fáctica o legal para el reclamo no estaba disponible en la fecha en que el solicitante presentó la solicitud anterior; (2) por preponderancia de la evidencia, de no ser por una violación de la Constitución de los Estados Unidos, ningún jurado racional podría haber declarado culpable al solicitante más allá de toda duda razonable; o (3) mediante pruebas claras y convincentes, de no haber sido por una violación de la Constitución de los Estados Unidos, ningún jurado racional habría respondido a favor del estado una o más de las cuestiones especiales que se presentaron al jurado en el juicio del solicitante... Código Penal de Texas. Proc. arte. 11.071, § 5(a) (West 2005). Si una solicitud no cumple con ninguno de los estándares de la sección 5 (a), la TCCA debe desestimar la solicitud como un abuso de la orden judicial. Identificación. Artículo 5(c). Adams sostiene que la desestimación superficial de su solicitud posterior por parte de la TCCA como un abuso de la orden judicial no se basó en un fundamento procesal adecuado e independiente de la ley estatal. Sostiene que el lenguaje de la orden de despido es ambiguo en cuanto a si la TCCA llegó al fondo de su reclamo y que, bajo Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), debemos presumir que la TCCA basó su decisión en la ley federal. Recientemente aclaramos nuestra comprensión del abuso de la doctrina judicial en Texas en un par de casos. Véase Balentine contra Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler (Rocha I), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), aclarado y nueva audiencia del panel denegada, Rocha v. Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). En el caso de Balentine y Rocha, primero debemos determinar en cuál de las subsecciones citadas anteriormente se basó la TCCA para desestimar la solicitud posterior de Adams. La orden de desestimación de la TCCA simplemente decía: Hemos revisado la solicitud y encontramos que las alegaciones no satisfacen los requisitos del Artículo 11.071, Sección 5. Por lo tanto, desestimamos esta solicitud como un abuso del auto. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, en *1. Cuando, como aquí, la TCCA no identifica la subsección en la que se basó para desestimar la solicitud como un abuso del auto, examinamos la solicitud misma para determinar la subsección en la que se basó el peticionario al presentar su solicitud posterior ante la TCCA. Balentine, 626 F.3d en 854. En su segunda solicitud de hábeas estatal, Adams alegó específicamente que su solicitud cumplía con los requisitos de las subsecciones 5(a)(2) y 5(a)(3). No alegó bajo la sección 5(a)(1) que la base fáctica o legal no estuviera disponible en el momento en que presentó su solicitud de hábeas estatal inicial. FN4 Por lo tanto, no consideramos si la TCCA alcanzó el fondo de las reclamaciones de Adams al determinar si la solicitud de Adams cumplía los requisitos de la sección 5(a)(1). FN4. Las reclamaciones de Adams se basan en Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) y Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), ambas decisiones fueron decididas antes de la presentación de su solicitud inicial, y Adams no alegó ninguna base fáctica nueva para sus reclamaciones. Aunque Adams identificó la sección 5(a)(2) como base para su solicitud posterior, la sección 5(a)(2) es inaplicable. Adams no argumentó que ningún jurado razonable lo habría declarado culpable más allá de toda duda razonable. Véase Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([U]n solicitante debe acompañar las reclamaciones por violación constitucional con una reclamación prima facie de inocencia real para satisfacer los requisitos de [la sección 5 (a)(2) ].). En cambio, todos los argumentos de su petición posterior se relacionan con las instrucciones dadas durante la fase de sentencia del juicio. Debido a que debemos centrarnos en los argumentos presentados ante la TCCA, concluimos que la única base alegada por Adams para que la TCCA considerara su petición posterior fue la sección 5(a)(3). Abordamos directamente la desestimación sumaria por parte de la TCCA de un reclamo bajo el § 5(a)(3) en Rocha. Allí, la TCCA declaró específicamente que la solicitud de Rocha no había cumplido los requisitos de la sección 5(a)(3) y el tribunal desestimó la solicitud por considerarla un abuso del auto. Rocha I, 619 F.3d en 399. Sostuvimos que la TCCA había desestimado la solicitud de Rocha por motivos procesales independientes y adecuados al derecho estatal y, por lo tanto, se nos impidió revisar los reclamos en la solicitud desestimada porque no se cumplieron en el procedimiento. Identificación. en 402-06; ver también Rocha II, 626 F.3d en 826 & n. 44. Adams admite que nuestras decisiones en Rocha y Balentine obligan a concluir que sus reclamaciones Enmund/Tison no cumplen con el procedimiento. Por lo tanto, podemos llegar al fondo de las reclamaciones de Adams sólo si puede superar el incumplimiento procesal. B. Causa y prejuicio Un peticionario puede superar un incumplimiento procesal de dos maneras. En primer lugar, puede demostrar causa del incumplimiento y del perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal. Coleman, 501 EE. UU. en 750, 111 S.Ct. 2546. En segundo lugar, un tribunal federal puede revisar el fondo de la petición si el peticionario puede demostrar que no hacerlo resultaría en un error judicial fundamental. Identificación. Una forma de demostrar un error judicial fundamental es demostrar que el peticionario es en realidad inocente de la pena de muerte. Sawyer contra Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams no argumenta que pueda superar el incumplimiento procesal bajo la excepción fundamental de error judicial porque en realidad es inocente de la pena de muerte. Por lo tanto, se renuncia a este argumento.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5º Cir.2004); véase también Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (donde se concluye que el peticionario había renunciado a subcuestiones que respaldarían su reclamo de inocencia real porque fueron presentadas en su escrito de respuesta y no en su escrito de apertura de apelación). FN5. Incluso si Adams no hubiera renunciado a este argumento al no informarlo, no habría podido demostrar que, de no ser por un error constitucional, ningún jurado razonable lo habría declarado elegible para la pena de muerte. Sawyer contra Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Si el lenguaje supuestamente endeble se eliminara de las instrucciones del jurado, la evidencia ante el jurado sería suficiente para que los jurados razonables pudieran encontrar que Adams en realidad causó la muerte de Vandever o que tenía la intención de causar la muerte de Vandever o de otra persona. Adams, en cambio, argumenta que puede demostrar causa y perjuicio por el incumplimiento procesal. En concreto, sostiene que sus reclamaciones no se cumplieron desde el punto de vista procesal debido a la asistencia ineficaz de sus abogados de primera instancia y de apelación al no presentar las reclamaciones en el juicio y en la apelación. La afirmación de Adams de que su abogado fue ineficaz por no plantear la cuestión en el juicio y en la apelación podría haberse presentado en su primera solicitud de hábeas estatal. Aunque Adams estuvo representado por un abogado al presentar su primera solicitud, no puede superar el incumplimiento procesal alegando que su habeas counsel estatal fue ineficaz por no presentar sus reclamaciones y, en cualquier caso, Adams no ha presentado este argumento. Véase Ries contra Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([L]a asistencia ineficaz del abogado de hábeas estatal no puede proporcionar motivo para excusar un incumplimiento procesal). Por lo tanto, Adams no puede demostrar causa suficiente para superar el incumplimiento procesal, y afirmamos la desestimación por parte del tribunal de distrito de los reclamos Enmund/Tison de Adams. III. Experto estatal en peligrosidad futura El tribunal de distrito concedió a Adams un COA por su afirmación de que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no investigar y cuestionar de manera justa al experto del Estado en peligrosidades futuras, el Dr. Tynus McNeel, quien testificó en nombre del Estado que Adams era una amenaza continua para sociedad. El tribunal de distrito desestimó la demanda y concluyó que Adams no había demostrado que el desempeño de su abogado fuera deficiente o que sufriera algún perjuicio. Adams ha abandonado este reclamo al no informarlo en la apelación. Véase Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Está bien establecido, por supuesto, que un apelante abandona todas las cuestiones no planteadas y presentadas adecuadamente en su escrito inicial de apelación). IV. Testimonio de impacto de víctima extrínseca Adams afirma a continuación que el tribunal de primera instancia permitió erróneamente a Nikki Dement dar un testimonio extraño sobre el impacto de la víctima, y que su abogado de apelación fue ineficaz por no reconocer ni informar el asunto en la apelación directa. Durante la fase de sentencia del juicio de Adams, Dement testificó en nombre del Estado sobre el efecto que el tiroteo ha tenido en su vida. Ella testificó que sus lesiones afectaron sus opciones escolares y profesionales, que no pudo disfrutar de su boda y luna de miel porque aún se estaba recuperando y que los efectos duraderos de sus lesiones le habían causado problemas con su embarazo. También declaró que tenía problemas para dormir por las noches y que no podía estar sola en su casa por las noches. El abogado litigante de Adams objetó el testimonio de Dement por considerarlo un testimonio extraño sobre el impacto de la víctima porque Vandever, no Dement, fue la víctima del asesinato capital por el que Adams fue condenado. Sin embargo, el abogado de apelación de Adams no planteó la cuestión en su apelación directa ante la TCCA. Las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados de apelación se rigen por la prueba establecida en Strickland v. Washington. Amador contra Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Por lo tanto, Adams debe demostrar que el desempeño de su abogado de apelación al no presentar su reclamo fue deficiente y que el desempeño deficiente lo perjudicó porque el resultado de su apelación habría sido diferente. Identificación. en 410-11. El abogado no necesita plantear todos los motivos de apelación no frívolos, sino que debe presentar argumentos sólidos y meritorios basados en precedentes que controlen directamente. Ries contra Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (se omiten la cita y las comillas internas). La Corte Suprema ha sostenido que no existe ninguna prohibición per se bajo la Octava Enmienda a la admisión de testimonios sobre el impacto de las víctimas. Payne contra Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Más bien, la admisión de tales pruebas durante la fase de castigo está limitada únicamente por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda si las pruebas son tan indebidamente perjudiciales que hacen que el juicio sea fundamentalmente injusto. Identificación. en 825, 111 S.Ct. 2597. Texas ha limitado la introducción de testimonios sobre el impacto de las víctimas en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), la TCCA sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al admitir el testimonio sobre el impacto en la víctima de la madre de una víctima no nombrada en la acusación porque la Las pruebas eran ajenas al delito imputado. Identificación. en 637. El acusado había participado en el asesinato de dos adolescentes, pero fue acusado formalmente sólo de uno de los asesinatos. Identificación. en 635. La TCCA sostuvo que el testimonio sobre el carácter de la otra víctima y el impacto de su muerte en su familia era irrelevante e indebidamente perjudicial porque el acusado no había sido acusado ni juzgado por el asesinato de esa víctima. Identificación. en 637. Después de Cantú, la TCCA definió con más detalle las categorías de evidencia relacionada con la víctima que se permitirían en la fase de sentencia. Prueba del carácter de la víctima (evidencia sobre las buenas cualidades que posee la víctima) y evidencia del impacto en la víctima (evidencia sobre el efecto que tendrá la muerte de la víctima). sobre otros, particularmente los familiares de la víctima—son admisibles, con algunas limitaciones, en la fase de sentencia respecto de la víctima del delito por el cual el imputado fue condenado. Mosley contra el Estado, 983 SW2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Desde Mosley, la TCCA ha permitido testimonios relacionados con la víctima de un delito no descrito en la acusación pero que no entra en la categoría de impacto en la víctima o testimonio del carácter de la víctima. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (no encuentra ningún error en la admisión del testimonio del cuidador de una víctima herida en el mismo episodio criminal pero no nombrada en la acusación porque el testimonio no involucró el carácter de la víctima ni el efecto de sus lesiones en terceros); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (no encuentra ningún error en la admisión del testimonio de la víctima de un delito anterior porque la evidencia del 'impacto en la víctima' es evidencia del efecto de un delito a personas distintas de la víctima); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (no encuentra ningún error en la admisión del testimonio de dos agentes involucrados en un tiroteo policial pero que no fueron nombrados como víctimas de los delitos por los cuales el acusado fue acusado). acusados porque testificaron sobre sus propias lesiones y pérdidas). Al negar el reclamo de Adams, la TCCA encontró que Cantú era objetivamente distinguible del presente caso porque el testimonio fue dado por una víctima de uno de los delitos subyacentes y la víctima no testificó sobre su buen carácter o el efecto de sus lesiones en su familia. . En lugar de eso, testificó sobre los detalles de sus lesiones y el efecto a largo plazo que tuvieron en ella. El tribunal concluyó que el testimonio de Dement era admisible bajo Mathis porque ella resultó herida en el mismo episodio criminal que la víctima del asesinato capital y que las pruebas de una víctima de un delito extraño en cuanto al efecto emocional en ella son admisibles bajo Roberts. Por lo tanto, la TCCA sostuvo que el abogado de apelación de Adams no había brindado una asistencia ineficaz al no plantear la cuestión en la apelación. La decisión de la TCCA no es una aplicación irrazonable de Strickland. Con Cantú entre los precedentes rectores, el argumento de que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de Dement durante la fase de castigo del juicio de Adams era ciertamente reconocible y nada frívolo. Sin embargo, la TCCA decidió sobre Mathis tres años antes de que el abogado de Adams presentara su escrito de apelación y su abogado podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que continuar con el argumento de que el testimonio de Dement era inadmisible habría sido inútil a la luz de la conclusión de la TCCA en Mathis de que cierto testimonio sobre una víctima lesionó en el mismo episodio delictivo es admisible. Además, Adams no puede demostrar que la actuación de su abogado de apelación lo perjudicó porque no puede demostrar que el resultado de su apelación habría sido diferente si su abogado hubiera informado sobre la cuestión. Aunque Roberts y Mays fueron decididos después de la apelación de Adams, esos casos demuestran que la TCCA no encontrará error en la admisión del testimonio de una víctima de un delito no descrito en la acusación cuando la víctima testifica sobre sus propias lesiones y el efecto del delito. tenido en su propia vida. Por lo tanto, afirmamos la denegación de esta reclamación por parte del tribunal de distrito. V. Carga de la prueba en materia de mitigación Adams afirma a continuación que el estatuto de Texas que autoriza al jurado a imponer la pena de muerte es inconstitucional. El artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas exige que el jurado realice varias conclusiones para determinar si el acusado recibirá una sentencia de muerte. Primero, se pide al jurado que determine más allá de toda duda razonable si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). En segundo lugar, si el acusado es condenado conforme al derecho de partes, como se analizó anteriormente, se pregunta al jurado si, más allá de toda duda razonable, el acusado realmente causó la muerte del fallecido o si en realidad no causó la muerte del fallecido sino que tenía la intención de hacerlo. matar al difunto o a otra persona o anticipar que se quitaría una vida humana. Identificación. Artículo 2, letra b), punto 2). Si el jurado responde afirmativamente a ambas preguntas, se le pide que determine, considerando todas las pruebas presentadas en la fase de culpabilidad/inocencia y en la fase de castigo, si alguna prueba mitiga la imposición de la pena de muerte. Identificación. en el artículo 2(e)(1). Adams argumenta que sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda fueron violados porque el estatuto imponía inadmisiblemente la carga de probar la cuestión de la mitigación sobre él, en lugar de exigir que el Estado probara la ausencia de factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Sostiene que en virtud de Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), y Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), cualquier hecho que aumente la pena disponible, incluida la ausencia de pruebas atenuantes, debe ser probado por el Estado más allá de toda duda razonable. El tribunal de distrito concluyó que esta demanda fue excluida por nuestras decisiones en Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), y Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Estamos de acuerdo. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas ha sostenido que, según el sistema legal de Texas, un acusado es elegible para la pena de muerte una vez que el jurado responde afirmativamente a la primera y, si corresponde, a la segunda cuestión especial, que requieren pruebas más allá de toda duda razonable. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Para cuando el jurado llega a la cuestión especial de mitigación, la fiscalía ha probado todos los 'hechos legalmente esenciales para el castigo' agravantes. ( citando a Blakely contra Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue contra State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Según el Artículo 37.071, no hay ningún aumento autorizado en la pena supeditado a la decisión del jurado sobre la cuestión especial atenuante.) Concluimos en Granados que, según la ley de Texas, una determinación de circunstancias atenuantes reduce la pena de muerte, en lugar de aumentarla. muerte.) 455 F.3d en 537. Por lo tanto, sostuvimos que el estatuto no viola Apprendi o Ring porque el estado estaba obligado a probar más allá de toda duda razonable todos los requisitos previos para exponer [al acusado] a la pena máxima de muerte. . Identificación. en 536; véase también Rowell, 398 F.3d en 378 (Ningún precedente de la Corte Suprema o del Circuito exige constitucionalmente que a la cuestión especial de mitigación de Texas se le asigne una carga de prueba). Adams admite que nuestro precedente excluye su reclamo y que presenta este reclamo sólo para preservarlo para una posible revisión posterior. Por lo tanto, afirmamos la denegación de esta reclamación por parte del tribunal de distrito. VI. Limitaciones de las pruebas atenuantes En su petición de hábeas federal, Adams afirmó que se violaron sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda porque el estatuto de pena de muerte de Texas limita de manera inadmisible las pruebas que los jurados pueden considerar atenuantes. La instrucción legal para el jurado le pide al jurado que considere, al responder a la cuestión especial de mitigación, las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado. Adams argumentó que la instrucción llevó al jurado a creer que no podían considerar pruebas atenuantes que no cayeran dentro de estas categorías. El tribunal de distrito sostuvo que este reclamo incurrió en incumplimiento procesal porque Adams no lo planteó en apelación directa ante el tribunal estatal, pero el tribunal le otorgó a Adams un COA sobre la cuestión de si el tribunal de distrito se equivocó al determinar el incumplimiento procesal. Sin embargo, Adams abandonó esta cuestión al no informarlo en la apelación. Véase Banks, 583 F.3d en 329 (Está bien establecido, por supuesto, que un apelante abandona todas las cuestiones no planteadas y presentadas adecuadamente en su escrito inicial de apelación). VII. Instrucción del jurado sobre la falta de respuesta a las cuestiones especiales Adams afirma a continuación que el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado que su falta de respuesta a las cuestiones de sentencia especial daría lugar a la imposición de una sentencia de cadena perpetua. Según el esquema de sentencia capital de Texas, el jurado debe responder afirmativamente por unanimidad a las dos primeras cuestiones especiales antes de que el tribunal pueda imponer la pena de muerte. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(d)(2). Para responder negativamente a las cuestiones, diez de los doce miembros del jurado deben estar de acuerdo. Identificación. Además, una sentencia de muerte requiere una respuesta negativa unánime sobre la cuestión de la mitigación y diez miembros del jurado deben estar de acuerdo para responder afirmativamente a la cuestión de la mitigación. Identificación. Artículo 2, letra f), punto 2). Si el jurado responde no a cualquiera de las dos primeras cuestiones especiales o sí a la tercera cuestión especial sobre mitigación, o si el jurado no responde a ninguna de las cuestiones especiales, el tribunal debe sentenciar al acusado a cadena perpetua. Identificación. Artículo 2, letra g). En el caso de Adams, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que impondría una sentencia de cadena perpetua si respondía negativamente a las dos primeras preguntas o afirmativamente a la cuestión de la mitigación. El formulario de veredicto decía al jurado que el presidente no debía firmar el formulario si el jurado no podía ponerse de acuerdo sobre una respuesta a cualquiera de las cuestiones especiales, pero no se le informó al jurado que si no lograban llegar a una respuesta sobre cualquiera de las tres cuestiones, el tribunal impondría automáticamente una pena de cadena perpetua. Adams sostiene que no informar al jurado que se aplicaría una sentencia de cadena perpetua, en lugar de la pena de muerte, si al menos diez miembros del jurado estaban de acuerdo sobre las cuestiones especiales o si el jurado no llegaba a un acuerdo sobre las cuestiones especiales puede haber confundido a los miembros del jurado y haberlo impedido. votar individualmente contra la pena de muerte. Adams se basa en las decisiones de la Corte Suprema en Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), y McKoy v. Carolina del Norte, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), en el que el Tribunal consideró inconstitucionales las instrucciones del jurado que podrían haber impedido al jurado considerar pruebas atenuantes a menos que los doce jurados determinaran la existencia de una circunstancia atenuante particular. Hemos rechazado repetidamente el argumento de que instrucciones del jurado similares a las dadas en el caso de Adams son inconstitucionales según Mills y McKoy. Hughes contra Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5.º Cir.2005); Miller contra Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5.º Cir.2000); Hughes contra Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5.º Cir.1999). Adams admite que nuestro precedente excluye esta afirmación y que plantea la cuestión sólo para preservarla para una posible revisión posterior. También admite que hemos concluido que cualquier conclusión de que las instrucciones del jurado dadas en este caso fueron inconstitucionales sería una extensión de Mills que no podríamos aplicar bajo Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d en 594 (Debido a que Teague nos prohíbe extender Mills, ninguna ley federal claramente establecida pone en duda el estatuto de pena de muerte de Texas). Por lo tanto, afirmamos la denegación de esta reclamación por parte del tribunal de distrito. VIII. Revisión de apelación significativa Adams afirma a continuación que el Estado violó sus derechos de la Octava y Decimocuarta Enmienda al no proporcionar una revisión de apelación significativa de la suficiencia de las pruebas atenuantes que presentó. Como se señaló anteriormente, se pidió al jurado que respondiera tres cuestiones especiales relacionadas con el castigo. Después de responder afirmativamente a las dos primeras cuestiones, el jurado respondió No a la siguiente pregunta: Tomando en consideración todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado, ¿no ¿Considera que existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una pena de cadena perpetua en lugar de una pena de muerte? En apelación directa, Adams argumentó que presentó pruebas atenuantes suficientes para justificar la imposición de una pena de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. De acuerdo con su precedente, la TCCA sostuvo que no revisa el fallo del jurado sobre la cuestión de la mitigación en cuanto a la suficiencia de las pruebas porque 'la determinación de si las pruebas mitigantes exigen una pena de cadena perpetua es un juicio de valor que se deja a la discreción del juez'. buscador de hechos.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, en *4 (citando a Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams sostiene que sus derechos constitucionales fueron violados en virtud de Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), y Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), cuando el Estado no otorgó una revisión de apelación significativa a cada determinación relevante a la cuestión del castigo. En primer lugar, observamos que esta reclamación puede incurrir en incumplimiento procesal. Al denegar la solicitud de hábeas estatal de Adams, la TCCA declaró que el reclamo estaba procesalmente prohibido porque no se planteó en apelación directa. La TCCA también consideró y rechazó alternativamente el reclamo de Adams en cuanto al fondo, pero [que] el tribunal llegó a estas conclusiones adicionales no socava la invocación explícita de la prohibición procesal. Busby contra Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citando a Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). No obstante, el tribunal de distrito se negó a sostener que la reclamación incurrió en incumplimiento procesal porque Adams sí presentó esta cuestión a la TCCA en su escrito sobre apelación directa. en que temporada es el club de chicas malas
Sin embargo, no necesitamos decidir si la reclamación presenta incumplimiento procesal, porque se rechaza fácilmente en cuanto al fondo. Busby, 359 F.3d en 720 (Aunque la cuestión del incumplimiento procesal normalmente debe considerarse en primer lugar, no es necesario que lo hagamos invariablemente (cita y comillas internas omitidas)). Anteriormente abordamos el mismo argumento y sostuvimos que la revisión en apelación de las sentencias de muerte otorgadas por los tribunales de Texas es constitucionalmente sólida. Woods contra Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5.º Cir.2002); Moore contra Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5.º Cir.2000). Adams admite que nuestros casos anteriores excluyen esta reclamación y que plantea la cuestión sólo para preservarla para una posible revisión posterior. Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito. IX. Discreción desenfrenada El reclamo final de Adams también se relaciona con el tercer tema especial relacionado con la mitigación. Adams sostiene que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque permite al jurado una discreción desenfrenada para imponer la pena de muerte al responder a la cuestión especial de mitigación. El núcleo del argumento de Adams es que la cuestión especial sobre mitigación no proporciona al jurado ninguna orientación para elegir qué factores atenuantes deben considerar para determinar si existen pruebas atenuantes suficientes que justificarían la imposición de una sentencia de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. La TCCA negó este reclamo porque encontró que una vez que el jurado encuentra los factores que hacen que el acusado sea elegible para la pena de muerte, bajo Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), se debe dar al jurado amplia discreción para no imponer la pena de muerte. En Tuilaepa, la Corte Suprema distinguió entre los dos aspectos de la decisión de sentencia capital: la decisión de elegibilidad y la decisión de selección. Identificación. en 971–72, 114 S.Ct. 2630. La Corte ya ha confirmado la constitucionalidad del procedimiento de Texas para determinar la existencia de circunstancias agravantes para tomar la decisión de elegibilidad. Véase Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinión de Stewart, Powell y Stevens, J.J.); véase también Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Al tomar la decisión de selección, se debe permitir al jurado tomar una determinación individualizada considerando pruebas atenuantes relevantes del carácter y antecedentes del acusado y las circunstancias del delito. Tuilaepa, 512 EE. UU. en 972, 114 S.Ct. 2630 (cita omitida). De hecho, se puede dar al jurado “discreción desenfrenada para determinar si se debe imponer la pena de muerte después de haber determinado que el acusado es miembro de la clase que tiene derecho a esa pena”. en 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citando Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Al ejercer su discreción, no es necesario que el jurado reciba instrucciones sobre cómo sopesar ningún hecho particular en la decisión de sentencia capital. Identificación. en 979, 114 S.Ct. 2630. La pregunta planteada al jurado les pedía que consideraran las circunstancias del delito, la evidencia del carácter del acusado, la evidencia de los antecedentes del acusado y la culpabilidad moral personal del acusado, precisamente las consideraciones ordenadas por el Tribunal en Tuilaepa. El jurado también recibió instrucciones de que las pruebas atenuantes incluyan pruebas que un miembro del jurado podría considerar que reducen la culpabilidad moral del acusado. Por lo tanto, la decisión del jurado se basó en una determinación individualizada en función del carácter del individuo y las circunstancias del delito, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (énfasis omitido), y la decisión de la TCCA no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, véase Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (que niega un COA con un argumento similar de que la El esquema de pena de muerte de Texas otorga a los jurados discreción ilimitada). CONCLUSIÓN Por las razones anteriores, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que desestimó la petición de Adams de un recurso de hábeas corpus.
 Beunka Adams |
