Billy Bailey la enciclopedia de los asesinos

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Para el Octavo Circuito

Billy Bailey (1947? - 25 de enero de 1996) fue un asesino convicto ahorcado en 1996. Se convirtió en la tercera persona ahorcada en Estados Unidos desde la reanudación de las ejecuciones en 1977 (los otros dos fueron Charles Campbell y Westley Allan Dodd, ambos en Washington). Es la última persona en Estados Unidos ejecutada de esta manera hasta el momento.

El crimen

Bailey fue asignada a Plummer House, un centro de liberación laboral en Wilmington, Delaware; sin embargo, Bailey escapó y apareció más tarde en la casa de su hermana adoptiva, Sue Ann Coker, en Cheswold, Delaware, diciendo que estaba molesto y que no volvería a Plummer House.

Él y Charles Coker, el marido de su hermana adoptiva, fueron a hacer un recado en la camioneta de Coker. Bailey le pidió a Coker que pasara por una tienda de paquetes. Bailey entró a la tienda y robó al empleado a punta de pistola. Al salir de la tienda con una pistola en una mano y una botella en la otra, Bailey le dijo a Coker que llegaría la policía y pidió que lo dejaran en Lambertson's Corner, aproximadamente a una milla y media de distancia.

En Lambertson's Corner, Bailey entró en la granja de Gilbert Lambertson, de 80 años, y su esposa, Clara Lambertson, de 73 años. Bailey le disparó a Gilbert Lambertson dos veces en el pecho con una pistola y una vez en la cabeza con la escopeta de los Lambertson.

También le disparó a Clara Lambertson una vez en el hombro con la pistola, otra en el abdomen y otra en el cuello con la escopeta. Ambos Lambertson murieron. Bailey dispuso sus cuerpos en sillas y luego huyó del lugar. Fue descubierto por un helicóptero de la Policía Estatal de Delaware mientras corría por el campo de los Lambertson. Intentó dispararle al copiloto del helicóptero con la pistola y posteriormente fue detenido.

Convicción

Bailey fue declarado culpable de los asesinatos en 1980. Después de su condena, el jurado sostuvo que los crímenes 'eran escandalosamente viles, horribles o inhumanos' y recomendó la pena de muerte.

Preparativos

Delaware no había llevado a cabo ningún ahorcamiento durante 50 años, por lo que buscó asesoramiento de funcionarios penitenciarios de la Penitenciaría Estatal de Walla Walla en Washington (el único otro estado que ha llevado a cabo ahorcamientos recientemente).

La horca de madera se construyó en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna en 1986, cuando se acercaba la primera fecha de ejecución de Bailey. La estructura requirió renovación y fortalecimiento antes de que se pudiera ejecutar Bailey en ella. La plataforma que alberga la trampilla está a 15 pies del suelo y se accede a ella mediante 23 escalones.

Delaware utilizó un protocolo de ejecución escrito por Fred Leuchter. Esto especifica el uso de 30 pies de cuerda de cáñamo de Manila de 3/4 de pulgada de diámetro, hervida para eliminar el estiramiento y cualquier tendencia a enrollarse. El área de la cuerda que se deslizaba dentro del nudo se lubricó con cera de parafina derretida para permitir que se deslizara libremente. El protocolo especifica una capucha negra, así como un saco de arena para probar la trampilla y una 'tabla de colapso' a la que se puede atar a un prisionero si es necesario.

Bailey fue trasladado de su celda a una caravana cerca de la horca en preparación para la ejecución, donde pasó sus últimas 24 horas durmiendo, comiendo, mirando televisión, hablando con el personal y reuniéndose con su hermana Betty Odom, de 53 años, la capellán de la prisión. y su abogado.

Para su última comida había pedido un bistec bien cocido, una patata asada con crema agria y mantequilla, panecillos con mantequilla, guisantes y helado de vainilla.

Ejecución

Después de que fracasaran sus apelaciones, Bailey fue ejecutado por el estado de Delaware en 1996. Se negó a ejercer su opción de elegir la inyección letal como método de ejecución y, en cambio, fue ahorcado. Se convirtió en la tercera persona ahorcada en Estados Unidos desde la decisión de la Corte Suprema de 1976. Gregg contra Georgia permitió que se reanudaran las ejecuciones, detenidas en 1967.

Unos minutos antes de medianoche, llevaron a Bailey al patio, que estaba rodeado por guardias de la prisión con perros. Le habían quitado las gafas. Llevaba un abrigo de mezclilla azul de prisión sobre sus hombros, con los dos botones superiores abrochados para evitar que se lo llevara el viento. Tenía los brazos atados a los costados.

Como es habitual, se mantuvo abierta hasta el último minuto una línea telefónica directa con el gobernador de Delaware (entonces Thomas R. Carper) en caso de clemencia.

Dos guardias vestidos con monos negros y capuchas negras sujetas con gorras de béisbol, escoltaron a Bailey, que pesaba 220 libras. Subió los escalones hasta la plataforma de la horca, donde permaneció con la soga de seis espirales balanceándose con la brisa nocturna a su lado hasta que los aproximadamente cuarenta testigos entraron al recinto.

Estuvo flanqueado por los guardias durante casi cinco minutos. Uno miraba hacia adelante sosteniendo el brazo izquierdo de Bailey. El otro, de espaldas a los testigos, sujetó al prisionero por el hombro. El alcaide Robert Snyder, que iba a ser el verdugo, estaba más a la derecha.

Cuando los testigos estaban en posición, llevaron a Bailey a la trampa, le colocaron una correa de nailon alrededor de los tobillos y le colocaron una capucha negra sobre la cabeza y la parte superior del pecho. La soga se colocó sobre el capó. Varias veces Snyder palpó la capucha para asegurarse de que el nudo estuviera colocado correctamente debajo de la oreja izquierda de Bailey.

Bailey permaneció tranquilamente en la trampa y se le vio apretar su puño derecho hasta formar una bola apretada. Un momento después, a las 00:04 a.m., Warden Snyder sosteniendo la palanca de madera gris con ambas manos, abrió la trampilla que se abrió con un fuerte golpe. Cinco pies de cuerda de manila siguieron a Bailey a través del agujero y su cuerpo se detuvo bruscamente a tres metros del suelo. Según un testigo, parecía una muñeca de trapo con la cabeza inclinada hacia un lado en un ángulo agudo.

El cuerpo de Bailey giró en sentido contrario a las agujas del reloj seis veces y luego giró una vez en la dirección opuesta. Ahora se abrió una lona para ocultar el cuerpo, y sólo quedaron visibles sus pies colgando, calzados con zapatillas de tenis blancas.

El médico lo declaró muerto once minutos después, a las 12:15 a.m. EST (0515 GMT).

Puntos de vista

Saxton Lambertson, uno de los hijos de las víctimas, estuvo presente en la ejecución. Cuando se le preguntó por sus sentimientos, afirmó que sus padres 'eran personas muy inocentes'. Eran viejos y pequeños y él era un gran bruto. Él decidió dispararles, por lo que decidió morir.

Chris Lambertson, bisnieto de las víctimas, declaró: 'Sólo porque Billy Bailey quería su camioneta, mató a mis bisabuelos'. Sin duda, debería morir.'

Wikipedia.org

Delaware realiza el primer ahorcamiento desde 1946

La decisión del recluso genera controversia

Del corresponsal Gary Tuchman - CNN.com

25 de enero de 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) -- El doble asesino condenado Billy Bailey fue ejecutado la madrugada del jueves en Delaware. Bailey llamó mucho la atención por el método que eligió: la muerte en la horca.

Sólo unos pocos cientos de personas viven en la pequeña ciudad de Cheswold, Delaware. Dos de ellos vivían en una casa modesta donde cultivaban maíz y soja y, lo que es más importante, criaban hijos y nietos.

Clara y Gilbert Lambertson tenían 73 y 80 años, respectivamente, cuando un hombre llamado Billy Bailey llegó a sus vidas y luego acabó con sus vidas.

'Este fue un crimen atroz contra personas inocentes. Eran ancianos, en su propia casa. No conocían a Billy Bailey. Simplemente se entrometió y les quitó la vida de manera cruel”, dijo el Fiscal General Adjunto de Delaware, Paul Wallace.

Bailey, de 49 años, fue declarado culpable de matar a tiros a los Lambertson hace 17 años.

La de Bailey fue la tercera ejecución en la horca en Estados Unidos desde que la Corte Suprema restableció la pena de muerte en 1976.

Fue el primer ahorcamiento en Delaware desde 1946. El ahorcamiento como pena capital está permitido sólo en otros tres estados: Montana, New Hampshire y Washington.

'Las cosas realmente pueden salir mal'

En Wilmington, la ciudad más grande de Delaware, tocaron una campana para protestar por la horca y la pena de muerte en general. Los manifestantes se encuentran entre los que consideran que la horca es un castigo cruel e inusual.

'Si dejas caer a un hombre demasiado lejos, puedes decapitarlo. Si no lo dejas caer lo suficientemente lejos, le romperás el cuello y morirá estrangulado lentamente, pateando el extremo de la cuerda', dijo el abogado de Bailey, Edmund Lyons.

La horca de madera de dos pisos está al aire libre en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna, donde se pronosticaron fuertes lluvias para el miércoles por la noche. Bailey, de 220 libras, fue escoltado hasta 19 escalones hasta una plataforma, donde un miembro del personal no identificado con una capucha negra sirvió como verdugo.

Los reclusos de Delaware tienen la opción de morir mediante inyección letal, pero Bailey eligió el otro método.

'Creo que tiene una mala imagen porque las cosas pueden salir realmente mal. No hay duda de que ahorcarse no es 100 por ciento seguro. Nada lo es”, dijo Wallace.

Hijo de las víctimas: 'Finalmente lo atrapamos'

Lo que sí es seguro es la ira y la depresión que han experimentado Delbert Lambertson, de 70 años, y Saxton Lambertson, de 68. Son dos de los cuatro hijos de las víctimas y tenían previsto estar entre los testigos de la ejecución.

'Es algo que creo que estoy obligado a hacer en nombre de mi padre y mi madre. Así es como me siento. Cuando veamos que esto sucede, puedo decirles a mi mamá y a mi papá que finalmente lo atrapamos', dijo Delbert Lambertson.

Los funcionarios penitenciarios de Delaware dejan claro que prefieren la inyección letal a la horca, una de las razones es que no tienen práctica. Cuando se trata de practicantes experimentados, el abogado del condenado quizás lo haya expresado mejor cuando dijo: 'No es que puedas buscar en las páginas amarillas bajo la 'h' verdugo'.

El asesino de dos personas es ahorcado en Delaware mientras los familiares de las víctimas observan

Los New York Times

26 de enero de 1996

Un hombre que asesinó a una pareja de ancianos hace 17 años fue a la horca hoy temprano, la tercera ejecución en la horca en el país desde 1965.

Después de que el prisionero, Billy Bailey, subió los escalones de la estructura de madera, de vez en cuando miraba a los testigos a 15 pies más abajo, incluidos los dos hijos de las víctimas.

Se colocó una capucha negra sobre la cabeza del Sr. Bailey, seguida de la soga. A las 00:04, el director tiró de una palanca, la trampilla se abrió y el señor Bailey cayó.

Fue la primera vez que Delaware permitió a los familiares de las víctimas presenciar una ejecución. El ahorcamiento fue el primero en el estado en 50 años.

'Creo que ya era hora de que esto sucediera', dijo Mary Ann Lambertson, nuera de las víctimas. 'Han pasado demasiados años'.

Bailey, de 49 años, fue sentenciado a la horca por los asesinatos de Gilbert y Clara Lambertson en 1979; la sentencia se produjo antes de que Delaware cambiara su método de ejecución a la inyección en 1986. Podría haber elegido la inyección, pero dijo que eligió la horca porque 'la ley es la ley'.

Bailey ha dicho que estaba bebiendo mucho el día de los asesinatos y no recuerda haber matado a la pareja con la escopeta de Lambertson. La policía cree que planeaba robar la camioneta de la pareja.

Cuando se le preguntó en una audiencia de la junta de indultos la semana pasada por qué cometió el crimen, Bailey dijo: 'Realmente no lo sé'. Sólo sé que me siento mal por eso.'

Otros tres estados permiten el ahorcamiento; son Montana, New Hampshire y Washington, donde dos asesinos fueron ahorcados en 1993 y 1994.

Billy Bailey - Delaware 25 de enero de 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey se convirtió en la tercera persona ahorcada en Estados Unidos desde que se reanudaron las ejecuciones en 1977 (los otros dos fueron Charles Campbell y Westley Allan Dodd, ambos en el estado de Washington). Bailey tenía 49 años, era calvo, usaba gafas y llevaba 16 años en el corredor de la muerte.

Fondo

Nació el 19 de 23 hijos. Su madre murió poco después de su nacimiento y su madrastra lo golpeó y lo llamó inútil según los registros de los trabajadores sociales que encontraron a Bailey, de 12 años, 'un niño gravemente perturbado que necesita ayuda profesional'.

Sin embargo, se argumentó que Bailey obtuvo esa ayuda en instituciones y de la familia de acogida a la que acudió en busca de apoyo.

Fue condenado a muerte en 1980, a la edad de 33 años, por disparar contra una pareja de agricultores de edad avanzada, Clara y Gilbert Lambertson.

Había robado una licorería y luego hizo autostop desde la casa de su hermana adoptiva y pidió que lo dejaran en la granja de los Lambertson. Allí, aparentemente con la intención de robarles la camioneta, les disparó, acomodó sus cuerpos en sillas y huyó a pie a un bosque cercano donde fue capturado por un policía estatal.

Cuando se le preguntó por qué cometió los asesinatos, Bailey dijo: 'Realmente no lo sé'. Sólo sé que me siento mal por eso. A veces duele cuando pienso en ello. Cuando digo herido, pienso en los Lambertson y en lo mucho que me odian y empiezo a llorar y, a veces, lloro hasta quedarme dormido por las noches. Los familiares de las víctimas no fueron trasladados.

Dijo que no recordaba los asesinatos porque estaba borracho y drogado con Valium en ese momento.

Delaware, junto con muchos otros estados, adoptó la inyección letal en 1986. Sin embargo, Bailey y otros dos hombres habían sido sentenciados antes del cambio en la ley. A los tres se les ofreció la opción de la inyección letal y uno, William Flamer, ejecutado el 30 de enero de 1996, optó por ella. El tercero, James Riley, todavía tiene que elegir.

Bailey dijo a la Junta de Indultos del estado en una audiencia de indulto: 'Siento que la ley me condenó a la horca y debería hacerlo', 'No quiero, pero esa era la ley'.

Preparativos

Delaware no había llevado a cabo ningún ahorcamiento durante 50 años, por lo que buscó asesoramiento de funcionarios penitenciarios de la prisión de Walla Walla en el estado de Washington (el único otro estado que realmente ha llevado a cabo ahorcamientos).

La horca de madera (en la foto) se construyó en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna en 1986, cuando se acercaba la primera fecha de ejecución de Bailey. Es una estructura asombrosa completa con techo y requirió renovación y fortalecimiento antes de que se pudiera ejecutar Bailey en ella. La plataforma que alberga la trampilla está a 15 pies del suelo y se accede a ella mediante 23 escalones.

Delaware utilizó un protocolo de ejecución escrito por Fred Leuchter. Esto especifica el uso de 30 pies de cuerda de cáñamo de Manila de 3/4 de pulgada de diámetro, hervida para eliminar el estiramiento y cualquier tendencia a enrollarse. El área de la cuerda que se deslizaba dentro del nudo se lubricó con parafina derretida para permitir que se deslizara libremente. El protocolo especifica una capucha negra, así como un saco de arena para probar la trampilla y una 'tabla de colapso' a la que se puede atar a un prisionero si es necesario.

Bailey fue trasladado de su celda a una caravana cerca de la horca en preparación para la ejecución, donde pasó sus últimas 24 horas durmiendo, comiendo, mirando televisión, hablando con el personal y reuniéndose con su hermana Betty Odom, de 53 años, la capellán de la prisión. y su abogado.

Para su última comida había pedido un bistec bien cocido, una patata asada con crema agria y mantequilla, panecillos con mantequilla, guisantes y helado de vainilla.

el ahorcamiento

Unos minutos antes de medianoche, llevaron a Bailey al patio, que estaba rodeado por guardias de la prisión con perros.

Le habían quitado las gafas. Llevaba un abrigo de mezclilla azul de prisión sobre sus hombros, con los dos botones superiores abrochados para evitar que se lo llevara el viento. Tenía los brazos atados a los costados.
Como es habitual, se mantuvo abierta hasta el último minuto una línea telefónica directa con el gobernador de Delaware en caso de un indulto.

Dos guardias vestidos con monos negros y capuchas negras sujetas con gorras de béisbol, escoltaron a Bailey, que pesaba 220 libras. Subió los escalones hasta la plataforma de la horca, donde permaneció con el lazo de seis espirales balanceándose con la brisa nocturna a su lado hasta que los aproximadamente 40 testigos entraron al recinto.

Permaneció inexpresivo, flanqueado por los guardias, durante casi cinco minutos. Uno miraba hacia adelante sosteniendo el brazo izquierdo de Bailey. El otro, de espaldas a los testigos, sujetó al prisionero por el hombro.

El alcaide Robert Snyder, que iba a ser el verdugo, estaba más a la derecha.

Cuando los testigos estuvieron en posición, llevaron a Bailey a la trampa, le colocaron una correa de nailon alrededor de los tobillos y le colocaron una capucha negra sobre la cabeza y la parte superior del pecho. La soga se colocó sobre el capó. Varias veces Snyder palpó la capucha para asegurarse de que el nudo estuviera colocado correctamente debajo de la oreja izquierda de Bailey.

Snyder le preguntó a Bailey si tenía algunas últimas palabras, pero no escuchó la respuesta de Bailey.

'¿Indulto?' Snyder dijo: 'No, señor'. —repitió Bailey.

Bailey permaneció tranquilamente en la trampa y se le vio apretar su puño derecho hasta formar una bola apretada. Un momento después, a las 00:04 a.m., Warden Snyder sosteniendo la palanca de madera gris con ambas manos, abrió la trampilla que se abrió con un fuerte golpe. Cinco pies de cuerda de manila siguieron a Bailey a través del agujero y su cuerpo se detuvo bruscamente a 10 pies del suelo. Según un testigo, parecía una muñeca de trapo con la cabeza inclinada hacia un lado en un ángulo agudo.

El cuerpo de Bailey giró en el sentido contrario a las agujas del reloj seis veces y luego giró una vez en la dirección opuesta. Ahora se abrió una lona para ocultar el cuerpo, y sólo quedaron visibles sus pies colgando, calzados con zapatillas de tenis blancas.

El médico lo declaró muerto once minutos después, a las 12:15 a.m. EST (0515 GMT).

Gail Stallings, portavoz del Departamento Correccional, dijo más tarde a los periodistas que la ejecución se había producido 'sin complicaciones'.

Un cirujano traumatólogo independiente dijo que 11 minutos no era un tiempo inusual para esperar a que se detuviera el pulso después de cortar la médula espinal. 'El corazón late por sí solo', afirmó el cirujano Willie C. Blair. 'Por eso podemos trasplantarlos'.

Edmund Lyons, abogado de Bailey, dijo que 'el proceso le pareció medieval y bárbaro'.

Saxton Lambertson, de 68 años, uno de los dos hijos de las víctimas que presenció la ejecución junto con siete periodistas y 12 testigos oficiales, dijo que sus padres 'eran personas muy inocentes, eran viejos y pequeños y él era un gran bruto'. Él decidió dispararles y decidió morir.

El bisnieto de las víctimas, Chris Lambertson, de 20 años, de Dover, Delaware, había esperado fuera de la prisión y después dijo: 'Estoy aquí para asegurarme de que se haga justicia'. 'Sólo porque Billy Bailey quería su camioneta, mató a mis bisabuelos. Sin duda, debería morir.'

También se habían congregado en la prisión 150 manifestantes a favor y en contra de la pena de muerte.

La ejecución de Bailey fue el primer ahorcamiento en Delaware en 50 años; sólo otras 25 personas (incluidas tres mujeres) fueron ahorcadas desde 1904 hasta mayo de 1946. Las ejecuciones se llevaron a cabo en público hasta 1935.

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL TERCER CIRCUITO

No. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
en.
ESTADO DE DELAWARE; QUERIDO PINZÓN; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, director interino; GUARDIÁN ROBERT SNYDER

SOBRE LA APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO DE DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

club de chicas malas temporada 16 zee

Argumentado: 16 de febrero de 1994

Antes: BECKER, HUTCHINSON* y ALITO, Jueces de Circuito

Reargueed in Banc: 22 de noviembre de 1994

Antes: SLOVITER, Juez Principal, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE y SAROKIN, Jueces de Circuito

No. 93-9002

BILLIE BAILEY, Apelante
en.
ROBERT SNYDER, Director, Centro Correccional de Delaware

SOBRE LA APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO DE DELAWARE

(D.C. Civil No. 92-00209)

Argumentado: 26 de abril de 1994

Antes: MANSMANN, COWEN y LEWIS, jueces de circuito

Reargueed In Banc: 22 de noviembre de 1994

Antes: SLOVITER, Juez Principal, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Jueces de Circuito

(Opinión presentada: 19 de octubre de 1995)

ALITO, Juez de Circuito:

Esta opinión del tribunal in banc se refiere a dos apelaciones de órdenes del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware que denegó las peticiones de hábeas corpus presentadas por dos prisioneros estatales, William Henry Flamer y Billie Bailey, quienes fueron juzgados por separado por dobles homicidios no relacionados y condenado a muerte. Las apelaciones fueron inicialmente examinadas por dos paneles separados de este tribunal durante aproximadamente el mismo período. Ambos prisioneros argumentaron, entre otras cosas, que sus sentencias de muerte deberían anularse de conformidad con Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), porque Delaware, en la jerga de las decisiones de la Octava Enmienda de la Corte Suprema, es un 'estado de peso' y porque en ambos casos los jurados fueron instruidos en la fase de sanción sobre ciertos factores agravantes legales que eran inadmisiblemente vagos o duplicados. Antes de que se presentara una opinión del panel en cualquiera de las apelaciones, el tribunal votó a favor de volver a escuchar estos casos en pleno con el fin de abordar los argumentos relacionados de los prisioneros.

Al estar de acuerdo con los dos jueces del tribunal de distrito que negaron las peticiones de los prisioneros y con la Corte Suprema unánime de Delaware, ahora sostenemos que Delaware no es un 'estado de ponderación', que por lo tanto Clemons es inaplicable y que el precedente que rige la Corte Suprema es Zant contra Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Aplicando Zant, sostenemos que las instrucciones del jurado y los interrogatorios sorprendentemente similares utilizados en estos dos casos no violaron la Octava Enmienda. Tampoco encontramos ningún fundamento en los argumentos restantes de Bailey. En esta opinión, no abordamos los muchos otros argumentos de Flamer, pero en una opinión separada que se presenta simultáneamente con esta opinión, el panel que escuchó originalmente la apelación de Flamer rechaza todos los demás argumentos de Flamer. En consecuencia, se confirmarán las órdenes del tribunal de distrito en ambos casos.

R. Los antecedentes de la apelación de Flamer se exponen en la opinión del panel que se presenta junto con esta opinión y, por lo tanto, no es necesaria una declaración detallada aquí. Flamer fue arrestado en 1979 por asesinar a sus tíos ancianos durante un robo en su casa. A principios de 1980, fue juzgado y condenado por cuatro cargos de asesinato en primer grado: dos cargos de causar intencionalmente la muerte de otra persona, Del. Code Ann. teta. 11 § 636(a)(1), y dos cargos de homicidio grave, Del. Code Ann. teta. 11, artículo 636(a)(2). También fue declarado culpable de otros delitos no capitales. Después de que el jurado emitiera estos veredictos, el estado solicitó la imposición de la pena de muerte.

Fotos de víctimas del asesino en serie de Long Island

En el momento del juicio de Flamer, ¹ Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(d)(1) dispuso en la parte pertinente lo siguiente:

No se impondrá la pena de muerte a menos que el jurado o juez, en su caso, determine:

a. Más allá de toda duda razonable, al menos 1 circunstancia agravante legal; y

b. Recomienda por unanimidad, después de sopesar todas las pruebas pertinentes, agravantes o atenuantes, que tengan que ver con las circunstancias o detalles particulares de la comisión del delito y el carácter y propensiones del delincuente, que se imponga la pena de muerte.

Véase Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Diecinueve circunstancias agravantes legales se enumeraron en Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(e)(1). ² Además, el estatuto disponía que se consideraría establecida una circunstancia agravante legal si un acusado fuera condenado en virtud de ciertas subsecciones del estatuto de asesinato en primer grado de Delaware, Del. Code Ann. teta. 11, artículo 636(a)(2)-(7). ³ Por lo tanto, según estas disposiciones, un jurado de Delaware en la fase de pena de un caso capital debía realizar dos pasos. En el primer paso, que en adelante llamaremos el paso de 'elegibilidad', el jurado debía determinar si al menos una circunstancia agravante legal había sido (o se consideraba que había sido) probada. En el segundo paso, que llamaremos el paso de 'selección', se requirió que el jurado sopesara todas las pruebas pertinentes como agravantes (no sólo las circunstancias agravantes legales) y todas las pruebas como atenuantes.

En el caso de Flamer, se consideró que se había establecido una circunstancia agravante legal en virtud de sus condenas por dos cargos de asesinato grave (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Ver supra páginas 4-5. Además, la fiscalía argumentó que se habían probado otras tres circunstancias agravantes legales, a saber, (1) que la conducta de Flamer había 'resultado en la muerte de dos o más personas cuando las muertes [eran] una consecuencia probable de [esa] conducta, ' ⁴ (2) que los asesinatos fueron 'escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos', ⁵ y (3) que los asesinatos se cometieron 'con fines de lucro'. ⁶

La fiscalía instó al jurado a imponer la pena de muerte basándose en estas circunstancias y ciertos factores agravantes no legales, incluidos los antecedentes penales anteriores de Flamer, la edad de sus dos víctimas, la fragilidad de su tía y la explotación por parte de Flamer de la confianza de sus tíos. para poder entrar a su casa. Apéndice conjunto de Flamer ('JA') en 1485-86. El jurado recibió instrucciones que se analizan en detalle en la Parte III de esta opinión. Luego, el jurado emitió un veredicto recomendando ⁷ que se imponga la pena de muerte. En un formulario de interrogatorio especial, que también se analiza en detalle en la Parte III, el jurado concluyó que se habían establecido las tres circunstancias agravantes legales adicionales alegadas por la fiscalía, y el jurado indicó que se había basado en todas las circunstancias agravantes legales adicionales. circunstancias al hacer su recomendación.

Poco después de que se emitiera este veredicto, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su decisión en Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), que se refería al plan de sentencias de Georgia, sobre el cual, según la Corte Suprema de Delaware, el plan de Delaware 'Obviamente fue inventado'. Estado contra White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Según el esquema de Georgia, al igual que el esquema de Delaware, el jurado primero debía determinar si se había probado al menos una circunstancia agravante legal. Véase Zant v. Stephens, 462 U.S. en 871. Si el jurado determinaba que se había demostrado tal circunstancia, debía considerar todas las pruebas agravantes y atenuantes pertinentes para determinar si debía imponerse la pena de muerte. Identificación. en 871-72.

En el caso Godfrey, el acusado había matado 'instantáneamente' a su esposa y a su suegra disparándoles en la cabeza con una escopeta. 446 EE. UU. en 425. Al sentenciar a muerte al acusado, el jurado consideró que se había probado un factor agravante legal, es decir, que los asesinatos fueron 'escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos, en el sentido de que implicaban tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima.' Identificación. en 426. El jurado concluyó que este factor agravante legal había sido probado a pesar de que la fiscalía no había afirmado que los asesinatos hubieran involucrado 'tortura' o una 'agresión agravada' (aparte de los homicidios en sí) y a pesar de que las respuestas del jurado sobre un El cuestionario de sentencia indicó que no se habían encontrado torturas ni agresión agravada (aparte de los asesinatos). Identificación.

La Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia de muerte, pero la Corte Suprema de Estados Unidos la revocó. En la opinión plural que plasmaba la decisión de la Corte, ⁸ El juez Stewart observó que un plan válido de sentencia capital 'debe canalizar la discreción del sentenciador mediante 'estándares claros y objetivos' que proporcionen 'orientaciones específicas y detalladas' y que 'hagan racionalmente revisable el proceso para imponer una sentencia de muerte'. en 428 (notas a pie de página omitidas). La pluralidad concluyó que la circunstancia agravante legal impugnada, tal como aparentemente la interpretó la Corte Suprema de Georgia en el caso Godfrey, no cumplía este requisito. La pluralidad escribió:

En el caso que nos ocupa, la Corte Suprema de Georgia confirmó una sentencia de muerte basándose únicamente en la conclusión de que el delito fue 'escandalosamente o sin motivo vil, horrible e inhumano'. No hay nada en estas pocas palabras, por sí solas, que implique alguna restricción inherente a la imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Una persona de sensibilidad ordinaria podría caracterizar con justicia casi todos los asesinatos como 'escandalosamente o sin motivo vil, horrible e inhumano'. De hecho, es posible que los miembros del jurado en este caso hayan compartido esta opinión.

Identificación. en 428-29 (nota a pie de página omitida). La opinión de la pluralidad añadió posteriormente que no había 'ninguna manera basada en principios de distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no lo fue'. Identificación. en 433.

Tras esta decisión, la Corte Suprema de Delaware, en Petición de escrito estatal, 433 A.2d 325 (1981), sostuvo que la circunstancia agravante legal establecida en Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n - que '[e]l asesinato fue escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano'- era, al igual que su contraparte de Georgia, demasiado vaga para canalizar la discreción de un sentenciador en una capital. caso. Como se señaló anteriormente, esta circunstancia fue constatada por el jurado en el caso de Flamer, pero también se habían probado otras tres circunstancias agravantes legales. Por lo tanto, en la apelación directa de Flamer, la Corte Suprema de Delaware debía decidir si el hecho de que el jurado se basara en una vaga circunstancia agravante legal requería la revocación de la sentencia de muerte de Flamer, a pesar de que también se habían probado otras circunstancias agravantes legales.

Mientras la apelación directa de Flamer estaba pendiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó una cuestión similar en Zant v. Stephens, supra, que nuevamente involucraba el plan de sentencia capital en Georgia. ⁹ En Zant, el jurado consideró acreditadas tres circunstancias agravantes legales y impuso la pena de muerte. 462 EE. UU. en 866 -67. Posteriormente, la Corte Suprema de Georgia consideró que una de estas circunstancias agravantes legales era demasiado vaga para satisfacer el estándar adoptado en el caso Godfrey. Ver identificación. en 867. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que no era necesaria la revocación de la sentencia de muerte en Zant. Sin embargo, el Tribunal se reservó específicamente la decisión sobre si su decisión se aplicaría en los llamados 'estados de ponderación', que tienen un sistema de sentencia capital significativamente diferente al de Georgia. Identificación. en 890.

Después de analizar cuidadosamente la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Zant y casos relacionados, la Corte Suprema de Delaware sostuvo que la sentencia de Flamer debería confirmarse. Flamer contra el Estado, 490 A.2d en 131-36. La Corte Suprema de Delaware sostuvo que Delaware no es un 'estado de ponderación' y escribió:

Si bien al jurado de Delaware se le dice que sopese y considere ciertas circunstancias, el hecho de que no se le diga cómo sopesarlas y que esta 'pesación' se produzca en la etapa discrecional hace que el argumento del acusado carezca de sentido.

Identificación. en 135-36. La Corte Suprema de Delaware concluyó además que las instrucciones no habían puesto excesivo énfasis en la vaga circunstancia legal y que las referencias a esa circunstancia eran inofensivas. Identificación. en 136. En respuesta al argumento de Flamer de que dos de los factores agravantes legales (que los asesinatos se cometieron durante el delito grave de robo y que los asesinatos se cometieron con fines de lucro eran duplicados), la Corte Suprema de Delaware también observó que 'en ninguna parte El tribunal de primera instancia sugiere 'que se debe dar especial importancia a la presencia de más de una circunstancia agravante'. 490 A.2d en 136 (citando a Zant, 461 U.S. en 891).

En su petición de hábeas corpus federal, Flamer renovó su argumento de que la conclusión del jurado de una circunstancia agravante legal inválida requería la revocación de su sentencia de muerte, pero el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el análisis de la Corte Suprema de Delaware. Flamer contra Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Esta apelación siguió.

B. Bailey cometió los dos asesinatos por los que fue sentenciado a muerte mientras estaba asignado a Plummer House, un centro de permiso para trabajar en Wilmington, Delaware. Bailey contra Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Después de escapar de Plummer House, Bailey apareció en la casa de su hermana adoptiva, Sue Ann Coker, en Cheswold, Delaware. Identificación. en 1397. Bailey le dijo a su hermana adoptiva que estaba molesto y que no regresaría a Plummer House. Identificación. Poco tiempo después, Bailey y Charles Coker, el marido de su hermana adoptiva, salieron en la camioneta de Coker para hacer un recado. Identificación. En el camino, Bailey le pidió a Coker que parara en una tienda de paquetes. Identificación. Luego, Bailey entró a la tienda y robó al empleado a punta de pistola. Identificación. Al salir de la tienda con una pistola en una mano y una botella en la otra, Bailey le dijo a Coker que la policía llegaría pronto y pidió que lo dejaran en Lambertson's Corner, aproximadamente a una milla y media de distancia. Identificación. Coker obedeció y luego condujo de regreso a la escena del robo, donde preguntó por el empleado y llamó a la Policía Estatal de Delaware. Identificación.

Mientras tanto, Bailey había entrado en la granja de Gilbert Lambertson, de 80 años, y su esposa, Clara Lambertson, de 73 años. Bailey le disparó a Gilbert Lambertson dos veces en el pecho con una pistola y una vez en la cabeza con la escopeta de los Lambertson. Identificación. en 1392. Le disparó a Clara Lambertson una vez en el hombro con la pistola, otra en el abdomen y otra en el cuello con la escopeta. Identificación. Ambos Lambertson murieron. Identificación.

Bailey huyó de la escena, pero fue descubierto por una unidad de helicópteros de la Policía Estatal de Delaware mientras corría por el campo de los Lambertson. Identificación. Intentó dispararle al copiloto del helicóptero con la pistola, pero fue detenido. Identificación.

Bailey fue acusado de asesinato en primer grado y otros delitos, y fue juzgado aproximadamente al mismo tiempo que Flamer, pero ante un juez diferente. Después de que el jurado declaró culpable a Bailey, el estado solicitó la pena de muerte. Bailey contra el Estado, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

El Estado argumentó que había establecido la existencia de las siguientes cuatro circunstancias agravantes legales: (1) que los asesinatos fueron cometidos por alguien que se había fugado de un lugar de reclusión, ¹⁰ (2) que los asesinatos se cometieron mientras el acusado huía después de cometer un robo, ¹¹ (3) que la conducta del acusado resultó en la muerte de dos personas cuando las muertes fueron una consecuencia probable de la conducta del acusado, ¹² y (4) que los asesinatos fueron 'escandalosamente viles, horribles o inhumanos'. ¹³ Identificación. El juez dio al jurado instrucciones prácticamente idénticas a las dadas en el caso de Flamer. Identificación. en 173. Luego, el jurado emitió un veredicto recomendando la imposición de la pena de muerte.

En un formulario de interrogatorio que también es prácticamente el mismo que el utilizado en el caso de Flamer, el jurado indicó que había determinado que los cuatro supuestos factores legales habían sido probados. Véase Bailey contra Snyder, 855 F. Supp. en 1409. El jurado indicó además que, al recomendar una sentencia de muerte, se había basado en dos de esas circunstancias: que la conducta del acusado había resultado en la muerte de dos personas cuando las muertes eran una consecuencia probable de la conducta del acusado y que los asesinatos fueron escandalosamente viles, horribles o inhumanos. Identificación.

En apelación directa, la Corte Suprema de Delaware consideró si las sentencias de muerte de Bailey debían anularse porque el jurado había determinado la existencia de una circunstancia agravante legal inválida (es decir, que los asesinatos fueron 'escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos'). . Bailey contra el Estado, 490 A.2d en 172-74. El Tribunal Supremo de Delaware dictó sus decisiones sobre las sentencias de muerte en los casos de Flamer y Bailey el mismo día. En el caso de Bailey, la Corte Suprema del Estado se basó en el análisis de su opinión Flamer y confirmó la sentencia de muerte de Bailey. Identificación. en 173-74.

Posteriormente, Bailey presentó la petición de hábeas federal que ahora tenemos ante nosotros y argumentó, entre otras cosas, que la conclusión del jurado de una única circunstancia agravante legal inválida requería la revocación de su sentencia de muerte. Bailey contra Snyder, 855 F. Supp. en 1408. La petición de Bailey fue asignada a un juez del tribunal de distrito diferente al de Flamer, pero el juez en el caso de Bailey llegó a la misma conclusión que el juez en el de Flamer. Al estar de acuerdo con la Corte Suprema de Delaware en que Delaware es un 'estado que no pesa' y que Zant es el precedente gobernante, el tribunal de distrito sostuvo que la conclusión del jurado de Bailey de una única circunstancia agravante legal inválida no requería la revocación de la sentencia de muerte de Bailey. . Identificación. en 1408-11. Bailey luego aceptó esta apelación.

R. En la apelación, tanto Flamer como Bailey argumentan que Delaware es un estado que 'pesa'; que Clemons v. Mississippi, supra, y no Zant, es, por lo tanto, el precedente pertinente de la Corte Suprema; y que, según Clemons, el hecho de que los jurados se basen en una o más circunstancias agravantes legales inválidas significa que sus sentencias de muerte no pueden mantenerse a menos que haya una nueva evaluación judicial de las pruebas sin considerar las circunstancias inválidas o a menos que se determine que la consideración de los jurados de aquellas circunstancias era inofensivo. Para evaluar estos argumentos, es necesario explicar la diferencia entre lo que la Corte Suprema ha denominado estados que 'pesan' y 'no pesan'.

B. En el momento de la decisión de la Corte Suprema en Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), 'los jurados que dictaron sentencia tenían discreción casi completa para determinar si un acusado determinado sería sentenciado a muerte. . . .' Johnson contra Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'El principio rector que surgió de Furman fue que los Estados debían canalizar la discreción de los jurados de sentencia para evitar un sistema en el que la pena de muerte se impondría de manera 'desenfrenada' y 'freak[h]'. manera.' Identificación. (cita omitida) (corchetes en el original). Desde entonces, la Corte Suprema ha dicho repetidamente que el plan de sentencia capital de un estado 'debe realmente limitar la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato'. ' Zant, 462 EE.UU. en 877; véase también Tuilaepa contra California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave contra Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 EE. UU. en 428-29.

Esta limitación normalmente se logra permitiendo la imposición de una pena de muerte sólo si el juez de los hechos determina, ya sea en la fase de culpabilidad o de pena, que se ha demostrado al menos una circunstancia agravante especificada por la ley. Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634; Lewis contra Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone contra Pensilvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Tal conclusión hace que un acusado sea 'elegible' a la pena de muerte. Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634; Lewis, 497 EE. UU. en 774.

Debido a que los factores agravantes enumerados en el estatuto de sentencia capital de un estado desempeñan esta función restrictiva crítica, la Corte Suprema ha insistido en que estos factores se definan con cierta precisión, ya que si son demasiado vagos pueden dejar 'el tipo de discrecionalidad abierta que era declarado inválido en Furman. Maynard contra Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Como se explicó anteriormente, fue por esta razón que el Tribunal sostuvo que las circunstancias en cuestión en el caso Godfrey –ya sea que los asesinatos fueran 'escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos'- eran inadecuadas para canalizar la determinación de elegibilidad del jurado.

En Maynard v. Cartwright, 486 U.S. en 362, la Corte llegó posteriormente a la misma conclusión con respecto a la circunstancia de si el asesinato fue 'especialmente atroz, atroz o cruel'. Aunque las circunstancias agravantes definidas legalmente en cuestión en Godfrey y Maynard se refieren a consideraciones subyacentes que pueden tenerse debidamente en cuenta al decidir si se debe imponer una pena de muerte, su defecto es que no limitan adecuadamente la discreción del investigador para determinar si un acusado debería considerarse que reúne las condiciones para ser condenado a muerte. Véase Maynard, 486 U.S. en 361-62; Zant, 462 EE. UU. en 885-89.

'Una vez que el jurado determina que el acusado cae dentro de la categoría definida legislativamente de personas elegibles para la pena de muerte', un estado es libre de permitir que 'el jurado...'. . . considerar una infinidad de factores para determinar si la muerte es el castigo apropiado.' California contra Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Un estado debe permitir que el investigador considere todas las pruebas atenuantes. Eddings contra Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett contra Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Pero un Estado tiene un margen de maniobra considerable con respecto al papel de los factores agravantes en esta etapa. Un método permisible lo ejemplifica el sistema de sentencias de Georgia en cuestión en Zant v. Stephens. Otro método permisible lo ejemplifica el esquema discutido en Clemons v. Mississippi.

C. Zant, como se señaló anteriormente, estuvo involucrado en el plan de sentencia capital en Georgia. Según ese esquema, como lo describió la Corte Suprema de Georgia en respuesta a una pregunta certificada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el investigador en la fase de sanción primero debía determinar si al menos una de las circunstancias agravantes enumeradas por la ley estaba presente. . Consulte 462 EE. UU. en 870 -72. Si el investigador encontraba al menos una de estas circunstancias, entonces se le exigía que 'considerara [] todas las pruebas para atenuar, mitigar y agravar la pena'. en 871 (citando 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

En Zant, después de que el acusado Stephens fuera declarado culpable de asesinato, el estado solicitó que el jurado impusiera la pena de muerte y argumentó que estaban presentes las siguientes circunstancias agravantes enumeradas en el estatuto de Georgia: (1) (a) que el acusado había 'un antecedente de condena por un delito grave capital' o (b) 'un historial sustancial de condenas penales por agresión grave'; (2) que el delito fue 'escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano en el sentido de que implicó tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima'; y (3) que el acusado había escapado de la custodia o confinamiento legal. Identificación. en 865 n.1. El jurado impuso la pena de muerte y declaró que había encontrado la presencia de las circunstancias agravantes etiquetadas anteriormente como (1)(a) (que el acusado tenía una condena previa por un delito grave capital), (1)(b) (que tenía un historial sustancial de condenas penales graves por agresión), y (3) (que había escapado de la custodia o confinamiento legal). Identificación. en 866-67.

Posteriormente, la Corte Suprema de Georgia sostuvo en otro caso, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), que la circunstancia (1)(b) -un 'antecedente sustancial de condenas penales por agresión grave'- - era ilegalmente vago a los efectos de la Octava Enmienda. A la luz de esta decisión, la Corte Suprema de Georgia consideró si la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante inadecuada invalidaba la sentencia de muerte de Stephens. El tribunal concluyó que no, porque las otras circunstancias encontradas por el jurado respaldaban adecuadamente la sentencia de Stephens. Véase Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. denegado, 429 U.S. 986 (1978); Stephens contra Hopper, 247 SE2d 92, 97-98, cert. denegado, 439 U.S. 991 (1978).

El Quinto Circuito, sin embargo, sostuvo que la consideración del jurado de esta circunstancia hacía inconstitucional la sentencia de Stephens. Entre otras cosas, el Quinto Circuito concluyó que la referencia a este factor en las instrucciones del jurado 'puede haber dirigido indebidamente la atención del jurado a las condenas anteriores [de Stephens]'. Stephens contra Zant, 648 F.2d 446 (5º Cir. 1981). El Quinto Circuito añadió que no se podía 'determinar con el grado de certeza requerido en casos capitales que la instrucción no marcó una diferencia crítica en la decisión del jurado de imponer la pena de muerte'. Identificación.

La Corte Suprema revocó. El Tribunal señaló que la constatación de una circunstancia agravante legal desempeñaba un papel limitado en el plan de Georgia. Tal hallazgo 'restringió la clase de personas condenadas por asesinato que son elegibles para la pena de muerte' pero a partir de entonces no 'desempeñó ningún papel en la orientación del órgano sentenciador en el ejercicio de su discreción'. 462 EE. UU. en 874. Concluyendo que este esquema estructuraba suficientemente la discreción del sentenciador, el Tribunal escribió:

Nuestros casos lo indican. . . que las circunstancias agravantes legales desempeñan una función constitucionalmente necesaria en la etapa de definición legislativa: circunscriben la clase de personas elegibles para la pena de muerte. Pero la Constitución no exige que el jurado ignore otros posibles factores agravantes en el proceso de selección, entre esa clase, de los acusados ​​que realmente serán condenados a muerte.

Identificación. en 878 (énfasis añadido).

Luego, el Tribunal consideró si, según este esquema, la conclusión del jurado de una circunstancia agravante legal vaga requería la revocación de la sentencia de muerte de Stephens, aunque también se encontraron otras circunstancias agravantes legales válidas. El Tribunal sostuvo que no. Después de señalar que el jurado había 'encontrado circunstancias agravantes que eran válidas y legalmente suficientes para respaldar la pena de muerte', id. en 881, el Tribunal rechazó el argumento de Stephens de que la revocación era necesaria porque las instrucciones del juez de primera instancia relativas a la circunstancia agravante legal inválida 'podrían haber afectado las deliberaciones del jurado', id. en 885. La Corte escribió:

Al analizar este argumento es esencial tener presente el sentido en que esa circunstancia agravante es 'inválida'. No es inválido porque autoriza al jurado a sacar inferencias adversas de una conducta que está protegida constitucionalmente. . . . Georgia [no ha] puesto la etiqueta de 'agravantes' a factores que son constitucionalmente inadmisibles o totalmente irrelevantes para el proceso de sentencia, como por ejemplo la raza, la religión o la afiliación política del acusado. . . o una conducta que realmente debería favorecer una pena menor, como quizás la enfermedad mental del acusado.

Identificación. en 885 (citas omitidas). Más bien, observó el Tribunal, se había considerado inválida la circunstancia en cuestión porque no 'proporcionaba una base adecuada para distinguir un caso de asesinato en el que se puede imponer la pena de muerte de aquellos casos en los que no se puede imponer dicha pena'. .' Identificación. en 886. Pero el Tribunal señaló que '[l]as pruebas subyacentes [eran] no obstante plenamente admisibles en la fase de sentencia'. Identificación.

En respuesta a la declaración del Quinto Circuito de que la instrucción del juez 'podría haber dirigido indebidamente la atención del jurado a la condena anterior [de Stephens]', la Corte Suprema asumió que la instrucción de hecho había 'inducido] al jurado a poner mayor énfasis en la [ antecedentes penales previos del acusado] de lo que habría hecho de otra manera.' Identificación. en 888. El Tribunal sostuvo, sin embargo, que este énfasis no había violado los derechos constitucionales de Stephens. El Tribunal declaró que habría sido constitucional que el juez de primera instancia ordenara al jurado que 'sería apropiado tener en cuenta los antecedentes penales del acusado al determinar su sentencia', id. , y el Tribunal vio poca diferencia entre tal instrucción y la que realmente se dio. Identificación.

Por lo tanto, el Tribunal comentó que '[e]l efecto que la instrucción errónea pudo haber tenido en el jurado es, por lo tanto, simplemente una consecuencia de la etiqueta legal de 'circunstancia agravante'. Aunque 'podría decirse que esa etiqueta podría haber hecho que el jurado otorgara un peso algo mayor a los antecedentes penales [del acusado] de lo que le habría dado de otro modo', observó el Tribunal, 'cualquier posible impacto no puede considerarse justamente como un defecto constitucional'. en el proceso de sentencia.' Identificación. en 888-89 (énfasis añadido). Sin embargo, al llegar a esta conclusión, el Tribunal se abstuvo de opinar 'sobre la posible importancia de una conclusión de que una circunstancia agravante particular es 'inválida' según un sistema legal en el que el juez o el jurado está específicamente instruido para sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes legales al ejercer su discreción sobre la imposición de la pena de muerte.' Identificación. en 890.

D. La Corte consideró un esquema de sentencia de este último tipo en Clemons v. Mississippi, supra. Según el esquema de Mississippi, al igual que el esquema de Georgia, el investigador en la fase de sanción de un caso capital debía primero encontrar la presencia de al menos una circunstancia agravante legal. Consulte 494 EE. UU. en 744-45. Pero los dos esquemas diferían con respecto al siguiente paso que se le ordenó realizar al investigador. Mientras que el plan de Georgia exigía que el investigador considerara todas las pruebas agravantes, el plan de Mississippi exigía que el investigador considerara sólo los elementos agravantes enumerados en el estatuto y los sopesara con las circunstancias atenuantes. Ver identificación. en 743 n.1, 745 n.2. El Tribunal de Clemons, empleando una terminología que puede ser bastante engañosa en el contexto de los casos que tenemos ante nosotros, describió a Mississippi como un estado que 'pesa' porque su estatuto exigía que el jurado 'pesara' las circunstancias agravantes legales frente a las circunstancias atenuantes. . Ver identificación. en 748-49.

En Clemons, el jurado encontró la presencia de dos factores agravantes definidos por la ley: que el asesinato se cometió durante un robo con fines de lucro y que el asesinato fue 'especialmente atroz, atroz o cruel'. Identificación. en 742. Al concluir que estos factores superaban cualquier circunstancia atenuante, el jurado impuso una sentencia de muerte. Identificación. Posteriormente se consideró que el segundo de los factores agravantes legales era inconstitucionalmente vago a los efectos de la Octava Enmienda. Véase Maynard, 486 U.S. en 362. Al observar que Mississippi era un 'estado de ponderación' y que el jurado había sopesado este factor legal al imponer una sentencia de muerte, el Tribunal anuló esa sentencia y encomendó a la Corte Suprema de Mississippi que determinara si las circunstancias agravantes legales restantes superaban las circunstancias atenuantes o para realizar una revisión de errores inofensivos. Véase 494 EE. UU. en 741.

En decisiones posteriores, el Tribunal Supremo ha explicado el razonamiento en el que se basa la decisión en el asunto Clemons. Por ejemplo, en Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), la Corte explicó: ¹⁴

En estado de pesaje. . . existe un error de la Octava Enmienda cuando el sentenciador sopesa una circunstancia agravante 'inválida' al llegar a la decisión final de imponer una pena de muerte. Véase Clemons contra Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). El empleo de un factor agravante no válido en el proceso de pesaje 'crea la posibilidad'. . . de aleatoriedad', Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), colocando el 'pulgar [en] el lado de la balanza de la muerte', id. en ______, 112 S. Ct. en 1137, 'creando así el riesgo [de] tratar al acusado como más merecedor de la pena de muerte', id. en _____, 112 S. Ct. en 1139. Incluso cuando también existen otros factores agravantes válidos, simplemente afirmar una sentencia alcanzada ponderando un factor agravante inválido priva al acusado del 'tratamiento individualizado que resultaría de una nueva ponderación real de la combinación de factores atenuantes y circunstancias agravantes'. Clemons, supra, 494 U.S. en 752, 110 S. Ct. a las 14.50. . . .

E. Para ilustrar la razón de la distinción que la Corte Suprema ha trazado entre estados que 'no ponderan' como Georgia y estados que 'se ponderan' como Mississippi, es útil comparar cómo el efecto de la circunstancia agravante inválida en Zant difieren en el paso de selección en los dos tipos de estados. Como se señaló anteriormente, la circunstancia agravante legal inválida en Zant fue 'un historial sustancial de condenas penales graves por agresión'. Debido a su vaguedad, esta norma creaba un grave peligro de que diferentes jurados llegaran a conclusiones diferentes basándose en hechos idénticos. Si, por ejemplo, un acusado tenía dos condenas previas, una por atraco y otra por pelea de bar, algunos jurados bien podrían concluir que estas condenas cumplían el estándar, mientras que otros bien podrían llegar a la conclusión opuesta. Sin embargo, en la etapa de 'selección' en un estado de 'no ponderación', esta posibilidad no conllevaría un riesgo inaceptablemente alto de alterar la decisión final del jurado sobre la sentencia. Esto es así porque, independientemente de que el jurado determinara que se había cumplido el estándar o no, seguiría considerando los mismos hechos subyacentes, es decir, que el acusado tenía una condena previa por atraco y otra por pelea de bar.

Por el contrario, en un estado de 'sopesación', este estándar vago crearía un riesgo inaceptablemente alto de afectar la decisión del jurado en el paso de selección. Aquellos jurados que concluyeran que se había cumplido el estándar podrían considerar las condenas anteriores del acusado, y este factor bien podría inclinar la balanza a favor de la pena de muerte. Por otro lado, los jurados que concluyeron que no se había cumplido el estándar no pudieron considerar en absoluto las condenas anteriores del acusado, y esto bien podría inclinar la balanza en contra de la pena de muerte. En consecuencia, como lo ha expresado la Corte Suprema, '[e]mplear un factor agravante inválido en el proceso de ponderación 'crea la posibilidad'. . . de aleatoriedad'. . . 'creando así el riesgo de tratar al acusado como más merecedor de la pena de muerte'. Sochor, 112 S. Ct. en 2119 (citas omitidas; corchetes en el original).

F. Con estos antecedentes en mente, parece bastante claro que Delaware es un estado que 'no pesa'. Según el esquema de Delaware, el jurado en la etapa de selección de la fase de sanción es libre de considerar todas las pruebas relevantes como agravante. El jurado no se limita a las circunstancias agravantes legales. En este aspecto crítico, el esquema de Delaware refleja el esquema de sentencia capital de Georgia discutido en Zant y contrasta marcadamente con el esquema de sentencia capital de Mississippi discutido en Clemons. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el análisis de la Corte Suprema de Delaware y los jueces del tribunal de distrito que denegaron las peticiones que ahora tenemos ante nosotros. Véase Flamer contra Chaffinch, 827 F. Supp. en 1095; Bailey contra Snyder, 826 F. Supp. en 822; Flamer contra el Estado, 490 A.2d en 135.

El argumento de Flamer y Bailey de que Delaware es un estado que 'pesa' no es más que un juego de palabras con el uso de la palabra 'pesar' en el estatuto de Delaware. Flamer y Bailey argumentan que Delaware es un estado de ponderación porque el estatuto de Delaware establece que en el paso de 'selección' el jurado debe 'recomendar por unanimidad [], después de sopesar todas las pruebas relevantes'. . . que se imponga la pena de muerte.' Del. Código Ann. teta. 11 § 4209(d)(1)(b) (énfasis añadido). Distinguen el estatuto de Georgia porque establece que 'el juez considerará, o incluirá en sus instrucciones al jurado para que éste considere, cualquier circunstancia atenuante o agravante autorizada de otro modo por la ley y cualquiera de las siguientes circunstancias agravantes legales: circunstancias que puedan ser sustentadas por la prueba. . . .' Véase Zant, 462 U.S. en 865 n.1. (énfasis añadido). Flamer y Bailey argumentan que Delaware es un estado que 'sopesa' simplemente porque el estatuto de Delaware instruye al jurado a 'sopesar' (no considerar) las circunstancias agravantes y atenuantes. Ver Flamer Hno. a los 74; Bailey hermano. a los 64.

Rechazamos estos argumentos. '[L]a diferencia entre un Estado que pesa y un Estado que no pesa no es una cuestión de `semántica''. Stringer, 503 U.S. en 231. 'La distinción de la Corte Suprema entre ponderación y no ponderación no depende simplemente de si la palabra ponderación aparece o no en el estatuto de un estado'. Williams contra Calderón, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). El hecho de que la ley de Delaware emplee el término 'pesar' en lugar del término 'considerar' carece de importancia para los presentes propósitos. El término 'pesar' se define como 'considerar o examinar con el fin de formarse una opinión o llegar a una conclusión' y 'considerar cuidadosamente, especialmente] equilibrando uno'. . . cosa contra otra para tomar una elección, decisión o juicio', Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (énfasis agregado); de manera similar, un sinónimo de 'considerar' es 'pesar'. Identificación. en 483. Por lo tanto, la elección por parte de la legislatura de Delaware de la palabra 'pesar' en lugar de 'considerar' no tiene importancia para la Octava Enmienda.

A. Bailey y Flamer argumentan a continuación que, incluso si Delaware es un estado que 'no pesa', sus sentencias de muerte deben ser revocadas debido a la naturaleza particular de las instrucciones del jurado y los interrogatorios utilizados en sus casos. Como hemos mencionado, las instrucciones e interrogatorios dados en estos dos casos fueron prácticamente idénticos. (Las partes pertinentes de las instrucciones e interrogatorios en ambos casos se exponen en los apéndices de esta opinión.)

En ambos casos, los jueces de primera instancia, citando a Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(d)(1), dijo a los jurados:

No se impondrá la pena de muerte hasta que el jurado determine:

1. Más allá de toda duda razonable, al menos una circunstancia agravante legal; y

2. Recomendar por unanimidad, después de sopesar todas las pruebas pertinentes, agravantes o atenuantes, que tengan que ver con las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y propensiones del delincuente, que se imponga la pena de muerte.

Apéndice A, infra, en i (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en vi (énfasis añadido). Los jueces también dijeron a los jurados que la ley de Delaware especificaba ciertas circunstancias agravantes legales y que '[e]l Estado también puede ofrecer asuntos agravantes además de las circunstancias agravantes legales'. Apéndice A, infra, en i (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en vi (énfasis añadido).

Luego, los jueces enumeraron las circunstancias agravantes legales que el Estado afirmó que habían sido probadas en cada caso, y ambos jueces también señalaron a los jurados que sus veredictos en la fase de culpabilidad ya habían establecido la existencia de al menos un factor agravante legal: en El caso flamer de que los asesinatos habían ocurrido durante la comisión del delito grave de robo, ¹⁵ y en el caso de Bailey, que el acusado había causado la muerte de dos personas cuando las muertes fueron probables consecuencias de su conducta.

Posteriormente, los jueces dijeron a los jurados:

La ley establece que no se impondrá la pena de muerte a menos que se encuentre más allá de toda duda razonable al menos una circunstancia agravante legal y se recomiende por unanimidad, después de sopesar todas las pruebas pertinentes en cuanto a la agravación. . . y mitigación que tenga que ver con las circunstancias o detalles particulares de la comisión del delito y el carácter y propensiones del delincuente, que se imponga la pena de muerte.

Véase el Apéndice A, infra, en ii - iii (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en vii (énfasis añadido). Poco después, ambos jueces reiteraron:

En conclusión, no se impondrá una sentencia de muerte a menos que usted, el jurado, determine más allá de toda duda razonable que se ha establecido al menos una circunstancia agravante legal y recomiende unánimemente que se imponga una sentencia de muerte después de sopesar todas las pruebas pertinentes en agravamiento y mitigación. que se relacionan con las circunstancias particulares y los detalles de la comisión del delito y el carácter y propensiones del delincuente.

Véase Apéndice A, infra, en iii (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en viii (énfasis añadido).

Luego, los jueces recurrieron a los formularios de interrogatorio que se utilizaron en ambos casos. La primera pregunta en estos formularios era:

1. ¿Considera el jurado por unanimidad que concurre la siguiente circunstancia o circunstancias agravantes legales?

Véase el Apéndice B, infra, en v; Apéndice D, infra, en ix. Esta pregunta fue seguida por una lista de las circunstancias agravantes legales, y después de cada circunstancia se proporcionó un lugar para que el jurado marcara 'Sí' o 'No'. ¹⁶ Identificación. En ambos casos, los jueces ordenaron a los jurados que verificaran estas circunstancias agravantes legales si consideraban que se habían establecido más allá de toda duda razonable. Apéndice A, infra, en iii-iv; Apéndice C, infra, en viii.

La segunda pregunta del interrogatorio fue:

2. ¿Recomienda el jurado por unanimidad que se imponga la pena de muerte?

Véase el Apéndice B, infra, en v; Apéndice D, infra, en ix. Debajo de esta pregunta había espacios para que el jurado marcara 'Sí' o 'No'. Identificación.

La tercera y última pregunta, que es el punto central de los argumentos relacionados con las instrucciones y los interrogatorios del jurado, decía:

3. Si el jurado recomienda por unanimidad que se imponga la pena de muerte, indique en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basó.

Véase el Apéndice B, infra, en v; Apéndice D, infra, en ix-x. Esta pregunta, como la primera, fue seguida por una lista de circunstancias agravantes legales, y bajo cada circunstancia se proporcionaron espacios para que el jurado marcara 'Sí' o 'No'. ¹⁷ Identificación. Los jueces en ambos casos dijeron a los jurados:

Si recomienda la pena de muerte, deberá indicar en el interrogatorio escrito cuál o las circunstancias agravantes legales. . . confió para tomar su decisión.

Véase el Apéndice A, infra, en iv; Apéndice C, infra, en viii.

Con base en estas instrucciones e interrogatorios, se presentan dos argumentos separados.

B. El argumento inicial es que, incluso si el estatuto de Delaware 'a primera vista' creó un esquema de 'no ponderación', el interrogatorio #3 del jurado y la parte correspondiente de las instrucciones convirtieron el esquema de sentencias de Delaware 'tal como se aplica' en un ' sistema de pesaje de facto. (Por conveniencia, usaremos el término 'interrogatorio #3' para referirnos tanto al interrogatorio en sí como a la parte correspondiente de las instrucciones). En apoyo de este argumento, se sostiene que el interrogatorio n.° 3 sugirió erróneamente al jurado que, en el paso de selección, no podía basarse en circunstancias agravantes no estatutarias sino que se limitaba a aquellas circunstancias agravantes establecidas en el estatuto de Delaware. En consecuencia, dado que la característica distintiva de un esquema de 'pesación' es exigir que el jurado en el paso de selección se base únicamente en los factores agravantes legales, se argumenta que el interrogatorio #3 convirtió al esquema de Delaware en un esquema de 'pesación' 'de facto'. 'tal como se aplica'. No estamos de acuerdo con este argumento por dos razones.

1. Primero, creemos que las instrucciones en ambos casos, vistas en su totalidad, dejaron bastante claro que los jurados, en el paso de selección, eran libres de considerar cualquier evidencia agravante y por lo tanto no estaban obligados a restringir su consideración a sólo las agravantes legales. En ambos casos, los jueces de primera instancia ordenaron a los jurados tres veces que, en el paso de selección, debían 'sopesar[] todas las pruebas pertinentes con agravantes y atenuantes que se refieran a las circunstancias o detalles particulares de la comisión del delito y el carácter y propensiones del delincuente.' Además, en ambos casos se entregaron copias escritas de las instrucciones a los jurados para que las utilizaran durante las deliberaciones. Flamer JA en 1466; Bailey Tr. del 15/02/80 en 275-76. En un cuarto lugar de la instrucción, se dijo a los jurados que el estado podía 'ofrecer asuntos agravantes además de las circunstancias agravantes legales'. Por lo tanto, en ambos casos se dijo a los jurados de manera expresa, inequívoca y repetida que, en el paso de selección, eran libres de considerar circunstancias agravantes no legales.

Si bien ahora se argumenta que el interrogatorio número 3 del jurado transmitió un mensaje contradictorio, es importante señalar que este interrogatorio no contradecía expresamente las instrucciones citadas anteriormente. En otras palabras, el interrogatorio número 3 no informó expresamente a los jurados que no podían considerar pruebas agravantes no reglamentarias. En cambio, como se señaló, el interrogatorio número 3 simplemente decía a los jurados que, si recomendaban por unanimidad una pena de muerte, debían indicar 'en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basaron'. ¹⁸ Lo peor que se puede decir con justicia de la redacción de esta pregunta interrogatoria es que podría interpretarse en el sentido de que el jurado no podría recomendar una pena de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en una circunstancia agravante legal.

Por supuesto, está bien establecido que una instrucción del jurado no puede juzgarse 'en aislamiento artificial', sino que debe considerarse en el contexto de las instrucciones en su conjunto y del expediente del juicio'. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citando Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Creemos que la misma regla debería aplicarse a un interrogatorio con jurado. Por lo tanto, en los casos que ahora tenemos ante nosotros, debemos considerar todos los cargos y los interrogatorios para determinar si, como resultado del interrogatorio #3, había una 'probabilidad razonable' de que se hizo creer a los jurados que no podían considerar no- factores agravantes legales en la etapa de 'selección'. Véase Estelle, 112 S. Ct. en 482 n.4; Boyde contra California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock contra Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 y n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. denegado, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Como hemos señalado, los jurados recibieron instrucciones expresa, clara y repetida, oralmente y por escrito, de que en el paso de 'selección' debían sopesar todas las pruebas relevantes con agravantes. No creemos que hubiera una 'probabilidad razonable' de que los jurados, frente a estas instrucciones expresas, dedujeran del interrogatorio n.° 3 que en realidad estaban limitados a considerar las circunstancias agravantes legales. Véase Shannon contra Estados Unidos, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (es 'el supuesto casi invariable de la ley de que los jurados siguen sus instrucciones') (citando a Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Si el jurado en cualquiera de los casos hubiera interpretado que el interrogatorio número 3 implicaba tal restricción (y por lo tanto entraba directamente en conflicto con las instrucciones claras y explícitas dadas repetidamente por los jueces de primera instancia), lo razonable que habría hecho el jurado habría sido han pedido aclaraciones sobre este punto. Pero en ninguno de los casos se hizo tal solicitud. ¹⁹

Por estas razones, estamos convencidos de que las instrucciones e interrogatorios en cada caso, vistos en su totalidad, dejaron claro que el jurado, en el paso de selección, era libre de considerar todas las pruebas con agravantes, y no se limitaba a las pruebas legales. circunstancias agravantes.

2. En segundo lugar, incluso si este punto no hubiera quedado claro y los jurados se hubieran quedado con la creencia errónea de que sólo podían considerar la circunstancia agravante legal en el paso de selección, no podemos entender cómo esto podría haber perjudicado materialmente estos acusados. No se afirma que el interrogatorio n.° 3 restringiera a los jurados la consideración de cualquier prueba atenuante, es decir, cualquier prueba que pudiera haber sido útil para los acusados. En cambio, se afirma que el interrogatorio n.° 3 restringió indebidamente las pruebas agravantes que los jurados podían considerar. Podemos entender cómo una restricción inadecuada de las pruebas agravantes podría perjudicar a la fiscalía, pero simplemente no tiene sentido argumentar que las sentencias de muerte deben anularse porque los jurados fueron indebidamente restringidos en su consideración de las pruebas que militaban a favor de la pena de muerte.

C. El argumento restante es que las referencias a circunstancias agravantes legales inválidas en las instrucciones e interrogatorios en estos dos casos violaron la Octava Enmienda porque llevaron a los jurados a dar mucho mayor peso o consideración a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas que aquellas. hechos habrían recibido de otro modo. No vemos ningún mérito en este argumento.

En gran parte, este argumento se basa en el efecto de la etiqueta legal de 'circunstancia agravante' y, en esta medida, la decisión de la Corte Suprema en Zant excluye este argumento. Allí, como se señaló anteriormente, la Corte Suprema reconoció que tal etiqueta 'podría haber causado que el jurado le diera un peso algo mayor a los antecedentes penales anteriores del peticionario del que le habría dado de otra manera'. 462 EE. UU. en 888. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que 'cualquier posible impacto' resultante del uso de esa etiqueta 'no podría considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia'. Identificación. en 889 (nota a pie de página omitida).

Si bien Zant parecería tener el control, se argumenta que en los casos que ahora tenemos ante nosotros, el interrogatorio #3, al sugerir que los jurados no podían considerar factores agravantes no estatutarios en el paso de selección, puso mucho más énfasis en los factores inválidos que en los factores no válidos. ocurrió en Zant. Sin embargo, este argumento tiene al menos tres errores fatales.

Primero, no vemos ninguna diferencia de dimensión constitucional entre las instrucciones dadas al jurado en estos casos y las dadas al jurado en Zant. En los casos que ahora tenemos ante nosotros, el interrogatorio número 3 y la parte correspondiente de las instrucciones dijeron a los jurados que, si recomendaban por unanimidad una pena de muerte, debían indicar 'en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basaron'. En Zant, se le dijo al jurado:

Si el veredicto del jurado sobre la sentencia fija la pena de muerte por electrocución, usted deberá indicar por escrito, firmado por el capataz, la circunstancia o circunstancias agravantes que haya considerado probadas más allá de toda duda razonable.

462 EE. UU. en 866.

En segundo lugar, como se analizó anteriormente, rechazamos el argumento de que las instrucciones y los interrogatorios en los casos que tenemos ante nosotros, cuando se consideran en su totalidad, crearon una 'probabilidad razonable' de que se hiciera creer a los jurados que, en el paso de selección, no estaban libre de considerar todas las pruebas como agravantes, en lugar de considerar únicamente las circunstancias agravantes legales.

Finalmente, incluso si los jurados hubieran creído que no podían considerar factores agravantes no legales en el paso de selección, esto naturalmente no habría causado que los jurados dieran a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas un peso mayor que el que esos hechos tendrían de otro modo. recibió. Un ejemplo puede ayudar a aclarar este punto. Supongamos que, en el paso de selección en un estado que no pondera como Delaware, hay tres elementos de prueba agravantes. Un artículo no se encuentra comprendido en ninguna de las circunstancias agravantes legales; digamos que es un historial previo de condenas por delitos contra la propiedad. Otro punto se encuentra dentro de una circunstancia agravante legal inobjetable; digamos que este elemento es el asesinato de más de una persona. El último punto entra dentro de una vaga circunstancia agravante legal. Digamos que la vaga circunstancia agravante legal es que los asesinatos fueron 'atroces', y digamos que la fiscalía sostiene que los asesinatos fueron 'atroces' porque se llevaron a cabo de una manera particularmente dolorosa. Si al jurado de este caso hipotético se le hizo creer erróneamente que no podía considerar factores no estatutarios en el paso de selección, el jurado no consideraría el primer elemento: el historial previo de condenas por delitos contra la propiedad. Pero no entendemos por qué esta restricción injustificada daría como resultado que el jurado otorgara a los hechos subyacentes al factor vago (que los asesinatos supuestamente se cometieron de una manera particularmente dolorosa) un peso mayor del que esos hechos habrían recibido de otro modo. El jurado consideraría el segundo y tercer factor legal; y como explicamos supra en la Parte II C, el tercer factor, por tratarse de una prueba agravante específica de la manera dolorosa de causar la muerte en este caso, sería relevante. Véase Zant, 462 U.S. en 885. El hecho de que el jurado considerara sólo dos de los tres factores agravantes permisibles no le daría un peso indebido a ninguno de los dos factores considerados; El jurado tampoco consideraría ningún factor inadmisible. Identificación. Por lo tanto, no nos convence el argumento de que el mensaje erróneo supuestamente transmitido por el interrogatorio #3 en los casos que tenemos ante nosotros de alguna manera llevó a los jurados a dar mayor peso a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas.

Por todas estas razones, rechazamos el argumento de que estos casos pueden distinguirse de Zant sobre la base de que las referencias en estos casos a circunstancias agravantes legales inválidas llevaron a los jurados a dar mucho mayor peso a los hechos subyacentes a esas circunstancias. Por el contrario, consideramos que Zant ejerce el control y, por lo tanto, rechazamos los argumentos de los peticionarios. ²⁰

Pasemos ahora a los argumentos adicionales de Bailey. ²¹ Primero discutiremos los que se refieren a la fase de culpabilidad de su juicio, y luego abordaremos los que pertenecen a la fase de pena.

A. Fase de culpa.

1. Bailey primero argumenta que el tribunal de primera instancia violó su derecho constitucional a un jurado imparcial al denegar su solicitud de cambio de sede debido a la publicidad perjudicial previa al juicio en el condado de Kent, donde ocurrieron los asesinatos. Bailey no sostiene que ninguno de los jurados que participaron en su caso fuera parcial o que el juez de primera instancia se equivocó al negar cualquier impugnación por causa justificada. Más bien, Bailey sostiene que 'la publicidad en este caso... . . combinado con un contacto generalizado por parte de miembros de [venire] antes del juicio, resultó en... . . tal 'ola de pasión pública' que hizo improbable un juicio justo en el condado de Kent, a pesar de las garantías récord de imparcialidad de los doce jurados que decidieron el destino de Bailey. Bailey hermano. a los 31.

El argumento de Bailey se basa principalmente en Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), que 'sostuvo que la publicidad adversa previa al juicio puede crear tal presunción de prejuicio en una comunidad que no se deben creer las afirmaciones de los jurados de que pueden ser imparciales'. Patton contra Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin, sin embargo, fue un caso que implicó una 'publicidad extraordinaria', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), que tuvo un efecto notablemente perjudicial en las mentes de los posibles miembros del jurado. Ver identificación. en 428. Para invocar la presunción de prejuicio de Irvin, '[l]a comunidad y los medios. . . La reacción debe haber sido tan hostil y tan generalizada como para hacer evidente que incluso el proceso voir dire más cuidadoso sería incapaz de asegurar un jurado imparcial. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d en 1252. 'Estos casos son extremadamente raros'. Identificación. en 1253. Véase también Estados Unidos v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Es el raro caso en que la publicidad adversa previa al juicio creará una presunción de prejuicio que anula las garantías de los jurados de que pueden ser imparciales.').

El historial en este caso está muy lejos de satisfacer el estándar de Irvin. En apoyo de su moción para un cambio de jurisdicción, Bailey se basó en una serie de artículos en el Delaware State News que aparecieron entre el 22 de mayo de 1979, el día después de los asesinatos, y el 13 de junio de 1979. La Corte Suprema de Delaware caracterizó con precisión estos historias de la siguiente manera:

[L]os artículos eran indiscutiblemente de naturaleza fáctica, pero perjudiciales e incendiarios sólo en la medida en que surgieran de la reacción normal y natural ante cualquier noticia puramente fáctica sobre un delito muy grave.

490 A.2d en 162. Además, como señaló la Corte Suprema de Delaware, muchas de las historias se centraron, no tanto en Bailey o los hechos de los asesinatos, sino en la controversia política sobre el programa de permiso laboral. Véase Bailey Joint Apéndice ('Bailey JA') en 247, 250, 252, 254, 255, 258. Hemos leído los artículos en los que se basó Bailey y concluimos que no son ni cuantitativa ni cualitativamente comparables a la publicidad en Irvin. De hecho, la publicidad previa al juicio en este caso claramente no fue más extensa ni perjudicial que la de casos como Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy contra Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), y Estados Unidos contra Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. denegado, 449 U.S. 899 (1980), en el que no se encontró presunción de perjuicio.

También es significativo que hubo un lapso de ocho meses entre la publicación del último artículo periodístico en el que se basó Bailey (13 de junio de 1979) y el inicio de la selección del jurado (12 de febrero de 1980). 'Que el tiempo calma y borra es un fenómeno perfectamente natural, familiar para todos.' Patton, 467 EE. UU. en 1034. En Murphy, la Corte Suprema señaló que se había detenido una amplia publicidad unos siete meses antes de la selección del jurado y no encontró presunción de prejuicio. 421 EE. UU. en 802. Véase también Patton, 467 U.S. en 1035 n.11. En este caso, la Corte Suprema de Delaware llegó a una conclusión similar. 490 A.2d en 162.

Finalmente, el efecto de la publicidad en este caso sobre los miembros del venire no fue en absoluto comparable al de Irvin, o incluso al de Patton. 'En Irvin, el tribunal de primera instancia excusó a más de la mitad de un panel de 430 personas porque sus opiniones sobre la culpabilidad del acusado eran tan fijas que no podían ser imparciales, y 8 de los 12 jurados que se sentaron se habían formado una opinión sobre la culpabilidad.' Mu'Min, 500 EE. UU. en 428. En Patton, 'todos menos 2 de los 163 veniremen interrogados sobre el caso habían oído hablar del caso', '77%'. . . admitieron que llevarían una opinión al estrado del jurado', y '8 de los 14 jurados y suplentes realmente sentados admitieron que en algún momento se habían formado una opinión sobre la culpabilidad [del acusado]'. 467 EE. UU. en 1029.

En este caso, Bailey no puede demostrar que la publicidad previa al juicio o la familiaridad de la comunidad con el caso tuvieran un efecto comparable en los miembros del venire. Lo máximo que afirma Bailey es que aproximadamente la mitad de los asistentes respondieron afirmativamente cuando se les hizo un grupo de ocho preguntas que tocaban muchos temas además de la familiaridad con el caso. ²⁴ Además, del grupo de asistentes que respondieron afirmativamente a cualquiera de estas preguntas sólo se eligió un jurado y un suplente; ninguna de estas dos personas expresó conocimiento alguno del caso; y Bailey tampoco hizo ningún movimiento para disculparse por una causa justificada. Véase 855 F. Supp. en 1407-08.

Por estas razones, sostenemos que no se justifica ninguna presunción de prejuicio en este caso y que la denegación por parte del juez de primera instancia de la moción de Bailey para un cambio de jurisdicción no violó el derecho constitucional de Bailey a un jurado imparcial.

2. Bailey sostiene a continuación que su derecho constitucional al debido proceso fue violado como resultado de declaraciones inadecuadas hechas por la fiscalía durante el alegato final en la fase de culpabilidad de su juicio. El tribunal de distrito analizó detenidamente este argumento y concluyó que no proporcionaba fundamento para conceder la orden. Véase 855 F. Supp. en 1402-04. Estamos esencialmente de acuerdo con el análisis del tribunal de distrito.

Bailey no planteó este argumento en el juicio, y cuando lo planteó por primera vez durante los procedimientos estatales posteriores a la condena, se determinó que había infringido el procedimiento según la ley estatal. Véase Bailey JA en 19-24, 37a. Por lo tanto, la revisión federal de hábeas de este reclamo está prohibida a menos que Bailey pueda 'demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal, o demostrar que no considerar el reclamo [] resultará en un error fundamental de justicia.' Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey sostiene que demostró 'causa' porque el hecho de que sus abogados litigantes no objetaron durante el juicio violó su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado de conformidad con el estándar establecido en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Tal violación proporcionaría una 'causa', véase Coleman, 501 U.S. en 724; Carrier, 477 U.S. en 488, pero estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, 855 F. Supp. en 1402-04, y el Tribunal Superior del estado, Bailey JA en 23, que Bailey no ha demostrado que sus abogados experimentados fueran constitucionalmente deficientes. Uno de estos abogados, Howard Hillis, testificó que decidió no objetar en el juicio por razones estratégicas; esta explicación fue acreditada por el Tribunal Superior, Bailey JA en 22; y esa conclusión es vinculante para nosotros en este procedimiento. Véase 28 U.S.C. § 1254(d). Además, como observó el tribunal de distrito:

[E]ra objetivamente razonable que Hillis concluyera que los mordaces comentarios del fiscal socavaron el caso del Estado más que dañaron el caso de Bailey. También era objetivamente razonable que Hillis respondiera a los comentarios del fiscal abordándolos en su propio argumento final en lugar de presentar una objeción, ya que Hillis creía que el juez de primera instancia no sería receptivo a tal objeción.

855 F. Suplemento. en 1404.

Además, coincidimos con el tribunal de distrito, id. , y el Tribunal Superior del estado, Bailey JA en 23, que Bailey no ha demostrado que el hecho de que sus abogados no objetaron en el juicio resultó en un 'perjuicio' según la prueba de Strickland, es decir, que 'existe una probabilidad razonable de que, de no ser por Debido a los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente.' Strickland, 466 EE. UU. en 694. También sostenemos que no considerar el argumento de Bailey no 'resultaría en un error judicial fundamental'. Coleman, 501 EE. UU. en 724. Además, incluso si tuviéramos que considerar el argumento de Bailey, estaríamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Bailey no ha demostrado que los comentarios del fiscal 'infectaron tanto el juicio con injusticia como para convertir la condena resultante en una negación del debido proceso'. 855 F. Suplemento. en 1404 (citando a Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Véase también, p. , Dardan contra Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro contra Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. denegado, 503 U.S. 909 (1992).

3. El argumento final de Bailey sobre la fase de culpabilidad de su juicio es que su derecho constitucional al debido proceso fue violado cuando el juez de primera instancia, en sus instrucciones al jurado, describió una 'duda razonable' como una 'duda sustancial'. Bailey sostiene que esta instrucción era inconstitucional según Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Sin embargo, Bailey no se opuso a esta instrucción en el juicio, y los tribunales de Delaware sostuvieron en el proceso posterior a la condena que su objeción estaba procesalmente prohibida según la ley estatal. Véase Bailey JA en 26, 37a. Bailey sostiene que, no obstante, tiene derecho a una revisión federal de hábeas porque ha demostrado 'causa' y 'perjuicio'. Sostiene que la 'causa' se estableció porque el hecho de que sus abogados no objetaron durante el juicio constituyó una asistencia constitucionalmente ineficaz. Sostenemos que debe rechazarse la alegación de duda razonable de Bailey.

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la revisión federal de hábeas de este reclamo está prohibida debido al incumplimiento procesal de Bailey. ²⁵ Aunque Bailey sostiene que la asistencia supuestamente ineficaz de sus abogados litigantes demostró la 'causa' de este incumplimiento, consideramos que este argumento es insustancial. El juicio de Bailey ocurrió mucho antes que Cage. Justo un año antes del juicio de Bailey, la Corte Suprema de Delaware había aprobado una instrucción prácticamente idéntica a la dada aquí. Véase Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Además, el uso de la frase 'duda sustancial' fue respaldado por la jurisprudencia federal. Véase United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('La duda razonable en sí misma es sustancial... Es suficiente si el jurado entiende que duda razonable significa 'una duda real o sustancial'). generada por la evidencia o falta de ella.'). Dadas las circunstancias, el hecho de que los abogados de Bailey no objetaron la referencia en las instrucciones a 'dudas sustanciales' no quedó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Strickland, 466 EE. UU. en 687-91. En consecuencia, los abogados de Bailey no brindaron asistencia constitucionalmente ineficaz y Bailey no puede demostrar la 'causa' del incumplimiento procesal.

Además, no considerar el reclamo de Bailey no resultará en un 'error judicial fundamental', Coleman, 501 U.S. en 750. Encontramos un fuerte apoyo a esta decisión en Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). En Viktor, la Corte Suprema sostuvo que el debido proceso no fue violado por instrucciones del jurado que describían la duda razonable de la siguiente manera:

Una duda razonable es una duda real y sustancial que surge de la evidencia, de los hechos o circunstancias demostrados por la evidencia, o de la falta de evidencia por parte del Estado, a diferencia de una duda que surge de la mera posibilidad, de la pura imaginación. , o de conjeturas fantasiosas.

Identificación. en 1249 (énfasis añadido). El Tribunal destacó dos definiciones del término 'sustancial': 'no aparente o imaginario' y 'lo especificado en gran medida'. Identificación. (citando el Tercer Nuevo Diccionario Internacional Webster, 2280 (2ª ed. 1979)). Al considerar que la primera definición era 'inoceptable' pero la segunda ambigua, el Tribunal escribió:

Sin embargo, cualquier ambigüedad se elimina leyendo la frase en el contexto de la oración en la que aparece: 'Una duda razonable es una duda real y sustancial'. . . a diferencia de una duda que surge de una mera posibilidad, de una mera imaginación o de una conjetura fantasiosa. Esta distinción explícita entre una duda sustancial y una conjetura fantasiosa no estaba presente en la instrucción Cage.

Identificación. a las 1250.

Encontramos que la parte cuestionada de las instrucciones del jurado en este caso es esencialmente la misma que la del caso Viktor. Aquí, el juez le dijo al jurado:

Duda razonable no significa una duda vaga, especulativa o caprichosa, ni una mera duda posible, sino una duda sustancial y una duda que hombres y mujeres inteligentes, razonables e imparciales puedan albergar honestamente después de una consideración cuidadosa y concienzuda de la evidencia en el caso. caso.

Bailey JA en 168-69. Así, así como la instrucción de Viktor contrastaba una 'duda sustancial' con 'una duda que surge de una mera posibilidad, de la pura imaginación o de una conjetura fantasiosa', la instrucción aquí contrasta una 'duda sustancial' con 'una mera duda posible'. 'una duda vaga y especulativa' y una 'duda caprichosa'.

Es cierto que la Corte Suprema en Viktor continuó observando que '[e]n cualquier caso', la instrucción en ese caso proporcionaba una 'definición alternativa precisa de duda razonable, una duda que haría que una persona razonable dudara en acto.' 114 S.Ct. en 1250. Sin embargo, como sugiere el uso de la frase 'en cualquier caso' por parte de la Corte Suprema, no interpretamos que la opinión de la Corte signifique que esta definición alternativa fuera esencial para su decisión. En consecuencia, creemos que Viktor apoya la constitucionalidad de la instrucción impugnada en este caso y, en cualquier caso, demuestra claramente que no resultó en un error judicial fundamental.

B. Fase de Penalización.

Bailey sostiene que sus sentencias de muerte deberían anularse por dos razones además de las analizadas en las partes II y III de esta opinión.

1. Primero, Bailey sostiene que ciertas declaraciones hechas por los fiscales durante los argumentos iniciales y finales en la audiencia de penalización violaron su derecho al debido proceso. Sin embargo, los abogados de Bailey no objetaron ninguno de estos comentarios, y su argumento sobre estos comentarios se consideró prohibido en los procedimientos estatales posteriores a la condena por incumplimiento procesal según la ley estatal. Aunque Bailey sostiene que el hecho de que sus abogados no objetaron equivalía a una asistencia constitucionalmente ineficaz y, por lo tanto, estableció una 'causa' para el incumplimiento procesal, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, esencialmente por las mismas razones explicadas en la opinión de ese tribunal, en que Bailey no cumplió con ninguno de los dos. parte de la prueba de Strickland y que, por lo tanto, la revisión federal de hábeas de esta reclamación está prohibida. Véase 855 F. Supp. en 1406.

2. En segundo lugar, Bailey sostiene que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales al ordenar al jurado en la fase de sanción que, en virtud de sus veredictos que declaraban a Bailey culpable de los asesinatos en primer grado de Gilbert y Clara Lambertson, ya había encontrado la existencia de una de las circunstancias agravantes legales: participar en un 'curso de conducta [que] resultó en la muerte de 2 o más personas cuando las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado'. Del. Código Ann. teta. 11, § 4209 (e)(1)k. Basándose en Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey sostiene que 'una audiencia de penalización es 'como un juicio' sobre la cuestión del castigo'. El hermano de Bailey. en 70. Bailey luego señala que el debido proceso prohíbe el uso de presunciones concluyentes en un juicio, véase Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), y compara las instrucciones del juez con una presunción concluyente. En consecuencia, sostiene que la instrucción del tribunal violó el debido proceso.

No vemos ningún mérito en este argumento. Las fases de culpabilidad y pena de un juicio capital son partes de un solo procedimiento y no existe ningún requisito constitucional de que sean tratadas como si fueran dos juicios completamente separados. La Corte Suprema ha sostenido que un estado puede constitucionalmente emplear un plan que prevea que el mismo jurado se presente tanto en la fase de culpabilidad como en la de pena de un juicio por asesinato capital. Véase Lockhart contra McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg contra Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (opinión de Stewart, Powell y Stevens, J.J.). Cuando se utiliza tal plan, las pruebas admitidas en la fase de culpabilidad pueden ser consideradas por el jurado en la fase de pena. Lockhart, 476 EE. UU. en 180-81. Además, la constatación de una circunstancia agravante legal puede producirse en la fase de culpabilidad o de pena. Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634 ('[H]emos indicado que el juez de hecho debe... encontrar una `circunstancia agravante' (o su equivalente) ya sea en la fase de culpabilidad o de pena'); Lowenfield contra Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Por lo tanto, no vemos ningún error constitucional federal en el hecho de que el tribunal de primera instancia haya ordenado al jurado que sus veredictos en la fase de culpabilidad (encontrando que Bailey había asesinado a Gilbert y Clara Lambertson) ya habían establecido la existencia de una circunstancia agravante legal (que su conducta había 'resultado en las muertes de dos o más personas cuando las muertes [fueron] la consecuencia probable de la conducta del acusado').

En cualquier caso, incluso si esta instrucción fuera errónea, el error sería inofensivo. ²⁶ Dado que el jurado acababa de declarar a Bailey culpable de matar intencionalmente a los dos Lambertson, no puede haber ninguna duda razonable de que, incluso si no se hubiera dado la instrucción impugnada, el jurado habría determinado en la fase de sanción que Bailey había incurrido en una conducta que causó la muerte de dos personas y que estas muertes fueron probables consecuencias de su conducta. ²⁷

En resumen, rechazamos los argumentos de Bailey y Flamer sobre las referencias en las instrucciones del jurado y en los interrogatorios a ciertas circunstancias agravantes vagas o duplicadas. También rechazamos todos los argumentos restantes de Bailey. En consecuencia, se confirmarán en ambos casos las órdenes del tribunal de distrito que desestimaron los recursos de hábeas corpus.

*****

Flamer contra Delaware

No. 93-9000

Bailey v. Snyder

No. 93-9002

LEWIS, Juez de Circuito, disidente.

Como dejan muy claro los casos que tenemos ante nosotros en estas apelaciones, la pena de muerte se ha convertido en la fuente de un cuerpo de derecho constitucional cada vez más vasto y enormemente complejo, que plantea cuestiones que a menudo desafían una resolución clara o incluso sólida. Del mismo modo, no se pueden subestimar las inmensas implicaciones que están en el centro de nuestro esfuerzo por resolver correctamente estos problemas. Tanto Bailey como Flamer plantean preguntas profundas y difíciles sobre la aplicación del esquema de sentencia capital de Delaware a sus casos. Como no puedo estar de acuerdo con la resolución de estas cuestiones por parte de la mayoría de mis colegas, respetuosamente disiento.

Para empezar, estoy de acuerdo con la mayoría en que el lenguaje sencillo del plan de pena capital de Delaware sugiere que es un plan 'sin ponderación', ²⁸ y que, según el estatuto de Delaware, el organismo que dicta la sentencia puede sopesar todas las pruebas pertinentes en términos de agravación y mitigación. Ver Código de Eliminación. Ana. teta. 11, § 4209(d)(1). Sin embargo, estoy de acuerdo con los peticionarios en que el interrogatorio #3 del jurado y la parte correspondiente de las instrucciones del jurado convirtieron el esquema de sentencias de Delaware, tal como se aplicó, en un esquema de ponderación 'de facto'. ²⁹

Sin embargo, tal vez sea aún más importante que las diferencias entre los esquemas de sentencia capital 'sin ponderación' y 'con ponderación' no se limiten al alcance de las pruebas en las que un jurado tiene derecho a confiar durante la fase de pena capital. ensayo. Como analizo con mayor detalle a continuación, y como la mayoría reconoce explícitamente, estas diferencias se extienden hasta afectar el estándar de revisión que aplican los tribunales al determinar la constitucionalidad de una sentencia de muerte. Es este último punto el que hace que la resolución correcta del 'carácter' del régimen de sentencia en cuestión en estos casos tenga una importancia constitucional y práctica tan profunda.

Supongo que la mayoría y yo estamos de acuerdo en que el principal culpable que se esconde detrás de las cuestiones que debemos abordar puede ser señalado e identificado como el ahora infame interrogatorio número 3. En mi opinión, el interrogatorio número 3 sugirió erróneamente a los jurados que, en la etapa de selección, debían sopesar los factores agravantes legales frente a cualquier evidencia atenuante, y que no podían imponer una sentencia de muerte sin basarse en uno o más de esos factores. . Creo que al sugerir tal limitación, el interrogatorio #3 inyectó en el proceso de sentencia un aspecto de 'sopesación', transformando así el esquema legal de 'no ponderación' de Delaware en un esquema de 'sopesación' tal como se aplica.

La mayoría sugiere que '[l]o peor que se puede decir justamente de la redacción del [interrogatorio #3] es que podría interpretarse en el sentido de que el jurado no podría recomendar una sentencia de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en sobre una circunstancia agravante legal.' Mayor Op. mecanografiado en 36. La mayoría continúa:

[Incluso si . . . los jurados se habían quedado con la creencia errónea de que sólo podían considerar las circunstancias agravantes legales en el paso de selección, no podemos entender cómo esto podría haber perjudicado materialmente a estos acusados. No se afirma que el interrogatorio n.° 3 restringiera a los jurados la consideración de cualquier prueba atenuante, es decir, cualquier prueba que pudiera haber sido útil para los acusados. . . . [S]encillamente no tiene sentido argumentar que las sentencias de muerte deben anularse porque los jurados estuvieron indebidamente restringidos en su consideración de las pruebas que militaban a favor de la pena de muerte.

Identificación. Texto mecanografiado en 38. La incapacidad de la mayoría para comprender cómo la creencia errónea de los jurados podría haber perjudicado a los acusados ​​surge directamente de lo que percibo como una mala comprensión de la cuestión principal que tenemos ante nosotros. No es difícil ver cómo pudo ocurrir tal malentendido. Desafortunadamente (teniendo en cuenta lo que está en juego), esta área del derecho está repleta de matices que requieren que lleguemos a conclusiones basadas en inferencias, y las fórmulas analíticas apropiadas cambian dependiendo de cómo se perciben estas cuestiones subyacentes. Lamentablemente, como comentaré más adelante, ni la Corte Suprema ni, en este caso, la Corte Suprema de Delaware, han brindado orientación muy útil. Sin embargo, lograr una comprensión adecuada de las cuestiones más fundamentales aquí es fundamental, porque las diferencias en los análisis resultantes son, como he dicho, de importancia tanto constitucional como práctica.

La cuestión principal que debemos abordar no es, como sugiere la mayoría, si el interrogatorio n.° 3 impidió la consideración de pruebas constitucionalmente relevantes o si permitió la consideración de pruebas constitucionalmente inadmisibles. Más bien, la cuestión que tenemos ante nosotros es si el interrogatorio número 3 transformó el esquema de sentencia capital de Delaware en un esquema de 'pesaje', indicando así que el marco analítico bajo el cual se deben revisar estos casos es el establecido en Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); o si Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), proporciona el estándar pertinente para decidir si las sentencias de muerte en estos casos fueron declaradas inconstitucionales por la consideración de factores agravantes legales constitucionalmente inválidos. ³⁰

Determinar si Clemons o Zant proporcionan la lente adecuada a través de la cual ver estos casos es nada menos que crucial porque, como reconoce la mayoría, según Clemons, si el jurado en un estado de 'sopesación' se basa en uno o más factores agravantes legales inválidos en el momento etapa de selección, 'las sentencias de muerte no pueden mantenerse a menos que haya una nueva evaluación judicial de las pruebas sin considerar las circunstancias inválidas', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 EE. UU. en 744-45. Sin embargo, en los estados que 'no pesan', donde el papel de los factores agravantes legales es 'circunscribir la clase de personas elegibles para la pena de muerte', Zant, 462 U.S. en 878, la pena de muerte no será alterada siempre que uno sigue existiendo una agravante legal válida. Ver identificación. en 873-74.

En otras palabras, la caracterización correcta del sistema legal, bajo las circunstancias únicas de estos casos, determina el estándar de revisión apropiado que, a su vez, tiene una relación directa tanto con la naturaleza como con el grado de reparación que los peticionarios podrían recibir. con derecho, si lo hubiere. En consecuencia, una apreciación completa de las diferencias entre mi punto de vista y el de la mayoría en estos casos requiere, ante todo, una comprensión de las distinciones –algunas sutiles; algunos, explícitos; todo, significativo, entre los esquemas de sentencias capitales de 'no ponderación' y 'de ponderación'. Y si bien la mayoría aborda estas distinciones, creo que merecen una mayor discusión debido a su importancia para estos casos.

Los tribunales han citado una variedad de factores al intentar explicar las diferencias entre los esquemas de sentencias capitales 'sin ponderación' y 'con ponderación', ³¹ muchos de los cuales no logran captar las verdaderas distinciones entre estos dos tipos de estatutos. Por ejemplo, la propia Corte Suprema de Delaware ha razonado que su estatuto 'no pondera' porque, aunque:

el jurado . . . se le dice que sopese y considere ciertas circunstancias, el hecho de que no se le diga cómo sopesarlas y que esta 'pesación' ocurra en la etapa discrecional, hace que el argumento del demandado [que Delaware es un estado que sopesa] carezca de sentido.

Flamer contra el Estado, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Con el debido respeto, la explicación de la Corte Suprema de Delaware de por qué su estatuto 'no pondera' no aborda adecuadamente la distinción más importante entre estos tipos de esquemas. ³² De hecho, la diferencia fundamental entre un estatuto de 'no ponderación' y un estatuto de 'ponderación' es que según el primero, el jurado puede considerar agravante cualquier prueba presentada durante las fases de culpabilidad o sentencia del juicio. Como resultado, en un estado de 'no ponderación', los factores agravantes enumerados por ley no desempeñan un papel específico en la determinación del castigo por parte del jurado. Dicho de otra manera, el jurado en un estado de 'no ponderación' no está obligado -y, de hecho, no se le permite- sopesar los factores agravantes legales como tales al decidir si se impone la pena de muerte. Sin embargo, son libres de considerar los hechos subyacentes que constituyen los factores agravantes legales. Por el contrario, bajo un esquema de 'ponderación', el jurado sólo puede considerar los factores agravantes enumerados por ley al tomar su determinación de sentencia.

Por lo tanto, en la práctica, la distinción entre 'no ponderar' y 'pesar' lógica y conceptualmente se entiende mejor como una distinción entre 'no limitar' y 'limitar'; es decir, lo que diferencia un sistema legal de 'no ponderación' de uno de 'pesación' no es el peso que se asigna a las circunstancias agravantes, sino más bien si el jurado se limita a considerar únicamente los factores agravantes legales al decidir si se impone una pena de muerte. .

Es esencial tener en cuenta que la razón por la que el examen en apelación de la importancia y el efecto de los factores agravantes inválidos en el marco de los dos sistemas es diferente se debe a las funciones claramente diferentes que desempeñan los factores agravantes en los sistemas de 'ponderación' y 'no ponderación'. . Como mencioné anteriormente, en un estado de 'no ponderación', los factores agravantes legales 'no desempeñan ningún papel en la orientación del órgano sentenciador en el ejercicio de su discreción, aparte de su función de limitar la clase de personas. . . que son elegibles para la pena de muerte.' Zant, 462 EE. UU. en 873.

Debido a que creo que, a través del interrogatorio #3, a las circunstancias agravantes legales se les dio una función específica para guiar la discreción de los jurados en la etapa de selección, no puedo estar de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el esquema de Delaware, tal como se aplica en estos casos, es 'no -peso.' De hecho, la Corte Suprema ha reconocido como elemento distintivo de un sistema de 'no ponderación' que las circunstancias agravantes legales como tales 'no tienen una función específica en la decisión del jurado sobre si un acusado que ha sido declarado elegible para la pena de muerte debe recibir la pena de muerte'. él.' Larguero, 112 S. Ct. en 1136. ³³

Aunque la mayoría reconoce que el interrogatorio número 3 es 'potencialmente engañoso e inyecta confusión innecesaria en las deliberaciones del jurado', el Mayor Op. mecanografiado en ____ y, de hecho, 'desaprueba la práctica de un juez en un estado en el que no se pondera el uso de un interrogatorio al jurado que pregunta en qué circunstancias agravantes legales 'se basó' el jurado al recomendar la pena de muerte', En mi opinión, no logra apreciar la importancia constitucional de exigir que circunstancias agravantes legales desempeñen un papel en la etapa de selección. La mayoría opta por centrarse en (1) si es razonablemente probable que el interrogatorio n.° 3 sugiriera erróneamente a los jurados que, en el paso de selección, no podían basarse en circunstancias agravantes no legales sino que se limitaban a aquellas circunstancias agravantes establecidas. en el estatuto de Delaware, Mayor Op. texto mecanografiado en 35-36, y (2) si el interrogatorio #3 llevó a los jurados a dar mucho mayor peso o consideración a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas de lo que esos hechos habrían recibido de otro modo. Mayor Op. mecanografiado en 40-41. Abordaré estas dos cuestiones por turno.

Observo inicialmente que estos casos se distinguen de Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), en el que se basó la mayoría, en el que la Corte Suprema adoptó por primera vez el estándar de revisión de 'probabilidad razonable' para las instrucciones del jurado. En consecuencia, no estoy convencido de que la investigación Boyde sea relevante en estos casos.

En Boyde, la cuestión era si 'las instrucciones impugnadas impedían la consideración de pruebas atenuantes relevantes ofrecidas por el peticionario'. Boyde, 494 EE. UU. en 386. En casos posteriores, se ha aplicado el estándar Boyde para determinar 'si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción cuestionada de una manera' que viole la Constitución, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citando a Boyde, 494 U.S. en 380), y si había una 'probabilidad razonable' de que el jurado entendiera que el cargo creaba una presunción inconstitucional. Rock contra Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Creo que el desafío a las instrucciones del jurado en estos casos es único. Los peticionarios aquí no afirman simplemente que el interrogatorio número 3 fuera constitucionalmente inadmisible; más bien, argumentan que el interrogatorio #3 inyectó en el proceso de sentencia capital un aspecto de 'sopesación', requiriendo así que la revisión en apelación se llevara a cabo bajo la dirección de Clemons en lugar de Zant.

Pero incluso si estuviera de acuerdo con la mayoría en que el estándar Boyde se aplica en estos casos, la investigación relevante sería si existe una probabilidad razonable de que los jurados pensaron que estaban obligados a basarse en una o más circunstancias agravantes legales para imponer una sentencia de muerte. Aunque creo que existe una probabilidad razonable de que el interrogatorio número 3 haya llevado a los jurados a creer que debían basarse únicamente en circunstancias agravantes legales, no estoy de acuerdo con la mayoría en que esta conclusión es necesaria para concluir que la ley de Delaware tal como se aplica en estos casos fue el pesaje. Por el contrario, si el interrogatorio número 3 indujo a los jurados a creer que debían basarse en una o más circunstancias agravantes legales para recomendar la pena de muerte, esa creencia por sí sola sería suficiente para convertir el esquema aparentemente 'sin ponderación' de Delaware en un esquema de 'ponderación' tal como se aplica en estos casos, porque la única conclusión lógica es que también creían que estaban obligados a sopesar esas circunstancias agravantes definidas por la ley con cualquier evidencia atenuante ofrecida por los peticionarios.

Dicho esto, creo que la inferencia clara que se puede extraer del lenguaje del interrogatorio número 3 es que la pena de muerte no podría imponerse a menos que los jurados se basaran en una o más circunstancias agravantes legales. Significativamente, no se pidió a los jurados que indicaran en qué circunstancias agravantes legales, si las hubo, se basaron para llegar a la decisión de recomendar la pena de muerte. Se les ordenó específicamente 'indicar en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basaron'. Véase el Apéndice B, infra, en v; Apéndice D, infra, en ix-x (énfasis añadido). Además, nada en el expediente indica que los jueces de estos casos alguna vez dijeron a los jurados que no estaban obligados a basarse en circunstancias agravantes legales. ³⁴

En el caso de Bailey en particular, el potencial de confusión como resultado de esta instrucción engañosa se vio exacerbado por el hecho de que el Estado nunca argumentó ante el jurado que existían factores agravantes no legales relevantes para los propósitos de la sentencia. ³⁵ Y aunque el juez pudo haber ordenado al jurado que al Estado se le permitía 'ofrecer asuntos agravantes además de las circunstancias agravantes legales', Apéndice A, infra, en i., no hay ninguna indicación en el expediente de que el Estado alguna vez haya argumentado que tales pruebas existió. El impacto de las instrucciones del jurado, y del interrogatorio número 3 en particular, deben juzgarse teniendo en cuenta esta flagrante omisión.

Para demostrar más vívidamente mi punto, planteo la siguiente hipótesis que creo ilustra por qué los jurados en el caso de Bailey muy probablemente se quedaron con la impresión errónea de que sólo podían considerar factores agravantes estatutarios al determinar la sentencia. Supongamos que se seleccionan doce personas no profesionales para actuar como comité de admisiones de una universidad. Como parte de su orientación para el trabajo, el grupo debe asistir a una sesión de capacitación de tres días donde se les presenta una gran cantidad de información relevante para el proceso de admisiones en general y para sus trabajos como oficiales de admisiones en particular. Sin embargo, a lo largo de la sesión, el instructor del grupo continuamente pone énfasis sólo en cuatro criterios de admisión: (1) calificaciones; (2) puntuaciones del SAT; (3) actividades extracurriculares; y (4) recomendaciones.

En la sesión de capacitación final, el instructor le dice al grupo que su comité puede confiar en cualquier cosa que sea relevante para los propósitos de evaluar a un solicitante, pero no se les da ninguna indicación específica de qué factores, aparte de las calificaciones, los puntajes del SAT, Las actividades extracurriculares y las recomendaciones podrían calificar como información relevante, dejando estos cuatro factores como los únicos que se identificaron específicamente. Cuando finaliza la sesión, se entrega al comité un folleto que incluye la información de la sesión de capacitación que se centra en los cuatro factores y una lista de verificación con las siguientes instrucciones:

Una vez que haya aceptado por unanimidad que un solicitante debe ser admitido, indique en esta lista de verificación escrita el factor o factores en los que se basó para decidir admitir al candidato.

Luego, a estas instrucciones les sigue una lista de verificación de cuatro opciones:

1. Grados ___

2. Puntuaciones del SAT ___

3. Actividades extracurriculares ___

4. Recomendaciones ___

En mi opinión, así como existe una probabilidad razonable de que un miembro de nuestro comité de admisiones pueda concluir que los únicos factores en los que puede confiar en el proceso de admisión son los cuatro establecidos en la lista de verificación, también es bastante probable que el jurado en el caso de Bailey pensó que se limitaba a considerar agravante sólo aquellas circunstancias legales enumeradas en el interrogatorio #3. Por lo tanto, debido a que el jurado en el caso de Bailey recibió instrucciones e interrogatorios que razonablemente podrían haberlo llevado a deliberar como si operara bajo un esquema de sentencia capital de 'pesación' en lugar de 'no ponderación', creo que Clemons proporciona el estándar de revisión aplicable.

Aunque reconozco que los jurados en los estados que 'pesan' están limitados en su consideración de pruebas agravantes a aquellas circunstancias agravantes enumeradas en el estatuto, es decir, aquellos factores que la legislatura consideró relevantes para la decisión de sentencia, no creo, como lo hace la mayoría , que a menos que un jurado sea tan limitado, el escrutinio en apelación del impacto de factores agravantes inválidos debe realizarse según Zant. En consecuencia, aunque la fiscalía en el caso de Flamer instó al jurado a considerar factores agravantes no legales al tomar su decisión de sentencia, en mi opinión, Clemons todavía se aplica porque el jurado también recibió instrucciones específicas de sopesar -y de hecho se basó en- - circunstancias agravantes legales.

Hasta donde yo sé, la Corte Suprema nunca ha respondido explícitamente a la pregunta planteada en estos casos, es decir, si Clemons o Zant controlan cuando se impone una pena de muerte bajo lo que se describe mejor como un esquema 'híbrido', que consiste en ambos Características de 'pesaje' y 'no pesaje'. Nuevamente, porque creo que no se puede pasar por alto la introducción en el proceso de sentencia de lo que he llamado un aspecto de 'pesaduría'; No creo que estos casos deban ser revisados ​​por Zant. A diferencia de Zant, en estos casos, sabemos que los jurados se basaron en un factor agravante legal constitucionalmente inválido al recomendar la pena de muerte; es decir, sabemos que fue sopesado con las pruebas atenuantes. Porque permitir que el sentenciador considere 'un factor agravante vago en el proceso de ponderación crea la posibilidad no sólo de aleatoriedad sino también de sesgo a favor de la pena de muerte', Stringer, 112 S. Ct. en 1139, 'no podemos suponer que no habría habido ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte'. Identificación. en 1137.

Aunque no creo que Zant proporcione el marco analítico apropiado para la revisión de estos casos, abordaré brevemente el análisis de la mayoría bajo Zant.

A pesar de la conclusión contraria de la mayoría, estos casos se distinguen de Zant porque la cuestión aquí no es, como fue en Zant, si la instrucción impugnada 'causó que el jurado le diera un peso algo mayor [a los factores agravantes legales inválidos] que el que tenía. de lo contrario habría dado', Zant, 462 U.S. en 888. ³⁶ En estos casos, no estamos tratando con la cantidad de peso que se debe dar a una prueba agravante particular. Más bien, debemos determinar si a factores agravantes inadmisiblemente vagos, sin violar la Constitución, se les puede dar una función específica en la etapa de selección. La cuestión que enfrentamos no es de peso o, como sugiere la mayoría, de si los hechos subyacentes al factor vago son admisibles y apropiados para su consideración, ³⁷ sino la cuestión de si es permisible introducir un aspecto de ponderación en la etapa de imposición de un plan de 'no ponderación'. Esta distinción puede parecer sutil, pero es significativa porque nos dirige a la investigación adecuada en estos casos, es decir, si el interrogatorio número 3 indujo a los jurados a creer que debían basarse en un factor agravante legal para imponer la pena de muerte. multa.

Porque, como ya he dicho, creo que la inferencia clara que se puede extraer del interrogatorio número 3 (y de las instrucciones del jurado en su conjunto) es que los jurados no podían imponer una sentencia de muerte sin basarse en uno o más factores agravantes legales. En mi opinión, las circunstancias agravantes legales cumplieron en estos casos una función tanto de delimitación como de ponderación. También creo que, en un esquema de 'no ponderación', una vez que se encuentra un solo factor agravante legal y se considera que el acusado es elegible para muerte, las circunstancias agravantes legales no deben desempeñar ningún papel a la hora de guiar la discreción del jurado para llegar a una determinación de sentencia. El hecho de que en estos casos se haya dado tal papel a las circunstancias agravantes legales me lleva a la conclusión de que las sentencias de los peticionarios fueron impuestas en violación de la Constitución.

Habiendo concluido que el proceso de sentencia en cada uno de estos casos contenía un error constitucional, surge la pregunta de si los tribunales de apelación están obligados a realizar un análisis de error inofensivo. Existe una división entre los circuitos en cuanto a si un tribunal federal de hábeas debe realizar un análisis de error inofensivo al revisar un procedimiento de sentencia capital que involucra una circunstancia agravante legal inválida. Compárese Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (que sostiene que un tribunal federal de hábeas debe revisar los errores constitucionales del juicio estatal y los procedimientos de sentencia por inocuidad) y Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (igual) con Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (sosteniendo que los tribunales federales no pueden realizar análisis de error inofensivo en el contexto de circunstancias agravantes legales inválidas en el procedimiento de sentencia capital) y Dixon, 14 F.3d en 988-93 (Sprouse, J. disidente).

La Corte Suprema nunca ha autorizado explícitamente a los tribunales federales de hábeas a realizar el tipo de análisis de errores constitucionales inofensivos que autorizó la Corte Clemons para los procedimientos de sentencia capital. El Tribunal tampoco nos ha impedido participar en el análisis. Williams contra Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8º Cir. 1994). Las opiniones de la Corte que autorizan el análisis de errores inofensivos para remediar errores constitucionales resultantes de la consideración de un factor de sentencia vago se refieren expresamente sólo a los tribunales de apelación estatales. Ver, p.e. , Richmond contra Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[Sólo] un análisis constitucional de errores inofensivos o una nueva ponderación a nivel del juicio es suficiente para garantizar que el acusado recibió una sentencia individualizada. Cuando la sentencia de muerte ha sido infectada por un factor agravante vago o constitucionalmente inválido , el tribunal de apelaciones estatal o algún otro dictador estatal debe realizar un nuevo cálculo de sentencia, para que la sentencia se mantenga'); Larguero, 112 S. Ct. en 1140 (que sostiene que 'el uso de un factor agravante vago o impreciso en el proceso de ponderación invalida la sentencia y al menos requiere un análisis de error constitucional inofensivo o una nueva ponderación en el sistema judicial estatal').

Pero el Tribunal ha 'dejado claro que aunque un peticionario ha demostrado que su juicio estatal estuvo viciado por un error constitucional, cuando el error puede ser revisado para determinar si es inofensivo, un tribunal federal de hábeas no debe conceder un recurso de hábeas a menos que el peticionario también demuestre que el error 'tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Dixon, 14 F.3d en 975 (citando a Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Por lo tanto, un tribunal federal de hábeas debe determinar que el error que ocurrió en el proceso de sentencia fue perjudicial antes de poder conceder el recurso de hábeas.

Según el estándar anunciado en Brecht, creo que tanto Bailey como Flamer han cumplido con la carga de demostrar que los errores constitucionales que ocurrieron durante el proceso de sentencia 'tuvieron un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Brecht, 113 S. Ct. en 1722. En el caso de Bailey, el interrogatorio n.° 3 revela que el jurado en realidad se basó en dos factores agravantes legales en la etapa de selección. Sin embargo, uno de esos dos factores es inválido porque es inconstitucionalmente vago. En mi opinión, es razonable concluir que el jurado bien podría haber llegado a un resultado diferente si no se hubiera basado en el factor agravante inválido. En otras palabras, la circunstancia de invalidez bien pudo haber sido el factor que inclinó la balanza a favor de la muerte. Por lo tanto, estoy bastante seguro de que el error en el procedimiento de sentencia de Bailey tuvo un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. A raíz de esta 'grave duda', estoy convencido de que el error no fue inofensivo. Véase O'Neal contra McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Cuando un juez federal en un procedimiento de hábeas tiene serias dudas sobre si un error en el juicio... tuvo un `efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado', ese error no es inofensivo').

A la misma conclusión llego con respecto a Flamer, a pesar de que sólo una de las cuatro agravantes legales en las que se basó el jurado era inválida, porque creo que bien pudo haber sido la circunstancia inválida la que inclinó la balanza a favor de la muerte. . Aunque el jurado en el caso de Flamer indicó que se había basado en cuatro circunstancias agravantes legales, ³⁸ Sin embargo, tengo serias dudas sobre si el jurado habría recomendado la pena de muerte si el factor de invalidez no hubiera sido parte de la ecuación. Significativamente, dos de las circunstancias agravantes legales válidas restantes (que el asesinato se cometió mientras el acusado cometía un robo y que el asesinato se cometió con fines de lucro pecuniario) son, en mi opinión, duplicadas. Aunque la existencia de circunstancias duplicadas no constituye en sí misma un error constitucional, creo que es apropiado y necesario considerar el impacto de la duplicación como parte de un análisis de error inofensivo realizado con el fin de determinar si el jurado habría recomendado la pena de muerte si no se hubiera basado en una circunstancia agravante inconstitucionalmente vaga e inválida. Porque creo que los dos factores duplicados representan un único factor agravante y, como resultado, que el jurado en realidad se basó sólo en dos factores agravantes legales válidos, estoy convencido de que el error, es decir, la consideración de una circunstancia agravante inconstitucionalmente vaga, tuvo un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Cuando el número de factores agravantes legales invocados se reduce sustancialmente (en este caso en un 50 por ciento), no sólo no podemos 'asumir que no habría habido ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte', Stringer , 503 U.S. en 232, creo que nos vemos obligados a concluir que el error no fue inofensivo.

Por las razones expuestas anteriormente, respetuosamente disiento.

Aunque he llegado a la conclusión de que los errores en ambos juicios no fueron inofensivos y, en consecuencia, revertirían las sentencias de muerte tanto para Bailey como para Flamer y la prisión preventiva para un nuevo pesaje, la tortuosa ruta analítica que hemos tomado tanto la mayoría como yo para establecer nuestras respectivas Las opiniones en estos casos me obligan a agregar que creo que ilustran perfectamente -quizás resumen- por qué, en palabras del juez Blackmun, 'ya no debemos jugar con la maquinaria de la muerte'. Véase Callins contra Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., disidente).

Sin duda, el juez Blackmun tenía razón. Me doy cuenta de que formo parte de un tribunal encargado de aplicar la ley tal como la interpreta la Corte Suprema y, en circunstancias como estas, el tribunal más alto de un estado. Eso es precisamente lo que la mayoría y yo hemos tratado de hacer, a pesar de nuestro desacuerdo. Pero hay ocasiones en las que resulta apropiado que un juez reflexione sobre la ley que está llamado a aplicar y exprese opiniones, genuinas y no fingidas, que revelen una creencia sincera y seria. Y al hacerlo aquí, sólo puedo decir que, más que cualquier otro que haya visto, estos casos ejemplifican hasta qué punto la jurisprudencia sobre la pena de muerte se ha vuelto tan compleja y teóricamente abstracta que la única manera de tratar de comprender las razones y el impacto de su Muchas distinciones sutiles es recurrir a hipótesis cuidadosamente elaboradas. Algo está terriblemente mal cuando un conjunto de leyes en el que confiamos para determinar quién vive y quién muere ya no puede, en realidad, comprenderse ni aplicarse de manera razonable y lógica; cuando, al examinar un esquema legal y analizar instrucciones e interrogatorios, nos vemos obligados a llegar a conclusiones acumulando matiz sobre matiz; cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el estándar de revisión apropiado en casos en los que hay vidas en juego. Sin embargo, así de desordenado y confuso se ha vuelto el esfuerzo de nuestra nación por imponer el castigo máximo. Esto no puede ser de lo que se tratan ciertos principios fundamentales de libertad y debido proceso consagrados en nuestra Constitución, principios sobre los cuales no necesito dar más detalles aquí.

que vive en la casa de Amityville ahora 2018

No disminuye mi profundo respeto por el tribunal más alto del país, una admiración y un honor que no conocen límites, el expresar una aprensión, sinceramente sentida, de que se debe brindar mucha más orientación en este grave dilema moral. Las distinciones esquivas y complicadas, repletas de sutilezas incomprensibles del más alto nivel, no deben ser el talismán que decida si uno debe vivir o morir. Hasta que llegue esta guía, la voz lastimera del juez Blackmun, que verdaderamente llora en el desierto, debería seguir acechándonos y recordándonos que 'el nivel deseado de justicia [no] se ha alcanzado'.

Acompañado por el juez Mansmann y el juez McKee.

*****

Flamer contra Delaware

No. 93-9000

Bailey v. Snyder

No. 93-9002

SAROKIN, Juez de Circuito, disidente.

Discrepo respetuosamente.

Aceptando que Delaware es un estado que 'no pesa', concluyo que las instrucciones e interrogatorios presentados en estos dos casos cambiaron el equilibrio neutral contemplado en el estatuto y con él, también la balanza de la justicia. En lugar de dirigir la consideración de todos los factores atenuantes y agravantes en la etapa final, cada tribunal se centró en las circunstancias agravantes y mejoró su consideración designándolas como 'estatutarias'. La combinación de estos errores con la presentación de un factor 'estatutario' crítico considerado inconstitucional eleva tales errores al nivel de un defecto constitucional.

Puede ser que debido a las pruebas presentadas en este caso, el jurado hubiera impuesto la pena de muerte en cualquier caso. Sin embargo, es imposible determinar hasta qué punto las instrucciones de los tribunales influyeron en las determinaciones de los jurados, y si los jurados habrían impuesto la pena de muerte sin esas instrucciones e interrogatorios. Al tratarse de la pena de muerte, el castigo máximo, las ambigüedades deberían resolverse a favor del acusado y el asunto remitido para su reconsideración.

Los estatutos de la pena de muerte en los distintos estados se pueden dividir en dos categorías separadas. En los llamados estados sin ponderación, los jurados en la fase de sentencia del juicio deben encontrar más allá de toda duda razonable la presencia de al menos uno de los diversos factores agravantes especificados en el estatuto. Una vez que se llega a este umbral, el jurado pasa a una etapa discrecional en la que puede considerar cualquier factor agravante así como cualquier factor atenuante. ³⁹ En los llamados estados de ponderación, el requisito de umbral es el mismo, pero el jurado en la etapa discrecional se limita a considerar los factores agravantes establecidos por la ley.

La Corte Suprema ha ideado vías bifurcadas para revisar las sentencias de pena de muerte en las que el jurado se basó en factores agravantes legales inconstitucionales, distinguiendo entre los dos tipos diferentes de leyes. En Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), el Tribunal sostuvo que la consideración de un factor legal inconstitucional en un estado que no pondera, cuando el jurado también encontró otros factores legales, no justifica la revocación. En Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), el Tribunal sostuvo que la consideración de un factor estatutario inconstitucional en un estado de ponderación es causa de revocación, incluso si se encontraran otros factores estatutarios. La distinción en la que se basó la Corte fue que en los estados que no ponderaban, el jurado en la etapa discrecional tenía derecho a considerar cualquier factor agravante, no simplemente los articulados en el estatuto. Por lo tanto, la consideración de un factor agravante legal considerado inconstitucional no amplió inadmisiblemente la gama de pruebas agravantes que el jurado podía considerar. Zant, 462 U.S. en 886 ('Las pruebas subyacentes son... totalmente admisibles en la fase de sentencia'). A lo sumo, prestó a un factor más atención de la que justificaba al exigir que el jurado lo considerara en la etapa de elegibilidad. Identificación. en 888. Pero cualquier perjuicio que el demandado pudiera sufrir sería bastante remoto, en opinión del Tribunal, porque no se puso énfasis en los factores estatutarios en la etapa discrecional. Identificación. en 889.

Por otra parte, en un estado de pesaje, la consideración del jurado de los factores agravantes en la etapa discrecional se limita a aquellos enumerados por ley. Por lo tanto, la inclusión de un factor legal inconstitucional en la etapa discrecional amplía la gama de factores agravantes que el jurado puede considerar más allá de lo que es constitucionalmente permisible, ya que el factor agravante adicional podría haber sido decisivo al imponer la pena de muerte. El Tribunal sostuvo en Clemons que en esos casos la sentencia debería anularse y devolverse al tribunal de apelaciones del estado para que se volviera a ponderar o someterse a un análisis de error inofensivo. 494 EE. UU. en 741.

A los jurados tanto de Bailey como de Flamer se les presentó un factor legal inconstitucional, específicamente, que '[l]os asesinatos fueron escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos'. Opinión mayoritaria ('Op. Mayor'), apéndice A en ii, apéndice C en vii. Sin embargo, la situación en estos dos casos no concuerda con el análisis de ponderación/no ponderación que se ha desarrollado a partir de la jurisprudencia de la Corte Suprema. No cuestiono la determinación de la mayoría de que Delaware es un estado que no pesa, Mayor Op. a los 29; sin embargo, tanto en Bailey como en Flamer, las instrucciones emitidas y los interrogatorios presentados a los jurados dieron mayor importancia a los factores agravantes legales en la etapa discrecional, ⁴⁰ y así introdujo una dimensión de ponderación a las consideraciones de esos jurados. La cuestión que se presenta es, ¿cómo vamos a aplicar la ley existente de la Corte Suprema en un caso híbrido como este?

No creo que sea apropiado meter nuestro caso en una de las cajas conceptuales diseñadas por la Corte Suprema. Ninguno de los dos encaja con precisión. En cambio, debemos dar un paso atrás y, como lo hizo la Corte en Zant y Clemons, tratar de comprender y predecir cómo las instrucciones y los interrogatorios afectaron, o pudieron haber afectado, al jurado.

Primero, estoy de acuerdo con la mayoría en que la inclusión de un factor legal inconstitucional en la etapa de elegibilidad, en sí misma, no justifica su revocación cuando otros factores legales están presentes. Mayor Op. en 23. Ese es el mandato claro de Zant.

Además, estoy de acuerdo con la mayoría en que ni Bailey ni Flamer se vieron perjudicados por la mera consideración del factor legal inconstitucional en la etapa discrecional. Como señala la mayoría, el jurado en esa etapa tiene derecho a considerar todos los factores que apoyan o niegan la imposición de la muerte a los acusados. Mayor Op. en 38. En particular, el jurado tiene derecho a tener en cuenta si los asesinatos fueron 'escandalosamente o sin motivo viles, horribles o inhumanos'.

La cuestión, sin embargo, no es si los jurados tenían derecho a considerar pruebas de la vileza de los actos de Bailey y Flamer. Más bien, la cuestión es el peso que tuvo este factor en las deliberaciones de los jurados debido a las instrucciones e interrogatorios de los tribunales, y si esta consideración obligada de los factores estatutarios en la etapa discrecional puede haber perjudicado indebidamente a Bailey y Flamer.

En ambos casos, el Interrogatorio #3 pidió al jurado que especificara en qué factores legales se basó para llegar a su veredicto de muerte. Al pedirle al jurado que especificara qué factores agravantes legales tomó en consideración, pero sin hacerle una pregunta similar sobre los factores atenuantes, el interrogatorio n.° 3 centró la atención de los jurados en aquellos mismos factores que probablemente los llevarían a imponer la pena de muerte. . Si bien los jueces tanto en Bailey como en Flamer instruyeron a los jurados que podían tomar en consideración 'todas las pruebas relevantes para agravar o mitigar', Mayor Op., anexo. A en i, agregar. C. en vi, las instrucciones y el interrogatorio tuvieron el efecto de señalar al jurado que, al fin y al cabo, debía prestar especial atención a ciertas consideraciones. En Bailey, estas consideraciones fueron: (1) si, al cometer los asesinatos, Bailey 'había escapado de un lugar de reclusión'; (2) si 'estaba huyendo después de cometer un robo'; (3) si su 'curso de conducta resultó en la muerte de dos personas cuando las muertes fueron una consecuencia probable de la conducta del acusado'; y (4) si '[l]os asesinatos fueron escandalosamente o sin sentido viles, horribles o inhumanos'. Mayor Op., adjuntar. D en ix-x.

En Flamer, el juez dio especial importancia a los siguientes factores: (1) si Flamer mató a sus víctimas mientras 'estaba involucrado en la comisión de un robo'; (2) si su 'curso de conducta resultó en la muerte de dos o más personas cuando las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado'; (3) si '[l]os asesinatos fueron escandalosamente o sin sentido viles, horribles o inhumanos'; y (4) si '[e]l asesinato se cometió con fines de lucro'. Mayor Op., apéndice B. en v. Es razonable concluir que el Interrogatorio #3, al dirigir así la atención de los jurados, dio peso adicional a los factores agravantes articulados por los jueces y disminuyó la consideración de los factores atenuantes por parte de los jurados. Debido a que en los estados que no pesan, 'la constatación de una circunstancia agravante [estatutaria] no juega ningún papel en la orientación del organismo sentenciador en el ejercicio de su discreción' más allá de la elegibilidad, Zant, 462 U.S. en 874, exige que las circunstancias agravantes desempeñen tal un papel fue error.

Para comprender el prejuicio que las instrucciones de los jueces pueden haber causado, puede ser útil considerar un escenario diferente: imagine que, en lugar del Interrogatorio #3, el juez en Flamer hubiera ordenado al jurado que indicara en cuál de los siguientes factores se basaron para alcanzar su sentencia: la inteligencia 'normal y aburrida' de Flamer, el papel del coacusado, Andre Diputado, en los asesinatos, la lucha de Flamer contra el alcoholismo, los informes de un psicólogo y psiquiatra, y el testimonio de la madre y la abuela de Flamer. Apéndice conjunto 1482, 1486. ​​No es difícil imaginar la indignada reacción de la fiscalía ante tal interrogatorio y el impacto que podría haber tenido en la sentencia definitiva. El impacto no fue menos grande y perjudicial cuando, como realmente sucedió, el tribunal ordenó a los jurados que examinaran particularmente de cerca la gravedad y el horror de los actos de Bailey y Flamer, pero no nada que pudiera tender a mitigarlos.

Si bien insisto en que arrojar luz sobre los factores que con mayor probabilidad provocarían una sentencia de muerte fue inconstitucionalmente perjudicial, concluyo que tal error se vio agravado aún más por el hecho de que uno de los factores así señalados para la atención de los jurados era inconstitucionalmente incluidos en la lista de factores legales.

Si bien la mayoría reconoce que conceder a un factor el visto bueno del factor estatutario puede otorgarle mayor importancia que otros factores, sostiene que en Zant, 'la Corte Suprema reconoció que [la etiqueta legal 'circunstancia agravante'] 'podría haber causado la causa'. jurado le dé un peso algo mayor a los antecedentes penales del peticionario del que le hubiera dado de otro modo''. Mayor Op. en 39 (citando a Zant, 462 U.S. en 888). 'Sin embargo, el Tribunal sostuvo que 'cualquier impacto posible' resultante del uso de esa etiqueta 'no podía considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia'. Mayor Op en 39 (citando a Zant, 462 U.S. en 889). .

Zant, sin embargo, no es aplicable aquí. En Zant, '[l]as instrucciones no pusieron especial énfasis en el papel de las circunstancias agravantes legales en la decisión final del jurado'. 462 U.S. en 889 (énfasis añadido) (cita omitida). 'En lugar de ello, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado a 'considerar todas las pruebas recibidas en el tribunal a lo largo del juicio ante usted' y a 'considerar todos los hechos y circunstancias presentados en extinción [sic], mitigación y agravamiento de la pena, así como los argumentos que han sido presentados para el Estado y para la Defensa''.

En Bailey y Flamer, sin embargo, las instrucciones de los jueces pusieron especial énfasis en el papel de los factores legales en la etapa discrecional. Además, no hay indicios de que el jurado de Zant haya recibido el tipo de interrogatorio que es central en lo que aquí nos preocupa. En otras palabras, si bien en el caso Zant se ordenó al jurado que considerara un factor legal inadmisible en la etapa de elegibilidad, no recibió tal instrucción con respecto a la etapa discrecional.

Contrariamente a la mayoría, considero que esta diferencia es 'de dimensión constitucional'. De hecho, es fundamental. La sentencia en casos de pena de muerte requiere dos etapas distintas y secuenciales: elegibilidad y discreción. Debido a que los factores estatutarios en Zant no desempeñaron papel alguno en la orientación del jurado en la etapa discrecional, id. en 874, 'la decisión final del jurado', id. en 889, no estaba en sí mismo empañado por un error constitucional; cualquier prejuicio contra Zant habría resultado del efecto residual de considerar ese factor en una etapa anterior del juicio (la etapa de elegibilidad). Sin embargo, en los casos que nos ocupan, la atención del jurado se centró una vez más en los factores legales en la etapa discrecional.

De hecho, los jueces en sus interrogatorios señalaron los factores estatutarios para la consideración especial de los jurados. En otras palabras, mientras que en Zant los factores estatutarios pueden haber estado en lo más recóndito de la memoria de los jurados en la etapa discrecional, en Bailey y Flamer se hicieron actuales y predominantes. Los factores legales, que no desempeñaron ningún papel en la 'decisión final' del jurado en Zant, desempeñaron un papel central en las decisiones finales de los jurados de que Bailey y Flamer debían ser ejecutados.

Concluyo que en el esquema de no ponderación de Delaware, en la etapa discrecional, (1) la consideración forzada de algunos factores agravantes pero no mitigantes, agravada por la designación mejorada de esos factores como 'estatutarios', y (2) la caracterización errónea de un agravante como estatutaria en la etapa discrecional, constituyen vicio constitucional y son causal de revocación.

Al igual que con la inclusión de un factor no válido en un esquema de pesaje, cuando ocurre esta combinación de errores, no podemos 'asumir que no habría habido ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte'. Stringer contra Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Como concluyo que la sentencia de Bailey y Flamer estuvo contaminada por un error constitucional, ahora abordo la cuestión del error inofensivo. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo recientemente que 'cuando un juez federal en un procedimiento de hábeas tiene serias dudas sobre si se trata de un error de juicio... . . tuvo 'un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado', ese error no es inofensivo. O'Neal contra McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Como debería quedar claro a partir de mi análisis anterior, albergo tales 'graves dudas' en este caso. En cada caso, las instrucciones del juez, junto con el interrogatorio, centraron indebidamente la atención del jurado en la etapa discrecional en los factores legales, presumiblemente las consideraciones más condenatorias en apoyo de una sentencia de muerte. Al llamar la atención sobre esos factores, cada juez necesariamente magnificó su importancia y disminuyó la atención de los jurados a aquellos factores que argumentaban en contra de una sentencia de muerte. Es indiscutible que llamar la atención de los jurados hacia un tipo de factores sobre otros tendría un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado'. Como sostiene el juez Lewis, la inclusión en la lista de factores legales (que ascendía a cuatro tanto en Bailey como en Flamer) de un factor inconstitucionalmente vago bien pudo haber sido un factor decisivo también en la imposición de la pena de muerte. Por tanto, considero que los errores no fueron inofensivos.

Por esta razón, anularía las sentencias de muerte de William Henry Flamer y Billie Bailey y los enviaría a prisión para que se realicen procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.

*****

Nota al pie: 1

El lenguaje de esta disposición hoy es sustancialmente el mismo:

Se impondrá la pena de muerte, después de considerar la recomendación del jurado, si se constituye un jurado, si el tribunal determina:

a. Más allá de toda duda razonable, al menos 1 circunstancia agravante legal; y

b. Por preponderancia de las pruebas, después de sopesar todas las pruebas pertinentes con agravantes o atenuantes que se refieran a las circunstancias o detalles particulares de la comisión del delito y al carácter y propensiones del delincuente, que las circunstancias agravantes que el Tribunal consideró que existen superan las circunstancias atenuantes que el Tribunal consideró que existían.

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Nota al pie: 2

Éstas eran:

a. El asesinato fue cometido por una persona que se encontraba bajo la custodia de un agente de la ley o en un lugar de reclusión, o que se había escapado de ella.

b. El asesinato se cometió con el fin de evitar o impedir un arresto o con el fin de escapar de la custodia.

C. El asesinato fue cometido contra cualquier agente del orden, empleado penitenciario o bombero, mientras dicha víctima se encontraba desempeñando sus funciones oficiales.

d. El asesinato fue cometido contra un funcionario judicial, un ex funcionario judicial, Fiscal General, ex Fiscal General, Fiscal General Adjunto o Adjunto o ex Fiscal General Adjunto o Adjunto, Detective del Estado o ex Detective del Estado, Investigador Especial o ex Investigador Especial, durante, o con motivo del ejercicio de su cargo oficial.

mi. El asesinato se cometió contra una persona que estaba retenida o detenida como escudo o rehén.

F. El asesinato se cometió contra una persona que fue retenida o detenida por el acusado para pedir rescate o recompensa.

gramo. El asesinato se cometió contra una persona que fue testigo de un delito y que fue asesinada con el fin de impedir su comparecencia o testimonio en cualquier gran jurado, procedimiento penal o civil que involucre dicho delito.

h. El acusado pagó o fue pagado por otra persona o había aceptado pagar o ser pagado por otra persona o había conspirado para pagar o ser pagado por otra persona por el asesinato de la víctima.

i. El acusado fue condenado previamente por otro asesinato u homicidio involuntario o por un delito grave que implica el uso o amenaza de fuerza o violencia contra otra persona.

j. El asesinato se cometió mientras el acusado cometía o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer cualquier grado de violación, incendio provocado, secuestro, robo, sodomía o hurto.

k. El curso de conducta del acusado resultó en la muerte de 2 o más personas cuando las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado.

l. El asesinato se cometió mediante tortura, uso de artefacto explosivo o veneno, o el acusado utilizó tales medios sobre la víctima antes de asesinarla.

metro. El acusado provocó o ordenó a otro que cometiera un asesinato o cometió un asesinato como agente o empleado de otra persona.

norte. El asesinato fue escandalosamente vil, horrible o inhumano.

o. El acusado se encontraba condenado a cadena perpetua, ya sea por vida natural o no, en el momento de cometerse el asesinato.

pag. El asesinato se cometió con ánimo de lucro.

q. La víctima estaba embarazada.

r. La víctima estaba gravemente discapacitada, gravemente discapacitada o era anciana.

s. La víctima estaba indefensa.

Nota al pie: 3

Del. Código Ann. teta. 11, § 636(a) disponía:

(a) Una persona es culpable de asesinato en primer grado cuando:

(1) Causa intencionalmente la muerte de otra persona;

(2) En el curso y con el fin de cometer o intentar cometer un delito grave o huir inmediatamente del mismo, imprudentemente causa la muerte de otra persona;

(3) Intencionalmente causa que otra persona se suicide por la fuerza o coacción;

(4) Causa imprudentemente la muerte de un oficial de policía, empleado penitenciario o bombero mientras dicho oficial se encuentra en el desempeño legal de sus funciones;

(5) Causa la muerte de otra persona mediante el uso o la detonación de cualquier bomba o dispositivo destructivo similar;

(6) Él, con negligencia criminal, causa la muerte de otra persona en el curso y en fomento de la comisión o intento de comisión de violación, secuestro, incendio intencional en primer grado, robo en primer grado o huida inmediata de los mismos;

(7) Causa la muerte de otra persona con el fin de evitar o impedir el arresto legal de cualquier persona, o en el curso y en fomento de la comisión o intento de comisión de fuga en segundo grado o fuga después de condena.

Por lo tanto, si un acusado fuera declarado culpable de asesinato en primer grado en virtud del inciso (1) -por 'causar intencionalmente la muerte de otra persona'- no se consideraría automáticamente establecida ninguna circunstancia agravante legal. Sin embargo, si un acusado fue condenado en virtud de los apartados (2) a (7), se considerará probada una circunstancia agravante legal.

Nota al pie: 4

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota al pie: 5

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota al pie: 6

Del. Código Ana. teta. 11, § 4209(e)(1)p.

Nota al pie: 7

Aunque el estatuto de Delaware describió la decisión del jurado como una 'recomendación', esta decisión, si estaba respaldada por pruebas, era 'vinculante para el Tribunal'. Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(d)(1)b.

Nota al pie: 8

A la opinión de pluralidad del juez Stewart se unieron otros tres jueces. El juez Marshall, junto con el juez Brennan, coincidieron con la sentencia. El juez Marshall 'estuvo de acuerdo con la pluralidad en que, tal como se aplicó en este caso, [la circunstancia agravada en cuestión era] inconstitucionalmente vaga', 426 U.S. en 435 (Marshall, J., concurriendo en la sentencia), pero también expresó la opinión de que era necesaria una revocación por motivos más amplios. Identificación. en 433, 435-42.

Nota al pie: 9

Zant se analiza con mayor detalle a continuación. Ver infra páginas 20-25.

Nota al pie: 10

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a.

Nota al pie: 11

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j.

Nota al pie: 12

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota al pie: 13

tigre rey chico sin piernas

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota al pie: 14

De manera similar, en Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), el Tribunal observó que '[e]n un estado de no ponderación, siempre que el órgano sentenciador encuentre al menos un factor agravante válido, el hecho de que también encuentre un El factor agravante inválido no afecta el proceso formal de decidir si la muerte es una pena apropiada.' Sin embargo, en un estado de 'pesaduría', el Tribunal observó:

[C]uando se le pide al organismo sentenciador que sopese un factor inválido en su decisión, un tribunal de revisión no puede asumir que no habría hecho ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte. Cuando el proceso de ponderación en sí ha sido sesgado, sólo el análisis de errores constitucionales inofensivos o una nueva ponderación a nivel de juicio o apelación es suficiente para garantizar que el acusado recibió una sentencia individualizada.

Identificación.

Nota al pie: 15

Ver supra página 9.

Nota al pie: 16

En el caso de Flamer se enumeraron tres circunstancias agravantes legales. Una circunstancia adicional se consideró probada por ley como resultado del veredicto del jurado en la fase de culpabilidad y, por lo tanto, no se incluyó en la lista. Véase supra página 9. En el caso de Bailey, se enumeraron cuatro circunstancias agravantes legales.

Nota al pie: 17

En ambos casos, tras el tercer interrogatorio se enumeraron cuatro circunstancias agravantes legales.

Nota al pie: 18

Como se señaló, la parte correspondiente de las instrucciones decía:

Si recomienda la pena de muerte, deberá indicar en el interrogatorio escrito cuál o las circunstancias agravantes legales. . . confió para tomar su decisión.

Nota al pie: 19

Es digno de mención que ninguno de los participantes en ninguno de los ensayos pareció pensar que esta redacción presentara algún problema. Como se señaló, se utilizó el mismo formulario de interrogatorio y las mismas instrucciones correspondientes fueron dadas por dos jueces de primera instancia diferentes. El expediente no refleja que ni el abogado litigante de Flamer ni el de Bailey objetaron la redacción del interrogatorio número 3 ni la parte correspondiente de las instrucciones. Además, aunque la implicación ahora atribuida al interrogatorio número 3 era potencialmente perjudicial para la fiscalía, los fiscales no objetaron esta redacción en ninguno de los casos.

Nota al pie: 20

Si bien no encontramos error constitucional en estos casos, desaprobamos firmemente la práctica de un juez en un estado que no pondera la cuestión mediante un interrogatorio al jurado que pregunta en qué circunstancia agravante legal 'se basó' el jurado al recomendar la pena de muerte. Debido a que las circunstancias agravantes legales no tienen un significado especial en la fase de 'selección', un interrogatorio de este tipo es potencialmente engañoso e inyecta confusión innecesaria en las deliberaciones del jurado.

Nota al pie: 21

Como se señaló, los otros argumentos de Flamer se abordan en una opinión de panel separada que se presenta simultáneamente con esta opinión.

Nota al pie: 22

Consulte 500 EE. UU. en 418-19.

Nota al pie: 23

Véase Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Nota al pie: 24

Estas preguntas se referían a la parcialidad de los venirepersons a favor o en contra del acusado, así como su familiaridad con el caso, el acusado, los abogados, los posibles testigos, las víctimas y sus familiares, y cualquier empleado de una agencia de policía o del Fiscal del Estado. Oficina del general. Véase 855 F. Supp. en 1406.

Nota al pie: 25

El tribunal de distrito también sostuvo, y el estado ha argumentado en apelación, que el principio de irretroactividad de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), impide la consideración del argumento de Bailey's Cage. La cuestión de si Cage puede aplicarse retroactivamente en procedimientos de hábeas ha dividido a los tribunales de apelaciones. Compárese con Skelton contra Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. denegado, 113 S. Ct. 102 (1992) (no retroactivo) con Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. denegado . 115 S. CT. 2281 (1995) (retroactivo) y Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (igual). Si bien la cuestión de la retroactividad bajo Teague debe decidirse antes de llegar al fondo de una reclamación de hábeas, véase Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ni el precedente vinculante ni la lógica parecen requerir que la cuestión de la retroactividad se considere antes de la cuestión del incumplimiento procesal. En consecuencia, hemos abordado primero la cuestión del incumplimiento procesal y, por lo tanto, hemos considerado innecesario abordar las complicadas cuestiones relacionadas con Teague.

Nota al pie: 26

En un esfuerzo por sugerir que el jurado podría no haber encontrado la existencia de esta circunstancia agravante legal si no fuera por la instrucción impugnada, Bailey señala que el jurado envió una nota al juez de primera instancia durante sus deliberaciones afirmando que estaba 'un tanto preocupado'. con la palabra 'probable' en la tercera circunstancia agravante legal enumerada en [el] cargo.' Bailey JA en 200(A). Bailey parece sugerir que esta nota revelaba que el jurado no estaba seguro de si las muertes de los Lambertson eran la consecuencia 'probable' de la conducta de Bailey. Esta sugerencia, sin embargo, parece descabellada. Dado que el mismo jurado había determinado en los veredictos emitidos el viernes 22 de febrero de 1980 que Bailey había matado intencionalmente a los Lambertson, es difícil entender cómo el jurado podía dudar del lunes 25 de febrero de 1980, cuando la nota fue enviada a el juez, que las muertes de los Lambertson fueron las probables consecuencias de la conducta de Bailey.

Hay una explicación mucho más probable para la nota del jurado: es posible que el jurado no haya entendido que el estándar de probabilidad establecido en la circunstancia agravante legal era simplemente el mínimo necesario. En otras palabras, dado que la evidencia demostró que Bailey disparó a ambos Lambertson varias veces a quemarropa con una escopeta y una pistola y dado que el jurado ya había determinado que tenía la intención de matarlos, es posible que el jurado no haya entendido completamente que el estándar de probabilidad en el caso La circunstancia agravante legal podría satisfacerse mediante la prueba de que las muertes de los Lambertson no fueron simplemente las consecuencias probables de la conducta de Bailey sino las consecuencias previstas y casi seguras de esas acciones. Por tanto, estamos convencidos de que cualquier error fue inofensivo.

Nota al pie: 27

En un procedimiento de hábeas, el estándar de error inofensivo apropiado es 'si el error 'tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citando Kotteakos v. Estados Unidos, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Véase también O'Neal contra McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Ese estándar se cumplió claramente aquí.

Nota al pie: 28

Aunque la mayoría aparentemente cree que del claro lenguaje del estatuto se desprende claramente que el esquema de sentencia capital de Delaware 'no tiene en cuenta', un examen detenido de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Delaware contradice esta opinión.

En Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a muerte por cargos de asesinato en primer grado, robo y violación. En la audiencia de sentencia de Whalen, se ordenó al jurado que considerara como circunstancias agravantes legales el hecho de que la víctima era 'anciana' e 'indefensa'. En la apelación, citando State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), en el que la Corte Suprema de Delaware había sostenido que los agravantes legales de 'ancianos' e 'indefensos' eran inconstitucionalmente vagos, Whalen argumentó que tenía derecho a una nueva audiencia de sentencia porque el jurado había considerado inválidas circunstancias agravantes legales al determinar su sentencia. Al conceder la reparación a Whalen, el Tribunal Supremo de Delaware razonó que, si bien 'el acusado fue declarado culpable de violación, lo que constituye en sí misma una circunstancia agravante legal, no estamos preparados para suponer que este error no perjudicó al acusado', una conclusión que no podría haber sido alcanzado bajo un estatuto de 'no ponderación'.

El fallo en el caso Whalen implica necesariamente que en un momento anterior la Corte Suprema de Delaware trató su plan de sentencia capital como un 'pesaje'. Es, entonces, en el mejor de los casos curioso, y en el peor, rotundamente anómalo, que el fallo de la Corte Suprema en Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), proclamando que el estatuto de Delaware es 'no -pesar', no mencionó la anulación de Whalen y no intentó conciliar los dos casos. Como resultado, aunque ahora puede darse el caso de que el estatuto de Delaware 'no tenga en cuenta', no siempre ha sido así claramente.

Nota al pie: 29

Por conveniencia y coherencia, yo también utilizaré el término 'interrogatorio n.º 3' para referirme tanto al interrogatorio en sí como a las instrucciones correspondientes.

Nota al pie: 30

Como señala la mayoría, los jurados en ambos casos consideraron una circunstancia agravante legal inconstitucionalmente vaga, es decir, que '[e]l asesinato fue escandalosamente o sin sentido, vil, horrible o inhumano'. Ver Código Del. Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota al pie: 31

Véase Williams v. Calderón, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (que analiza los distintos factores en los que se basan los tribunales para diferenciar los esquemas de sentencia capital con 'pesación' de los 'sin ponderación').

Nota al pie: 32

La diferencia entre un sistema legal de 'no ponderación' y de 'pesación' no se basa principalmente en 'cómo' se le dice al jurado que sopese las pruebas, sino más bien en 'qué' pruebas se le permite considerar al jurado.

Nota al pie: 33

Algunos comentaristas se refieren a los esquemas 'sin pesaje' como 'esquemas de umbral' y han descrito la diferencia entre los esquemas de 'pesaje' y 'umbral' de la siguiente manera:

En un estado de 'umbral', el sentenciador tiene total discreción para evaluar una sentencia una vez que ha determinado que el acusado supera el umbral elegible para la muerte, es decir, una vez que encuentra la existencia de una única circunstancia agravante. En tal sistema, las circunstancias agravantes cumplen una función: fijar el umbral de muerte. Por el contrario, las circunstancias agravantes en los estados de 'sopesación' desempeñan dos funciones. No sólo establecen el umbral de muerte, sino que también guían la decisión del jurado más allá de ese punto en la medida en que el jurado los sopesa o equilibra con circunstancias atenuantes para llegar a una sentencia.

John H. Blume y Stephen P. Garvey, Error inofensivo en el hábeas corpus federal después de Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (notas a pie de página omitidas).

Nota al pie: 34

La mayoría sugiere que en la medida en que los jurados pudieran haberse sentido confundidos por el interrogatorio número 3 y las instrucciones posiblemente contradictorias dadas por el tribunal, les correspondía buscar aclaraciones. Mayor Op. mecanografiado en 37.

Quisiera señalar que en los casos capitales, la Corte Suprema de Delaware ha observado, muy acertadamente, que 'es deber del juez de primera instancia guiar la discreción del jurado asegurándose de que comprendan los fundamentos para imponer una pena de muerte y comprendan sus responsabilidades en aplicando tales criterios. Sólo mediante el uso cuidadoso de las instrucciones del jurado podrá el juez desempeñar adecuadamente esta función.' Whalen contra el Estado, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Sin embargo, lo más importante es que el expediente refleja claramente el hecho de que durante las deliberaciones en el caso de Bailey el jurado pidió aclaraciones al juez de primera instancia con respecto a la circunstancia agravante legal de 'muerte múltiple'. En particular, el jurado observó que estaba 'un tanto preocupado por la palabra 'probable', app. en 200(a), contenido en el lenguaje legal. En respuesta a las preocupaciones del jurado, el juez de primera instancia ofreció la siguiente respuesta: 'Yo. . . Quiero recordarle que no necesita insistir demasiado en esa circunstancia ['muerte múltiple'] porque, como le dije en la acusación, ya ha descubierto que existe en virtud de su veredicto. . . .' Identificación. Sin duda, esta 'aclaración' sólo aumentó la probabilidad de que el jurado fuera engañado al pensar que en la etapa final y discrecional de imposición de sus deliberaciones, debía basarse en el factor agravante legal de 'muerte múltiple', independientemente de cualquier confusión o dudas que pudiera haber tenido sobre esta circunstancia.

Nota al pie: 35

Como señala la mayoría, y yo lo reconozco, la fiscalía en el caso de Flamer instó al jurado a considerar factores agravantes no legales en su determinación de la sentencia.

Nota al pie: 36

En Zant, la Corte Suprema confirmó una sentencia de muerte impuesta en Georgia bajo un esquema de 'no ponderación' y estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Georgia en que el 'mero hecho de que algunas de las circunstancias agravantes fueron designadas indebidamente como estatutarias'. . . no puso especial énfasis en el papel de las circunstancias agravantes legales en la decisión final del jurado.' Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Como resultado, el Tribunal concluyó que cualquier posible impacto del imprimatur del 'factor agravante' del Estado sobre una consideración que de otro modo sería admisible 'no puede considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia'. Identificación.

Nota al pie: 37

La mayoría insiste en que 'incluso si los jurados hubieran creído que no podían considerar factores agravantes no legales en el paso de selección, esto naturalmente no causaría que los jurados dieran a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas un peso mayor del que esos hechos darían'. recibido de otro modo.' Mayor Op. mecanografiado en 40. En su intento de limitar estos casos dentro de los parámetros de Zant, la mayoría se niega a reconocer que bajo un esquema de 'ponderación', la consideración de un factor inválido que, a su vez, permite la consideración de las circunstancias que respaldan el factor, permite al jurado incluir en su cálculo de sentencia evidencia que de otro modo no podría haber sido considerada. Véase Williams contra Calderón, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Nota al pie: 38

Las cuatro circunstancias agravantes legales indicadas por el jurado Flamer en respuesta al interrogatorio n.° 3 fueron las siguientes:

(a) El asesinato se cometió mientras el acusado se dedicaba a cometer un robo.

(b) La conducta del acusado resultó en la muerte de dos o más personas

cuando las muertes sean consecuencia probable de la conducta del acusado.

(c) El asesinato fue escandalosamente o injustificadamente vil, horrible o inhumano.

d) El asesinato se cometió con ánimo de lucro.

Véase Apéndice B, supra, en v.

Nota al pie: 39

La mayoría se refiere a esta segunda etapa como el paso de 'selección'. Opinión mayoritaria en 8. Debido a que encuentro este término ambiguo, utilizo en su lugar el término 'etapa discrecional' en todo este disenso.

Nota al pie: 40

En realidad, la mayoría no cuestiona esta afirmación, aunque tampoco llega a respaldarla. Ver Mayor Op. en 36 ('Lo peor que se puede decir justamente de la redacción de esta pregunta interrogatoria es que podría interpretarse en el sentido de que sugiere que el jurado no podría recomendar una pena de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en una circunstancia agravante legal. '). Sin embargo, más adelante en el dictamen considera que 'no ve ningún fundamento en este argumento'. Mayor Op. a los 39.

Además, la mayoría se centra en el hecho de que las instrucciones y el interrogatorio no excluyeron la consideración de otras circunstancias agravantes, ver Mayor Op. en 35, 39-41, y que en consecuencia gobierna Zant. Mayor Op. en 39. Debido a que mi disenso de ninguna manera se basa en esta pregunta, no abordo el reclamo de la mayoría.

Las victimas