| Resumen:
Banks estaba bebiendo y jugando al billar en un bar en Quincy, a unas 20 millas de Tallahassee. Cassandra Banks, su esposa, abandonó el bar sin él tras una discusión. Aproximadamente a las 3 a. m., Banks se fue y regresó a casa. Encontró a su esposa dormida y le disparó a quemarropa en la cabeza, matándola. Luego fue al dormitorio de su hijastra de 10 años, Melody Cooper, y abusó de ella durante unos 20 minutos, según sus declaraciones a la policía, luego le disparó en la cabeza y la mató. Banks le dijo a la policía que ella no se resistió ni intentó escapar, pero la evidencia mostró que se encontró sangre de Banks debajo de sus uñas y en su almohada, y que Banks la había sodomizado, con su ADN encontrado dentro de ella, con un trauma significativo para ella. ano. Banks no se opuso y fue sentenciado a muerte después de una recomendación de 9 a 3 del jurado. También recibió cadena perpetua por el asesinato de Cassandra Banks. Citas:
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Florida 1997). (Apelación directa)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Florida 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Departamento Correccional de Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11.° circuito, 2012). (Habeas) Comida final/especial:
Pescado frito, papas fritas caseras, hush puppies, panecillos a la antigua, pudín de plátano casero, pastel de terciopelo rojo, helado de mantequilla y nueces y un vaso de agua helada. Ultimas palabras:
'Lamento mucho el daño y el dolor que te he causado todos estos años. Año tras año he intentado encontrar una respuesta razonable a mis acciones. Pero ¿cómo podrían ser razonables tales actos? ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Florida Número de CC: 582127
Nombre: BANCOS, CHADWICK
Raza: Negro
Sexo masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón Peso: 165 libras
Fecha de nacimiento: 15/06/1971
Fecha de la infracción: 24/09/92
Fecha de sentencia: 29/04/94
Recibido: 15-07-94
Condado: Gadsgen
Alias: BANCOS CHADWICKS, CHAD Nota: Este delincuente cumple con los criterios para la designación como delincuente sexual según 944.606 F.S. Historial actual de sentencias de prisión: 29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN SIN INTENCIÓN DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5A 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN SIN INTENCIÓN DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5A 0M 0D
24/09/1992 1ª DG MUR/PREMED. O ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENADO A CADENA PERPETUA
24/09/1992 1ª DG MUR/PREMED. O ESO. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 SENTENCIA DE MUERTE
24/09/1992 MURCIÉLAGO SEXUAL POR ADULTO/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENADO A LIFE Historial de encarcelamiento: 29/04/1994 al 13/11/2014
Hombre de Florida ejecutado por matar a su hijastra en 1992 Por Bill Cotterell - Reuters.com 13 de noviembre de 2014 TALLAHASSEE, Florida (Reuters) - Un hombre condenado por matar a tiros a su esposa dormida y luego violar y asesinar a su hija de 10 años, fue ejecutado mediante inyección letal el jueves por la noche en la prisión estatal de Florida después de pasar casi la mitad de su vida en el corredor de la muerte. según el Departamento Correccional de Florida. La ejecución de Chadwick Banks, de 43 años, se retrasó aproximadamente una hora debido a una apelación tardía infructuosa ante la Corte Suprema de Estados Unidos para solicitar una suspensión, dijo la portavoz del DOC, Jessica Cary. Los abogados habían cuestionado los métodos de inyección letal del estado y argumentaron que la representación legal de Banks después de la condena era inadecuada. Los tribunales estatales y federales frecuentemente han rechazado tales argumentos en casos anteriores. Banks disparó a su esposa dormida, Cassandra Banks, en su casa móvil cerca de Quincy, en el norte de Florida, en 1992. Fue arrestado cuatro días después y confesó que luego mató a su hijastra, Melody Cooper, después de agredirla sexualmente. La evidencia y el testimonio del juicio mostraron que Banks estaba bebiendo y jugando al billar en un bar del vecindario con su esposa la noche de los crímenes. Se fue a casa y Banks la siguió una hora más tarde. Banks fue condenado a muerte en 1994 por el asesinato del niño y a cadena perpetua por el asesinato de su esposa. Después de unos 20 años de apelaciones en el caso, el gobernador de Florida, Rick Scott, firmó la sentencia de muerte de Banks en septiembre. Banks recibió la visita el jueves de sus padres y nueve hermanos, así como de un asesor espiritual, dijo Cary. Fue la ejecución número 20 durante el primer mandato de Scott, una menos que las que presidió el exgobernador Jeb Bush en dos mandatos como gobernador, según el sitio web del Departamento Correccional de Florida. Scott fue reelegido este mes para su segundo mandato de cuatro años. La muerte de Banks también marcó la ejecución número 89 en Florida desde que se restableció la pena de muerte en Estados Unidos en 1976.
Asesinatos de 1992: hombre ejecutado por el asesinato de su esposa e hijastra Por Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13 de noviembre de 2014 STARKE | Un hombre que mató a tiros a su esposa dormida y luego violó y mató a su joven hijastra hace 22 años fue ejecutado el jueves por el asesinato de la niña. Chadwick Banks, de 43 años, fue declarado muerto a las 7:27 p.m. el jueves después de una inyección letal en la Prisión Estatal de Florida, dijo la oficina del gobernador Rick Scott. Banks fue condenado por el asesinato en septiembre de 1992 de Melody Cooper, de 10 años. Banks también recibió cadena perpetua por el asesinato de su esposa, Cassandra Banks, en el ataque en el Panhandle. Banks llevaba el solideo blanco de la Hermandad Musulmana antes de que se administraran las drogas letales, mirando directamente a la familia de las víctimas cuando pronunció su declaración final. 'Lamento mucho el dolor que les he causado todos estos años', dijo Banks. 'Año tras año, he intentado encontrar una respuesta razonable a mis acciones. Pero ¿cómo podrían ser razonables tales actos? Las autoridades dijeron que Banks estaba bebiendo y jugando al billar en un bar antes de regresar a casa alrededor de las 3 a.m. la noche de los asesinatos. Banks le disparó a su esposa a quemarropa en la cabeza y luego violó y disparó a su hijastra, según las autoridades. Banks, que tenía 21 años en el momento de los asesinatos, recibió cadena perpetua por el asesinato de su esposa, y un jurado recomendó la pena de muerte por el asesinato de su hijastra. La madre y abuela de las dos víctimas, Annette Black, dijo después de la ejecución que apreciaba la disculpa de Banks y dijo que esperaba que su caso sirviera como lección para las personas antes de tomar malas decisiones al consumir alcohol o drogas. 'Una vez que se quita una vida preciosa, nada puede devolverla', dijo Black. La ejecución fue la octava en Florida este año y la vigésima desde que el gobernador Rick Scott asumió el cargo en 2011. Esa es una ejecución menos que bajo el gobernador Jeb Bush durante sus dos mandatos. Bush presidió la mayor cantidad de ejecuciones desde que se restableció la pena capital en el estado en 1979, pero Scott acaba de ser reelegido para un segundo mandato. Banks pidió una última comida de pescado frito, papas fritas, hush puppies, pudín de plátano y helado, dijo la portavoz Jessica Cary del Departamento Correccional de Florida. Lo visitaron catorce miembros de su familia y pasó tiempo con un consejero espiritual. La noche de los asesinatos, Banks estaba bebiendo en un salón de billar en Quincy, a unas 20 millas de Tallahassee, la capital del estado. La esposa de Banks salió del bar sin él, y él se fue aproximadamente una hora más tarde y fue a su casa, encontrándola dormida. Según las autoridades, Banks le disparó y luego entró en la habitación de su hijastra, donde le dijo a la policía que abusó sexualmente de ella durante unos 20 minutos antes de dispararle en la cabeza. Florida utiliza una mezcla de tres drogas para ejecutar a los prisioneros: clorhidrato de midazolam, bromuro de vecuronio y cloruro de potasio. Los medicamentos se administran por vía intravenosa y están destinados a inducir primero la pérdida del conocimiento, luego la parálisis y finalmente el paro cardíaco. El midazolam, un sedante usado comúnmente en cirugías, ha sido parte de la mezcla de tres medicamentos desde 2013. Antes se usaba tiopental sódico, pero su fabricante estadounidense dejó de fabricarlo y Europa prohibió a sus fabricantes exportarlo para ejecuciones.
Banks ejecutado por doble asesinato en 1992 Por Karl Etters y Sean Rossman - Tallahassee.com 14 de noviembre de 2014 STARKE- Chadwick Banks, condenado por el asesinato de su esposa e hijastra en 1992, dijo que lo sentía ante una sala de 19 testigos antes de ser ejecutado el jueves por la noche en la Prisión Estatal de Florida. 'Me gustaría pedir disculpas a las siguientes familias a las que lastimé y decepcioné con mis acciones hace 22 años', dijo Banks durante un breve comunicado, enumerando cinco familias, incluida la suya y las víctimas. Banks oró mientras le administraban una serie de drogas inyectables letales. 'Lamento mucho el daño y el dolor que les he causado a todos, todos estos años. Año tras año he tratado de encontrar una respuesta razonable a mis acciones, pero ¿cómo podrían ser razonables tales actos?' él dijo. Banks, un hombre del condado de Gadsden cuya familia tiene profundas conexiones con la comunidad rural, disparó a su esposa Cassandra Banks y a Melody Cooper, de 10 años, en las primeras horas de la mañana del 24 de septiembre de 1992. Banks, que tenía 21 años en ese momento, confesó haber disparado a los dos con un revólver calibre .32 al día siguiente después de que un miembro de la familia encontrara sus cuerpos. Cassandra Banks, de 30 años, fue encontrada en su cama; Melody estaba arrodillada en el suelo frente a su propia cama. Durante su declaración dijo que su mente ya no estaba nublada, 'y soy una persona diferente'. La ejecución comenzó a las 19:10 horas, tras lo cual Banks cerró los ojos y empezó a respirar profundamente. Un director del equipo realizó una prueba de conciencia tocándose las pestañas y sacudiendo los hombros. Los bancos no parecieron realizar ningún movimiento tras el control. Fue declarado muerto a las 7:27 p.m. Florida utiliza una mezcla de tres medicamentos para ejecutar a los prisioneros: clorhidrato de midazolam, bromuro de vecuronio y cloruro de potasio, que se administran por vía intravenosa. La serie pretende primero dejar al prisionero inconsciente, luego paralizado y finalmente inducir un paro cardíaco. Banks, de 43 años, recibió 14 visitantes el jueves, incluidos sus padres, sus hermanos, un amigo y su consejero espiritual. La portavoz del Departamento Correccional, Jessica Cary, dijo que ninguno de sus familiares asistió a la ejecución. Fue declarado culpable en 1994 de dos cargos de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual a un niño menor de 12 años después de declararse sin oposición y sentenciado a muerte por el asesinato del niño de 10 años. Los dos intentos de Banks de apelar su sentencia fueron desestimados. El gobernador Rick Scott firmó su sentencia de muerte el 22 de septiembre, casi 22 años después del día de los crímenes. Banks es la vigésima persona ejecutada desde que Scott asumió el cargo en 2011 y la octava este año. Se trata del preso número 89 ejecutado desde 1979, tras el restablecimiento de la pena de muerte en Florida. Annette Black, madre de Cassandra Banks y abuela de Melody, dijo que los 22 años de espera por justicia han hecho que la muerte de dos generaciones de su familia sea un tema difícil de abordar. A ella se unieron varios otros miembros de la familia, incluido su esposo Rutherford, de 89 años, su hijo Rutherford Black Jr. y su hija Gail Black. 'Hoy fue la culminación del acto que ocurrió hace más de 22 años y ha sido muy devastador para nuestras familias', dijo Black después de la ejecución. 'Es un dolor que no se puede borrar'. Añadió que la declaración de Banks resonó en ella. Cary dijo que Banks comió su última comida a base de pescado frito, papas fritas caseras, hush puppies, panecillos a la antigua usanza, pudín de plátano casero, pastel de terciopelo rojo, helado de mantequilla de nuez y un vaso de agua helada. Le sirvieron la comida alrededor de las 10 a.m. del jueves. 'Su comportamiento era tranquilo y comía la mayor parte de su comida', dijo. A la ejecución también asistieron el sheriff del condado de Gadsden, Morris Young, el ayudante de reserva Tommy Mills y el mayor de GCSO, James Morgan. 'Las familias de Cassandra Banks y Melody Cooper han tenido que soportar esta carga durante 22 años. Nuestros corazones y oraciones ciertamente están con ellos, ya que han tenido que revivir la realidad de perder a sus seres queridos', dijo Young en un comunicado. 'Aunque Chad Banks confesó, se disculpó y afrontó su pena, su familia también está de luto esta noche. Ciertamente también queremos orar por su fortaleza mientras enfrentan su pérdida. Siempre recordaremos a las víctimas de este caso y continuaremos orando por la curación de las familias y nuestra comunidad”. Seth Penalver, quien fue exonerado del corredor de la muerte en 2012, conoció a Banks mientras los dos estaban en prisión. Estaba al otro lado de la calle de la prisión durante la ejecución. Dijo que Banks, que incluyó su nombre musulmán de Magbul Abdur-Rahiym en su declaración escrita, era un hombre diferente cuando lo conoció. 'Tenía un mal pasado', dijo Peñalver. 'Era un hombre cambiado, pero ante todo era un ser humano'. La pena de muerte envía un mensaje equivocado, añadió. '¿Qué estamos demostrando? Aquí nadie gana, nadie. La abogada de Banks, Terri Backhus de Tampa, solicitó una suspensión de la ejecución en un tribunal estatal a finales de octubre con el argumento de que Banks recibió un asesoramiento post-condenatorio ineficaz y refutó que las drogas de inyección letal de Florida violan la prohibición de la Constitución de Estados Unidos contra castigos crueles e inusuales porque presentan un riesgo de dolor y sufrimiento. El estado denegó la moción, que es similar a las que el tribunal superior ha rechazado repetidamente en otros casos de pena de muerte. Backhus también intentó una suspensión de último minuto en el tribunal federal con el argumento de que el programa de registro del que se asignó el abogado posterior a la condena de Banks es inconstitucional. Annette Black expresó sus condolencias a la familia de Banks tras su ejecución y dijo que esperaba que sirviera como elemento disuasorio en futuros delitos violentos. 'Nuestro corazón está con su lado de la familia. Ha sido un día terrible para nosotros', dijo. 'Si pudiera dejar una palabra al despedirme, haz con los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. Disfruta tu vida y permite que otros disfruten la suya. Casi cualquier decisión que tome una persona puede revertirse... pero una vez que se quita una vida preciosa, nada podrá devolverla.' STARKE – Chadwick Banks, condenado por el doble asesinato de su esposa e hijastra en 1992, fue ejecutado a las 7:27 p.m. esta noche en la prisión estatal de Florida. Se disculpó ante una sala de 19 testigos, incluidos miembros de las familias de las víctimas, diciendo: 'Lamento mucho el dolor que les he causado a todos, todos estos años'. Año tras año he tratado de encontrar una respuesta razonable a mis acciones, pero ¿cómo podrían ser razonables tales actos?' STARKE – Chadwick Banks, cuya ejecución está programada para esta noche en la prisión estatal de Florida, tomó su última comida de pescado frito, papas fritas caseras, hush puppies, panecillos a la antigua usanza, pudín de plátano casero, pastel de terciopelo rojo y helado de nuez y mantequilla. nata y un vaso de agua helada. Le sirvieron la comida hoy alrededor de las 10 a.m. La portavoz del Departamento Correccional de Florida, Jessica Cary, dijo que Banks fue visitado hoy por 14 personas, incluidos sus padres, nueve hermanos, un amigo y su asesor espiritual. 'Su comportamiento es tranquilo y se comió la mayor parte de su comida', dijo Cary. Ninguno de sus familiares asistirá a la ejecución, pero se espera que asistan varios familiares de las víctimas Cassandra Banks y Melody Cooper, dijo Cary. Annette Black y su familia han esperado 22 años por justicia. Esta noche, el hombre condenado por matar a su hija y a su nieta, Chadwick D. Banks, morirá mediante inyección letal en la prisión estatal de Florida en Starke. Black, que ahora tiene 67 años y se comporta con resignación, todavía vive en la comunidad del condado de Gadsden donde fueron asesinadas su hija Cassandra Banks, de 30 años, y su nieta Melody Cooper, de 10 años. Al día siguiente de los asesinatos, le dijo al demócrata que no estaba enfadada con Chadwick Banks. Veintidós años después, todavía se siente así. 'He esperado 22 años. Nunca creí que mi esposo y yo viviríamos para ver justicia', dijo Black el lunes. 'No estoy enojado con él. No lo odio. Él empezó algo y este es el final.' Banks, que se había casado recientemente con Cassandra Banks, les disparó a ella y a Melody en la cabeza con un revólver calibre .32 en su casa de Quincy el 24 de septiembre de 1992. La niña también había sido violada. Black, que planea asistir a la ejecución, calificó de 'traición' la pérdida de su hija y su nieta a manos de alguien a quien amaban y en quien confiaban. Hablar de esto en familia todavía es imposible, afirmó. 'Es tan terrible que ni siquiera podemos hablar de ello', dijo Black. “Nadie dice nunca nada al respecto. Llegas a un punto en el que ya no lloras. Está más allá de la tristeza.' Banks, que tenía 21 años en ese momento, confesó los crímenes al día siguiente de que un miembro de la familia encontrara sus cuerpos. Cassandra Banks fue encontrada en su cama; Melody estaba arrodillada en el suelo frente a su propia cama. Cassandra Banks, que trabajaba en Tallahassee en el Centro Apalachee, se casó con Chadwick Banks dos meses antes de los asesinatos, que ocurrieron después de que la pareja discutiera en un salón de billar de Quincy. Los testigos dijeron a la Oficina del Sheriff del condado de Gadsden que la discusión tuvo lugar justo antes de las 2 a.m. Cassandra Banks salió sola del salón de billar. Chadwick Banks regresó a casa aproximadamente una hora después. Un vecino dijo que lo vio esperando durante varios minutos afuera de la casa móvil en la oscuridad. Entró sin encender las luces. Se vio a Banks salir una hora más tarde. Fue a casa de un familiar donde durmió unas horas y guardó su arma antes de ir a trabajar. Fue arrestado allí unas horas después de que se encontraran los cuerpos de Cassandra y Melody. Fue declarado culpable en 1994 de dos cargos de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual a un niño menor de 12 años después de declararse sin oposición y sentenciado a muerte. Los dos intentos de Banks de apelar su sentencia fueron desestimados. El gobernador Rick Scott firmó su sentencia de muerte el 22 de septiembre, casi 22 años después del día de los crímenes. Backhus dijo que había intentado sin éxito obtener registros públicos sobre el proceso de atar a los prisioneros a la camilla en la cámara de ejecución; cambiar la forma en que se cubre a los prisioneros durante la ejecución para evitar que los testigos vean movimientos que puedan indicar dolor o sufrimiento durante la administración de las drogas y la remodelación de la cámara de ejecución. También solicitó una suspensión de la ejecución, que la Corte Suprema recientemente denegó, y presentó una moción de emergencia para detener la ejecución a principios de esta semana. El lunes, la Conferencia Católica de Florida instó a Scott a reducir la pena de Banks a cadena perpetua sin libertad condicional. Si es ejecutado, Banks sería el decimonoveno preso condenado a muerte de Florida ejecutado durante el primer mandato de Scott, la mayor cantidad para cualquier gobernador de Florida. Este hombre de 43 años sería el preso número 89 ejecutado desde 1979, tras el restablecimiento de la pena de muerte en Florida. Black dijo que los efectos de los asesinatos trascienden a las dos familias. Que hayan sido cometidos por alguien cercano a la familia es lo que ha alterado vidas. 'Eso es lo que lo hace tan doloroso', dijo. 'Mucha gente quedó devastada por este desastre, pero nada puede borrar lo que pasó'. Se necesita algo de tu vida.'
Bancos Chadwick ProDeathPenalty.com Chadwick Banks entró en el remolque de Cassandra Banks con una pistola aproximadamente a las 2:50 a.m. del 24 de septiembre de 1992. Le disparó a Cassandra Banks en la cabeza mientras ella dormía. Cassandra murió sin siquiera recuperar el conocimiento. Luego, Banks fue al dormitorio de Melody Cooper en el otro extremo del remolque. Dejó el arma y la golpeó sexualmente durante aproximadamente veinte minutos antes de dispararle en la parte superior de la cabeza, matándola. Banks estaba casado con Cassandra Banks. Cassandra tuvo una hija de una relación anterior, Melody Cooper, que no tenía ni 11 años cuando fue asesinada. Vivían en una caravana cerca de la casa de Dut, un club nocturno propiedad de la abuela de Cassandra, Bernice Collins, y dirigido por su hijo (y tío de Cassandra), Leonard Collins. La noche anterior al asesinato, Banks estaba en Dut's, bebiendo licor de malta y jugando al billar. Cassandra estuvo allí por un tiempo, pero se fue entre las 2:15 y las 2:30 a. m. Justo antes de las 3:00 a. m., Bernice Collins vio a Banks conducir hasta el remolque que él y las víctimas compartían y sentarse en su automóvil durante unos minutos. Luego se dirigió al frente del remolque. Aproximadamente una hora más tarde, Collins escuchó un auto girar frente a su casa. A la mañana siguiente, Collins envió a su hijo (y padre de Cassandra), Buddy Black, al tráiler para ver cómo estaba Cassandra. Descubrió los cuerpos de Cassandra y Melody Cooper. A Cassandra le habían disparado en la cabeza mientras dormía. Melody había sido golpeada sexualmente y luego le dispararon en la parte superior de la cabeza. Tras su arresto, Banks admitió ante la policía que, después de dispararle a su esposa, había ido al dormitorio de su hijastra Melody Cooper. Ella estaba despierta y le preguntó qué estaba haciendo. Banks admitió que la azotó, abusó de ella durante unos veinte minutos y luego le disparó. Negó haber tenido sexo anal con ella y afirmó que ella no había intentado escapar ni luchar contra él. Sin embargo, la evidencia física era lo contrario. El cuerpo de Melody Cooper fue encontrado boca abajo, de rodillas, en el suelo junto a su cama. Estaba desnuda debajo de la cintura y su trasero y sus genitales estaban expuestos. Sus calzoncillos estaban rotos y estaban debajo de una camiseta que tenía lo que parecía ser una huella. Un vello púbico en lo profundo de su cuerpo era microscópicamente consistente con el vello púbico de Banks. Además, había un traumatismo importante en el ano, lo que indica que la niña había sido sodomizada. El semen de Banks se encontró dentro de su ano, en su camiseta, en la parte interna del muslo, en el suelo y en la ropa interior de Banks. El dormitorio de Melody y su cama estaban desordenados. Tenía un fuerte hematoma en el lado derecho de la frente y una abrasión en la ceja derecha. Había una mancha de sangre en la sábana. Se encontró sangre identificada como de Banks debajo de las uñas de Melody y en la funda de la almohada, mientras que la sangre en su camiseta fue identificada como suya. El médico forense testificó que, dada la posición del cuerpo de Melody, que no se había movido después del disparo, su cabeza debía estar muy echada hacia atrás. . . para que el arma le disparara en la coronilla. El Estado presentó información, declaración y adjudicación de culpabilidad por el asesinato de Cassandra Banks y, además, por dos agresiones previas agravadas que Banks había cometido poco más de un año antes. asesinó a Cassandra y Melody. Estaba en libertad condicional por estos crímenes cuando cometió los dos asesinatos del presente caso.
Bancos Chadwick CORRIENTE CONTINUA# 582127
Fecha de nacimiento: 06/15/71 ¿Por qué Jessica Starr se suicidó?
Segundo Circuito Judicial, Condado de Gadsden, Caso #92-841-CFA
Juez de sentencia: El Honorable William Gary
Abogado litigante: Stephen Seliger – Privado
Abogada, Apelación Directa: Teresa Sopp – Defensora Pública Especial
Abogado, Apelaciones Colaterales: Terri Backhus – Registro Fechas de la infracción: 24/09/92 Fecha de la sentencia: 29/04/94 Circunstancias de la infracción: Chadwick Banks, el acusado, fue declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de su esposa, Cassandra Banks, y el asesinato y agresión sexual de su hijastra de 10 años, Melody Cooper. En las primeras horas de la mañana del 24/09/92, Banks entró en el remolque de su esposa, se dirigió a su dormitorio y le disparó al estilo de ejecución mientras dormía. Los informes indicaron que la señora Banks murió sin siquiera recuperar el conocimiento. Luego, el acusado fue al dormitorio de Cooper, la violó brutalmente durante aproximadamente 20 minutos y luego le disparó en la cabeza. Información adicional: Antes del presente delito, Banks fue acusado de dos delitos graves violentos en los que se retuvo la adjudicación de culpabilidad. Sin embargo, tras la comisión de estos asesinatos, Banks fue declarado culpable de los dos cargos de agresión agravada y sentenciado a cinco años por cada cargo. Resumen del ensayo: 28/09/92 Acusado arrestado. 02/10/92 Acusado acusado el: Cargo I: Asesinato en primer grado Cargo II: Asesinato en primer grado Cargo III: Agresión sexual/víctima menor de 12 años 13/03/94 El acusado presentó una declaración de no contestación en todos los cargos. 14/03/94 El jurado declaró culpable al acusado de todos los cargos. 18/03/94 Tras la sentencia consultiva, el jurado, por mayoría de 9 a 3, votó a favor de la pena de muerte por el asesinato de Melody Cooper. 29/04/94 El imputado fue sentenciado de la siguiente manera: Cargo I: Asesinato en primer grado (Cassandra Banks) - Vida Cargo II: Asesinato en primer grado (Melody Cooper) - Muerte Cargo III: Agresión sexual/víctima menor de 12 años – Vida Resumen de la apelación: Corte Suprema de Florida – Apelación directa
FSC #83,774
700 Entonces. 2do. 363
31/05/94 Apelación presentada.
28/08/97 FSC confirmó las condenas y sentencia de muerte.
14/10/97 Nueva audiencia denegada.
13/11/97 Mandato emitido. Corte Suprema de los Estados Unidos – Petición de auto de certiorari
USSC#97-7522
523 Estados Unidos 1026
23/03/98 Petición denegada. Tribunal de Circuito Estatal – Moción 3.850
CC #92-841
10/06/99 Moción presentada.
30/04/01 Moción denegada. Corte Suprema de Florida – Apelación 3.850
FSC #01-1153
842 Entonces.2d 788
22/05/01 Apelación presentada.
20/03/03 3.850 negación confirmada.
21/04/03 Mandato emitido. Corte Suprema de Florida – Petición de recurso de hábeas corpus
FSC#SC02-63
842 Entonces.2d 788
11/01/02 Petición presentada.
20/03/03 Petición denegada.
21/04/03 Mandato emitido. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte – Petición de recurso de hábeas corpus
USDC# 03-328
01/12/04 Petición presentada.
29/07/05 El USDC desestimó la petición. Factores que contribuyeron al retraso en la imposición de la sentencia: La apelación directa de los bancos tardó más de tres años en completarse. Información del caso: Chadwick Banks presentó su Apelación Directa, perteneciente únicamente a la fase de pena por el asesinato de Melody Cooper, en la Corte Suprema de Florida el 31/05/94. Además de las cuestiones planteadas en la apelación, Banks argumentó las siguientes cuestiones: el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado sobre el factor frío, calculado y premeditado (CCP) cuando el estado no proporcionó pruebas suficientes para el reclamo; el tribunal se equivocó en la aplicación del agravante atroz, atroz o cruel (HAC); y el tribunal duplicó los factores agravantes, que podrían consolidarse en uno solo. Banks también sostuvo que el tribunal no sopesó adecuadamente los factores atenuantes presentados en su nombre. La Corte Suprema de Florida confirmó las condenas y la sentencia de muerte el 28/08/97. El mandato fue emitido el 13/11/97. El demandado presentó una Petición de Auto de Certiorari el 12/01/98, la cual fue denegada el 23/03/98. Luego, Banks presentó una Moción 3.850 en el Tribunal de Circuito el 10/06/99. La moción fue denegada el 30/04/01 y se presentó una apelación sobre esa moción en la Corte Suprema de Florida el 22/05/01. La denegación 3.850 fue confirmada el 20/03/03. El 11/01/02, Banks presentó una Petición de Auto de Habeas Corpus ante la Corte Suprema de Florida, la cual fue denegada el 20/03/03. Banks presentó una Petición de Auto de Habeas Corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte, el 01/12/04 que fue desestimada el 29/07/05. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Florida 1997). (Apelación directa) El acusado fue condenado en el Tribunal de Circuito del Condado de Gadsden, William Gary, J., de conformidad con sus declaraciones de no impugnación de dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte a tiros de su esposa y su hijastra de diez años, y de abuso sexual. agresión a un niño menor de 12 años por actos cometidos contra su hijastra. Tras la imposición de la pena de muerte, el acusado apeló en relación con la fase de pena por el asesinato de su hijastra. La Corte Suprema sostuvo que: (1) la instrucción errónea del jurado sobre el factor frío, calculado y premeditado (CCP), que no explicó los términos frío y calculado ni explicó adecuadamente la mayor premeditación requerida, era inofensiva; (2) la evidencia respaldó la conclusión de que el asesinato de la hijastra fue atroz, atroz o cruel (HAC); (3) el tribunal de primera instancia no incurrió en una duplicación inadmisible de agravantes; (4) la evidencia apoyó la conclusión de que el acusado no estaba bajo la influencia del alcohol cuando agredió y mató a su hijastra; (5) el rechazo de las actividades religiosas del acusado por ser de naturaleza atenuante no fue abuso de discreción; y (6) la imposición de la pena de muerte fue proporcional. Afirmado. Anstead, J., estuvo de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo con la opinión. POR TRIBUNAL. Tenemos en apelación la sentencia del tribunal de primera instancia que impuso la pena de muerte a Chadwick Banks. Tenemos jurisdicción. Arte. V, § 3(b)(1), Const. de Florida. El apelante Banks no se opuso a dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte a tiros de su esposa Cassandra Banks y su hija (su hijastra) Melody Cooper. Tampoco refutó el cargo de agresión sexual a un niño menor de doce años por actos cometidos contra Melody Cooper. Su recurso se refiere únicamente a la fase de sanción por el asesinato de Melody Cooper. FN1. El apelante recibió una sentencia de cadena perpetua con un mínimo obligatorio de 25 años por el asesinato de Cassandra Banks y una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por 25 años por el cargo de agresión sexual contra Melody Cooper. Los hechos son los siguientes. El apelante entró en el remolque de Cassandra Banks con una pistola aproximadamente a las 2:50 a. m. del 24 de septiembre de 1992. Le disparó a Cassandra Banks en la cabeza mientras dormía. La Sra. Banks murió sin siquiera recuperar el conocimiento. Luego, el apelante fue al dormitorio de Melody Cooper en el otro extremo del remolque. Dejó el arma y la golpeó sexualmente durante aproximadamente veinte minutos antes de dispararle en la parte superior de la cabeza, matándola. El jurado recomendó la muerte por nueve votos contra tres. El tribunal de primera instancia condenó al apelante a muerte después de considerar que cada uno de los agravantes superaba con creces todas las circunstancias atenuantes. El tribunal de primera instancia determinó que los siguientes agravantes se habían establecido más allá de toda duda razonable: (1) el acusado había sido condenado previamente por otro delito capital o un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona; (2) el delito capital se cometió mientras el acusado cometía un delito grave; y (3) el delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel. En una mitigación legal, el tribunal consideró la edad del apelante, pero le dio poca importancia a este factor a la luz de su madurez e inteligencia. FN2 En una mitigación no estatutaria, el tribunal encontró que el servicio del apelante en el ejército, su historial laboral, su buen carácter y su contribución a su Se habían establecido la comunidad y la familia. Sin embargo, el tribunal dio poca importancia a estos factores, razonando que no eran más de lo que la sociedad espera del individuo promedio. El tribunal también encontró el potencial de rehabilitación del apelante, su cooperación con la policía y su amor y apoyo a su familia. Sin embargo, a ninguno de ellos se le dio gran importancia. El tribunal señaló que el apelante inicialmente negó su participación en los asesinatos y cooperó con la policía sólo después de que le informaran de un testigo ocular. El tribunal de primera instancia rechazó las actividades religiosas del apelante como mitigante no legal y no encontró pruebas suficientes para establecer que el asesinato ocurrió mientras estaba bajo la influencia del alcohol. FN2. El apelante tenía 21 años en el momento del asesinato. El apelante plantea cinco cuestiones en la apelación. FN3 En su primera cuestión, afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar una instrucción al jurado sobre el factor frío, calculado y premeditado (CCP), argumentando que las pruebas presentadas eran insuficientes para justificar la presentación de una instrucción. Aunque el tribunal de primera instancia finalmente concluyó que este agravante no había sido probado más allá de toda duda razonable, se presentaron pruebas competentes y creíbles para respaldar este agravante. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. denegado, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Por lo tanto, no fue un error dar una instrucción al agravante del PCCh. La segunda parte del argumento del apelante ataca la instrucción particular del PCC dada al jurado bajo Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Este problema se conservó adecuadamente para su revisión. La defensa objetó la instrucción propuesta por el Estado y solicitó una instrucción ampliada, la cual el tribunal de instancia rechazó. En cambio, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado lo siguiente: FN3. El apelante también afirmó en su escrito que el tribunal de primera instancia se equivocó al ordenar al jurado que podía considerar sus delitos anteriores de agresión agravada a los efectos del agravante del delito grave violento anterior. La base de su afirmación era que la adjudicación de culpabilidad por estos crímenes anteriores se había retenido y no se había dictado hasta después de que se había cometido el presente asesinato. El tribunal de instancia finalmente estuvo de acuerdo con este argumento. El Estado apeló la decisión final del tribunal de primera instancia de que estas dos condenas por agresión agravada no podían satisfacer al agravante del delito grave violento anterior. El apelante ahora ha admitido esta cuestión y con razón. Véase King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (que sostiene que el agravante del delito grave violento previo sólo requiere que haya una condena en el momento de la sentencia). Sin embargo, el tribunal de primera instancia encontró este agravante basándose en el asesinato de Cassandra Banks, por lo que la existencia del agravante del delito grave violento anterior sigue siendo válida. El delito por el que se va a condenar al acusado fue cometido de manera fría, calculada y premeditada, sin ninguna pretensión de justificación moral o jurídica. La premeditación, en el sentido de la ley de homicidio en primer grado, requiere prueba de que el homicidio se cometió después de haber decidido conscientemente hacerlo. La decisión debe estar presente en la mente del acusado en el momento del asesinato. La ley no fija el período exacto de tiempo que debe transcurrir antes de que se forme la intención premeditada de matar y se produzca el homicidio. El plazo debe ser lo suficientemente largo como para permitir la reflexión del demandado. La intención premeditada de matar debe formarse antes del asesinato. En Jackson reiteramos que el agravante del PCCh requiere un mayor grado de premeditación que el que se requiere para establecer el elemento de premeditación del asesinato en primer grado. Identificación. en 88. Sostuvimos que la instrucción de un tribunal de primera instancia debe informar al jurado de este elevado grado de premeditación para que no concluyan erróneamente que todos los asesinatos premeditados califican para el agravante del PCCh. Identificación. en 89. Por la misma razón, también aclaramos que la instrucción del tribunal de instancia debe explicar el significado de los términos frío y calculado. Identificación. Sin una explicación adecuada de estos términos, el jurado quedó sin orientación suficiente para determinar la presencia o ausencia del agravante, tornando así la instrucción inconstitucionalmente vaga. En este caso, la instrucción del PCC del tribunal de primera instancia sufre las mismas debilidades que la instrucción en Jackson. La instrucción era vaga porque no explicaba los términos fríos y calculados. Además, la definición de premeditado no explicaba adecuadamente la mayor premeditación necesaria para establecer este agravante. Aunque el tribunal de primera instancia finalmente concluyó que el agravante del PCC no se había establecido más allá de toda duda razonable, todavía debemos considerar si el error fue inofensivo porque el jurado recibió una instrucción errónea sobre este agravante. Kearse contra el Estado, 662 So.2d 677 (Florida, 1995). FN4 Por lo tanto, el Estado debe establecer más allá de toda duda razonable que la instrucción inválida del CCP no afectó la consideración del jurado o que su recomendación habría sido la misma si se hubiera dado la instrucción solicitada. El hecho de que el juez de primera instancia no haya determinado la existencia de un PCC no excluye una conclusión de error inofensivo. En este caso, había pruebas sustanciales que tendían a apoyar al PCC. Temprano en la mañana, Banks se sentó afuera del remolque durante varios minutos antes de entrar. Luego le disparó a su esposa mientras dormía. Tuvo que darse cuenta de que cuando disparara a su esposa, su hija, que también vivía en el remolque, lo identificaría a menos que él también la matara. Después de matar a su esposa, Banks fue a la habitación de su hija, pero antes de dispararle a la niña de diez años, la violó brutalmente durante veinte minutos. Además, había otras tres circunstancias agravantes válidas y pocas atenuantes significativas. El agravante del delito violento anterior fue particularmente importante porque, además del asesinato contemporáneo de su esposa, también fue condenado por dos agresiones agravadas que habían ocurrido un año antes. A la vista de todas las pruebas, concluimos que el error fue inofensivo. FN4. Contrariamente a lo que implica la opinión disidente, Kearse no sostiene que el hecho de no dar una instrucción adecuada del PCC no pueda ser un error inofensivo. De hecho, hemos empleado un análisis de errores inofensivo en varios casos en los que se había dado una instrucción CCP errónea. Por ejemplo, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster contra el Estado, 654 So.2d 112 (Florida, 1995); Fennie contra el Estado, 648 So.2d 95 (Florida, 1994). En segundo lugar, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato fue atroz, atroz o cruel (HAC). No encontramos ningún error. Incluso cuando la muerte de la víctima pudo haber sido casi instantánea (como por disparo), hemos confirmado este agravante en casos en los que el acusado cometió agresión sexual contra la víctima antes del asesinato, causando miedo y tensión emocional en la víctima. Por ejemplo, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne contra el Estado, 438 So.2d 380, 391 (Florida, 1983). A los efectos de este agravante, de las circunstancias se puede inferir una inferencia de sentido común sobre el estado mental de la víctima. Swafford, 533 So.2d en 277. La evidencia en este caso estableció que la víctima de diez años fue golpeada sexualmente durante aproximadamente veinte minutos antes de que el apelante finalmente le disparara. El médico forense testificó que el ano de la niña estaba dilatado y su revestimiento desgarrado como resultado de la penetración. Además, se encontró sangre del apelante debajo de sus uñas. Sin duda, la joven víctima sufrió mucho, tanto física como emocionalmente. No encontramos ningún error. Como tercera cuestión, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia incurrió en una duplicación inadmisible de los agravantes al determinar que el asesinato fue atroz, atroz o cruel y se cometió durante la comisión de un delito grave enumerado en la sección 921.141(5)(d), Florida. Statutes (1991).FN5 Sostiene que debido a que la orden de sentencia del tribunal de primera instancia se refiere a la agresión sexual como la base de ambos agravantes, estos dos factores deberían haberse fusionado en uno solo. No estamos de acuerdo. FN5. Esta circunstancia agravante se establece si: El delito capital se cometió mientras el acusado estaba involucrado, o era cómplice, en la comisión o intento de cometer, o huía después de cometer o intentar cometer, cualquier robo, agresión sexual, incendio intencional. , robo, secuestro o piratería de aeronaves o el lanzamiento, colocación o descarga ilegal de un dispositivo o bomba destructiva. § 921.141(5)(d), Estatuto de Florida. (1991). La duplicación inadecuada ocurre cuando ambos agravantes se basan en la misma característica o aspecto esencial del delito. Provence contra el Estado, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Sin embargo, no hay ninguna razón por la cual los hechos en un caso determinado no puedan respaldar múltiples factores agravantes siempre que sean agravantes separados y distintos y no meras reformulaciones mutuas, como en el caso del asesinato cometido durante un robo o robo y el asesinato con fines de lucro. , o asesinato cometido para evitar el arresto y asesinato cometido para obstaculizar la aplicación de la ley. Echols contra el Estado, 484 So.2d 568, 575 (Florida, 1985); véase, por ejemplo, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (duplicación inadecuada cuando se encontró que el asesinato se había cometido durante el transcurso de un robo y con fines de lucro pecuniario cuando el propósito del robo era una ganancia pecuniaria) . Los dos agravantes en cuestión aquí no son meras reformulaciones mutuas. Mientras que la sección 921.141(5)(d) se centra simplemente en si el acusado participó en la comisión de uno de los delitos graves enumerados en el estatuto, el agravante de la HAC se centra en un aspecto diferente del delito capital: su impacto en la víctima. Como afirmamos en State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): Lo que se pretende incluir [en el agravante de la HAC] son aquellos delitos capitales en los que la comisión real del delito capital estuvo acompañada de actos adicionales que apartan el delito de la norma de los delitos capitales: el delito sin conciencia o despiadado que es innecesariamente torturante para la víctima. (Énfasis añadido.) Véase también Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (El factor de atroz, atroz o cruel es apropiado sólo en asesinatos tortuosos, aquellos que evidencian una depravación extrema y escandalosa, como se ejemplifica en cualquiera de los casos). por el deseo de infligir un alto grado de dolor o total indiferencia o disfrute del sufrimiento de otro). Por lo tanto, el agravante de la HAC considera las circunstancias del delito capital desde la perspectiva única de la víctima, mientras que la sección 921.141(5)(d) no lo hace. FN6 Como se señaló anteriormente, la víctima sufrió angustia mental y lesiones físicas graves durante veinte minutos antes. ella fue asesinada. No encontramos ninguna duplicación inadecuada. FN6. Para ilustrar cómo estos dos agravantes se centran en diferentes aspectos del delito, observamos que si Melody Cooper hubiera estado inconsciente durante la agresión sexual, no podría soportar el agravante HAC. Véase Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (cuando la víctima estaba inconsciente, los actos del acusado antes de la muerte de la víctima no podían sustentar una conclusión de atrocidad). Sin embargo, su inconsciencia no tendría ningún efecto sobre si el asesinato se había cometido durante la comisión de un delito grave. En cuarto lugar, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al indicar al jurado que podía determinar que el asesinato se cometió durante una agresión sexual donde también era el delito grave subyacente a los efectos de establecer un asesinato grave en primer grado. Sostiene que el efecto de esto es la creación de una circunstancia agravante automática para todos los casos de homicidio grave. Rechazamos este argumento en Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), en el que concluimos que la legislatura había determinado razonablemente que un asesinato en primer grado cometido en el curso de otro delito grave peligroso era un delito grave capital con agravantes. El reclamo final del apelante se relaciona con las conclusiones del tribunal de primera instancia con respecto a la mitigación no legal. Específicamente, afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la participación religiosa del apelante, al considerar que no había pruebas suficientes para establecer que el asesinato ocurrió mientras el apelante estaba bajo la influencia del alcohol y al asignar poca importancia a los factores atenuantes restantes que el apelante demostró. . Está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia decidir si se ha establecido un mitigador propuesto y si es realmente de naturaleza mitigante. Johnson contra el Estado, 608 So.2d 4, 11 (Florida, 1992). En Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), sostuvimos que un mitigante está respaldado por la evidencia si es de naturaleza atenuante y está razonablemente establecido por el mayor peso de la evidencia. Si existe evidencia sustancial competente para respaldar el rechazo de un tribunal de primera instancia de la mitigación propuesta, ese rechazo se confirmará en la apelación. Johnson, 608 So.2d en 12. Si bien la intoxicación voluntaria o el consumo de drogas pueden ser un mitigante, si realmente lo es depende de los hechos particulares de cada caso. Identificación. en 13. Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al concluir que no había pruebas suficientes para establecer que el apelante estaba bajo la influencia del alcohol. El testimonio reveló que en las horas previas a los asesinatos, el apelante estaba presente en un bar local, donde le sirvieron entre cinco y siete porciones de dieciséis onzas de licor de malta durante un período de aproximadamente cinco o seis horas. A pesar de su consumo de alcohol, el apelante ganó varios juegos de billar a lo largo de la noche y no mostró signos visibles de ebriedad, como dificultad para hablar o tropezar. Además, las circunstancias de los crímenes mismos demuestran que fueron cometidos de manera intencionada. El apelante condujo hasta el remolque de Cassandra Banks, entró sin encender las luces, disparó a la Sra. Banks al estilo de una ejecución mientras dormía y luego se dirigió al dormitorio de Melody Cooper. Por lo tanto, aunque había ingerido una cantidad considerable de alcohol antes de los asesinatos, las acciones del apelante tanto antes como durante los asesinatos y el período de tiempo durante el cual consumió el alcohol respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que no había pruebas suficientes para establecer que el apelante estaba bajo la influencia del alcohol cuando agredió y mató a Melody Cooper. El tribunal de primera instancia concluyó que incluso si se hubiera establecido este mitigante no legal, sólo se le otorgaría un peso mínimo. Por lo tanto, cualquier posible error al determinar que no se había establecido este mitigante era inofensivo. Véase también Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (que confirma la conclusión del tribunal de primera instancia de que el consumo de drogas y alcohol del acusado ni siquiera alcanzó el nivel de circunstancia atenuante no legal). También encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar las actividades religiosas del apelante por considerarlas atenuantes. Aunque no se argumentó como punto de apelación, encontramos que la imposición de la pena de muerte en este caso es proporcional. Se confirma la sentencia del tribunal de primera instancia que impone la pena de muerte a Chadwick D. Banks. Así está ordenado. KOGAN, C.J. y OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING y WELLS, JJ., están de acuerdo. ANSTEAD, J., coincide en parte y disiente en parte con una opinión. Como señala la mayoría, el mismo error constitucional encontrado en Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), ocurrió aquí. El tribunal de primera instancia no tuvo el beneficio de nuestra decisión en Jackson en el momento en que se acusó al jurado el 18 de marzo de 1994. Jackson no se decidió hasta el 21 de abril de 1994, más de un mes después. La instrucción completa sobre el agravante del PCCh dada por el tribunal de primera instancia aquí fue: Cuarto, el delito por el que se va a condenar al acusado fue cometido de manera fría, calculada y premeditada, sin ninguna pretensión de justificación moral o jurídica. La premeditación, en el sentido de la ley de homicidio en primer grado, requiere prueba de que el homicidio se cometió después de haber decidido conscientemente hacerlo. La decisión debe estar presente en la mente del acusado en el momento del asesinato. La ley no fija el período exacto de tiempo que debe transcurrir antes de que se forme la intención premeditada de matar y se produzca el homicidio. El plazo debe ser lo suficientemente largo como para permitir la reflexión del demandado. La intención premeditada de matar debe formarse antes del asesinato. Por supuesto, como reconoce la mayoría, la instrucción era evidentemente errónea, ya que en esencia permite encontrar el agravante del PCC en cada caso de asesinato premeditado, sin más que un hallazgo de premeditación. Sin embargo, habiendo encontrado el error, simplemente no hay manera de que podamos cuadrar nuestra participación aquí y nuestra participación en Jackson, donde solicitamos una nueva sentencia y explicamos: ¿Realmente sucedió la masacre de la motosierra?
Como explicó la Corte Suprema en Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), si bien es probable que un jurado ignore un factor agravante sobre el cual ha sido instruido adecuadamente pero que no está respaldado por pruebas, es poco probable que ignore una teoría defectuosa en ley. Véase también Griffin v. Estados Unidos, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Cuando a los jurados se les ha dejado la opción de confiar en una teoría legalmente inadecuada, no hay razón para pensar que su propia inteligencia y experiencia los salvarán de ese error). . En Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), la Corte Suprema abordó el papel del tribunal de revisión cuando se le pide al órgano sentenciador que sopese un factor inválido en su decisión: [Un] tribunal de revisión no puede asumir que No habría habido ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte. Cuando el proceso de ponderación en sí ha sido sesgado, sólo el análisis de errores constitucionales inofensivos o una nueva ponderación a nivel de juicio o apelación es suficiente para garantizar que el acusado recibió una sentencia individualizada. En el presente caso, el juez de primera instancia encontró dos circunstancias agravantes (la víctima era un agente del orden y un PCC) y varias circunstancias atenuantes no legales. No culpamos al juez de primera instancia por dar la instrucción estándar del PCC en este caso. Hodges [v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] no fue decidida por la Corte Suprema hasta el 5 de octubre de 1992. La sentencia aquí fue impuesta por el juez de primera instancia el 21 de febrero de 1992. Sin embargo, no podemos decir más allá de toda duda razonable que la instrucción inválida del CCP no afectó la consideración del jurado o que su recomendación hubiera sido la misma si se hubiera dado la instrucción ampliada solicitada. Por lo tanto, anulamos la sentencia de muerte de Jackson y remitimos al tribunal de primera instancia con instrucciones para formar un nuevo jurado, celebrar un nuevo procedimiento de sentencia y volver a sentenciar a Jackson. Véase James, 615 So.2d en 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Además, encuentro curiosa la cita de la mayoría de Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), para la proposición de que, aunque el tribunal de primera instancia no concluyó que el PCC se había establecido más allá de toda duda razonable, todavía estamos obligado a considerar si el error fue inofensivo porque el jurado recibió una instrucción errónea sobre este agravante. Op. mayoritaria. en 366. La cuestión presentada en Kearse es precisamente la cuestión presentada aquí, excepto que la mayoría cita a Kearse y luego inexplicablemente ignora su razonamiento esencial y su afirmación que exige una revocación de un error de Jackson. En Kearse, como aquí, encontramos un error de Jackson debidamente preservado y lo revocamos.FN7 Sobre el error inofensivo, este Tribunal declaró: FN7. El jurado en Kearse recomendó la pena de muerte por 11 votos contra 1. 662 So.2d en 680. El Estado sostiene que cualquier error al no dar las instrucciones solicitadas al jurado sería necesariamente inofensivo porque el tribunal de primera instancia no encontró PCC después de un examen independiente de las pruebas. No estamos de acuerdo. El hecho de que el tribunal haya determinado correctamente que el asesinato no fue cometido por el PCCh no cambia el hecho de que la instrucción del jurado fue inconstitucionalmente vaga. Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'si un Estado que pondera decide otorgar la autoridad para imponer la pena capital a dos actores en lugar de uno, a ninguno de los actores se le debe permitir sopesar circunstancias agravantes inválidas'. al hacer caso omiso de un factor agravante sobre el cual ha sido debidamente instruido pero que no está respaldado por pruebas, es poco probable que el jurado haga caso omiso de una teoría viciada por la ley. Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d en 90. Kearse, 662 So.2d en 686 (citas omitidas). Por lo tanto, la opinión mayoritaria no sólo es irreconciliable con Jackson, sino también, especialmente, con su progenie Kearse. El error al dictar la instrucción inconstitucional del PCC se ve agravado aquí por la conclusión del tribunal de primera instancia y de este Tribunal de que este agravante no existe en este caso. Además, a pesar de las atroces circunstancias de este asesinato, e incluso con una instrucción inconstitucional que prácticamente les ordenaba encontrar un agravante que no existía, tres jurados votaron a favor de recomendar la cadena perpetua en lugar de la muerte. Como en Jackson y Kearse, no podemos decir con seguridad alguna que el jurado no consideró este agravante mal definido al determinar su recomendación. Por el contrario, es lógico suponer que el jurado sí consideró este agravante en vista de la forma en que fue definido en la instrucción. Una vez más, no cumplimos con la prueba de error inofensivo establecida en State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), que requiere una determinación más allá de toda duda razonable de que esta instrucción errónea no jugó ningún papel en la recomendación del jurado. Seguramente no podemos tomar tal determinación aquí.
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Florida 2003). (PCR) Después de que se confirmaron las condenas por asesinato en primer grado y la sentencia de muerte del acusado, 700 So.2d 363, el acusado solicitó reparación posterior a la condena. El Tribunal de Circuito del condado de Gadsden, William L. Gary, J., denegó la reparación. El demandado apeló y solicitó un recurso de hábeas corpus. La Corte Suprema sostuvo que: (1) al acusado no se le negó la asistencia efectiva de un abogado, y (2) el acusado no tenía derecho a un recurso de hábeas corpus. Así lo ordenó. Anstead, C.J., estuvo de acuerdo únicamente en el resultado. POR TRIBUNAL. Chadwick D. Banks, preso condenado a muerte, apela una orden del tribunal de primera instancia que deniega su moción de reparación posterior a la condena en virtud de la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.850. Además, presenta un recurso de hábeas corpus. Tenemos jurisdicción. Ver arte. V, §§ 3(b)(1), (9), Const. de Florida. Por las razones expresadas a continuación, confirmamos la decisión del tribunal de instancia y denegamos el recurso de hábeas corpus. ANTECEDENTES DE HECHO Y PROCESAL Chadwick D. Banks (Banks) no refutó dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte a tiros de su esposa Cassandra Banks y su hijastra Melody Cooper. Banks tampoco refutó la agresión sexual a un niño menor de doce años por actos cometidos contra Melody Cooper. El jurado recomendó la muerte por nueve votos contra tres y el tribunal de primera instancia condenó a Banks a muerte. Este Tribunal confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia en apelación directa. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari el 23 de marzo de 1998. FN1 FN1. Una descripción más detallada de los hechos de este caso se encuentra en la opinión de apelación directa. Véase Banks v. State, 700 So.2d 363 (Florida, 1997). El 10 de junio de 1999, Banks presentó una moción conforme a la regla 3.850 alegando que se le negó la asistencia efectiva de un abogado debido a que el abogado litigante no contrató a un experto en salud mental para evaluar posibles pruebas atenuantes legales y no legales que estaban disponibles para su presentación en la sentencia. jurado y juez. Los testigos que declararon en la audiencia de prueba incluyeron: Steve Seliger (Seliger) y Armando García (García), abogados litigantes de Banks; y el Dr. David Partyka y el Dr. James Larson, peritos contratados por el abogado posterior a la condena de Banks. El tribunal de primera instancia no encontró fundamento para las reclamaciones de Banks. Banks apela la decisión del tribunal de primera instancia y también solicita a este Tribunal un recurso de hábeas corpus. DISCUSIÓN I.3.850 RECURSO Banks primero afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no otorgarle una nueva fase de sanción después de una audiencia de prueba sobre su reclamo de asistencia letrada ineficaz. Banks sostiene que si el abogado litigante hubiera investigado y preparado completamente para la fase de sanción, habría encontrado una gran cantidad de mitigaciones que habrían afectado la decisión del jurado. Bajo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), al evaluar las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados, este Tribunal debe decidir dos cuestiones: (1) si el desempeño del abogado fue deficiente y (2) si dicha deficiencia perjudicó al acusado. Para determinar si el abogado fue deficiente, este Tribunal analiza no sólo el hecho de que el abogado no haya investigado y presentado posibles pruebas atenuantes, sino también las razones del abogado para hacerlo. Véase Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Florida, 1996). Además, el acusado tiene la carga de demostrar que la ineficacia del abogado en realidad lo privó de un procedimiento confiable en la fase de sanción. Rutherford contra el Estado, 727 So.2d 216, 223 (Florida, 1998). Específicamente, Banks argumenta que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque el abogado no buscó la asistencia de un experto en salud mental para explicar las posibles pruebas atenuantes relativas a las palizas que Banks recibió de su padre desde los tres años hasta los once años aproximadamente. o doce y el abuso de alcohol de Banks. Banks sostiene que la decisión del abogado de no presentar este tipo de pruebas no fue una decisión estratégica porque el abogado no buscó la asistencia de un experto en salud mental antes de tomar la decisión. En la audiencia de pruebas en el tribunal de primera instancia, Banks presentó el testimonio del Dr. Larson quien, en esencia, opinó que el abuso de alcohol de Banks era su método para lidiar con el abuso físico que sufrió cuando era niño. El Dr. Larson indicó que este tipo de testimonios podrían haberse presentado como atenuante. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, el Dr. Larson admitió que este tipo de evidencia podría resultar contraproducente y dejar al jurado con la impresión de que el acusado era un individuo peligroso. El acusado también ofreció el testimonio del Dr. Partyka, quien declaró que creía que el alcohol jugó un papel importante en los crímenes. El Dr. Partyka indicó que el consumo de alcohol afectó el juicio y las inhibiciones de Banks la noche de los asesinatos hasta el punto de liberar su ira por cómo lo habían tratado cuando era niño. Sin embargo, el Dr. Partyka también admitió que el grado de intoxicación se basó en la información que obtuvo de Banks y que no estaba familiarizado con el testimonio de los testigos que dijeron que Banks no mostró ningún signo de intoxicación la noche de los asesinatos. En casos anteriores, hemos encontrado una asistencia letrada ineficaz cuando no se hizo ningún intento de investigar la mitigación a pesar de que se podrían haber presentado pruebas atenuantes sustanciales. Véase Rose, 675 So.2d en 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordenando una nueva fase de sanción donde el fracaso del abogado para investigar y descubrir adecuadamente pruebas atenuantes, incluidas hospitalizaciones psiquiátricas previas, resultó en una fase de sanción poco confiable). Sin embargo, también hemos encontrado que el tribunal de primera instancia denegó adecuadamente la reparación cuando el abogado realizó una investigación suficiente sobre la mitigación de la salud mental antes del juicio, pero tomó la decisión estratégica de no presentar dicha evidencia. Por ejemplo, en Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), donde un psicólogo determinó que el acusado tenía un trastorno de personalidad antisocial, pero no un trastorno cerebral orgánico, negamos una reclamación de asistencia letrada ineficaz basada en por el hecho de que el abogado no haya investigado más a fondo. Aunque Banks afirma que Seliger no consultó a expertos en salud mental, el expediente muestra claramente que el abogado consultó a expertos en salud mental y decidió una estrategia después de considerar sus opciones. Cuando Seliger fue designado para el caso, el Dr. McClaren, un profesional de salud mental, ya había sido asignado al caso. Al prepararse para el juicio, Seliger consultó al Dr. McClaren, quien entrevistó a Banks dentro de las veinticuatro horas posteriores a los asesinatos. Seliger optó por no llamar al Dr. McClaren al juicio porque consideró que el médico había presentado un informe desfavorable. Además, las pruebas obrantes en el expediente indican que Seliger llevó a cabo una investigación exhaustiva en este caso. Seliger adquirió los registros escolares, militares, laborales y médicos de Banks. Además, Seliger entrevistó a familiares de Banks y otras personas que conocían a Banks. Seliger también testificó que revisó los registros del Dr. Woodward y estaba al tanto del abuso físico de Banks en la infancia. Seliger revisó el informe del Dr. McClaren que analizaba el posible abuso físico infantil de Banks. Seliger también habló sobre el abuso infantil de Banks con sus padres. Seliger testificó que basándose en su experiencia previa en el condado de Gadsden, la incapacidad de establecer una conexión entre el abuso de Banks, que duró un período finito de tiempo durante su infancia, y los asesinatos, y la buena reputación de la familia en la comunidad, sentía que la estrategia contra el abuso infantil sería ineficaz. Banks no ha demostrado una conducta deficiente al no presentar pruebas de abuso infantil. En la audiencia de pruebas, el abogado testificó que no recordaba que Banks tuviera un historial documentado de alcoholismo. Además, Seliger consideró que presentar pruebas de actos criminales pasados de Banks, que involucraban el consumo de alcohol, sería inconsistente con su teoría del caso. Seliger indicó que si hubiera intentado establecer que Banks sólo era violento cuando consumía alcohol, es probable que hubiera abierto la puerta para que el Estado presentara pruebas que resaltaran los antecedentes penales de Banks. El argumento de Banks de que el abogado fue ineficaz por no consultar a un experto en salud mental sobre el papel que jugó el alcohol en los asesinatos se basa principalmente en las opiniones expertas del Dr. Partyka y el Dr. Larson. Respecto del peritaje, esta Corte ha dicho: El testimonio de opinión adquiere mayor fuerza en la medida en que se sustenta en los hechos de que se trata, y su peso disminuye en la medida en que falta dicho sustento. Walls contra el Estado, 641 So.2d 381, 390-91 (Florida, 1994). En el presente caso, existían pocas pruebas que respaldaran la afirmación de Banks de que estaba ebrio en el momento de los asesinatos. Durante la fase de sanción, el abogado litigante presentó pruebas sobre el consumo de alcohol por parte de Banks cerca del momento de los asesinatos. Annie Pearl y Leonard Collins testificaron que le habían servido a Banks entre cinco y siete cervezas de licor de malta de dieciséis onzas. Si bien la evidencia mostró que Banks había consumido una cantidad sustancial de alcohol la noche del asesinato, la evidencia no respaldaba un hallazgo de intoxicación en el momento de los asesinatos. En apelación directa, este Tribunal afirmó: Si bien la intoxicación voluntaria o el consumo de drogas pueden ser un mitigante, si realmente lo es depende de los hechos particulares de cada caso. [Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al concluir que no había pruebas suficientes para establecer que el apelante estaba bajo la influencia del alcohol. El testimonio reveló que en las horas previas a los asesinatos, el apelante estaba presente en un bar local, donde le sirvieron entre cinco y siete porciones de dieciséis onzas de licor de malta durante un período de aproximadamente cinco o seis horas. A pesar de su consumo de alcohol, el apelante ganó varios juegos de billar a lo largo de la noche y no mostró signos visibles de ebriedad, como dificultad para hablar o tropezar. Además, las circunstancias de los crímenes mismos demuestran que fueron cometidos de manera intencionada. El apelante condujo hasta el remolque de Cassandra Banks, entró sin encender las luces, disparó a la Sra. Banks al estilo de una ejecución mientras dormía y luego se dirigió al dormitorio de Melody Cooper. Por lo tanto, aunque había ingerido una cantidad considerable de alcohol antes de los asesinatos, las acciones del apelante tanto antes como durante los asesinatos y el período de tiempo durante el cual consumió el alcohol respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que no había pruebas suficientes para establecer que el apelante estaba bajo la influencia del alcohol cuando agredió y mató a Melody Cooper. El tribunal de primera instancia concluyó que incluso si se hubiera establecido este mitigante no legal, sólo se le otorgaría un peso mínimo. Por lo tanto, cualquier posible error al determinar que no se había establecido este mitigante era inofensivo. Véase también Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (que confirma la conclusión del tribunal de primera instancia de que el consumo de drogas y alcohol del acusado ni siquiera alcanzó el nivel de circunstancia atenuante no legal). Bancos, 700 So.2d a 368. Banks no ha podido demostrar que la estrategia del abogado para la presentación de las pruebas de la fase de sanción fuera deficiente. Por lo tanto, no tiene derecho a compensación por este asunto. Finalmente, Banks sostiene que Seliger fue ineficaz al permitir que García presentara el argumento final en la fase de sanción. Banks sostiene que el argumento final de García muestra que carecía de la experiencia y los conocimientos necesarios para manejar un caso capital. Aunque Banks no planteó esta cuestión en su moción de reparación posterior a la condena y el tribunal de primera instancia no se pronunció sobre esta cuestión, el tribunal de primera instancia permitió a Seliger abordar la cuestión durante su testimonio. Seliger declaró que optó por permitir que García hiciera el argumento final porque estaba más emotivo que Seliger. El argumento final de García, de acuerdo con la estrategia de Seliger, enfatizó repetidamente que valía la pena salvar la vida de Banks. García enfatizó los antecedentes escolares de Banks, su servicio militar y su historial laboral. García también destacó el papel que jugó el alcohol en el asesinato. Aunque García no reiteró las instrucciones del jurado durante el alegato final, sí mencionó los factores del caso que eran agravantes y aquellos que eran atenuantes. El jurado recibió instrucciones que le exigían sopesar las circunstancias agravantes del caso frente a las circunstancias atenuantes. Banks no ha logrado demostrar que el argumento final de García fuera deficiente. Por lo tanto, negamos el alivio sobre este tema. II. PETICIÓN DE HABEAS Banks sostiene que el estatuto de pena de muerte de Florida es inconstitucional porque no se requirió que el jurado hiciera conclusiones fácticas específicas en cuanto a agravamiento y mitigación. Banks sostiene además que el estatuto de Florida es inconstitucional a la luz de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), y Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Al aplicar estas decisiones al presente caso, Banks sostiene que está claro que los agravantes bajo el esquema de sentencia de pena de muerte de Florida son posiblemente elementos del delito que deben ser imputados en la acusación, presentados a un jurado durante la fase de culpabilidad y probados más allá. una duda razonable. El reclamo Apprendi de Banks debe considerarse a la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), que hizo aplicable Apprendi a los casos capitales. Véase Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Florida), cert. denegado, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). En Bottoson, rechazamos el tipo de impugnación constitucional que los bancos presentan en este caso. Nuevamente rechazamos esta afirmación. Además, cabe señalar que el tribunal de primera instancia consideró como factores agravantes que Banks había sido condenado previamente por un delito grave violento y que el asesinato se cometió durante el curso de un delito grave. Ambos factores involucran circunstancias que fueron presentadas al jurado y que se determinó que existían más allá de toda duda razonable. Se deniega el recurso de hábeas basado en Apprendi/Ring. CONCLUSIÓN En consecuencia, afirmamos la denegación del tribunal de primera instancia de la reparación posterior a la condena y denegamos la petición de Banks de un recurso de hábeas corpus. Así está ordenado. WELLS, PARIENTE, LEWIS y QUINCE, JJ., y SHAW y HARDING, jueces superiores, están de acuerdo. ANSTEAD, C.J., está de acuerdo únicamente en el resultado.
Banks v. Secretary, Departamento Correccional de Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11.° circuito, 2012). (Habeas) Antecedentes: El acusado no refutó en el Tribunal de Circuito del Condado de Gadsden, William Gary, J., dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte de su esposa y su hijastra. Después de que el acusado fuera condenado a muerte, apeló. La Corte Suprema de Florida, 700 So.2d 363, afirmó. El acusado solicitó reparación estatal posterior a la condena. El Tribunal de Circuito, Gary, J., denegó la reparación. El demandado apeló y solicitó hábeas corpus estatal. La Corte Suprema de Florida, 842 So.2d 788, confirmó y denegó el recurso de hábeas. El demandado presentó una petición de habeas federal con cuatro años de retraso y el Estado solicitó un juicio sumario. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida, No. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Juez Superior de Distrito de los Estados Unidos, 2005 WL 5899837, concedió sentencia sumaria y desestimó la petición de hábeas. El demandado solicitó amparo de la sentencia a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito desestimó la moción, pero concedió el certificado de apelación. El demandado apeló. Sosteniendo: El Tribunal de Apelaciones, Wilson, Juez de Circuito, sostuvo que la petición de hábeas federal del acusado fue extemporánea, ya que el período entre el nombramiento del segundo abogado posterior a la condena y la presentación del hábeas federal excedió el plazo de prescripción de un año. Afirmado. WILSON, Juez de Circuito: Chadwick Banks, recluso condenado a muerte, apela la denegación de su moción de amparo del fallo de la Regla Federal de Procedimiento Civil 60(b)(6). Banks afirma que la decisión de la Corte Suprema en Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), es una circunstancia extraordinaria según la Regla 60(b)(6) suficiente para justificar la reapertura de la sentencia firme de sobreseimiento en este caso. Luego de revisar el expediente y considerar los argumentos presentados en los escritos y en el alegato oral, afirmamos. I. HISTORIA DE REPRESENTACIÓN Banks no refutó dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte de su esposa e hijastra en 1997. Tampoco refutó la agresión sexual de su hijastra, una niña menor de doce años. Banks recibió cadena perpetua con una sentencia mínima obligatoria de 25 años por el asesinato de su esposa. Banks también recibió una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante 25 años por la agresión sexual de su hijastra. Un jurado recomendó la pena de muerte por 9 votos a 3 por el asesinato de su hijastra, y el tribunal de primera instancia condenó a Banks a muerte. El 28 de agosto de 1997, la Corte Suprema de Florida confirmó la condena de Banks en apelación directa. Véase Banks v. State, 700 So.2d 363 (Florida, 1997). El caso de Banks quedó definitivo en revisión directa cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó su petición de auto de certiorari el 23 de marzo de 1998. Véase Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); véase también Clay v. Estados Unidos, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (La finalidad se adquiere cuando [la Corte Suprema] afirma una condena sobre el fondo en revisión directa o deniega una petición de auto de certiorari...). El período de prescripción de un año de la AEDPA comenzó a correr al día siguiente, 24 de marzo de 1998. Véase San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. denegado sub nom., San Martín v. Tucker, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); ver también 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). En la revisión de garantías, tres abogados representaron a los bancos: Gary Printy, Jeffrey Hazen y Terri Backhus. 1. Gary Printy El primer abogado colateral de Banks fue Printy, quien fue designado para representar a Banks en los procedimientos estatales posteriores a la condena el 2 de septiembre de 1998. El 18 de septiembre de 1998, Banks le escribió a Printy y le pidió que planteara todas las cuestiones estatales y federales a tiempo. Banks volvió a escribir a Printy el 8 de enero de 1999 y declaró: Todavía no he recibido una respuesta tuya sobre mi post-condena y quiero hacerte algunas preguntas sobre lo que vas a incluir en mis mociones. Es importante para mí que usted incluya todos mis problemas porque he escuchado de otros prisioneros que esas son todas las oportunidades que el tribunal nos brinda en estos procedimientos. Después de no recibir respuesta, Banks escribió a Printy una vez más el 1 de marzo de 1999, y le preguntó acerca de alguna fecha que marcara una gran diferencia en la fecha límite y le preguntó qué fechas se aplicaban a su caso. También afirmó: Por favor, hágamelo saber tan pronto como pueda, Sr. Printy, porque me estoy preocupando un poco. El 9 de marzo de 1999, Printy solicitó una extensión del plazo estatal posterior a la condena. La solicitud fue concedida el 22 de marzo de 1999, un día antes de la expiración del plazo de hábeas federal (que, dicho sea de paso, era un año desde la fecha de denegación de la nueva audiencia en la Corte Suprema de Florida bajo 28 U.S.C. § 2254). Printy respondió a Banks el 11 de junio de 1999, con una breve carta explicativa y una copia de la moción posterior a la condena que había presentado un día antes, el 10 de junio. FN1 Printy luego escribió a Banks el 8 de agosto de 2000, explicando que un tribunal federal La petición de hábeas se presentará al final del litigio en el tribunal estatal. Para entonces, el plazo de hábeas federal del 24 de marzo de 1999 ya había transcurrido. Printy nunca presentó la petición de habeas. FN1. El tribunal de primera instancia denegó esta petición y la Corte Suprema de Florida la confirmó el 20 de marzo de 2003. Véase Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen El 15 de octubre de 2003, el tribunal de distrito designó a Hazen para representar a Banks. Hazen notificó a Banks por primera vez que se había vencido el plazo de hábeas. Luego, Hazen presentó una petición federal de hábeas corpus el 1 de diciembre de 2004. La petición llegó con un retraso de cuatro años. El Estado solicitó un juicio sumario el 18 de enero de 2005. Hazen presentó una moción de Prórroga del Plazo el 2 de febrero de 2005, la cual fue concedida. Un mes después, Hazen solicitó otra prórroga y presentó una moción para retirarse como abogado. Posteriormente, el tribunal aceptó la moción de retirada. 3. Terri Backhus Backhus, el actual abogado de Banks, fue designado el 20 de abril de 2005 para presentar una respuesta a la moción del Estado de sentencia sumaria. Mientras revisaba los hechos de los casos, Backhus solicitó una extensión de tiempo antes de responder al juicio sumario. Durante esta revisión, Backhus se dio cuenta de que Printy nunca había solicitado ni obtenido los registros públicos del depósito estatal sobre el caso de Banks. Backhus se vio obligado a presentar una respuesta antes de recibir los archivos del repositorio. La moción del Estado para un juicio sumario fue concedida el 29 de julio de 2005. El tribunal de distrito sostuvo que la fecha límite para presentar la petición de hábeas federal de Banks era un año después de que su condena fuera definitiva, o el 23 de marzo de 1998. Por lo tanto, la fecha límite de hábeas era el 24 de marzo de 2005. 1999, y la petición de Banks fue extemporánea. El 14 de junio de 2010, la Corte Suprema decidió Holland, 130 S.Ct. 2549. A la luz de esta decisión, Banks solicitó anular su sentencia de conformidad con la Regla 60(b)(6). El 20 de septiembre de 2011, el tribunal de distrito desestimó la moción de Banks, pero concedió un Certificado de Apelación sobre la cuestión de si la decisión de la Corte Suprema en Holanda... es una circunstancia extraordinaria según Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) suficiente para justificar la reapertura de la sentencia definitiva de sobreseimiento en este caso. II. ESTÁNDAR DE REVISIÓN Revisamos la denegación de un tribunal de distrito de una moción de la Regla 60(b)(6) por abuso de discreción. Véase Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11.º Cir.2009) (per curiam); Cano contra Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11.º Cir.2006) (per curiam); High contra Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11.º Cir.1990). La determinación del tribunal de distrito sobre los hechos relevantes se revisa para detectar errores claros. Véase San Martín, 633 F.3d en 1265. La Regla 60(b)(6), la disposición general de la Regla 60, autoriza la reparación por cualquier otro motivo que justifique la reparación de la ejecución de la sentencia. En González v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), la Corte Suprema reconoció que la Regla 60(b) tiene un papel incuestionablemente válido que desempeñar en los casos de hábeas. 545 EE. UU. en 534, 125 S.Ct. en 2649. Más específicamente, una moción de la Regla 60(b) que cuestiona sólo el fallo anterior de un tribunal de distrito de que una petición de hábeas había prescrito no es el equivalente de una petición de hábeas sucesiva y puede calificar para la reparación de la Regla 60(b). Identificación. en 535–36, 125 S.Ct. en 2650. Sin embargo, la reparación bajo la Regla 60(b)(6)... requiere demostrar “circunstancias extraordinarias”. en 536, 125 S.Ct. a las 2650; ver también Cano, 435 F.3d en 1342. La exención de sentencia bajo la Regla 60(b)(6) es un recurso extraordinario. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (citando a Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Incluso entonces, conceder la reparación solicitada es... una cuestión que queda a discreción del tribunal de distrito. Toole contra Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (modificación en el original) (citando a Booker, 90 F.3d en 442) (se omitieron las comillas internas). III. DISCUSIÓN El principal argumento de Banks para reabrir la sentencia que denegó su petición de hábeas federal fuera de plazo es que el estándar de negligencia de abogado de Holland, a los efectos de la Regla 60(b)(6), es en sí mismo una circunstancia extraordinaria. En este caso, el tribunal de distrito sostuvo que Banks no ha demostrado suficientemente que las circunstancias fácticas de su caso caen dentro del ámbito de Holland.FN2 El tribunal luego recurrió a González, concluyendo que su determinación previa de que la petición de Banks era extemporánea estaba de acuerdo con las leyes entonces existentes. Ley del Undécimo Circuito. El tribunal continuó diciendo que el cambio de ley, si lo hubo, realizado por Holanda, fue aún menos extraordinario en este caso particular debido a la falta de diligencia de Banks al presentar su petición de hábeas. FN2. El tribunal de distrito enfatizó, sin embargo, que incluso si este caso fuera competencia de Holland, el hecho de que Printy no entendiera que obtener una extensión para presentar su moción posterior a la condena no anularía la petición de hábeas, ya que Holland no logró un cambio en la ley con respecto de la simple negligencia. Suponiendo para nuestros propósitos que el tribunal de distrito se equivocó en su solicitud de González, FN3 nos queda determinar si los hechos de este caso están bajo la competencia de Holanda de modo que el tribunal de distrito abusó de su discreción al sostener que la decisión de la Corte Suprema en Holanda fue en sí misma No es una circunstancia extraordinaria. Sin embargo, no necesitamos decidir esta cuestión hoy, porque Banks no puede explicar el momento en que Hazen fue retenido y la fecha de presentación de su petición de hábeas. FN3. Supondremos, sin decidir, que (1) el tribunal de distrito aplicó incorrectamente la interpretación entonces existente del Undécimo Circuito de 28 U.S.C. § 2244(d)(2) al considerar que la conducta de Printy no alcanzó el nivel necesario para un peaje equitativo; y (2) que Banks fue diligente en la presentación de su petición de hábeas durante la representación de Printy. Incluso si descubriéramos que Holanda es una circunstancia extraordinaria según la Regla 60(b)(6), el peaje equitativo no se extendería a toda la demora de más de cinco años en la presentación de la petición de hábeas federal de Banks. Suponiendo argumentando que a Banks se le concedió un peaje equitativo basado en la negligencia de Printy durante el tiempo transcurrido entre la finalización de su condena y el momento en que Printy dejó de representarlo, la petición de hábeas federal de Banks aún sería extemporánea según el período de prescripción de un año de la AEDPA. Véase Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (incluso teniendo en cuenta el peaje equitativo durante la representación del abogado predecesor, una vez que ese período se pagó equitativamente, el peaje no cobrado El período aún supuso un retraso mayor que el plazo de prescripción de un año de la AEDPA), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). En pocas palabras, el período ilimitado entre el nombramiento de Hazen y la presentación de la petición de hábeas de Banks equivale a una demora mayor de la que permite el plazo de prescripción de un año de la AEDPA. En el caso Chávez, este Tribunal determinó que Chávez no presentó ninguna prueba que reflejara una diligencia razonable al instar a su abogado a solicitar reparación posterior a la condena lo antes posible, ni intentó comunicarse con el tribunal sobre su reclamo. Chávez esperó 203 días después de la conclusión de su proceso estatal posterior a la condena antes de decidir buscar reparación en un tribunal federal. Chávez, 647 F.3d en 1072–73 (citando Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (negando parcialmente el argumento del peticionario a favor de un peaje equitativo porque el peticionario no sólo recurrió a sus derechos durante años antes de presentar su petición [estado posterior a la condena], sino que también los retuvo durante cinco meses más después de que sus procedimientos [estatales posteriores a la condena] se volvieran definitivos antes de decidir buscar reparación en Corte federal)). Luego este Tribunal determinó: En resumen, después de contabilizar los peajes legales conforme a la sección 2244(d)(2), la petición de hábeas de Chávez se presentó 520 días después de la expiración del período de prescripción de un año establecido en la sección 2244(d). Incluso con la generosa suposición de que los 429 días completos en que Lipinski representó a Chávez deberían pagarse de manera equitativa, la petición todavía tenía 91 días de retraso. Dado que los hechos alegados en la petición, incluso si fueran ciertos, no justificarían un pago equitativo suficiente para hacerlo oportuno, el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la moción de Chávez de una audiencia probatoria para probar esas acusaciones. Identificación. en 1073. En este caso, el plazo de prescripción de la AEDPA comenzó el 24 de marzo de 1998, lo que hizo que la petición de hábeas federal de Banks fuera fecha límite el 24 de marzo de 1999. Véase 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen fue nombrado el 15 de octubre de 2003. La petición de hábeas federal de Banks no se presentó hasta el 1 de diciembre de 2004. Es decir, 2.079 días, o 5 años, 8 meses y 7 días después de la fecha límite de hábeas del 24 de marzo de 1999. Además, incluso si tuviéramos que contar desde el comienzo de la representación de Printy hasta la fecha en que se nombró a Hazen, los 413 días de la representación de Hazen antes de la presentación de la petición de hábeas de Banks permanecerían sin cobrar. Banks no ha presentado ninguna prueba de que estuviera defendiendo diligentemente sus derechos durante el año, 1 mes y 16 días que Hazen retrasó la presentación de su petición de hábeas para garantizar un peaje equitativo. Por lo tanto, no puede cumplir con el segundo aspecto de Holanda. FN4. La diligencia requerida es una diligencia razonable. Holanda, 130 S.Ct. en 2565. Banks argumenta que le fue imposible ser diligente cuando pensó que el plazo ya había vencido, pero incluso si asumimos que cumplió con el requisito de diligencia, Banks no ha hecho ningún reclamo de negligencia grave durante la representación de Hazen que equivaldría a una circunstancia extraordinaria. y permitir peajes equitativos según 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Como afirmó correctamente el tribunal de distrito, las únicas referencias a la representación de Hazen en la presente moción son que nunca proporcionó una orden de justificación y que no proporcionó a Banks una respuesta a la orden. Esta conducta no constituye negligencia grave. Véase Holanda, 130 S.Ct. en 2564 (señalando un caso extraordinario en el que la conducta del abogado constituyó mucho más que una variedad de jardín o negligencia excusable). Por el contrario, Hazen se comunicaba frecuentemente con Banks sobre el estado de su petición de hábeas federal. Hazen escribió deliberadamente a Banks y le explicó que planeaba esperar para presentar la petición de hábeas federal de Banks hasta que hubiera terminado otro trabajo. Banks no ha alegado ningún hecho ni presentado ninguna prueba que refleje más que negligencia por parte de Hazen. IV. CONCLUSIÓN En el fondo, es en última instancia la falta de negligencia grave de Hazen lo que confirma que, en este expediente, Banks no tiene derecho a la reparación de la Regla 60(b)(6). La sentencia de la corte de distrito se afirma. AFIRMADO. |
