 | fecha de ejecución: | | 11 de junio de 1997 | | Delincuente: | | Conde Behringer #914 | | Ultima declaración: | | Es un buen día para morir. Entré aquí como un hombre y me voy de aquí como un hombre. Tuve una buena vida. He conocido el amor de una buena mujer, mi esposa. Tengo una buena familia. Mi abuela es el pilar de la comunidad. Amo y aprecio a mis amigos y familiares. Gracias por tu amor.
A la familia Hancock, lamento el dolor que les causé. Si mi muerte os da paz, que así sea. Quiero que mis amigos sepan que no es la manera de morir, sino que pertenezco a Jesucristo. Confieso mis pecados. Tengo… |
Earl Russell BEHRINGER
El 11 de junio de 1997, después de pasar 8 años encarcelado, Earl Russell Behringer recibió una inyección letal por los asesinatos de Janet Hancock y su prometido, Daniel Brennon Meyer.
brooke skylar richardson bebé causa de muerte
El 14 de septiembre de 1986, cuando Behringer tenía 22 años, disparó y mató a la joven pareja en un intento de robo de 15 dólares en el pequeño pueblo de Mansfield, Texas. Meyer tenía 22 años y se especializaba en finanzas y contabilidad en Texas A&M. Hancock se especializó en educación en la Universidad de Texas en Arlington. Los dos recibieron disparos a menos de una milla de la casa de Hancock.
Los habitantes de Mansfield tenían motivos para estar atónitos por los asesinatos. Behringer y Hancock asistieron juntos a Mansfield Highschool y eran buenos conocidos. El detective D.N. Looney fue amigo de Behringer durante la escuela secundaria y después de graduarse. Earl y yo estábamos en la banda y Janet estaba en el equipo de instrucción. Así es como realmente se conocieron. Todos trabajamos mucho juntos en las rutinas, dijo Looney. Además, Behringer había crecido como un joven tranquilo y pulcro. Sacaba buenas notas, iba a la iglesia y nunca había tenido problemas con la ley. La mayoría tiene antecedentes extensos antes de llegar a delitos capitales, dijo Marc Barta, ex asistente del fiscal de distrito del condado de Tarrant que procesó el caso. La falta de antecedentes penales de Behringer deja a la especulación los motivos de sus acciones. Looney dijo durante los últimos años de la escuela secundaria de Behringer que se volvió más extrovertido. Pero es posible que Behringer haya experimentado un cambio mucho más significativo después de graduarse de la escuela secundaria. Cuando entró y salió del ejército, se enamoró de las armas y se metió en el juego Dragones y Mazmorras, dijo Looney. Pareció cambiarlo mucho.
Behringer tenía un cómplice, Lawrence Rouse, de 18 años, quien se entregó a sí mismo y a Behringer pocas horas después de los asesinatos. Rouse recibió una sentencia de 40 años de cárcel a cambio de su testimonio sobre los asesinatos. La fiscalía se basó únicamente en el testimonio de Rouse y la defensa señaló a Rouse como autor y a Behringer como cómplice. Durante el juicio, Barta dijo que Behringer era muy limpio. Sin embargo, cuando se puso de pie para declararse culpable, juntó los talones y dijo: “inocente”. Fue muy inusual, dijo Barta. El juicio duró una semana y media y después de dos o tres horas de deliberación del jurado, Behringer fue declarado culpable. Luego fue condenado a muerte. Behringer presentó varias apelaciones. En uno afirmó su inocencia del crimen, afirmando que Rouse admitió ante otro condenado a muerte, Jerry Hogue, que él mató a la pareja. Hogue no quiso proporcionar declaraciones juradas. Behringer también afirmó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en el juicio, su derecho a un juicio con jurado y el debido proceso. Sus apelaciones fueron rechazadas repetidamente. Behringer tenía 33 años cuando fue ejecutado y era el 21callerecluso que sería ejecutado ese año. Para su última comida, pidió huevos revueltos, croquetas de patata, tostadas, salsa gravy, salchichas y jugo de uva. Los familiares de la víctima y los suyos presenciaron cómo le aplicaban la inyección letal. Después de agradecer a sus familiares y amigos, Behringer se dirigió a las familias de las víctimas y les dijo: Lamento el dolor que les he causado. Si mi muerte os da paz, que así sea. Tomó sus últimas bocanadas de aire y dijo sus últimas palabras: Me voy a casa. Behringer murió 7 minutos después de recibir la inyección.
75 F.3d 187 Earl Russell Behringer, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-Apelado. No. 95-10976 Circuitos Federales, 5to Cir. 18 de marzo de 1996 lugares del mundo donde todavía existe la esclavitud
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. Ante GARWOOD, HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito. ¿Hay algún país que todavía tenga esclavitud?
POR TRIBUNAL: Earl Russell Behringer solicita una suspensión de su ejecución prevista para el 15 de febrero de 1996 y un certificado de causa probable que permita apelar contra la denegación de su solicitud de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. . Negamos la solicitud de suspensión de ejecución y certificado de causa probable. Esta es la primera petición de hábeas federal de Behringer. Presentó cinco reclamaciones en su petición ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Nuestra pregunta es si Behringer ha demostrado sustancialmente la negación de un derecho federal en cualquiera de estas cinco afirmaciones: (a) Si a Behringer se le negó la asistencia efectiva de un abogado, su derecho a un juicio con jurado y al debido proceso mediante la excusa sua sponte del tribunal de primera instancia de los miembros venidos David Wayne Wright, Doris Odle Simmons e Irma K. Warters en ausencia de Behringer. y su consejo. (b) Si a Behringer se le negó el debido proceso legal y se le sometió a un castigo cruel e inusual por la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión especial dos basada en pruebas insuficientes. (c) Si el esquema legal de Texas que exige la apelación directa de los casos de pena de muerte ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas negó a Behringer el debido proceso legal y la igualdad de protección ante la ley. (d) Si el plan de pena de muerte de Texas negó a Behringer el debido proceso legal e impuso castigos crueles e inusuales al impedir que Behringer informara al jurado sobre las implicaciones de la libertad condicional de una sentencia de cadena perpetua y al mismo tiempo autorizó una instrucción al jurado de no considerar la elegibilidad para la libertad condicional al decidir la respuesta. al número especial dos. (e) Si el plan de pena de muerte de Texas negó a Behringer el debido proceso legal e impuso un castigo cruel e inusual al restringir simultáneamente la discreción del jurado para imponer la pena de muerte y al mismo tiempo permitirle una discreción ilimitada para considerar pruebas atenuantes. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el juez John McBryde, presentó un Memorando y una Orden detallados el 2 de octubre de 1995, denegando la petición de recurso de hábeas corpus y anulando la suspensión de la ejecución. El tribunal de distrito concedió autorización para apelar in forma pauperis, pero denegó la solicitud del peticionario de un certificado de causa probable. El tribunal de distrito rechazó cada una de estas reclamaciones. Hemos revisado la Orden detallada del tribunal de distrito y considerado los escritos y el expediente que tenemos ante nosotros. Llegamos a la misma conclusión que el tribunal de distrito esencialmente por las razones expuestas en su orden del 2 de octubre. Los detalles del delito y el tratamiento de las reclamaciones se establecen en la Orden, y no los reiteraremos. Se DENEGA la solicitud de Suspensión de Ejecución y Certificado de Causa Probable.
75 F.3d 189 Earl Russell Behringer, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado. cómo liberarse de la cinta adhesiva
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 5 de febrero de 1996.
Certiorari denegado el 18 de marzo de 1996.
Véase 116 S.Ct. 1284 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. Ante GARWOOD, HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito. POR TRIBUNAL: I * Está previsto que Earl Russell Behringer sea ejecutado el 15 de febrero de 1996. Hoy, en la Causa No. 95-10976, hemos negado la solicitud de Behringer de suspensión de la ejecución y nos hemos negado a emitir un certificado de causa probable. Behringer presentó su escrito de apelación de la sentencia No. 95-10976 el 18 de octubre de 1995. El 21 de diciembre de 1995, mientras su moción de suspensión de la ejecución pendiente de apelación y solicitud de certificado de causa probable estaban pendientes ante este tribunal, Behringer presentó una moción de amparo de sentencia y un escrito en apoyo de la misma bajo Fed.R.Civ.P. 60(b) en el tribunal de distrito. El juez McBryde denegó la moción el 27 de diciembre de 1995 y el 2 de enero de 1996 el peticionario presentó su escrito de apelación contra dicha orden. Behringer también solicita una suspensión de la ejecución y un certificado de causa probable en su apelación contra la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito conforme a la Regla 60(b). II La moción de compensación de Behringer bajo la Regla 60 (b) afirmó su inocencia real del delito capital; que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en el juicio cuando su abogado no presentó el testimonio de Jerry Hogue. Jerry Hogue también está condenado a muerte en Texas. Behringer afirma que Hogue testificará que Scott Rouse, el coacusado de Behringer, admitió ante Hogue que él, Rouse, mató a las dos víctimas del asesinato. El argumento es que, aunque estaba al tanto del testimonio de Hogue, el abogado litigante del peticionario no presentó las pruebas en el juicio. El abogado de Behringer en el procedimiento de hábeas se acercó a Hogue en 1994, pero según Behringer, Hogue se negó a proporcionar declaraciones juradas sobre sus supuestas conversaciones con Rouse. Behringer afirmó que el 27 de noviembre de 1995, Hogue le dijo a su abogado en una llamada telefónica que cooperaría, y el 12 de diciembre dio su declaración jurada en el sentido de que Rouse había admitido haber matado a las dos víctimas del asesinato. Behringer afirma que Hogue 'notificó a Larry Moore, el abogado litigante del peticionario, que Rouse había reconocido su propia culpabilidad por el doble asesinato'. III Revisamos la denegación de reparación conforme al artículo 60(b) como un estándar de abuso de discreción. Véase Fackelman contra Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir.1977). Comenzamos señalando que el peticionario no puede agregar nuevos reclamos después de que el tribunal de distrito haya dictado sentencia definitiva. Briddle contra Scott, 63 F.3d 364, 376 (5th Cir.) cert. denegado --- Estados Unidos ----, 116 S.Ct. 687, 133 L.Ed.2d 531 (11 de diciembre de 1995). De manera relacionada, una moción que plantea nuevas reclamaciones después de la emisión de una sentencia definitiva se considera propiamente como una segunda petición federal. Williams contra Whitley, 994 F.2d 226, 230-31, n. 2 (5º Cir.1993). Aceptando los hechos expuestos en la petición de Behringer, el testimonio de Hogue no es un descubrimiento nuevo. El abogado de Behringer entrevistó a Hogue en junio de 1994 sobre las conversaciones de Hogue con Rouse. Indiscutiblemente, Behringer conocía la base fáctica de su presente reclamo antes de presentar su solicitud de hábeas estatal enmendada el 25 de octubre de 1994 y antes de presentar su segunda solicitud de hábeas estatal el 9 de marzo de 1995. La primera petición de hábeas de Behringer fue presentada en el tribunal de distrito. el 30 de mayo de 1995. Ninguna de estas peticiones estatales o federales presentó el presente reclamo o afirmó que no podía hacerlo porque Hogue no estaba dispuesto a presentar una declaración jurada. IV Sobre la base de estos hechos, no podemos encontrar que el tribunal de distrito haya abusado de su discreción al denegar la reparación de la Regla 60(b). Además, cualquiera que sea el mérito de las presentes reclamaciones de Behringer respecto del testimonio de Hogue, debe hacerlas valer en una petición de hábeas recién presentada después de agotar su reclamación en los tribunales estatales. Hoy no decidimos nada sobre el mérito de esta reclamación inagotable. Se rechaza la solicitud de suspensión de ejecución y certificado de causa probable en este recurso. Nos abstenemos de consolidar el recurso de apelación en este caso con el recurso del No. 95-10976. | 
