| G'dongalay Parlo Berry y Christopher Davis fueron condenados a muerte por los asesinatos estilo ejecución en 1996 de dos primos, Gregory Ewing, de 18 años, y D'Angelo Lee, de 19. Los dos también fueron condenados por el asesinato en 1995 de Adriane Dickerson, de 12 años, y cumplía cadena perpetua por ese asesinato, pero esa condena fue anulada el año pasado después de que los fiscales descubrieron que un testigo mintió en el estrado.
El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee 10 de abril de 2003 ESTADO DE TENNESSEE
en.
GDONGALAY P. BERRY Apelación directa del Tribunal Penal del Condado de Davidson No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Juez PROGRAMA DE ESTUDIOS DEL TRIBUNAL El apelante, Gdongalay P. Berry, fue declarado culpable por un jurado de dos cargos de asesinato en primer grado, dos cargos de robo especialmente agravado y dos cargos de secuestro especialmente agravado. Las condenas de Berry se derivan del asesinato estilo ejecución de dos personas involucradas en la venta ilícita de armas. El jurado dictó una sentencia de muerte para cada uno de los homicidios basándose en su hallazgo de tres factores agravantes; es decir, delitos graves violentos anteriores, asesinato cometido con el fin de evitar el procesamiento y asesinato cometido durante la comisión de un robo o secuestro. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Suplemento 2002). Posteriormente, el Tribunal Penal del Condado de Davidson impuso sentencias simultáneas de veinticinco años por las condenas por robo especialmente agravadas y sentencias simultáneas de veinticinco años por las condenas por secuestro especialmente agravadas. Se ordenó que las sentencias por robo y secuestro fueran consecutivas entre sí y consecutivas a las sentencias de muerte, resultando en una sentencia efectiva de muerte más cincuenta años. Berry apela, presentando las siguientes cuestiones para nuestra revisión: I. Si los procedimientos de pena de muerte en Tennessee son constitucionales; II. Si se le negó su derecho a un juicio rápido; III. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su solicitud de representación híbrida, y si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitirle representarse a sí mismo en la audiencia de supresión; IV. Si el tribunal de instancia se equivocó al no suprimir su declaración; V. Si durante el proceso de selección del jurado el tribunal de instancia abusó de su discreción en materia de rehabilitación; VI. Si el tribunal de instancia se equivocó al admitir prueba de afiliación a pandillas; VII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el testimonio de una declaración de oídas hecha por el coacusado que inculpó a Berry; VIII. Si el fiscal hizo un comentario religioso inapropiado durante el alegato final; IX. Si el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado sobre la huida; X. Si las pruebas fueron suficientes para sustentar sus convicciones; y XI. Si, durante la fase de pena del juicio, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la madre de una víctima testificara que su hijo abogó por su vida antes de recibir un disparo. Después de una revisión, no encontramos ningún error de derecho que requiera revocación. En consecuencia, afirmamos las condenas de Berry y la imposición de penas de muerte en este caso. Tennessee R. App. pág.3; Se confirma sentencia del Tribunal Penal. La opinión del tribunal fue emitida por: David G. Hayes, Juez David G. Hayes, J., emitió la opinión del tribunal, a la que se sumaron Jerry L. Smith y John Everett Williams, JJ. OPINIÓN Antecedentes de hecho La prueba, desde el punto de vista más favorable al Estado, estableció que, en la tarde del 27 de febrero de 1996, el apelante, que entonces tenía diecinueve años, se encontraba en el departamento del codemandado Christopher Davis, ubicado en 2716-B Herman Street en Nashville. También estuvieron presentes Antonio Cartwright, que entonces tenía catorce años, Ronald Benedict y Andre Kirby. En esta fecha, el apelante y Davis, ambos miembros de Gangster Disciples, habían acordado comprar armas por ,200.00 a las víctimas, Greg Ewing y DeAngelo Lee, que entonces tenían dieciocho y diecinueve años, respectivamente. Según Cartwright, el apelante y Davis, en algún momento de la noche, hablaron sobre el robo de armas y un automóvil a las víctimas. Cartwright también testificó que el apelante declaró: 'Si les robamos, tenemos que matarlos'. . . . Porque nos conocen.' Después de recibir una llamada telefónica de Lee, el apelante, Davis, Yakou Murphy y Sneak abandonaron el apartamento. Davis llevaba una bolsa negra que contenía esposas, cuerda y cinta adhesiva. Murphy y Sneak regresaron al apartamento aproximadamente treinta minutos después. Aproximadamente 'media hora, tal vez 45 minutos a una hora' después de la llegada de Murphy y Sneak, el apelante y Davis regresaron, conduciendo un Cadillac blanco y en posesión de 'al menos seis rifles de asalto', buscapersonas y 'algo de ropa'. incluyendo tenis verdes y amarillos. El apelante y Davis llevaron los rifles al apartamento y los colocaron debajo de la cama de Davis. Davis llevaba un collar con una cruz de oro, que pertenecía a la víctima Lee. Cartwright testificó que el apelante dijo: 'Chris no podía matar a Greg, así que tuve que hacerlo yo', y que el apelante afirmó que le disparó a Ewing varias veces en la cabeza. El apelante, refiriéndose al Cadillac, dijo entonces: 'Tenemos que quemarlo'. El apelante y Davis abandonaron el apartamento conduciendo el Cadillac y otro vehículo. Quemaron el Cadillac y se dirigieron a un motel de Nashville, donde pasaron la noche. A la mañana siguiente, se encontraron dos cadáveres en un sitio de construcción en el área de Berry Hill en Nashville. El detective Mike Roland del Departamento de Policía Metropolitana describió la escena de la siguiente manera: En la escena, había... bueno, para describir la escena, tienes la calle. Hay un codo en la calle aquí mismo (indicando). La Interestatal I-40 pasa a la izquierda de eso. Hay un pequeño camino de tierra y gravilla que se adentra en la hierba. A la derecha de eso había una ladera. En la parte inferior, en el área de grava/tierra/conductor, había un par de zapatos tenis. Había una pequeña cruz dorada, o al menos de color dorado. Justo al pie de la colina había un par de pantalones caqui. Había una cuerda blanca que estaba como amontonada y luego se extendió por la ladera hacia el final de la primera víctima a la que llegaste, mientras subías la colina. Esa víctima fue identificada más tarde como Greg Ewing. Estaba tendido boca arriba, parcialmente vestido, con heridas de bala, justo hasta... habría sido su derecha, pero a mi izquierda, mirando hacia la colina estaba la segunda... la segunda víctima, que fue identificada como DeAngelo Lee, también, parcialmente vestido, pero yacía boca abajo con la mano en la cabeza. Allí localizamos algunos casquillos y un proyectil. El detective Alfred Gray acudió al lugar para ayudar en la identificación de los cuerpos. Incapaz de identificar los cuerpos, él, junto con los detectives Pat Postiglione y Bill Pridemore, se dirigieron al apartamento de Davis para investigar un delito no relacionado. Los tres detectives llegaron al apartamento alrededor de las 9:00 a. m. y Ronald Benedict, el compañero de cuarto de Davis, abrió la puerta. También estuvo presente Antonio Cartwright. Mientras interrogaban a los dos individuos, los detectives observaron algunos rifles automáticos en el dormitorio de Davis. En ese momento, el apelante, Davis, Dimitrice Martin y Brad Benedict 'entraron corriendo por la puerta, muy rápidamente'. Davis estaba hablando por teléfono celular y tenía una pistola en la cintura, y el apelante llevaba un rifle automático cargado. El apelante, Davis y Brad Benedict salieron corriendo del apartamento y los detectives los persiguieron. Mientras era perseguido, el recurrente dejó caer el rifle que portaba en la acera. Davis fue el único individuo detenido. Posteriormente se llevó a cabo un registro en el apartamento. Se descubrió una pistola de 9 milímetros marca High-Point debajo de un cojín, donde anteriormente Ronald Benedict había estado sentado en el sofá. El oficial Earl D. Hunter testificó que también se descubrieron los siguientes elementos: una caja de armas Rossi, un par de esposas Smith and Wesson, con una llave, un buscapersonas, un teléfono celular Motorola, un bolso Crown Royal morado, un... también, lo que yo llamé un tirador de cerraduras o... algunas personas, supongo, en el negocio del taller de carrocería llámelo extractor de abolladuras, un cuchillo grande, un juego de llaves de auto, una baqueta para limpiar rifles, un cinturón de munición verde, una bolsa tipo mochila negra[.] . . . Reuní veintitrés balas reales de calibre .30 y ocho balas reales de calibre .45, que eran de marca W.C.C. También había una chaqueta, una chaqueta de tela de cuero marrón y azul. Había dos cargadores calibre .45, cargadores de carabina calibre .30, dos pistolas calibre .45, dos rifles SKS, una carabina M-1 universal calibre .30, una linterna, dos pares de guantes, una camisa marrón y un mono azul. , también ciento veintiséis casquillos de bala reales de .762 por .39, uno gastado de .762 por .39. . . . Oh, ya lo vi, recogí 1.400 dólares en efectivo. Davis, Cartwright y la Sra. Martin fueron llevados a la comisaría para ser entrevistados. Martin testificó que, antes de ser interrogada, Davis le dio el collar de la cruz de oro y le dijo que lo guardara en su bolso. Martin también testificó que Davis le dijo que llamara a Maquana Madaries, que estaba en el apartamento, y le dijera que se deshiciera de los tenis verdes y amarillos. Después de interrogar a los tres individuos, el detective Postiglione regresó al apartamento para recuperar las zapatillas de tenis y la chaqueta, que se había determinado que pertenecían a la víctima Ewing. La chaqueta estaba ubicada en la cama de Davis, pero no se encontraron las zapatillas de tenis, que habían sido vistas por los detectives durante el registro anterior del apartamento. La policía también se apoderó del collar de Martin en la comisaría. Según las declaraciones de las personas que se encontraban en el apartamento, el apelante fue desarrollado como sospechoso de los asesinatos. En las primeras horas de la mañana del 6 de marzo de 1996, el apelante fue arrestado en 886 Carter Avenue en Nashville y posteriormente prestó declaración a los detectives Roland y Shelley Kendall. En su declaración, el recurrente relató la siguiente versión de los hechos. Admitió que acompañó a Davis a la residencia de Ewing. Luego de un aparente intento de robo, el recurrente se dio a la fuga. Luego, Davis se detuvo en un Cadillac blanco, que pertenecía a la madre de Lee, con Ewing atado en el asiento delantero y Lee esposado en el asiento trasero. Luego, el apelante acompañó a Davis a un lugar remoto en Nashville, donde dispararon a las víctimas. Sin embargo, el apelante declaró que no estuvo involucrado en los asesinatos y pensó que Davis iba a liberar a las víctimas ilesas. Según el informe de la autopsia, Ewing sufrió tres heridas de bala en la cabeza. Se recuperó una de las balas, alojada en la base del cerebro. Ewing también recibió un disparo en la base del cuello, la parte delantera del hombro derecho, el lado derecho del abdomen y la parte posterior del hombro derecho. Se recuperaron balas en la parte superior del brazo de Ewing, el lado izquierdo de la espalda y dentro de la pared torácica. Se determinó que la bala recuperada del cráneo de Ewing era de calibre 9 milímetros y que las otras tres balas eran de calibre .45. El informe de la autopsia de Lee reflejó que recibió tres disparos en la cabeza y uno en la mano. Se recuperó una bala de la mano de Lee y se determinó que era una bala de calibre 9 milímetros. No se recuperaron balas de las heridas en la cabeza. Las pruebas forenses revelaron que las balas de calibre 9 milímetros fueron disparadas con el arma encontrada debajo del cojín del sofá en el apartamento de Herman Street. Las balas calibre .45 no estaban conectadas a ningún arma encontrada en posesión del apelante. El 10 de mayo de 1996, un Gran Jurado del Condado de Davidson emitió una acusación formal de ocho cargos contra el Apelante: Cargo I - asesinato premeditado en primer grado de DeAngelo Lee; Cargo II: asesinato grave en primer grado de DeAngelo Lee; Cargo III: asesinato premeditado en primer grado de Greg Ewing; Cargo IV: asesinato grave en primer grado de Greg Ewing; Conde V: secuestro especialmente agravado de DeAngelo Lee; Cargo VI: secuestro especialmente agravado de Greg Ewing; Conde VII: robo especialmente agravado de DeAngelo Lee; y el Conde VIII: robo especialmente agravado de Greg Ewing. De conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 12.3(b), el Estado presentó una notificación para solicitar la pena de muerte el 23 de noviembre de 1998, basándose en los siguientes factores agravantes: (1) condenas previas por delitos graves violentos; (2) asesinato cometido con el fin de evitar el arresto; y (3) asesinato cometido en combinación con robo o secuestro. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Suplemento 2002). Después del juicio por jurado, el apelante fue declarado culpable de todos los cargos. El jurado, al determinar la existencia de los tres factores agravantes y que estos factores superaban cualquier factor atenuante presentado por la defensa, impuso una sentencia de muerte por cada condena por asesinato. Luego de una audiencia de sentencia sobre las condenas por robo y secuestro, el apelante recibió una sentencia efectiva de muerte más cincuenta años. La moción del apelante para un nuevo juicio fue denegada y se presentó esta oportuna apelación. ANÁLISIS I. Constitucionalidad de los procedimientos de pena de muerte El apelante sostiene que los procedimientos de pena de muerte de Tennessee son inconstitucionales. Su argumento es doble. En primer lugar, el apelante afirma que, de conformidad con Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) y Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428 (2002), sus sentencias de muerte son inválidas porque las circunstancias agravantes invocadas por el Estado para garantizar la pena de muerte no fueron alegadas en la acusación. En segundo lugar, sostiene que, de conformidad con el caso United States v. Fell, 217 F. Suplemento. 2d 469 (D. Vt. 2002), el procedimiento de sentencia capital de Tennessee 'es inconstitucional porque basa la determinación de elegibilidad para la pena de muerte en información que no está sujeta a las garantías de confrontación y contrainterrogatorio de la Sexta Enmienda, ni a los estándares de admisibilidad probatoria garantizados por la Cláusula del Debido Proceso que involucra los elementos del delito.' A. Falta de acusación para alegar delito capital actriz que interpretó a una bailarina exótica en el luchador
Basándose en Apprendi y Ring, el apelante sostiene que la acusación no alega un delito capital y, por lo tanto, sus sentencias de muerte son inválidas. La cuestión de si las tenencias de Apprendi y Ring son aplicables al procedimiento de sentencia capital de Tennessee se abordó recientemente en el caso State v. Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Tennessee), cert. denegado, 123 S. Ct. 695 (2002), y State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 de octubre de 2002), apelación registrada en el expediente, No. W2000-02301-SC. -DDT-DD (Tenn. 2002), y se consideró infundado. En Apprendi, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que: Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado al jurado y probado más allá de toda duda razonable. Con esa excepción, respaldamos el enunciado de la regla establecida en los votos concurrentes de [Jones v. Estados Unidos, 526 Estados Unidos 227 , 119 S.Ct. 1215 (1999): 'Es inconstitucional que una legislatura elimine del jurado la evaluación de hechos que aumentan el rango prescrito de penas a las que está expuesto un acusado penal. Es igualmente claro que tales hechos deben demostrarse mediante pruebas más allá de toda duda razonable.' Apprendi, 530 EE. UU. en 490, 120 S. Ct. en 2362-63 (citando a Jones, 526 U.S. en 252-53) (nota al pie omitida). La Corte Suprema de Tennessee, en Dellinger, 79 S.W.3d en 466-67, explicó por qué Apprendi no es aplicable a un caso capital en Tennessee: 1. . . . El holding Apprendi se aplica a factores de mejora distintos de las condenas anteriores. . . . 2. La pena de muerte está dentro del rango legal de castigo prescrito por la legislatura para el asesinato en primer grado. Código Ann de Tennessee. § 39-13-202(c)(1) (Suplemento 2002). La sentencia Apprendi se aplica únicamente a los factores de mejora utilizados para imponer una pena superior al máximo legal. Apprendi, 530 EE. UU. en 481, 120 S. Ct. en 2348. . . . 3. Los fiscales de distrito en Tennessee deben notificar a los acusados capitales al menos treinta días antes del juicio de su intención de solicitar la pena de muerte y deben especificar las circunstancias agravantes en las que el Estado pretende basarse durante la sentencia. Tennessee R. Crim. Pág. 12.3(b). Por lo tanto, la Regla 12.3(b) satisface los requisitos del debido proceso y notificación. . . . 4. El procedimiento de sentencia capital de Tennessee requiere que un jurado determine las circunstancias agravantes legales. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(f)(1), (i) (Suplemento 2002). La sentencia Apprendi se aplica únicamente a los procedimientos de sentencia bajo los cuales los jueces sentencian a los acusados. Apprendi, 530 EE. UU. en 476, 120 S. Ct. en 2348,5. El procedimiento de sentencia capital de Tennessee requiere que el jurado encuentre cualquier circunstancia agravante legal más allá de toda duda razonable. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(f)(1), (i). Por lo tanto, los estatutos de Tennessee cumplen con el estándar 'más allá de toda duda razonable' requerido por Apprendi. Apprendi, 530 EE. UU. en 476, 120 S. Ct. en 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d en 466-67. De acuerdo con Dellinger, concluimos que los principios de Apprendi no se aplican al procedimiento de sentencia capital de Tennessee. 'Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la Constitución de Tennessee exigen que el Estado impute en la acusación los factores agravantes en los que se basará durante la sentencia en un proceso de asesinato en primer grado.' Identificación. en 467. En Ring, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el procedimiento de sentencia capital de Arizona violaba la Sexta Enmienda. Ring, 536 U.S. en __, 122 S. Ct. en 2443. El procedimiento de Arizona en cuestión, Estatutos Revisados de Arizona Anotados § 13-703, disponía que el juez, en una audiencia separada, determinara 'la presencia o ausencia de las circunstancias agravantes enumeradas y cualquier circunstancia atenuante'. Identificación. en __, 2434. (nota a pie de página omitida). Luego se autorizó al juez a condenar al acusado a muerte 'si existe al menos una circunstancia agravante y no existen circunstancias atenuantes lo suficientemente sustanciales como para exigir clemencia'. Identificación. (citando Arizona Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). En el caso State v. Richard Odom, este Tribunal discutió la aplicación de Ring a los procedimientos de sentencia capital de Tennessee. Odom, nº W2000-02301-CCA-R3-DD. Veintinueve estados, incluido Tennessee, de los treinta y ocho estados con pena capital, 'encomiendan las decisiones de sentencia a los jurados'. Identificación. (citando a Ring, 536 U.S. en __, 122 S. Ct. en 2442 n.6). Debido a que la decisión de sentencia en Tennessee se presenta a un jurado en lugar de a un juez, concluimos que la decisión de nuestra corte suprema en Dellinger no se ve afectada por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring. Identificación. B. Garantías de confrontación y contrainterrogatorio En su segundo argumento constitucional, el apelante se basa en Fell, 217 F. Suplemento. 2d 469 , para la propuesta de que el procedimiento de sentencia capital de Tennessee es inconstitucional porque los factores agravantes necesarios para sostener una sentencia de muerte son equivalentes funcionales del delito y, dadas las mayores salvaguardias aplicables a un caso de pena de muerte, los estándares probatorios más bajos permitidos en la fase de sentencia violan la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda y el derecho de confrontación y contrainterrogatorio de la Sexta Enmienda. El estándar probatorio de Tennessee que rige la fase de sentencia es funcionalmente análogo al estatuto federal en cuestión en Fell. Ver 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). El Código Comentado de Tennessee § 39-13-204(c) proporciona los siguientes estándares probatorios para la fase de sentencia de los procedimientos capitales: En el proceso de sentencia se podrán presentar pruebas sobre cualquier asunto que el tribunal considere relevante para la pena y podrán incluir, entre otras, la naturaleza y circunstancias del delito; el carácter, los antecedentes y la condición física del acusado; cualquier prueba que tienda a establecer o refutar las circunstancias agravantes enumeradas en el inciso (i); y cualquier evidencia que tienda a establecer o refutar cualquier factor atenuante. Cualquier prueba que el tribunal considere que tiene valor probatorio sobre la cuestión de la pena podrá recibirse independientemente de su admisibilidad según las reglas de prueba; siempre que se le conceda al acusado una oportunidad justa para refutar cualquier declaración de oídas así admitida. Sin embargo, esta subsección (c) no se interpretará en el sentido de que autoriza la introducción de ninguna prueba obtenida en violación de la constitución de los Estados Unidos o la constitución de Tennessee. En todos los casos en que el Estado se base en el factor agravante de que el acusado fue condenado previamente por uno (1) o más delitos graves, distintos del presente cargo, cuyos elementos estatutarios implican el uso de violencia contra la persona, cualquiera de las partes podrá presentar pruebas relativas a los hechos y circunstancias de la condena anterior. No se interpretará que dichas pruebas representan un peligro de crear un prejuicio injusto, confundir las cuestiones o inducir a error al jurado y no estarán sujetas a exclusión por el hecho de que el valor probatorio de dichas pruebas sea superado por el perjuicio a cualquiera de las partes. Dichas pruebas serán utilizadas por el jurado para determinar el peso que se le concederá al factor agravante. El tribunal permitirá que uno o varios miembros, o un representante o representantes de la familia de la víctima testifiquen en la audiencia de sentencia sobre la víctima y sobre el impacto del asesinato en la familia de la víctima y otras personas relevantes. El jurado puede considerar dichas pruebas para determinar qué sentencia imponer. El tribunal permitirá que asistan al juicio miembros o representantes de la familia de la víctima, y esas personas no serán excluidas porque la persona o personas deban testificar durante el proceso de sentencia sobre el impacto del delito. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(c). Por lo tanto, la cuestión es si existe alguna deficiencia constitucional en los estándares probatorios de Tennessee aplicables a las conclusiones de la fase de sentencia. En primer lugar, observamos que los tribunales de distrito federales no vinculan a este tribunal. La Corte Suprema de los Estados Unidos es el único tribunal federal que los tribunales de Tennessee están obligados a seguir. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), permanente. apelación denegada, (Tenn. 1997) (citando State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. denegado, 470 Estados Unidos 1034 , 105 S.Ct. 1412 (1985); Estado contra Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). A continuación, nos abstenemos de seguir a Fell y encontrar el fundamento del caso Estados Unidos contra Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 de diciembre de 2002), más persuasivo. El Tribunal Matthews, al considerar constitucional el estándar probatorio federal aplicable a la fase de sentencia, razonó lo siguiente: Este Tribunal respetuosamente no está de acuerdo con la conclusión de Fell de que 'cada elemento [de cada delito establecido en el Código de los Estados Unidos] debe. . . ser probado mediante evidencia que se considere confiable mediante la aplicación de las Reglas Federales de Prueba.' Cayó, 217 F. Supp. 2d en 488. Las Reglas Federales de Evidencia no son un mandato constitucional per se. La Corte Suprema ha advertido contra la importación total del derecho consuetudinario y las reglas probatorias a la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución. El debido proceso sólo protege cuestiones de 'justicia fundamental'. Sin lugar a dudas, el debido proceso requiere que cada elemento de un delito se pruebe más allá de toda duda razonable de acuerdo con los derechos constitucionales del acusado a un juicio justo. Si bien algunos de estos principios de equidad están incorporados en las Reglas Federales de Prueba, . . . En muchos sentidos, las Reglas Federales de Prueba van más allá de los requisitos constitucionales. Por lo tanto, sujeto a los requisitos del debido proceso, el Congreso tiene poder para prescribir qué pruebas deben recibirse en los tribunales de los Estados Unidos. De hecho, las reglas de prueba a veces deben ceder ante el mandato de la constitución. Asimismo, no todas las admisiones erróneas de . . . Las pruebas son errores de dimensión constitucional. La introducción de pruebas inadecuadas contra un acusado no equivale a una violación del debido proceso a menos que las pruebas sean tan extremadamente injustas que su admisión viole concepciones fundamentales de justicia. De este modo, . . . incluso si el Congreso lo aboliera. . . todas las Reglas Federales de Prueba, los requisitos de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda llenarían el vacío para garantizar el derecho del acusado a un juicio justo. Matthews, 2002 Distrito de EE. UU. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (citas internas omitidas). El estatuto de Tennessee impugnado no elimina la base constitucional para la admisibilidad de pruebas en un juicio penal. Podría decirse que el Estado 'hizo todo lo contrario y amplió la capacidad del acusado para presentar pruebas que demuestren por qué no debería ser sometido a la pena capital'. Identificación. El Estado 'optó conscientemente por eliminar muchas de las restricciones impuestas a la admisibilidad de las pruebas en la fase de sentencia para permitir que el investigador considere 'el carácter y los antecedentes del delincuente individual y las circunstancias del delito en particular' antes de decidir si impone o no una sentencia de muerte.' Identificación. (citas omitidas). Reconocemos que el Estado también tiene una mayor capacidad para presentar pruebas que establezcan los factores agravantes que respaldan la imposición de una pena de muerte. Sin embargo, los jurados son capaces de cumplir con su deber de tomar determinaciones de credibilidad y evaluar la confiabilidad de las pruebas que tienen ante sí. Identificación. El jurado puede entonces desempeñar su función de juez de hechos al filtrar lo creíble de lo increíble. Identificación. Con base en lo anterior y por analogía con el fundamento del estatuto federal de Matthews, concluimos que los estándares probatorios contenidos en el Código Anotado de Tennessee § 39-13-204(c) son suficientes para permitir a los tribunales de primera instancia excluir pruebas en la fase de sentencia. eso iría en contra del derecho constitucional a un juicio justo, incluidas pruebas que podrían privar a un acusado de su derecho a la confrontación o al contrainterrogatorio. En consecuencia, esta cuestión carece de fundamento. II. Juicio rápido El apelante sostiene que 'se le negó su derecho a un juicio rápido y se vio perjudicado injustamente por la demora injustificada entre la acusación y la notificación de la pena de muerte'. Como se señaló anteriormente, el apelante fue acusado formalmente el 10 de marzo de 1996 y el Estado presentó una notificación de su intención de solicitar la pena de muerte el 23 de noviembre de 1998. Sostiene que esta demora lo perjudicó de las siguientes maneras: En primer lugar, la demora en presentar la notificación de pena de muerte obstaculizó en gran medida su capacidad para preparar una 'defensa ante la muerte' reuniendo pruebas atenuantes y expertos. En segundo lugar, la demora en el juicio fue vital porque los testigos cruciales que estuvieron involucrados en este episodio criminal, en particular Antonio Cartwright, tuvieron un período de tiempo excesivamente largo para elaborar su testimonio putativo y hacerlo favorable para ellos mismos y más perjudicial para el acusado. . Inicialmente, observamos que esta cuestión no fue incluida en la moción del apelante para un nuevo juicio. Consulte Tennessee R. App. Pág. 3(e). La regla general es que este tribunal no considera cuestiones que no se planteen en el tribunal de primera instancia. Estado contra Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Sin embargo, este tribunal puede 'reconocer errores de conformidad con la regla 52(b) que afecten gravemente la equidad, la integridad o la reputación pública de los procedimientos judiciales cuando sea necesario para evitar un error judicial'. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (notas a pie de página omitidas). Además, somos conscientes de nuestra obligación legal de revisión según el Código Anotado de Tennessee § 39-13-206 (1997) y el estándar de revisión más elevado que generalmente se aplica a las condenas que resultan en una sentencia de muerte. Estado contra Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. en Jackson, 22 de abril de 1997). En consecuencia, dentro del contexto de un caso capital, este tribunal tiene jurisdicción para revisar las cuestiones planteadas en la apelación y elegimos revisar las mismas. Identificación. (citando Estado contra James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. en Nashville, 30 de abril de 1996); Estado contra Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. en Jackson, 27 de septiembre de 1995)). El derecho a un juicio rápido está garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y es aplicable a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Barker contra Wingo, 407 Estados Unidos 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Asimismo, el derecho a un juicio rápido está garantizado por el artículo 1, § 9 de la Constitución de Tennessee. Estado contra Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tennessee, 2001). La legislatura de Tennessee ha codificado este derecho constitucional en el Código Anotado de Tennessee § 40-14-101 (1997). Además, la Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 48(b) prevé la desestimación de una acusación 'si hay una demora innecesaria en llevar al acusado a juicio[.]' Cuando un acusado sostiene que se le negó su derecho a un juicio rápido, el tribunal de revisión debe realizar una prueba de equilibrio de cuatro partes para determinar si este derecho fue, efectivamente, vulnerado. Barker, 407 U.S. en 530, 92 S. Ct. en 2192. Esta prueba incluye la consideración de (1) la duración de la demora, (2) el motivo de la demora, (3) la afirmación de su derecho por parte del demandado y (4) el perjuicio real sufrido por el demandado debido a la demora. Identificación.; véase también State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). El derecho a un juicio rápido surge en el momento del arresto real o de la acción formal del gran jurado, lo que ocurra primero, y continúa hasta la fecha del juicio. Estado contra Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). La duración de la demora entre el arresto o la acción del gran jurado y el juicio es un factor umbral y, si esa demora no es presuntamente perjudicial, no es necesario considerar los demás factores. Barker, 407 U.S. en 530, 92 S. Ct. en 2192. Un retraso de un año o más 'marca el punto en el que los tribunales consideran que el retraso es lo suficientemente irrazonable como para desencadenar la investigación de Barker'. Doggett contra Estados Unidos, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); véase también Utley, 956 S.W.2d en 494. Contrariamente a lo que afirma el apelante, la fecha en que el Estado presentó su notificación para solicitar la pena de muerte es irrelevante en el análisis de un juicio rápido. En consecuencia, las fechas apropiadas en el presente caso son la fecha del arresto del Apelante, el 6 de marzo de 1996, ya que fue arrestado antes de ser acusado, y el 22 de mayo de 2000, día en que comenzó su juicio. Esta demora de aproximadamente cuatro años y dos meses, si bien satisface el requisito de presunción de perjuicio, pesa sólo ligeramente a favor del apelante. No podemos realizar una revisión significativa de los factores restantes de Barker porque no se llevaron a cabo procedimientos probatorios en el tribunal de primera instancia, ya que esta cuestión se plantea por primera vez en la apelación. El apelante estuvo representado por un abogado durante todo el proceso y, en ningún momento, hizo valer su derecho a un juicio rápido. La afirmación de un acusado de su derecho a un juicio rápido 'tiene un gran peso a favor del acusado, mientras que el hecho de no hacer valer el derecho [a un juicio rápido] normalmente hará difícil probar que se le ha negado el derecho'. Simmons, 54 S.W.3d en 760 (citas omitidas). El argumento del prejuicio del apelante se centra en el menoscabo de su capacidad para preparar una defensa. No encontramos evidencia en el expediente de que la demora haya afectado la capacidad del Apelante para preparar una defensa apropiada. El juicio se celebró un año y medio después de que el Estado presentara notificación de su intención de solicitar la pena de muerte, lo que fue tiempo suficiente para que el apelante preparara una 'defensa basada en la muerte'. Su argumento de que la demora permitió a Cartwright 'elaborar [su] testimonio para exculparse [a sí mismo] y condenar al acusado' tampoco tiene fundamento. No hay pruebas de que la demora en sí haya causado algún cambio en el testimonio de Cartwright. Además, aunque el apelante estuvo encarcelado hasta el momento del juicio, este es un proceso capital y su encarcelamiento no fue el resultado únicamente de este proceso. Véase Estado contra G'Dongalay Parlo Berry y Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. en Nashville, 19 de octubre de 2001) (que involucra la muerte a tiros en 1995 de un adolescente de 12 años). niña de un año en un estacionamiento de Nashville); Estado contra Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. en Nashville, 31 de agosto de 2000) (que involucra dos condenas por robo con agravantes a estudiantes de la Universidad Estatal de Tennessee en 1996). En resumen, aunque el apelante ha establecido una demora que prima facie es injustificada, no ha demostrado el perjuicio resultante de la demora. III. Representación En primer lugar, el apelante argumenta que '[e]l juez de primera instancia se equivocó al denegar la moción de representación dual del demandado, al influenciarlo indebidamente para que renunciara a la representación híbrida y al permitirle representarse a sí mismo en la audiencia de supresión sin decidir sobre la moción de representación dual. ' A. Representación híbrida Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Tennessee garantizan el derecho del acusado a representarse a sí mismo o a ser representado por un abogado. Const. de EE. UU. enmendar. VI; Tenn. Const. arte. Yo, § 9; Faretta contra California, 422 Estados Unidos 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Estado contra Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). El derecho a la propia representación y el derecho a un abogado se han interpretado como derechos alternativos; es decir, uno tiene derecho a ser representado por un abogado o a representarse a sí mismo, a llevar a cabo su propia defensa. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citando State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. denegado, 459 Estados Unidos 1137 , 103 S.Ct. 770 (1983)). '[L]a renuncia a un derecho constituye una afirmación correlativa del otro. . . . [Un] acusado penal no puede lógicamente renunciar o hacer valer ambos derechos. Estado contra Burkhart, 541 S.O.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citando Estados Unidos v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6º Cir. 1970)). Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la Constitución de Tennessee otorgan al acusado el derecho a una 'representación híbrida', es decir, permitir que tanto el acusado como el abogado participen en la defensa. Identificación. en 371. Es enteramente una cuestión de gracia que un acusado se represente a sí mismo y tenga un abogado, y el tribunal de primera instancia debe conceder ese privilegio sólo en circunstancias excepcionales. Melson, 638 S.W.2d en 359. La 'representación híbrida' debe permitirse 'con moderación y precaución y sólo después de una determinación judicial de que el acusado (1) no busca perturbar el procedimiento judicial ordenado y (2) que el acusado tiene la inteligencia , capacidad y competencia general para participar en su propia defensa.' Burkhart, 541 S.W.2d en 371. La duración de un juicio o la aplicación de la pena de muerte no constituyen per se 'circunstancias excepcionales'. Melson, 683 SW2d en 359. Una de las responsabilidades más fundamentales de un tribunal de primera instancia en un caso penal es garantizar que se lleve a cabo un juicio justo. Estado contra Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (cita omitida). Generalmente, el tribunal de primera instancia, que ha presidido el procedimiento, está en la mejor posición para tomar decisiones sobre cómo lograr este propósito principal y, salvo que se produzca algún abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al dirigir el juicio, un tribunal de apelación no debe volver a determinar en en retrospectiva y en un frío historial cómo se podría haber tratado mejor el caso. Identificación. (cita omitida). El tribunal de primera instancia, cuya responsabilidad es garantizar el desarrollo ordenado y justo del proceso, está en una excelente posición para determinar la asistencia jurídica necesaria para garantizar el derecho del acusado a un juicio justo. Small, 988 S.W.2d en 674. Esta determinación dependerá, en parte, de la naturaleza y gravedad del cargo, la complejidad fáctica y jurídica del procedimiento y la inteligencia y perspicacia jurídica del acusado. Identificación. (citando El Pueblo contra Gibson, 556 NE2d 226 , 233 (enfermedad 1990)). La decisión de permitir la 'representación híbrida' queda enteramente dentro de la discreción del tribunal de primera instancia y no será revocada en ausencia de un claro abuso de esa discreción. Identificación. En este caso, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud del apelante de 'representación híbrida' y concluyó que: Con respecto al primer aspecto [de Burkhart], el Tribunal concluye que el acusado no pretende perturbar el procedimiento. Por lo tanto, este aspecto pesa a favor del acusado. El segundo aspecto [Burkhart], sin embargo, pesa en contra de la solicitud del acusado. El acusado es capaz de comprender el proceso y consultar con sus abogados cuando sea necesario. Sin embargo, según él mismo admite, no está familiarizado con las Reglas de Prueba, las Reglas de Procedimiento Penal, etc. Además, después de haber observado al acusado durante la audiencia de supresión, el Tribunal concluye que no está calificado para participar de manera competente en su propia defensa. . Suponiendo que el acusado posea las habilidades necesarias para participar competentemente en su propia defensa, el Tribunal igualmente denegaría su solicitud de hacerlo en este caso. La Corte Suprema ha disuadido repetidamente a los tribunales de primera instancia de permitir la representación híbrida, afirmando que debe usarse 'con moderación', 'con precaución' y 'sólo en circunstancias excepcionales'. Véase Small, 988 S.W.2d en 673. El Tribunal considera que en este caso no existen tales circunstancias excepcionales. . . . [E]l acusado siente que sus abogados periódicamente no lograron obtener los hechos que él considera pertinentes. Un abogado puede tener muchas razones para negarse a hacer una pregunta en particular o a obtener ciertos hechos. . . . Permitir que el acusado usurpe el juicio profesional de sus abogados es extremadamente peligroso, especialmente en un juicio por asesinato en el que está en juego la vida del acusado. Además de considerar el conflicto que sin duda surgirá entre las estrategias del acusado y sus abogados, el Tribunal también señala que la participación del acusado en su defensa probablemente daría lugar a que el acusado presente testimonio no jurado que no esté sujeto a contrainterrogatorio. Aunque el Tribunal no cree que el acusado presentaría intencionalmente tal testimonio, es inevitable que lo haga. . . . El tribunal de primera instancia, recurriendo a Burkhart, concluyó que el apelante no buscaba alterar el orden del proceso judicial pero no podía participar de manera competente en su propia defensa. Estamos de acuerdo. Del expediente se desprende claramente que el apelante carecía de las habilidades para participar en su propia defensa. Admitió que no estaba familiarizado con los procedimientos penales y prestó testimonio sin juramento en la audiencia de supresión. 'No se permitirán declaraciones no juradas bajo ninguna circunstancia.' Burkhart 541 S.W.2d en 371. Además, como señaló el tribunal de primera instancia, tal acuerdo habría dado lugar a un conflicto entre las estrategias del apelante y sus abogados. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del Apelante porque el Apelante no alegó hechos que constituyan 'circunstancias excepcionales' que justifiquen su participación. B. Autorrepresentación A continuación, el apelante sostiene que permitir que se representara a sí mismo en la audiencia de supresión fue un error porque el tribunal de primera instancia no determinó primero que el apelante renunció consciente e inteligentemente a su derecho a un abogado. Específicamente, el apelante argumenta que no se otorgó una renuncia adecuada porque creía que estaba operando bajo un acuerdo de representación híbrido. El derecho a representarse a sí mismo debe otorgarse sólo después de que el tribunal de primera instancia haya determinado que el acusado está renunciando, a sabiendas e inteligentemente, al valioso derecho a la asistencia de un abogado. Tennessee R. Crim. Pág. 44(a); Johnson contra Zerbst, 304 Estados Unidos 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Estado contra Burkhart, 541 S.O.2d 365 , 368 (Tennessee 1976). En primer lugar, observamos que se renuncia a esta cuestión porque ni el apelante ni sus abogados objetaron este acuerdo. Tennessee R. App. P. 36(a) (nada en esta regla se interpretará en el sentido de exigir que se otorgue compensación a una parte responsable de un error o que no tomó cualquier acción que estuviera razonablemente disponible para prevenir o anular el efecto dañino de un error). Independientemente de cualquier renuncia, el argumento del apelante es incorrecto. El 25 de abril de 2000 el recurrente presentó un recurso de representación híbrida y un recurso de supresión de su declaración. El 28 de abril de 2000 el tribunal de instancia celebró una audiencia sobre ambos recursos. El tribunal de primera instancia tomó en consideración la solicitud del apelante de representación híbrida y procedió con la audiencia de supresión. Debido a que el tribunal de primera instancia no se había pronunciado sobre la solicitud del apelante de representación híbrida, el tribunal permitió que el apelante y sus abogados interrogaran a los testigos en la audiencia de supresión. A pesar de que el tribunal de primera instancia permitió un acuerdo de representación híbrida para la audiencia de supresión, solo el apelante realizó el contrainterrogatorio. Sin embargo, mientras el apelante interrogaba a los testigos, sus abogados constantemente le pasaban notas y hablaban con él. Además, los abogados del Apelante llevaron a cabo un interrogatorio directo del Apelante. Concluimos que el Apelante no fue privado de su derecho a un abogado en ningún momento durante la audiencia de supresión. En consecuencia, no fue necesaria ninguna renuncia y esta cuestión carece de fundamento. IV. Moción para suprimir El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir la declaración dada a la policía después de su arresto porque 'las circunstancias que rodearon la prestación de esta declaración [estuvieron] contaminadas con coerción y violaciones constitucionales.' Específicamente, sostiene que: (1) invocó su derecho a un abogado de la Quinta Enmienda poco después de su arresto y, por lo tanto, todo interrogatorio debería haber cesado, y (2) su declaración posterior dada en la estación de policía no fue dada de manera voluntaria y con conocimiento. Al revisar una denegación de una moción de supresión, este tribunal analiza los hechos aducidos en la audiencia de supresión que son más favorables para la parte vencedora. Estado contra Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citando State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Al considerar las pruebas presentadas en la audiencia, este tribunal muestra gran deferencia hacia la investigación de hechos del juez de la audiencia de supresión con respecto a sopesar la credibilidad, determinar los hechos y resolver conflictos en las pruebas. Identificación.; ver también Estado contra Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tennessee 2001). De hecho, estas conclusiones serán confirmadas a menos que las pruebas preponderen lo contrario. Daniel, 12 SW 3d en 423. A. Miranda El apelante sostiene que, después de su arresto en la dirección de Carter Avenue, invocó sus 'derechos de la Quinta Enmienda'; por lo tanto, todo cuestionamiento debería haber cesado. Como el interrogatorio no cesó, sostiene que la declaración obtenida posteriormente por los detectives Roland y Kendall debería haber sido suprimida. Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Tennessee protegen al acusado de ser obligado a declarar contra sí mismo. Const. de EE. UU. enmendar. V; Tenn. Const. arte. I, § 9. Cuando un sospechoso solicita inequívocamente un abogado, todo interrogatorio debe cesar, a menos que el propio sospechoso inicie una nueva conversación con la policía. Edwards contra Arizona, 451 Estados Unidos 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Estado contra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Repetir la advertencia Miranda y obtener una exención no es cumplimiento. Edwards, 451 EE. UU. en 484, 101 S. Ct. en 1884-85. Sin embargo, se debe reclamar el derecho a un abogado. Una invocación del derecho a un abogado 'requiere, como mínimo, alguna declaración que pueda interpretarse razonablemente como una expresión del deseo de contar con la asistencia de un abogado'. Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355 (1994) (citando a McNeil v. Wisconsin, 501 Estados Unidos 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Si el apelante hizo o no una solicitud equívoca o inequívoca de un abogado es una cuestión de hecho. Estado contra Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. apelación denegada (Tenn. 1996). En el presente caso, el tribunal de primera instancia encontró que el reclamo de la Quinta Enmienda del Apelante carecía de fundamento basándose en el siguiente razonamiento: Inicialmente, el Tribunal opina, basándose en el testimonio presentado en la audiencia, así como en la declaración grabada en vídeo del acusado, que el acusado fue suficientemente informado sobre sus derechos según lo dispuesto en Miranda v. Arizona, 384 Estados Unidos 436 (1966). El Tribunal opina que el acusado fue informado oralmente de sus derechos en el momento de su arresto, en la dirección de Carter Avenue, por el Det. Kendall. Además, el Tribunal opina que se informó nuevamente al acusado sobre sus derechos inmediatamente antes de hacer la declaración grabada en video y firmó la renuncia de derechos por escrito. El Tribunal no cree que el acusado invocó su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, o que de alguna manera se le impidió invocar cualquiera de sus derechos protegidos constitucionalmente. Al considerarlo, el Tribunal acredita el testimonio de ambos Det. Roland y Det. Kendall. La posición del detective está respaldada por la renuncia escrita del acusado a sus derechos justo antes de la entrevista. Con base en las pruebas presentadas en la audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia, acreditando el testimonio de los detectives, concluyó que el apelante no invocó su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación o se le impidió de alguna manera hacerlo. Las pruebas no preponderan en contra de las conclusiones del tribunal de primera instancia. El apelante sostiene que ninguno de los agentes negó específicamente 'el hecho de que el señor Berry invocó sus 'derechos de la Quinta Enmienda' poco después de que la policía irrumpiera en la casa'. Sin embargo, tanto los detectives Roland como Kendall testificaron que al apelante se le leyeron sus derechos Miranda y, posteriormente, dio una declaración voluntariamente, implicando que el apelante no invocó su privilegio contra la autoincriminación. El tribunal de primera instancia está en la mejor posición para determinar la credibilidad de los testigos y atribuimos gran peso a sus determinaciones. Odom, 928 S.W.2d en 23. En consecuencia, el apelante no tiene derecho a recibir reparación sobre esta cuestión. B. Renuncia voluntaria y con conocimiento El recurrente sostiene que su declaración 'no fue producto de una elección libre, racional y deliberada' porque 'los policías lo agredieron en el momento de su arresto y le exigieron que respondiera a sus preguntas'. Sostiene que la agresión se sustenta 'en el hecho de que tenía hematomas debajo de los ojos al momento de llegar a la comisaría'. Además, sostiene que 'en la comisaría, el detective Roland le dijo al acusado que podía despedirlo con sólo firmar un papel y que, si no hablaba, el acusado nunca vería a su hijo no nacido'. Inherente a la admisibilidad de la declaración escrita es que la declaración fue dada voluntariamente por un acusado con conocimiento de sus derechos constitucionales y acompañada de una renuncia válida y consciente de esos derechos. Miranda contra Arizona, 384 Estados Unidos 436 , 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); Estado contra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. desestimado, 510 U.S. 124, 114 S.Ct. 651 (1993). Para determinar la admisibilidad de una confesión, deben examinarse en su conjunto las circunstancias particulares de cada caso. Estado contra Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). La percepción subjetiva del acusado por sí sola no es suficiente para justificar una conclusión de involuntariedad en el sentido constitucional. Identificación. (citas omitidas). La consideración principal para determinar la admisibilidad de la prueba es si la confesión es un acto de libre albedrío. Estado contra Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Una confesión no es voluntaria cuando 'el comportamiento de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del estado fue tal que superó' la voluntad de un acusado y 'provocó confesiones que no fueron determinadas libremente por sí mismo'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citando a Rogers v. Richmond, 365 Estados Unidos 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Con respecto a la afirmación de que una confesión es involuntaria, las conclusiones de hecho realizadas por el tribunal de primera instancia después de una audiencia probatoria sobre una moción de supresión tienen el peso de un veredicto del jurado, y un tribunal de apelaciones no anulará el fallo del tribunal de primera instancia a menos que las pruebas contenidas en el expediente preponderan en contra de las conclusiones del tribunal de instancia. Odom, 928 SW2d en 22. Después de una audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia determinó que, 'basándose en los hechos y circunstancias de este caso particular, el acusado ejecutó una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de sus derechos constitucionales antes de responder cualquier pregunta de los detectives Roland y Kendall sobre su presunta participación en los asesinatos y delitos conexos. El tribunal de instancia razonó lo siguiente: Al llegar a esta conclusión, el Tribunal señala el testimonio del Det. Kendall y Roland, la declaración grabada en video del acusado a los detectives, así como el formulario de renuncia ejecutado por el acusado. Para el Tribunal es evidente que el acusado entendió exactamente lo que estaba haciendo y las repercusiones de ello cuando aceptó hablar con la policía. El demandado no alega que estuviera ebrio en ese momento o que fuera incapaz de hacer una renuncia consciente, voluntaria e inteligente a sus derechos. A pesar del testimonio del acusado, el Tribunal no cree que el acusado haya sido sometido a tales abusos físicos y mentales como para alterar su voluntad y hacer que su renuncia sea involuntaria. El Tribunal señala que el arresto inicial del acusado, en la dirección de Carter Avenue, pudo haberse realizado de manera agresiva y con armas en la mano. Sin embargo, bajo los hechos y circunstancias de este caso en particular y a la luz de los cargos que los detectives estaban investigando, una entrada y arresto agresivos, que no deja incertidumbre en cuanto al arresto del acusado o el propósito del arresto, era razonable dadas las circunstancias. . Finalmente, en cuanto a la voluntariedad real de la declaración del acusado, el . . . El tribunal considera que la declaración del acusado fue producto de su elección libre, racional y deliberada. . . . El acusado fue informado de sus derechos, renunció a esos derechos, ejecutó una renuncia por escrito y posteriormente respondió preguntas sobre el incidente sin coacción por parte de los detectives. Al respecto, el Tribunal vuelve a acreditar el testimonio tanto del detective Kendall como de Roland sobre las circunstancias de la entrevista. El Tribunal no encuentra indicios en las pruebas presentadas de que se haya visto obligado a proporcionar información alguna a la policía. Además, el acusado no se negó en ningún momento a responder preguntas ni solicitó que se pusiera fin a la entrevista. En resumen, el Tribunal está convencido de que la declaración del acusado fue dada voluntariamente y que las tácticas empleadas por los detectives antes y durante la entrevista fueron apropiadas según la ley. Al resolver las pruebas contradictorias, el tribunal de primera instancia acreditó explícitamente el testimonio de los detectives Roland y Kendall y desacreditó el testimonio del apelante. Después de realizar conclusiones fácticas exhaustivas sobre las cuestiones de credibilidad, el tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión del apelante. Estamos obligados por las conclusiones del tribunal de primera instancia a menos que las pruebas del expediente preponderen en su contra. En este caso, las pruebas respaldan las conclusiones y las conclusiones mismas respaldan el fallo del tribunal. El apelante firmó un formulario escrito de renuncia de derechos y dio una declaración grabada en vídeo, durante la cual no compareció bajo coacción. Además, los moretones bajo los ojos del apelante en el momento en que llegó a la comisaría no apoyan la conclusión de que el apelante fue objeto de abuso físico y mental por parte de los detectives, ya que estos moretones podrían haber sido infligidos en cualquier momento antes de su llegada. arrestar. Esta evidencia estuvo disponible para el tribunal de primera instancia, y el tribunal decidió desacreditar el testimonio del apelante de que los moretones fueron resultado del abuso físico por parte de los detectives. Por lo tanto, debemos concluir que el tribunal de instancia resolvió correctamente que la declaración del apelante era admisible. V. Ver decir El apelante sostiene que 'el tribunal de primera instancia abusó de su discreción en el proceso de selección del jurado al rehabilitar indebidamente a jurados que eran apropiadamente excluibles por causa justificada y al excluir indebidamente a otros jurados que fueron o podrían ser rehabilitados con respecto a sus reservas respecto de la pena de muerte'. La Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 24(b) otorga al juez de primera instancia el derecho de excusar a un miembro del jurado por causa justificada sin interrogar al abogado. Estado contra Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. denegado, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citando State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. denegado, 493 Estados Unidos 1036 , 110 S. CT. 758 (1990)); Estado contra Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. denegado, 455 Estados Unidos 983 , 102 S. CT. 1491 (1982)). Para determinar cuándo un posible miembro del jurado puede ser excusado con causa justificada debido a sus opiniones sobre la pena de muerte, el estándar es 'si las opiniones del miembro del jurado impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento.' Wainwright contra Witt, 469 Estados Unidos 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (nota a pie de página omitida). La Corte Suprema observó además que 'esta norma tampoco requiere que los prejuicios de un jurado se demuestren con 'claridad inequívoca''. Sin embargo, el juez de primera instancia debe tener la 'impresión definitiva' de que un posible miembro del jurado no podría cumplir la ley. Hutchinson, 898 S.W.2d en 167 (citando Wainwright v. Witt, 469 U.S. en 425-26, 105 S. Ct. en 853). Finalmente, a la conclusión del tribunal de primera instancia sobre la parcialidad de un jurado debido a sus opiniones sobre la pena de muerte se le otorga una presunción de corrección, y el apelante debe establecer mediante pruebas convincentes que la determinación del tribunal de primera instancia fue errónea antes de que un tribunal de apelaciones revoque esa decisión. decisión. Callejón, 776 SW2d en 518. El apelante impugna las siguientes preguntas y respuestas de los posibles miembros del jurado: 1. Jurado potencial 102 - El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al 'intimidar a un miembro del jurado que dijo que no podía considerar una sentencia de cadena perpetua por asesinato para que dijera que, en ciertas circunstancias, podía considerar una sentencia de cadena perpetua con libertad condicional. .' El expediente no contiene evidencia de 'intimidación'. Más bien, el expediente revela que el tribunal de primera instancia hizo preguntas razonables para aclarar respuestas inconsistentes con respecto a las opciones de sentencia. 2. Jurado potencial 103 - El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al ignorar las respuestas juradas en el cuestionario del jurado 'lo que conduciría a la exclusión al explicar que las preguntas sobre rehabilitación 'sólo intentaban llegar a lo que realmente piensan'. En el cuestionario, el jurado 103 reveló que no podía considerar la cadena perpetua como opción de sentencia. Sin embargo, el tribunal de primera instancia aceptó la aclaración informada del jurado sobre esa respuesta después de que ella afirmó que podía seguir la ley y considerar una sentencia de cadena perpetua como una opción. 3. Futuros jurados 106, 113 y 116 - El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al '[s]umarmente excusar a los jurados que respondieron negativamente con respecto a su capacidad para imponer la pena de muerte sin ninguna discusión o intento de 'llegar al grano'. 'Lo que realmente piensan', que es lo que hizo el juez con respecto a los jurados a favor de la pena de muerte. Después del interrogatorio, cada uno de estos jurados declaró inequívocamente que no podía imponer la pena de muerte. 4. Futuros jurados 110, 125 y 127 - El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia hizo todo lo posible para rehabilitar a estos jurados. Primero, los jurados 110 y 125 no fueron recusados por causa justificada y, por lo tanto, se renuncia a esta cuestión. No obstante, los jurados 110 y 125 declararon que podían seguir la ley y considerar imponer una sentencia de cadena perpetua, a pesar de sus reservas personales. En cuanto al jurado 127, fue excusado sumariamente porque afirmó que no podía imponer la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. 5. Jurado potencial 118 - El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia rehabilitó indebidamente al jurado 118, 'quien declaró al menos dos veces que tendría que ser 'extraordinario' apartarse de la pena de muerte y que ella comenzó con la pena de muerte y no con una cadena perpetua. oración.' Este jurado no dijo que comenzaría con la pena de muerte y sólo se apartaría de ella si se demostraran circunstancias atenuantes extraordinarias. El jurado 118 afirmó que impondría la pena de muerte a menos que las circunstancias atenuantes fueran 'extraordinarias'. Posteriormente, al ser interrogada por el tribunal, afirmó que podía respetar la ley, es decir, que las circunstancias agravantes tenían que prevalecer sobre las circunstancias atenuantes antes de imponer la pena de muerte. 6. Posible miembro del jurado 123: el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia 'le advirtió incorrectamente que el Estado simplemente tendría que presentar `más circunstancias agravantes que circunstancias atenuantes'. El apelante también sostiene que fue un error aceptar al jurado 123 porque , en el cuestionario, este jurado respondió que la pena de muerte era apropiada en todos los casos de asesinato. Ante esta respuesta, el tribunal de primera instancia afirmó: 'me preocupó, porque no pensé que esa respuesta fuera lo que buscábamos, que hubiera personas en el Jurado. Pero creo que tal vez no dejó esa pregunta muy clara. Y sí matizó eso[.] . . .' Primero, el tribunal de primera instancia no asesoró indebidamente al jurado sobre el procedimiento para imponer la pena de muerte; más bien, el tribunal de primera instancia recomendó que sólo se podía imponer la pena de muerte después de determinar que los factores agravantes superaban a los atenuantes. En segundo lugar, el tribunal de primera instancia pidió aclaración de la respuesta del jurado al cuestionario. El tribunal de primera instancia quedó satisfecho de que este jurado explicó adecuadamente su respuesta. 7. Futuros miembros del jurado 129, 132 y 142 - El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia rehabilitó indebidamente a 'los miembros del jurado que rechazaron la pena de cadena perpetua con libertad condicional y expresaron opiniones de que la pena mínima por asesinato debe ser cadena perpetua sin libertad condicional haciendo preguntas capciosas[.] . . .' En primer lugar, se renuncia a esta cuestión porque estos jurados no fueron recusados con causa justificada. Independientemente de la renuncia, cada uno de estos jurados declaró que seguirían la ley y considerarían las tres opciones de sentencia, incluida la cadena perpetua. 8. Posible miembro del jurado 143 - El apelante argumenta que fue un error aceptar a este miembro del jurado porque afirmó que 'rechazaría el medio ambiente como factor atenuante'. Si bien expresó algunas reservas acerca de que el medio ambiente fuera un factor mitigante, el tribunal de primera instancia lo aceptó porque dijo que consideraría los factores mitigantes ofrecidos y no descartó por completo el medio ambiente como circunstancia atenuante. 9. Posible miembro del jurado 156 - El apelante sostiene que fue un error preguntarle al jurado 156: '¿Quiero decir que no lo consideraría todo?' cuando la defensa recibe la respuesta, el jurado dijo que 'nunca' consideraría el medio ambiente y, por lo tanto, promovió al jurado a la respuesta 'correcta'. Debido a que no hubo impugnación con causa justificada, se renuncia a esta cuestión. De todos modos, cuando fue interrogado por el Apelante, el Jurado 156 afirmó que no podía considerar el medio ambiente como una circunstancia atenuante. Luego, el tribunal de primera instancia explicó el procedimiento de sentencia al jurado, y el jurado declaró que podía seguir la ley y considerar el medio ambiente como mitigación. 10. Futuro miembro del jurado 188 - El apelante señala como error '[decirle al abogado defensor 'espera un minuto' mientras el abogado solicitaba la opinión del jurado que 'no había manera' de que el jurado pudiera imponer cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato a sangre fría'. , y luego sermonear al jurado lo suficiente como para que cediera y diera la respuesta aceptable.' Se renuncia a esta cuestión porque el apelante no recusó a este jurado por causa justificada. En cualquier caso, el tribunal de primera instancia no dio sermones sino que intervino para aclarar un punto de confusión. Posteriormente, el jurado afirmó que entendía y podía cumplir la ley. 11. Jurado potencial 190 - El apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al rehabilitar a este jurado al '[intervenir con el propósito de corregir la admisión de un jurado de que `no hay manera en el mundo' de que pudiera considerar el medio ambiente como un factor atenuante con el tópico 'No estoy tratando de convencerte'. . .[.]'' Nuevamente, se renuncia a esta cuestión porque el jurado no fue recusado por causa justificada. Luego de afirmar que no consideraría el medio ambiente como un factor atenuante, el tribunal de primera instancia solicitó al Jurado 190 que aclarara su respuesta. El jurado afirmó entonces que lo consideraría y le daría la importancia que merece. 12. Posible miembro del jurado 193 - El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al '[c]ontraer a un miembro del jurado para que dijera que seguiría la ley cuando el jurado indicó que el único factor atenuante que podía considerar serían los problemas mentales y el abuso. Después de obtener finalmente la respuesta correcta, el juez dice 'eso es todo lo que necesito saber'. El tribunal de primera instancia intervino y explicó el procedimiento de sentencia de pena de muerte después de que el jurado 193 diera algunas respuestas inconsistentes sobre los factores atenuantes. Luego, el jurado afirmó que podía cumplir la ley. Después de revisar las respuestas de los jurados cuestionados, llegamos a la conclusión de que los respectivos jurados fueron rehabilitados adecuadamente o sus respuestas 'no dejaron margen para la rehabilitación'. Strouth, 620 SW2d en 471; ver también Alley, 776 S.W.2d en 517-18. En cada caso, se interrogó ampliamente al candidato a jurado sobre si podía aplicar la ley a las pruebas y considerar todas las formas de castigo en este caso. Como señaló el tribunal de primera instancia, el tribunal 'distribuyó un cuestionario al jurado, permitió a las partes interrogar a cada miembro del jurado individualmente, proporcionó al [apelante] un consultor del jurado e hizo todo lo posible para seleccionar un jurado justo e imparcial'. No hay ningún error. NOSOTROS. Evidencia de pandillas El apelante argumenta que la admisión de pruebas sobre su 'asociación y membresía en los Gangster Disciples' violó la Regla de evidencia de Tennessee 404(b) y constituyó un error reversible. La prueba admisible debe satisfacer el umbral de determinación de relevancia exigido por la Regla de Prueba 401 de Tennessee, que define la prueba relevante como aquella que 'tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea de consecuencia para la determinación de la acción sea más probable o menos probable que Sería sin pruebas. Tennessee R. Evid. 401. La regla 403 añade que 'las pruebas pertinentes pueden excluirse si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de un prejuicio injusto, confusión de las cuestiones o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria'. de evidencia acumulativa.' Tennessee R. Evid. 403. Finalmente, la Regla 404 trata de la 'prueba de carácter'. El inciso (b) de esta regla establece que '[l]a evidencia de otros delitos, injusticias o actos no es admisible para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar una acción de conformidad con el rasgo de carácter'. Tennessee R. Evid. 404(b). Sin embargo, el mismo inciso establece además que dichas pruebas podrán permitirse 'para otros fines' si se cumplen las siguientes condiciones antes de la admisión de este tipo de prueba: (1) El tribunal, previa solicitud, deberá celebrar una audiencia fuera de la presencia del jurado; (2) El tribunal debe determinar que existe una cuestión material distinta de una conducta conforme a un rasgo de carácter y, previa solicitud, debe declarar en el expediente la cuestión material, el fallo y las razones para admitir la prueba; y (3) El tribunal debe excluir la prueba si su valor probatorio se ve superado por el peligro de un perjuicio injusto. Identificación. Para aclarar más el segundo requisito, se ha definido que 'otros fines' incluyen: (1) motivo; (2) intención; (3) conocimiento culpable; (4) identidad del demandado; (5) ausencia de error o accidente; (6) un esquema o plan común; (7) finalización de la historia; (8) oportunidad; y (9) preparación. State contra Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. en Nashville, 22 de enero de 2003) (citando a Collard contra State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Ley de Pruebas de Tennessee § 404.6 (3ª ed. 1995)); véanse también los comentarios de la Comisión Asesora, Tenn. R. Evid. 404; Estado contra Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch contra el Estado, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); Estado contra Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), permanente. apelación denegada (Tenn. 2000). Si una revisión del expediente indica que el tribunal de primera instancia cumplió sustancialmente con los requisitos de la Regla 404(b), la admisión por parte del tribunal de primera instancia de las pruebas impugnadas permanecerá intacta salvo que se produzca un abuso de discreción. Estado contra DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (cita omitida). En la orden que desestimó la moción del apelante para un nuevo juicio, el tribunal de primera instancia hizo las siguientes conclusiones con respecto a la admisión de testimonios relacionados con pandillas: Normalmente, el Tribunal evaluaría tal alegación sopesando el valor probatorio del testimonio frente al posible perjuicio para el acusado. Sin embargo, en este caso tal evaluación no es necesaria. En cambio, el Tribunal concluye que el abogado defensor tomó una decisión táctica al permitir este testimonio, lo que respaldaba su teoría del caso. Ahora el abogado no puede buscar reparación simplemente porque esa estrategia no tuvo éxito. . . . [E]l Tribunal anticipó que una de las partes podría desear profundizar en cuestiones relacionadas con las pandillas durante el curso de este juicio. El tribunal notó por primera vez una referencia a la pandilla durante la audiencia sobre la moción del acusado de suprimir su declaración a la policía. Aunque la declaración del acusado contenía múltiples referencias relacionadas con pandillas, el abogado defensor no objetó la declaración sobre esa base. En cambio, optaron por atacar la admisibilidad de la declaración por otros motivos. Cuando el Tribunal rechazó esos argumentos, el abogado defensor no solicitó que se redactara la declaración. . . . El primer testigo que mencionó a la banda en presencia del jurado fue Antonio Cartwright. Antes de este testimonio, el Tribunal solicitó una conferencia de tribunal. Durante sus conversaciones con los abogados del Estado y el acusado, el Tribunal sugirió que podría ser inapropiado hacer referencias a la pandilla. En respuesta, el Estado señaló que el acusado hizo numerosas referencias a pandillas en su declaración a la policía y que el abogado defensor no había solicitado la redacción de esas referencias. El Estado también afirmó que simplemente tenía la intención de interrogar a Cartwright sobre esencialmente la misma información que el acusado proporcionó durante su declaración. Durante esta discusión, el abogado defensor no hizo ningún esfuerzo por hacerse eco de las preocupaciones del Tribunal, objetar el testimonio propuesto o solicitar que se redactara la declaración del acusado. Debido a que el abogado defensor no puso objeciones al testimonio propuesto, que no parecía ser inconsistente con su teoría del caso, el Tribunal accedió a la solicitud del Estado de presentar una cantidad limitada de testimonios sobre la pandilla. . . El abogado defensor no objetó el testimonio sobre las pandillas. De hecho, los abogados obtuvieron gran parte de ellos mismos y los utilizaron para respaldar su teoría del caso. A través de este testimonio, así como de la declaración del acusado a la policía, el abogado intentó establecer que Davis perpetró el delito, que el acusado estuvo presente en la escena del crimen pero no participó en los delitos, que se debieron al menos en parte a la En presencia de Davis y posiblemente de otros miembros de la pandilla, el acusado tenía miedo de abandonar la escena, y que las pruebas habrían exonerado al acusado si la policía las hubiera recolectado y examinado adecuadamente. Dadas estas circunstancias, el Tribunal considera que el abogado tomó una decisión táctica para permitir este testimonio. Por tanto, el demandado no tiene derecho a reparación. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que el apelante ha renunciado a considerar esta cuestión. En ningún momento el abogado litigante objetó estos comentarios. El tribunal de primera instancia, por acuerdo, solicitó una conferencia para discutir la admisibilidad del testimonio relacionado con las pandillas. Durante esta discusión, el abogado litigante no hizo ningún intento de objetar este tipo de pruebas. Además, como señaló el tribunal de primera instancia, el abogado litigante obtuvo gran parte del testimonio por sí mismo para respaldar una teoría de facilitación de la defensa, es decir, el coacusado Davis era el líder de la pandilla y, por lo tanto, el apelante tenía miedo de irse. la escena. Debido a que no se presentó ninguna objeción, el tribunal de primera instancia no llevó a cabo una audiencia de la Regla 404(b) y, sin tales conclusiones, no podemos realizar ninguna revisión de apelación significativa de la cuestión. Además, el tribunal de primera instancia dio una instrucción limitante respecto de los propósitos para los cuales el jurado podría considerar el testimonio relacionado con las pandillas. Un tribunal de apelación debe presumir que el jurado siguió las instrucciones dadas por el tribunal de primera instancia. Estado contra Gilleland, 22 SW 3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (cita omitida). Con base en lo anterior, encontramos que el recurrente ha renunciado a esta cuestión. Tennessee R. App. P. 36(a) (nada en esto se interpretará en el sentido de exigir que se otorgue compensación a una parte responsable de un error o que no tomó cualquier acción que estuviera razonablemente disponible para prevenir o anular el efecto dañino de un error). VII. Declaración de oídas En su siguiente asignación de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que Antonio Cartwright testificara sobre una conversación entre el apelante y el coacusado Davis, 'donde se alegaba que [los dos hombres] habían planeado un robo a las víctimas. .' En concreto, sostiene que estas pruebas constituían rumores inadmisibles. El testimonio en cuestión es el siguiente: P: ¿Escuchó alguna conversación entre el Sr. Berry, el Sr. Davis y usted? R: Sí, señora. P: ¿De qué se trató esa discusión? R: Sobre un robo. P: ¿Y qué le dijeron sobre el robo? SEÑOR. GIBSON: Me opongo a los rumores. EL TRIBUNAL: Bueno, ¿necesitamos identificar de quién está hablando? P: (Por el general Miller) ¿Quién estaba teniendo esta discusión, en primer lugar? R: Christopher Davis, Gdongalay Berry. P: ¿Y estaban teniendo una discusión en su presencia o realmente estaban hablando con usted sobre ello? R: En mi presencia. P: Está bien. ¿Y te estaban haciendo preguntas o participaste en alguna conversación en algún momento? R: Realmente no participé en la conversación en ese momento; No, señora. EL TRIBUNAL: Usted estuvo presente cuando se desarrolló esta conversación entre el Sr. Berry y el Sr. Davis; ¿Eso es lo que estás diciendo? TESTIGO: Sí, señor. EL TRIBUNAL: Muy bien. Voy a desestimar la objeción. Él estaba presente y el acusado estaba presente. Fue una conversación en esta presencia. Puede testificar al respecto. SEÑOR. GIBSON: Señoría, ¿no debería él sólo poder testificar sobre lo que dijo mi cliente, y no Christopher Davis? ¿Algún país todavía tiene esclavitud?
EL TRIBUNAL: Creo que puede testificar sobre toda la conversación entre personas que supuestamente fueron cómplices en un... en un presunto robo que se estaba planeando. Así que adelante, por favor. P: (Por el General Miller) ¿De qué fue la conversación, Sr. Cartwright? R: Se trataba de un robo. P: Está bien. ¿Y sabías a quién se suponía que iba a pasar el robo? R: Sí, señora; Hice. P: ¿Y quién era ese? R: Greg Ewing y DeAngelo Lee. P: Está bien. ¿Y qué se dijo del robo? R: Eh- P: ¿De qué iba a ser un robo? R: Las armas y un coche. P: ¿Armas y un coche? R: Sí, señora. P: Está bien. ¿Y cómo iba a ocurrir este robo? R: Se suponía que iban a buscar algunas armas, y cuando Chris dio la señal y amartilló el arma, se supone que G-Berry había salido. P: Está bien. ¿Y el Sr. G... el Sr. Gdongalay Berry hizo algún comentario específico sobre el robo? R: Sí. Si les robamos, tendremos que matarlos. P: ¿Dijo por qué? R: Porque nos conocen. P: ¿Porque nos conocen? R: Sí, señora. P: ¿Y eso es lo que dijo el Sr. Berry? R: Sí, señora. Los rumores se definen como 'una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como prueba para probar la verdad del asunto afirmado'. Tennessee. R. Evid. 801(c). Los rumores no son admisibles excepto según lo dispuesto por las reglas de evidencia o por la ley. Tennessee. R. Evid. 802. De conformidad con la Regla 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, se permite una declaración de oídas contra una parte cuando la hace 'un co-conspirador de una parte durante el curso y en promoción de la conspiración'. Una conspiración se define como una combinación entre dos o más personas para cometer un acto criminal o ilegal o un acto legal por medios criminales o ilegales. Estado contra Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), permanente. apelación denegada (Tenn. 1982) (cita omitida). Las declaraciones de un co-conspirador que de otro modo serían inadmisibles podrán ofrecerse como prueba, cuando se cumplan las siguientes condiciones: (1) exista evidencia de la existencia de la conspiración y de la conexión del declarante y del demandado con ella; (2) la declaración se hizo mientras la conspiración estaba pendiente; y (3) la declaración se hizo en apoyo de la conspiración. Estado contra Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), permanente. apelación denegada (Tenn. 1993) (citas omitidas). Una 'declaración' puede favorecer la conspiración de innumerables maneras. Los ejemplos incluyen declaraciones diseñadas para poner en marcha el plan, desarrollar planes, organizar las cosas que se deben hacer para lograr el objetivo, actualizar a otros conspiradores sobre el progreso, abordar los problemas que surjan y proporcionar información relevante para el proyecto. Estado contra Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (cita omitida). Si se demuestra que existe una conspiración, la declaración del co-conspirador es admisible aunque no se haya acusado formalmente de conspiración. Lequire, 634 SW2d en 612 n.1. A efectos de admisibilidad, el estándar de prueba requerido para demostrar la existencia de la conspiración prerrequisito es la prueba por preponderancia de la evidencia. Estado contra Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). El Estado sólo tiene que demostrar un entendimiento implícito entre las partes, no palabras formales o un acuerdo escrito, para probar una conspiración. Gaylor, 862 S.W.2d en 553. 'La confederación ilícita puede establecerse mediante pruebas circunstanciales y la conducta de las partes en la ejecución de las empresas delictivas'. Identificación. (cita omitida). El tribunal de primera instancia en el presente caso determinó que existía una conspiración entre el apelante y el coacusado Davis y que las declaraciones promovían esa conspiración. El tribunal de primera instancia basó su conclusión en el hecho de que el apelante 'y Davis discutieron el robo y los asesinatos que pretendían cometer y ejecutaron su plan poco después'. Creemos que esto constituye prueba adecuada para que el tribunal de primera instancia determine por preponderancia de la evidencia que existió una conspiración entre el Apelante y Davis. Por tanto, la prueba era admisible conforme a la Regla 803(1.2)(E). VIII. Argumento de cierre El apelante sostiene que 'el Estado presentó un argumento religioso inapropiado durante su alegato final'. Durante el alegato final, el fiscal hizo el siguiente comentario: Bueno, hablamos un poco in voir dire sobre crímenes. Sabes, sí, sería bueno si este crimen hubiera ocurrido en el estacionamiento de la Iglesia Bautista en el centro, alrededor de las 10 en punto, cuando estaba lleno de ciudadanos buenos y sólidos que podían ir a la corte y no tener que explicar la pena que estaban cumpliendo actualmente o una pena que estuviera pendiente en su contra. No tenemos eso en este caso, porque ninguna de las partes involucradas son personas que asistieron a la iglesia el domingo durante esta parte de su vida, pero eso no significa que sus vidas no sean preciosas. Eso no significa que la vida del Sr. Berry no sea preciosa. Pero debería rendir cuentas por este crimen. Los argumentos finales son una herramienta importante para ambas partes durante el proceso del juicio; en consecuencia, a los abogados se les suele dar una amplia libertad en el alcance de sus argumentos. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (cita omitida). Los tribunales de primera instancia tienen amplia discreción en el control de esos argumentos. Estado contra Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. apelación denegada (Tenn. 1995) (cita omitida). Además, la decisión de un tribunal de primera instancia no será revocada a menos que se abuse de esa discreción. Estado contra Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. apelación denegada (Tenn. 1989) (cita omitida). Sin embargo, ese alcance y discreción no son completamente ilimitados. Es ley establecida en este estado que las referencias a pasajes bíblicos o leyes religiosas durante un juicio penal son inapropiadas. Estado contra Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (cita omitida); Estado contra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll contra el Estado, 281 S.W.2d 243, 254 (Tennessee, 1955). Sin embargo, tales referencias no constituyen un error reversible a menos que el apelante pueda establecer claramente que 'afectaron el veredicto en perjuicio del acusado'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citando a Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Al tomar esta determinación, debemos considerar: 1) la conducta denunciada, vista a la luz de los hechos y circunstancias del caso; 2) las medidas curativas adoptadas por el tribunal y la fiscalía; 3) la intención del fiscal al formular los argumentos indebidos; 4) el efecto acumulativo de la conducta indebida y cualesquiera otros errores en el expediente; y 5) la relativa fortaleza y debilidad del caso. Identificación. en 560 (citando a Bigbee, 885 S.W.2d en 809). Observamos que el apelante no objetó simultáneamente las declaraciones del fiscal durante el alegato final. Por lo tanto, se ha renunciado a la cuestión. Tennessee R. App. Pág. 36(a). Se ha establecido firmemente que se deben presentar objeciones a un argumento inadecuado del jurado a fin de preservar la cuestión para la revisión en apelación; de lo contrario, cualquier comentario indebido por parte del Estado no daría lugar a un nuevo juicio. Estado contra Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. apelación denegada (Tenn. 1982). Independientemente de cualquier renuncia, consideramos que esta cuestión no tiene fundamento. En su orden denegando la moción del Apelante para un nuevo juicio, el tribunal de primera instancia no encontró ningún error durante el alegato final basándose en el siguiente razonamiento: El Tribunal reconoce que es inadecuado que los abogados hagan referencias religiosas durante sus argumentos finales. . . . Sin embargo, la Corte discrepa que el Estado así lo haya hecho en este caso. Varios de los testigos del Estado tenían condenas previas y/o enfrentaban cargos penales en el momento en que testificaron. Además, las víctimas vendían armas en el momento de su muerte y había evidencia de que una de ellas había consumido drogas en algún momento antes de ser asesinada. Durante su alegato final, el Estado simplemente reconoció que sus víctimas y testigos pueden haber sido menos que perfectos, pero argumentó que estos hechos no hacían al acusado menos culpable. El Tribunal considera que este argumento era correcto. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que los comentarios del fiscal no fueron referencias inapropiadas a pasajes bíblicos o leyes religiosas. Como señaló el tribunal de primera instancia, el comentario se hizo para reconocer el tipo de personas involucradas en el caso y enfatizar que el apelante aún debe ser considerado responsable por sus acciones ilegales, no para intercalar un pasaje bíblico o una ley religiosa en el cierre. argumento. Además, el recurrente no ha demostrado ningún perjuicio resultante de los comentarios. El caso contra el apelante era relativamente sólido, ya que admitió que estaba presente en el sitio de construcción cuando las víctimas fueron asesinadas. IX. Instrucción de vuelo El apelante sostiene a continuación que el uso por parte del tribunal de primera instancia de una instrucción del jurado modelo de Tennessee en vuelo no estaba justificado por las pruebas. Antes de revisar la cuestión tal como fue presentada, observamos que, cuando el Estado solicitó esta instrucción, el recurrente no objetó y, por lo tanto, renuncia a ello. Tennessee R. App. 36(a). No obstante, dado nuestro elevado estándar de revisión generalmente aplicable a las condenas que resultan en una sentencia de muerte, procedemos a examinar la cuestión en cuanto al fondo. Luego de la presentación de la prueba, el tribunal de instancia dio al jurado la siguiente instrucción sobre la fuga: La fuga de una persona acusada de un delito es una circunstancia que, considerada con todos los hechos del caso, puede justificar una inferencia de culpabilidad. La huida es el retiro voluntario de uno mismo con el fin de evadir el arresto o el procesamiento por el delito imputado. Si las pruebas presentadas prueban más allá de toda duda razonable que el acusado huyó es una cuestión que usted debe determinar. La ley no hace ninguna distinción precisa en cuanto a la forma o método de fuga; puede ser abierta, o puede ser una salida apresurada o encubierta, o puede ser un encubrimiento dentro de la jurisdicción. Sin embargo, se necesita tanto abandonar la escena de la dificultad como esconderse, evadir o esconderse en la comunidad, o abandonar la comunidad hacia lugares desconocidos, para que constituya una huida. Si se prueba la fuga, el hecho de la fuga por sí solo no permite determinar que el acusado sea culpable del delito alegado. Sin embargo, dado que la huida de un acusado puede ser causada por una conciencia de culpabilidad, usted puede considerar el hecho de la huida, si así se prueba, junto con todas las demás pruebas al decidir sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. Por otra parte, una persona enteramente inocente puede huir y dicha huida puede explicarse por las pruebas ofrecidas o por los hechos y circunstancias del caso. Si hubo fuga por parte del acusado, las razones de la misma y el peso que se le debe dar son cuestiones que usted debe determinar. 7 Práctica de Tennessee, Instrucciones del jurado modelo de Tennessee - Penal 42.18 (Comunicación de la Conferencia Judicial de Tennessee, 5ª ed. 2000). Esta instrucción modelo para el jurado es una declaración correcta de la ley aplicable y ha sido citada previamente con la aprobación de nuestro tribunal. Véase, por ejemplo, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. apelación denegada (Tenn. 1997); Estado contra Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. en Knoxville, 5 de noviembre de 1998), permanente. apelación denegada (Tenn. 1999). Para que un tribunal de primera instancia pueda imputar al jurado la huida como inferencia de culpabilidad, debe haber pruebas suficientes que respalden dicha instrucción. Para obtener pruebas suficientes que respalden dicha instrucción se requiere 'tanto abandonar el lugar de la dificultad como esconderse, evadir u ocultarse posteriormente en la comunidad'. Estado contra Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citando a Payton, 782 S.W.2d en 498). En este caso, el apelante salió corriendo del apartamento, mientras era perseguido por agentes de policía, y aludió a la policía durante aproximadamente una semana antes de ser detenido. Esta evidencia apoyó claramente la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la huida. El apelante sostiene, sin embargo, que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar la instrucción de vuelo porque la instrucción Sólo podrá darse cuando el acusado intente retirarse con el fin de evadir el arresto por el delito específico que se le imputa. Debido a que es imposible determinar a partir de estos hechos si el acusado huyó para evadir el arresto por los delitos imputados o por alguna otra razón, el tribunal se equivocó al dar la instrucción de vuelo. No consideramos convincente el argumento del apelante. El tribunal de primera instancia determinó que dar una instrucción de vuelo no fue un error basándose en el siguiente razonamiento: Después de los asesinatos, el acusado huyó de la escena del crimen, durmió en un hotel en lugar de su casa o la residencia de Herman Street, huyó de los agentes de policía a la mañana siguiente y permaneció prófugo durante aproximadamente una semana. Dadas estas circunstancias, el Tribunal considera que era apropiada una instrucción de vuelo. El acusado sostiene que la instrucción fue inapropiada porque pudo haber estado huyendo como resultado de su participación en el asesinato de Adrian Dickerson en lugar del doble homicidio en cuestión en este caso. Aunque los agentes de los que huyó el acusado desconocían su participación en el doble homicidio, el acusado no tenía conocimiento de esa información. El acusado huyó inmediatamente después de encontrarse con los agentes, y es razonable suponer que lo hizo en un intento de evadir el arresto por todos y cada uno de los delitos que había cometido anteriormente. El expediente no respalda la teoría de que el acusado huyó únicamente en un esfuerzo por evadir el arresto por el asesinato de Adrian Dickerson. De hecho, dado que el doble homicidio ocurrió pocas horas antes del encuentro del acusado con los oficiales, el acusado probablemente asumió que los oficiales estaban investigando ese incidente. En cualquier caso, el acusado no ha proporcionado al Tribunal ninguna autoridad que prohíba una instrucción de vuelo cuando un acusado tiene múltiples motivos para huir. El Tribunal considera que esta cuestión carece de fundamento. Con base en los hechos del caso, concluimos, al igual que el tribunal de primera instancia, que el jurado podía inferir que el apelante huyó debido a su participación en todos y cada uno de los delitos que había cometido anteriormente. Una instrucción de vuelo no está prohibida cuando existen múltiples motivos para la fuga porque determinar lo contrario impediría una instrucción de vuelo cuando un acusado evade el arresto por numerosos delitos. La intención específica del acusado de huir de la escena es una cuestión del jurado. En consecuencia, el tribunal de primera instancia instruyó debidamente al jurado sobre la huida. X. Suficiencia de la Prueba El apelante también cuestiona la suficiencia de las pruebas que respaldan sus convicciones. Específicamente, sostiene que, '[a] lo sumo, las pruebas establecen que [él] fue culpable de facilitación'. No estamos de acuerdo. Una condena por jurado elimina la presunción de inocencia con la que se encubre a un acusado y la reemplaza con una de culpabilidad, de modo que en la apelación, un acusado condenado tiene la carga de demostrar que las pruebas son insuficientes. Estado contra Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Al determinar la suficiencia de las pruebas, este tribunal no vuelve a sopesar ni reevaluar las pruebas. Estado contra Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Asimismo, no es deber de este tribunal volver a examinar cuestiones de credibilidad de los testigos en la apelación, ya que esa función es competencia del juez de hechos. Estado contra Titular, 15 SW3d 905 , 911 (Tennessee 1999); Estado contra Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). En cambio, el apelante debe establecer que las pruebas presentadas en el juicio fueron tan deficientes que ningún juez razonable de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable. Tennessee R. App. Pág. 13(e); Jackson contra Virginia, 443 Estados Unidos 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Estado contra Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Además, el Estado tiene derecho a tener la visión legítima más sólida de las pruebas y de todas las inferencias razonables que puedan extraerse de ellas. Estado contra Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Estas reglas son aplicables a determinaciones de culpabilidad basadas en evidencia directa, evidencia circunstancial o una combinación de evidencia directa y circunstancial. Estado contra Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Como en el caso de la prueba directa, el peso que se debe dar a la prueba circunstancial y 'las inferencias que se deben extraer de dicha prueba, y el grado en que las circunstancias son consistentes con la culpabilidad e inconsistentes con la inocencia, son cuestiones que incumben principalmente al jurado'. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (cita omitida). El tribunal de primera instancia acusó debidamente al jurado de responsabilidad penal. Una persona es penalmente responsable de un delito si el delito se comete por su propia conducta o por la conducta de otra persona de la que es penalmente responsable, o por ambas. Código Ann de Tennessee. § 39-11-401(a) (1997). Una persona es penalmente responsable de la conducta de otra si: 'Actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, o de beneficiarse del producto o resultado del delito, la persona solicita, dirige, ayuda o intenta ayudar'. otra persona para cometer el delito[.]' Código Ann. de Tennessee. § 39-11-402(2) (1997). La facilitación, sin embargo, implica lo siguiente: 'Una persona es penalmente responsable de facilitar un delito grave si, sabiendo que otra tiene la intención de cometer un delito grave específico, pero sin la intención requerida para la responsabilidad penal según el Código Ann. de Tennessee. § 39-11-402(2), la persona, a sabiendas, proporciona asistencia sustancial en la comisión del delito grave.' Código Ann de Tennessee. § 39-11-403(a) (1997). La facilitación de un delito grave supone un grado menor de responsabilidad penal que el de responsabilidad penal por la conducta de otro. Estado contra Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Tennessee 1999). Los comentarios de la Comisión de Sentencias caracterizan expresamente la facilitación como 'un delito menos incluido [de responsabilidad penal] si el grado de complicidad del acusado es insuficiente para justificar la condena como parte'. Código Ann de Tennessee. § 39-11-403, Comentarios de la Comisión de Sentencia. El estatuto de facilitación se basa en una teoría de responsabilidad vicaria porque se aplica a una persona que facilita la conducta delictiva de otra proporcionando a sabiendas asistencia sustancial al autor de un delito grave, pero que carece de la intención de promover, ayudar o beneficiarse de, la comisión del delito grave. Identificación. R: Asesinato premeditado El asesinato en primer grado se define como 'el asesinato premeditado e intencional de otra persona[.]' Código Ann de Tennessee. § 39-13-202(a)(1) (Suplemento 2002). El estatuto define la premeditación de la siguiente manera: La 'premeditación' es un acto realizado después del ejercicio de la reflexión y el juicio. 'Premeditación' significa que la intención de matar debe haberse formado antes del acto mismo. No es necesario que el propósito de matar preexista en la mente del acusado durante un período de tiempo definido. El estado mental del acusado en el momento en que supuestamente decidió matar debe considerarse cuidadosamente para determinar si estaba lo suficientemente libre de excitación y pasión como para ser capaz de cometer premeditación. Código Ann de Tennessee. § 39-13-202(d); Estado contra Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Tennessee, 2001). Como se señaló anteriormente, el asesinato en primer grado también requiere que se tenga la intención de matar a otra persona. Conducta intencional se refiere a una persona que actúa intencionalmente con respecto a un resultado de la conducta, cuando es su objetivo o deseo consciente causar la muerte de la presunta víctima. Código Ann de Tennessee. § 39-11-106(a)(18) (1997). El elemento de premeditación es una cuestión que corresponde al jurado y puede inferirse de las circunstancias que rodearon el asesinato. Estado contra Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), permanente. apelación denegada (Tenn. 1994). Debido a que el juez de hechos no puede especular sobre lo que había en la mente del asesino, la existencia de hechos de premeditación debe determinarse a partir de la conducta del apelante a la luz de las circunstancias circundantes. Véase en general State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. en Nashville, 5 de enero de 1996) (cita omitida). Aunque no existe una norma estricta que rija lo que constituye prueba de premeditación, varias circunstancias relevantes son útiles, entre ellas: el uso de un arma mortal contra una víctima desarmada; el hecho de que el asesinato fue particularmente cruel; una declaración del acusado de su intención de matar; evidencia de la adquisición del arma; la realización de preparativos antes del asesinato con el fin de ocultar el crimen; y tranquilidad inmediatamente después del asesinato. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. denegado, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (cita omitida). Estado contra Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. de apelación denegada (Tenn. 1995), establece que un jurado que se enfrenta a resolver esta cuestión también puede utilizar hechos que susciten la inferencia de un motivo y/o la implementación de un diseño preconcebido. Después de revisar todas las pruebas contenidas en el expediente desde el punto de vista más favorable para la acusación, no podemos decir que ningún juez razonable de hecho podría haber declarado al apelante culpable de asesinato en primer grado más allá de toda duda razonable. El jurado estaba en la mejor posición para ver a los testigos y las pruebas y determinar, basándose en esas pruebas, si el apelante asesinó intencionalmente y con premeditación a Ewing y Lee. Las pruebas presentadas en el juicio establecieron que el apelante y Davis planeaban reunirse con las víctimas para comprar rifles de asalto por ,200.00. Antes de reunirse con las víctimas, el apelante y Davis decidieron robarles las armas y el vehículo a las víctimas. El apelante afirmó: 'Si les robamos, tenemos que matarlos'. . . . Porque nos conocen.' Cuando el apelante y Davis se reunieron con las víctimas, portaban armas y una bolsa negra que contenía esposas, una cuerda y cinta adhesiva. Luego, las víctimas fueron llevadas a un sitio de construcción remoto y obligadas a quitarse prendas de vestir. Les dispararon numerosas veces; la mayoría de las cuales fueron heridas de bala en la cabeza. Luego, el apelante y Berry regresaron a la residencia de Herman Street en el Cadillac de las víctimas, sacaron las armas del automóvil y las colocaron dentro. Quemaron el Cadillac y pasaron la noche en un hotel local. Cuando el apelante y Davis se encontraron con la policía a la mañana siguiente, el apelante llevaba un rifle y ambos hombres huyeron. El recurrente permaneció prófugo durante aproximadamente una semana. La evidencia física estableció que la pistola 9 mm encontrada en la residencia de Herman Street fue una de las armas que produjo las heridas fatales. Finalmente, el expediente estableció varios móviles del asesinato. Véase Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (que sostiene que la evidencia que tiende a mostrar un motivo siempre es relevante, particularmente en casos basados total o parcialmente en evidencia circunstancial). Estos hechos, que incluyen los asesinatos de las víctimas al estilo ejecución, la planificación de actividades previas al asesinato, la declaración del Apelante de que las víctimas deben ser asesinadas porque podían identificar al Apelante y a Davis, múltiples motivos para el asesinato, la quema de las víctimas Cadillac, la posterior huida de los agentes de policía y la admisión del apelante de que estuvo presente en el lugar respaldan la conclusión del jurado de premeditación. Después de considerar las pruebas desde el punto de vista más favorable para el Estado, concluimos que un juez razonable de los hechos podría haber declarado culpable al apelante de los asesinatos premeditados en primer grado de Ewing y Lee basándose ya sea en la propia conducta del apelante o en una teoría criminal. responsabilidad por la conducta del coacusado Davis o de ambos. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que 'las pruebas no respaldan que el [apelante fuera] inocente de ningún delito o que [era] simplemente culpable de facilitación'. B. Asesinato grave y robo especialmente agravado El delito grave de homicidio se define como 'el asesinato de otra persona cometido en la perpetración o intento de perpetrar cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación, robo, hurto, secuestro, abuso infantil agravado o política de aeronaves'. Código Ann de Tennessee. § 39-13-202(2). El robo es el 'robo intencional o consciente de propiedad de otra persona mediante violencia o atemorizando a la persona'. Código Ann de Tennessee. § 39-13-401 (1997). Para que el robo se convierta en robo especialmente agravado, el robo debe realizarse con un arma mortal y la víctima debe sufrir lesiones corporales graves. Código Ann de Tennessee. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright testificó que el apelante y Davis discutieron su plan de robar y asesinar a las víctimas unas horas antes de ejecutarlo. La evidencia estableció abrumadoramente que el apelante y Davis se llevaron el automóvil, los rifles, las joyas, la ropa y otros artículos de las víctimas. Esta toma se realizó con un arma mortal y las víctimas sufrieron la muerte como resultado de las acciones del Apelante. En consecuencia, las pruebas fueron suficientes para declarar culpable al apelante de los robos especialmente agravados y los consiguientes asesinatos graves de Ewing y Lee. C. Secuestro Especialmente Agravado Secuestro especialmente agravado es el encarcelamiento falso realizado con un arma mortal o cuando la víctima sufre lesiones corporales graves. Código Ann de Tennessee. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). El encarcelamiento falso ocurre cuando una persona 'a sabiendas traslada o confina a otra ilegalmente para interferir sustancialmente con la libertad de la otra persona'. Código Ann de Tennessee. § 39-13-302 (1997). La evidencia mostró que Davis salió de la residencia de Herman Street llevando una bolsa negra que contenía esposas, cuerdas y cinta adhesiva. En algún momento de la noche, las víctimas fueron atadas y transportadas al lugar de la construcción. Además, en el lugar del crimen se encontró una cuerda. Si bien no está claro quién realmente ató a las víctimas, el apelante participó activamente en la planificación, preparación y ejecución del robo, secuestro y asesinato de las víctimas. Las pruebas son suficientes para sustentar las condenas por secuestro especialmente agravadas bajo una teoría de responsabilidad penal. XI. Testimonio de impacto de la víctima La impugnación del apelante a la introducción de evidencia del impacto en la víctima se limita al testimonio de Brenda Ewing Sanders, madre de la víctima Ewing. El testimonio de impacto de la víctima denunciado es el siguiente: P: Hasta que estuvo sentado en la sala del tribunal el otro día y escuchó el testimonio del Dr. Levy, ¿tenía alguna idea de cuántas veces le habían disparado a su hijo? R: No, no tenía idea de que a mi hijo le dispararon siete veces. P: ¿La policía no le dijo eso? A: No. P: Y hasta que escuchó la declaración del Sr. Berry, ¿se dio cuenta de que su hijo estaba gritando por su vida antes de que lo mataran? R: No lo hice, pero eso era algo que siempre quise encontrar un cierre, de lo que él estaba diciendo cuando esto le estaba sucediendo, si siquiera me estaba preguntando, solo dígale algo a mi madre. El tribunal de primera instancia concluyó que el testimonio de 'Sanders no excedió el alcance del testimonio apropiado sobre el impacto de la víctima'. El apelante sostiene que este testimonio no aborda ninguna 'característica única' de la víctima; más bien, ofrece 'caracterizaciones y opiniones sobre el crimen'. Observamos que se renuncia a esta cuestión porque ni el apelante ni sus abogados objetaron el testimonio de Sanders durante la audiencia del jurado ni su testimonio. Tennessee R. App. Pág. 36(a). No obstante, procedemos a abordar el fondo del argumento del apelante. En el caso Estado contra Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), nuestra Corte Suprema sostuvo que las constituciones federal y estatal no prohíben las pruebas sobre el impacto en las víctimas y los argumentos procesales. Véase también Payne contra Tennessee, 501 Estados Unidos 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (que sostiene que la Octava Enmienda no establece ningún impedimento per se contra la admisión de pruebas del impacto en la víctima y argumentos procesales); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (que sostiene que la Constitución de Tennessee no excluye las pruebas del impacto en la víctima y los argumentos de la acusación). A pesar de que se sostiene que las pruebas sobre el impacto en las víctimas son admisibles según el sistema de sentencias de pena de muerte de Tennessee, la introducción de dichas pruebas no está libre de restricciones. Nesbit, 978 S.W.2d en 891. No se pueden presentar pruebas del impacto en la víctima si (1) son tan indebidamente perjudiciales que hacen que el juicio sea fundamentalmente injusto, o (2) su valor probatorio es sustancialmente superado por su impacto perjudicial. Identificación. (citas omitidas); véase también Estado contra Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Apéndice), cert. denegado, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'La evidencia del impacto de la víctima debe limitarse a información diseñada para mostrar aquellas características únicas que brindan un breve vistazo a la vida del individuo que ha sido asesinado, las circunstancias contemporáneas y potenciales que rodearon la muerte del individuo, y cómo esas circunstancias financiera, emocional y psicológicamente o impactar físicamente a miembros de la familia inmediata de la víctima.' Nesbit, 978 S.W.2d en 891 (nota al pie y citas omitidas). La admisión de las caracterizaciones y opiniones de los familiares de la víctima sobre el delito, el apelante y la sentencia apropiada es inadecuada. Identificación. en 888 n.8. La evidencia del impacto en la víctima denunciada por el Apelante es claramente de la naturaleza imaginada por Nesbit. Véase en general Estado contra Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Tennessee 1999). El hecho de que la muerte de un ser querido sea devastadora no requiere pruebas. Morris, 24 S.W.3d en 813 (Apéndice). En consecuencia, no podemos concluir que la admisión del testimonio sobre el impacto de la víctima fuera indebidamente perjudicial. Esta cuestión no tiene mérito. XII. Revisión de proporcionalidad Para que un tribunal de revisión confirme la imposición de una pena de muerte, el tribunal debe determinar si: (A) La pena de muerte fue impuesta de manera arbitraria. moda; (B) La evidencia respalda la conclusión del jurado de que existe una circunstancia o circunstancias agravantes legales; (C) La evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia o circunstancias agravantes superan cualquier circunstancia atenuante; y (D) La pena de muerte sea excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado. Código Ann de Tennessee. § 39-13-206(c)(1) (1997). ted cruz era el asesino del zodiaco
La fase de sentencia en este asunto se desarrolló conforme al procedimiento establecido por las disposiciones legales y normas de procedimiento penal aplicables. Concluimos que la pena de muerte, por tanto, no fue impuesta de forma arbitraria. Además, la evidencia respalda indiscutiblemente circunstancias agravantes (i)(2), el apelante fue condenado previamente por uno o más delitos graves que involucraron el uso de violencia hacia la persona; (i)(6), el asesinato se cometió con el propósito de evitar el procesamiento; y (i)(7), el asesinato fue cometido durante la comisión de un robo o secuestro. Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Además, este tribunal está obligado por el Código Anotado de Tennessee § 39-13-206(c)(1)(D), y según los mandatos de State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), certificado denegado, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), para determinar si la sentencia de muerte impuesta por el apelante es desproporcionada con la pena impuesta en casos similares. Estado contra Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Tennessee 2001). La revisión de proporcionalidad comparativa está diseñada para identificar sentencias aberrantes, arbitrarias o caprichosas determinando si la pena de muerte en un caso determinado es 'desproporcionada con el castigo impuesto a otros condenados por el mismo delito'. State v. Stout, 46 SW3d 689 , 706, cert. denegado, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citando a Bland, 958 S.W.2d en 662). 'Si un caso 'carece claramente de circunstancias compatibles con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte', entonces la sentencia es desproporcionada'. Identificación. (citando a Bland, 958 S.W.2d en 668). Al realizar nuestra revisión de proporcionalidad, este tribunal debe comparar el presente caso con casos que involucran a acusados similares y delitos similares. Identificación. (citas omitidas); véase también Terry contra el Estado, 46 SW3d 147 , 163 (Tennessee), cert. denegado, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citas omitidas). Consideramos sólo aquellos casos en los que realmente se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte. Godsey, 60 SW3d en 783; Estado contra Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. denegado, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Comenzamos con la presunción de que la pena de muerte es proporcional al delito de asesinato en primer grado. Terry, 46 S.W.3d en 163 (citando State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Esta presunción se aplica sólo si los 'procedimientos de sentencia centran la discreción en la' naturaleza particular del delito y las características particularizadas del acusado individual '. Id. (citando McCleskey contra Kemp, 481 Estados Unidos 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Al aplicar este enfoque, el tribunal, al comparar este caso con otros casos en los que los acusados fueron condenados por delitos iguales o similares, analiza los hechos y circunstancias del delito, las características del apelante y los factores agravantes y atenuantes involucrados. . Identificación. en 163-64. En cuanto a las circunstancias del delito en sí, se consideran numerosos factores, entre ellos: (1) la forma de muerte; (2) la forma de muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de muerte; (5) la edad, condición física y condición psicológica de la víctima; (6) la ausencia o presencia de provocación; (7) la ausencia o presencia de premeditación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) el daño y el efecto sobre las víctimas no fallecidas. Stout, 46 S.W.3d en 706 (citando a Bland, 958 S.W.2d en 667); véase también Terry, 46 S.W.3d en 164. En la revisión se contemplan numerosos factores relacionados con el apelante, entre ellos: (1) antecedentes penales previos; (2) edad, raza y género; (3) condición mental, emocional y física; (4) papel en el asesinato; (5) cooperación con las autoridades; (6) nivel de remordimiento; (7) conocimiento de la impotencia de la víctima; y (8) potencial de rehabilitación. Stout, 46 S.W.3d en 706 (citando a Bland, 958 S.W.2d en 667); Terry, 46 SW 3d en 164. Al completar nuestra revisión, seguimos siendo conscientes del hecho de que 'no hay dos casos que impliquen circunstancias idénticas'. Véase en general Terry, 46 S.W.3d en 164. No existe ninguna fórmula matemática o científica que pueda emplearse. Por lo tanto, nuestra función no es limitar nuestra comparación a aquellos casos en los que una sentencia de muerte 'es perfectamente simétrica, sino sólo identificar e invalidar la sentencia de muerte aberrante'. Identificación. (citando a Bland, 958 S.W.2d en 665). Las circunstancias que rodearon el asesinato a la luz de los factores relevantes y comparativos son que el apelante y Davis planearon robar a las víctimas armas y un automóvil y luego matarlas porque podrían identificarlas. Después de concertar una reunión con las víctimas, el apelante y Davis sujetaron a las víctimas y las llevaron a un sitio de construcción remoto en el área de Nashville. Una vez en la obra, a las víctimas les robaron varias prendas de vestir y les dispararon en numerosas ocasiones en la cabeza. Luego, el apelante y Davis quemaron el vehículo robado y pasaron la noche en un motel local. Al encontrarse con la policía a la mañana siguiente, los dos hombres huyeron. El apelante evitó ser capturado durante aproximadamente una semana. Al ser detenido, dio una declaración interesada a la policía, intentando culpar de la responsabilidad de los asesinatos a otros miembros de su pandilla. Además, el apelante fue condenado anteriormente por asalto agravado, robo con agravantes y fue condenado por el asesinato de Adrian Dickerson, de doce años, en un estacionamiento de Megamarket en Nashville. Como atenuante se presentó prueba que establecía que, cuando era niño, el apelante estaba presente en su casa cuando su madre descubrió el cuerpo de su padrastro, quien se había suicidado. Además, la madre del recurrente padecía esquizofrenia paranoide y había sido institucionalizada debido a su enfermedad. Después del suicidio del padrastro del apelante y la consiguiente crisis nerviosa de su madre, el apelante y sus hermanos se fueron a vivir con su abuela, a quien se le concedió la custodia total de los niños. Además, el apelante no tuvo contacto frecuente con su padre biológico, quien pasó su primera infancia en prisión. El recurrente también tiene un hijo. El experto de la defensa, el Dr. William Burnett, testificó que el apelante tenía una historia genética muy fuerte de trastornos mentales, una historia familiar de personas con problemas criminales y creció en una situación familiar perturbada, caótica y desorganizada. Si bien no hay dos casos capitales ni dos acusados capitales iguales, hemos revisado las circunstancias del presente caso con casos similares de asesinato en primer grado y concluimos que la pena impuesta en el presente caso no es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Ver, por ejemplo, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 de enero de 2003) (para publicación) (el acusado siguió a la víctima más de 50 millas hasta Memphis, donde la secuestró en un camino de entrada, la llevó a una casa abandonada en una zona rural de Mississippi, le disparó en la cabeza, le robó su dinero y sus joyas y dejó su cuerpo en un almacén; se confirmó la sentencia de muerte basándose en (i (2), (i)(5) y (i)(6) agravantes); Cerveza negra, 46 SW3d 689 (declarando (i)(2), (i)(6) y (i)(7) circunstancias agravantes e imposición de muerte, donde el acusado y tres coacusados secuestraron a una mujer en su camino de entrada, la obligaron a sentarse en el asiento trasero de su coche a punta de pistola, la llevó a un lugar aislado y le disparó una vez en la cabeza); Estado contra Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. denegado, 510 Estados Unidos 1215 , 114 S.Ct. 1339 (1994) (el acusado, de veintisiete años, le disparó a un empleado en la cabeza durante el robo de una tienda de conveniencia, se confirmó la sentencia de muerte basándose en (i)(2) agravante); Estado contra Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. denegado, 502 U.S. 841, 112 S. CT. 131 (1991) (el acusado, mientras se encontraba en estado de fuga, secuestró a una mujer, la llevó a un bosque, la ató a un árbol, la amordazó y le disparó una vez en la cabeza, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) , (i)(6) y (i)(7) agravantes); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (el acusado secuestró a una mujer, la encerró en el maletero de su propio automóvil, la llevó a un lugar aislado, donde la hizo tumbarse en el suelo y luego le disparó ella en la cabeza, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2), (i)(5), (i)(6) y (i)(7) agravantes); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (un acusado de 31 años mató a tiros a un empleado durante el robo de una tienda de conveniencia, se confirmó la sentencia de muerte basándose en (i)(2) agravante); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (el acusado de veintidós años mató a tiros a una víctima de sesenta y nueve años durante el curso de un robo, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) y (i)(7) agravantes). Además, la pena de muerte siempre se ha considerado proporcional cuando sólo se encuentra un factor agravante. Véase, por ejemplo, Estado contra Chalmers, 28 SW3d 913 (Tennessee, 2000), cert. denegado, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (delito grave violento previo); Estado contra trineo, 15 SW3d 93 (Tennessee), cert. denegado, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (delito grave violento previo); Estado contra Matson, 666 S.W.2d 41 (Tennessee), cert. denegado, 469 Estados Unidos 873 , 105 S.Ct. 225 (1984) (homicidio grave). Nuestro análisis de estos casos demuestra que las penas de muerte impuestas al apelante son proporcionales a la pena impuesta en casos similares. Al concluir, hemos considerado todo el expediente y llegamos a la conclusión de que las sentencias de muerte no fueron impuestas arbitrariamente; la evidencia respalda la conclusión de (i)(2), (i)(6) y (i)(7). ) agravantes más allá de toda duda razonable, la evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante superó a las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable, y que las sentencias no son excesivas ni desproporcionadas. En consecuencia, por estas razones, afirmamos las condenas y sentencias de muerte del apelante.
 D'gondalay Parlo Berry |
