| 
¿Dónde están ahora los hijos de Michael Jackson?
James Michael Bridle
Edad: 40 (24)
Ejecutado: 12 de diciembre de 1995
Nivel de Educación: 7mo grado o menos Briddle, su ex esposa y otra compañera, Pamela Perillo, estaban haciendo autostop cerca del Astrodome la noche del 24 de febrero de 1980. Fueron recogidos por Robert Banks, de 30 años, un trabajador de una compañía petrolera, quien los invitó a su apartamento.
Al día siguiente, el trío robó y estranguló a Banks y a su amigo, Bob Skeens, de 26 años. La ex esposa de Briddle testificó contra él, fue declarada culpable de robo y recibió cinco años de libertad condicional. Perillo también fue sentenciada a muerte, pero su sentencia fue reducida posteriormente porque su abogado litigante era amigo de la ex esposa y la había representado anteriormente.
Texas ejecuta a hombre por robo fatal en 1980
Los New York Times 13 de diciembre de 1995
Un miembro de una temible banda carcelaria conocida como la Hermandad Aria fue ejecutado hoy mediante inyección por su participación en un robo en 1980 en el que murieron dos hombres. El hombre, James Michael Briddle, de 40 años, fue atado a la camilla de la cámara de muerte aproximadamente una hora después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara una apelación final. 'Los amo', les dijo a dos hermanos que estaban en la cámara de la muerte. Briddle fue declarado culpable de matar a Robert Banks, uno de los dos hombres encontrados estrangulados en su casa en Houston. Una compañera del Sr. Briddle, Pamela Perillo, fue declarada culpable de matar al otro hombre, Bob Skeens, y sentenciada a muerte. La esposa del Sr. Briddle, Linda, fue declarada culpable de robo y puesta en libertad condicional por cinco años. El señor Briddle había cumplido condena en prisión en California por robo y falsificación. Fue allí donde aparentemente se unió a la Hermandad Aria, una pandilla carcelaria de supremacía blanca nacida en California en la década de 1960. Los miembros llevan un tatuaje de una esvástica y un rayo. En 1984, Briddle y otro asesino condenado estuvieron implicados en un atentado con bomba incendiaria en el corredor de la muerte en el que un recluso negro resultó gravemente herido en su celda.
James Michael Brida En 1980, Robert Banks, de 30 años, de Houston, recogió inocentemente a tres autoestopistas. Los tres lo ayudaron a mover algunos objetos, pasaron dos noches en su casa y luego lo estrangularon a él y a su amigo, Robert Skeens. Los dos fueron encontrados días después cuando el supervisor del banco fue a ver cómo estaba. Después de los asesinatos, James Briddle, Linda Briddle Fletcher y Pam Perillo partieron en el Volkswagen de Skeens camino a Denver. En Denver, Perillo se enojó con Briddle y el 3 de marzo llamó a la policía de Denver para confesar el crimen. Un detective de Houston fue a Denver y obtuvo una confesión oral de Briddle. Admitió haber tomado 800 dólares de la billetera de Banks y haber tirado de la cuerda junto con Perillo para matarlo. El asistente del fiscal de distrito, Joe Bailey, recordó esa cuerda. Durante el juicio, me arrodillé y abrí la bolsa de la compra que contenía la cuerda de nailon utilizada en el asesinato. Todavía tenía sangre endurecida que se estaba desconchando y mis manos sudaban todo el tiempo. Briddle tiró de un lado de Banks y Perillo tiró del otro. Banks y Skeens tardaron entre 12 y 13 minutos en morir. Briddle fue declarado culpable del asesinato de Banks y condenado a muerte. Perillo se encuentra actualmente en el corredor de la muerte y Fletcher recibió cinco años de libertad condicional. Al principio del proceso de apelación, Briddle estuvo representada por el abogado de Ohio, Alton Stephens. Stephens leyó un artículo en el New York Times en 1988 acerca de que el Centro de Recursos de Texas no tenía fondos para las fases posteriores a la condena de los reclusos de Texas. Llamó al Centro de Recursos de Texas y, cuando colgó el teléfono, lo habían convencido de que aceptara el expediente sobre Briddle. Perdió alrededor de ,000 en honorarios (algunos de los cuales fueron reembolsados con fondos federales), pero estuvo feliz de aceptar el caso. Stephens dijo que Briddle tenía una mirada como la de Charles Manson y que cuando entraban a la sala del tribunal se les decía a todos que retrocedieran contra las paredes. A todas las personas, excepto a Stephens y varios agentes, se les ordenó permanecer a 15 pies de distancia de Briddle. 'Nunca vi a Briddle cuando no estaba encadenado o en una jaula', dijo Stephens. Estaba seguro de que lo habían sedado con Thorzine cada vez que lo visitaba. Pero me impresionó lo elocuente que era. J.K. Wilcox, capellán de Huntsville, dijo que Briddle recibió el sobrenombre de Cosmo. Caminó a un ritmo diferente, dijo Wilcox. Podría llevarte al ozono cuando hablaras con él. Briddle había hablado con Wilcox pero le dijo que no podía creer que lo estuviera haciendo porque no estaba bien hablar con el capellán. Ni siquiera podía empezar a adivinar en qué condición se encontraba el espíritu de Briddle. Dijo Wilcox. Briddle no tuvo una vida fácil. Sus primeros años los pasó encerrado en muchos lugares, incluido un centro de detención de menores. ted cruz y el asesino del zodiaco
Su muerte tampoco fue fácil. El flujo de solución era tan bajo en su brazo izquierdo que después de ocho minutos le quitaron la aguja y la colocaron en su mano izquierda. Ocho minutos después, tuvieron que colocarle la aguja en el antebrazo izquierdo debido a nuevas complicaciones. Doce minutos más tarde, James Michael Briddle fue declarado muerto. Briddle tenía muchos tatuajes, incluidos tatuajes de lágrimas. Según Bailey, existen dos escuelas de pensamiento sobre estos tatuajes. Una es que la persona no tiene lágrimas y sólo puede mostrarlas mediante un tatuaje. La otra es que había muerto un miembro de su familia. También hay un símbolo de recuerdo que se encuentra en el escritorio de Joe Bailey. Es una bota pequeña con una inscripción que dice: Bien hecho, Joe. Fue un regalo de las familias de Robert Banks y Robert Skeens decir que ellos también han perdido a un miembro de su familia.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, peticionario-apelante,
en.
Wayne Scott, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandada-apelada Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 23 de agosto de 1995 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Ante GARWOOD, DAVIS y WIENER, Jueces de Circuito. GARWOOD, Juez de Circuito: El peticionario-apelante James Michael Briddle (Briddle), un preso condenado a muerte en Texas, apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus en virtud de 28 U.S.C. Segundo. 2254. Afirmamos. Hechos y antecedentes procesales Briddle fue acusado formalmente por un gran jurado de Texas en marzo de 1980, y vuelto a acusar en octubre de 1980, de dos cargos de asesinato capital cometido en el condado de Harris, Texas, el 23 de febrero de 1980, a saber, el asesinato capital de Robert Skeens mientras cometía robo y el asesinato capital. de Robert Banks mientras cometía un robo. El estado optó por proceder únicamente en el caso de los bancos. Las mociones previas al juicio se escucharon los días 19 y 20 de enero de 1982, el voir dire duró desde el 21 de enero de 1982 hasta el 10 de febrero de 1982, y el juicio propiamente dicho comenzó el 17 de febrero de 1982. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad por asesinato capital. of Banks el 24 de febrero de 1982. El 25 de febrero de 1982, luego de la audiencia de sanción por separado, el jurado respondió afirmativamente a las dos cuestiones especiales presentadas de conformidad con el Tex.Code Crim.P.Ann. arte. 37.071 vigente en ese momento, 1 Posteriormente, el tribunal de distrito estatal condenó a muerte a Briddle. El juez Perry Pickett presidió todos los procedimientos del juicio. En el tribunal de primera instancia estatal, Briddle estuvo representado por el abogado Mark Vela hasta aproximadamente el 6 de octubre de 1981, cuando su representación pasó a manos de los abogados Al Thomas y Jim Sims. 2 En su apelación directa ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas, Briddle estuvo representado por el abogado Allen Isbell. El 23 de septiembre de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal confirmó la condena y sentencia de Briddle sin disenso. Briddle contra el Estado, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). La opinión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal describe con precisión las circunstancias del delito según lo reflejan las pruebas del expediente de la siguiente manera: 'El testigo principal del Estado fue Linda Joyce Fletcher, ex esposa del apelante. El registro refleja que la pareja se casó en California. El 14 de febrero de 1980, la pareja comenzó a hacer autostop hasta Florida con algo de ropa y 30 dólares. A ellos se unió en Arizona Pamela Perillo. El 22 de febrero de 1980, tras llegar a Houston, los tres hacían autostop cerca del Astrodome cuando fueron recogidos por el presunto fallecido, Robert Banks. Banks estaba en proceso de mudarse a otra casa y los tres autoestopistas lo ayudaron a trasladar algunas de sus pertenencias. Los bancos los invitaron a cenar. Cuando Banks pagó la comida, Fletcher y Perillo observaron que tenía varios cientos de dólares en su billetera, y Perillo le contó al apelante sobre el dinero. El apelante, su esposa (Fletcher) y Perillo pasaron la noche en la casa de Banks y luego lo ayudaron a trasladar otras pertenencias al día siguiente. En el proceso, el apelante descubrió que Banks tenía algunas armas. Cuando Banks se duchó, el apelante llamó por teléfono a un amigo en California y lo invitó a venir a Texas, ya que él (el apelante) 'tenía una paloma aquí con mucho dinero y armas'. El apelante propuso un robo, pero el amigo de California se negó. Luego, Banks llevó a sus tres invitados a un carnaval y un rodeo en el Astrodome. Allí, Perillo le dijo al apelante que quería matar a Banks y el apelante respondió: 'Está bien'. Luego se fue a hacer un poco de 'planificación', y le dijo a Perillo que se relajara cuando ella se agitó para 'hacerlo esta noche'. Después del rodeo, Banks y sus invitados fueron a cenar y regresaron a la casa de Banks, donde se encontraron con Bob Skeens, el amigo de Banks de Luisiana, que había llegado allí en su Volkswagen verde. El domingo 24 de febrero, Banks y Skeens salieron de casa para buscar café y donas para todos. Mientras estaban fuera, el apelante se armó con una escopeta y Perillo consiguió una pistola. Mientras esperaba el regreso de los dos hombres, el apelante saltaba de emoción. Cuando Banks y Skeens regresaron, Perillo se escondió en el dormitorio y el apelante se metió en un armario. Comenzó a hacer un sonido de golpeteo. Cuando Banks se acercó para abrir la puerta del armario, el apelante saltó anunciando: 'Esto es un robo'. Skeens se tiró al suelo y pidió clemencia. Banks se acercó al apelante, quien lo golpeó en la cara con la culata de la escopeta. Perillo salió de su escondite y le dijo a Banks que se tirara al suelo, 'que no era ninguna broma'. Perillo obtuvo un machete y cortó un poco de cuerda y luego ella y el apelante ataron a Banks y Skeens con una cuerda. Después los ataron el recurrente y Perillo les quitaron las carteras a los dos. El apelante tomó 0,00 de la billetera de Banks y los agitó diciendo 'lo tenía'. El apelante saqueó el dormitorio, llevándose ropa y una mochila. Perillo encontró una grabadora y una cámara. El apelante llevó a Skeens al dormitorio y le dijo que él (el apelante) había matado a cinco personas y que dos más no importaban. Fletcher, la esposa del apelante, no vio lo que le sucedió a Skeens, pero sí vio al apelante colocar una cuerda alrededor del cuello de Banks. Luego se ordenó a Fletcher que esperara en el Volkswagen verde de Skeens. Unos 20 minutos después, Perillo llegó al auto con la escopeta envuelta en una manta. También sacó un machete, una pistola y otros artículos. El apelante sacó la mochila y un rifle. Condujeron el Volkswagen hasta Dallas, donde lo abandonaron y tomaron un autobús hasta Colorado. Cuando Banks no se presentó a trabajar durante dos días, su supervisor fue a la casa de Banks para investigar. Un hombre con el supervisor miró por una ventana y vio un cuerpo. La policía que llegó al lugar encontró los cuerpos de Banks y Skeens, cada uno atado [sic] y con una cuerda alrededor del cuello. El Dr. Joseph Jachimczyk, médico forense jefe, testificó que todos murieron por asfixia debido a la estrangulación con una cuerda. El 3 de marzo de 1980, Perillo dio una declaración a la policía de Denver, Colorado y una descripción del apelante. Con su consentimiento entraron a una habitación de un hotel en Denver y encontraron al apelante, su esposa y sus dos hijos. La mochila fue encontrada en la habitación. Un detective de Houston fue a Denver y entrevistó al apelante y obtuvo una confesión oral en la que hablaba de su participación en el presunto delito. Admitió haber puesto una cuerda alrededor del cuello de Banks y tirar de ella con Perillo hasta que Banks quedó inconsciente. Admitió que se llevó las carteras, varios cientos de dólares, el machete y la escopeta. Sostuvo que su esposa (Fletcher) estuvo fuera de la casa durante todo el incidente. Identificación. en 381-82. El 28 de octubre de 1987, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal concedió la moción de Briddle, presentada por el abogado Isbell, para suspender la emisión del mandato durante sesenta días para permitir la presentación en nombre de Briddle de una petición de auto de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos. . Al no haberse presentado tal petición, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal emitió su mandato el 15 de enero de 1988. El 1 de febrero de 1988, Briddle, cuya representación ya había sido asumida por el abogado Alton Stephens, solicitó al Tribunal de Apelaciones en lo Penal que revocara su mandato, para que se pudiera presentar una petición de certiorari en nombre de Briddle ante la Corte Suprema, alegando la imposibilidad de localizar cinco volúmenes del expediente. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal denegó la moción y, posteriormente, el 4 de febrero de 1988, el tribunal de primera instancia de Texas programó la ejecución de Briddle para el 21 de marzo de 1988. El 11 de marzo de 1988, Stephens, en nombre de Briddle, solicitó al Tribunal de Apelaciones en lo Penal que para suspender la ejecución en espera de la presentación de una petición de certiorari, declarando que había recibido las partes faltantes del expediente el 26 de febrero de 1988. El 15 de marzo de 1988, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal concedió la moción y suspendió la ejecución de Briddle por sesenta días. No habiendo nada más presentado en ningún tribunal por o en nombre de Briddle, el tribunal de primera instancia estatal, el juez C.V. Milburn, el 26 de octubre de 1988, fijó la ejecución de Briddle para el 1 de diciembre de 1988. Al día siguiente, 27 de octubre de 1988, Stephens, en nombre de Briddle, presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema y solicitó a la Corte Suprema que suspendiera la ejecución. ejecución. El 22 de noviembre de 1988, el juez White dictó una orden por la que se suspendía la ejecución de Briddle en espera de que este Tribunal dispusiera de la petición de un auto de certiorari. Si se deniega la petición de certiorari, esta suspensión terminará automáticamente.' El 8 de diciembre de 1988 la Corte Suprema denegó el recurso de certiorari. Briddle contra Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). El 15 de diciembre de 1988, el tribunal estatal de primera instancia, el juez Michael McSpadden, dictó una orden que restablecía la fecha de ejecución de Briddle para el 14 de febrero de 1989 y ordenaba 'que el Sr. Alton L. Stephens, abogado de James Michael Briddle, presente cualquier solicitud de orden judicial'. de Habeas Corpus en relación con la presente condena el 17 de enero de 1989 o antes, planteando todos y cada uno de los reclamos discutibles conocidos por el abogado. Sin embargo, no se presentó nada por parte de Briddle o en su nombre hasta el 2 de febrero de 1989, cuando Stephens y el co-abogado Foy, junto con el abogado Eden Harrington, presentaron, tanto en el tribunal de primera instancia estatal como en el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, la demanda de Briddle. petición de hábeas corpus, solicitud de audiencia de prueba y solicitud de suspensión de la ejecución. El 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden restableció la fecha de ejecución de Briddle para el 21 de abril de 1989 y, en una orden separada, ordenó que el estado presentara su respuesta a más tardar el 8 de marzo y que a más tardar el 5 de marzo los abogados litigantes de Briddle, Thomas y Sims presentan declaraciones juradas, con copias de las mismas, al abogado de Briddle y al abogado del estado, 'resumiendo sus acciones tomadas para representar al Solicitante, incluyendo la preparación del juicio... y respondiendo a las alegaciones de asistencia ineficaz del abogado contenidas en la solicitud de auto de habeas corpus.' El 8 de marzo de 1989 el Estado presentó su contestación original; el 17 de marzo de 1989 se presentaron las declaraciones juradas de los abogados Thomas y Sims; y el 27 de marzo de 1989 el Estado presentó su contestación enmendada. Posteriormente, el 27 de marzo de 1989, el juez de distrito estatal Ted Poe emitió una orden indicando que después de revisar el expediente, incluyendo la petición de hábeas y la solicitud de audiencia probatoria, las declaraciones juradas de Thomas y Sims y la respuesta enmendada del estado, 'no hay ningún caso controvertido'. , hechos previamente no resueltos importantes para la legalidad del internamiento del Solicitante que requieren una audiencia probatoria' y ordenando a cada una de las partes que presente, a más tardar el 5 de abril de 1989, 'cualquier determinación de hecho y conclusión de derecho que deseen proponer a esta tribunal para su consideración.' El estado y Stephens, en nombre de Briddle, presentaron cada uno sus respectivas propuestas de conclusiones de hecho y conclusiones de derecho el 5 de abril de 1989, y el 11 de abril de 1989, el juez McSpadden adoptó las propuestas de conclusiones de hecho y conclusiones de derecho del estado y recomendó que el Corte de Apelaciones en lo Penal niega amparo. El 14 de abril de 1989, la Corte de Apelaciones en lo Penal emitió su orden denegando la reparación 'sobre la base de las conclusiones de hecho y de derecho del tribunal de primera instancia'. 3 Mientras tanto, el 10 de febrero de 1989, Briddle, a través de los abogados Stephens, Foy y Harrington, presentó la presente petición conforme a la sección 2254 en el tribunal de distrito a continuación, junto con una moción de suspensión de la ejecución y una moción de audiencia probatoria. Después de que el tribunal de primera instancia estatal, el 13 de febrero de 1989, restableciera la fecha de ejecución de Briddle para el 21 de abril de 1989, Briddle, a través de Stephens, el 3 de marzo de 1989, solicitó al tribunal de distrito siguiente que 'mantuviera el asunto en suspenso en espera de una nueva solicitud posterior'. si eso fuera necesario. El 17 de abril, el estado presentó su respuesta a la petición de hábeas federal, basándose, entre otras cosas, en los hallazgos y conclusiones del tribunal de hábeas estatal, y también afirmando impedimento procesal. El 18 de abril de 1989, Briddle solicitó al tribunal de distrito que se suspendiera la ejecución fijada para el 21 de abril de 1989 y que se restableciera y complementara la petición de la sección 2254 presentada anteriormente. El mismo día, el tribunal de distrito suspendió la ejecución de Briddle. También el 18 de abril de 1989, el tribunal de distrito a continuación dictó una orden que incluía las siguientes disposiciones: '1. El abogado del peticionario revisará los registros del tribunal estatal y entrevistará al peticionario dentro de los veintiún (21) días siguientes a la fecha de esta Orden. En esta conferencia, el abogado: (a) informará al peticionario que, si existen motivos en el momento de la conferencia para conceder una orden judicial, todos esos motivos deben declararse de inmediato en los alegatos apropiados y cualquier falta de hacerlo será constituir una renuncia a las causales omitidas; (b) revisar con el peticionario las normas que rigen los casos de la Sección 2254 en los tribunales de distrito de los Estados Unidos; y (c) explorar lo más completamente posible todos los posibles motivos de alivio. [énfasis añadido] 3. Dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de esta Orden, el abogado del Peticionario deberá presentar una Petición Enmendada de Auto de Habeas Corpus, que incluirá lo siguiente: a. Todos los reclamos, argumentos y argumentos planteados en peticiones estatales o federales anteriores, indicando si esos reclamos fueron agotados o decididos. Si el abogado determina que existe algún reclamo no agotado para el cual todavía hay un recurso estatal disponible, el abogado notificará inmediatamente al Tribunal y al abogado del demandado sobre el reclamo y el recurso disponible. b. Todas las reclamaciones actuales de violación o privación constitucional en las que el peticionario basa su solicitud de recurso de hábeas corpus, y C. Declaración sobre si el peticionario tiene derecho a una audiencia probatoria sobre cualquier cuestión relativa a la asistencia ineficaz de un abogado. Cada reclamo se establecerá en una sección numerada por separado de la petición enmendada. Todos los reclamos no presentados en la Petición de Enmienda para el Auto de Habeas Corpus se considerarán y se renunciarán para siempre, a menos que se basen en nuevas pruebas o cambios en la ley [énfasis en el original].' El 18 de mayo de 1989, los abogados Stephens y Harrington informaron que, de conformidad con la orden del Tribunal del 18 de abril, se habían reunido personalmente con Briddle, quien había revisado la orden del 18 de abril, le habían informado al respecto y discutido con Briddle 'todos los motivos potenciales para obtener reparación'. y le informó plenamente sobre el estado actual del procedimiento. Luego, el 19 de mayo de 1989, Briddle, a través de los abogados Stephens, Foy y Harrington, presentó su petición de hábeas enmendada ante el tribunal de distrito de abajo y su solicitud de audiencia probatoria 'para interrogar' a los abogados Sims y Thomas 'sobre sus declaraciones juradas' y para investigar sobre la 'anulación de Linda Briddle [Linda Fletcher]' en abril de 1981 de su matrimonio con Briddle. La petición enmendada alegaba que todos los reclamos hechos en ella habían sido presentados y agotados en los tribunales estatales. Además, solicitó una suspensión en espera de la decisión de la Corte Suprema en Penry v. Lynaugh, cert. concedido, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). El Estado, el 21 de junio de 1989, presentó su contestación enmendada, moción de sentencia sumaria y escrito. Se basó, entre otras cosas, en la opinión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal sobre apelación directa, los fallos y conclusiones del tribunal de primera instancia estatal y del Tribunal de Apelaciones en lo Penal en el procedimiento de hábeas estatal (incluyendo las prescripciones procesales allí encontradas), las declaraciones juradas de los abogados Thomas y Sims, y el expediente estatal. Nunca se presentó respuesta a esta moción de juicio sumario. El tribunal de distrito de abajo, el 20 de julio de 1989, dictó una 'orden provisional' negando la audiencia probatoria solicitada. En cuanto a los abogados Thomas y Sims, el tribunal señaló que el 'proceso estatal es adecuado y no se hace ninguna acusación de que el proceso haya fracasado'. En cuanto a la anulación de Linda Fletcher, el tribunal determinó que los documentos de anulación eran 'regulares a primera vista, y así lo admitieron' y que 'ha existido una oportunidad adecuada para anular la supuesta sentencia nula de anulación entre el peticionario y Fletcher'. 4 A partir de entonces, Stephens, el 18 de agosto de 1989, volvió a solicitar una suspensión hasta que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas, en otro caso entonces pendiente ante él, determinara si, como cuestión de derecho, se renunciaría a un reclamo de Penry por no hacer valer el mismo en juicio, donde el juicio tuvo lugar antes de que Penry fuera dictado. El Estado presentó oposición al mismo. Nada sucedió después en el caso hasta el 3 de agosto de 1990, cuando el tribunal de distrito emitió su memorando de opinión negando toda reparación. Sostuvo que las conclusiones del tribunal estatal de primera instancia sobre hábeas adoptadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal tenían 'derecho a la presunción legal de corrección [28 U.S.C. Segundo. 2254(d) ].' Discutió y rechazó cada una de las bases de alivio afirmadas por Briddle. También señaló que 'las pruebas de la culpabilidad del peticionario son abrumadoras'. El tribunal concluyó que las afirmaciones de Briddle sobre la falta de desarrollo de pruebas atenuantes fueron rechazadas apropiadamente con base en las conclusiones de los hechos del tribunal de hábeas estatal adoptadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal. El tribunal señaló además que '[n]ada de lo que ha sido ofrecido por el peticionario desde el juicio indica que el peticionario tenía o tiene una enfermedad mental o que no pudo modificar su conducta o cómo, en todo caso, consumió drogas el día antes del asesinato. se cometió impidió al peticionario conformar su conducta.' Concluyó que las reclamaciones tipo Penry de Briddle y sus impugnaciones similares al sistema de sentencias legales de Texas estaban prohibidas procesalmente y, en cualquier caso, carecían de mérito, y que nada en los estatutos de Texas impedía a Briddle ofrecer las pruebas atenuantes que, según él, deberían haberse ofrecido. El 15 de agosto de 1990, Briddle, a través de Stephens, presentó oportunamente una moción de reconsideración. Esta moción estaba enteramente dirigida al fallo del tribunal de distrito de que el reclamo de Penry estaba procesalmente prohibido y buscaba, como alternativa, una suspensión hasta la resolución del caso entonces pendiente de Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), en el cual este Tribunal había certificado, el 6 de marzo de 1990, ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas la cuestión de si, en un caso juzgado antes de Penry, el hecho de que en la etapa de castigo del juicio no se solicitaran instrucciones especiales o se objetara la forma de las cuestiones especiales relativas a pruebas tipo Penry constituyó un obstáculo procesal según la ley de Texas. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas no había respondido entonces a esa pregunta, aunque finalmente lo hizo el 29 de mayo de 1991, al no encontrar incumplimiento procesal. Selvage contra Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991). A partir de entonces, nada más ocurrió hasta el 8 de agosto de 1991, 5 La abogada Jane Disko presentó una moción, también firmada personalmente por Briddle, para sustituir a Stephens como abogado de Briddle. El 20 de septiembre de 1991, el abogado Disko, acompañado por el abogado Schaffer de la misma firma, presentó una moción titulada 'Suplemento a la moción del peticionario para alterar y enmendar la sentencia', junto con un memorando en apoyo de la misma. La moción decía: 'La revisión del expediente por parte del actual abogado revela cuestiones adicionales que no se encuentran actualmente ante el tribunal. La jurisprudencia interviniente requiere que el peticionario presente este suplemento para proteger sus derechos sustantivos y procesales. McCleskey contra Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Luego, la moción resumió las razones que supuestamente respaldaban la reparación que solicitaba en las tres siguientes: '1. Al peticionario se le negó el debido proceso porque el juez de distrito estatal que denegó su solicitud de una audiencia probatoria y seleccionó a otro juez para decidir la solicitud de hábeas corpus era inicialmente su fiscal. Este tribunal debería... desestimar la petición sin prejuicios y devolver el procedimiento al tribunal estatal para presentar todas las cuestiones ante un juez imparcial. 2. Hay cuestiones federales que no se han planteado previamente en un tribunal estatal o federal. A la luz de McCleskey v. Zant, supra, este tribunal debería... permitir que el peticionario plantee adecuadamente todas las cuestiones en su petición federal inicial, o como alternativa, desestimar la petición sin prejuicios y devolver los procedimientos al tribunal estatal para presentar todos cuestiones a un juez imparcial. 3. Este tribunal se negó a considerar el reclamo del peticionario bajo Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), declarando su prescripción procesal. En Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), el Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que un reclamo Penry como el del peticionario no está prohibido. Como resultado, este tribunal debería alterar y enmendar su sentencia y considerar las reclamaciones de Penry en cuanto al fondo.' La moción concluía con una oración pidiendo reparación: 'que este tribunal... anule la sentencia, desestime la petición sin prejuicios y permita al peticionario regresar al tribunal estatal para presentar todas las cuestiones ante un juez imparcial'. Como alternativa, el peticionario solicita que el tribunal modifique y modifique su sentencia,... conceda permiso para enmendar la Petición de auto de hábeas corpus, conceda una audiencia probatoria sobre cuestiones de hecho no resueltas y conceda su Petición de auto de hábeas corpus. ' El memorando en apoyo de la moción constaba de cinco partes (partes I a V). La Parte I insta a que, a la luz de McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), el tribunal debería 'permitir la modificación de la petición', afirmando que McCleskey indicó que 'todas las cuestiones posibles deben plantearse en la petición inicial', que '[e]n vista de McCleskey, el peticionario busca dejar para volver a redactar ciertas cuestiones... y agregar cuestiones constitucionales federales.' Esta parte concluye afirmando que el tribunal debe 'alterar y modificar la sentencia' y 'permitir al peticionario modificar su petición'. La Parte II del memorando contiene las cinco 'enmiendas propuestas'. El primero de ellos es que el procedimiento de hábeas estatal le negó a Briddle el debido proceso porque el juez Poe, quien firmó la orden del 27 de marzo de 1989 negando una audiencia probatoria en el caso de hábeas estatal, había sido fiscal en el caso original hasta algún momento de septiembre de 1981. , y que dicha orden era, por lo tanto, nula según la ley estatal. Estas acusaciones se basaron en una copia de la orden del 27 de marzo de 1989 y en copias de partes del expediente estatal adjuntas a la moción que muestran que el juez Poe, entonces como fiscal, anunció que el estado estaba listo en marzo de 1980 y enero de 1981, presentó la caso al gran jurado en octubre de 1980 y acordó un reajuste en agosto de 1981. 6 No hay ninguna alegación de que alguno de estos hechos fuera desconocido o no estuviera disponible para Stephens (o Harrington) o Briddle ni en el momento del procedimiento de hábeas estatal ni posteriormente durante la representación de Briddle por parte de Stephens (o Harrington). También se alegó que el juez Poe 'pidió al juez Michael McSpadden que se pronunciara sobre la solicitud [de hábeas]'. No existe ninguna alegación de base fáctica para esta afirmación, ni para la afirmación similar de que el juez McSpadden era un 'amigo desde hace mucho tiempo del juez Poe' y 'el juez Poe pidió personalmente al juez McSpadden que se pronunciara sobre este caso, y el juez McSpadden estuvo de acuerdo como favor', y ninguna declaración jurada, ni prueba presentada, ni ninguna parte del expediente, tiende siquiera a respaldar cualquiera de estas afirmaciones. También se afirma que debido a lo anterior, la adopción por parte del tribunal inferior de las conclusiones de hábeas del tribunal estatal 'también negó al peticionario el debido proceso'. Ningún aspecto de este reclamo se había planteado anteriormente ni en un tribunal estatal ni en este procedimiento de hábeas federal. Las siguientes dos enmiendas propuestas consisten en un total de catorce afirmaciones diferentes de asistencia ineficaz del abogado en, respectivamente, la etapa de culpabilidad-inocencia y en la etapa de castigo del juicio. 7 Todos estos se basan en el expediente del juicio estatal, y ninguno se afirma que esté respaldado por ningún asunto que no se haya presentado previamente tanto en el tribunal de distrito federal como en el tribunal de hábeas estatal. Al menos varios de estos reclamos nunca fueron planteados previamente ni en este habeas federal ni en el tribunal estatal en ninguna etapa. 8 No se hizo ningún reclamo de asistencia ineficaz del abogado con respecto a la falta de desarrollo, presentación o argumentación de pruebas atenuantes o al hecho de que el abogado no objetó el cargo de castigo o solicitó instrucciones o definiciones de la fase de castigo. La cuarta enmienda propuesta es un reclamo, no planteado previamente en el presente procedimiento ni en el tribunal estatal, de que el fiscal violó intencionalmente la orden del tribunal de primera instancia que concedió la moción in limine del abogado defensor en cuanto a las pruebas de que Perillo había confesado para implicar a Briddle, al preguntar Fletcher: '¿No es un hecho que Pam Perillo nunca dijo que usted tuviera algo que ver con ninguno de estos asesinatos?'. 9 La quinta y última enmienda propuesta es que el procedimiento legal de sentencia de Texas, al excluir la consideración de la culpabilidad disminuida de Briddle 'debido a una infancia anormal y a la ausencia de los controles internos habituales sobre el comportamiento agresivo o impulsivo', privó a Briddle de su Sexta Enmienda. derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el sentido de que, según 'la ley en el momento del juicio del peticionario, un abogado razonablemente competente no podía arriesgarse a presentar pruebas de esta naturaleza' y privó a Briddle de su derecho de la Octava Enmienda a que el jurado considere cualquier 'circunstancia atenuante'. Eso puede ser relevante. No se afirma que nada en el expediente del juicio estatal constituya evidencia (ya sea ofrecida, ofrecida condicionalmente o admitida) de la infancia anormal de Briddle o de la ausencia de controles internos habituales, y no se señala nada fuera del expediente del juicio a este respecto. Sin embargo, este argumento es algo similar a la asistencia ineficaz del abogado y a los argumentos 'escalofriantes' del abogado planteados en el hábeas estatal y anteriormente en el hábeas federal, cada uno de los cuales se basó en las mismas declaraciones juradas de enero de 1989 de la madre, el padre y el hermano de Briddle. 10 y la declaración jurada de enero de 1989 de un psicólogo que (a petición de Stephens) lo examinó por primera (y única) vez el 20 de enero de 1989. 11 La Parte III del memorando del 20 de septiembre de 1991 sostiene que la decisión del 29 de mayo de 1991 de la Corte de Apelaciones Penales de Texas en el caso Selvage v. Collins hace errónea la conclusión del tribunal de distrito de que la demanda de Briddle Penry estaba procesalmente prescrita y que el tribunal debería por lo tanto, 'considere el reclamo de Penry en cuanto al fondo'. La parte IV del memorando, basándose en el lenguaje de error acumulativo en la opinión del panel en Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), que posteriormente fue anulada cuando tomamos el caso en pleno y afirmamos que el distrito denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), sostiene de manera totalmente concluyente, y sin identificar ningún error específico o particular reclamado, que 'la combinación de errores es tal que al peticionario se le negó el debido proceso y una justicia justa'. ensayo.' Esta reclamación no había sido formulada previamente en el presente procedimiento de hábeas federal. 12 La parte V del memorando es su conclusión y oración, la cual dice: 'El peticionario solicita que el tribunal altere y enmiende su orden, anule la sentencia, desestime la petición sin prejuicios y permita al peticionario regresar al tribunal estatal para presentar todas las cuestiones ante un juez imparcial. Como alternativa, el peticionario solicita que el tribunal modifique y modifique la sentencia, permita modificar la petición y conceda una audiencia probatoria para resolver plena y justamente todas las cuestiones de hecho en disputa.' En resumen, la moción y el memorando solicitaban la anulación de la sentencia y sólo dos puntos más de reparación: (1) desestimación sin perjuicio, o (2) enmienda de la petición para incluir las nuevas reclamaciones y celebrar una audiencia al respecto. En ninguna parte, ni en la moción ni en el memorando del 20 de septiembre de 1991, hay ninguna explicación de por qué no se presentó antes, o por qué cualquiera de las nuevas reclamaciones allí contenidas no fueron planteadas en la petición de hábeas federal enmendada o en la petición de hábeas estatal, ni ¿Existe alguna alegación fáctica que tienda a demostrar que no podría haberse presentado razonablemente antes, o que cualquiera de los nuevos reclamos allí contenidos no podría haber sido incluido en la petición de hábeas federal enmendada y en la petición de hábeas estatal, o que cualquiera de los argumentos planteados allí no eran conocidos ni estaban razonablemente disponibles tanto para Briddle como para su antiguo abogado Stephens (y Harrington). En una breve orden del 26 de septiembre de 1991, el tribunal de distrito, sin exponer los motivos, denegó tanto la moción de reconsideración del 15 de agosto de 1990 como la moción suplementaria del 20 de septiembre de 1991. 13 Briddle presentó una notificación de apelación oportuna. 14 Discusión En esta apelación, Briddle, a través del abogado Disko, presenta un total de cuatro puntos de error. Discutimos estos consecutivamente. El primer punto de error de Briddle es que '[e]l tribunal de distrito se equivocó al denegar la moción complementaria del peticionario para alterar y enmendar la sentencia porque el juez de distrito estatal que denegó la solicitud del peticionario de una audiencia probatoria y seleccionó a otro juez para decidir sobre la solicitud de hábeas corpus fue inicialmente su fiscal. Briddle sostiene a este respecto que debido a que hasta septiembre de 1981 el juez Poe había sido el fiscal de Briddle, su orden del 27 de marzo de 1989 negando una audiencia probatoria sobre el hábeas estatal de Briddle era nula bajo la ley de Texas, al igual que su orden afirmada asignando el caso (en una tiempo no especificado) al juez McSpadden y, por lo tanto, el tribunal de distrito otorgó erróneamente la presunción de corrección bajo 28 U.S.C. Segundo. 2254(d) a las conclusiones del tribunal estatal sobre los procedimientos de habeas estatales de Briddle. 15 Rechazamos este argumento. Incluso dejando de lado su retraso injustificado, 16 El argumento de Briddle carece por completo de fundamento. Las conclusiones del 11 de abril de 1989 fueron realizadas por el juez McSpadden, no por el juez Poe. La única acción tomada por el juez Poe en el caso de hábeas fue su orden del 27 de marzo de 1989. Antes de esa fecha, el juez McSpadden ya había tomado las siguientes acciones en el caso: el 15 de diciembre de 1988, reprogramó la ejecución de Briddle para el 14 de febrero. , 1989, y ordenó que Briddle presentara cualquier habeas antes del 17 de enero de 1989; el 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden ordenó nuevamente que la ejecución de Briddle se reprogramara para el 21 de abril de 1989; y en otra orden del 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden ordenó que los abogados litigantes de Briddle, Thomas y Sims, presentaran antes del 5 de marzo declaraciones juradas explicando su representación de Briddle y respondiendo a sus acusaciones de asistencia letrada ineficaz, y que el estado presentara su respuesta por 8 de marzo. No hay absolutamente nada en el expediente estatal, o de otra manera, que indique o tienda a respaldar la acusación no verificada de que el juez Poe asignó el asunto de hábeas al juez McSpadden. Además, esa alegación (hecha por un abogado que no intervino en el caso hasta algún momento de 1991) es totalmente concluyente en el sentido de que no hay ninguna indicación o declaración de ningún hecho que haya hecho que el defensor crea que el juez Poe así asignó el asunto. Y el juez McSpadden era claramente libre de ordenar una audiencia probatoria a gran escala, si lo hubiera considerado apropiado. 17 Además, según la ley de Texas, la única decisión final en un caso de hábeas posterior a la condena es la que toma la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. 18 El Tribunal de Apelaciones en lo Penal 'no está obligado por los hallazgos, conclusiones o recomendaciones del tribunal de primera instancia al tomar decisiones sobre solicitudes posteriores a la condena para un recurso de hábeas corpus'. 19 y puede ordenar ella misma una audiencia de prueba. 20 En este caso, el propio Tribunal de Apelaciones en lo Penal 'revisó el expediente', determinó que las conclusiones del tribunal de primera instancia estaban respaldadas por él y denegó reparación sobre la base de dichas conclusiones. Las conclusiones en esencia pasaron a ser las del Tribunal de Apelaciones en lo Penal. Simplemente no hay nada ante nosotros que respalde la afirmación de que el hecho de que el juez Poe haya actuado como fiscal en las primeras etapas previas al juicio del caso de asesinato de Briddle causó de alguna manera la orden del 11 de abril de 1989 del juez McSpadden o la orden del 14 de abril de 1989, orden del Tribunal de Apelaciones Penales era nula según la ley de Texas, o de alguna manera afectó dicha orden, o privó a Briddle del debido proceso, o impidió la aplicación de la presunción de corrección de la sección 2254(d). Rechazamos el primer punto de error de Briddle. El segundo punto de error presentado por Briddle en esta apelación es que 'el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la moción del peticionario para enmendar su petición de recurso de hábeas corpus para cumplir con McCleskey v. Zant', 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). El argumento bajo este punto deja claro que el argumento es que a Briddle se le debería haber permitido plantear los nuevos reclamos planteados por primera vez en su moción del 20 de septiembre de 1991, y haber desestimado su petición sin perjuicio o enmendada y la nueva reclamaciones abordadas en cuanto al fondo, a fin de evitar tener que plantear tales nuevas reclamaciones en un hábeas federal posterior que estaría sujeto a desestimación por abuso de la orden judicial de conformidad con McCleskey (que el escrito de Briddle describe como haber 'sostenido que una sucesiva hábeas corpus federal La petición puede ser denegada por abuso de la orden judicial si el peticionario plantea reclamos federales que podrían haberse planteado en la petición inicial). Rechazamos este punto de error. Al 20 de septiembre de 1991, Briddle no tenía ningún derecho absoluto a desestimar su petición sin prejuicios ni a modificarla. Véase Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). 21 Había estado representado por el mismo abogado durante todo su procedimiento de hábeas estatal y federal (y ese abogado lo había representado en su solicitud de certiorari y había tenido el expediente completo de su caso desde antes de octubre de 1988), y nunca ha alegado que dicho abogado era incompetente. Briddle ya había modificado su petición de hábeas federal una vez, tras una orden del tribunal de distrito que le advertía expresamente que las reclamaciones no incluidas se considerarían renunciadas para siempre; el estado ya había respondido y solicitado juicio sumario; y más de un año antes el tribunal de distrito había dictado sentencia sobre el fondo desestimando el recurso de auto. Briddle no presentó absolutamente nada a continuación ni en esta apelación para explicar -y ni siquiera ha intentado explicar- la demora de trece meses en solicitar la enmienda o la desestimación sin perjuicio. Todas las 'nuevas' cuestiones se basaron en cuestiones reflejadas en el expediente y no se afirmó ningún cambio en la ley, aparte del propio McCleskey. 22 Hemos dictaminado que 'McCleskey se aplica retroactivamente'. Hudson contra Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5.º Cir.1992). Por lo tanto, McCleskey no ofrece ninguna base válida para la moción de Briddle del 20 de septiembre de 1991. Y también hemos sostenido que McCleskey no puede ser evitado mediante mociones bajo Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward contra Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 y n. 4 (5th Cir.1994) ('Un peticionario de hábeas no puede agregar nuevos reclamos constitucionales a una petición después de que el tribunal de distrito haya dictado sentencia'). 23 Además, observamos que McCleskey no cambió la ley de este Circuito aplicable a la situación de Briddle. Mucho antes de que Briddle presentara su hábeas estatal o federal, habíamos sostenido que un prisionero representado por un abogado (como lo ha estado siempre Briddle) estaba obligado a presentar todos los reclamos disponibles en su hábeas federal inicial, o enfrentar la desestimación de la Regla 9 (b). en un habeas posterior. Moore contra Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5º Cir.1987); Jones contra Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. denegado, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 De hecho, el tribunal de distrito había advertido explícitamente a Briddle y su abogado que la petición enmendada que se presentaría tendría que incluir todas las reclamaciones, y las que no estuvieran incluidas serían renunciadas. Rechazamos el argumento de que McCleskey exigió al tribunal de distrito que aceptara la moción de Briddle del 20 de septiembre de 1991. 25 El segundo punto de error de Briddle carece de fundamento. Pasamos ahora al tercer punto de error de Briddle, que afirma que '[e]l tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la moción del peticionario para alterar y enmendar la sentencia porque no aplicó Selvage v. Collins', 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). El argumento de Briddle en este punto es que el tribunal de distrito se equivocó al aplicar la prohibición procesal a la demanda tipo Penry de Briddle porque el caso de Briddle fue juzgado ante Penry, y en Selvage el Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que en los casos juzgados ante Penry, donde el tipo Penry evidencia atenuante 26 se presentó en el juicio, el hecho de no objetar el cargo de castigo o de solicitar instrucciones o cuestiones especiales no eximió o impidió un reclamo de que las cuestiones especiales de la fase de castigo no eran adecuadas para permitir la consideración de las pruebas atenuantes exigida constitucionalmente. La afirmación de Briddle a este respecto no presenta ningún error reversible y la rechazamos. Para empezar, si bien el tribunal de distrito aplicó la prohibición procesal a este respecto, también, alternativamente, consideró y rechazó la reclamación de Penry en cuanto al fondo. Estamos de acuerdo en que, para empezar, no existía ningún reclamo válido de Penry. De todas las pruebas presentadas (o ofrecidas) en cualquier etapa del juicio, sólo dos elementos constituyen pruebas de Penry. La primera es la evidencia de que Briddle y los demás bebieron bebidas alcohólicas, fumaron marihuana y se emborracharon la noche anterior a los asesinatos. No hay evidencia de la cantidad de alcohol o marihuana consumida, ni de que Briddle estuviera intoxicado al día siguiente cuando se cometieron los asesinatos. En cualquier caso, la 'evidencia de intoxicación puede considerarse favorable a una respuesta negativa tanto a la primera como a la segunda cuestión especial del castigo y, por lo tanto, no es una prueba de Penry'. Véase Nethery contra Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5º Cir.1993); James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5º Cir.1993); Cordova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. denegado, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson contra Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5º Cir.1994). Véase también Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). El segundo y único elemento de evidencia de Penry es el testimonio de una mujer cuyo hijo conocía a Briddle cuando ambos estaban encarcelados mientras Briddle esperaba juicio por el presente delito, de que Briddle se había hecho amiga de su hijo, le había aconsejado y había efectuado 'un cambio completo'. para mejor en la 'actitud hacia la vida' del hijo y, de manera inferencial, indicando remordimiento por parte de Briddle por haber 'fracasado en su vida'. Hemos sostenido repetidamente que pruebas de este tipo no son pruebas de Penry. Crank contra Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), declarado por otros motivos, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson contra Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5.º Cir.1992). Véase también Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham contra Collins, --- Estados Unidos ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Penry no presentó ni ofreció ninguna prueba (condicionalmente o de otro modo) en ninguna etapa del juicio de Briddle. En consecuencia, no hay fundamento para ningún reclamo de Penry. 'Este Tribunal ha sostenido que un peticionario no puede basar un reclamo de Penry en pruebas que podrían haber sido presentadas en el juicio, pero no lo fueron'. anderson,18 F.2d en 1214-15 (citando casos). En el mismo sentido están Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... los acusados capitales no pueden basar un reclamo de Penry en evidencia que podría haber sido presentada, pero no fue presentada en el juicio') , certificado. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivela, 19 F.3d a 176; Callins contra Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Asimismo, hemos rechazado consistentemente el argumento relacionado de que el esquema legal de sentencia capital de Texas es inválido por impedir o paralizar el desarrollo de pruebas atenuantes por parte de los abogados defensores. Así, en Lackey afirmamos: 'El apelante argumenta que el estatuto de sentencia capital de Texas interfirió inconstitucionalmente con la capacidad de su abogado litigante para tomar decisiones sobre su defensa. Específicamente, Lackey argumenta que debido a que las pruebas de salud mental podrían considerarse agravantes de la segunda cuestión especial, el esquema legal impidió a su abogado litigante desarrollar y presentar pruebas atenuantes sobre su condición mental. Hemos considerado y rechazado este argumento preciso en casos anteriores. Véase Black contra Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. denegado, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May contra Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. denegado, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Identificación. 28 F.3d a 490. Véase también Manivela, 19 F.3d en 176. 27 En consecuencia, no hubo error de Penry y, por tanto, la aplicación del impedimento procesal al respecto era irrelevante. Por tanto, rechazamos el tercer punto de error de Briddle. El cuarto y último punto de error presentado por Briddle es que 'el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar sumariamente la moción del peticionario y la moción complementaria para alterar y enmendar la sentencia'. En lo que respecta a la moción original para alterar y enmendar, presentada por el abogado Stephens el 15 de agosto de 1990, estaba dirigida únicamente al fallo del tribunal de distrito de que el reclamo Penry de Briddle estaba procesalmente prohibido (alternativamente, instando a que el caso debería suspenderse hasta que Selvage resolviera el cuestión de prescripción procesal). Como se analizó anteriormente en relación con el tercer punto de error de Briddle, como cuestión de derecho no existía un reclamo Penry válido, por lo que la falta de impedimento procesal de tal reclamo era irrelevante y no ofrecía una base válida sobre la cual alterar o enmendar la sentencia. En lo que respecta a la moción complementaria del 20 de septiembre de 1991 para alterar o enmendar la sentencia, el escrito de apelación de Briddle no presenta ningún argumento en cuanto a los méritos de ningún motivo de reparación planteado en la moción del 20 de septiembre de 1991. 28 Briddle simplemente argumenta de manera concluyente que 'la evaluación del expediente realizada por el abogado reveló que ciertas cuestiones no fueron planteadas en el tribunal de distrito, ni el tribunal consideró la jurisprudencia pertinente. El 20 de septiembre de 1991, de conformidad con McCleskey v. Zant, supra, el peticionario presentó una moción suplementaria para alterar y enmendar para proteger sus derechos sustantivos y procesales' (énfasis agregado), y '[l]as mociones del peticionario, respaldadas por un memorando de ley , planteó cuestiones importantes, abordó la jurisprudencia de intervención y control y buscó formas alternativas de reparación. Las mociones no buscaban la reconsideración de cuestiones previamente litigiosas' (énfasis agregado). 29 Briddle insta, nuevamente de manera concluyente, a que la moción suplementaria debería haberse concedido 'en interés de la justicia y la economía judicial'. Lo que Briddle esencialmente argumenta es que el tribunal de distrito abusó de su discreción al no anular su sentencia para permitirle a Briddle modificar su demanda para hacer valer nuevos reclamos planteados por primera vez más de un año después de la sentencia. Rechazamos este argumento. La decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar permiso para enmendar después de la respuesta se revisa sólo por abuso de discreción. Véase Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), presentado sobre este punto en pleno, 37 F.3d 1069, 1073 y n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (no hay abuso de discreción al negar permiso para enmendar y afirmar nuevas teorías después de que la parte contraria presentó una moción de juicio sumario); 6 Wright, Miller & Kane, Práctica y procedimiento federales: Civil 2d Sec. 1486 en 604 (“La Regla 15(a) otorga al tribunal amplia discreción para decidir si concede permiso para realizar modificaciones después de que, por supuesto, haya transcurrido el plazo para la modificación”). De manera similar, la denegación de una moción de reconsideración se revisa bajo un estándar de abuso de discreción. Véase, por ejemplo, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('La decisión de un tribunal de distrito de denegar una moción para alterar o enmendar una sentencia puede revisarse sólo por abuso de discreción' ); Edward H. Bohlin Co. contra Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5.º Cir.1993). Hemos reconocido sistemáticamente que la demora indebida justifica la denegación de autorización para modificar, Little, particularmente cuando se solicita la autorización para modificar para plantear nuevas cuestiones después de que el tribunal de primera instancia se haya pronunciado sobre el fondo o dictado sentencia. En tales circunstancias, hemos sostenido consistentemente la denegación de permiso para modificar cuando la parte que busca modificar no ha establecido claramente que no podría haber planteado razonablemente el nuevo asunto antes de la decisión de fondo del tribunal de primera instancia. Esto se explica en 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedimiento, Sec. 1489, como sigue: 'La mayoría de los tribunales que se enfrentan al problema han sostenido que una vez que se dicta una sentencia, no se puede permitir la presentación de una enmienda hasta que la sentencia sea anulada o anulada conforme a la Regla 59 o la Regla 60... Este enfoque parece acertado. Sostener lo contrario permitiría que la política de enmienda liberal de la Regla 15(a) se empleara de una manera contraria a la filosofía que favorece la firmeza de las sentencias y la terminación expedita del litigio... El hecho de que una parte que desee modificar una vez dictada la sentencia esté obligada primero a obtener reparación de la sentencia impone algunas restricciones importantes a la capacidad de emplear la Regla 15(a). Por ejemplo, una sentencia generalmente se anulará sólo para dar cabida a algún asunto nuevo que no podría haberse afirmado durante el juicio...' Id. en 692-694 (notas a pie de página omitidas). . . . . . 'Varios tribunales, ejerciendo su discreción bajo la Regla 15 (a), se han negado a permitir una enmienda posterior a la sentencia cuando la parte demandante tuvo la oportunidad de hacer valer la enmienda durante el juicio pero esperó hasta después de la sentencia antes de solicitar autorización; Estos tribunales basaron sus conclusiones en la demora irrazonable de la parte demandante. Por ejemplo, en Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], un vendedor demandó a un comprador por el precio de compra en virtud de un contrato de compraventa. El tribunal de distrito concedió un fallo sumario a favor del vendedor... Aunque el caso se resolvió sustancialmente, no se dictó un fallo formal. Nueve meses después de la concesión del juicio sumario y aproximadamente dieciocho meses después de la presentación de la respuesta original, el demandado intentó enmendar el caso para acusar al demandante de fraude. El tribunal de distrito denegó la autorización para anular la sentencia sumaria y modificarla. El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, afirmando: Un tribunal de distrito ocupado no necesita dejarse imponer por la presentación de teorías consecutivas. La liberalidad en las enmiendas es importante para asegurar a una parte una oportunidad justa de presentar sus reclamos y defensas, pero 'se debe prestar igual atención a la propuesta de que debe haber un final definitivo para un litigio en particular'. * * * Gran parte del valor del procedimiento de juicio sumario en los casos en que es apropiado (y hemos sostenido que éste es un caso así) se disiparía si una parte fuera libre de confiar en una teoría en un intento de derrotar una moción de juicio sumario y luego, si esa teoría resulta errónea, regresar mucho tiempo después y luchar sobre la base de alguna otra teoría.' Identificación. en 696-97 (notas a pie de página omitidas). Hemos seguido constantemente a Freeman. Así, en Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), sostuvimos la denegación por parte de un tribunal de distrito de autorización para enmendar (para hacer valer una nueva defensa) presentada en una moción de nueva audiencia dirigida a una orden que concedía la moción de la parte contraria para sentencia sumaria, expresando: 'Un tribunal de distrito ocupado no necesita dejarse imponer por la presentación de teorías consecutivas.' Freeman, 381 F.2d en 469. Además, una vez concedida la sentencia sumaria, el tribunal tiene 'aún más razones para negarse a permitir la enmienda'. Identificación.; Gregorio [v. Mitchell], 634 F.2d en 203 [(5º Cir.1981)]. 'Entonces, las preocupaciones sobre la finalidad del litigio se vuelven más apremiantes, y el litigante ha tenido el beneficio de un día en el tribunal, de alguna manera, sobre los méritos de su reclamo', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5º Cir.1981).' ' Identificación. en 121. En muchos otros casos hemos aplicado el mismo razonamiento. Véase, por ejemplo, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (no hay abuso de discreción al denegar la moción de reconsideración de la orden que otorga un juicio sumario parcial cuando se basaron los materiales para la reconsideración ' estaban disponibles para la 'petinte' cuando ella se opuso... [la] moción de juicio sumario... y no dio ninguna explicación de por qué no incluyó los materiales con su moción en oposición al juicio sumario'); Ahorros Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (sin abuso de discreción al denegar la moción de la Regla 59(e), buscando plantear nuevas teorías de por qué el juicio sumario no es apropiado, donde se sabía que los hechos movían antes del juicio sumario); Southern Constructors Group contra Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 y n. 25 (5th Cir.1993) (no hay abuso de discreción al denegar la moción de la Regla 59(e) que buscaba enmendar para plantear una nueva teoría, señalando que las denegaciones de permiso para enmendar se sostienen 'cuando la parte demandante incurrió en demoras indebidas o intentó presentan teorías de recuperación seriatim', citando a Union Planters). Véase también Batterton en 1225. En este caso, cuando el tribunal de distrito dictó sentencia, el caso llevaba pendiente casi dieciocho meses; de hecho, había transcurrido más de un año desde que se presentó la moción del estado para un juicio sumario (nunca se recibió respuesta) y desde que Briddle presentó su petición enmendada en respuesta a la orden del tribunal de distrito de hacerlo y asegurarse de plantear todas las reclamaciones contenidas en el mismo, so pena de renunciar a las no planteadas. Briddle estuvo representada por un abogado en todo momento. Sin embargo, no fue hasta más de un año después de la sentencia del tribunal de distrito que se presentó la moción complementaria para alterar o enmendar. No se exponen razones en la moción ni en su memorando de respaldo por las cuales cualquiera de los nuevos reclamos allí planteados no podrían haberse planteado cuando la petición enmendada se presentó más de dos años antes, ni tampoco se presentan tales razones en la apelación. Es obvio que no existen tales razones, porque todo lo que se basa en la moción suplementaria para alterar o enmendar se refleja en el expediente estatal (ya sea el expediente original o el expediente de hábeas estatal). De hecho, la moción suplementaria afirma (al igual que Briddle en la apelación) que 'la revisión del expediente por parte del abogado revela cuestiones adicionales que no están actualmente ante el tribunal' (énfasis añadido). Claramente, no hubo abuso de discreción al denegar la moción suplementaria para alterar o enmendar. Briddle afirma que la orden del tribunal de distrito que deniega la moción suplementaria para alterar o enmendar debe revocarse porque no indica motivos. No se exige que se indiquen los motivos para denegar una moción de reconsideración conforme a la Regla 59(e). Cfr. Addington contra Farmer's Elevator Mut. En s. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (que sostiene la denegación puramente implícita de la moción del demandante de permiso para enmendar que 'intentó establecer una nueva teoría fáctica y jurídica' pero que no fue presentada hasta 'más de un año después de... la iniciación de la demanda, después de que se dio por terminada la prueba de descubrimiento y después de la petición del demandado de sentencia sumaria'). Briddle se basa en Midland West Corp. contra Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), donde revocamos la denegación por parte del tribunal de distrito de una moción conjunta de las partes para modificar una sentencia acordada 'para reflejar su intención con precisión', afirmando 'porque la decisión del tribunal de distrito La orden no ofrece ninguna razón o fundamento para denegar la moción de reforma presentada oportunamente por un error mutuo admitido y ninguno es evidente para nosotros, encontramos error' (énfasis agregado). Es evidente que Midland West no está ni remotamente en lo cierto. Aquí no sólo no hay una moción conjunta ni un error admitido, sino que las razones válidas (de hecho, convincentes) para denegar la moción son obvias y evidentes en el expediente. Rechazamos el cuarto y último punto de error de Briddle. Conclusión Habiendo considerado y rechazado plenamente cada uno de los puntos de error de Briddle, la sentencia del tribunal de distrito es, en consecuencia, AFIRMADO. 30 ***** 1 Estas cuestiones fueron: '(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona; '(2) si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad;' Identificación. 2 Thomas tiene licencia para ejercer desde mayo de 1965, se desempeñó como fiscal en la oficina del fiscal de distrito del condado de Harris hasta 1969 y desde entonces había ejercido como abogado defensor penal. Antes del juicio de Briddle, había defendido cuatro casos de asesinato capital. Sims obtuvo la licencia para ejercer en mayo de 1969. Fue asistente del fiscal de distrito en el condado de Harris hasta 1975, cuando se dedicó a la práctica privada, principalmente en derecho penal. Había defendido dos casos de asesinato capital, uno de ellos con Thomas, antes del juicio de Briddle. 3 La orden dice: 'En la presente causa, el demandante presenta nueve alegaciones en las que pretende impugnar la validez de su condena. El tribunal de primera instancia presentó conclusiones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó que se deniegue la reparación solicitada. Este Tribunal ha revisado el expediente con respecto a las alegaciones ahora hechas por el solicitante y concluye que las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho ingresadas por el tribunal de primera instancia están respaldadas por el expediente. La reparación solicitada se deniega sobre la base de las conclusiones de hecho y de derecho del tribunal de primera instancia. La orden contiene al pie la anotación: 'Clinton, J., suspendería el procedimiento en espera de la resolución de Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. concedido 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 También determinó que la solicitud de suspensión pendiente de Penry era discutible. Penry fue dictada el 26 de junio de 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Una única excepción es que el 19 de octubre de 1990, el abogado Stephens presentó su 'moción para fijar la compensación del abogado designado'. 6 Estos documentos son los únicos documentos o 'pruebas' ofrecidas o presentadas en apoyo de la moción; no se presentaron declaraciones juradas ni similares con o en apoyo de la misma, y ni la moción ni el memorando fueron verificados 7 ¿Por qué la gente llama a Ted Cruz el asesino del zodíaco?
Estos son: no objetar dos partes diferentes del testimonio de Fletcher; falta de objeción a tres partes diferentes del argumento final de la fiscalía; no solicitar la anulación del juicio después de que se sostuvo la objeción a otra parte del argumento del fiscal; no objetar adecuadamente la confesión de Briddle en su totalidad basándose en que era producto de un arresto ilegal y no objetar bajo la ley estatal a la parte de la misma que afirmaba que a él (Briddle) no le molestaba recibir la pena de muerte porque había no hizo gran cosa de su vida; no demostrar adecuadamente que la anulación de 1981 (que el abogado impugnó en el juicio) del matrimonio de Fletcher con Briddle era 'inválida' según la ley de California porque algunos de los motivos no eran legalmente suficientes y todos habían sido renunciados por la cohabitación continua; informar a Briddle que renunciaría a su reclamo de privilegio conyugal si testificaba (basado únicamente en un pasaje un tanto ambiguo en el expediente estatal en el que Briddle explica al juez, fuera de la presencia del jurado, por qué no iba a testificar; no hay alegación de cuál habría sido el testimonio de Briddle); argumentando ante el jurado, después de insistir en que las víctimas pueden haber sido estranguladas por Fletcher y Perillo, que Briddle 'ciertamente puede ser culpable de asesinato ordinario pero no de este asesinato capital'; casos específicos de argumento ante el jurado en la fase de castigo inapropiado por parte del abogado defensor; y falta de objeción a tres partes diferentes del argumento del jurado en la fase de castigo del fiscal 9 Fletcher respondió: 'Sí, eso es cierto'. La objeción del abogado defensor fue aceptada y se ordenó al jurado que no la hiciera caso, pero la moción del abogado defensor para anular el juicio fue denegada. 15 Observamos que esta es la única impugnación de las conclusiones del proceso de hábeas del tribunal estatal. 16 No se ha alegado que ni el abogado Stephens (o Harrington) ni Briddle desconocieran, antes de presentar el hábeas estatal de Briddle, que el juez Poe había actuado como fiscal en las etapas iniciales del procesamiento por asesinato de Briddle, o que desconocieran antes del 5 de abril. 1989, que la orden del 27 de marzo de 1989 fue emitida por el Juez Poe, o no tenía conocimiento antes del 5 de abril de 1989, de la supuesta asignación del Juez Poe al Juez McSpadden. La única evidencia que se afirma que indica que el juez Poe actuó como fiscal consiste en partes del expediente estatal en el procesamiento por asesinato de Briddle, y la orden del 27 de marzo de 1989 refleja que fue firmada por el juez Poe, y el 5 de abril Briddle, a través de Stephens, respondió presentando propuestas de hallazgos y conclusiones. Nada en el expediente del estado sugiere siquiera una asignación del caso de hábeas por parte del juez Poe al juez McSpadden, no hay alegaciones que indiquen base alguna para la afirmación no verificada de que tal asignación por parte del juez Poe ocurrió, y no hay ninguna declaración jurada u otra evidencia que tienda a indicar que así fue. Tampoco hay nada que respalde la acusación desnuda y no verificada de que los jueces Poe y McSpadden eran amigos desde hacía mucho tiempo. 17 Véase Código Tex.Proc.crimen.Ann. arte. 11.07 seg. 2(d) ('el tribunal puede ordenar declaraciones juradas, declaraciones, interrogatorios y audiencias' para resolver 'hechos previamente no resueltos que son importantes para la legalidad del confinamiento del solicitante') 18 Código Tex.Proc.crimen.Ann. arte. 11.07, seg. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('está bien establecido que sólo el Tribunal de Apelaciones en lo Penal posee la autoridad para conceder reparación en un procedimiento de hábeas corpus posterior a la condena cuando hay una condena final por delito grave') 19 Ex parte Ramírez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Véase también Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (igual); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (igual); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (igual) 20 Véase Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordenación de audiencia); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('este Tribunal ordenó al tribunal de primera instancia celebrar una audiencia probatoria para permitir al demandante desarrollar más plenamente sus alegaciones'). Véase también Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11,07 seg. 3 ('El Tribunal de Apelaciones en lo Penal... podrá ordenar que la causa se registre y se conozca como si se hubiera presentado originalmente ante dicho tribunal o como una apelación') 21 Según la Regla 11 de las Reglas que rigen los procedimientos de la Sección 2254, 'Las Reglas Federales de Procedimiento Civil, en la medida en que no sean incompatibles con estas reglas, podrán aplicarse, cuando corresponda, a las peticiones presentadas bajo estas reglas'. Véase también, por ejemplo, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle también se basó en Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), como nueva ley, pero esto simplemente proporcionó una autoridad adicional para su argumento de que sus reclamos Penry previamente planteados no estaban prohibidos procesalmente (un argumento realizados previamente en procedimientos de hábeas tanto estatales como federales); Selvage v. Collins no ofrece ninguna excusa para plantear nuevas reclamaciones. Además, como se refleja en el texto infra, Selvage v. Collins sí sirve a Briddle en cuanto a sus reclamaciones de Penry. 23 Véanse también las autoridades citadas en Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), que respalda nuestra afirmación allí de que 'nos inclinamos a estar de acuerdo con el estado en que es mejor considerar la moción de reconsideración de Fulford como otra petición de hábeas más y, por lo tanto, sujeta a las limitaciones de la Regla 9(b)'. Posteriormente se concedió nueva audiencia en pleno, id. en 236, pero posteriormente el caso de Fulford fue desestimado como discutible debido a su muerte 24 Si bien Jones indicó que habría una excepción en los casos en los que el abogado de hábeas federal anterior fuera incompetente (o cuando el hábeas anterior fuera pro se), Briddle (al igual que el peticionario en el caso Jones) nunca ha afirmado que alguno de sus abogados de hábeas fuera incompetente. Después de McCleskey, eliminamos las excepciones de abogado incompetente y peticionario pro se a Jones. Véase Johnson contra Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir contra Collins, 956 F.2d 115, 119 (5.º Cir.1992). 25 Observamos que nada en la moción y el memorando de Briddle del 20 de septiembre de 1991 tiende a establecer, o incluso se afirma que establece, una 'causa' según McCleskey por no haber planteado antes las nuevas reclamaciones que se pretendían introducir en el caso (ni tampoco Briddle afirmar lo contrario en esta apelación). De manera similar, en ningún momento Briddle ha hecho ninguna 'demostración coloreable de inocencia fáctica', McCleskey en 495, 111 S.Ct. en 1471, o incluso afirmó tal cosa (o que no era 'elegible' para la pena de muerte, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 )) 26 Por evidencia tipo Penry, nos referimos a evidencia atenuante que es de un tipo que bajo Penry (y su progenie) requiere modificación o adición (o instrucciones especiales respecto) a la anterior fase de castigo legal. Cuestiones especiales en casos capitales en Texas. 27 Además, el tribunal de hábeas estatal concluyó, sobre la base de las declaraciones juradas de los abogados litigantes Thomas y Sims, que de ninguna manera estaban 'paralizados' por el esquema legal de Texas. Estas declaraciones juradas no son rebatidas en absoluto en este sentido (y tampoco en todos los demás aspectos, con la única excepción de que la declaración jurada de la madre de Briddle dice 'su abogado litigante nunca se puso en contacto conmigo', mientras que la declaración jurada de Thomas dice 'contrariamente a la declaración jurada de la señora Briddle, nosotros contactó a la madre de Mike... ella tenía poco bueno que decir sobre Mike, explicando que había tenido continuos problemas con las autoridades desde que era un joven' y la declaración jurada de Sims dice 'nos pusimos en contacto con la madre del Sr. Briddle en contra de sus deseos... la información proporcionada por la Sra. Briddle no fue de ninguna ayuda y, en general, perjudicial'). En esta apelación, la única impugnación de cualquiera de las conclusiones fácticas del tribunal de hábeas estatal es la relativa al juez Poe, como se analizó y rechazó anteriormente en relación con el primer punto de error de Briddle; esta fue también la única impugnación de las conclusiones del tribunal estatal formuladas en el memorando y la moción del 20 de septiembre de 1991; antes de ese momento no hubo ningún reclamo de que las conclusiones no tuvieran derecho a la presunción de corrección bajo la sección 2254 (d) Muchas veces hemos sostenido que las conclusiones de un tribunal de hábeas estatal basadas en declaraciones juradas pueden tener derecho a la presunción de corrección de la sección 2254(d). Véase Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citando casos). Observamos que la declaración jurada de Thomas establece que Briddle fue 'insistente' en que ningún miembro de su familia estuviera involucrado, y que ellos (Thomas y Sims) tomaron una decisión consciente de no llamar a los miembros de la familia, sabiendo que como 'el fiscal... encontraría 'Resultó difícil, si no imposible, obtener pruebas admisibles sobre el expediente juvenil de Mike en California y sus malos actos anteriores', había 'todo que perder al someter a los miembros de la familia de Mike al contrainterrogatorio del fiscal' y que, tal como estaban las cosas, mantuvieron un delito de robo extraño ocurrido en 1975. La declaración jurada de Sims tiene esencialmente el mismo efecto. Thomas también afirmó: 'Siempre encontré a Mike inteligente, lúcido y convincente' y 'no vimos la necesidad de someter al Sr. Briddle a un examen psiquiátrico'. De hecho, estábamos seguros de que un examen psiquiátrico podría producir pruebas perjudiciales que podrían utilizarse contra el señor Briddle en su juicio. La declaración jurada de Sims dice: 'Le pregunté al Sr. Briddle si alguna vez había tenido problemas psicológicos o padecía alguna enfermedad mental... él negó tales problemas... Su negación de los problemas mentales fue consistente con mis observaciones... encontré Mike debe ser razonablemente inteligente, lúcido y sofisticado con respecto a los entornos institucionales.' No hay evidencia en contrario. El tribunal de hábeas estatal dio crédito a estas declaraciones juradas y determinó que no hubo asistencia letrada ineficaz. Ni la moción del 15 de agosto de 1990 ni la moción y el memorando del 20 de septiembre de 1991, ni esta apelación, afirman ningún reclamo de asistencia ineficaz del abogado con respecto a no desarrollar o presentar pruebas atenuantes o no objetar el cargo de castigo o cuestiones especiales. o no solicitar nuevas instrucciones al respecto. 28 En la medida en que se puede considerar que el escrito de Briddle incorpora implícitamente al argumento bajo su cuarto punto de error los argumentos que presenta en apoyo de sus puntos de error primero, segundo y tercero, ya hemos rechazado esos argumentos por las razones expuestas anteriormente. en esta opinión 29 La única 'jurisprudencia interviniente' citada fue Selvage y McCleskey, ninguno de los cuales, como se analizó anteriormente en relación con el segundo y tercer punto de error de Briddle, justificaba cualquier reparación para Briddle. 30 Todas y cada una de las órdenes de suspensión pendientes emitidas hasta el momento por este Tribunal (o el tribunal de distrito) quedan anuladas por la presente. |
