| John Michael Bané fue declarado culpable y condenado a muerte por el asesinato en 1988 de Royce D. Frazier, de 60 años, que yacía en una bañera llena de agua en su casa cerca de Memphis, Tennessee.
Frazier había sido amordazado; le habían puesto una bolsa de plástico en la cabeza; y un cable eléctrico estaba atado alrededor de su cuello. Le habían colocado un desatascador en la cara, aparentemente para mantener su cabeza sumergida. La casa de Frazier había sido saqueada: varias lámparas y ceniceros habían sido volcados.
Corte Suprema de Tennessee
Estado v. Perdición
ESTADO de Tennessee contra John Michael BANE.
No. W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 de julio de 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., emitió la opinión del tribunal, a la que se sumaron FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER y WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, y Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, en representación del apelante, John Michael Bane. Michael E. Moore, Procurador General; Amy L. Tarkington, Fiscal General Adjunta; William L. Gibbons, Fiscal General del Distrito; y Thomas D. Henderson y Kevin R. Rardin, Fiscales Generales Adjuntos de Distrito, en representación del apelado, Estado de Tennessee. OPINIÓN El acusado, John Michael Bane, fue declarado culpable de homicidio grave al perpetrar un robo por un delito cometido en noviembre de 1988. El jurado impuso originalmente la pena de muerte después de encontrar que no había pruebas de dos circunstancias agravantes: (1) el asesinato. fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o depravación mental y (2) el asesinato se cometió durante la perpetración de un delito grave, superando las pruebas de cualquier factor atenuante. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). En la apelación, este Tribunal confirmó la condena, pero ordenó una nueva audiencia de sentencia porque la aplicación por parte del jurado de la circunstancia agravante de asesinato duplicaba el delito de asesinato en violación del artículo I, sección 16 de la Constitución de Tennessee. Véase Estado contra Bane, 853 S.W.2d 483 (Tennessee, 1993). Después de una nueva audiencia de sentencia, el jurado impuso nuevamente la pena de muerte después de encontrar evidencia de dos circunstancias agravantes: (1) el asesinato fue especialmente atroz o cruel en el sentido de que involucraba tortura y depravación mental y (2) el asesinato fue cometido con el fin de evitar, interferir o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal del acusado u otro, con evidencia compensada de cualquier factor atenuante. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Luego de que la Corte de Apelaciones en lo Penal confirmó la sentencia de muerte, el caso pasó a expediente en este Tribunal. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(a) (1997) (La confirmación de la condena y la sentencia de muerte serán revisadas automáticamente por la Corte Suprema de Tennessee). Después de revisar el expediente, los escritos y la autoridad aplicable, designamos siete cuestiones para alegato oral.1Sostenemos ahora lo siguiente: (1) el tribunal de instancia no erró al negarse a instruir al jurado que un testigo de cargo, Brian Lovett, era un cómplice cuyo testimonio debía ser corroborado para encontrar una circunstancia agravante; (2) el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a admitir los registros médicos y psicológicos de Bryan Lovett; (3) el tribunal de instancia no cometió error al negarse a permitir que el perito del acusado permaneciera en la sala; (4) el tribunal sentenciador no cometió error al permitir que la fiscalía alegara una circunstancia agravante no legal; (5) la evidencia fue suficiente para respaldar la aplicación por parte del jurado de la circunstancia agravante establecida en el Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) la evidencia fue suficiente para respaldar la aplicación por parte del jurado de la circunstancia agravante establecida en el Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); y (7) la sentencia de muerte no fue arbitraria ni desproporcionada según se aplicó en este caso al acusado. También estamos de acuerdo con las conclusiones de la Corte de Apelaciones en lo Penal con respecto a las cuestiones restantes, cuyas partes relevantes se incluyen en el apéndice de esta opinión. En consecuencia, confirmamos la sentencia de la Corte de Apelaciones en lo Penal. FONDO El 19 de noviembre de 1988, la policía encontró el cuerpo de la víctima, Royce D. Frazier, de 60 años, tirado en una bañera llena de agua en su casa cerca de Memphis, Tennessee. Frazier había sido amordazado; le habían puesto una bolsa de plástico en la cabeza; y un cable eléctrico estaba atado alrededor de su cuello. Le habían colocado un desatascador en la cara, aparentemente para mantener su cabeza sumergida. La casa de Frazier había sido saqueada: varias lámparas y ceniceros habían sido volcados y numerosos objetos estaban esparcidos en desorden. Brian Lovett, que tenía 16 años en el momento del delito, testificó que su madre, Donna Lovett, y el acusado, John Michael Bane, habían discutido un plan para robar a la víctima varios días antes de que la mataran. El plan era que Donna Lovett visitara a Frazier, a quien conocía, y lo dejara inconsciente poniendo gotas para los ojos Visine en su cerveza. Luego, Bane entraría a la casa de Frazier y llevaría a cabo el robo con Donna Lovett. Según Brian Lovett, Bane dijo que habría que matar a Frazier porque conocía a [Lovett] y la delataría. Brian Lovett dijo que él y Bane discutieron sobre asfixiar o apuñalar a la víctima. El día después de la discusión del plan de robo, Donna Lovett y el acusado Bane experimentaron dándole a Brian Lovett una cerveza que contenía gotas para los ojos para ver si lo dejaba inconsciente. Brian Lovett testificó que le hizo quedarse dormido cinco minutos después de beber la cerveza. Thomas Lovett, el hermano menor de Brian, también testificó que recordaba que Brian había bebido una cerveza que contenía gotas para los ojos. En algún momento de la tarde del 17 de noviembre de 1988, Bane, acompañado por Donna Lovett y sus dos hijos, Brian y Thomas Lovett, pasó varias veces con su coche por la casa de Frazier, pero no parecía haber nadie en casa. Bane explicó que iba a pedir dinero prestado al ocupante. Cuando vieron el auto de Frazier en la casa, Donna Lovett salió del auto y entró sola a la casa. Luego, Bane se fue y llevó a Brian y Thomas a la casa de la novia de Brian. Poco tiempo después, Bane recogió a los niños y los llevó a la caravana de los Lovett en Ripley, Tennessee. A partir de entonces, Bane, junto con Brian Lovett, regresaron a la casa de Frazier. Cuando Donna Lovett hizo una señal haciendo parpadear la luz del porche en dos ocasiones, Bane entró a la casa de Frazier, dejando a Brian Lovett en el auto. Según el testimonio de Brian Lovett, aproximadamente treinta minutos después, Bane y Donna Lovett corrieron hacia el auto con varios artículos de propiedad de Frazier. Bane tenía sangre en sus guantes y Donna Lovett estaba llorando y molesta. Mientras conducía desde la escena, Bane le dijo a Brian que había golpeado a la víctima varias veces porque seguía levantándose y que le había cortado las pelotas [a la víctima]. Bane también dijo que había recibido 726 dólares y que había hecho un trabajo tan bueno que merecía una cerveza. Bane fue arrestado dos días después cuando Donna Lovett denunció los hechos del 17 de noviembre de 1988 a la policía.2 Brian Lovett testificó que su hermana se suicidó varios meses antes del asesinato de la víctima y que él mismo había intentado suicidarse en dos ocasiones antes del 17 de noviembre de 1988. Admitió que había sido tratado en Charter Lakeside y Memphis Mental Health Institute y que Tenía antecedentes de consumo de cocaína, speed, marihuana y alcohol. Lovett también admitió que había hecho declaraciones contradictorias sobre el asesinato. En una declaración, les dijo a las autoridades que miró por la ventana de Frazier y vio a Bane apuntando con un cuchillo a la ingle de la víctima mientras Donna Lovett colocaba una bolsa sobre la cabeza de la víctima. No recordaba por qué había hecho esa declaración y admitió que nunca había abandonado el coche de Bane. Lovett testificó que había sido arrestado por robo después de que Bane fuera declarado culpable y que lo habían colocado en la misma celda que el acusado. Admitió que firmó una declaración en la que afirmaba haber mentido en el juicio porque temía al acusado. El Dr. Jerry Francisco, médico forense de Shelby, testificó que la causa de la muerte de la víctima fue estrangulación por ligadura con asfixia. La combinación de la mordaza de tela, la bolsa de plástico y el cable eléctrico había cortado el suministro de sangre al cerebro de la víctima y el suministro de oxígeno a sus pulmones. La lengua de la víctima había sido empujada hacia la parte posterior de su boca debido a la mordaza de tela. El Dr. Francisco afirmó que la víctima pudo haber quedado inconsciente en segundos o minutos, dependiendo de la gravedad y fuerza del estrangulamiento por ligadura, pero que la muerte de la víctima requirió varios minutos. El Dr. Francisco testificó que la víctima tenía grandes hematomas alrededor de los ojos, cabeza, cuello, brazos y cadera; una lágrima y un rasguño debajo del ojo izquierdo; y abrasiones alrededor de su cuello. No hubo evidencia de lesión en el área de la ingle o el escroto de la víctima. El Dr. Francisco testificó que el líquido encontrado en los pulmones de la víctima era consistente con el hallazgo de que la víctima había estado viva cuando la colocaron en el agua. El acusado Bane llamó a varios testigos para que declararan en su favor. Brian Lovett identificó la letra de Donna Lovett en dos cartas que le había escrito a Bane después del asesinato. Una de las cartas indicaba que Brian Lovett había mentido en el juicio y había sido coaccionado por la fiscalía. Donna Lovett también escribió que sólo ella y Bane sabían lo que sucedió en la casa de Frazier. Wilma McNeill, la tía del acusado, testificó que Bane había sido muy cercano a su madre, quien murió de cáncer en abril de 1988. McNeill testificó que Bane había crecido trabajando en una granja. Ella dijo que amaba a Bane y pidió al jurado que le perdonara la vida. Maybelle Cunningham, también tía del acusado, testificó que ambos padres de Bane habían fallecido. Cunningham testificó que Bane tenía dos hijos, de 14 y 10 años. Marvin Ramey testificó que Bane había trabajado en su granja cuando era joven y era un buen trabajador. Ramey testificó que su esposa cuidaba de Bane y que él nunca había causado ningún problema. Teresa Goforth, compañera de trabajo de Bane y Donna Lovett en J.P.W. Enterprises, testificó que Bane era un buen trabajador. Ella testificó que Bane y Donna Lovett estaban saliendo y que Lovett estaba extremadamente celoso. Aproximadamente una semana antes del asesinato, Donna Lovett le dijo a Goforth que si ella no podía tener [al acusado], nadie lo haría y que lo vería encerrado hasta ese momento del que nunca saldría. Alicia Shadell Gray, prima de Bane, también testificó que Donna Lovett era muy posesiva y celosa. Tres semanas antes del asesinato, Gray escuchó a Lovett decir: Si no puedo tener a Michael, ninguna mujer tendría a Michael, y nos veré a ambos tras las rejas. Donna Lovett intentó suicidarse ese mismo día en la casa de Gray con una sobredosis de pastillas y Bane la llevó a la sala de emergencias. Gray testificó que después de que Bane fuera condenado, Brian Lovett le dijo que su madre había aceptado declararse culpable a cambio de una sentencia de 35 años y que no quería que un hombre inocente fuera a prisión. Dijo que planeaba escribir una declaración jurada declarando que Bane no tuvo participación en el delito. Diane Bane testificó que conoció a Bane mientras estaba en prisión y se enamoró de él después de hablar regularmente con él por teléfono. Se casó con Bane en marzo de 1995 y viaja 200 millas de ida y vuelta todos los sábados para visitarlo. Su ex marido murió en agosto de 1994 y ella tuvo tres hijos de ese matrimonio. Después de deliberar sobre todas las pruebas anteriores, el jurado encontró que había pruebas que respaldaban dos circunstancias agravantes: (1) que el asesinato fue especialmente atroz o cruel en el sentido de que involucraba tortura y depravación mental.3y (2) que el asesinato se cometió con el propósito de evitar, interferir o impedir un arresto o enjuiciamiento legal del acusado u otra persona. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Tras determinar además que las circunstancias agravantes superaban las pruebas de las circunstancias atenuantes, el jurado impuso la pena de muerte. ANÁLISIS Corroboración del testimonio de cómplice ¿Qué pasó con el corredor en el parque central 5?
El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no informar al jurado de que Brian Lovett era cómplice del delito y que una circunstancia agravante no puede basarse en el testimonio no corroborado de un cómplice. El Estado sostiene que para dictar sentencia no se requiere la corroboración del testimonio de un cómplice; que el tribunal sentenciador no erró al negarse a instruir al jurado que se requería corroboración como circunstancia atenuante no estatutaria; y que, en cualquier caso, el testimonio de Brian Lovett fue corroborado por el testimonio de su hermano menor, Thomas Lovett. Este Tribunal ha sostenido repetidamente que una condena no puede basarse únicamente en el testimonio no corroborado de un cómplice del delito. Véase State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tennessee, 2001); Estado contra Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tennessee, 1994); Monts contra el Estado, 214 Tennessee 171, 379 SW2d 34, 43 (1964). Hemos descrito la naturaleza de este requisito de la siguiente manera: [E]be haber algún hecho atestiguado, enteramente independiente del testimonio del cómplice, que, tomado por sí solo, lleve a la inferencia, no sólo de que se ha cometido un delito, sino también de que el acusado está implicado en él; y este testimonio corroborativo independiente también debe incluir algún hecho que establezca la identidad del acusado. Esta evidencia corroborativa puede ser directa o enteramente circunstancial, y no necesita ser adecuada, en sí misma, para respaldar una condena; basta para cumplir los requisitos de la norma si tiende justa y legítimamente a conectar al acusado con la comisión del delito imputado. No es necesario que la corroboración se extienda a cada parte de la prueba del cómplice. State v. Bigbee, 885 S.W.2d en 803 (citando a Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citas omitidas)) (énfasis añadido). Como argumenta correctamente el Estado, este Tribunal nunca ha extendido el requisito de corroboración a un cómplice que testifique en la fase de sentencia de un juicio capital. Véase State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (la condena no puede basarse en el testimonio del cómplice a menos que exista alguna corroboración). Tampoco existe ninguna disposición legal que exija la corroboración del testimonio de un cómplice para determinar la existencia de una circunstancia agravante en la fase de imposición de pena capital. En cambio, en el momento de cometerse este delito, el estatuto que regía la admisibilidad de pruebas en la fase de sentencia de un juicio capital disponía lo siguiente: En el proceso de sentencia se podrán presentar pruebas sobre cualquier asunto que el tribunal considere relevante para la pena y podrán incluir, entre otras, la naturaleza y circunstancias del delito; el carácter, los antecedentes y la condición física del acusado; cualquier prueba que tienda a establecer o refutar las circunstancias agravantes enumeradas en el inciso (i) siguiente; y cualquier evidencia que tienda a establecer o refutar cualquier factor atenuante. Cualquier prueba que el tribunal considere que tiene valor probatorio sobre la cuestión del castigo puede recibirse independientemente de su admisibilidad según las reglas de prueba, siempre que se conceda al acusado una oportunidad justa de refutar cualquier rumor así admitido. Sin embargo, esta subsección no se interpretará en el sentido de que autoriza la introducción de ninguna prueba obtenida en violación de la Constitución de los Estados Unidos o del estado de Tennessee. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(c) (1982). Obviamente, el estatuto no contiene ninguna disposición expresa sobre la corroboración del testimonio de los cómplices y, en cambio, otorga al tribunal de primera instancia una amplia discreción para decidir sobre la admisibilidad de las pruebas. Véase State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (que analiza la amplia discreción del tribunal de primera instancia según las disposiciones idénticas del Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Además de la ausencia de jurisprudencia o autoridad legal, tampoco encontramos otra base o justificación para aplicar el requisito de corroboración en un procedimiento de sentencia capital. El propósito del requisito de corroboración es asegurar que una condena no se base únicamente en el testimonio de un testigo que también estuvo involucrado en la comisión del delito. Véase Bigbee, 885 S.W.2d en 803. En un procedimiento de sentencia capital, el acusado ya ha sido condenado por el delito y el testimonio de cualquier cómplice ha estado sujeto al requisito de corroboración durante la fase de culpabilidad del juicio.5Véase Pueblo contra Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Además, el régimen de pena capital en su conjunto contiene numerosas disposiciones específicas para garantizar un alto grado de fiabilidad a la hora de decidir si la pena de muerte es apropiada. El jurado debe determinar, por ejemplo, que la fiscalía ha probado cualquier circunstancia agravante más allá de toda duda razonable y que las pruebas de las circunstancias agravantes pesan más que las pruebas de los factores atenuantes. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(g) (1982).6La consideración del jurado de los factores atenuantes puede incluir cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado o cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia menor que la muerte. State v. Stout, 46 S.W.3d en 704 (citando a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Finalmente, cada sentencia de muerte también debe ser examinada cuidadosamente en la apelación para determinar si las conclusiones del jurado están respaldadas por las pruebas y si la sentencia de muerte es arbitraria, excesiva o desproporcionada con respecto a las sentencias impuestas en otros casos. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-205(c) (1982).7A la luz de estas disposiciones legales específicas que rigen la sentencia capital, concluimos que no existe base o fundamento para aplicar el requisito de corroboración a la fase de sentencia de un juicio capital. En una cuestión relacionada, estamos de acuerdo con la conclusión de la Corte de Apelaciones en lo Penal de que el tribunal de primera instancia no se equivocó al no imputar la corroboración cómplice como parte de cualquier factor atenuante no legal solicitado por el acusado. El acusado había solicitado dos instrucciones especiales que establecían, en parte, que Brian Lovett era cómplice; que carecía de credibilidad por sus declaraciones y testimonios inconsistentes; y que no fue acusado ni condenado por su participación en el delito. Sin embargo, según la ley estatutaria en el momento de cometerse este delito, un tribunal de primera instancia no estaba obligado a instruir al jurado sobre factores atenuantes no legales. Véase Estado contra Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Aunque una enmienda legal de 1989 requiere instrucciones sobre factores atenuantes no legales que estén respaldados por pruebas, no es aplicable a los delitos cometidos antes de la fecha de entrada en vigor de la enmienda. Véase Estado contra Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tennessee, 1999). En cualquier caso, el jurado escuchó las pruebas de la participación de Brian Lovett en el delito y sus declaraciones inconsistentes. La defensa argumentó enérgicamente que las pruebas impugnaban al testigo y arrojaban dudas sobre la participación de Bane en el asesinato. Por lo tanto, incluso si una instrucción específica hubiera sido apropiada, su ausencia no afectó el resultado en perjuicio del demandado. Registros Psicológicos y Médicos El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a admitir registros sobre el tratamiento médico y psicológico de Brian Lovett con el fin de impugnar al testigo y generar dudas residuales sobre el papel del acusado en el delito. El Estado responde que a la defensa se le permitió investigar exhaustivamente los antecedentes médicos y psicológicos de Brian Lovett y que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a admitir los registros médicos subyacentes. El demandado se basa en parte en Tenn. R. Evid. 617, que establece que una parte puede ofrecer prueba de que un testigo sufría de discapacidad en el momento de un hecho o testimonio. Sin embargo, como comentamos anteriormente, la admisibilidad de las pruebas en un procedimiento de sentencia capital se rige en gran medida por un estatuto que debe interpretarse de manera que permita a los jueces de primera instancia una discreción más amplia de la que normalmente se permitiría según las Reglas de Prueba de Tennessee․ Estado contra Sims, 45 S.W.3d en 14.8También observamos en Sims: Las Reglas de Prueba no deben aplicarse para impedir la introducción de pruebas confiables que sean relevantes para la cuestión del castigo, ya que se relacionan con circunstancias atenuantes o agravantes, la naturaleza y circunstancias del delito en particular, o el carácter y antecedentes del individuo. acusado. Sin embargo, como lo revela nuestra historia del caso, la discreción permitida a jueces y abogados durante la sentencia en casos de asesinato en primer grado no es ilimitada. Nuestros estándares constitucionales requieren una investigación sobre la confiabilidad, relevancia, valor y efecto perjudicial de las pruebas de sentencia para preservar la equidad fundamental y proteger los derechos tanto del acusado como de la familia de la víctima. En algunos casos, las reglas de prueba pueden ser guías útiles para llegar a estas determinaciones de admisibilidad. Sin embargo, los jueces de primera instancia no están obligados a cumplir estrictamente las reglas de prueba. Estas reglas son demasiado restrictivas y difíciles de manejar en el ámbito de la pena capital. Identificación. en 14 (énfasis añadido). El acusado también afirma correctamente que se le permite presentar pruebas de duda residual como factor atenuante no legal en un procedimiento de nueva sentencia. Estado contra Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tennessee, 1995). Recientemente hemos explicado: Por definición, la duda residual se establece mediante pruebas que arrojan dudas sobre la culpabilidad del acusado. No se limita a pruebas que mitiguen la culpabilidad del acusado por los delitos. Si bien estamos de acuerdo ․ que no todas las pruebas del impeachment serán relevantes para mostrar dudas residuales, no se sigue lógicamente que las pruebas del impeachment nunca serán relevantes para establecer dudas residuales sobre la culpabilidad del acusado. Dónde . la duda residual propuesta es la impugnación del testimonio del único testigo que ofreció prueba directa y no circunstancial de la participación del acusado en el crimen; dicha prueba claramente es relevante y admisible para establecer la duda residual como circunstancia atenuante. Estado contra Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tennessee, 2001). Con estos principios en mente, el acusado argumentó que quería utilizar los registros para demostrar que Brian Lovett tenía antecedentes de problemas de salud mental; que había sido dado de alta del tratamiento contra el consejo médico poco antes del delito; y que su capacidad para recordar y relatar hechos estaba afectada. Además, el acusado argumentó que debido a que Brian Lovett era el principal testigo en su contra, las pruebas del juicio político necesariamente planteaban dudas sobre el papel del acusado en el delito. Del expediente se desprende que el tribunal de primera instancia consideró cuidadosamente esta cuestión. El tribunal llevó a cabo varias audiencias con jurado sobre el tema y no obstaculizó ningún esfuerzo realizado por el acusado para interrogar al testigo con respecto a su historial de intentos de suicidio, tratamiento de salud mental y abuso de drogas. El tribunal de primera instancia incluso firmó una orden que permitía a la defensa obtener determinados registros médicos y psicológicos. Durante la sentencia, Brian Lovett testificó sobre sus dos intentos de suicidio, uno de los cuales ocurrió un mes antes del delito, y declaró que había sido tratado en dos centros de salud mental. Declaró que su hermana se había suicidado varios meses antes del asesinato. Finalmente, Lovett admitió su historial de consumo de marihuana, cocaína, alcohol y speed. Al denegar la moción de nuevo juicio sobre esta cuestión, el tribunal de instancia hizo las siguientes conclusiones: temporada 15 reparto del club de chicas malas
El abogado defensor preguntó a Bryan [sic] Lovett sobre la información contenida en los registros y el testigo admitió todo. Por lo tanto, el jurado escuchó la evidencia del propio testigo, no había nada que impugnar y la defensa fue libre de argumentar la credibilidad de Bryan [sic] Lovett ante el jurado en el argumento final. Además, como observó el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, las pruebas no demostraron que la supuesta discapacidad del testigo existiera en el momento del delito o en el momento de su testimonio. Véase Tennessee R. Evid. 617. En consecuencia, concluimos que al acusado no se le negó la oportunidad de utilizar pruebas del historial médico y psicológico de Brian Lovett con el fin de impugnar el testimonio del testigo o plantear dudas sobre el papel del acusado en el delito. En resumen, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al dictaminar que los registros mentales y psicológicos eran acumulativos al testimonio y, por lo tanto, inadmisibles. Secuestro del perito de la defensa El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible y violó sus derechos al debido proceso y a la confrontación al negarse a eximir al perito del acusado, un patólogo, de la regla del secuestro de testigos. El acusado argumenta específicamente que la presencia de su perito en la sala del tribunal fue esencial con el fin de responder y refutar el testimonio del médico forense del condado de Shelby. El Estado responde que el tribunal de primera instancia no abusó de su discrecionalidad y que, en cualquier caso, el imputado no ha demostrado en qué medida fue perjudicado por la sentencia del tribunal de primera instancia. El demandado se basa en parte en Tenn. R. Evid. 615, que establece que [a] petición de una parte, el tribunal ordenará la exclusión de los testigos, incluidos los testigos de refutación, del juicio u otra audiencia de adjudicación. Sin embargo, la norma también establece que no autoriza la exclusión de una persona cuya presencia sea esencial para la presentación de la causa de una parte. Tennessee. R. Evid. 615. Los comentarios a la regla sugieren que un testigo esencial puede ser un perito que un abogado necesita para ayudarlo a comprender el testimonio contrario. Véase Tennessee R. Evid. 615 (comentarios de la comisión asesora). El propósito de la regla, en pocas palabras, es evitar que un testigo cambie o altere su testimonio basándose en el testimonio escuchado o en hechos aprendidos de otros testigos que testifican. Véase Estado contra Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Como señala el acusado, recientemente dijimos que la Regla 615 no es aplicable en un procedimiento para determinar si un acusado es competente para ser ejecutado. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tennessee, 2000). Al dictaminar que a los expertos en salud mental se les permitió permanecer en la sala del tribunal a pesar de la regla general de secuestro de testigos, nos centramos en la naturaleza única de dicho procedimiento de competencia: Permitir que los peritos en salud mental permanezcan en la sala durante la presentación de la prueba es totalmente coherente con el propósito del procedimiento de competencia que es determinar con precisión el estado mental del recluso․ Además, los peligros que la Regla 615 pretende evitar no surgen en un procedimiento para determinar la competencia a ejecutar. A la luz del hecho de que tanto el Estado como el prisionero tienen acceso a los informes de los peritos antes de la audiencia, existe poco o ningún riesgo de que uno de los peritos cambie su testimonio o adopte hechos testificados por otros. testigos. Identificación. en 222-23 (énfasis añadido). Aunque Coe involucró un procedimiento de competencia mental, creemos que los peligros que la Regla 615 pretende prevenir generalmente no surgen con respecto a los peritos en ningún procedimiento. De hecho, las reglas de prueba establecen que un perito puede testificar y basar una opinión en pruebas o hechos que se le hayan dado a conocer durante o antes de una audiencia y los hechos no necesitan ser admisibles en el juicio. Véase Tennessee R. Evid. 703. Además, un perito a menudo puede necesitar escuchar el fondo del testimonio de otros testigos para formular una opinión o responder a las opiniones de otros peritos. En resumen, permitir que un perito permanezca en la sala del tribunal como persona esencial generalmente no crea el riesgo de que el perito altere o cambie el testimonio fáctico basándose en lo que se escucha en la sala. En consecuencia, concluimos que el tribunal de instancia erró al negarse a permitir que el perito del acusado permaneciera en la sala sin considerar el propósito y la aplicación de la Regla 615. Por lo tanto, debemos determinar si el error afectó el resultado del proceso en perjuicio del demandado. Observamos en primer lugar que el acusado y su perito patólogo tuvieron el beneficio del testimonio del médico forense desde el juicio inicial. El acusado y su perito también se beneficiaron del informe de la autopsia y de las conclusiones con respecto a las lesiones y la muerte de la víctima. Además, no hay indicios de que el testimonio del médico forense fuera tan detallado o complejo que estuviera más allá de la capacidad del abogado defensor para comprender y preparar una defensa. Finalmente, el acusado no llamó al perito para que testificara en la moción de nueva audiencia de juicio ni intentó de otro modo hacer una oferta de prueba sobre cómo las pruebas o el contrainterrogatorio del médico forense habrían sido diferentes si se le hubiera permitido a su perito permanecer en la sala del tribunal. En consecuencia, por todas estas razones, concluimos que la negativa del tribunal de primera instancia a permitir que el perito del acusado permaneciera en la sala no afectó el resultado en perjuicio del acusado. Circunstancias Agravantes No Estatutarias El acusado argumenta que a la fiscalía se le permitió introducir y argumentar una circunstancia agravante no legal al referirse a las relaciones del acusado con las mujeres y su promiscuidad. El argumento del acusado se basa en gran medida en el interrogatorio de la fiscalía a su tía, Wilma McNeill, con respecto a cuántas veces se había casado el acusado y el número de mujeres con las que había tenido una relación. McNeill respondió que el acusado había estado casado dos veces, pero que ella no sabía nada de su vida personal. El Estado sostiene que la prueba fue adecuada para refutar la prueba de atenuantes presentada por el demandado. El acusado afirma que la fiscalía no puede argumentar que el jurado imponga una pena de muerte basándose en cualquier factor que no sea una circunstancia agravante legal. Véase Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tennessee, 1979). Sin embargo, como señala el Estado, la fiscalía puede refutar cualquier factor atenuante invocado por el acusado. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry contra el Estado, 46 S.W.3d 147 (Tennessee, 2001). En este caso, el acusado presentó pruebas atenuantes de sus antecedentes familiares, matrimonio y dos hijos. La fiscalía respondió detallando las relaciones del acusado con varias mujeres. Estamos de acuerdo con la Corte de Apelaciones en lo Penal en que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que la fiscalía refutara las pruebas atenuantes de esta manera.9Además, no hay indicios de que la fiscalía haya utilizado las pruebas como una circunstancia agravante no reglamentaria o haya argumentado de otro modo que el jurado estaba autorizado a considerar cualquier circunstancia agravante no reglamentaria. En un argumento relacionado, el acusado sostiene que la fiscalía incurrió en mala conducta al llamarlo cariño varias veces durante el argumento final y al argumentar que el acusado estaba saliendo con otra mujer a pesar de haberse mudado con Donna Lovett. El Estado sostiene que el alegato final del fiscal se basó adecuadamente en la evidencia. Esta Corte ha observado a menudo que el argumento final es un privilegio valioso que no debe restringirse indebidamente. Véase State v. Bigbee, 885 S.W.2d en 809. Asimismo, hemos reconocido que el fiscal no puede realizar comentarios despectivos ni insultos. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (refiriéndose al acusado como un perro rabioso). El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para controlar el curso de los argumentos y no será revocado a menos que se abuse de esa discreción. Además, la mala conducta del fiscal no constituye un error reversible si no se demuestra que ha afectado el resultado en perjuicio del acusado. Véase Terry v. State, 46 S.W.3d en 156. Al revisar el expediente, estamos de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de que los argumentos finales del fiscal en este caso se basaron en la evidencia y no estaban diseñados para afirmar una circunstancia agravante no legal. Por el contrario, parece que los argumentos fueron en respuesta a los frecuentes ataques del acusado a la credibilidad de Brian Lovett. El fiscal argumentó, en parte: Brian Lovett, cuya hermana se suicidó, que ni siquiera iba a la escuela, ni siquiera podía vivir con su padre, acabó viviendo con su madre, Donna Lovett, y su 'novia', la acusada․ Brian Lovett, debido a los problemas en su vida, como muchos niños pequeños, se involucró con las drogas. Después del suicidio de su hermana, [él] ingresó en un hospital en busca de ayuda. Él . intentó suicidarse tomando Tylenol, lo que puede ser un intento de suicidio, puede ser simplemente un grito de ayuda. Pero lo hizo dos veces. Y terminó tratando de conseguir ayuda o tal vez consiguiendo ayuda porque fue a dos instituciones psiquiátricas․ Regresó sano y salvo al seno de su madre y su “novia” de aquí. Y se sientan y hablan de robarle a alguien. Su madre está hablando con su 'novia', que se ha mudado con ella, para robarle a un anciano. Entonces se suma a la conversación. Practican sus lanzamientos noqueadores con él. ¿Su madre y el 'novio' de su madre practican golpes de nocaut contra él? Sí, tuvo un muy buen comienzo, ¿no? En consecuencia, cuando se ven en contexto, no hay indicios de que los argumentos fueran incendiarios o tuvieran como objetivo que el jurado impusiera la pena de muerte basándose en una circunstancia agravante no legal. Además, aunque la fiscalía debería abstenerse de cualquier tipo de insulto personal, los argumentos no afectaron en modo alguno el veredicto en perjuicio del acusado. Circunstancia agravante atroz, atroz o cruel El acusado sostiene que las pruebas fueron insuficientes para respaldar la aplicación por parte del jurado de la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel establecida en el Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). En concreto, el acusado argumenta que la fiscalía no logró probar la tortura y la depravación mental porque no había pruebas de que la víctima estuviera viva cuando fue colocada en la bañera llena de agua. El Estado sostiene que la prueba fue suficiente para sustentar la aplicación de esta circunstancia agravante por parte del jurado. En el momento de cometerse el delito, esta circunstancia agravante disponía que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). En Estado contra Williams, explicamos que a los términos de la circunstancia agravante (i)(5) se les debe dar su significado simple y natural de la siguiente manera: tortura significa infligir dolor físico o mental severo mientras la víctima está viva y consciente; atroz significa extremadamente malvado o reprensible, abominable, odioso, vil; atroz significa extremadamente malvado o cruel, monstruoso, excepcionalmente malo, abominable; medios crueles dispuestos a infligir dolor o sufrimiento, provocando sufrimiento, doloroso; y depravación de mente significa corrupción moral, acto malvado o perverso. 690 SW2d 517, 527-30 (Tennessee, 1985). Además, hemos rechazado repetidamente el argumento de que esta circunstancia agravante es vaga, demasiado amplia o inválida de algún otro modo. Véase Terry v. State, 46 S.W.3d en 160; Strouth contra el Estado, 999 S.W.2d 759, 764 (Tennessee, 1999); Estado contra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tennessee, 1999). Abordamos ahora si las pruebas en este caso fueron suficientes para respaldar la aplicación de la circunstancia agravante por parte del jurado. Nuestro análisis requiere que determinemos si, después de considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable para el Estado, un juez racional de los hechos podría haber encontrado la existencia de la circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Terry contra el Estado, 46 S.W.3d en 160-61. En este caso, las pruebas revelaron que el acusado Bane planeó el robo de la víctima junto con Donna Lovett. El acusado golpeó repetidamente a la víctima de 60 años, causándole hematomas y heridas en la cara, ojos, cabeza, brazos y cadera, mientras la víctima luchaba por su vida. La víctima fue amordazada a la fuerza, desplazándole la lengua hacia el fondo de la boca; Le colocaron una bolsa de plástico en la cabeza y luego le ataron el cuello con un cable eléctrico. Luego, la víctima fue estrangulada, cortando el suministro de sangre y aire a su cuerpo. Aunque el médico forense no pudo declarar con total certeza cuánto tiempo pudo haber permanecido consciente la víctima, se puede deducir de la prueba de los numerosos golpes, el forcejeo de la víctima, las arcadas, la colocación de una bolsa de plástico en la cabeza de la víctima y la estrangulamiento con el cable eléctrico que el calvario duró minutos y que la pérdida del conocimiento no fue instantánea. Además, el médico forense testificó con un grado razonable de certeza que la víctima todavía estaba viva cuando la colocaron en la bañera llena de agua. Esto también se ve respaldado por el hecho de que se tuvo que utilizar un desatascador para mantener la cara y la cabeza de la víctima bajo el agua y por el testimonio de Lovett de que el acusado afirmó que había golpeado a la víctima varias veces porque ésta se levantaba constantemente. En consecuencia, al revisar el expediente desde la perspectiva más favorable para el Estado, concluimos que la evidencia apoyó la conclusión del jurado de que el asesinato fue especialmente atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura y depravación mental.10 Evitar, interferir o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal El demandado afirma que la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) se aplicó incorrectamente por varias razones. Sostiene que la circunstancia agravante se aplica en todos los casos en los que la víctima conoce al acusado y, por lo tanto, no reduce la clase de delincuentes elegibles para la muerte; que no se debería haber permitido a la Fiscalía utilizar esta circunstancia agravante ya que no fue invocada en el procedimiento de sentencia original; y que las pruebas fueron insuficientes para sustentar la aplicación de esta circunstancia agravante por parte del jurado. El Estado sostiene que la circunstancia agravante fue debidamente aplicada y que la conclusión del jurado fue sustentada en la prueba. Constitucionalidad En el momento de cometerse el delito, esta circunstancia agravante era aplicable cuando el asesinato se cometía con el propósito de evitar, interferir o prevenir un arresto o procesamiento legal del acusado o de otra persona. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Hemos confirmado la aplicación de este factor en varias circunstancias. Véase Terry v. State, 46 S.W.3d en 161. Además, anteriormente hemos rechazado el argumento del acusado de que la circunstancia agravante es inconstitucional por no limitar la clase de delincuentes elegibles para la muerte. Estado contra Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tennessee, 1997). En este caso, el acusado Bane fue acusado del delito grave de homicidio de la víctima en la perpetración de un robo. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-202(a) (1982). El delito requería que el Estado demostrara que la víctima fue asesinada en la perpetración o intento de perpetrar el robo a la víctima. Obtener una condena por homicidio grave no requería pruebas de que el asesinato tenía como objetivo evitar, interferir o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal. Más bien, esa prueba adicional era necesaria para establecer la circunstancia agravante de la sentencia. Ver Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Por tanto, la circunstancia agravante no duplicaba los elementos del delito subyacente y restringía suficientemente el tipo de personas que podían ser condenadas a la pena de muerte. Véase Estado contra Bush, 942 S.W.2d en 505 (que confirma (i)(6) circunstancia agravante aplicada al asesinato premeditado). Confianza de la Fiscalía en la nueva sentencia También concluimos que la fiscalía no estaba impedida de basarse en esta circunstancia agravante para la nueva sentencia. En Estado contra Harris, sostuvimos que cuando un acusado es condenado a muerte y luego recibe reparación en apelación, la fiscalía no tiene prohibido solicitar nuevamente la pena de muerte al volver a dictar sentencia. 919 SW2d 323, 330 (Tennessee, 1996). Además, llegamos a la conclusión de que, según la llamada norma de borrón y cuenta nueva, la fiscalía es libre de presentar pruebas de cualquier circunstancia agravante que, por lo demás, sea jurídicamente válida. Identificación. Explicamos que una sentencia de muerte no es una serie de minijuicios sobre cada circunstancia agravante y que no existe una absolución de una circunstancia agravante individual. Identificación. (citando Polonia contra Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Finalmente, observamos que no había ningún otro impedimento legal que impidiera a la fiscalía invocar cualquier circunstancia agravante y fortalecer su caso en cualquier forma posible mediante la introducción de nuevas pruebas. Identificación. en 331. El recurso del acusado en State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), está fuera de lugar. En Phipps, el acusado fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a cadena perpetua tras un juicio en el que el Estado no solicitó la pena de muerte. Después de que el acusado apeló con éxito su condena y obtuvo un nuevo juicio, la fiscalía notificó su intención de solicitar la pena de muerte. Sostuvimos que dado que la fiscalía no había solicitado la pena de muerte en el juicio original, su decisión de hacerlo después de la exitosa apelación del acusado creó una presunción de venganza. 959 S.W.2d en 546. Además, sostuvimos que la fiscalía tendría que refutar la presunción de venganza con pruebas claras y convincentes de que su decisión fue motivada por un propósito legítimo. Identificación. en 547. Por el contrario, la fiscalía en el presente caso notificó su intención de solicitar la pena de muerte en el juicio inicial del acusado y, de hecho, el jurado impuso la pena de muerte. Después de que el caso fuera remitido para una nueva sentencia, la fiscalía volvió a solicitar la pena de muerte, a lo que tenía derecho. Aunque la fiscalía no se basó en la circunstancia agravante (i)(6) en el procedimiento de sentencia inicial, nuestra decisión en Harris deja claro que la regla de borrón y cuenta nueva se aplicaba a la nueva sentencia. Por lo tanto, no se impidió a la fiscalía basarse en la circunstancia agravante del Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) en la nueva sentencia. Suficiencia de la evidencia Como se analizó anteriormente, al considerar la suficiencia de las pruebas que respaldan una circunstancia agravante, debemos revisar las pruebas desde la perspectiva más favorable para el Estado y determinar si un juez racional de hecho podría haber encontrado la existencia de la circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. . En este caso, el acusado planeó el robo de la víctima con Donna Lovett, quien era una conocida de la víctima. El acusado dijo que habría que matar a la víctima porque conocía a Donna Lovett y podía denunciar que ella estaba involucrada en el delito. Al cometer el asesinato, el acusado y Donna Lovett robaron a la víctima más de 0 y diversos bienes personales. En resumen, un juez racional de hechos podría concluir que el acusado mató a la víctima para evitar, interferir o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal de él y de Donna Lovett. En consecuencia, concluimos que la evidencia fue suficiente para sustentar la aplicación de esta circunstancia agravante por parte del jurado. Proporcionalidad Cuando un acusado ha sido condenado a muerte, debemos realizar una revisión de proporcionalidad comparativa de conformidad con el Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). El análisis está diseñado para identificar sentencias aberrantes, arbitrarias o caprichosas determinando si la pena de muerte en un caso determinado es desproporcionada con respecto al castigo impuesto a otros condenados por el mismo delito. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citando Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Si en un caso faltan claramente circunstancias compatibles con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte, entonces la pena es desproporcionada. Identificación. en 668; véase también Estado contra Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Esta Corte ha empleado consistentemente el método de revisión de proporcionalidad comparada, que busca precedentes, que compara un caso con casos que involucran a acusados similares y delitos similares. State v. Bland, 958 S.W.2d en 667. Consideramos numerosos factores relacionados con el delito: (1) los medios de muerte; (2) la forma de muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de muerte; (5) la edad, condición física y condición psicológica de la víctima; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) el daño y el efecto sobre las víctimas no fallecidas. Identificación. También consideramos múltiples factores sobre el acusado: (1) antecedentes penales; (2) edad, raza y género; (3) condición mental, emocional y física; (4) papel en el asesinato; (5) cooperación con las autoridades; (6) nivel de remordimiento; (7) conocimiento de la impotencia de la víctima; y (8) potencial de rehabilitación. Identificación. Dado que no hay dos acusados ni dos delitos exactamente iguales, nuestra revisión no es mecánica ni se basa en una fórmula rígida. Ver identificación. en 668. Al revisar los hechos y circunstancias del delito, la evidencia muestra que el acusado planeó activamente el robo de la víctima, quien era una conocida de la novia del acusado, Donna Lovett. El acusado dijo que habría que matar a la víctima porque reconocería a Lovett y denunciaría el delito. El acusado habló de apuñalar o asfixiar a la víctima. El día del asesinato, Bane, Lovett y los dos hijos adolescentes de Lovett pasaron varias veces por la casa de la víctima, esperando que ésta llegara a casa. Cuando la víctima llegó a casa, Donna Lovett se acercó a su casa mientras Bane abandonaba la escena con los hijos de Lovett. Cuando Bane regresó más tarde, esperó una señal preestablecida de Donna Lovett antes de entrar a la casa de la víctima. Bane golpeó repetidamente a la víctima de 60 años mientras ésta intentaba resistirse. La víctima sufrió contusiones y heridas en la cabeza, ojos, cadera y brazo. Bane y Lovett finalmente amordazaron a la víctima con un paño, le colocaron una bolsa de plástico en la cabeza, le ataron la bolsa alrededor del cuello con un cable eléctrico y lo estrangularon. La víctima fue colocada en una bañera con agua y se utilizó un desatascador para mantener su cabeza bajo el agua. Había evidencia de líquido en los pulmones de la víctima que coincidía con el hallazgo de que la víctima estaba viva cuando la colocaron en el agua. La causa de la muerte de la víctima fue estrangulamiento por ligadura con asfixia. Bane presentó testigos atenuantes que declararon que anteriormente trabajó en una granja y que era un buen trabajador. El acusado tiene dos hijos de un matrimonio anterior. También tiene una esposa con la que se casó mientras estaba encarcelado por la condena en este caso. Aunque la edad exacta de Bane no consta en el expediente, un testigo dijo que el acusado tenía veintitantos años o mucho menos que la víctima de 60 años. No hubo evidencia de que el acusado tuviera algún problema médico, emocional o mental. Bane jugó un papel importante en el delito y no cooperó con las autoridades ni expresó remordimiento por la víctima. La principal teoría de la defensa como atenuante fue impugnar el testimonio de Brian Lovett e intentar plantear dudas sobre la participación del acusado en el delito. Como afirma el Estado en apelación, este Tribunal ha confirmado la pena de muerte en muchos casos que guardan similitudes con este. En los siguientes casos, por ejemplo, las víctimas fueron asesinadas durante un robo. Estado contra Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tennessee, 2000); Estado contra Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tennessee, 1999); Estado contra Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tennessee, 1998); Estado contra Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tennessee, 1993); Estado contra Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tennessee, 1991); Estado contra Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tennessee, 1990); Estado contra King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tennessee, 1986). En varios casos, la víctima era conocida del acusado o de un cómplice. Véase, por ejemplo, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Estado contra McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tennessee, 1987). Varios casos involucran hechos y circunstancias de un asesinato similar al presente. En los siguientes casos, la víctima fue golpeada por el acusado. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tennessee, 1999); Estado contra Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tennessee, 1997); Estado contra Bush, 942 S.W.2d en 507; Estado contra Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tennessee, 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d en 491. En numerosos casos, la víctima ha sido golpeada y estrangulada. Estado contra Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tennessee, 2000); Estado contra Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tennessee, 2000); Estado contra Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tennessee, 1998); Estado contra Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tennessee, 1998); Estado contra Mann, 959 S.W.2d en 507; Estado contra Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tennessee, 1997). El Tribunal ha confirmado sentencias de muerte similares en las que una de las circunstancias agravantes fue que el asesinato fue atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental, véase Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), o el asesinato fue atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte, ver Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Véase Estado contra Carruthers, 35 S.W.3d en 531; Estado contra Keen, 31 S.W.3d en 211; State v. Hall, 8 S.W.3d en 606; Estado contra Vann, 976 S.W.2d en 98; Estado contra Cauthern, 967 S.W.2d en 729; Estado contra Mann, 959 S.W.2d en 507; Estado contra Bush, 942 S.W.2d en 507; Estado contra Barber, 753 S.W.2d en 668; State v. McNish, 727 S.W.2d en 491. El Tribunal también ha confirmado sentencias de muerte similares cuando el asesinato se cometió para evitar el arresto o el procesamiento. Véase Estado contra Bush, 942 S.W.2d en 504; Estado contra Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tennessee, 1993); Estado contra Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tennessee, 1989); Estado contra Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tennessee, 1986). Finalmente, al considerar las características de este acusado, parece que hemos confirmado la sentencia de muerte en varios casos en los que el acusado ha presentado pruebas atenuantes similares, como antecedentes laborales, matrimonio o hijos. Véase Estado contra Burns, 979 S.W.2d en 283; Estado contra Cauthern, 967 S.W.2d en 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tennessee, 1997); Estado contra Bland, 958 S.W.2d en 670; Estado contra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tennessee, 1993). ted bundy era una camiseta de husky
En resumen, nuestra revisión requiere una determinación de si un caso claramente carece de circunstancias encontradas en casos similares en los que se ha impuesto la pena de muerte. Véase State v. Burns, 979 S.W.2d en 285. El acusado no ha citado ningún caso específico como autoridad para su argumento de que la pena de muerte es arbitraria o desproporcionada tal como se aplica en este caso. Asimismo, aunque la disidencia afirma que el análisis de proporcionalidad comparativa es defectuoso, no afirma ni establece que la sentencia de muerte sea arbitraria o desproporcionada tal como se aplica en este caso a este acusado. Además, una mayoría de la Corte ya ha abordado y rechazado las opiniones de los disidentes y se ha adherido consistentemente al análisis de proporcionalidad cuidadosamente detallado en Bland. Véase Estado contra Keen, 31 S.W.3d en 223-24. Finalmente, como hemos comentado, la similitud de los hechos y circunstancias de este caso con numerosos casos en los que se ha confirmado la pena de muerte revela que la pena de muerte no es arbitraria ni desproporcionada tal como se aplica en este caso. CONCLUSIÓN De acuerdo con el Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) y los principios adoptados en decisiones anteriores, hemos considerado todo el expediente y concluimos que la evidencia respalda la conclusión del jurado sobre las circunstancias agravantes legales; que las pruebas respaldan la conclusión del jurado de que las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes; y que la pena no sea arbitraria, excesiva o desproporcionada. Hemos revisado todas las cuestiones planteadas por el acusado y concluimos que no justifican reparación. Con respecto a las cuestiones no abordadas en esta opinión, afirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones Penales redactada por el juez David H. Welles y a la que se unieron el juez Jerry L. Smith y el juez James Curwood Witt, Jr. Las partes relevantes de esa opinión son adjunto como anexo a este dictamen. Se confirma la sentencia de muerte del acusado y se ejecutará el día 6 de noviembre de 2001, a menos que este Tribunal u otra autoridad competente ordene lo contrario. Si el demandado es indigente, las costas del recurso corren a cargo del Estado. Coincido con la decisión mayoritaria de confirmar la condena en este caso. Sin embargo, sigo creyendo que el protocolo de revisión de proporcionalidad comparada adoptado por la mayoría es inadecuado y no cumple con el deber de esta Corte, ordenado por ley,1garantizar que no se confirme ninguna pena de muerte a menos que sea proporcional a las penas impuestas a acusados comparables en casos similares. Debido a que el protocolo no ofrece garantías convincentes de que la pena de muerte de este acusado sea proporcionada, no puedo unirme a la decisión mayoritaria de imponer la pena de muerte en este caso. En una serie de disensos, he instado repetidamente a la mayoría a corregir las deficiencias que percibo en el protocolo de revisión de proporcionalidad comparativa de Tennessee. Véase, por ejemplo, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrente y disidente); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrente y disidente); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrente y disidente); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tennessee, 2001) (Birch, J., disidente). He sugerido que la necesidad de reforma se centra en tres fallas del protocolo actual: la “prueba” que empleamos [para la revisión de proporcionalidad comparativa] es tan amplia que casi cualquier sentencia podría considerarse proporcionada; nuestros procedimientos de revisión son demasiado subjetivos; y el “conjunto” de casos que se revisan para determinar su proporcionalidad es demasiado pequeño. Chalmers, 28 S.W.3d en 923 (Birch, J., concurrente y disidente). Si este Tribunal quiere garantizar adecuadamente que no se confirmen sentencias de muerte desproporcionadas, estos defectos deben corregirse. Hasta la fecha, la mayoría no ha hecho ningún esfuerzo perceptible para remediar las fallas que he señalado en nuestro protocolo de revisión de proporcionalidad comparativa. Dado que, en mi opinión, el protocolo adoptado por la mayoría no garantiza de forma fiable que la pena de muerte del acusado sea proporcionada,2la Corte no ha cumplido efectivamente los requisitos del estatuto de revisión de proporcionalidad comparada. No se debe permitir que se mantenga una pena de muerte impuesta en tales circunstancias. En consecuencia, discrepo respetuosamente. APÉNDICE (Extractos de la Decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal) Presentada el 24 de enero de 2000 EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE TENNESSEE
EN JACKSON SESIÓN DE AGOSTO DE 1999 ESTADO DE TENNESSEE, Apelado, contra JOHN MICHAEL BANE, Apelante. C.C.A. NO. W1997-02158-CCA-R3-DD CONDADO DE SHELBY HONORABLE JOHN P. COLTON, JR., JUEZ (Sentencia-Pena de Muerte) SOBRE LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL PENAL DEL CONDADO DE SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, abogados del apelante. Paul G. Summers, Fiscal General y Reportero, Amy L. Tarkington, Fiscal General Adjunta, Nashville, TN, William L. Gibbons, Fiscal General de Distrito, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Fiscal General Adjunto de Distrito, Memphis, TN , para el apelado. DAVID H. WELLES, Juez. OPINIÓN [Eliminado: Resumen de hechos y testimonios] ANÁLISIS [Eliminado: Circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel] [Eliminado: Evitar circunstancias agravantes del arresto][Eliminado: Acusación de un testigo] [Eliminado: Instrucción de cómplice] Instrucciones para la sentencia: Debido a que el asesinato en este caso ocurrió antes de las enmiendas de 1989 al estatuto de la pena de muerte, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado conforme a la ley vigente en el momento del crimen. El apelante insiste, sin embargo, en que el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado de conformidad con los cambios de 1989. Específicamente, el apelante afirma que el juez debería haber ordenado al jurado que debía determinar que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable. Antes de 1989, el estatuto pedía la pena de muerte si se determinaba que las circunstancias agravantes no eran superadas por las circunstancias atenuantes. T.C.A. § 39-2-203 (1982). La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que un tribunal de primera instancia no se equivoca al instruir al jurado bajo el estatuto tal como existía en el momento del delito. Véase, por ejemplo, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tennessee, 1995); Estado contra Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tennessee, 1994). Esta cuestión no tiene mérito. De manera similar, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber proporcionado al jurado instrucciones sobre las circunstancias atenuantes no legales que presentó al tribunal. En State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), un caso capital en el que se ordenó una nueva audiencia de sentencia por un asesinato ocurrido antes de 1989, la Corte Suprema adoptó la parte de la opinión de esta Corte que abordaba este mismo problema. Citando State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia no estaba obligado a proporcionar instrucciones no legales sobre pruebas atenuantes y debería haber instruido al jurado conforme a la ley tal como existía. El tribunal de primera instancia en este caso hizo precisamente eso. En consecuencia, la alegación del recurrente no tiene fundamento. [Eliminado: Mala conducta fiscal] [Eliminado: Exclusión de un testigo] Remoción del jurado por causa justificada: El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia excusó erróneamente a un posible miembro del jurado durante el voir dire. Sostiene que, aunque el jurado inicialmente declaró que no podía votar a favor de imponer la pena de muerte, tras ser interrogado nuevamente por el abogado defensor, el jurado reconoció que podía seguir los mandatos de la ley según las instrucciones del juez de primera instancia. El apelante argumenta además que el juez de primera instancia interrogó inadecuadamente y excesivamente al jurado incluso después de que supuestamente había sido rehabilitado por la defensa, forzando así su destitución del panel. Al ser interrogado por el fiscal, el posible jurado Yual Carpenter declaró que, sin importar cuál fuera el caso, él personalmente no podía aceptar sentenciar a alguien a muerte. El fiscal pidió disculpas. Entonces se produjo el siguiente intercambio: cuántos países todavía tienen esclavitud
Carpenter, posible miembro del jurado: La pregunta que hizo fue, bueno, si descubrí algo así, no podría, debido a mi corazón, no podría vivir conmigo mismo haciendo eso, poniendo mi nombre en eso, simplemente... Abogado defensor: No piense en... si Su Señoría le indicó que era la ley y todo eso... Jurado: Sí. Abogado: -¿Y usted siguió esa instrucción de que incluso si descubriera que ese factor de mejora existe, está diciendo que no sería capaz de hacerlo? Jurado: No lo creo porque, ya sabes... Abogado: ¿No cree que podría cumplir la ley? Jurado: Podría seguir la ley, pero, ya sabes, probablemente sería... Abogado: Bueno, quiero decir, ¿considera usted la muerte como algo muy serio? Jurado: Sí. Consejo: Y tener el poder de quitarle la vida a alguien es muy... Jurado: Sí. No creo que mi firma no debería tener ese atractivo. ․ Jurado: Lo que intento hacerle entender es que no podría poner mi nombre en ello. Abogado: ¿No cree que podría hacerlo incluso si Su Señoría le ordenara seguir la ley? Jurado: Mira, entonces me estaría obligando a hacer algo en contra de mi voluntad. Consejo: Déjame preguntarte esto. Si Su Señoría le ordenara seguir la ley, ¿la seguiría usted? Jurado: Sí, seguiré la ley. Luego, el tribunal de primera instancia le hizo a Carpenter varias preguntas sobre su puesto: Tribunal: Está bien. Sr. Carpenter, déjeme preguntarle, señor, usted dice que no pudo escribir su nombre. Ahora, ¿entiendes cuál es la ley en esto? Jurado: Sí, señor. Tribunal:-que tiene la opción de cadena perpetua o muerte por electrocución; ¿Es eso correcto? Jurado: Sí, señor. Tribunal: Esa es la ley en el estado de Tennessee. Jurado: Sí, señor. Tribunal: ¿Entiendes eso? Ahora bien, ¿está usted diciendo que no podría seguir esa ley si se le presentara más allá de toda duda razonable y con una certeza moral por las circunstancias agravantes que superan las circunstancias atenuantes, no podría seguir la ley en lo que respecta a la muerte? Juror: No, sir. Tribunal: ¿No pudiste? Jurado: (No hay respuesta audible). Tribunal: Está bien. Serás excusado. El Tribunal determina que este miembro del jurado está irrevocablemente comprometido antes del juicio en este caso a no seguir la ley del estado de Tennessee. El estándar aplicable para determinar si un jurado fue debidamente excusado por causa justificada debido a sus creencias sobre la pena de muerte se describió en Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), y es el siguiente: si las opiniones del jurado 'impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con su instrucciones y su juramento'. Véase State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (La Corte Suprema de Tennessee adopta el estándar de Wainwright). Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que este estándar no requiere que la parcialidad del jurado se demuestre con “claridad inequívoca”. Wainwright, 469 U.S. en 424, 105 S.Ct. en 852. El Tribunal también señaló que se debe brindar deferencia al juez de primera instancia que ve y escucha a los miembros del jurado. Identificación. en 426, 105 S.Ct. en 853. Nos parece que las respuestas de Carpenter 'impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento'. Id. en 424, 105 S.Ct. en 852. Véase también, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Aunque esta determinación puede no ser inequívocamente clara, no tiene por qué serlo. Además, como ha sostenido la Corte Suprema de los Estados Unidos, se debe dar gran deferencia al juez de primera instancia, quien se queda con la clara impresión de que un posible miembro del jurado sería incapaz de aplicar la ley de manera fiel e imparcial. Wainwright, 469 EE. UU. en 426, 105 S.Ct. en 853. A las conclusiones del juez de primera instancia se les otorgará una presunción de corrección y la carga recaerá en el apelante de establecer mediante evidencia convincente que [esas conclusiones fueron] erróneas. State v. Alley, 776 S.W.2d en 518 (Tennessee, 1989). Aunque el apelante afirma que Carpenter fue rehabilitado gracias a las preguntas del abogado defensor, el expediente simplemente no respalda este argumento. Esta cuestión no tiene mérito. [Eliminado: Revisión estatutaria] CONCLUSIÓN En consecuencia, por las razones expuestas anteriormente, confirmamos la sentencia de muerte del apelante. Debido a que este caso debe ser revisado automáticamente por la Corte Suprema de Tennessee, no fijaremos una fecha de ejecución. Ver T.C.A. § 39-13-206. CONCURRIR: _ JERRY L. SMITH, JUEZ _ cómo ver bgc gratis
JAMES CURWOOD WITT, JR., JUEZ NOTAS A PIE 1 . Previo al establecimiento del alegato oral, el Tribunal revisará los expedientes y escritos y considerará todos los errores señalados. El Tribunal podrá dictar una orden designando aquellas cuestiones que desee abordar en el alegato oral. Tennessee Sup.Ct. R.12.2. 2 . La evidencia indicó que Donna Lovett denunció los hechos a las autoridades luego de enterarse de que el acusado estaba en un motel con otra mujer al día siguiente del delito. 3 . Como se analizará en este documento, el veredicto del jurado no siguió el lenguaje específico del Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Aunque todas las disposiciones sobre la pena capital fueron enmendadas y recodificadas en 1989, el jurado en este caso recibió instrucciones adecuadas sobre la ley tal como existía en el momento del delito. Véase Estado contra Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tennessee, 1994). Las circunstancias agravantes en cuestión en este caso están ahora codificadas en el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 y Supp. 2000). 5 . Por ejemplo, aunque el presente caso sólo implicó una nueva sentencia, parece que el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que Brian Lovett era cómplice durante la fase de culpabilidad del juicio. 6 . La versión actual de este estatuto requiere que el jurado concluya que la evidencia de circunstancias agravantes supera la evidencia de factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(g) (1997 y suplemento 2000). 7 . Actualmente codificado en Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Aunque Sims discutió el estatuto actual que rige la admisibilidad de la evidencia, ver Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), nuestros comentarios son igualmente aplicables al estatuto vigente en el momento del delito del acusado, es decir, Tennessee Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Observamos, sin embargo, que la Corte de Apelaciones en lo Penal afirmó incorrectamente que el propio acusado declaró que había estado casado dos veces y que estaba saliendo con dos mujeres al mismo tiempo. El expediente revela que el acusado no testificó en la nueva sentencia. 10 . Aunque la conclusión del jurado de que el asesinato fue especialmente atroz o cruel porque implicó tortura y depravación mental no se ajustaba al lenguaje del estatuto, el acusado no ha afirmado que la discrepancia fuera un error. Concluimos, sin embargo, que al encontrar tortura y depravación mental, la conclusión del jurado fue incluso más completa de lo requerido por la ley y, por lo tanto, no perjudicó al acusado. 1 . Ver Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . La mayoría sugiere que no he afirmado ni demostrado que la sentencia de muerte sea arbitraria o desproporcionada tal como se aplica en este caso a este acusado. Op. mayoritaria. en 415. Este punto de vista, sin embargo, malinterpreta el quid de mi desacuerdo. Mi preocupación es que, según el análisis mayoritario, es imposible concluir con certeza que la sentencia del acusado no es desproporcionada. Por lo tanto, en mi opinión, la mayoría no ha cumplido suficientemente con su deber legal de garantizar que la pena de muerte del acusado no haya sido impuesta de manera arbitraria o desproporcionada. A pesar de la afirmación de la mayoría de que la proporcionalidad en este caso se prueba por la similitud de los hechos y circunstancias de Comparando este caso con numerosos casos en los que se ha confirmado la pena de muerte, su noción de similitud parece muy maleable. Entre los casos que se considera que exhiben hechos y circunstancias similares al caso del tribunal de justicia, que involucra a una víctima anciana que fue asfixiada y apuñalada en su casa durante un robo planeado, se encuentran State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (víctima de ocho años asesinada durante la perpetración de violación e incesto agravados); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tennessee, 2000) (joven víctima de un disparo durante un robo no planificado en la carretera); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tennessee, 1997) (anciana asesinada a puñaladas durante una violación agravada); y State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (el acusado vertió gasolina sobre su exnovia, que estaba tumbada en el asiento delantero de su automóvil, y la quemó hasta morir). Dada la subjetividad del protocolo de comparación empleado por la mayoría y los casos ampliamente divergentes incluidos en el grupo de comparación, debo concluir que la conclusión de proporcionalidad en este caso no es más que una afirmación de que el tribunal de revisión fue capaz de describir el caso ante él en términos comparables a otros casos de capital. casos. Chalmers, 28 S.W.3d en 924 (Birch, J., concurrente y disidente). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., disidente.
  John Michael Bané |
