| Larry Gene Bell (1948 - 4 de octubre de 1996) fue un doble asesino en el condado de Lexington, Carolina del Sur, que fue electrocutado el 4 de octubre de 1996 por los asesinatos de Sheri Fay Smith y Debra May Helmick. Bell fue especialmente infame porque obligaba a sus víctimas a escribir una 'Última voluntad y testamento' antes de ser asesinadas y se burlaba de sus padres por teléfono.
Fondo Larry Gene Bell nació en Ralph, Alabama y tenía tres hermanas y un hermano. Según los informes, la familia se mudó mucho, y Bell asistió a la escuela secundaria Eau Claire en Columbia, Carolina del Sur, de 1965 a 1967. La familia Bell se mudó a Mississippi, donde Larry Gene Bell se graduó de la escuela secundaria y se capacitó como electricista. Regresó a Columbia, Carolina del Sur, se casó y tuvo un hijo.
Bell se unió a la Infantería de Marina en 1970, pero fue dado de baja el mismo año debido a una lesión en la rodilla que sufrió cuando se disparó accidentalmente mientras limpiaba un arma. Al año siguiente, trabajó como guardia de prisión en el Departamento Correccional de Columbia durante un mes. Bell y su familia se mudaron a Rock Hill, Carolina del Sur en 1972 y la pareja se divorció en 1976.
Víctimas
Bell secuestró a Sharon 'Shari' Faye Smith, de 17 años, a punta de pistola desde el final de su camino de entrada en Platt Springs Road el 31 de mayo de 1985. Su auto fue encontrado funcionando, con la puerta abierta. Su cuerpo fue encontrado más tarde en el condado de Saluda, Carolina del Sur. Luego secuestró a Debra May Helmick, de diez años, cerca de Old Percival Road en el condado de Richland, Carolina del Sur. Bell también era sospechoso de la desaparición en 1984 de Sandee Elaine Cornett de Charlotte, Carolina del Norte. Cornett era novia de uno de los compañeros de trabajo de Bell.
Arresto y juicio Un día después de su funeral, Larry Gene Bell fue arrestado. A lo largo de la persecución más grande en la historia de Carolina del Sur, Bell hizo ocho llamadas telefónicas a la familia Smith, hablando a menudo con Dawn. Bell finalmente dio instrucciones exactas sobre la ubicación de ambos cuerpos. Durante su testimonio de seis horas en el juicio, Bell soltó continuamente comentarios extraños y realizó un teatro sin parar. Se negó a dar respuestas simplemente divagando una y otra vez. 'Silence is Golden' era su favorita cuando no quería responder una pregunta. En una ocasión incluso gritó: 'Me gustaría que Dawn E. Smith se casara conmigo'. Ejecución Bell afirmó que era Jesucristo incluso hasta su muerte. Bell eligió morir en la silla eléctrica en lugar de la inyección letal. Bell también era sospechoso de la desaparición en 1984 de Sandee Elaine Cornett de Charlotte, Carolina del Norte. Cornett era novia de uno de los compañeros de trabajo de Bell. Bell fue el último prisionero en Carolina del Sur ejecutado mediante electrocución hasta que James Neil Tucker fue ejecutado en 2004 por los dobles asesinatos de Rosa Lee Dolly Oakley y Shannon Lynn Mellon. película de televisión La película para televisión de CBS Nightmare in Columbia County retrató los acontecimientos del asesinato de Shari Smith. Referencias Shuler, Rita Y. (2007). Asesinato en la región central: Larry Gene Bell y los 28 días de terror que sacudieron Carolina del Sur. La prensa histórica. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: expedientes del caso de un fotógrafo forense. La prensa histórica. ISBN 1-5962-9166-4
Dejado atrás Los supervivientes de crímenes capitales no quieren que se olvide a las víctimas Por Becky Beane - PFM.org Cuando el estado de Carolina del Sur ejecutó al asesino convicto Larry Gene Bell en 1996, Hilda y Bob Smith se sentaron solos en su sala de estar viendo las noticias en la televisión. 'Oramos por él', dice Bob sobre el hombre que había secuestrado y matado a su hija adolescente 11 años antes. Y sentí simpatía por sus padres, porque él era su hijo. Pero no hubo cierre cuando lo ejecutaron. No podría traer de vuelta a Shari. Lo que conmovió a los Smith mientras veían la cobertura de noticias fue ver a los amigos de su hija reunidos afuera de las puertas de la prisión. No protestando a favor o en contra de la pena de muerte, sino simplemente sosteniendo velas encendidas en memoria de Shari. 'Eso significó mucho para nosotros', dice Hilda en voz baja. 'Sólo queremos que se recuerde a Shari, ¿sabes?' Desaparecido Bob saca a relucir la fotografía de último año de Shari, tomada pocos meses antes de la muerte prematura de la estudiante de secundaria a los 17 años, y guarda en la memoria para siempre los ojos risueños y la sonrisa radiante que tan perfectamente reflejaban su espíritu alegre y vivaz. 'Ella fue votada como la 'más ingeniosa' de su último año', dice Hilda. También los 'más talentosos', añade Bob. 'Tenía una voz preciosa'. Hilda añade su propio superlativo a la mezcla: 'una niña muy cariñosa'. Una ruptura en la rutina amorosa de Shari es lo que le advirtió a Bob que algo podría estar mal ese último día de mayo de 1985. En la oficina de su casa en las afueras rurales de Columbia, Carolina del Sur, Bob miró brevemente por la ventana y notó que Shari estaba tirando de ella. hasta su camino de entrada arbolado de 750 pies. Unos minutos más tarde se dio cuenta de que ella aún no había entrado. 'Ella siempre venía y le daba un gran abrazo a su papá', explica Bob. '¡Era la cosita más cariñosa del mundo!' Volvió a mirar por la ventana y vio su coche todavía junto al buzón de la carretera: el motor en marcha, la puerta del conductor abierta. . . y Shari no está a la vista. 'Al principio pensé que simplemente había cruzado la calle corriendo hacia el bosque', recuerda Bob, porque Shari, con una forma rara de diabetes, a veces bebía grandes cantidades de agua y rápidamente tenía que encontrar alivio. Pero cuando subió a buscarla y no pudo encontrarla, Bob tembló de miedo. Cuarenta y dos minutos más tarde, los agentes de policía estaban sentados en la sala de estar de los Smith, sugiriendo que Shari, como tantos otros adolescentes desaparecidos, simplemente se había escapado de casa. Pero sus padres descartaron esa idea de inmediato. 'Soy su mamá', insistió Hilda. 'I saber ¡mi niño!' Y así comenzó la peor pesadilla de un padre en una comunidad donde esperaban 'criar a los niños al aire libre y seguros'. Lo que debería haber sido una fiesta festiva de graduación de la escuela secundaria se convirtió en una sombría fiesta de búsqueda, que atrajo a cientos de voluntarios y agentes de la ley locales, estatales y federales. El secuestrador llamó a los aterrorizados Smith varias veces, sin pedir nunca un rescate, solo bromeando fríamente con detalles sobre la ropa de Shari para demostrar que realmente la tenía. Luego llegó la carta de Shari, un 'último testamento' escrito a mano y lleno de amor y coraje. 'Ahora estaré con mi padre', consoló a su familia. 'Por favor, no te pongas duro ni te enfades. Todo resulta para bien de los que aman al Señor.' Romanos 8:28: el mismo versículo que Bob e Hilda afirmaron inmediatamente cuando se dieron cuenta de que Shari había desaparecido. Pero el 5 de junio recibieron la llamada que les daba indicaciones para llegar a un lugar a 25 kilómetros de distancia, donde el asesino había dejado su cuerpo. Y admiten que desafiaron la bondad de Dios. Perdiendo el control El secuestro de Shari arrojó a los Smith a un pozo insondable de pérdida, no sólo de horrible impotencia. 'Por primera vez en mi vida como padre y protector de mi hogar, no estaba a cargo de mi hogar', dice Bob. Durante 28 días, desde la desaparición de Shari hasta la captura de Bell, agentes de policía y agentes del FBI se apoderaron de la casa y el jardín de los Smith: coordinaron la búsqueda, interceptaron llamadas telefónicas, escoltaron a Hilda al supermercado o a su hijo Robert a un partido de baloncesto. 'La policía estuvo genial', subraya Bob. Aún así, añade, 'durante 28 días vivimos con miedo'. El hecho de que Bell separara a una parte de su familia dejó una herida abrasadora en el alma de Hilda. 'Recé para morir', confiesa. 'El dolor era tan intenso que simplemente no podía vivir con él. Le supliqué al Señor: 'Sé que voy a estar contigo Tú ¡Así que por favor, por favor, déjame morir!' Pero fue el perdón, no la muerte, lo que abrió los portales bloqueados a la curación. Después de que Bell fue arrestado, los oficiales trajeron a Hilda y a su hija mayor, Dawn, para confrontarlo, con la esperanza de obtener una confesión espontánea. 'Recé para poder ir', recuerda Hilda. 'Por dentro gritaba tan fuerte como podía, tratando de sacar el dolor, el dolor de perder a mi hija. Y dije: 'Dios, no puedo odiar a este hombre; ¡Ya no hay lugar en mi corazón para más dolor!' Y Dios se llevó el odio.' Cuando Hilda conoció a Bell en la cárcel, 'lo perdonó en la cara', dice Bob, todavía asombrado por la fuerza y la misericordia de su esposa. Bob tardó otros siete meses en alcanzar su propio punto de perdón. A instancias de un amigo, se metió detrás de un granero apartado 'y simplemente salió disparado', describe. “Estaba muy, muy enojado y quería gritarle y gritarle a Dios. Mi amigo dijo: 'Adelante. Él puede soportarlo. Y fue un gran alivio hacer esa actividad física y sacar todas esas emociones'. Una vez que los dejó salir, pudo dejarlos ir. El perdón de Bob a Bell coincidió con su perdón a él mismo . 'Se suponía que cuidarse de mis hijos y en mi opinión había fracasado', explica. 'Tal vez necesitaba perdonarme a mí mismo antes de poder perdonarlo a él. Ocurrió casi al mismo tiempo. Pero el perdón no abolió instantáneamente el dolor, especialmente cuando la recurrente cobertura mediática y los procedimientos judiciales obligaron a Bob e Hilda a revivir los acontecimientos y expusieron discrepancias en el trato. 'El juicio es muy cruel para las víctimas, porque el criminal tiene todos los derechos', acusa Bob. Debido a la excesiva publicidad en Columbia, el juicio tuvo lugar a 100 millas de distancia, en Moncks Corner, donde los Smith tuvieron que pasar dos semanas en una 'horrible' habitación de motel, alejados de un entorno familiar y de amigos que los apoyaban. Durante el testimonio de Bob, el juez y el abogado defensor a menudo lo interrumpían bruscamente a mitad de su respuesta. 'Me reprendieron: '¡No puedes decir eso!' Y estoy pensando, ¿Pero qué hice? ¡Acababa de perder a mi hija y me sentía como si me estuvieran juzgando! No podía decir toda la verdad tal como la conocía. Nuevamente se sintió impotente: 'como si no fuera nadie'. Después de que el jurado condenó a Bell, 'nos llevaron rápidamente al coche de la policía y yo simplemente lloré y lloré', recuerda Hilda. 'Dijeron que todo había terminado, pero Shari no iba a regresar. Y todavía quería que Shari volviera. A lo largo de 11 años de apelaciones y desde la ejecución, los Smith se han resistido a los intentos de involucrarlos en la defensa o la oposición a la pena de muerte. 'No daré una opinión', dice Bob enfáticamente, 'aparte de decir que no traerá un cierre', algo que las víctimas a menudo anhelan y los defensores de la pena de muerte a menudo prometen. ¿Qué toda la tragedia tiene Lo que les trajo es la compasión y la conexión con otras víctimas de la violencia, en particular con los padres que han perdido a sus hijos. Unos años después del tan publicitado homicidio de Shari, Bob, que se desempeña como capellán del departamento del sheriff local, acompañó a los agentes para notificar a otra pareja sobre el asesinato de su hija. Angustiados por la noticia, los padres no querían tener nada que ver con los mensajeros, hasta que Bob se presentó nuevamente, no como capellán sino como 'el papá de Shari Smith'. Al instante, el otro padre rodeó con sus musculosos brazos al único hombre en la habitación que realmente podía comprender la agonía que estaba sintiendo. 'Me aplastó como a un oso', recuerda Bob, con los ojos nublados por las lágrimas. 'La madre también lo hizo. Dios me tuvo allí por eso; Hubo un vínculo inmediato.' Hilda también ha respondido a la necesidad de ministrar a las familias en duelo. 'Es una tarea difícil', admite, 'pero no puedo decir que no, porque ya he pasado por eso'. Hilda, que no está acostumbrada a ser el centro de atención, ha aceptado varias invitaciones para hablar ante grupos de mujeres y audiencias de iglesias sobre su viaje espiritual. Actualmente está escribiendo un libro llamado La rosa de Shari . Los Smith también forman parte del consejo asesor de la sección de Carolina del Sur de Neighbors Who Care (NWC), el ministerio de Prison Fellowship para las víctimas de delitos. 'Cuando esto nos pasó a nosotros, nosotros Tenía vecinos que se preocupaban', dice Hilda. 'Pero hay muchísima gente que no tiene una familia en la iglesia. Y necesitamos que esta organización les brinde el apoyo y la ayuda que necesitan”. Verano interrumpido En abril, los Smith participaron en un banquete de Vecinos que se preocupan en Columbia, con la oradora invitada Debbie Morris. Durante años, Debbie fue ampliamente conocida sólo como la 'joven anónima de 16 años de Madisonville, Luisiana', que había sido secuestrada y violada repetidamente por Robert Lee Willie y Joseph Vaccaro durante un fin de semana de verano de 1980. Otra mujer inmortalizó el crimen: Hermana Helen Prejean, autora de Hombre muerto caminando , quien ofreció guía espiritual a Willie antes de su ejecución. El libro de Prejean se convirtió en una película ganadora del Premio de la Academia, aunque los nombres de los infractores y algunos datos se cambiaron para realzar el valor teatral. Luego, en 1998, Debbie escribió su propio libro, Perdonar al muerto que camina , brindando la apasionante perspectiva del dolor y el perdón de la víctima que faltan en el relato de Prejean. Hoy Debbie comparte su historia con diversos públicos. Debbie explica: 'Si alguien me hubiera dicho: 'Eres preciosa a los ojos de Dios; Él no te ha abandonado,' eso podría haber hecho una gran diferencia para mí.' En cambio, el trauma del crimen convirtió a una vivaz estudiante de honor, animadora y cristiana comprometida en una alcohólica, deprimida y amargada que se separó de Dios. Al comienzo de su crisis, Debbie mantuvo tenazmente el control. Inmediatamente después de que los dos agresores la secuestraran a ella y a su novio, Mark, 'prometí recordar cada detalle de lo que me pasó', explica. 'Ya estaba pensando en la venganza; quería que estos dos hombres pagar por lo que hicieron.' Finalmente dejaron ir a Debbie; Arrastraron a Mark al bosque y apuñalaron, quemaron y dispararon al joven de 20 años antes de dejarlo por muerto. La gran atención de Debbie a los detalles permitió a la policía encontrar a Mark, quien sorprendentemente sobrevivió al asalto, y capturar a Willie y Vaccaro. La policía también relacionó a los dos hombres con el brutal asesinato de otra joven, Faith Hathaway. 'Recuerdo haber pensado, Por fin esto se acabo ,' comparte Debbie. Pero luego se dio cuenta de que sería una testigo clave en el juicio y tendría que enfrentarse nuevamente a sus violadores en la sala del tribunal. Mientras que los periodistas, los agentes de policía y el fiscal del distrito la elogiaron por ser valiente y fuerte, Debbie principalmente 'quería arrastrarme debajo de una roca en algún lugar y esconderme porque estaba rodeada de dolor'. Un columnista de un periódico predijo que su testimonio 'iba a poner a Robert Lee Willie en la silla [eléctrica]', recuerda Debbie. 'Y eso es una carga enorme para una chica de 16 años'. En lugar de sentirme valiente, 'me sentí aterrorizada', añade. 'Me sentí avergonzada de lo que me había pasado', y consternada de que sus amigos y familiares pudieran pensar en su violación cada vez que la miraban. Pero durante el juicio reunió el coraje para testificar y, mientras lo hacía, la realidad de que podía ayudar a enviar a un hombre a la muerte 'realmente comenzó a asimilarse. Pero estaba tan llena de odio que estuvo bien'. Sin saber cómo liberar su rabia o vergüenza de una manera saludable, Debbie se tendió una emboscada. Alejándose del Cristo que había conocido como Salvador durante dos años, se aferró al alcohol para tratar de aliviar la agitación interior. 'Era como si estuviera intentando terminar lo que empezaron Robert Lee Willie y Joseph Vaccaro', explica. En algunas ocasiones 'pude rehacer mi vida', lo suficiente como para obtener su GED e ir a la universidad. 'Pero la ira se estaba filtrando en todos los aspectos de mi vida'. Acercándose a la muerte En 1984, durante su primer año en la Universidad Estatal de Luisiana, Debbie se enteró de que la fecha de ejecución de Willie había sido fijada para el 28 de diciembre. 'Seguí pensando que debería sentirme feliz o emocionada', dice. 'Pero lo único que quería era seguir con mi vida; Quería que mi vida fuera como era antes. Y finalmente tuve que aceptar que la vida nunca volvería a ser como era antes. A medida que se acercaba la fecha, 'empecé a sentirme mal por eso', un sentimiento que ella guardó para sí misma. 'La mayoría de la gente decía que lo único malo de esta ejecución era que no iba a causar a Robert Lee Willie tanto dolor como había causado a sus víctimas. Pero lo único que quería era que el dolor terminara. La noche antes de la ejecución, Debbie finalmente se dio cuenta de que ni siquiera la muerte de Willie pondría fin al debilitante tormento: que su capacidad para 'seguir adelante' estaba ligada a algo más allá del castigo de su agresor. 'Dios me estaba diciendo: 'Tienes que lidiar con tu odiar .' Entonces, después de años de ignorar a Dios, 'regresé a Él esa noche'. Y oré para que Dios me quitara esta carga de odio e ira que había estado cargando. Incluso oré por Robert Lee Willie; Recé para que su ejecución fuera rápida e indolora si eso es lo que Dios decidió hacer.' Habiendo dado ese primer paso del perdón, finalmente durmió. A la mañana siguiente, cuando me enteré de que la electrocución de Willie había ocurrido poco después de medianoche, 'me sentí entumecida', describe Debbie. 'No hubo ninguna alegría en ello. Pero mentiría si no dijera que sentí un poco de alivio. Después de que ella testificara contra él, Willie amenazó con tomar represalias. 'Por primera vez en cuatro años y medio, podría irme a dormir sabiendo que nunca más tendría que ver la cara de ese hombre'. Pero Debbie estaba equivocada: el rostro de Willie todavía invadía sus sueños. Ella todavía luchaba contra la ira y el resentimiento, dirigidos hacia Dios. Ella también necesitaba perdonarlo. 'No porque hubiera hecho algo malo', señala, sino porque necesitaba una forma de liberar el resentimiento que se había acumulado tras años de acusar a Dios de abandonarla, de no protegerla del secuestro y la violación. Finalmente se dio cuenta de que Él nunca la había abandonado en absoluto, sino que la había equipado de manera única para sobrevivir lo que ella había pasado. Debbie habla abiertamente sobre el crimen y sus consecuencias 'porque creo que es muy importante comprender los tipos de males y los tipos de dolor que Jesús puede sanar', dice. Durante muchos años, 'quise dejar todo esto atrás. Pero ahora está muy claro que el mensaje de Dios para mí es que no debo dejar esto atrás; Debo usar esto en mi vida, ya sea para consolar a otros o para glorificarlo públicamente.' La historia de su vida, resume Debbie, es una historia de la gracia de Dios. Si bien los crímenes de sus agresores ciertamente justificaron un castigo, ella cree que 'la justicia no me curó'. Perdón hizo.' Tiene otra razón para compartir públicamente. 'Mientras tenga la oportunidad de hablar ante el público, seguiré hablando de Faith Hathaway [víctima del asesinato]', dice Debbie. 'Creo que el peor temor de sus padres es que Faith sea olvidada'. En el público, Bob e Hilda Smith asienten con complicidad. Para quienes quedan atrás, la memoria es la conexión duradera con sus seres queridos. 'La gente piensa que no quieres que te recuerden a esa persona', dice Hilda. Pero eso no es cierto. El hecho de que todavía lo recuerdes significa muchísimo para nosotros.
TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
Para el Cuarto Circuito LARRY GENE BELL, peticionario-apelante,
en.
PARKER EVATT, Comisionado, Departamento Correccional de Carolina del Sur; T. TRAVIS MEDLOCK, Fiscal General, Estado de Carolina del Sur, Demandados-Apelados. No. 94-4016 Argumentado: 25 de septiembre de 1995
Decidido: 18 de diciembre de 1995 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur, en Columbia. Henry M. Herlong, Jr., juez de distrito. Ante RUSSELL, MICHAEL y MOTZ, Jueces de Circuito. Afirmado por opinión publicada. El juez Russell redactó la opinión, a la que se sumaron el juez Michael y el juez Motz. OPINIÓN RUSSELL, Juez de Circuito: Larry Gene Bell, en espera de ejecución en Carolina del Sur por secuestrar y asesinar brutalmente a Sharon Faye Smith, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición final de recurso de hábeas corpus. La cuestión ante este Tribunal es si alguna de las numerosas quejas de Bell de 'última hora' justifica el recurso de habeas. El tribunal de distrito concluyó que las impugnaciones de Bell contra su condena y sentencia de muerte carecían de fundamento. Afirmamos. I. El viernes 31 de mayo de 1985, aproximadamente a las 3:15 p. m., mientras la mayoría de sus amigos y compañeros de clase estaban haciendo las maletas para su viaje de graduación de la escuela secundaria, Sharon Faye Smith ('Shari'), de diecisiete años, fue secuestrada en el camino de entrada de su casa en el condado de Lexington, Carolina del Sur. Al descubrir el auto de Shari, desatendido y aún en funcionamiento, el padre de Shari comenzó a buscarla. Cuando sus esfuerzos fracasaron, el Sr. Smith contactó a la policía. Funcionarios estatales y locales del F.B.I. Los agentes pronto iniciaron una búsqueda masiva de Shari, que duró hasta que se encontró su cuerpo el 5 de junio de 1985. Mientras Shari todavía estaba desaparecida, alguien que se identificó como el secuestrador de Shari hizo la primera de una serie de llamadas telefónicas de acoso a los Smith. Debido a que la persona que llamó conocía detalles que solo Shari o su secuestrador habrían conocido, los Smith tomaron notas de las llamadas. Las autoridades finalmente rastrearon y registraron todas las llamadas posteriores. Durante la primera conversación, el secuestrador le dijo a la familia de Shari que recibirían una carta de Shari. Los funcionarios estatales interceptaron del correo su carta, titulada 'Última voluntad y testamento'. Aparentemente, su secuestrador hizo que Shari lo redactara poco antes de su muerte. El 5 de junio de 1985, la persona que llamó, más tarde identificada como Bell, proporcionó instrucciones que conducían al cuerpo de Shari. Desafortunadamente, cuando se localizó el cuerpo de Shari, el patólogo no pudo determinar ni la causa de su muerte ni si había sido agredida sexualmente o no. El patólogo creía, sin embargo, que Shari se asfixió o murió por deshidratación (resultante de una rara forma de diabetes que padecía Shari). Tras el descubrimiento del cuerpo de Shari, Bell hizo llamadas telefónicas de acoso a los Smith durante las siguientes tres semanas. Durante estas llamadas, Bell describió cruelmente cómo secuestró a Shari a punta de pistola, la violó y sodomizó, le envolvió la cabeza con cinta adhesiva y la asfixió. Incluso habló malévolamente de los arreglos del funeral de Shari con la hermana de Shari. En una llamada, Bell identificó la ubicación del cuerpo de Debra May Helmick, de diez años, una niña que secuestró exactamente dos semanas después de secuestrar a Shari.1 Las autoridades finalmente arrestaron a Bell el 27 de junio de 1985. Lo localizaron a través de una denuncia anónima y de un número de teléfono impreso en el papel en el que Shari escribió su 'Última voluntad y testamento'. La evidencia encontrada más tarde en la casa de sus padres y en la casa donde Bell cuidaba la casa confirmó la participación de Bell en la desaparición y asesinato de Shari. En febrero de 1986, Larry Gene Bell fue declarado culpable de asesinar y secuestrar a Shari. El jurado recomendó la pena de muerte y el juez de primera instancia impuso la pena de acuerdo con las conclusiones del jurado. La condena y sentencia de Bell fueron confirmadas por la Corte Suprema de Carolina del Sur. Estado contra Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. denegado, 484 U.S. 1020 (1988). El 15 de septiembre de 1987 se denegó una petición de nueva audiencia. También se denegó la posterior petición de Bell de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bell contra Carolina del Sur, 484 U.S. 1020 (1988). El 4 de marzo de 1988, Bell presentó una solicitud de reparación posterior a la condena ('PCR') en el Tribunal Estatal de Carolina del Sur. El tribunal celebró dos audiencias sobre el asunto después de que los demandados presentaran una devolución a la solicitud PCR de Bell. El 22 de agosto de 1991, el tribunal del PCR desestimó la solicitud, pero el 9 de septiembre el tribunal del PCR admitió una moción para alterar o enmendar la sentencia y escuchó los argumentos el 20 de noviembre. La orden que denegó la moción se emitió el 18 de enero de 1992. Bell apeló su solicitud de PCR ante la Corte Suprema de Carolina del Sur, que denegó su solicitud en noviembre de 1992. Posteriormente, Bell presentó una segunda petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. . Esta segunda petición fue denegada. Bell contra Carolina del Sur, 113 S. Ct. 1824 (1993). Habiendo agotado todos los recursos estatales, Bell inició esta petición de recurso de hábeas corpus, citando los numerosos motivos de reparación que se detallan a continuación. En septiembre de 1993, el Estado presentó una declaración y una moción de juicio sumario, sosteniendo que las solicitudes de reparación de Bell no le daban derecho a un recurso de hábeas. En diciembre de 1993, después de dos prórrogas para responder a la moción del Estado de juicio sumario, Bell presentó su respuesta, en la que argumentó detalles adicionales en apoyo de sus muchas reclamaciones. Bell presentó una moción para una audiencia probatoria sobre su petición de recurso de hábeas corpus el 25 de mayo de 1994. El juez de primera instancia denegó la moción de Bell en su Informe y Recomendación. Posteriormente, el juez de primera instancia recomendó conceder la moción del Estado de sentencia sumaria. Bell presentó objeciones al Informe y la Recomendación. Citando Townsend v. Sain, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur apoyó la denegación del juez de la moción de Bell para una audiencia probatoria. El tribunal de distrito determinó que Bell simplemente había vuelto a argumentar las mismas cuestiones que había planteado ante el juez de primera instancia, y concluyó que las objeciones de Bell al análisis del juez de primera instancia de los motivos por los cuales Bell reclama reparación carecían de fundamento. II. Pasamos primero a la reclamación de Bell sobre asistencia letrada ineficaz. Bell sostiene que se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado cuando, durante la fase de culpabilidad de su juicio, su abogado admitió su culpabilidad del cargo de secuestro y solicitó un veredicto de culpable pero mentalmente enfermo ('GBMI') tanto para el asesinato y el cargo de secuestro. Bell sostiene que tuvo prejuicios porque su abogado litigante ignoró la declaración de inocencia de Bell. Para demostrar que fue privado de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado, Bell debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad a la luz de las normas profesionales vigentes, y (2) 'existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.' Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 688 y 694 (1984). Revisaremos la razonabilidad del desempeño del abogado litigante según el primer aspecto de Strickland. Este tribunal define la asistencia efectiva de un abogado como aquella que está 'dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales'. Marzullo contra Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. denegado, 435 U.S. 1011 (1978) (citando McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Y al revisar el desempeño de los abogados bajo Strickland, este tribunal debe 'considerar una fuerte presunción de que la conducta de los abogados cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable'. Strickland, 466 EE. UU. en 689. Por lo tanto, para prevalecer, Bell 'debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, las acciones impugnadas podrían considerarse una estrategia de juicio sólida'. Identificación . Según el expediente, el abogado litigante contratado por Bell, un conocido y experimentado abogado defensor de Carolina del Sur, pasó los siete meses previos al juicio investigando exhaustivamente los hechos del caso y formulando una estrategia para el juicio. A la luz de la abrumadora evidencia contra Bell,6El abogado litigante y Bell acordaron buscar un veredicto del GBMI. El testimonio PCR del abogado litigante revela que el equipo de la defensa, que incluía a Bell, razonó que presentar una declaración GBMI era consistente con el testimonio y el comportamiento de Bell. Además, temían que negar toda participación en este crimen atroz, dadas las abundantes pruebas en su contra, inflamaría al jurado y lo incitaría a dictar la pena de muerte. Razonaron que solicitar el veredicto menor del GBMI reduciría drásticamente las posibilidades de Bell de recibir la pena de muerte. Era importante que la defensa conservara cierta credibilidad para que el jurado simpatizara con los testigos de la defensa que testificaran que Bell merecía clemencia. Por lo tanto, como el tribunal de primera instancia estatal determinó expresamente que la decisión de solicitar un veredicto del GBMI era estratégica y Bell y su abogado litigante 'estuvieron de acuerdo'; se hizo después de consultar con otros abogados, expertos en salud mental, investigadores y la familia de Bell. Todos los indicios nos llevan a concluir que la decisión de admitir su culpabilidad fue racional, formulada después de un examen exhaustivo de todas las opciones y obstáculos viables. Bell alega, sin embargo, que las concesiones de culpabilidad de su abogado litigante durante el alegato final perjudicaron su caso y violaron su derecho a declararse inocente. Como ejemplo de cómo las concesiones de culpabilidad del abogado litigante por el secuestro infirieron culpabilidad de ambos delitos, Bell cita el siguiente pasaje de los argumentos finales de su abogado litigante: Ahora, aquí se ha hablado mucho sobre lo que va a decir la defensa. Te diré lo que voy a decir. Voy a hacer algo que probablemente no se haya hecho antes, una forma bastante novedosa de abordar su argumento final cuando represente a su cliente, pero no estoy aquí para insultar su inteligencia. No estoy aquí para hacerle pensar que [el abogado defensor] está tratando de lanzarle humo. Les diré ahora mismo que el Estado ha demostrado más allá de toda duda razonable que Larry Gene Bell es culpable de secuestro. Ese es su abogado hablando contigo. Ese es su abogado diciéndole lo que el Estado ha probado o no probado. No hemos venido aquí y hemos intentado crear ningún tipo de ilusión. No hemos venido aquí y hemos intentado crear ninguna evidencia, ni echarte humo en la cara para que no veas la verdad. Durante este juicio, piense en cuánto puse a prueba las acusaciones hechas por el Estado de Carolina del Sur. ¿Realmente cuestionamos la culpabilidad del secuestro? Impugnamos la identificación de un testigo, impugnamos la identificación del auto, porque el Sr. Bell cree que no era él. Y por eso lo impugnamos. Y el quid de la cuestión es que, damas y caballeros, consiguieron al tipo adecuado, consiguieron al Sr. Bell para el secuestro. . . . El hecho de que Bell elimine este pasaje en particular de todo el argumento final del abogado litigante (y de todo el juicio) tergiversa la totalidad de la defensa del abogado litigante. Después de estos comentarios, el abogado litigante enfatizó que, aunque era la voz de Bell en las grabaciones telefónicas, ese hecho no probaba de manera concluyente que Bell asesinara a Shari. El abogado litigante de Bell argumentó: Las cintas sugieren que le dio a la señorita Smith esta horrible alternativa, pero el Dr. Sexton y los demás testigos del estado nunca han demostrado cómo murió la señorita Smith. ¿Fueron las revelaciones del Sr. Bell en esa cinta el resultado de lo que realmente sucedió? ¿O fueron los desvaríos de un lunático que está fuera de sí, que no sabía lo que estaba pasando? No sé. Nadie del estado tampoco lo sabe. Es por eso que se les dio la alternativa de si [la muerte de Shari] fue por asfixia o deshidratación. . . . Y tendrá que usar su buen sentido común y regresar y averiguar y determinar y determinar si el estado ha demostrado o no su culpabilidad más allá de toda duda razonable en cuanto al homicidio. . . . Al admitir la culpabilidad de Bell por el secuestro, el abogado litigante intentó restar importancia a la inferencia de que Bell también era culpable de asesinato y, en cambio, trató de promover la conclusión de que Bell padecía una enfermedad mental. El abogado litigante recordaba con frecuencia al jurado la abundancia de testimonios psiquiátricos que habían escuchado y presenciado de primera mano sobre el propio comportamiento de Bell durante el juicio. Era evidente que el abogado litigante intentaba persuadir al jurado para que se compadeciera de un hombre en el estado mental de Bell. Bell no reconoce que su abogado litigante enfrentó una situación difícil. El Estado tenía pruebas abrumadoras de la participación de Bell en el secuestro, y la teoría del caso del Estado era que Bell inventó su enfermedad mental con el único propósito de evadir la pena de muerte y recibir una sentencia más leve. Bell incluso testificó que fingir una enfermedad mental era una práctica común que conocía y que manipular a los médicos 'puede salvar a una persona de la silla eléctrica'. Además, Bell admitió en el contrainterrogatorio que anteriormente había inventado historias de apagones y visiones simplemente para evitar penas más severas. La estrategia del abogado litigante, a la que Bell consintió, sin duda tenía como objetivo salvar a Bell de la pena de muerte. Por lo tanto, enfatizamos que ni Bell ni ningún otro acusado agraviado puede manipular este foro para interpretar una estrategia razonable, pero en última instancia infructuosa, a su favor. Por sí solas, las tácticas judiciales fallidas no constituyen prejuicio ni prueban definitivamente la asistencia ineficaz del abogado. La Corte Suprema ha reconocido que las estrategias ideadas después de investigar exhaustivamente la ley y los hechos relevantes para todas y cada una de las opciones probables son prácticamente incuestionables. Strickland, 466 U.S. en 690. Un tribunal de revisión puede no permitir que el beneficio de la retrospectiva afecte su revisión. Identificación . en 689; véase Lockhart contra Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Para tener éxito en su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Bell debe superar la presunción de que la acción impugnada puede considerarse una estrategia de juicio apropiada y necesaria dadas las circunstancias. Strickland, 466 EE. UU. en 689. Anteriormente hemos distinguido declaraciones que equivalen a meras retiradas tácticas de aquellas que pretenden una rendición total. Véase Clozza contra Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Algunas declaraciones de concesión total pueden constituir una asistencia ineficaz del abogado, pero las retiradas tácticas pueden ser razonables y necesarias dentro del contexto de todo el juicio, particularmente cuando hay pruebas abrumadoras de la culpabilidad del acusado. Identificación . al 1099-1100. Los comentarios del abogado litigante constituyeron retiradas tácticas. Reconocer la culpabilidad de Bell por el cargo de secuestro no le impidió mantener su inocencia por el cargo de asesinato. Además, un veredicto del GBMI habría aumentado las posibilidades de Bell de recibir cadena perpetua en lugar de muerte. A la luz de las pruebas contra Bell, las acciones del abogado litigante fueron realistas: la coartada de Bell era errónea; Bell había sido identificado como el hombre que había llamado repetidamente a la familia de Shari; el Estado tenía abundante evidencia forense que identificaba a Bell como el perpetrador; y Bell hizo declaraciones incriminatorias a la policía después de su arresto. Dada la situación actual, la defensa tenía pocas alternativas. El abogado litigante instó al jurado a rechazar las pruebas del Estado y encontrar a su cliente GBMI conforme a la ley de Carolina del Sur. Como reconoció el juez estatal de PCR, el abogado litigante temió perder credibilidad ante los miembros del jurado en la fase de sentencia del juicio si intentaba convencerlos durante la fase de culpabilidad de que Bell era inocente. En un procedimiento de hábeas corpus federal, presumimos que las conclusiones del tribunal estatal son correctas. 28 USC § 2254(d); Sumner contra Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch contra Martin, 757 F.2d 1463 (4º Cir. 1985). La búsqueda de un veredicto del GBMI por parte del abogado litigante se ajustó a un patrón razonable de estrategia de juicio y defensa por parte de alguien familiarizado con las complejidades de un caso de pena de muerte y el impacto que el testimonio psiquiátrico tiene en esos casos. Debido a que se trataba de una estrategia razonable y consentida, no hubo, en el contexto total del juicio de Bell, una actuación deficiente por parte del abogado. Véase Berry contra King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denegado, 476 U.S. 1164 (1986). No sostenemos que el consentimiento de un acusado a la estrategia del juicio en sí mismo vicie todos los reclamos de asistencia letrada ineficaz. Más bien, reconocemos el consentimiento como prueba de la razonabilidad de la estrategia elegida y del desempeño del abogado litigante. Concluimos que Bell no ha refutado la presunción de Strickland de que la conducta del abogado estaba dentro del rango de una estrategia de juicio razonable. Strickland, 466 EE. UU. en 689. El abogado litigante de Bell era un abogado defensor con experiencia en Carolina del Sur, empleó expertos psiquiátricos en nombre de Bell y sus esfuerzos indican que representó celosamente a Bell. La búsqueda por parte del abogado litigante de un veredicto GBMI fue parte integral de un plan de juicio para evitar una sentencia de muerte donde las pruebas de culpabilidad de un asesinato espantoso eran abrumadoras y las defensas fácticas legítimas eran inexistentes para Bell. El abogado litigante enfrentó la difícil realidad de que el jurado sin duda determinaría que Bell secuestró y asesinó a Shari Smith, actos atroces exacerbados por la tortura emocional que infligió a Shari y su familia. Claramente, la representación del abogado litigante estuvo dentro de los límites de estándares objetivos de razonabilidad. Debido a que hemos encontrado que las acciones del abogado litigante fueron razonables, no necesitamos evaluar las acciones del abogado litigante bajo el segundo aspecto de Strickland. III. A continuación nos ocuparemos del reclamo de debido proceso de Bell. Bell argumenta que se le negó el debido proceso bajo Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), porque las repetidas concesiones de su abogado litigante sobre la culpabilidad de Bell por el secuestro, esencialmente renunciaron al derecho de Bell a declararse inocente sin una prueba que conste en el expediente. la renuncia se hizo a sabiendas y voluntariamente. A pesar de que Boykin exige demostrar afirmativamente que se declaró culpable a sabiendas y voluntariamente, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell insiste en que tenía derecho a que se demostrara oficialmente que él y su abogado litigante acordaron una estrategia de juicio reconociendo su culpabilidad. El debido proceso no requiere tal demostración en el expediente. En Boykin, el Tribunal enfatizó que una declaración de culpabilidad presentada por el acusado es más que una confesión que admite que el acusado cometió varios actos criminales; una declaración de culpabilidad, en esencia, constituye una condena y libera a la fiscalía de la carga de probar su caso. Identificación . en 242. Debido a que una declaración de culpabilidad es un veredicto autoimpuesto, el tribunal de primera instancia debe garantizar que el acusado haya renunciado consciente y voluntariamente a su derecho constitucional a no autoincriminarse y a su derecho a confrontar a sus acusadores. Identificación . en 243. Las preocupaciones y salvaguardias de Boykin, sin embargo, no se aplican a Bell porque Bell no se declaró culpable. Su consentimiento a una estrategia de juicio en la que admitió parte de su culpabilidad no impidió que el jurado lo declarara inocente de ninguno de los dos cargos, ni liberó al Estado de la carga de probar su caso. Bell tuvo un juicio justo con jurado, en el que se enfrentó a sus acusadores y subió al estrado en su propio nombre. Un jurado informado e imparcial finalmente determinó su culpabilidad. Por lo tanto, rechazamos el reclamo de debido proceso de Bell porque Bell no tenía ningún derecho constitucional a una investigación contemporánea y oficial sobre si dio su consentimiento a las decisiones estratégicas del abogado litigante. IV. Luego, Bell sostiene que los examinadores de competencia designados por el tribunal eran agentes partidistas del Estado y, por lo tanto, se le negó su derecho al debido proceso y a la asistencia efectiva de un abogado. Bell cita Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), en un intento de ampliar los parámetros de las audiencias procesales de competencia del debido proceso, para que sean realizadas por examinadores neutrales e independientes. No creemos que Ake sea aplicable en este caso ya que los hechos en Ake se distinguen del caso de Bell. A diferencia de Bell, Ake era indigente y se le negó un examen psiquiátrico financiado por el estado que habría ayudado a su defensa a establecer que Ake tenía una enfermedad mental en el momento en que cometió el delito que se le imputaba. El Tribunal Supremo revocó la condena a muerte de Ake alegando que se le negó ese examen. El Tribunal sostuvo que cuando está en juego la cordura de un acusado indigente, el Estado debe proporcionar fondos para que el acusado obtenga un examinador independiente para 'realizar un examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa'. Ake, 470 EE. UU. en 83. Ake estableció un derecho al debido proceso a una audiencia de competencia obligatoria cuando el acusado es indigente y es necesario un examen para determinar la responsabilidad penal del acusado en el momento del delito. En marcado contraste, Bell no era indigente ni incapaz de contratar a sus propios expertos mentales. Además, el examen de Bell difería del de Ake en que los exámenes de Bell determinaron su competencia para ser juzgado. Véase Pate contra Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Se establece que el imputado penal debe ser competente para ser juzgado. Medina contra California, 505 U.S. 437, 439 (1992). En el caso que nos ocupa, Bell se sometió a tres audiencias de competencia a lo largo de su juicio y en cada una de ellas el juez de primera instancia lo consideró competente para proceder. Durante las audiencias de Bell, Bell fue evaluado tanto por el Dr. Dunlap (un consultor del hospital estatal, designado por el tribunal de primera instancia de conformidad con el Código Anual de Carolina del Sur § 44-23-410), como por varios expertos que Bell contrató para colaborar en la preparación de su defensa. Después de cada una de las audiencias, el tribunal de primera instancia hizo constar en el expediente conclusiones específicas de que Bell era competente para ser juzgado. Las conclusiones incluyeron el testimonio tanto de los peritos estatales como de los peritos de Bell, así como las observaciones del tribunal sobre Bell antes, durante y después de las audiencias. Además, el juez estatal de PCR concluyó específicamente que el Dr. Dunlap era neutral e imparcial. Estas conclusiones merecen una presunción de exactitud. Sumner, 449 EE. UU. en 547 -550. Y Bell no cumple con su carga de demostrar mediante pruebas convincentes que estos hallazgos son erróneos. Véase 28 U.S.C. § 2254(d). En consecuencia, concluimos que a Bell no se le negó su derecho constitucional al debido proceso ni su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado. EN. Bell sostiene además que las conclusiones de competencia del juez de primera instancia no estaban respaldadas por el expediente en su conjunto. No estamos de acuerdo. Como señaló el tribunal de distrito, las conclusiones de hecho realizadas por un tribunal estatal en procedimientos PCR gozan de una presunción de exactitud, ver Sumner, 449 U.S. en 550, y las cuestiones sobre la competencia del acusado tienen derecho a la misma presunción, ver Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. denegado, 113 S. Ct. 2966 (1993). Para superar esta presunción, Bell debe demostrar mediante pruebas convincentes que las conclusiones del tribunal estatal eran erróneas. Véase Sumner, 449 U.S. en 550. El estándar para evaluar la competencia es si el acusado comprende la naturaleza y el objeto del proceso en su contra y si puede consultar con su abogado y ayudarlo en la preparación de su defensa. Drope contra Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 EE.UU. en 375; Dusky contra Estados Unidos, 362 U.S. 402 (1960). A pesar de que el tribunal de distrito determinó que el juez de primera instancia concluyó adecuadamente que Bell era competente, Bell insiste en que el juez de primera instancia (1) aplicó mal el estándar de competencia y (2) ignoró las declaraciones del abogado litigante de Bell de que Bell no estaba cooperando ni comunicándose con a él. Rechazamos ambos argumentos de Bell. El juez de instancia celebró tres audiencias de competencia. La primera audiencia se celebró antes del juicio. La segunda audiencia, se celebró específicamente a solicitud del abogado litigante; y el tercero se celebró durante la fase de penaltis. En cada audiencia, el juez de primera instancia sólo debía asegurarse de que Bell tuviera la capacidad de comprender, la capacidad de ayudar y la capacidad de comunicarse con su abogado. Drope, 420 EE. UU. en 171. El juez de primera instancia no estaba obligado a controlar si Bell estaba actuando de acuerdo con su capacidad. Bell no ha podido refutar las presunciones de corrección otorgadas a las conclusiones del juez de primera instancia. Por lo tanto, sostenemos que Bell no ha establecido una violación del debido proceso. NOSOTROS. Pasamos a continuación a la afirmación de Bell de que su derecho de la Sexta Enmienda a estar presente durante su juicio fue violado por su expulsión de la sala del tribunal durante una parte del argumento final de su abogado litigante en la fase de culpabilidad. Bell presenta el argumento innovador de que, a pesar de que su propia insolencia obligó al juez de primera instancia a expulsarlo de la sala del tribunal, tenía el derecho constitucional a una conexión de audio desde la sala del tribunal a su celda de detención. La Sexta Enmienda garantiza el derecho del acusado a estar presente en la sala del tribunal durante el juicio de su caso. Véase Lewis contra Estados Unidos, 146 U.S. 370, 372 (1892). Pero existen limitaciones reconocidas a este derecho. 'Un acusado puede perder su derecho a estar presente en el juicio si, después de haber sido advertido por el juez de primera instancia de que será destituido si continúa con su conducta perturbadora, insiste, no obstante, en comportarse de una manera tan desordenada, perturbadora y 'Es una falta de respeto hacia el tribunal que su juicio no pueda continuar con él en la sala del tribunal'. Illinois contra Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell fue retirado apropiadamente de la sala del tribunal bajo el mando de Allen. El expediente refleja tanto las continuas interrupciones de Bell a su propio abogado durante el alegato final como las numerosas advertencias que el juez de primera instancia le hizo a Bell con respecto a su comportamiento. 11 Cuando el juez de primera instancia advirtió a Bell que lo sacarían de la sala del tribunal si continuaba con sus payasadas, Bell ignoró al juez de primera instancia y se negó a permanecer callado. Nunca hemos sostenido, ni Allen exige, que un acusado que ha sido retirado de la sala del tribunal debido a su comportamiento disruptivo tenga derecho a una conexión de audio. No vemos ninguna razón para crear tal derecho. El derecho a estar presente en el propio juicio tiene dos propósitos: le da al acusado la oportunidad de enfrentarse a sus acusadores y le brinda la oportunidad de ayudar en su propia defensa. Bell enfrentó a sus acusadores y ayudó en su propia defensa; el hecho de que se haya perdido sólo una parte de los argumentos finales de su abogado litigante sin una conexión de audio no interfirió con su capacidad para hacer ninguna de las dos cosas. Por lo tanto, la negativa del juez de primera instancia a proporcionar la conexión de audio solicitada no violó el derecho de Bell de la Sexta Enmienda a estar presente durante el juicio. VII. Bell también sostiene que el juez de primera instancia abusó de su discreción al impedir el ingreso y la salida a la sala del tribunal durante el testimonio de los testigos. La Sexta Enmienda establece que una persona acusada de un delito penal tiene derecho a un juicio público. Waller contra Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. contra Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell afirma que las restricciones del juez de primera instancia equivalieron a un cierre parcial. Aunque existe una fuerte presunción a favor de la apertura, el derecho a un juicio abierto no es absoluto. El juez de primera instancia puede imponer limitaciones razonables al acceso a un juicio en aras de una administración justa de justicia. Press-Enterprise Co. contra Tribunal Superior, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); véase Richmond Newspapers, 448 U.S. en 581 -82, n.18 (que sostiene que el derecho de acceso a un juicio puede verse restringido cuando existen consideraciones compensatorias suficientemente poderosas). Sin embargo, hemos sostenido que el derecho del acusado a un juicio público no está implicado por la limitación temporal de entrada y salida a la sala del tribunal para evitar perturbaciones en el proceso. Snyder contra Coiner, 510 F.2d 224 (4º Cir. 1975). En el presente caso, el juez de primera instancia simplemente mantenía el orden en su sala y garantizaba una atmósfera no disruptiva para los miembros del jurado, los litigantes, los miembros de la prensa y cualquier miembro del público que decidiera asistir. El juez de primera instancia no ordenó a nadie que abandonara la sala ni cerró por completo ninguna parte del juicio al público. Además, no surge del expediente que ninguna persona interesada en el caso haya sido excluida de la sala del tribunal. Concluimos que no se violó el derecho de Bell a un juicio abierto y público, y que el juez de primera instancia ejerció la discreción que se le otorgaba para preservar el orden en su sala y garantizar que la justicia no fuera obstruida. VIII. Bell también insiste en que se le negó su derecho a un juicio adecuado llevado a cabo de conformidad con las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque el juez de primera instancia no emitió una instrucción aclaratoria después del argumento final del Estado durante la fase de culpabilidad cuando el Estado destacó que Bell estaba fingiendo. su enfermedad mental para recibir una sentencia más leve. Bell sostiene que el juez de primera instancia permitió que el Estado caracterizara erróneamente el veredicto del GBMI como una forma de escapar del castigo. Tras el argumento final del Estado durante la fase de culpabilidad, el abogado litigante solicitó instrucciones curativas para la recapitulación por parte del Estado del testimonio de Bell de que un GBMI podría 'salvar a una persona de la silla eléctrica' y para la observación del Estado de que un 'trofeo' o 'recompensa' por Bell a la luz de su testimonio y de las pruebas psiquiátricas presentadas. El abogado litigante solicitó específicamente que la instrucción del jurado dijera: Le encargo que si su veredicto es culpable de asesinato o culpable pero enfermo mental de asesinato, entonces el juicio continuará para que el jurado pueda determinar el castigo. El resultado de cualquiera de los veredictos aún permite al jurado considerar una sentencia de cadena perpetua o muerte. Si determina que el acusado es culpable pero tiene una enfermedad mental, la sentencia impuesta se ejecutará después de que el acusado reciba tratamiento en un centro designado por el Departamento Correccional y el personal de dicho centro dé una opinión de que el acusado puede ser devuelto. al Departamento Correccional para que se ejecute la sentencia. El juez de primera instancia, inicialmente, indicó que daría el primer párrafo de esta instrucción, pero luego rechazó toda la solicitud, razonando que el jurado no debería preocuparse por posibles sanciones en la fase de culpabilidad del juicio. Bell sostiene que el juez de primera instancia debería haber emitido instrucciones aclaratorias sobre el argumento final del Estado de que Bell estaba evadiendo el castigo al buscar un veredicto del GBMI. La Corte Suprema de Carolina del Sur, sin embargo, ha sostenido que 'la información sobre la pena no ayuda al jurado a determinar si el acusado cometió el delito imputado'. Bell, 360 S.E.2d en 710 (citando Carolina del Sur contra Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Pero Bell cree que Simmons v. Carolina del Sur prohíbe al abogado presentar al jurado una 'opción falsa' en sus opciones de sentencia. Simmons contra Carolina del Sur, 114 S. Ct. 2187 (1994). Sin embargo, encontramos que Simmons no altera la decisión en Carolina del Sur contra Brooks. En Simmons, el peticionario impugnó la negativa del tribunal de primera instancia a informar al jurado durante la fase de pena del juicio que, según la ley estatal, el peticionario no sería elegible para la libertad condicional si el jurado decidiera imponerle una sentencia de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. La Corte Suprema sostuvo que el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya dado instrucciones al jurado violó los derechos de debido proceso de Simmons porque el estado 'ocultó al jurado de sentencia el verdadero significado de su alternativa de sentencia no capital, es decir, que la cadena perpetua significaba cadena perpetua sin pena capital'. libertad condicional.' Identificación . en 2193. Sin embargo, en el caso Simmons, el tribunal de primera instancia no dio ninguna instrucción sobre la pena en la fase de pena del juicio. En el caso de Bell, el tribunal de primera instancia no dio ninguna instrucción sobre la pena en la fase de culpabilidad del juicio. Además, en este caso, a diferencia de Simmons, el juez de primera instancia corrigió cualquier impresión engañosa que el argumento del Estado pudiera haber dado al jurado. Durante las instrucciones al jurado en la fase de culpabilidad/inocencia, el juez de primera instancia informó al jurado que '[n]o hay otro veredicto en este caso y ese no es una defensa. Es culpable, pero enfermo mental. Como dije, eso no es una defensa, como no culpable por razón de locura. Más bien, es una forma de veredicto de culpabilidad”. También se indicó al jurado, antes de las deliberaciones en la fase de culpabilidad/inocencia, que 'sólo le preocupaba la cuestión de culpabilidad o inocencia'. Su única atención debe centrarse en esa determinación y su decisión debe tomarse completamente al margen de cualquier consideración relativa al castigo.' Existe una 'presunción casi invariable de la ley de que los jurados siguen sus instrucciones'. Simmons, 114 S.Ct. en 2427 (citando a Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Las instrucciones del juez de primera instancia al jurado de que un veredicto del GBMI era una forma de veredicto de culpabilidad, además de su advertencia de que el jurado sólo debería preocuparse por el veredicto y no por la sentencia, disiparon suficientemente cualquier confusión que el abogado pudiera haber causado y no lo hizo. no presentar a los jurados una 'falsa elección' en su veredicto. Por estas dos razones concluimos que el argumento del Estado no privó a Bell de sus derechos de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda. IX. Bell argumenta a continuación que el juez de primera instancia denegó indebidamente una moción de anulación del juicio después de que el juez de primera instancia hizo comentarios en presencia del jurado sugiriendo que no creía en la defensa de Bell. Bell afirma que los comentarios del juez de primera instancia le negaron su derecho a un juicio justo e imparcial según las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. Al revisar los procedimientos estatales, la cuestión es si la participación del juez de primera instancia hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. Gaskins contra McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. denegado, 500 U.S. 961 (1991). A lo largo de su testimonio, Bell divagó con frecuencia y dio respuestas que no respondían. Su comportamiento llevó al juez de primera instancia a intervenir e instruir a Bell para que respondiera de manera lúcida. Bell alega que la intervención del juez de primera instancia afectó negativamente la imparcialidad del jurado. Bell cita la siguiente observación como el ejemplo más atroz que demuestra su creencia de que el juez de primera instancia comentó incorrectamente sobre la validez del estado mental de Bell. El juez de primera instancia dijo: 'Sr. Bell, te lo estoy diciendo. Sé, señor Bell, que comprende la pregunta. Sin embargo, esta observación se hizo después de que Bell no hubiera respondido repetidamente a las preguntas que le habían planteado. Encontramos que el comentario del juez de primera instancia no hizo que el juicio de Bell fuera fundamentalmente injusto. Como expresó este tribunal en Gaskins, los comentarios de un juez de primera instancia no deben revisarse de forma aislada sino en el contexto de todo el juicio. Identificación . Cuando se examina bajo este estándar, es evidente que el juez de primera instancia simplemente estaba manteniendo el orden en su sala y haciendo que el proceso avanzara. Además, el juez de instancia, consciente de que su comentario podría ser mal interpretado, dio la siguiente instrucción curativa: Damas y caballeros del jurado, al dirigirme al Sr. Bell le dije: Sr. Bell, usted comprende la pregunta. De ello ningún miembro del jurado debería sacar la conclusión de que de alguna manera estoy comentando los hechos. Ese no fue un comentario, declaración u opinión mía con respecto a la capacidad mental del Sr. Bell para comprender nada en absoluto. Esos asuntos quedan exclusivamente en manos de ustedes, damas y caballeros, del jurado. Le pido que haga caso omiso [sic] de ese comentario que hice por considerarlo inadvertido y no como una expresión de opinión. Simplemente mi manera de dirigirme al Sr. Bell en ese particular. Así que ignóralo. Según las pruebas obrantes en el expediente, esta instrucción corrigió claramente cualquier parcialidad o prejuicio que el jurado pudiera haber inferido de la observación del juez de primera instancia. Un juez de primera instancia tiene una amplia discreción para controlar la toma de testimonio, y al reconocer los esfuerzos del juez de primera instancia para hacerlo, concluimos que el comentario del juez de primera instancia no perjudicó a Bell ni hizo que el juicio de Bell fuera fundamentalmente injusto. La observación no fue destacable en el contexto de todo el proceso y fue neutralizada por la posterior instrucción curativa del juez de primera instancia. X. Bell sostiene además que su sentencia debería revocarse basándose en la asistencia ineficaz de su abogado porque considera que su abogado litigante no presentó, durante las fases de culpabilidad y sentencia, pruebas de la familia disfuncional de Bell y su historial de psicosis crónica. No necesitamos entrar en los supuestos detalles de su infancia que salieron a la luz sólo después de la condena de Bell. El expediente demuestra claramente que el abogado litigante de Bell, de hecho, investigó exhaustivamente la historia personal de Bell. Con esta información, el abogado litigante de Bell consultó con Bell y juntos tomaron decisiones informadas y con conocimiento sobre cómo proceder en el juicio. El abogado litigante de Bell testificó durante la audiencia de PCR que eligieron conscientemente retratar la enfermedad mental de Bell centrándose en su creciente trastorno mental durante su vida adulta. Por lo tanto, el argumento de Bell de que su abogado litigante perjudicó su defensa al no presentar pruebas sobre su infancia es infundado. Esta falta de introducción de pruebas sobre la historia familiar de Bell fue simplemente una decisión estratégica tomada con el consentimiento de Bell. Véase Berry contra King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denegado, 476 U.S. 1164 (1986). Por lo tanto, concluimos que el abogado litigante de Bell no fue ineficaz y que no se violaron los derechos de Bell según la Sexta Enmienda. XI. Pasamos a continuación al argumento de Bell de que el tribunal de primera instancia violó sus derechos de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda al no dar ciertas instrucciones al jurado. En primer lugar, Bell sostiene que el jurado, tanto durante las fases de culpabilidad como de sentencia del juicio, estaba confundido en cuanto a la diferencia entre los veredictos de culpabilidad y GBMI. En segundo lugar, Bell argumenta que el juez de primera instancia no indicó al jurado de sentencia que Bell no tenía que establecer factores atenuantes por preponderancia de la evidencia. Finalmente, Bell afirma que el juez de primera instancia no indicó al jurado de sentencia que no podía considerar la enfermedad mental de Bell como un factor para agravar el castigo. Consideramos que las afirmaciones de Bell carecen de fundamento. Ninguna evidencia en el expediente respalda la conjetura de Bell de que el jurado estaba confundido en cuanto a la diferencia entre los veredictos de culpabilidad y GBMI durante la fase de culpabilidad o la fase de sentencia de su juicio. Simplemente porque el jurado rechazó la defensa del GBMI y emitió un veredicto de culpabilidad durante la fase de culpabilidad no significa que el jurado que sentenció no reconsideró la enfermedad mental de Bell cuando dictó su sentencia de muerte. El jurado tiene el deber de decidir qué peso dar a las pruebas aportadas en el juicio. Blystone contra Pensilvania, 494 U.S. 299 (1990). En el presente caso, tanto el juez de primera instancia como el tribunal de distrito determinaron que la acusación del jurado era adecuada en todos los aspectos y que el juez de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado sobre la ley aplicable de Carolina del Sur en cada etapa del juicio. No hay indicios de que el jurado no haya seguido las instrucciones del tribunal de primera instancia en ambas fases. Véase Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (que sostiene que invariablemente se supone que los jurados siguen sus instrucciones). A continuación, Bell sostiene que el hecho de que el juez de primera instancia no haya aclarado al jurado de sentencia que la carga de Bell de establecer factores atenuantes legales por una preponderancia de la evidencia durante la fase de culpabilidad difería de su carga de establecer factores atenuantes legales durante la fase de sanción. Consideramos que el argumento de Bell carece de fundamento. No existe ningún requisito constitucional que exija que un tribunal de primera instancia indique al jurado específicamente que el acusado no soporta la carga de probar circunstancias atenuantes. En el presente caso, el juez de primera instancia afirmó que el jurado podría considerar 'si el acusado ha demostrado mediante alguna prueba la existencia de circunstancias atenuantes'. Además, tras citar tres ejemplos específicos de circunstancias atenuantes legales, el juez de primera instancia ordenó al jurado que no debía limitar su consideración de circunstancias atenuantes no legales a los ejemplos legales y que podía considerar cualquier otra circunstancia como razón para imponer una pena de cadena perpetua o no imponer la pena de muerte. Además, el juez de primera instancia aclaró que el jurado 'no tenía que encontrar la existencia de una circunstancia atenuante más allá de toda duda razonable'. Encontramos que al jurado de sentencia no se le impidió considerar como factores atenuantes cualquier aspecto del carácter o antecedentes de Bell; o cualquier circunstancia del delito que Bell propuso para justificar una sentencia distinta de la muerte. Eddings contra Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); véase Lockett contra Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Por lo tanto, la determinación del jurado de sentencia sobre la pena de muerte de Bell no violó la Octava Enmienda. Finalmente, Bell afirma que el juez de primera instancia no indicó al jurado de sentencia que no podía considerar la enfermedad mental de Bell como un factor para agravar el castigo. Al presentar este argumento, Bell supone que el jurado lo condenó a muerte porque creía que su enfermedad mental lo convertía en un riesgo mayor para la sociedad. No estamos de acuerdo. La afirmación de Bell es puramente especulativa. No presenta ninguna prueba que respalde su creencia de que el jurado trató su enfermedad mental como una circunstancia agravante no reglamentaria y no como un factor atenuante. Además, el juez de primera instancia ordenó a los miembros del jurado que la enfermedad mental de Bell debía considerarse únicamente como una circunstancia atenuante legal. Contrariamente a la afirmación de Bell, las instrucciones del juez de primera instancia no trataron la supuesta enfermedad mental de Bell como un factor agravante en lugar de un factor atenuante. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Y Bell no presenta ninguna prueba de que el jurado haya interpretado la supuesta enfermedad mental de Bell como un factor agravante. Véase Richardson, 481 U.S. en 206-07. Concluimos, por lo tanto, que no se violaron los derechos de Bell de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda. XII. Bell sostiene a continuación que los comentarios del Estado durante la fase de sanción inyectaron un factor arbitrario en la determinación del veredicto del jurado, negándole así sus derechos de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda. Específicamente, Bell argumenta que el Estado dio a entender (1) que era el abogado personal de la familia de la víctima; (2) que Bell era menos que humano (ergo, más merecedor de la muerte); y (3) que Bell no merecía la protección de los sistemas legislativo y judicial. Para prevalecer sobre estas afirmaciones, Bell debe demostrar que los comentarios del Estado 'infectaron tanto el juicio con injusticia como para hacer de la condena resultante una denegación del debido proceso'. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (citando a Donnelly v. (DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Aunque el argumento final de un fiscal puede ser motivo para revocar una condena, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell no fundamenta sus objeciones a los comentarios del Estado. Bell está intentando extraer implicaciones inconstitucionales del argumento del Estado y utilizarlas a su favor. A pesar de que Bell consideró que los comentarios eran desagradables para su caso, concluimos que los comentarios no tuvieron tales implicaciones ni infectaron el juicio de Bell con injusticia como para convertir su condena resultante en una negación del debido proceso. DeChristoforo, 416 EE. UU. en 635. En cambio, encontramos que los argumentos del Estado eran consistentes con el expediente y fueron inferidos racionalmente de la abundancia de evidencia que había sido presentada en el juicio. XIII. Finalmente, Bell sostiene que las pruebas fueron insuficientes para respaldar el veredicto del jurado de que era culpable. El estándar de revisión para determinar la suficiencia de las pruebas presentadas en casos penales es 'si, después de considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable para la acusación, cualquier evaluador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable'. Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307 (1979). son hermanos de kate spade y david spade
El expediente demuestra pruebas abrumadoras que respaldan el veredicto de culpabilidad del jurado. Este argumento es simplemente un último esfuerzo para alegar que Bell estaba mentalmente enfermo en el momento en que cometió los delitos, y que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dictar un veredicto a GBMI cuando el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. Encontramos que la defensa tuvo amplia oportunidad de establecer en el juicio que Bell estaba mentalmente enfermo en el momento de los crímenes y no podía ajustar su conducta a los requisitos de la ley. De hecho, la defensa presentó el caso más sólido posible de que Bell tenía una enfermedad mental. El Estado simplemente presentó pruebas contradictorias que establecían que Bell tenía la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley en el momento en que Bell cometió los crímenes. Concluimos que un juez racional de los hechos podría haber emitido un veredicto de culpabilidad más allá de toda duda razonable en lugar de GBMI. XIV. Por las razones anteriores, afirmamos la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas federal de Bell. AFIRMADO ***** NOTAS A PIE 1.- Bell cumple actualmente sentencia de muerte por el secuestro y asesinato de Debra Helmick; sin embargo, Bell no ha apelado esa sentencia en esta acción de hábeas. 2.- Más tarde, la policía identificó a Bell como una de las personas que llamaron y cuyas pistas llevaron a su propio arresto. 3.- Posteriormente, Bell presentó dos solicitudes enmendadas para obtener reparación posterior a la condena. 4.- El informe y la recomendación del juez magistrado contienen una descripción detallada tanto de las pruebas presentadas durante el juicio de Bell como de las circunstancias que rodearon el juicio. 5.- Un tribunal federal debe conceder una audiencia probatoria a un solicitante de hábeas bajo las siguientes circunstancias: si (1) los méritos de la disputa fáctica no se resolvieron en la audiencia estatal; (2) la determinación fáctica del tribunal estatal no fue respaldada de manera justa por el expediente en su conjunto; (3) el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa; (4) hubo una acusación sustancial de evidencia recientemente descubierta; (5) los hechos materiales no fueron desarrollados adecuadamente en la audiencia en el tribunal estatal; o (6) por cualquier motivo parece que el juez estatal de hechos no concedió al solicitante de hábeas una audiencia completa y justa. Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- El caso del Estado contra Bell fue devastador. En primer lugar, el Estado tenía copias de las conversaciones telefónicas grabadas que Bell tuvo con la familia Smith, en las que se muestra agrediendo sexualmente y sodomizando a Shari y envolviendo su cabeza con cinta adhesiva. Varios testigos identificaron a Larry Bell como la persona que llamó. En segundo lugar, el papel en el que Shari escribió su 'Última voluntad y testamento' contenía huellas de un número de teléfono que eventualmente llevó a las autoridades a la residencia donde Bell cuidaba la casa durante el momento de los crímenes. En tercer lugar, pruebas adicionales encontradas en la casa de los padres de Bell solidificaron aún más su participación en el crimen. En cuarto lugar, un testigo identificó a Bell como el hombre que había visto cerca de la casa de los Smith en la época del secuestro de Shari. Finalmente, después de que Bell fuera arrestado, hizo declaraciones vinculándose con el asesinato. 7.- El abogado litigante consideró que si Bell testificara de manera laxa y disociada, el jurado concluiría, a partir de sus observaciones de primera mano, que Bell padecía una enfermedad mental. 8.- La primera audiencia se celebró antes de que comenzara el juicio. En otras dos ocasiones durante el juicio, se detuvo el proceso para evaluar más a fondo la competencia de Bell. Ambas audiencias fueron solicitadas por el abogado de Bell, quien indicó que Bell se estaba volviendo difícil de controlar y no cooperaba con el esfuerzo de la defensa. Después de cada examen, el juez de primera instancia hizo conclusiones de hecho específicas en el expediente y concluyó que Bell era competente para ser juzgado. 9.- La cuestión de la competencia de Bell se planteó nuevamente en el procedimiento judicial estatal sobre la solicitud de PCR de Bell. El tribunal PCR declaró que Bell era mentalmente competente durante todo el juicio. Al igual que las conclusiones de hecho del juez de primera instancia, esta conclusión también merece la presunción de corrección. Véase Sumner, 449 U.S. en 550; Roach contra Martin, 757 F.2d 1463 (4.º Cir.1985) 10.- Las ocho excepciones a la presunción de corrección de las determinaciones de hecho son: (1) que el fondo no fue resuelto; (2) que el procedimiento de investigación del tribunal estatal fue inadecuado; (3) que los hechos materiales no fueron desarrollados; (4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción; (5) que el peticionario carecía de abogado; (6) a ese peticionario no se le dio una 'audiencia completa, justa o adecuada' sobre la cuestión de competencia; (7) que por lo demás se le negó el debido proceso; y (8) que las determinaciones fácticas del juez de primera instancia no estaban respaldadas por el expediente. 28 USC § 2254(d). Bell no cumple con ninguna de estas excepciones. 11.- Tanto el escrito del peticionario como el escrito del demandado citan numerosos intercambios entre el juez de primera instancia y Bell con respecto al comportamiento de Bell. El juez de primera instancia respondió a la negativa de Bell a limitar sus payasadas de la única manera sensata: sacarlo de la sala del tribunal. 12.- El juez de primera instancia instruyó al jurado de sentencia que su consideración de las circunstancias atenuantes debería incluir, entre otras, las siguientes circunstancias atenuantes legales: (1) el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional; (2) la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada; y (3) la mentalidad del acusado en el momento del delito.
 Las victimas
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 años Debra May Helmick, 10 años | 
