| Resumen:
Brewer y John King eran pasajeros de un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 a. m. del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd caminaba a casa después de una fiesta.
Los hombres condujeron hasta un camino rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena, lo arrastraron detrás del camión y finalmente lo decapitaron. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino.
King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer. La fiscalía argumentó que King pretendía que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento. Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y de hecho intentó detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre.
De los otros dos hombres condenados por el asesinato, el supremacista blanco John King está en el corredor de la muerte a la espera de una fecha de ejecución. Shawn Berry está cumpliendo cadena perpetua. Citas:
Brewer contra Dretke, no informado en F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer contra Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006). (Habeas) Comida final/especial:
Dos filetes de pollo frito, una hamburguesa con queso y tocino triple, okra frita, medio kilo de barbacoa, tres fajitas, una pizza para amantes de la carne, medio litro de helado y un trozo de dulce de mantequilla de maní con maní triturado. (Después de que llegó la comida, les dijo a los funcionarios de la prisión que no tenía hambre y se negó a comer nada). Ultimas palabras:
Ninguno. ClarkProsecutor.org
Departamento de Justicia Penal de Texas Cervecero, Lawrence Russell
Fecha de nacimiento: 13/03/1967
DR#: 999327
Fecha de recepción: 23/09/1999
Educación: 11 años
Ocupación: Obrero
Fecha de la infracción: 07/06/1998
Condado de infracción: Jasper, cambio de sede a Brazos
Condado natal: Lamar
Raza: Blanca
Género masculino
Color de pelo: Marrón
Color de ojos: Marrón
Altura: 5' 6'
Peso: 180 Antecedentes penitenciarios anteriores: TDCJ-ID #457970 sobre una sentencia de 7 años del condado de Delta por 2 cargos de robo de una habitación; 10/02/88 liberación en libertad condicional; 09/05/89 regresó de libertad condicional con una nueva condena de 15 años simultáneos por 1 cargo de posesión de una sustancia controlada cocaína; 02/05/91 liberación en libertad condicional; 08/02/94 devuelto el infractor de la libertad condicional; 05/09/97 publicado en Supervisión Obligatoria. Resumen del incidente: Brewer fue condenado por el asesinato de un hombre negro ocurrido el 07/06/98. El delito involucró a Brewer y dos coacusados torturando y matando a un hombre negro discapacitado de 49 años durante las horas de la noche, en el condado rural de Jasper, Texas. La víctima fue observada en la parte trasera de una camioneta ocupada por Brewer y sus coacusados. Esta fue la última vez que la víctima fue vista con vida por personas distintas de Brewer y sus coacusados. Brewer y sus coacusados condujeron hasta un lugar aislado en un camino forestal donde golpearon y atormentaron a la víctima, luego lo ataron a una cadena maderera, que estaba enganchada a la camioneta. Brewer y sus coacusados luego arrastraron a la víctima hasta la muerte, dejando su cuerpo decapitado y desmembrado para que los ciudadanos y los agentes del orden lo encontraran al día siguiente. Se argumentó ante el tribunal que Brewer y sus coacusados participaron en este acto criminal, en parte, debido a su afiliación racialmente separatista con los Caballeros Confederados de América y el Ku Klux Klan. Brewer y un coacusado eran miembros documentados de los Caballeros Confederados de América y se descubrió una gran cantidad de Ku Klux Klan y otra parafernalia de organizaciones separatistas raciales en una residencia ocupada por los tres. Coacusados: Berry, Shawn, Rey, John
Procurador General de Texas lunes, 19 de septiembre de 2011 Aviso a los medios: Lawrence Russell Brewer programado para ejecución De conformidad con una orden judicial del Tribunal de Distrito 1-A del condado de Jasper, la ejecución de Lawrence Russell Brewer está prevista para después de las 6 p.m. el 21 de septiembre de 2011. En 1998, un jurado del condado de Brazos declaró a Brewer culpable del asesinato de James Byrd, Jr. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, División Tyler, describió el asesinato del Sr. Byrd de la siguiente manera: Brewer y John King eran pasajeros de un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 a. m. del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd caminaba a casa después de una fiesta. Los hombres condujeron hasta un camino rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena, lo arrastraron detrás del camión y finalmente lo decapitaron. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino. King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer. La fiscalía argumentó que King pretendía que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento. Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y de hecho intentó detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre. HISTORIA PROCESAL El 30 de octubre de 1998, Brewer fue acusado de asesinato capital por un gran jurado del condado de Jasper. El lugar fue transferido al condado de Brazos para el juicio en junio de 1999. El 20 de septiembre de 1999, Brewer fue declarado culpable de asesinato capital. Después de un proceso de castigo separado, Brewer fue condenado a muerte el 23 de septiembre de 1999. El 3 de abril de 2002, la Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y la sentencia de Brewer en apelación directa. Brewer no apeló la decisión del tribunal estatal ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En lugar de ello, presentó una solicitud de hábeas corpus que fue denegada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas el 11 de septiembre de 2002. El 10 de septiembre de 2003, Brewer presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, División Tyler. El tribunal federal denegó esta petición el 1 de septiembre de 2005. El 29 de septiembre de 2006, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó la apelación de Brewer y confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Brewer presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 30 de abril de 2007, pero la Corte Suprema denegó la revisión de certiorari el 1 de octubre de 2007. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Según la ley de Texas, las reglas sobre evidencia impiden que ciertos actos criminales anteriores se presenten ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que un acusado es declarado culpable, a los jurados se les presenta información sobre la conducta criminal anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado. Durante la fase de sanción del juicio de Brewer, los jurados se enteraron de que Brewer fue declarado culpable de robo en una vivienda en 1986 y sentenciado a 10 años de prisión, con libertad condicional por 7 años. Fue nuevamente declarado culpable de robo en una vivienda en 1987 y condenado a 10 años de prisión, con libertad condicional durante 10 años. Su libertad condicional fue revocada en 1987 y condenado a 7 años de prisión. En 1988, Brewer fue puesto en libertad condicional. En 1989 fue declarado culpable de posesión de cocaína. Le revocaron la libertad condicional y lo sentenciaron a 15 años de prisión. En 1991, Brewer volvió a ser puesto en libertad condicional. En 1993, su libertad condicional fue revocada nuevamente por no presentarse ante su oficial de libertad condicional. Brewer fue devuelto a prisión para cumplir su sentencia de 15 años. En 1997, Brewer fue puesto nuevamente en libertad condicional y permaneció en libertad condicional hasta que fue arrestado por el asesinato del Sr. Byrd en 1998.
Texas ejecuta a un hombre que lo arrastró por motivos raciales Por Karen Brooks - Reuters.com 21 de septiembre de 2011 AUSTIN (Reuters) - Texas ejecutó el miércoles a un supremacista blanco condenado por ayudar a matar a un hombre negro arrastrándolo detrás de un camión, en lo que algunos llaman el crimen racial más notorio de la era posterior a los Derechos Civiles. Lawrence Russell Brewer, de 44 años, fue declarado culpable de asesinato capital junto con otros dos hombres que también fueron declarados culpables de participar en el secuestro y asesinato de James Byrd Jr. en 1998. Brewer recibió una inyección letal de drogas y fue declarado muerto a las 6:21. pm. hora local en Huntsville, Texas, según Michelle Lyons del Departamento de Justicia Penal de Texas. No tuvo últimas palabras. Brewer, junto con los otros dos hombres, ofreció a Byrd llevarlo a casa, lo atacó en un camino rural, lo encadenó por los tobillos a la parte trasera de una camioneta y luego lo arrastró detrás del camión durante varias millas en las cercanías de Jasper, Texas. según un informe de la Oficina del Procurador General de Texas. El asesinato en el este de Texas desató un movimiento nacional para fortalecer los castigos por crímenes motivados por el odio. De los otros dos hombres condenados por el asesinato, el supremacista blanco John King está en el corredor de la muerte a la espera de una fecha de ejecución. Shawn Berry está cumpliendo cadena perpetua. 'Uno menos, uno más', dijo a Reuters Billy Roles, que era el sheriff del condado de Jasper en ese momento y dirigió la investigación sobre la muerte de Byrd. Brewer fue la undécima persona ejecutada en Texas y la 34ª en Estados Unidos en 2011. Visitó a amigos y familiares durante cuatro horas antes de la ejecución. Para su última comida, Brewer pidió varios artículos, incluido un filete de pollo frito y helado Bluebell, y luego los rechazó todos, diciendo que no tenía hambre, dijeron las autoridades. La esposa de Byrd y sus tres hijos, que no estuvieron presentes en la ejecución, se han opuesto a la pena de muerte para sus asesinos, pero otros miembros de su familia han dicho que pensaban que era la sentencia correcta. EL HIJO DE LA VÍCTIMA SE OPONÓ A LA EJECUCIÓN Las dos hermanas y una sobrina de Byrd, en una conferencia de prensa en Huntsville, calificaron la ejecución como 'el siguiente paso hacia la justicia total para James', dijo Lyons. 'Con suerte, hoy se nos ha recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden tener consecuencias trágicas tanto para la víctima y su familia, como para el perpetrador y su familia', dijo Clara Taylor, hermana de Byrd. 'Nuestras más sinceras condolencias a la familia de Lawrence Brewer'. El único hijo de la víctima, Ross Byrd, dijo el martes por la noche que deseaba que el Estado mostrara hacia el condenado la misma misericordia que los asesinos nunca mostraron a su padre, que murió mientras su hijo estaba en entrenamiento militar. 'La vida en prisión habría estado bien', dijo a Reuters Ross Byrd, de 32 años. 'Sé que ya no puede lastimar a mi papá. Ojalá el Estado tuviera en cuenta que esto no es lo que queremos.' Si bien Brewer culpó a Berry por el asesinato, los fiscales dijeron que ocurrió porque King y Brewer querían iniciar un grupo supremacista blanco en Jasper, según el informe del Fiscal General. El senador estatal de Texas, Rodney Ellis, un demócrata de Houston que ayudó a aprobar la Ley estatal sobre crímenes de odio James Byrd Jr. en 2001, dijo que la sentencia de muerte en el caso de Brewer 'cerrará un capítulo en esta trágica historia'. 'No puedo decir con seguridad que sea un requisito para que se haga justicia', dijo Ellis a Reuters, 'pero como el señor Brewer fue un cabecilla del crimen de odio más brutal en la era post-Derechos Civiles, ciertamente es una frase muy apropiada.' Texas tiene el corredor de la muerte más activo del país, ejecutando a más de cuatro veces más personas que cualquier otro estado desde que se restableció la pena de muerte en Estados Unidos en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.
La ejecución de Brewer atrae a la multitud Por Brandon Scott - ItemOnline.com 21 de septiembre de 2011 HUNTSVILLE — La familia del asesinado James Byrd Jr., un hombre negro que fue arrastrado hasta la muerte por tres hombres blancos en un crimen de odio con carga racial hace 13 años en Jasper, dijo que la ejecución de Lawrence Russell Brewer fue un paso hacia la justicia completa para Byrd. . Clara Taylor, hermana de Byrd, estuvo entre las tres víctimas testigos de la ejecución de Brewer, quien fue declarada oficialmente muerta a las 6:21 p.m. Los testigos personales de Brewer incluyeron a su padre, su madre, su hermano y dos amigos. Brewer se negó a hacer una declaración final antes de que le inyectaran las drogas letales en las venas. Sin embargo, miró a su familia con una sonrisa entrecortada antes de derramar una lágrima. El labio de Brewer tembló cuando las drogas comenzaron a afectarlo, dejándolo tosiendo y luego roncando hasta su muerte. El asesinato de James Byrd tuvo motivos raciales, dijo Taylor después de la ejecución. Es de esperar que hoy se nos haya recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden tener consecuencias trágicas tanto para la víctima y su familia como para el perpetrador y su familia. Nuestro más sentido pésame para la familia de Lawrence Brewer. Taylor también dijo que los siete hermanos de Byrd le prometieron a su madre, quien falleció en octubre pasado, que buscarían justicia para Byrd hasta el final. Ha pasado mucho tiempo, añadió. Todavía estamos trabajando en el cierre. Helen, la madre de Brewer, sollozó cuando notó por primera vez que su hijo tenía dificultades para respirar. Su padre, el mayor de los Lawrence, presenció la ejecución mientras estaba sentado en su andador y parecía reacio a dejar a su hijo cuando todo terminó. El hermano de Brewer, John, apenas podía soportar mirar a través del cristal de la cámara de muerte. En cambio, miró a los pocos testigos de los medios con lágrimas en los ojos. Para su última comida, Brewer pidió dos filetes de pollo frito, bañados en salsa con cebolla rebanada; una hamburguesa con queso y tocino triple carne; una tortilla de queso con carne molida, tomates, cebollas y jalapeños; un plato grande de okra frita con salsa de tomate; medio kilo de BBQ con media barra de pan blanco; fajitas y helado casero Blue Bell. Brewer, sin embargo, no comió nada de la comida que pidió. Más de 50 espectadores se reunieron frente a la Unidad de Huntsville Walls en observación. Los espectadores iban desde medios de comunicación hasta cineastas, manifestantes e incluso celebridades. El comediante y activista de derechos civiles Dick Gregory estaba sentado en una silla de jardín frente a la prisión, en medio de otros manifestantes. Gregory venía de hablar en mítines en Jasper y en Georgia, el lugar de la controvertida posible ejecución de Troy Davis. ¿Cuánto tiempo han estado casados Ice T y Coco?
Gregory dijo que vino a Huntsville por la misma razón por la que luchó por los derechos civiles: mostrar oposición a la administración gubernamental de la pena de muerte. Simplemente no creo que el Estado deba tener derecho a matar gente, dijo Gregory. Si encarcelas a un hombre de por vida, eso es un castigo. Cuando empiezas a matar gente, eso es venganza. Es una locura y dejamos que nuestro gobierno se las arregle. Otro caballero, que se fue poco después de llegar a la Unidad de Huntsville, llevaba un cartel contra las protestas. Decía: Traed de vuelta al viejo Sparky. La ejecución de Brewer fue la undécima en Texas este año, la ejecución líder en pena capital en el país. Hay tres ejecuciones más programadas para este año, todas ellas dentro del próximo mes.
Asesino por crimen de odio ejecutado Por Allan Turner - El Houston Chronicle jueves, 22 de septiembre de 2011 HUNTSVILLE - Mientras las hermanas de su víctima observaban solemnemente pero con los ojos secos, Lawrence Russell Brewer fue ejecutado el miércoles por el asesinato de James Byrd Jr. por arrastre de Jasper en 1998, un asesinato por motivos raciales que asombró a la nación. Fue el primero de los dos asesinos de Byrd programados para ser ejecutados. Un tercer asesino fue condenado a cadena perpetua. Brewer, de 44 años, no hizo ninguna declaración final antes de que comenzaran a administrarle las drogas letales a las 6:11 p.m. Fue declarado muerto 10 minutos después. Brewer, visiblemente pálido, miró hacia la sala de testigos ocupada por sus padres y su hermano. No hizo contacto visual con las dos hermanas y la sobrina de Byrd, que ocupaban una sala de testigos contigua. Las lágrimas comenzaron a formarse en sus ojos mientras respiraba pesadamente y moría. Clara Taylor y Louvon Harris, las hermanas de la víctima, permanecieron en silencio mientras se llevaba a cabo la ejecución. 'Esta noche hemos sido testigos del siguiente paso hacia la justicia total para James: la ejecución de Lawrence Brewer por su participación en este brutal asesinato', dijo Taylor después. 'Es de esperar que hoy se nos haya recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden tener consecuencias trágicas tanto para la víctima y su familia como para el perpetrador y su familia'. Taylor dijo que 'todavía estaba procesando' la ejecución. 'Tal vez en la medianoche lo procesaré', dijo. 'Fue rápido y aleccionador'. Taylor dijo que quería escuchar una declaración final del asesino, pero también tenía miedo de lo que pudiera decir. 'Tengo entendido que no tenía ningún remordimiento, no se arrepintió', dijo. '... Podría haber ido en cualquier dirección.' Los familiares de Brewer, que lloraron durante la ejecución, no hicieron ninguna declaración pública. Conmocionó a la nación El asesinato de Byrd, ocurrido en el profundo este de Texas, la parte del estado más estrechamente vinculada al sur de Estados Unidos y su historia de linchamientos, conmocionó y enfermó a la nación. Byrd, de 49 años, fue secuestrado mientras caminaba por una carretera de Jasper, golpeado, orinado y arrastrado unas 2 millas detrás de una camioneta con cadenas atadas a sus tobillos. Fue decapitado cuando su cuerpo chocó contra una alcantarilla. Brewer y sus cómplices, John William King y Shawn Allen Berry, arrojaron el cuerpo destrozado de su víctima en un cementerio afroamericano y fueron a comer barbacoa. Los investigadores encontraron el ADN de Brewer en un cigarrillo y una botella de cerveza en la escena del crimen y sangre de Byrd en sus zapatos. La brutalidad del crimen impulsó los esfuerzos para promulgar leyes estatales y federales sobre delitos de odio. Los agentes de la ley del condado de Jasper que visitaron recientemente a Brewer en el corredor de la muerte dijeron que no expresó ningún remordimiento. King, al igual que Brewer, fue condenado a muerte por el crimen; Berry fue enviado a prisión de por vida. Las autoridades penitenciarias, quienes, sin saber el número o la naturaleza de las protestas que podría generar la ejecución, rodearon la Unidad de Muros con guardias adicionales. Pero nunca se desarrollaron protestas estridentes. A última hora de la tarde, decenas de manifestantes, incluido el comediante afroamericano Dick Gregory, se reunieron en una zona cercana a la prisión reservada para las protestas. 'Cualquier asesinato estatal está mal', afirmó. 'Si Adolf Hitler fuera ejecutado, estaría aquí para protestar... Creo que la cadena perpetua es un castigo. La ejecución es venganza. Entre los partidarios de la pena capital, superados en número, se encontraba Josh Ruschenberg, estudiante de ciencias políticas de la Universidad Estatal Sam Houston, quien levantó un cartel instando a la reinstalación de 'Ol' Sparky', la silla eléctrica fuera de servicio del estado. 'Siempre he estado a favor de la pena de muerte', afirmó. 'Creo que el Estado debería poder evaluar el castigo máximo para el máximo de delitos. El crimen que cometieron fue tan atroz”. Los funcionarios de la prisión dijeron que Brewer, cuyas apelaciones se agotaron, parecía estar de buen humor horas antes de la ejecución y bromeó con el director de la prisión y el capellán. Brewer pidió, pero no comió, una comida final compuesta por dos filetes de pollo frito, una hamburguesa con queso y tocino triple, una tortilla de queso, un tazón grande de okra frita, tres fajitas, medio litro de helado Blue Bell y medio kilo de barbacoa con media barra de pan blanco. Brewer y King, ambos miembros de una pandilla supremacista blanca, se conocieron en la Unidad Beto de Tennessee Colony, donde Brewer cumplía condena por robo y posesión de drogas.
Lawrence Russell Cervecero ProDeathPenalty.com George Mahathy, un conocido de toda la vida de la víctima, James Byrd, Jr., lo vio en una fiesta el sábado 6 de junio de 1998 por la noche. Byrd abandonó la fiesta alrededor de la 1:30 o 2:00 de la mañana. Byrd le pidió a Mahathy que lo llevara a casa, pero Mahathy viajaba a casa con otra persona. Cuando Mahathy salía de la fiesta, vio a Byrd caminando por el camino hacia su casa, que estaba aproximadamente a una milla de la fiesta. Steven Scott, que conocía a Byrd desde hacía varios años, también lo vio caminando por la calle esa noche. Después de llegar a casa unos minutos más tarde, alrededor de las 2:30 a.m., Scott vio a Byrd pasar en la parte trasera de una camioneta modelo antigua, pintada de color gris imprimación. En la cabina del camión viajaban tres personas blancas. El 7 de junio de 1998, agentes de policía respondieron a una llamada para ir a Huff Creek Road en la ciudad de Jasper. En el camino, frente a una iglesia, descubrieron el cuerpo de un varón afroamericano al que le faltaban la cabeza, el cuello y el brazo derecho. Restos de pantalones y ropa interior estaban recogidos alrededor de los tobillos de la víctima. Aproximadamente a una milla y media de la carretera, descubrieron la cabeza, el cuello y el brazo junto a una alcantarilla en un camino de entrada. Un rastro de sangre manchada y marcas de arrastre conducía desde el torso de la víctima hasta la parte superior desprendida del cuerpo de la víctima y continuaba otra milla y media por Huff Creek Road y un camino forestal de tierra. Una billetera encontrada en el camino maderero contenía una identificación de James Byrd Jr., un residente de Jasper. A lo largo de la ruta, la policía también encontró la dentadura postiza, las llaves, la camisa, la camiseta y el reloj de Byrd. Al final del camino forestal, el sendero culminaba en una zona de hierba enmarañada, que parecía ser el escenario de una pelea. En este lugar y a lo largo del camino forestal, la policía descubrió un encendedor grabado con las palabras Possum y KKK, una llave de tuercas con el nombre Berry inscrito, tres colillas de cigarrillos, una lata de reparación de pinchazos, un disco compacto, un reloj de mujer, una lata de pintura en aerosol negra, un paquete de cigarrillos Marlboro Lights, botellas de cerveza, un botón de la camisa de Byrd y su gorra de béisbol. El análisis químico reveló una sustancia en las camisetas y la gorra de James Byrd compatible con pintura en aerosol negra. La noche siguiente, la policía detuvo a Shawn Berry por una infracción de tránsito en su camioneta gris. Detrás del asiento delantero, la policía descubrió un juego de herramientas que coincidían con la llave inglesa encontrada en la escena de la pelea. Arrestaron a Berry y confiscaron el camión. Las pruebas de ADN revelaron que las salpicaduras de sangre debajo del camión y en uno de los neumáticos del camión coincidían con el ADN de Byrd. En la plataforma de la camioneta, la policía notó una mancha de óxido en un patrón de cadena y detectó sangre que coincidía con la de Byrd en una llanta de refacción. Se examinaron seis neumáticos que estaban en el camión de Berry o asociados con él. Tres de los cuatro neumáticos del camión eran de diferentes marcas. Los moldes de neumáticos tomados en la escena de la pelea y frente a la iglesia donde se encontró el torso coincidían con cada uno de estos neumáticos. Un químico del FBI detectó una sustancia compatible con reparación de pinchazos dentro de uno de los seis neumáticos. Shawn Berry compartió apartamento con Lawrence Russell Brewer y John William King. La policía y agentes del FBI registraron el apartamento y confiscaron los dibujos y escritos de King, así como la ropa y los zapatos de cada uno de los tres compañeros de habitación. El análisis de ADN reveló que los jeans y las botas que Berry había estado usando la noche del asesinato estaban manchados con sangre que coincidía con el ADN de Byrd. Un analista del laboratorio del FBI determinó que la huella de un zapato encontrada cerca de una gran mancha de sangre en el camino forestal era de una sandalia de la marca Rugged Outback. King tenía un par de sandalias Rugged Outback y lo habían visto usándolas la noche del asesinato. Shawn Berry también tenía un par de sandalias Rugged Outback que eran medio tamaño diferentes a las de King. Uno de los pares de sandalias confiscados en el apartamento tenía una mancha de sangre que coincidía con el ADN de Byrd. Una zapatilla de tenis Nike con las iniciales L.B. en la lengua también estaba manchada con sangre que coincidía con la de Byrd. Aunque el hermano de Shawn Berry, Lewis Berry, se quedaba en el apartamento de vez en cuando y comparte las mismas iniciales que Lawrence Brewer, Lewis Berry testificó que los zapatos no eran suyos y demostró que su pie era significativamente más grande que el de Brewer. También se realizaron análisis de ADN de tres colillas de cigarrillos extraídas del lugar de la pelea y del camino forestal. El ADN en una de las colillas estableció a King como el principal contribuyente y excluyó a Berry y Brewer como contribuyentes, pero no pudo excluir a Byrd como un contribuyente menor. El examinador forense del FBI explicó que un contribuyente menor deposita menos ADN que un contribuyente importante. Esto ocurre, por ejemplo, cuando otra persona da una calada a un cigarrillo. Brewer fue el único que contribuyó al ADN de la segunda colilla. La tercera colilla reveló ADN de un contribuyente mayor y menor. Shawn Berry se estableció como el mayor contribuyente del ADN de la tercera colilla. Sin embargo, King, Brewer y Byrd fueron excluidos como posibles contribuyentes menores del ADN adicional. Tommy Faulk testificó que Berry, Brewer y King frecuentaban su casa y habían jugado paintball en el bosque detrás de su remolque. La policía realizó una búsqueda en estos bosques y encontró un gran agujero cubierto de madera contrachapada y escombros. Debajo de la cubierta, descubrieron una cadena maderera de 24 pies que coincidía con la huella de óxido en la plataforma de la camioneta de Berry. La evidencia revela que el cuerpo de Byrd fue cortado aproximadamente una milla y media por los caminos madereros y asfaltados, lo que le provocó la muerte, pero que su torso fue arrastrado otra milla y media antes de ser depositado frente a la iglesia. Las heridas de Byrd revelan no sólo que estuvo vivo durante la mitad de su tortuoso viaje, sino también que estuvo consciente durante la mayor parte, si no todo, de ese tiempo, intentando sostener la cabeza en alto y aliviar el dolor del asfalto que le raspaba y desgarraba. piel. Byrd sufrió el dolor más cruel y horrible antes de que la alcantarilla finalmente destrozara su cuerpo.
Asesinato de James Byrd, Jr. James Byrd, hijo. (2 de mayo de 1949 - 7 de junio de 1998) fue un afroamericano asesinado el 7 de junio de 1998. Una pesada cadena maderera estaba enrollada alrededor de los tobillos de Byrd, enganchada a una camioneta, y fue arrastrado unas tres millas a lo largo de un pavimento de macadán mientras el camión viró de un lado a otro. La muerte llegó cuando el cuerpo de Byrd chocó contra el borde de una alcantarilla, que le cortó el brazo y la cabeza. Los asesinos, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer y John William King en Jasper, Texas, Estados Unidos, desencadenaron su torso y lo dejaron en el arcén de la carretera frente al cementerio negro. Su linchamiento por arrastre impulsó la aprobación de una ley sobre crímenes de odio en Texas y, más tarde, cuando George W. Bush ya no estaba en el cargo, la vetó (HR 1585 fue vetada por Bush el 28 de diciembre de 2007), la ley federal sobre crímenes de odio, oficialmente conocida como Ley de Prevención de Crímenes de Odio Matthew Shepard y James Byrd, Jr. del 22 de octubre de 2009, comúnmente conocida como 'Ley Matthew Shepard'. El presidente Barack Obama promulgó el proyecto de ley el 28 de octubre de 2009. El asesino El 7 de junio de 1998, Byrd, de 49 años, aceptó que Berry (23 años), Brewer (31 años) y King (23 años) lo llevaran. Berry, que conducía, reconoció a Byrd por la ciudad. En lugar de llevarlo a casa, los tres hombres golpearon a Byrd detrás de una tienda, lo desnudaron, lo encadenaron por los tobillos a su camioneta y lo arrastraron durante cinco kilómetros. Brewer afirmó más tarde que a Byrd le habían cortado la garganta antes de arrastrarlo. Sin embargo, la evidencia forense sugiere que Byrd había estado intentando mantener la cabeza erguida mientras lo arrastraban, y una autopsia sugirió que Byrd estaba vivo durante gran parte del arrastre. Byrd murió después de que le cortaran el brazo derecho y la cabeza después de que su cuerpo golpeara una alcantarilla. Su cuerpo había quedado atrapado en la alcantarilla al costado de la carretera, lo que provocó la decapitación de Byrd.. Berry, Brewer y King arrojaron los restos mutilados de su víctima en el cementerio negro de la ciudad; Luego los tres hombres fueron a una barbacoa. A lo largo del área donde arrastraron a Byrd, las autoridades encontraron una llave inglesa con la palabra 'Berry' escrita en ella. También encontraron un encendedor que tenía la inscripción 'Possum', que era el apodo de King en la prisión.. A la mañana siguiente, los miembros de Byrd fueron encontrados esparcidos en una carretera poco transitada. La policía encontró 75 lugares llenos de restos de Byrd. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatal, junto con el fiscal de distrito de Jasper, determinaron que, dado que Brewer y King eran conocidos supremacistas blancos, el asesinato fue un crimen de odio. Decidieron llamar a la Oficina Federal de Investigaciones menos de 24 horas después del descubrimiento de los restos de Byrd. El cuerpo de King tenía varios tatuajes: un hombre negro colgado de un árbol, símbolos nazis, las palabras 'Orgullo Ario' y el parche de una pandilla de reclusos supremacistas blancos conocidos como los Caballeros Confederados de América.. En una carta enviada desde la cárcel a Brewer que fue interceptada por funcionarios de la cárcel, King expresó orgullo por el crimen y dijo que se dio cuenta de que podría tener que morir por cometerlo. 'Independientemente del resultado de esto, hemos hecho historia. Muerte antes del deshonor. ¡Sieg Heil!', escribió King.Un oficial que investigaba el caso también testificó que los testigos dijeron que King había hecho referencia Los diarios de Turner después de vencer a byrd. Berry, Brewer y King fueron juzgados y condenados por el asesinato de Byrd. Brewer y King recibieron la pena de muerte, mientras que Berry fue condenado a cadena perpetua. los perpetradores Shawn Allen Berry El conductor del camión, Berry, fue el más difícil de condenar de los tres acusados porque faltaban pruebas que sugirieran que él mismo era racista. Berry también afirmó que Brewer y King eran los únicos responsables del crimen. Brewer, sin embargo, testificó que fue Berry quien le cortó el cuello a Byrd antes de que lo ataran al camión. El jurado decidió que había poca evidencia para respaldar esta afirmación..Como resultado, Berry se salvó de la pena de muerte y fue sentenciado a cadena perpetua. Lawrence Russell Cervecero Brewer era un supremacista blanco que, antes del asesinato de Byrd, había cumplido una pena de prisión por posesión de drogas y robo. Fue puesto en libertad condicional en 1991. Después de violar las condiciones de su libertad condicional en 1994, Brewer fue devuelto a prisión. Según su testimonio ante el tribunal, se unió a una banda de supremacistas blancos con King en prisión para protegerse de otros reclusos..Un psiquiatra testificó que Brewer no parecía arrepentido de sus crímenes. Brewer finalmente fue declarado culpable y sentenciado a muerte. Juan Guillermo Rey King fue acusado de golpear a Byrd con un bate y luego arrastrarlo detrás de un camión hasta que murió. King había afirmado anteriormente que había sido violado en grupo en prisión por reclusos negros..Aunque no tenía antecedentes de racismo, King se había unido a una pandilla carcelaria de supremacistas blancos, supuestamente para autoprotección. Fue declarado culpable y condenado a muerte por su papel en el secuestro y asesinato de Byrd. Reacciones al asesinato Numerosos aspectos del asesinato de Byrd reflejan las tradiciones de linchamiento. Estos incluyen la mutilación o decapitación y la juerga, como una barbacoa o un picnic, durante o después. El asesinato de Byrd fue condenado enérgicamente por Jesse Jackson y el Centro Martin Luther King como un acto de racismo cruel y centró la atención nacional en la prevalencia de las pandillas carcelarias supremacistas blancas. La familia de la víctima creó la Fundación James Byrd para la Sanación Racial Después de su muerte. En 1999, Chantal Akerman, inspirada por las obras literarias de William Faulkner, se propuso hacer una película sobre la belleza del sur de Estados Unidos. Sin embargo, después de llegar al lugar (en Jasper, Texas) y enterarse del brutal asesinato racista, cambió de enfoque. Akerman hizo Sur (en francés, 'Sur') una meditación sobre los acontecimientos que rodearon el crimen y la historia de la violencia racial en los Estados Unidos. En 2003 se estrenó una película sobre el crimen, titulada Jasper, Texas , fue producido y transmitido por Showtime. El mismo año, un documental llamado Dos pueblos de Jasper, realizada por los cineastas Marco Williams y Whitney Dow, estrenada en P.O.V. serie. La estrella del baloncesto Dennis Rodman se ofreció a pagar el funeral de Byrd. Aunque la familia de Byrd rechazó esta oferta, aceptaron una donación de 25.000 dólares de Rodman a un fondo iniciado para apoyar a la familia de Byrd. Mientras estaba en la estación de radio WARW en Washington, D.C., el DJ Doug Tracht (también conocido como 'The Greaseman') hizo un comentario despectivo sobre James Byrd después de tocar la canción de Lauryn Hill 'Doo Wop (That Thing)''.El incidente de febrero de 1999 resultó catastrófico para la carrera radiofónica de Tracht, provocando protestas de oyentes blancos y negros por igual. Rápidamente lo despidieron de WARW y perdió su puesto como ayudante del sheriff voluntario en Falls Church, Virginia. Política Algunos grupos de defensa, como el Fondo Nacional de Votantes de la NAACP, sacaron a relucir este caso durante la campaña presidencial de George W. Bush en 2000. Acusaron a Bush de racismo implícito ya que, como gobernador de Texas, se oponía a la legislación sobre delitos de odio. Además, citando un compromiso previo, Bush se negó a aparecer en el funeral de Byrd. Debido a que dos de los tres asesinos fueron condenados a muerte y el tercero a cadena perpetua (todos acusados y condenados por asesinato capital, el delito grave más alto en Texas), el Gobernador Bush sostuvo que 'no necesitamos más duro leyes'. Sin embargo, después de que el gobernador Rick Perry heredó el resto del mandato restante de Bush, la 77.ª Legislatura de Texas aprobó la Ley de Prevención de Crímenes de Odio Matthew Shepard y James Byrd, Jr. el 11 de mayo de 2001. Familia Ross Byrd, el único hijo de James Byrd, ha estado involucrado con Familias de Víctimas de Asesinato por la Reconciliación, una organización que se opone a la pena capital. Ha hecho campaña para perdonar las vidas de quienes asesinaron a su padre y aparece brevemente en el documental. Fecha límite sobre la pena de muerte en Illinois. Wikipedia.org
Condenado en Texas pide fecha de ejecución USAtoday.com 15 de abril de 2004 BEAUMONT, Texas (AP) — Uno de los hombres blancos sentenciados a muerte por encadenar a un hombre negro a una camioneta y arrastrarlo hasta que murió pidió a un juez una fecha de ejecución.. Lawrence Russell Brewer, en una carta fechada el 2 de abril, dijo que su solicitud no se debía a 'la supuesta culpabilidad de mi parte, sino más bien a la inacción del abogado que he tenido hasta ahora', dijo el Empresa Beaumont informó el jueves. Brewer, John William King y Shawn Allen Berry fueron condenados por arrastrar hasta la muerte a James Byrd Jr. en 1998 a lo largo de un camino rural cerca de Jasper, a unas 115 millas al noreste de Houston. Brewer y King fueron condenados a muerte por el crimen de odio racial que conmocionó a la nación. Berry fue enviado a prisión de por vida.. 'Debido al continuo nombramiento de abogados seleccionados por el estado que están preservando vigorosamente la teoría de culpabilidad del estado sobre mi persona, creo que ya es hora de que dejemos de lado todos estos juegos infantiles y hagamos los arreglos necesarios para una fecha de ejecución, señor', escribió Brewer en su carta al juez estatal de distrito Monte Lawlis. Lawlis dijo que estaba investigando la solicitud de Brewer. 'Sé que (el caso) está en el sistema federal, así que no estoy seguro de si él puede hacer esa solicitud', dijo el juez al Enterprise. Brewer también presentó una carta en enero ante un tribunal federal, diciendo que ya no estaba interesado en las apelaciones porque no confiaba en sus abogados designados por el tribunal..
Sentencia de muerte para racista de Texas noticias de la BBC 23 de septiembre de 1999 En uno de los crímenes raciales más espantosos desde la era de los derechos civiles, Byrd fue golpeado y encadenado a una camioneta antes de ser arrastrado por una carretera durante cinco kilómetros. Su cuerpo fue decapitado al impactar contra una alcantarilla de concreto. Brewer había afirmado ante el tribunal que, aunque estuvo presente esa noche, no participó en el asesinato. Otro acusado en el caso, John William King, de 24 años, ha estado en el corredor de la muerte desde su condena en febrero por el asesinato de Byrd. Un tercer hombre, Shawn Allen Berry, de 24 años, está a la espera de juicio el próximo mes. Admite unirse a supremacistas El asesinato conmocionó a Estados Unidos y fue condenado por el presidente Bill Clinton. Los fiscales dijeron que creían que los tres hombres mataron a Byrd, de 49 años, para promover su incipiente organización supremacista blanca, los Caballeros Confederados de América, e iniciar a Berry en el grupo. En su testimonio, Brewer culpó a los otros dos por el asesinato del 7 de junio del año pasado. Dijo que King había iniciado una pelea con Byrd y que Berry había cortado a la víctima en el cuello antes de encadenarlo al parachoques de la camioneta. Brewer dijo al jurado que había pateado al señor Byrd pero que 'no tenía intención de matar a nadie'. Pero sí admitió haberse unido a los Caballeros Confederados de América mientras cumplía condena en una prisión de Texas con King. El padre de Brewer había argumentado ante el tribunal que su hijo se había unido a la banda racista que llevó a cabo el asesinato, sólo después de haber sido brutalizado y abusado por reclusos negros en prisión..
Trío acusado del asesinato de Jasper Por Richard StewartOficina del Este de Texas del Houston Chronicle 7 de abril de 1999 En uno de los crímenes raciales más crueles en la historia moderna de Texas, tres jóvenes con un fetiche por la supremacía blanca fueron acusados el martes de asesinar a un hombre negro encadenándolo a una camioneta y arrastrándolo durante casi tres millas por una carretera sinuosa a través del este. Bosques de Texas. En el camino, la cabeza y el brazo derecho de James Byrd Jr., de 49 años, fueron arrancados de su cuerpo destrozado. Los sospechosos son delincuentes de poca monta que viven en la zona, no tenían antecedentes de violencia pero que pueden haberse enamorado recientemente de la Nación Aria y el Ku Klux Klan. 'Vamos a empezar temprano los Diarios de Turner', declaró siniestramente uno de los sospechosos, según una declaración jurada publicada por el FBI, que se ha unido a las autoridades locales en la investigación. Era una referencia siniestra a un documento que sirve como una especie de biblia para los supremacistas blancos. 'Este episodio es un ejemplo horrendo de la rabia que hay afuera', dijo Joe Roy, jefe del proyecto de inteligencia del Southern Poverty Law Center en Montgomery, Alabama. 'La mayoría de las veces se basa en la deshumanización de los negros, los blancos, los asiáticos y los homosexuales. Hay una dosis diaria de odio. Están deshumanizados: 'No es un ser humano lo que arrastramos detrás de un vehículo, es una cosa, un objetivo'. 'Es una ventana de lo que está pasando en este país'. Dijo que en 1996 el Departamento de Justicia de Estados Unidos informó de 5.396 delitos de odio racial. El crimen ha dejado atónita a esta próspera ciudad maderera y sede de condado de 8.000 habitantes. Mientras los agentes de la ley locales y un pequeño ejército de agentes del FBI y algunos residentes locales expresan su conmoción, otros se quejan de que el malestar racial hierve justo debajo de la tranquila superficie. 'No tenemos grupos organizados del KKK o de la Hermandad Aria aquí en el condado de Jasper', dijo el sheriff Billy Rowles, una declaración que provocó gritos y abucheos de los residentes negros. En la escena, una línea señalaba una alcantarilla rota y la cruda palabra 'HEAD' escrita con tiza naranja Day-Glo en la zanja al costado de Huff Creek Road, un camino sinuoso que atraviesa el bosque. El torso de Byrd fue encontrado a más de una milla de distancia y una línea de docenas de círculos pintados a lo largo del camino señalan el camino que, según los investigadores, tomaron tres hombres de Jasper mientras arrastraban a Byrd detrás de su camioneta en las primeras horas del domingo por la mañana. Los tres jóvenes sospechosos acusados de la muerte de Byrd pueden haber tenido conexiones o al menos haber sido simpatizantes de grupos de supremacía blanca, dijo. Un portavoz del sistema penitenciario de Texas dijo que no había nada que indicara que los hombres fueran miembros de ese grupo mientras estaban encarcelados. Rowles dijo que no creía que el trío planeara el espantoso asesinato de Byrd antes de que ocurriera. También dijo que duda que fuera una represalia por un asesinato anterior de un hombre blanco local a manos de uno de sus antiguos empleadores negros. 'Estos tipos no son lo suficientemente inteligentes como para tomar represalias', dijo Rowles sobre el trío. Shawn Allen Berry y John William King, ambos de 23 años y de Jasper, y Lawrence Russell Brewer Jr., de 31 años, de Sulphur Springs, están detenidos sin derecho a fianza en la cárcel del condado de Jasper. Los tres han sido acusados de asesinato, pero eso puede ampliarse a asesinato capital, dijeron los funcionarios, lo que significa que los fiscales pueden solicitar la pena de muerte. También se pueden agregar cargos federales de violación de los derechos civiles de Byrd. En una declaración jurada utilizada para acusar al trío, un investigador dijo que Berry les dijo a los oficiales que él y los otros dos hombres viajaban en su camioneta en algún momento después de las 12:45 a. m. del domingo cuando vieron a un hombre negro caminando por una carretera. Los residentes locales dijeron que Byrd, conocido en la ciudad como 'Toe' porque se le había cortado el dedo en un accidente, era visto con frecuencia caminando por el extremo este de la ciudad. Vivía solo en un pequeño apartamento y recibía un pequeño cheque por discapacidad. Esa misma noche había estado en un par de reuniones de amigos y familiares. Famoso localmente por su excelente voz y su forma de tocar la trompeta y el piano, entretenía ambas reuniones cantando. Berry dijo que no conocía a Byrd, pero lo reconoció como alguien cercano a Jasper. Dijo que le ofreció llevarlo en la parte trasera de su camioneta. Según Berry, esto molestó a King, quien maldijo y llamó a Byrd un epíteto racial. Con Byrd en la camioneta, Berry y los otros dos hombres blancos se dirigieron a una tienda local al este de Jasper. En ese momento, King tomó el volante y comenzó a salir de la ciudad hacia Huff Creek Road. Luego giró hacia un camino de tierra y advirtió que se estaba 'arreglando para asustar a la m--- de este n-----'. Todos salieron del camión, dijo Berry, y sus compañeros comenzaron a golpear a Byrd. La declaración jurada no da ninguna explicación de por qué los hombres comenzaron a golpear a su pasajero. 'En un momento, el hombre negro le pareció a Berry estar inconsciente', dice la declaración jurada. Berry dijo que comenzó a huir y luego volvió a subirse a la camioneta cuando King se le acercó. —¿Vas a dejarlo ahí afuera? Berry dijo que le preguntó a King. King respondió: 'Vamos a empezar temprano los Diarios de Turner'. King volvió a tomar Huff Creek Road, una carretera secundaria sinuosa y montañosa en el bosque. Berry dijo que Brewer miró detrás del camión y dijo: 'Ese (improperio) está rebotando por todos lados'. Berry, quien dijo que no sabía que los demás habían encadenado a Byrd al camión, dijo que miró hacia atrás y vio a Byrd 'siendo arrastrado'. Berry dijo que pidió que le dejaran salir del camión y King dijo: 'Eres tan culpable como nosotros'. Además, a un amante negro le podría pasar lo mismo. Dijo que King luego le quitó la cadena a la víctima, después de conducir casi tres millas. Los investigadores no tardaron mucho en atrapar a los sospechosos. En el punto donde Berry dijo que Byrd fue golpeado, los investigadores dijeron que encontraron un encendedor con la palabra 'Possum' inscrita junto con un símbolo triangular. Possum era el apodo de King en prisión, según la novia de King, Kylie Greeney, quien fue entrevistada por las autoridades. También encontraron un juego de llaves dinamométricas, con el nombre 'Berry' escrito en letra cursiva. También encontraron un disco compacto del grupo de rock heavy metal Kiss. A lo largo de la ruta que subía y bajaba por Huff Creek Road, encontraron los tenis, la camisa, la billetera, las llaves e incluso su dentadura postiza de Byrd. El rastro de sangre seca indicaba que Byrd había sido arrastrado tres millas, dijo Rowles. Su cabeza y su brazo derecho fueron cortados cuando el cuerpo rodó hacia una zanja al borde de la carretera y se estrelló contra una alcantarilla de concreto. Un residente local dijo a los oficiales que vio a Byrd entre las 2:30 y las 2:45 de esa mañana caminando por Martin Luther King Drive en el este de Jasper. El residente dijo que más tarde vio a Byrd viajando en la parte trasera de una camioneta gris o negra. Dentro del camión había dos o tres hombres blancos. A las 9 p.m. El domingo, Berry fue arrestado por varias infracciones de tránsito y su camioneta Ford gris modelo 1982 fue confiscada. En el camión, los investigadores encontraron otras herramientas con el nombre 'Berry'. También encontraron salpicaduras de sangre en el tren de aterrizaje del lado del pasajero. También tenía arcilla roja y vegetación adherida similar a la arcilla y vegetación por donde había pasado el camión de los asesinos. Rowles dijo que sus oficiales encontraron carteles y otros artículos en el departamento de King en el oeste de Jasper que indicaban que simpatiza con grupos supremacistas blancos. Berry y Brewer habían estado viviendo en el apartamento de King, dijeron los investigadores. Los tres estaban desempleados, dijo Rowles. La administradora del apartamento, que se identificó sólo como 'Jane', dijo que alquiló el apartamento a King y su novia embarazada en marzo. El administrador dijo que los desalojaría porque hacían demasiado ruido y porque otras personas también se habían mudado al apartamento de un dormitorio que se supone que está ocupado solo por dos personas.
El asesinato de James Byrd, Jr. La violencia racial y las fuerzas sociales en Estados Unidos que la alimentan Por Martín McLaughlin Junio13,1998 El sádico asesinato de un hombre negro de mediana edad en Texas la semana pasada es una indicación del salvajismo que se esconde justo debajo de la superficie de la vida estadounidense. James Byrd, Jr., de 49 años, fue golpeado hasta dejarlo inconsciente, encadenado a la parte trasera de una camioneta y arrastrado durante millas por caminos rurales en las afueras de la ciudad de Jasper. Tres hombres blancos, John William King, de 23 años, Shawn Berry de 23 y Lawrence Brewer Jr., de 31, han sido arrestados. Berry ya ha dado una confesión que implica a los otros dos como los principales agresores. Tanto King como Brewer tenían vínculos con grupos supremacistas blancos mientras cumplían condenas en la prisión estatal. Según los informes, durante el asesinato, King hizo referencia a los 'Diarios de Turner', una novela fascista que estaba en posesión de Timothy McVeigh cuando fue arrestado por su papel en el atentado de Oklahoma City. Los comentarios oficiales sobre esta atrocidad (de los medios de comunicación, los políticos demócratas y republicanos y el establishment de derechos civiles) no han ido más allá del horror del asesinato y sus motivos racistas para comenzar un examen más minucioso de sus raíces sociales. El alcalde negro de Jasper dijo que las relaciones raciales en la ciudad eran buenas: 'Aquí tenemos un administrador de hospital que es negro, el director ejecutivo del Consejo de Gobierno del Este de Texas es negro, el presidente de la cámara de comercio es negro, el pasado El presidente de la junta escolar es negro y el alcalde y dos concejales son negros”. ¡Precisamente! La declaración del alcalde resalta sin querer cuán limitado en muchos aspectos y cuán frágil es el progreso social logrado desde los días de Jim Crow. Un puñado de negros de clase media puede ocupar posiciones privilegiadas y la segregación legal puede estar prohibida, pero sigue siendo cierto que un hombre negro corre peligro de ser golpeado y asesinado por el color de su piel. Hoy en día, los asesinos son arrestados y encarcelados, en lugar de recibir palmaditas en la espalda por parte de las autoridades locales, pero eso no traerá de vuelta a James Byrd Jr. ni evitará el próximo ataque de este tipo. Racismo y política El odio racial no surgió plenamente de los corazones y las mentes de King, Brewer y Berry. Es un producto del entorno social más amplio. El este de Texas fue un centro de actividad del Ku Klux Klan durante el apogeo de los linchamientos, de 1889 a 1918. Estas tradiciones perduran, especialmente en las actividades y actitudes de la policía local. Ha habido una serie de asesinatos policiales y muertes en cárceles de hombres negros en los últimos años en áreas cercanas del este de Texas. En Hemphill, Texas, en el vecino condado de Sabine, en la frontera entre Texas y Luisiana, Loyal Garner, un joven padre de seis hijos, fue arrestado por un cargo falso de conducir en estado de ebriedad, llevado a la cárcel del condado y asesinado a golpes en 1987. Otro joven negro Un hombre detenido por el robo de una pluma estilográfica murió en una celda en 1988 tras una paliza policial. En Vidor, cerca de Beaumont, Texas, miembros del Ku Klux Klan organizaron patrullas armadas en 1994 en un esfuerzo por impedir la integración de un proyecto de vivienda local. A esto se suma el abierto estímulo dado a las actividades de los grupos de extrema derecha por parte de elementos dirigentes del Partido Republicano. Muchos de los republicanos de primer año elegidos en 1994 contaban con un importante respaldo de los grupos de milicias y se hacían eco de sus opiniones. Después del atentado de Oklahoma City, presionaron para que se celebraran audiencias en el Congreso, no sobre el entorno fascista que produjo a Timothy McVeigh, sino sobre el incidente de Ruby Ridge, la masacre de Waco y otros asuntos. causa celebridades de los grupos de milicias. Uno de esos congresistas, Steve Stockman, representa el distrito del Congreso justo al sur del condado de Jasper. Envió una carta a la Fiscal General Janet Reno en nombre de los grupos de milicias sólo seis semanas antes del atentado de Oklahoma City. El día del atentado recibió un fax de un comentarista de radio fascista de Michigan informándole sobre la investigación de la explosión. Es digno de mención que el gobernador de Texas, George W. Bush, después de una superficial condena del asesinato de Byrd, declinó una invitación para ir personalmente a Jasper para mostrar su indignación por el asesinato racial. El hijo del ex presidente no quiere debilitar su posición ante la Coalición Cristiana y otros grupos de ultraderecha, con los que confía para impulsarlo a la nominación presidencial republicana en 2000. Las raíces sociales ¿Cuáles son las condiciones sociales que hicieron posible esta tragedia? El condado de Jasper es parte del este rural de Texas, una de las regiones más pobres y atrasadas de los Estados Unidos. Las cifras del censo de EE. UU. dan el siguiente perfil: La población del condado de 31.148 habitantes es 80 por ciento blanca, 18 por ciento negra y 2 por ciento otros. El número de graduados universitarios, 1.649, es superado por el número de personas que abandonaron la escuela en el noveno grado o antes, 2.816. Apenas la mitad de la población adulta son graduados de secundaria. La tasa de desempleo está muy por encima del promedio estatal y nacional. La mayoría de los que trabajan lo hacen en empleos de bajos salarios en ventas minoristas, manufactura ligera, madera y construcción. El ingreso familiar medio es de 20.451 dólares, considerablemente por debajo del promedio estadounidense, mientras que la tasa de pobreza es del 20 por ciento. Uno de cada diez hogares recibe asistencia social y uno de cada tres no tiene ningún ingreso salarial. En una zona mayoritariamente rural, el 10 por ciento de los hogares no tiene coche y el cinco por ciento no tiene teléfono. Estas cifras sugieren el contexto social en el que tuvo lugar el asesinato de James Byrd. Las condiciones en el condado de Jasper son las peores para los sectores más jóvenes de la clase trabajadora, especialmente aquellos que abandonaron la escuela secundaria y se hunden en una vida de delitos menores, borracheras o adicción a las drogas. Las crecientes tensiones sociales en Estados Unidos son producto de la pobreza, el deterioro de servicios básicos como la educación y la atención médica, y la creciente polarización de la sociedad entre una élite fabulosamente rica y la gran mayoría que debe luchar para llegar a fin de mes. En ausencia de un movimiento obrero políticamente consciente, con la vida política y el discurso público enteramente monopolizados por el 10 por ciento privilegiado en la cima, estas tensiones aún no encuentran ninguna salida progresista. En lugar de dirigirse a una lucha política contra el sistema económico responsable de la creciente miseria social, la ira por el deterioro de las condiciones se agrava y está sujeta a ser desviada hacia canales reaccionarios. Encuentra expresión en los estallidos de violencia individual que ahora tienen lugar casi semanalmente en Estados Unidos: disturbios en el lugar de trabajo, tiroteos en escuelas, asesinatos y suicidios. Esta creciente brutalización de la sociedad estadounidense es el trasfondo del asesinato de James Byrd.
Brewer contra Dretke, no informado en F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas) OPINIÓN MEMORÁNDAMICA DAVIS, J. Lawrence Russell Brewer (Brewer), un recluso confinado en la División Institucional del Departamento de Justicia Penal de Texas, presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 U.S.C. § 2241 y 2254. Brewer impugnó su condena por asesinato capital y su sentencia de muerte impuesta por el Tribunal del Distrito Judicial 219 del Condado de Brazos, Texas, en la causa No. 27,037, denominada El Estado de Texas contra Lawrence Russell Brewer. El demandado Doug Dretke (el Director) presentó una moción de juicio sumario en cuanto a los catorce reclamos en la solicitud de Brewer. El tribunal suspendió este caso para permitir que Brewer regresara al tribunal estatal para agotar el reclamo. El 29 de julio de 2005, el Director solicitó levantar la suspensión basándose en que Brewer no había intentado presentar una petición sucesiva de reparación posterior a la condena dentro de un tiempo razonable. Brewer no ha respondido a esta moción. Según la Regla Local CV-7 del Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, el Tribunal supone que Brewer no tiene oposición a la moción, por lo que el Tribunal concederá la moción, levantará la suspensión y determinará la moción del Director para un juicio sumario. . Por las razones que se exponen a continuación, el Tribunal considera que la moción está bien presentada y será concedida. I. Hechos Brewer y John King eran pasajeros de un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 a. m. del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd caminaba a casa después de una fiesta. Los hombres condujeron hasta un camino rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena, lo arrastraron detrás del camión y finalmente lo decapitaron. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino. King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer. La fiscalía argumentó que King pretendía que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento. Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y de hecho intentó detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre. II. Historia procesal El 30 de octubre de 1998, Brewer fue acusado de asesinato capital por el Tribunal de Distrito del condado de Jasper, Texas. El 23 de junio de 1999, la sede fue trasladada al condado de Brazos. El juicio de Brewer comenzó el 30 de agosto de 1999 y el 20 de septiembre de 1999 fue declarado culpable de asesinato capital. Después de una audiencia para determinar el castigo, el jurado concluyó que existía la probabilidad de que Brewer cometiera actos de violencia criminal que representarían una amenaza continua para la sociedad. El jurado también determinó que no había circunstancias atenuantes que debieran dar lugar a que recibiera una sentencia de cadena perpetua, por lo que, según la ley de Texas, el juez de primera instancia debía sentenciar a Brewer a muerte, lo cual hizo el 23 de septiembre de 1999. Condena y sentencia de Brewer fueron confirmadas en apelación directa, Brewer v. State, No. 73,641 (Tex.Crim.App. 3 de abril de 2002), y mientras su apelación estaba pendiente, Brewer presentó una petición de reparación posterior a la condena en el tribunal estatal, que fue denegado. Ex parte Brewer, No. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11 de septiembre de 2002.) El 10 de septiembre de 2003, Brewer presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus ante este Tribunal. III. Reclamos Brewer planteó quince reclamos en su solicitud: 1. Los procedimientos estatales que le exigían presentar su solicitud de reparación posterior a la condena antes de que el tribunal decidiera su apelación directa violaban su derecho al debido proceso legal. 2. Su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no objetar adecuadamente la admisión de un álbum de recortes. 3. Se le negó un juicio justo porque la fiscalía, a sabiendas, ofreció un testimonio perjuro de su patólogo. 4. El hecho de que su abogado litigante no objetara el testimonio del patólogo constituyó una asistencia ineficaz. 5. El hecho de que su abogado litigante no realizara una investigación exhaustiva de antecedentes a fin de obtener pruebas atenuantes para la fase de determinación de la pena del juicio constituyó una asistencia ineficaz. 6. Su derecho a un juicio justo fue violado por la admisión de testimonios periciales (psiquiátricos) poco fiables. 7. El hecho de que su abogado litigante no objetara el testimonio del psiquiatra por motivos de fiabilidad constituyó una asistencia ineficaz. 8. Sus derechos a un juicio justo y a la libertad de asociación fueron violados por la admisión de pruebas de sus creencias racistas. 9. El hecho de que su abogado litigante no objetara las pruebas de sus creencias racistas constituyó una asistencia ineficaz. 10. Su derecho a no autoincriminarse fue violado cuando el tribunal de primera instancia le ordenó someterse a una evaluación psiquiátrica por parte del psiquiatra de la fiscalía, y cuando el psiquiatra no le advirtió de su derecho a permanecer en silencio, y cuando el tribunal de primera instancia admitió el testimonio del psiquiatra durante el caso principal del estado en la fase de determinación de la pena de su juicio. 11. El hecho de que su abogado litigante no se opusiera a la admisión del testimonio del psiquiatra basándose en su derecho a permanecer en silencio constituyó una asistencia ineficaz. 12. El estatuto de pena de muerte de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. 13. Las pruebas admitidas en la fase de determinación de culpabilidad de su juicio fueron fáctica y jurídicamente insuficientes para respaldar su condena. 14. Las pruebas admitidas en la fase de determinación de la pena de su juicio fueron fáctica y jurídicamente insuficientes para respaldar la conclusión del jurado sobre la peligrosidad futura. 15. El hecho de que su abogado de apelación no invocara los motivos 11, 12 y 13 en la apelación directa constituyó una asistencia ineficaz. IV. Estándar de revisión 28 USC § 2254(d) establece que no se puede conceder reparación de hábeas corpus con respecto a ningún reclamo que haya sido juzgado sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales a menos que la adjudicación del reclamo haya resultado en una decisión que fue (1) contraria a, o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos, o (2) basada en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal. Las cuestiones puramente de derecho y las cuestiones mixtas de derecho y de hecho se examinan en virtud del artículo 2254(d)(1), mientras que las cuestiones puramente de hecho se examinan en virtud del artículo 2254(d)(2). Moore contra Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir.2000), cert. denegado, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). 28 USC § 2254(b) generalmente prohíbe otorgar reparación sobre reclamaciones no presentadas previamente ante los tribunales estatales. Si una solicitud contiene dichos reclamos, generalmente será desestimada sin perjuicio para que el solicitante pueda regresar al tribunal estatal y presentarlos ante el tribunal estatal en una petición sucesiva. Rose contra Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Sin embargo, si el tribunal federal está convencido de que el tribunal estatal se negaría a escuchar una petición sucesiva por motivos procesales, el tribunal federal puede tratar las reclamaciones no agotadas como si ya estuvieran en incumplimiento procesal. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). El Tribunal no revisará reclamaciones en incumplimiento procesal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamaciones y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo ante el tribunal federal, o que la falla del Tribunal abordar las reclamaciones resultaría en un error judicial fundamental. Véase Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5º Cir.2001). Si no está del todo claro que el tribunal estatal se negaría a escuchar una petición sucesiva que contenga los nuevos reclamos, el tribunal federal debería desestimar la solicitud de hábeas corpus federal sin perjuicio de permitir que el tribunal estatal considere los reclamos. Véase, por ejemplo. Wilder contra Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5º Cir.2001). V. Análisis El primer reclamo de Brewer es que los procedimientos estatales que le exigieron presentar su solicitud de reparación posterior a la condena antes de que el tribunal de apelaciones estatal decidiera su apelación directa violaron su derecho al debido proceso legal. El Tribunal considera que esta reclamación no constituye un motivo para solicitar una reparación de hábeas corpus. Véase Rudd contra Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), cert. denegado, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Sin embargo, el Tribunal determinó anteriormente que, en la medida en que a Brewer se le prohibió presentar de manera justa el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado ante los tribunales estatales debido a estos procedimientos, se le debería permitir la oportunidad de hacerlo. El 2 de febrero de 2005 suspendió este proceso y le ordenó presentar una petición sucesiva ante el tribunal estatal. Debido a que Brewer no cumplió con la orden de este Tribunal, el Director solicitó el 29 de julio de 2005 levantar la suspensión. Brewer no respondió a esta moción, por lo que el Tribunal supone que no se opone a ella. Ver Regla Local CV-7 (d). Por lo tanto, el Tribunal hace lugar a la moción de levantar la suspensión. Dado que Brewer no agotó la parte de asistencia ineficaz de su primer reclamo y no la presentó como un reclamo separado en un tribunal federal, el Tribunal no lo considerará ahora. El Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al primer reclamo de Brewer. El segundo reclamo de Brewer es que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no preservar para la apelación la admisión supuestamente inadecuada en el juicio de la prueba número 41, una carpeta roja de Lamar que pertenecía a John King, como prueba. Este reclamo fue decidido sobre el fondo por el tribunal estatal, por lo que la cuestión para el Tribunal es si la adjudicación del reclamo fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. .FN1 Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN1. El tribunal de primera instancia determinó inicialmente que esta reclamación debería haberse planteado en apelación directa. Véanse las conclusiones de los hechos núms. 50 y 51. Esto es contrario a la ley de Texas, que establece que las reclamaciones por asistencia letrada ineficaz deben presentarse en los procedimientos posteriores a la condena. Véase Mitchell v. State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Sin embargo, debido a que el tribunal de primera instancia determinó los méritos del reclamo en forma alternativa, el Tribunal ignorará el fallo procesal erróneo por defecto y revisará el fallo del tribunal estatal sobre el fondo. Para obtener reparación en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe establecer que (1) el desempeño del abogado fue deficiente y (2) si el abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. . Véase Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En el presente caso, la afirmación de Brewer es que si el abogado se hubiera opuesto adecuadamente a la admisión del cuaderno basándose en que no había sido autenticado en cuanto a Brewer, existe una probabilidad razonable de que su condena y/o sentencia de muerte hubieran sido revocadas en apelar. Con respecto al primer elemento de la prueba de Strickland, el tribunal estatal determinó que [Brewer] no ha alegado ni probado hechos que, de ser ciertos, establecerían por preponderancia de la evidencia que el abogado actuó fuera del rango de representación efectiva al abstenerse de objetar prueba 41. Esta conclusión está contradicha por el expediente y es irrazonable. El expediente lo contradice porque el abogado defensor de hecho objetó la prueba # 41. Sin embargo, no expresó los motivos de su objeción, por lo que la objeción no se conservó adecuadamente para la apelación. Consulte la transcripción del juicio vol. 22, págs. 206-07. La conclusión no es razonable porque, si bien el abogado puede tener consideraciones tácticas para no objetar, este Tribunal no puede imaginar razones tácticas para objetar de manera inadecuada. Por lo tanto, Brewer ha establecido que el hecho de que su abogado litigante no preservara adecuadamente la cuestión de la admisión supuestamente inadecuada de la prueba 41 fue un desempeño deficiente. La segunda cuestión es si, si Brewer hubiera preservado adecuadamente la cuestión para la apelación, existe una probabilidad razonable de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas hubiera revocado su condena o su pena de muerte. El Tribunal considera que no. Tex.R.Evid. 901(a) establece que el requisito de autenticación como condición para la admisibilidad se satisface con pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el asunto en cuestión es lo que afirma su proponente. En el presente caso, un ayudante del sheriff testificó sobre el registro del apartamento del coautor John King, donde se alojaba Brewer en el momento del asesinato. El diputado afirmó que se encontró un cuaderno rojo de Lamar en el armario y que la prueba 41 era la carpeta de Lamar real. Consulte la transcripción del juicio vol. 22, págs. 202-203. El Tribunal determina que, basándose en este testimonio, no existe una probabilidad razonable de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas hubiera determinado que la prueba 41 había sido autenticada incorrectamente, ya que la evidencia respaldaba lo que afirmó el proponente, que era una carpeta encontrada en el armario. del apartamento de John King. Además, suponiendo, a efectos de argumentación, que la carpeta de Lamar pertenecía a King, porque la fiscalía teorizó que King y Brewer actuaron juntos por odio racial compartido, evidencia de la propia animosidad de King y la similitud entre los materiales racistas en la carpeta y los propios documentos de Brewer, sería han sido relevantes independientemente de si la carpeta fue autenticada en cuanto a Brewer. Debido a que el Tribunal considera que no existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente si el abogado de Brewer hubiera conservado una objeción de autenticación para apelación, concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al segundo reclamo de Brewer. El tercer reclamo de Brewer es que se le negó un juicio justo porque la fiscalía ofreció a sabiendas un testimonio perjuro de su patólogo. Esta reclamación no fue presentada ante los tribunales estatales, por lo que se encuentra inagotada. Debido a que el Tribunal determina que el tribunal estatal no consideraría este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, tratará el reclamo como si hubiera fallado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer sostiene que tratar este reclamo como si estuviera prohibido procesalmente resultaría en un error judicial fundamental porque en realidad es inocente del delito. Para establecer la inocencia real en este contexto, Brewer debe establecer que ningún jurado razonable lo habría condenado a la luz de las nuevas pruebas presentadas en su solicitud. Véase Schlup contra Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995). El argumento de Brewer es el siguiente. Su condena por asesinato capital se basó en el hecho de que Byrd fue asesinado durante su secuestro. Sin embargo, Byrd entró voluntariamente en el camión, por lo que no fue secuestrado hasta que se restringió su libertad para salir. Por lo tanto, Byrd era libre de irse hasta que lo encadenaran a la parte trasera del camión. Brewer sostiene que Byrd fue asesinado por Shawn Berry en el curso de la pelea y que no fue encadenado a la parte trasera del camión hasta después de su muerte. En consecuencia, nunca fue secuestrado, por lo que Brewer no puede ser culpable de asesinato capital. Brewer fue condenado porque el Estado se basó en el testimonio del Dr. Tommy Brown, un patólogo, quien testificó que las heridas pre mortem aparecen de color rojo y las heridas post mortem aparecen de color amarillo porque el sangrado se detiene cuando una persona muere. Debido a que muchas de las heridas por arrastre de Byrd eran rojas, Brown testificó que Byrd estaba vivo mientras lo arrastraban. La nueva evidencia que Brewer ofrece en su solicitud es el testimonio del Dr. Lloyd White, un patólogo que testificó en el juicio del coautor Shawn Berry. El Dr. White estuvo de acuerdo con la conclusión del Dr. Brown de que Byrd estaba vivo mientras lo arrastraban, aunque no estuvo de acuerdo con la conclusión adicional del Dr. Brown de que Byrd estuvo consciente durante algún tiempo mientras lo arrastraban. Brewer también sostiene, sin citar ninguna autoridad experta, que la ausencia de sangre en la cavidad corporal de Byrd durante su autopsia establece que toda su sangre debe haber sido expulsada de su cuerpo a través de la fuerza centrífuga al ser arrastrada a alta velocidad. Sostiene que la evacuación forzada de la sangre de Byrd podría haber ocurrido post-mortem y, por lo tanto, podría haber hecho que las heridas de arrastre de Byrd, que Brewer sostiene que fueron post-mortem, parecieran rojas (pre-mortem). Si bien la explicación de Brewer sobre las heridas rojas de Byrd parece plausible, porque no está respaldada por ninguna autoridad experta, el Tribunal no está convencido de que ningún jurado razonable lo habría condenado a la luz de las nuevas pruebas presentadas en su solicitud, el estándar bajo Schlup v. Delo. Debido a que Brewer no ha demostrado que sea realmente inocente, negarse a considerar los méritos de su reclamo de debido proceso por incumplimiento procesal no constituirá un error judicial fundamental. El Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al tercer reclamo de Brewer. FN2. Aunque el Tribunal consideró innecesario abordar el fondo de la tercera reclamación de Brewer, señala que ese análisis sería casi idéntico al análisis fundamental del error judicial. Brewer sostuvo que, a la luz de su argumento, el testimonio del Dr. Brown era claramente incorrecto a primera vista (sic). Debido a su evidente falsedad, la fiscalía también habría tenido que saber que era falsa y, por lo tanto, habría ofrecido a sabiendas un testimonio perjuro. El Tribunal no está de acuerdo. Si bien la explicación alternativa de Brewer para las heridas rojas de Byrd parece plausible, si la explicación de Brown fuera realmente claramente incorrecta, otros expertos la habrían refutado. Sin embargo, el Dr. White no lo hizo y el Tribunal autorizó a Brewer a emplear un perito de su elección para estos procedimientos; sin embargo, Brewer no ha ofrecido ninguna opinión pericial contraria. Debido a que Brewer no pudo haber establecido que la conclusión del Dr. Brown de que Byrd estaba vivo mientras lo arrastraban era claramente incorrecta a primera vista, el Tribunal habría determinado que la fiscalía no podría haber utilizado a sabiendas un testimonio perjuro. El cuarto reclamo de Brewer es que el hecho de que su abogado litigante no objetara el testimonio del Dr. Brown constituyó una asistencia ineficaz. Al igual que su reclamo anterior, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que se encuentra inagotado. Debido a que el Tribunal determina que los tribunales estatales no considerarían este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, tratará el reclamo como si hubiera fallado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Nuevamente, al igual que con su tercer reclamo, Brewer sostiene que tratar este reclamo como si estuviera prohibido procesalmente resultaría en un error judicial fundamental porque en realidad es inocente del delito. Debido a que el Tribunal ya ha determinado que Brewer no puede cumplir con los requisitos de Schlup v. Delo, considera que negarse a considerar los méritos de su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado no constituirá un error judicial fundamental. El Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al cuarto reclamo de Brewer. El quinto reclamo de Brewer es que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz al no realizar una investigación de antecedentes exhaustiva para obtener pruebas atenuantes para la fase de determinación del castigo de su juicio. Como fue el caso con sus dos reclamos anteriores, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que está inagotado. Debido a que los tribunales estatales no considerarían este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, este Tribunal tratará el reclamo como si hubiera faltado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer ofrece dos razones para no presentar esta reclamación. En primer lugar, sostiene que el fundamento jurídico de su reclamación no estaba disponible, porque Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), el caso en el que basa su reclamo, no se decidió hasta después de que presentó su solicitud estatal de reparación posterior a la condena. Brewer sostiene que, antes de Wiggins, el precedente del Quinto Circuito parecía sugerir que la Constitución requiere una investigación menos exhaustiva que la que realizó su abogado litigante, por lo que el argumento de que su abogado litigante debería haber hecho más no estuvo disponible hasta que se estableció ese precedente. En Reed contra Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la falta razonable de conocimiento por parte de un peticionario de la existencia de un reclamo constitucional podría constituir una causa que justifique su falta de presentar el reclamo ante un tribunal estatal. El Tribunal confirmó su decisión anterior en Engle de que un peticionario no podía excusar el hecho de no presentar un reclamo ante un tribunal estatal basándose en que, en el momento en que el peticionario se encontraba ante el tribunal estatal, presentar el reclamo habría sido inútil. También reafirmó su afirmación en ese caso de que la falta de conocimiento por parte del peticionario de un reclamo inútil no podía, por lógica, ser razonable, porque las decisiones publicadas que denegaban el reclamo notificarían al abogado sobre el reclamo. Véase Ross, 468 U.S. en 19-20; Engle, 456 EE. UU. en 133 n. 41. Estos dos casos establecen que es la novedad de un reclamo desconocido, no la inutilidad de un reclamo conocido, lo que constituye una buena causa para excusar el hecho de que el peticionario no lo presente ante los tribunales estatales. En el presente caso, Brewer sostiene que su reclamo no estaba disponible porque era inútil, basándose en el precedente del Quinto Circuito.FN3 El Tribunal no puede excusar el incumplimiento procesal de Brewer en este reclamo sobre esa base. FN3. Si bien Engle se basó en la inutilidad a la luz del precedente estatal, más que del federal, el Tribunal considera que esta distinción es insignificante. En segundo lugar, Brewer sostiene que la base fáctica de su reclamo no estaba disponible porque a su abogado posterior a la condena se le negó el acceso a los registros de su abogado litigante. Sin embargo, la conclusión de Brewer no está respaldada por pruebas. No ha presentado declaraciones juradas ni de su abogado litigante ni de su abogado posterior a la condena que pudieran respaldar su alegación implícita de que su abogado posterior a la condena solicitó el expediente y se le negó. Más bien, de los hechos citados en la respuesta de Brewer se desprende que el abogado posterior a la condena no solicitó el archivo. Por lo tanto, el Tribunal determina que, cualquiera que sea la razón por la que Brewer no presentó este reclamo ante los tribunales estatales, no fue porque su abogado litigante se negó a mostrar sus archivos al abogado de Brewer posterior a la condena. El Tribunal no puede excusar el incumplimiento procesal de Brewer en este reclamo sobre esa base. Debido a que ninguna de las circunstancias alegadas constituye una buena causa para excusar el incumplimiento procesal, el Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al quinto reclamo de Brewer. El sexto reclamo de Brewer es que su derecho a un juicio justo fue violado por la admisión de un testimonio pericial (psiquiátrico) poco confiable. El Dr. Edward Gripon testificó durante la fase de determinación del castigo del juicio de Brewer que, en su opinión profesional, Brewer tiene una propensión sustancial a cometer actos de violencia criminal en el futuro. Brewer afirma que debido a que las predicciones psiquiátricas de violencia futura no son científicamente confiables, este testimonio fue inadmisible y su admisión le negó un juicio justo. Como fue el caso con sus tres reclamos anteriores, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que está inagotado. Debido a que los tribunales estatales no considerarían este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, este Tribunal tratará el reclamo como si hubiera faltado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer sostiene que no abordar los méritos de esta afirmación resultaría en un error judicial fundamental, porque en realidad era inocente de la pena de muerte. Para establecer esta excepción a la prohibición de incumplimiento procesal, Brewer debe demostrar con pruebas claras y convincentes que, de no ser por un error constitucional, ningún jurado razonable habría determinado que existía una probabilidad de que cometiera futuros actos de violencia criminal que constituirían una violación continua. amenaza a la sociedad. Véase Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Incluso sin el testimonio del Dr. Gripon, el jurado habría sido consciente de la posición de liderazgo de Brewer y de su membresía comprometida en una organización supremacista aria que respaldaba la violencia contra los afroamericanos, su participación en el asesinato particularmente brutal, inspirado en la raza, de la víctima en este caso, y su falta de remordimiento. Brewer no ha demostrado con evidencia clara y convincente, basada únicamente en esta evidencia, que un jurado razonable no podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que existía una probabilidad de que Brewer hubiera cometido futuros actos de violencia criminal que constituirían una amenaza continua a sociedad. El Tribunal considera que no abordar el fondo de esta reclamación no daría lugar a un error judicial. En consecuencia, concede la moción del Director de juicio sumario en cuanto al sexto reclamo de Brewer. La séptima afirmación de Brewer es que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no objetar el testimonio del psiquiatra por razones de confiabilidad. Como fue el caso con sus cuatro reclamos anteriores, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que está inagotado. Debido a que los tribunales estatales no considerarían este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, este Tribunal tratará el reclamo como si hubiera faltado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer sostiene que tenía buenas razones para no plantear esta cuestión en la apelación, porque su abogado de apelaciones estatal también fue su abogado litigante. Brewer señala que un abogado que considera la posibilidad de plantear su propia ineficacia como reclamo tiene un conflicto de intereses. Brewer tiene razón, pero su argumento no explica por qué no planteó este reclamo en sus procedimientos estatales posteriores a la condena. FN4 De hecho, los tribunales de Texas han declarado repetidamente que los reclamos de ineficacia deben plantearse en procedimientos posteriores a la condena, en lugar de en procedimientos de apelación. Véase, por ejemplo, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). El Tribunal determina que Brewer no ha establecido la causa por no presentar este reclamo ante los tribunales estatales. En consecuencia, concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al séptimo reclamo de Brewer. FN4. Brewer sostiene que planteó este reclamo en su solicitud estatal de reparación posterior a la condena. Véase la respuesta de Brewer a la respuesta y la moción de juicio sumario en 37. Sin embargo, de hecho, en su solicitud de reparación posterior a la condena, Brewer sólo afirmó que su abogado debería haber objetado que el tribunal de primera instancia permitiera que el psiquiatra testificara durante la fase de determinación de culpabilidad. del juicio. Ver St. Writ Tr. en 43-44. La octava afirmación de Brewer es que sus derechos a un juicio justo y a la libertad de asociación fueron violados por la admisión de pruebas de sus creencias racistas. Como fue el caso con sus cinco reclamos anteriores, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que está inagotado. Debido a que el tribunal estatal no consideraría este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, este Tribunal tratará el reclamo como si hubiera faltado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer sostiene que tenía buenas razones para no plantear esta cuestión en la apelación, porque su abogado de apelaciones estatal también fue su abogado litigante. Pero Brewer no explica por qué no planteó esta afirmación en su procedimiento estatal posterior a la condena. El Tribunal determina que Brewer no ha establecido la causa por no presentar este reclamo ante los tribunales estatales. En consecuencia, concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al octavo reclamo de Brewer. La novena afirmación de Brewer es que el hecho de que su abogado litigante no se opusiera a la admisión de pruebas de sus creencias racistas constituyó una asistencia ineficaz. Como fue el caso con sus seis reclamos anteriores, este reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales, por lo que no está agotado. Debido a que los tribunales estatales no considerarían este reclamo si se presentara en una petición sucesiva, este Tribunal tratará el reclamo como si hubiera faltado procesalmente. Véase Finley contra Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Un tribunal federal no considerará los méritos de un reclamo que ha sido incumplido procesalmente en un tribunal estatal a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo. así en el tribunal federal, o que el hecho de que el tribunal no abordara las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer sostiene que tenía buenas razones para no plantear esta cuestión en la apelación, porque su abogado de apelaciones estatal también fue su abogado litigante. Brewer señala que un abogado que considera la posibilidad de plantear su propia ineficacia en el juicio como reclamo en apelación tiene un conflicto de intereses innato. Brewer tiene razón, pero su argumento no explica por qué no planteó esta afirmación en su procedimiento estatal posterior a la condena. Como se señaló anteriormente, los tribunales de Texas han declarado repetidamente que las reclamaciones de ineficacia deben plantearse en procedimientos posteriores a la condena, en lugar de en apelaciones. Véase, por ejemplo, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). El Tribunal determina que Brewer no ha establecido la causa por no presentar este reclamo ante los tribunales estatales. En consecuencia, concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al noveno reclamo de Brewer. La décima afirmación de Brewer es que su derecho a estar libre de autoincriminación fue violado en tres ocasiones: cuando el tribunal de primera instancia le ordenó someterse a un examen por parte del psiquiatra de la fiscalía, cuando el psiquiatra no le advirtió de su derecho a permanecer en silencio, y cuando el psiquiatra no le advirtió de su derecho a permanecer en silencio. por el hecho de que el tribunal de primera instancia admitiera el testimonio del psiquiatra durante el caso principal de la fiscalía en la fase de determinación de la pena de su juicio. A diferencia de los siete reclamos anteriores, este reclamo se presentó ante el tribunal estatal. El tribunal estatal desestimó la primera subdemanda en cuanto al fondo. Manifestó que la segunda reclamación estaba procesalmente prescrita porque no fue planteada en apelación, pero, como alternativa, también desestimó esta reclamación en cuanto al fondo5. Finalmente, se negó a llegar al fondo de la tercera subdemanda en cuanto al fondo. porque el error no se había preservado adecuadamente para su revisión. FN5. La Corte se abstendrá de abordar la sentencia procesal sobre esta pretensión. En su primera subdemanda, Brewer sostuvo que el tribunal de primera instancia violó su derecho a estar libre de autoincriminación cuando le ordenó revelar si tenía la intención de ofrecer un testimonio psiquiátrico sobre la cuestión de su peligrosidad futura y, si tenía la intención de para ello, someterse a un examen por el psiquiatra de la fiscalía. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas sostuvo que la fiscalía tenía derecho a recibir una notificación previa al juicio sobre si Brewer tenía la intención de presentar testimonio psiquiátrico sobre la cuestión de si existía la probabilidad de que fuera un peligro futuro para la sociedad y, una vez que Brewer indicó que Si tenía la intención de presentar tal testimonio, la fiscalía tenía derecho a que su propio psiquiatra examinara a Brewer. El tribunal estatal se basó en su opinión en LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denegado, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), que así lo sostuvo. Brewer sostiene que la norma en el caso LaGrone es contraria o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que no lo es. Véase LaGrone contra Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir.2003) cert. denegado, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). El Tribunal considera que el Director tiene derecho a un juicio sumario sobre esta subdemanda. En su segunda subdemanda, Brewer sostiene que [en] ningún momento durante la entrevista el Dr. Gripon advirtió al Sr. Brewer que estaba renunciando a su derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo al participar en la entrevista. El Dr. Gripon nunca advirtió al Sr. Brewer que utilizaría la información que le proporcionó para ayudar a conseguir una sentencia de muerte para el Sr. Brewer. Mascota. en 52. El tribunal estatal rechazó este reclamo y afirmó: El tribunal determina además que el Dr. Gripon de hecho amonestó al solicitante con respecto a su derecho a permanecer en silencio, así como el papel que el Dr. Gripon estaba asumiendo para la fiscalía al examinar al solicitante y al posible uso contra el solicitante en el juicio durante la fase de castigo de cualquier declaración hecha por el solicitante. Ver Determinación de Hecho y Conclusión de la Ley 26, CDH p. 320. Según 28 U.S.C. § 2254, esta determinación de hecho del tribunal estatal se presume correcta, y Brewer tiene la carga de refutarla mediante pruebas claras y convincentes. Dado que Brewer no ha presentado pruebas para hacerlo, el Tribunal determina que el Director tiene derecho a un juicio sumario sobre esta subdemanda. En su tercer sub-reclamo, Brewer sostiene que al Dr. Gripon no se le debería haber permitido testificar hasta después de que Brewer presentara el testimonio de su propio perito. El tribunal estatal determinó que Brewer no había preservado adecuadamente esta cuestión para la apelación, porque no había objetado en el juicio cuando el Dr. Gripon fue llamado a declarar como testigo. Cuando el tribunal estatal se niega a abordar los méritos de un reclamo basado en un motivo adecuado e independiente, el tribunal federal también se negará a considerar los méritos de ese reclamo a menos que el solicitante pueda demostrar que tenía una buena causa para no cumplir con el procedimientos estatales y se vería perjudicado si el tribunal federal no considerara los méritos de su reclamo, o que se produciría un error judicial a menos que el tribunal federal abordara los méritos de su reclamo. Brewer sostiene que tenía motivos para no preservar el error, porque su abogado litigante le prestó asistencia ineficaz, y también planteó el reclamo de ineficacia como su undécimo reclamo. Brewer tiene razón en que la asistencia ineficaz del abogado litigante constituye causa de incumplimiento de una reclamación. En consecuencia, el Tribunal analizará el undécimo reclamo de Brewer y luego aplicará la resolución de la cuestión de la asistencia ineficaz a este sub-reclamo. Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un solicitante debe demostrar que la conducta de su abogado fue deficiente y que, si su abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Al analizar el desempeño deficiente, los tribunales deben presumir que la conducta del abogado fue razonable, a falta de prueba en contrario. En el presente caso, el tribunal estatal determinó que el hecho de que el abogado litigante de Brewer no se opusiera a que el Dr. Gripon testificara ante su propio perito no fue un desempeño deficiente. El tribunal estatal determinó que, si el abogado defensor se hubiera opuesto, todo lo que habría sucedido es que la fiscalía habría tenido que llamar al Dr. Gripon para refutarlo, después de que el psiquiatra de la defensa hubiera testificado, y no antes de que él testificara. Ver SHCR en 327-329.FN6 Brewer no presenta ninguna autoridad, y el Tribunal no presumirá, que tener a un perito psiquiátrico testificando primero es tan obviamente ventajoso que no era razonable que el abogado de Brewer no insistiera en que se siguiera este protocolo. Debido a que el Tribunal considera que la conclusión del tribunal estatal de que el desempeño del abogado de Brewer no fue deficiente se basó en una aplicación razonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strickland, concederá la moción del Director de juicio sumario. en cuanto a la undécima reclamación de Brewer. Debido a que el Tribunal determinó que el abogado de Brewer no prestó asistencia ineficaz al no objetar el testimonio del Dr. Gripon, determina que Brewer no puede establecer causa para el incumplimiento de la tercera sub-reclamación de su décimo reclamo, por lo que el Director tiene derecho a un juicio sumario sobre esa subdemanda. Finalmente, debido a que el Tribunal determinó que el Director tiene derecho a un juicio sumario en cuanto a las tres sub-reclamaciones del décimo reclamo de Brewer, concederá la petición del director de un juicio sumario en cuanto a ese reclamo. FN6. El Tribunal se abstendrá de abordar el fallo procesal del tribunal estatal sobre este reclamo. La duodécima afirmación de Brewer es que el estatuto de pena de muerte de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Sostiene que el secuestro se define de manera tan amplia según la ley de Texas que ocurre alguna forma de secuestro en casi todos los asesinatos. Como resultado, clasificar el asesinato cometido durante un secuestro como delito capital no reduce significativamente la clase de asesinos elegibles para la pena capital de aquellos que no lo son. Este reclamo fue presentado ante el tribunal estatal. Dicho tribunal consideró que la demanda estaba procesalmente prescrita por dos motivos: primero, no se planteó objeción en el juicio y segundo, no se presentó en apelación directa. Como alternativa, el tribunal estatal rechazó la demanda en cuanto al fondo. La pregunta para el Tribunal es si la denegación de este reclamo por parte del tribunal estatal es directamente contraria o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.FN7 Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre este reclamo. Brewer sostiene que la denegación por parte del tribunal estatal de su reclamo sobre el fondo fue el resultado de una aplicación irrazonable de Godfrey v. Georgia, 46 U.S. 420 (1980), en el que la Corte Suprema sostuvo que un plan de sentencia capital debe proporcionar una base significativa para distinguiendo los pocos casos en los que se impone la pena de muerte de los muchos casos en los que no lo es. En Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5º Cir.2001), cert. denegado, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la clasificación de Texas del asesinato cometido durante un secuestro como delito capital reduce significativamente la clase de asesinos elegibles para la pena capital. castigo de aquellos que no son elegibles. Este Tribunal está obligado por Santellan a determinar que la denegación del tribunal estatal del duodécimo reclamo de Brewer no fue el resultado de una aplicación irrazonable de Godfrey v. Georgia, por lo que el Tribunal aceptará la moción del Director de juicio sumario en cuanto a este reclamo. La decimotercera afirmación de Brewer es que las pruebas admitidas en la fase de determinación de culpabilidad de su juicio eran fáctica y jurídicamente insuficientes para respaldar su condena por asesinato capital, porque no había pruebas suficientes de que tuviera la intención de secuestrar a la víctima. El tribunal estatal determinó que esta reclamación estaba procesalmente prescrita, pero también desestimó la reclamación en cuanto al fondo. La pregunta para el Tribunal es si la decisión del tribunal estatal de que las pruebas eran suficientes para respaldar la conclusión de que Brewer tenía la intención de secuestrar a la víctima fue razonable a la luz de las pruebas presentadas ante ese tribunal.FN8 Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre este reclamo. La evidencia es constitucionalmente suficiente si, vista desde la perspectiva más favorable al veredicto, permitiría a cualquier investigador racional de los hechos encontrar los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable. Véase Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). La teoría de la fiscalía fue que el secuestro se produjo cuando la víctima estaba encadenada de los pies a la parte trasera de la camioneta. Entre las pruebas que escuchó el jurado se encontraba que Brewer estaba motivado por animosidad racial, que se unió al ataque a la víctima y de hecho se lastimó el dedo del pie al patear a la víctima mientras estaba en el suelo, y que había declarado en una carta a su esposa. Antes de la infracción se sentía como si lo hubieran arrastrado 120 millas encadenado por los pies al parachoques de un automóvil. A partir de esta evidencia, un jurado racional podría haber descubierto que fue idea de Brewer encadenar a la víctima por los pies a la parte trasera del camión y arrastrarla. Por lo tanto, el Tribunal considera que, basándose en esta evidencia, no era irrazonable que el tribunal estatal determinara que había evidencia constitucionalmente suficiente de que Brewer tenía la intención de secuestrar a Byrd. El Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto al decimotercer reclamo de Brewer. La decimocuarta afirmación de Brewer es que las pruebas admitidas en la fase de determinación del castigo de su juicio eran fáctica y jurídicamente insuficientes para respaldar la conclusión del jurado sobre la peligrosidad futura. El tribunal estatal determinó que este reclamo estaba prohibido procesalmente por dos razones, pero, como alternativa, denegó el reclamo en cuanto al fondo. La cuestión para el Tribunal es si la conclusión del tribunal estatal de que las pruebas eran constitucionalmente suficientes para respaldar la determinación del jurado de peligrosidad futura era razonable a la luz de las pruebas presentadas ante ese tribunal.FN9 Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre este reclamo. En este contexto, la evidencia es constitucionalmente suficiente si, vista desde la perspectiva más favorable al veredicto, permitiría a cualquier investigador racional encontrar más allá de toda duda razonable que existía una probabilidad de que Brewer cometiera actos de violencia criminal que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Véase Woods contra Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). En el presente caso, el Estado presentó el testimonio de un psiquiatra de que Brewer correría un riesgo sustancial de propensión a futuros actos criminales violentos. A partir del término riesgo sustancial, un jurado racional podría encontrar una probabilidad. Sumado al liderazgo de Brewer de una organización virulentamente racista, el hecho de que la víctima fue seleccionada sin otra razón aparente que su raza, el método particularmente cruel y brutal de matar a la víctima, la probabilidad de que el método fuera idea de Brewer y la falta de conocimiento de Brewer. remordimiento, y el Tribunal considera que la determinación del tribunal estatal de que la evidencia era suficiente para que un jurado racional encontrara más allá de toda duda razonable que existía una probabilidad de que Brewer fuera peligroso en el futuro no era irrazonable. El Tribunal aceptará la moción del Director de juicio sumario en cuanto al decimocuarto reclamo de Brewer. El decimoquinto y último reclamo de Brewer es que el hecho de que su abogado de apelación no planteara sus reclamos undécimo, duodécimo y decimotercero en apelación directa constituyó una asistencia ineficaz. Esta reclamación fue presentada ante el tribunal estatal y rechazada en cuanto al fondo. La cuestión que debe resolver el Tribunal es si la decisión del tribunal estatal sobre esta reclamación fue directamente contraria o dio lugar a una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un solicitante debe demostrar que la conducta de su abogado fue deficiente y que, si su abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En el presente caso, el Tribunal debe determinar si, si el abogado de apelación de Brewer hubiera planteado estos tres reclamos en apelación directa, existe una probabilidad razonable de que uno de los reclamos hubiera tenido éxito. Como se analiza más adelante, aunque el tribunal estatal determinó que estos reclamos estaban prohibidos procesalmente debido a que el abogado no los planteó en apelación directa, también los denegó en cuanto al fondo. El Tribunal considera que no existe una probabilidad razonable de que, si el abogado de apelación de Brewer hubiera planteado estos reclamos en apelación directa, el tribunal estatal hubiera decidido los méritos de los reclamos de manera diferente a como lo hizo cuando se presentaron en los procedimientos posteriores a la condena. En consecuencia, el Tribunal concederá la moción del Director de juicio sumario en cuanto a la decimoquinta reclamación de Brewer. VI. Conclusion Por las razones anteriores, el Tribunal aceptará la moción del Director de juicio sumario en cuanto a las quince reclamaciones en la solicitud de Brewer de un recurso de hábeas corpus. Se dictará una Orden y Sentencia.
Brewer contra Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas) Antecedentes: Después de que en la apelación se confirmara su condena por asesinato y sentencia de muerte en el tribunal estatal, el acusado solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, denegó la petición y el demandado apeló. Celebración: El Tribunal de Apelaciones, Emilio M. Garza, Juez de Circuito, sostuvo que el argumento del acusado de que el factor agravante del secuestro en el estatuto de asesinato capital de Texas era inconstitucionalmente vago y demasiado amplio estaba procesalmente prohibido para ser planteado en un procedimiento de hábeas corpus federal. Afirmado. EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito: Lawrence Russell Brewer (Brewer) solicita un Certificado de Apelación (COA) para apelar la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito en virtud de 28 U.S.C. § 2254. Además, Brewer apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas, después de que el tribunal de distrito le haya concedido un COA. I Brewer fue declarado culpable de asesinato capital y sentenciado a muerte por el asesinato de James Byrd, Jr. La condena y sentencia de Brewer fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones Penales de Texas (TCCA). Luego presentó una solicitud oportuna de habeas en el tribunal estatal, que fue denegada. Después de que la TCCA confirmó la denegación de reparación por parte del tribunal estatal, Brewer solicitó un recurso de hábeas federal. Planteó quince cuestiones, todas las cuales fueron desestimadas por el tribunal de distrito. Brewer luego presentó una moción para corregir la sentencia, argumentando que el tribunal de distrito se había equivocado al denegar las reclamaciones tres a nueve y la reclamación doce. El tribunal de distrito volvió a negar la moción. Brewer presentó un aviso de apelación y solicitó ante el tribunal de distrito un COA sobre las cuestiones planteadas en la Moción para corregir el fallo presentada anteriormente por el peticionario. Al afirmar específicamente que estaba considerando sólo las cuestiones planteadas en la Moción para corregir el fallo, el tribunal de distrito reiteró su denegación de las reclamaciones tres a nueve, pero concedió un COA para emitir doce. La cuestión doce afirma que debido a la amplia definición de secuestro según la ley de Texas, en prácticamente todos los asesinatos se produce alguna forma de secuestro y que, como resultado, definir el asesinato capital como asesinato cometido durante el secuestro no limita suficientemente la clase de asesinos. quiénes deberían ser elegibles para morir de aquellos que no lo son. Brewer luego presentó un escrito de méritos en este tribunal sobre el tema doce, además de solicitar un COA sobre dos temas más, que corresponden con los temas diez y trece de su petición de hábeas original. Primero abordaremos su solicitud de un COA y luego abordaremos los méritos de la apelación de Brewer ante la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito. II Para recibir un COA, Brewer debe demostrar una demostración sustancial de la denegación de un derecho constitucional. 28 USC § 2253(c)(2). Debe demostrar que los juristas de la razón podrían estar en desacuerdo con la resolución del tribunal de distrito sobre sus reclamos o que los juristas podrían concluir que las cuestiones presentadas son adecuadas para merecer un estímulo para seguir adelante. Moreno contra Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5th Cir.2006). Brewer solicita un COA sobre dos cuestiones. En primer lugar, Brewer sostiene que es discutible entre los juristas de la razón si es una violación de su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse obligar a su examen psiquiátrico por parte del Estado antes de que la defensa presente pruebas psiquiátricas en el juicio. En segundo lugar, Brewer sostiene que las pruebas son insuficientes para respaldar su condena por asesinato capital, en su caso, asesinato intencional ocurrido durante un secuestro. Razona que existe una clara superposición en la intención específica de restringir al difunto, con la intención específica de causar la muerte del difunto. FN1 A la luz de tal superposición, la evidencia es insuficiente para respaldar un hallazgo de mens rea con respecto a ambos. el predicado secuestro y el asesinato. FN1. Byrd fue asesinado al ser encadenado por los tobillos a la parte trasera de un vehículo y arrastrado por una carretera hasta que su cuerpo chocó contra una alcantarilla, decapitándolo. La fiscalía argumentó que el acto de encadenar a Byrd a la camioneta era un delito determinante de secuestro. No necesitamos considerar si los juristas de la razón encontrarían discutible la resolución del tribunal de distrito sobre estas cuestiones porque Brewer ha renunciado a estas reclamaciones. Estas dos cuestiones se corresponden con las cuestiones décima y decimotercera presentadas en la petición original de Brewer ante el tribunal de distrito. Como se señaló en la consideración del tribunal de distrito de la moción de Brewer para un COA, el tribunal de distrito consideró sólo las cuestiones tres a nueve y la cuestión doce: aquellas cuestiones que corresponden con las reclamaciones planteadas en la moción de Brewer para corregir la sentencia. Por lo tanto, Brewer nunca solicitó un COA del tribunal de distrito sobre estas dos cuestiones. Hemos declarado que '[un] tribunal de distrito debe denegar el COA antes de que un peticionario pueda solicitar uno a este tribunal' Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (citando a Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5º Cir.1997)). Por lo tanto, antes de la revisión de apelación, el tribunal de distrito debe denegar un COA sobre cada cuestión presentada por el solicitante. Whitehead, 157 F.3d en 388. Analizando la interacción entre 28 U.S.C. § 2253(c)(3) y la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 22(b), que rigen la concesión de un recurso de hábeas corpus, hemos explicado que un peticionario debe presentar su solicitud de un COA ante un tribunal de distrito antes de solicitar un COA. del Tribunal de Apelaciones. Estados Unidos contra Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (énfasis añadido). En este caso, la orden del tribunal de distrito dejó claro que estaba considerando sólo las cuestiones planteadas en la Petición de sentencia corregida. Como tal, Brewer no ha solicitado un COA del tribunal de distrito sobre estas dos cuestiones, que no se plantearon en esa moción. Por lo tanto, no consideraremos esas cuestiones. Whitehead, 157 F.3d en 388. III Pasamos a continuación a la apelación de Brewer ante la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito por su afirmación de que el factor agravante del secuestro en el estatuto de asesinato capital de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Como ha explicado la Corte Suprema, para ser aprobado constitucionalmente, un plan de sentencia capital debe 'restringir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato'. .' Lowenfield contra Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (citando Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Normalmente, el jurado debe encontrar al menos una circunstancia agravante antes de imponer la pena de muerte. Identificación. Según el Código Penal de Texas, el asesinato se define como asesinato capital si la persona comete intencionalmente el asesinato mientras comete o intenta cometer un secuestro. Código Penal de Texas § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer sostiene que el factor agravante del secuestro es inconstitucionalmente vago y, por lo tanto, no brinda al jurado suficiente orientación para tomar una decisión sobre la elegibilidad para la muerte ni limita suficientemente la clase de personas que son elegibles para la pena de muerte. Un tribunal federal de hábeas no considerará una reclamación que el último tribunal estatal rechazó sobre la base de un fundamento procesal estatal adecuado e independiente. Busby contra Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citando a Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). En este caso, el tribunal de hábeas estatal concluyó explícitamente que debido a que el solicitante debería haber planteado esta cuestión en apelación directa, pero no lo hizo, se le prohíbe procesalmente plantear la cuestión mediante hábeas corpus y que el apelante ha renunciado a revisar cualquier denuncia. con respecto a la constitucionalidad de [Tex. Código Penal §] 19.03 por no plantear específicamente la cuestión y obtener un fallo en el tribunal de primera instancia. Véase, p. Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (en el que se concluye que no plantear adecuadamente una cuestión ante el tribunal de primera instancia impide la revisión de apelación de esa cuestión). Como resultado, la impugnación constitucional de Brewer al estatuto de asesinato capital de Texas no puede plantearse en un procedimiento federal de hábeas corpus. Consideraremos reclamaciones procesalmente incumplidas si el prisionero puede demostrar causa para superar el incumplimiento. Dicha causa se muestra cuando el prisionero puede demostrar un perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal, o cuando causaría un error judicial fundamental, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sin embargo, en este caso Brewer no ha abordado la cuestión del incumplimiento procesal ni la cuestión de la causa para superar el incumplimiento. Por lo tanto, el recurso de hábeas queda excluido. Véase Busby, 359 F.3d en 718 (en el que se concluye que se excluyó una revisión cuando el tribunal de hábeas estatal declaró expresamente que el reclamo [del peticionario] estaba procesalmente prohibido porque no lo planteó en apelación directa). IV Por las razones anteriores, NEGAMOS la moción de Certificado de Apelación y AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito. | 
