| Resumen:
En mayo de 1987, Bible salió de prisión tras cumplir una condena impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. Trece meses después, Jennifer Wilson, de nueve años, comenzó a ir en bicicleta a su rancho cerca de Flagstaff, a una milla de distancia. Ella nunca llegó.
Su cuerpo desnudo fue encontrado tres semanas después escondido debajo de un árbol, casi cubierto de ramas, con las manos atadas a la espalda. Ese mismo día, Bible visitó a su hermano conduciendo un vehículo tipo Blazer que, según dijo, pertenecía a un amigo. De hecho el vehículo fue robado. Más tarde, la policía detuvo a Bible después de una persecución a alta velocidad conduciendo el mismo vehículo robado, pintado de otro color. Pocas horas después de su arresto, Bible confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto.
Dentro del vehículo, la policía encontró numerosas gomas elásticas, pero ninguna bolsa de gomas elásticas. La columna de dirección se había abierto y un trozo de metal había caído al suelo. En el vehículo también se encontró una caja con veinte botellas de 50 mililitros de vodka 'Suntory', a las que faltaban dos botellas. En el lugar del cadáver de Jennifer, la policía encontró dos botellas de vodka idénticas. Bandas de goma idénticas estaban por toda la escena. En uno de los primeros casos de ADN, se analizó la sangre manchada en una camisa que llevaba Bible en su arresto y se descubrió que era sangre de Jennifer.
Citas:
Estado contra Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apelación directa)
Biblia contra Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)
Ultimas palabras:
'Quiero agradecer a mi familia y a mis abogados. Los amo a todos y todo está bien. Eso es todo.' Comida final/especial:
Cuatro huevos con queso, croquetas de patata, galletas y salsa, mantequilla de maní y mermelada y leche con chocolate
ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Arizona Recluso: BIBLIA, RICHARD L
Número de documento: 043353
Fecha de nacimiento: 23/01/1962
Género masculino
Altura 72'
Peso: 175
Color de pelo: Marrón
Color de ojos: Marrón
Étnico: Caucásico
Sentencia: MUERTE
Entrada: 14-06-90 Condena: IMPUESTA [1]: ASESINATO EN 1ER GRADO, [2]: SECUESTRO, [3]: DANG. DELITOS AG. NIÑOS
Condado: COCONINO
Caso #: 0014105
Fecha de la infracción: 08-06-88
Departamento Correccional de Arizona CORTE SUPREMA DE ARIZONA ESTADO DE ARIZONA, Apelado
en.
BIBLIA RICHARD LYNN, Apelante No. CR-90-0167-AP
Tribunal Superior del Condado de Coconino
No. CR1988-14105 PRESENTADA EL 24/05/2011 ORDEN DE EJECUCIÓN Este Tribunal conoció y consideró la apelación en la causa antes mencionada el 5 de noviembre de 1992 y el 12 de agosto de 1993 confirmó la sentencia del Tribunal Superior del Condado de Coconino, Estado de Arizona, y presentó su OPINIÓN, la cual aún se encuentra en trámite. efecto y no ha sido afectada por ninguna decisión posterior de este o cualquier otro Tribunal. El 24 de septiembre de 1998, tras la denegación de reparación en el primer procedimiento posterior a la condena del Apelante, este Tribunal denegó la petición de revisión del Apelante presentada de conformidad con la Regla 32.9(c), Arizona R. Crim. PAG. El 18 de marzo de 2011, el Procurador General presentó un recurso para emitir una Orden de Ejecución, el cual fue concedido por este Tribunal el 24 de mayo de 2011, Por lo tanto, de conformidad con la Regla 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., SE ORDENA fijar el jueves 30 de junio de 2011 como fecha de inicio del plazo de ejecución en el que se ejecutará la sentencia y sentencia de muerte pronunciada sobre RICHARD LYNN BIBLE, por el Tribunal Superior del Condado de Coconino. administrando a RICHARD LYNN BIBLE mediante inyección intravenosa una sustancia o sustancias en una cantidad suficiente para causar la muerte, excepto que RICHARD LYNN BIBLE tendrá la opción de ejecutar mediante inyección letal o gas letal. RICHARD LYNN BIBLE elegirá inyección letal o gas letal y notificará al Departamento Correccional al menos veinte (20) días antes de la fecha de ejecución. Si RICHARD LYNN BIBLE no elige la inyección letal o el gas letal y no notifica al Departamento Correccional de esa decisión, la pena de muerte se impondrá mediante inyección letal. ADEMÁS SE ORDENA que esta Orden sea válida por veinticuatro (24) horas a partir de la hora que será designada por el Director del Departamento Correccional, con notificación por escrito de la hora designada que se entregará a la Corte Suprema y a las partes en al menos veinte (20) días calendario antes del jueves 30 de junio de 2011. SE ORDENA ADEMÁS que el Secretario de este Tribunal preparará y certificará de inmediato una copia verdadera y correcta de esta Orden y hará que la misma sea entregada al Director del Departamento Correccional y al Superintendente o Director de la Prisión Estatal, en Florence, Arizona, y la misma será autoridad suficiente para la ejecución del apelante RICHARD LYNN BIBLE. ADEMÁS SE ORDENA que, tras la ejecución de RICHARD LYNN BIBLE, el Superintendente o Guardián, de conformidad con la Regla 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., devuelva inmediatamente esta Orden a la Corte Suprema de Arizona, cuya declaración deberá indicar el tiempo, modo y manera de ejecución. Fechado en la ciudad de Phoenix, Arizona, en el Edificio de Tribunales de Arizona, el día ______ de mayo de 2011. REBECCA WHITE BERCH, Presidenta del Tribunal Supremo
La justicia retrasada es justicia denegada en el caso de la Biblia Azdailysun.com jueves, 30 de junio de 2011 Hoy es el día, después de 23 años y 24 días, en que el caso contra Richard Lynn Bible de Flagstaff llegará a su fin. Ese es el tiempo que le ha tomado a nuestro sistema de justicia penal encontrar al asesino de Jennifer Wilson, juzgarlo, declararlo culpable, sentenciarlo y ejecutar la sentencia. Un caso capital como este nunca debería llevar tanto tiempo. -- La familia de la víctima no merece la falta de cierre que impide que sus heridas comiencen a sanar. -- La familia del asesino convicto también ha vivido en el limbo. No fueron ellos los declarados culpables, pero durante 23 años bien podrían haberlo sido. -- Los abogados de ambos lados del caso deben pensar que están atrapados dentro de una especie de danza estilizada: realizan los mismos movimientos pero nunca llegan al gran final. -- Luego están los jueces y sus secretarios, obligados a revisar los cientos de páginas del expediente del caso que, en última instancia, no arrojan ninguna razón para haberlo revisado. -- Y finalmente están los contribuyentes, que a regañadientes pagan las facturas de tales indulgencias en el corredor de la muerte, pero nunca se levantan para exigir cambios. ¿Hay casos capitales en los que 23 años es un tiempo demasiado corto para resolver el crimen y hacer justicia? Reconocemos que las hay: el Proyecto Inocencia lo ha demostrado. Pero seguramente debe haber una manera, especialmente con la ayuda de pruebas científicas modernas, de preclasificar esos casos y pasarlos a una vía de apelaciones separada y más sustancial. Irónicamente, el caso de la Biblia fue uno de los primeros en involucrar pruebas de ADN. La sangre en su camisa coincidía con la de Jennifer Wilson. Los abogados de Bible nunca han pedido una nueva prueba ni han cuestionado esa evidencia. Ningún tribunal o juez ha fallado jamás a su favor en ninguna de sus mociones o apelaciones, salvo que se le concedió asistencia letrada adicional dos semanas antes de su ejecución. Con pruebas tan abrumadoras, ¿cómo es posible que un caso así haya durado tanto, incluso cuando el acusado mantiene su inocencia hasta el final? La respuesta parece estar en un sistema tan consumido por el debido proceso que no reconoce un caso en el que esas salvaguardias sirven para poco más que retrasar la justicia, lo que, en efecto, es denegarla. Así que, al final, Richard Bible ha sobrevivido 23 años más en la Tierra cuando tres habrían sido suficientes para la causa de la justicia. Nuestra sociedad necesita acortar radicalmente el proceso de apelación en un caso capital como el de Bible o sentenciarlo desde el principio a cadena perpetua sin libertad condicional y tirar la llave. No dejó que Jennifer Wilson siguiera con su joven vida, pero todos los demás en el caso tenían hace mucho tiempo el derecho de seguir con la suya... y olvidar a Richard Bible lo más rápido posible. EXPEDIENTE DE APELACIÓN -- 12 de agosto de 1993: La Corte Suprema de Arizona confirma la condena y sentencia de Richard Lynn Bible, rechazando una apelación de amplio alcance. -- 18 de abril de 1994: La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza una revisión del caso de Bible. -- 24 de noviembre de 1997: El Tribunal Superior del condado de Coconino rechaza la petición de Bible de reparación posterior a la condena, un tipo de apelación. -- 28 de septiembre de 1998: La Corte Suprema de Arizona rechaza una revisión del fallo contra la reparación posterior a la condena. -- 26 de julio de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza la amplia apelación de Bible. -- 13 de agosto de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza una moción para un nuevo juicio. -- 1 de julio de 2009: El Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos rechaza la apelación de Bible alegando que el asesoramiento es ineficaz. -- 8 de marzo de 2010: La Corte Suprema de Estados Unidos nuevamente rechaza una revisión del caso de Bible. -- 22 de marzo de 2010: El Estado presenta una moción para una orden de ejecución, que se suspende en espera del resultado de otra petición de reparación posterior a la condena, así como una moción para pruebas de ADN posteriores a la condena de los pelos utilizados como prueba en el juicio. -- 16 de agosto de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza la apelación de Bible y la solicitud de pruebas de ADN. -- 11 de octubre de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza una moción de reconsideración. -- 16 de marzo de 2011: La Corte Suprema de Arizona revisa las decisiones más recientes contra Bible pero las confirma basándose en que las pruebas de ADN probablemente no exonerarían a Bible. -- 24 de mayo de 2011: Orden de ejecución emitida por la Corte Suprema de Arizona. -- 15 de junio de 2011: El abogado de Bible presenta una solicitud de suspensión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU., Noveno Circuito, en busca de asesoramiento adicional y pruebas de ADN para los pelos. -- 17 de junio de 2011: Se desestima la solicitud de suspensión por considerarla discutible, pero se concede a Bible un abogado defensor adicional. -- 21 de junio de 2011: El abogado de Bible presenta una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, diciendo que la denegación de su solicitud para examinar los cabellos hace que su sentencia sea inconstitucional. Bible también busca una suspensión de la Corte Suprema de Arizona sobre dónde y cuándo obtuvo las drogas que se utilizarán en la ejecución y las calificaciones de quienes las inyectarán. -- 24 de junio de 2011: La Corte Suprema de Arizona le niega la suspensión a la Biblia. Los abogados de Bible solicitan una suspensión de 30 días del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. para que los abogados recientemente nombrados se pongan al día con el caso. -- 27 de junio de 2011: La Junta de Clemencia Ejecutiva de Arizona niega las solicitudes de Bible de conmutación e indulto -- 28 de junio de 2011: el Noveno Circuito niega la solicitud de suspensión de Bible -- 29 de junio de 2011: El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Anthony Kennedy, niega las apelaciones de Bible. -- 30 de junio de 2011: Ejecución prevista en la prisión estatal de Florencia.
Cronología del caso del asesinato de Jennifer Wilson YumaSun.com 29 de junio de 2011 5 de junio de 1988 : La familia Wilson llega a una casa de verano alquilada en Flagstaff. 6 de junio de 1988 : Jennifer desaparece por la mañana. La policía de Flagstaff inicia una búsqueda aérea. Richard Lynn Bible es arrestado por cargos no relacionados poco antes del atardecer. 7 de junio de 1988 : Se establece un fondo de recompensa en Yuma para ayudar a localizar a Jennifer. 8 de junio de 1988 : Marines de la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Yuma se unen a la búsqueda de Jennifer. 10 de junio de 1988 : La búsqueda terrestre se completa sin señales de Jennifer. Richard y Nancy Wilson aparecen públicamente por primera vez desde la desaparición de su hija y piden a los periodistas de todo Arizona que ayuden a que nuestra familia vuelva a estar completa. 15 de junio de 1988 : Los Wilson van a San Diego investigando una pista que resulta ser un callejón sin salida. 25 de junio de 1988 : El cuerpo de Jennifer es descubierto en una colina de Flagstaff. 27 de junio de 1988 : El programa de televisión America's Most Wanted cancela los planes para recrear el secuestro de Jennifer. 28 de junio de 1988 : Los Wilson anuncian un fondo de becas para la Universidad del Norte de Arizona en memoria de su hija. Más de 600 personas asisten a un servicio en memoria de Jennifer en Flagstaff. 30 de junio de 1988 : Más de 1.000 personas asisten al funeral de Jennifer en Yuma. 5 de agosto de 1988 : El fiscal del condado de Flagstaff anuncia acusaciones de asesinato en primer grado, secuestro y abuso de menores contra la Biblia. 15 de agosto de 1988 : Biblia se declara inocente. El juicio está programado para el 12 de octubre. 12 de octubre de 1988 : El tribunal se prepara para la audiencia sobre una moción fallida de la defensa para retirar al fiscal Fred Newton del caso. Los Phoenix Suns juegan un partido de exhibición dentro del equipo en Flagstaff y destinan las ganancias al fondo de becas de Jennifer. 26 de octubre de 1988 : El juez Richard Mangum dictamina que una prueba de polígrafo que supuestamente indicaba que Bible estaba mintiendo cuando se le preguntó si había lastimado a Jennifer no se pudo utilizar en su juicio. Sin embargo, falla en contra de las mociones de la defensa que solicitan que se retire el cargo de abuso sexual y que los procedimientos judiciales futuros se cierren al público. 15 de diciembre de 1988 : Los Wilson anuncian que se han unido al movimiento Declaración de Derechos de las Víctimas. 11 de febrero de 1989 : Mangum niega una solicitud de la defensa para trasladar el juicio de Bible fuera de Flagstaff. 24 de febrero de 1989 : Mangum dictamina que la fiscalía puede presentar pruebas de ADN. 27 de marzo de 1989 : Mangum reprograma el juicio para el 12 de septiembre. 12 de abril de 1989 : Bible es arrestado bajo cargos de conspiración, intento de fuga y promoción de contrabando en prisión después de que los carceleros interceptaran una hoja de sierra que le enviaron por correo. 8 de mayo de 1989 : Bible se declara culpable de 32 delitos graves, incluidos los cargos de fuga y 29 cargos de hurto, hurto y delitos relacionados cometidos en las semanas previas al secuestro de Jennifer. 20 de junio de 1989 : Biblia es condenada a 62 años de prisión. 9 de agosto de 1989 : Mangum dictamina que a los psicólogos no se les permitirá testificar que la condena por violación de Bible en 1981 muestra que tiene una tendencia emocional a cometer crímenes sexualmente desviados. Sin embargo, dijo que la condena podrá utilizarse en el juicio para otros fines. 17 de agosto de 1989 : Mangum rechaza una moción de la defensa para permitir que el cuerpo de Jennifer sea exhumado de su tumba en Yuma para un examen más detenido. 6 de septiembre de 1989 : Mangum reprograma el juicio de Bible hasta el 6 de marzo de 1990. 26 de enero de 1990 : Se toman nuevas muestras de sangre y cabello de la Biblia después de que Mangum dictaminara que las muestras originales se obtuvieron con una orden judicial basada en falso testimonio en junio de 1988. Mangum también niega una solicitud de la defensa para reconsiderar su fallo anterior sobre ADN. 21 de febrero de 1990 : Mangum falla en contra de una solicitud personal de Bible para posponer el juicio. 27 de febrero de 1990 : Comienza la selección del jurado. 6 de marzo al 12 de abril de 1990 : Juicio en el Tribunal Superior del condado de Coconino, presidido por el juez Mangum. La Biblia es declarada culpable de todos los cargos. 12 de junio de 1990 : Condenado a muerte por Mangum. 12 de agosto de 1993 : La Corte Suprema de Arizona confirma la condena y sentencia de Bible, rechazando la apelación. 18 de abril de 1994 : La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza una revisión del caso de la Biblia. 24 de noviembre de 1997 : El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza la petición de Bible de reparación posterior a la condena. 28 de septiembre de 1998 : La Corte Suprema de Arizona rechaza una revisión del fallo contra la reparación posterior a la condena. 26 de julio de 2007 : El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona rechaza la apelación de Bible. 13 de agosto de 2007 : El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona rechaza una moción para un nuevo juicio. 1 de julio de 2009 : Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU., Noveno Circuito rechaza la apelación de Bible alegando un asesoramiento ineficaz. 8 de marzo de 2010 : La Corte Suprema de Estados Unidos nuevamente rechaza una revisión del caso de la Biblia. 22 de marzo de 2010 : El Estado presenta una moción para una orden de ejecución, que se suspende en espera del resultado de una petición de reparación posterior a la condena y una moción para pruebas de ADN posteriores a la condena. 16 de agosto de 2010 : El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza la apelación de Bible y la solicitud de pruebas de ADN. 11 de octubre de 2010 : El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza una moción de reconsideración. 16 de marzo de 2011 : La Corte Suprema de Arizona revisa las decisiones más recientes contra Bible pero las confirma basándose en que las pruebas de ADN probablemente no exonerarían a Bible. 24 de mayo de 2011 : Orden de ejecución emitida por la Corte Suprema de Arizona, en lo que habría sido el cumpleaños número 32 de Jennifer. 15 de junio de 2011 : El abogado de Bible presenta una solicitud de suspensión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU., Noveno Circuito, en busca de asesoramiento adicional y pruebas de ADN en los pelos. 17 de junio de 2011 : Solicitud de suspensión desestimada, pero a Bible se le concede un abogado defensor adicional. 21 de junio de 2011 : El abogado de Bible presenta una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, diciendo que la denegación de su solicitud para analizar los cabellos hace que su sentencia sea inconstitucional. Bible también busca una suspensión de la Corte Suprema de Arizona sobre dónde y cuándo obtuvo las drogas que se utilizarán en la ejecución y las calificaciones de quienes las inyectarán. 24 de junio de 2011 : La Corte Suprema de Arizona niega la suspensión de la Biblia. Los abogados de Bible solicitan una suspensión de 30 días del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. para que los abogados recientemente nombrados se pongan al día con el caso. 27 de junio de 2011 : La junta de clemencia de Arizona se niega a recomendar en una audiencia retrasar la ejecución de Bible o reducir su sentencia a cadena perpetua, calificándolo de lo peor de lo peor. 28 de junio de 2011 : El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco rechaza la moción de Bible de retrasar su ejecución por pruebas de ADN de los pelos utilizados en su contra en el juicio. 29 de junio de 2011 : El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Anthony Kennedy, niega el miércoles la suspensión de la ejecución de la Biblia. 30 de junio de 2011 : Ejecución prevista en la prisión estatal de Florencia. Cronología compilada a partir de informes de los archivos de Yuma Sun y del Arizona Daily Sun en Flagstaff.
Biblia de Richard Lynn Fecha de nacimiento: 23 de enero de 1962
Demandado: caucásico
Víctima: caucásico El 6 de junio de 1988, alrededor de las 10:30 a. m., Jennifer Wilson, de 9 años, andaba en bicicleta por una carretera del Servicio Forestal en Flagstaff. Bible pasó en un camión, la obligó a bajar de su bicicleta y la secuestró. Llevó a Jennifer a una colina cerca de su casa donde la agredió sexualmente. Luego la mató golpeándola en la cara y en la cabeza con un objeto contundente. Bible ocultó el cuerpo y abandonó la zona. Fue arrestado ese mismo día. El cuerpo de Jennifer no fue encontrado hasta el 25 de junio de 1988. ACTAS
Juez presidente: Richard K. Mangum
Fiscales: Fred Newton y Camille Bibles
Inicio del Juicio: 6 de marzo de 1990
Veredicto: 12 de abril de 1990
Sentencia: 12 de junio de 1990 Circunstancias agravantes:
Condenas previas relacionadas con la violencia
Especialmente cruel
Víctima menor de 15 años Circunstancias mitigantes:
Ninguno suficiente para pedir indulgencia OPINIONES PUBLICADAS
Estado contra Biblia, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Ejecutan al asesino de Flagstaff, Ricky Bible Por Larry Hendricks - Azdailysun.com viernes, 1 de julio de 2011 FLORENCIA – Veintitrés años y cinco días después de que se encontrara el cuerpo de la joven Jennifer Wilson en Sheep Hill, su asesino fue ejecutado. En sus últimas palabras no hizo mención alguna del delito por el que fue condenado a muerte. Richard L. 'Ricky' Bible, de 49 años, de Flagstaff, fue declarado muerto mediante inyección letal a las 11:11 a. m. del jueves en la Unidad Central del Departamento Correccional de Arizona. 'Tenía que suceder hoy', dijo el padre de Jennifer, Rich, después de la ejecución. La familia de Jennifer y más de 40 personas más presenciaron los últimos minutos de la Biblia. La pequeña sala azul tenía tres filas para que se pusieran de pie los testigos. Los ventiladores movía el aire a través del área que daba a una ventana de vidrio de dos vías que se extendía a lo largo de la habitación. Los fanáticos hicieron el único sonido cuando los testigos, que incluían a más de una docena de funcionarios de justicia penal y de aplicación de la ley de Flagstaff y el condado de Coconino involucrados en el caso, entraron. Los dos abogados de Bible fueron sus únicos testigos; su familia no estaba presente. Charles Ryan, director de la prisión, dijo que era la mayor cantidad de personas que había visto presenciar una ejecución. 'TODO ESTÁ BIEN' A las 11 de la mañana se abrió el telón. La Biblia estaba boca arriba sobre una mesa. Su cuerpo estaba cubierto con una sábana. Miró directamente al techo y no miró a la gente reunida. Se leyó la sentencia de muerte. Se le preguntó a Bible si tenía alguna última palabra. 'Quiero agradecer a mi familia y a mis abogados', dijo. 'Los amo a todos y todo está bien. Eso es todo.' Rich, su esposa Nancy y sus hijos se abrazaron mientras la respiración de Bible se aceleraba y luego disminuía. Unos minutos después de la ejecución, un técnico vestido con ropa médica entró y revisó los ojos y la boca de Bible. 'Se confirma que el interno está sedado', se oyó una voz por el intercomunicador. Pasaron los minutos. Los testigos observaron. Y luego se acabó. Las cortinas se cerraron. 'EL SISTEMA FUNCIONA' Rich, Nancy y su familia, tomados de la mano, abandonaron la pequeña habitación abarrotada y salieron al calor del día para ser escoltados. La familia hizo declaraciones poco tiempo después. 'Nos gustaría ofrecer nuestras condolencias a la familia bíblica', dijo Rich. 'Sabemos que también debe ser un momento difícil para ellos'. Agradeció a las comunidades de Flagstaff y Yuma por su apoyo y oraciones. 'No podríamos permanecer intactos como familia (sin el apoyo)', dijo. 'No habríamos podido llevar esto a buen término.' Rich también agradeció a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de justicia penal que ayudaron. 'Veintitrés años ha sido un tiempo muy, muy largo', afirmó, añadiendo más tarde. 'El sistema funciona'. El sistema puede ser lento, engorroso y frustrante, pero funciona, afirmó Rich. 'Como familia, ahora hemos comenzado el proceso de curación', añadió. Nancy, flanqueada por sus hijos Adam y Brian y su hija Michele, dijo: 'Hoy se hace justicia'. La angustia sentida el 6 de junio de 1988 fue mucho más allá de ellos como familia y llegó a las comunidades de Flagstaff y Yuma. 'Queremos agradecer a todos por su apoyo y oraciones', dijo. Después de la muerte de Bible, el fiscal del condado de Coconino, David Rozema, dijo: 'Este caso trata sobre Jennifer Marie Wilson, que hoy habría cumplido 32 años de no haber sido por los atroces crímenes cometidos por su asesino'. Camille Bibles, fiscal en el juicio de 1990, dijo: 'En última instancia, lo que espero es que la comunidad, la familia y la propia Jennifer Wilson puedan finalmente descansar en paz'. CUATRO HUEVOS CON QUESO La Biblia fue trasladada la noche anterior de la Unidad Browning, donde está el corredor de la muerte, a la Unidad de Vivienda 9 de Eyman, donde se llevan a cabo las ejecuciones. Como última comida, desayunó: cuatro huevos con queso, croquetas de patata, galletas con salsa, mantequilla de maní y mermelada, y leche con chocolate. Entre los testigos presentes se encontraba el detective del caso del Departamento de Policía de Flagstaff, Bill Trimble, quien sostuvo una cinta rosa durante la ejecución en memoria de Jennifer. Fred Newton, fiscal jefe del juicio y juez retirado, estuvo presente. Estuvo presente el exfiscal y senador estatal John Verkamp. Joe Richards, sheriff del condado de Coconino durante ocho mandatos, ahora retirado, también estuvo presente. Incluso el presidente del jurado en el juicio de la Biblia, Jeff Schweitzer, estuvo presente. También entre los testigos estaban: -- El detective retirado de la oficina del Sheriff Michael Rice -- El jefe del Departamento de Policía de Flagstaff, Brent Cooper -- El jefe adjunto de la oficina del Sheriff Jim Driscoll -- El sargento retirado del FPD Gerry Blair -- El detective retirado del FPD Louis García
Ejecutan al asesino de una niña de 9 años Por Amanda Lee Myers - Azstarnet.com viernes, 1 de julio de 2011 Arizona ejecutó a un hombre el jueves por abusar sexualmente y golpear fatalmente a una niña de 9 años en un caso que sembró el miedo en Flagstaff y el resto del estado. Richard Lynn Bible, de 49 años, recibió una inyección en la prisión estatal de Florence y murió a las 11:11 a.m. Fue declarado culpable de secuestrar, abusar sexualmente y matar a Jennifer Wilson de Yuma mientras ella estaba de vacaciones con su familia en Flagstaff en junio de 1988. Había hablado con su madre momentos antes de que desapareciera. Los excursionistas encontraron su cuerpo desnudo y en descomposición tres semanas después de su desaparición. Tenía las manos atadas a la espalda con el cordón de su propio zapato y su ropa interior estaba en un árbol cercano. Bible no miró a ninguna de las aproximadamente 50 personas que presenciaron la ejecución, entre las que se encontraban unos 20 miembros de la familia de Jennifer. Parecía asustado, tomó varios tragos y se movió inquieto antes de ser ejecutado. Sus últimas palabras fueron: 'Me gustaría agradecer a mi familia, a mis abogados, los amo a todos y todo está bien'. Eso es todo.' El padre de Jennifer, Rich, miró fijamente la Biblia y, después de que lo declararon muerto, asintió con la cabeza una vez mientras se formaban lágrimas. 'El sistema funciona', dijo cuando la familia se reunió con los periodistas después. 'Es un sistema lento, engorroso, frustrante a veces, pero funcionó, y hoy era necesario que sucediera. Y como familia, ahora comenzamos un nuevo proceso de curación”. Bible se convirtió en el preso número 90 ejecutado en Arizona desde 1910.
Ejecutan al recluso que violó y mató a una niña de 9 años Por Michael Kiefer - AZCentral.com 1 de julio de 2011 ¿Qué pasó con el hijo de Ted Bundy?
FLORENCIA - En junio de 1988, Richard Bible arrebató a Jennifer Wilson, de 9 años, de su bicicleta mientras circulaba por un camino rural en Flagstaff. La llevó a lo alto de un cerro, la violó, la mató de tres golpes en la cabeza y dejó su cuerpo escondido debajo de un montón de ramas. El jueves pagó el precio. Bible, de 49 años, se despidió, pronunció sus últimas palabras y fue ejecutado mediante inyección letal en el Complejo Penitenciario Estatal de Arizona-Florence. Minutos más tarde, el padre de Jennifer, Rich, se presentó ante los medios de comunicación y, en lugar de expresar enojo, comenzó sus comentarios extendiendo gentilmente sus condolencias a la familia de Bible. 'Sabemos que para ellos también es difícil', afirmó. 'Han sido 23 años muy difíciles y un tiempo muy largo. Era necesario que esto sucediera y se hizo justicia'. A pesar de los numerosos llamamientos, señaló, 'el sistema funciona'. Y a pesar del engorroso proceso, dijo: 'Ahora la familia puede empezar a sanar'. Rich Wilson estaba con su esposa, Nancy, y sus tres hijos mayores, los hermanos de Jennifer. Se abrazaron durante la ejecución, que comenzó a las 11:02 a. m. del jueves y terminó a las 11:11 a. m., cuando Bible fue declarada muerta. Las apelaciones finales de Bible fueron rechazadas el miércoles. A las 7 pm. El miércoles, a Bible le sirvieron una última comida de huevos fritos con salsa de salchicha campestre, patatas fritas y leche chocolatada. Se reunió con sus abogados el jueves por la mañana. Justo antes de la ejecución, miró fijamente al director y pronunció sus últimas palabras: 'Me gustaría agradecer a mi familia, a mis abogados. Los amo a todos y todo está bien”. Luego, sin mirar a los espectadores en la galería al otro lado de una ventana, respiró hondo varias veces y perdió el conocimiento para siempre. La suya fue la segunda ejecución en la que se utilizó el sedante pentobarbital como parte de un cóctel de inyección letal de tres fármacos. El pentobarbital fue objeto de escrutinio la semana pasada durante una ejecución en Georgia en la que el condenado se agitaba, jadeaba y hacía muecas después de ser inyectado. La ejecución de Bible se desarrolló sin contratiempos, según testigos de los medios. Fue la cuarta ejecución en Arizona desde octubre pasado. Una quinta reunión estaba prevista para abril, pero la Corte Suprema de Estados Unidos la suspendió en el último minuto en espera de una revisión de cómo los abogados manejan las apelaciones de los condenados a muerte. Es probable que este mes se lleve a cabo otra ejecución. Está previsto que Thomas West, quien mató a un hombre en las afueras de Tucson en 1987, muera el 19 de julio. El fiscal general adjunto de Arizona, Kent Cattani, dijo a The Arizona Republic que hay cuatro presos más condenados a muerte que se están acercando al final de sus apelaciones. Jennifer Wilson vivía en Yuma pero estaba de vacaciones en Flagstaff con su familia cuando desapareció. Iba a montar a caballo con sus padres y había preguntado si podía andar en bicicleta los últimos kilómetros hasta un rancho donde habían alojado a los caballos. Nancy Wilson notó que pasaba un camión de color oscuro esa mañana. Cuando Jennifer no apareció, retrocedió por la carretera, encontró la bicicleta de la niña y le dio la descripción del vehículo a la policía. Bible, que entonces tenía 26 años, fue arrestado horas después. Confesó haber robado la camioneta de un depósito confiscado del condado, pero negó saber algo sobre la niña desaparecida. Había estado fuera de prisión sólo un año después de cumplir condena por violar a su prima adolescente en Sheep Hill en Flagstaff. Allí fue encontrado el cuerpo de Jennifer 19 días después de su desaparición. Bible fue vinculado a la escena por evidencia circunstancial y por salpicaduras de sangre en su camisa que fue identificada como la de Jennifer a través de la entonces nueva tecnología de ADN. Fue declarado culpable en 1990 y condenado a muerte.
La familia de la niña asesinada se reunirá para orar junto a la tumba durante la ejecución Por Mara Knaub - YumaSun.com 29 de junio de 2011 Jennifer Wilson tenía solo nueve años cuando Richard Bible la mató al comienzo de sus vacaciones de verano en Flagstaff en 1988. El jueves, 23 años después, miembros de su familia se reunirán junto a su tumba para un servicio dirigido por Monseñor Richard O'. Keeffe como Biblia es ejecutado en Florencia por el asesinato de Jennifer. Los padres de Jennifer, Richard y Nancy Wilson, y sus tres hermanos no estarán en el servicio. En cambio, sus padres, que ahora viven en Palm Springs, California, estarán en Phoenix esperando la ejecución, mientras que familiares y amigos se reunirán en Yuma para orar. Eso es todo lo que podemos hacer, explicó Susan Wilson, que está casada con Terry Wilson, el hermano de Richard Wilson. Como no podemos estar allí (en Phoenix), lo mejor para nosotros es ir a su tumba. Susan cree que la ejecución de Bible, de 49 años, traerá a la familia el tan esperado cierre de un acto malvado. Es justicia. Es triste que haya sucedido. No es un sentimiento fácil para ninguno de nosotros. Sólo estamos pensando en Jennifer. Ojalá nunca hubiera sucedido. Nunca pudimos ver su graduación y las cosas de la vida que deberían haber sido. Es muy triste. Aunque la ejecución cerrará la situación, nunca olvidaremos a Jennifer, dijo Susan. El dolor sigue ahí. El dolor de Richard y Nancy por perder a su hija siempre estará ahí. Tenemos que seguir adelante. Jennifer sufrió y eso no está bien. El dolor está ahí, pero se acabará. Sin embargo, Susan deseaba que el proceso de llevar la Biblia ante la justicia hubiera sido más rápido. Bible ha estado en el corredor de la muerte desde 1990. Después de 23 años, desearía que nuestro sistema de justicia no fuera tan largo. Es duro para la familia, dijo. Richard, Nancy y sus tres hijos han sufrido. Nuestras oraciones están con ellos. Terry y yo simplemente nos estamos agarrando fuerte. Susan también expresó su agradecimiento por el apoyo de la comunidad. Nuestra familia aprecia la preocupación y las oraciones por Richard y Nancy y su familia.
Biblia de Richard Lynn ProDeathPenalty.com A finales de mayo de 1987, Richard Lynn Bible salió de prisión tras cumplir una condena impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. En todo momento relevante para este caso, Bible vivió en Flagstaff, Arizona. En abril de 1988, el sheriff del condado de Coconino confiscó un vehículo GMC 'Jimmy' (o 'tipo Blazer') de color verde oscuro y blanco en Sedona, Arizona. El GMC se había utilizado para repartir periódicos. Un oficial que lo condujo hasta Flagstaff notó bandas elásticas en el GMC, así como daños en el panel del cuarto trasero izquierdo. Otro oficial notó el panel lateral dañado y vio bolsas de gomas elásticas en el vehículo. El Sheriff guardó el vehículo en un terreno cercado cerca de Flagstaff, cerca de Sheep Hill. El 5 de junio de 1988, Bible robó el GMC del lote confiscado. Un oficial de policía vio el vehículo estacionado en Flagstaff ese mismo día. Al día siguiente, el 6 de junio de 1988, poco después de las 10:30 a. m., Jennifer Wilson, de nueve años, comenzó a andar en bicicleta desde donde se hospedaba su familia en Flagstaff hasta un rancho a una milla de distancia. La familia de Jennifer la pasó mientras conducía hacia el rancho. Cuando la niña no llegó al rancho, su familia comenzó a buscar y encontró su bicicleta al costado del camino. Al no poder localizar a la niña, la madre de Jennifer llamó a la policía a las 11:21 a. m. La policía de Flagstaff llegó en cuestión de minutos; llamaron a un helicóptero, establecieron controles de carreteras y alertaron a la Oficina Federal de Investigaciones ('FBI'). La madre de Jennifer le dijo a la policía que vio dos vehículos camino al rancho. Uno era un vehículo tipo Blazer azul real. Mientras estaba en el rancho, vio este mismo vehículo yendo en dirección opuesta a gran velocidad. Ella describió al conductor como un hombre caucásico de tez y cabello oscuro, de veintitantos años, posiblemente vestido con una camiseta blanca. Él la había mirado fijamente. Ese mismo día, el hermano de Bible estaba en su casa cerca de Sheep Hill. Bible llegó allí poco antes de la 1:00 p. m., conduciendo un vehículo tipo Blazer, de color verde oscuro o plateado oscuro, con techo blanco y el parachoques izquierdo abollado: el vehículo que Bible había robado. Bible vestía pantalones Levi, una camisa a cuadros, una gorra tipo béisbol de camuflaje y botas. Le dijo a su hermano que el Blazer pertenecía a un amigo. Después de que Bible se fue, su hermano, que pensó que Bible le había estado robando, llamó a la policía y describió el vehículo. Poco después, un detective se dio cuenta de que la descripción que hacía la madre de Jennifer del vehículo tipo Blazer y su conductor se aproximaba a la Biblia y al GMC Jimmy. Aproximadamente a las 5:00 pm, se descubrió que el GMC había desaparecido del lote incautado. A las 6:20 pm, los agentes de policía vieron a Bible conduciendo el GMC, aunque estaba pintado de otro color. Los agentes intentaron detener a Bible y comenzó una persecución a alta velocidad. Cuando finalmente fue acorralada, Bible salió corriendo del vehículo y se escondió. Utilizando un perro de rastreo, los agentes encontraron a la Biblia escondida debajo de una cornisa, camuflada con ramitas, hojas y ramas. Cuando fue arrestado, Bible vestía una chaqueta 'tipo levi', jeans, una camisa a cuadros, botas, pero no ropa interior. Bible también tenía guantes de lana y la policía encontró cerca una gorra tipo béisbol. La policía también encontró una gran navaja plegable donde se escondía Bible y otro cuchillo en uno de sus bolsillos. Pocas horas después de su arresto, Bible confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto, pero negó estar en la zona del secuestro. Bible había planeado conducir el GMC hasta Phoenix, pero un helicóptero lo tenía 'inmovilizado'. Cuando Bible fue detenido, la policía confiscó su ropa. Bible estuvo encarcelada por el resto del período de tiempo relevante. En el GMC, la policía encontró una manta verde y numerosas gomas elásticas, pero ninguna bolsa de gomas elásticas. La columna de dirección se había abierto y un trozo de metal había caído al suelo. El GMC contenía una caja de veinte botellas de 50 mililitros de vodka 'Suntory' a las que faltaban dos botellas. En la consola había un cigarro envuelto roto en dos lugares, una envoltura y una banda de cigarro 'Dutchmaster' estaban en el cenicero, y paquetes de chocolate caliente Carnation 'Rich' estaban en el vehículo. Los investigadores encontraron manchas de sangre dentro y debajo del GMC, aunque las pruebas no revelaron si la sangre era humana. Luego de una extensa e infructuosa búsqueda policial, unos excursionistas encontraron accidentalmente el cuerpo de Jennifer cerca de Sheep Hill, casi tres semanas después de su desaparición. La policía aseguró el área y luego grabó en video la escena y procesó las pruebas. El cuerpo desnudo de Jennifer estaba escondido debajo de un árbol, en su mayor parte cubierto de ramas, con las manos atadas a la espalda con un cordón de zapato. La policía encontró una de las zapatillas de deporte de Jennifer, sin cordón, cerca del cuerpo. Las bragas de Jennifer estaban en un árbol cercano. En el suelo, cerca del cuerpo, había un cigarro sin envolver ni fumar, con dos distintivas roturas en el medio. Los cigarros cerca de la carrocería y en el GMC se veían muy similares, tenían roturas consistentes y sellos idénticos. El análisis microscópico mostró que los puros tenían cortes de trilla y mezclas de tabaco similares. Los puros también tuvieron resultados de pruebas de tamiz y valores de pH similares. Aunque los valores de nicotina y el contenido de cenizas eran ligeramente diferentes, los cigarros eran del mismo lote y eran similares y consistentes con los residuos de tabaco encontrados en los bolsillos de la camisa de Bible. Cerca del cuerpo había una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation 'Rich', que coincidía con los paquetes del GMC. También cerca había dos botellas vacías de vodka 'Suntory' de 50 mililitros, una de ellas aproximadamente a quince metros del cuerpo. Las pruebas, que no revelaron huellas dactilares, eliminaron los números de lote de estas botellas vacías. En todos los demás aspectos, estas botellas eran idénticas a las botellas completas que se encuentran en el GMC. Había gomas elásticas por todas partes: en un camino cerca del cuerpo; encima, encima y debajo del cuerpo; en el árbol donde colgaban las bragas; cerca de la otra ropa de Jennifer; en la mano que cubre el cuerpo; en un árbol encima del cuerpo; y debajo de un árbol donde se encontró uno de los zapatos de Jennifer. La observación visual y las pruebas revelaron que las bandas elásticas del GMC eran redondas en lugar de oblongas y eran idénticas a las encontradas cerca del cuerpo. A cinco pies del cuerpo se encontró una bolsa de gomas elásticas que contenía algunas gomas elásticas. Cerca del cuerpo había un trozo de hierba cubierta de sangre. Las pruebas revelaron que esta sangre era humana y era del subtipo 2+ de fosfoglucomutasa ('PGM'), el mismo subtipo que la sangre de Jennifer. La pulverización con Luminol reveló un tenue rastro de sangre que iba desde la hierba cubierta de sangre hasta el cuerpo. Las pruebas mostraron sangre en la parte superior de las ramas que cubrían el cuerpo. Cerca del cuerpo, la policía encontró una pieza de metal que encajaba en la columna de dirección del GMC. En Flagstaff, en el lugar donde se vio estacionado el GMC el día antes de la desaparición de Jennifer, la policía encontró otra pieza de metal de la columna de dirección del vehículo. Las tres piezas de metal (que se encuentran dentro del GMC, cerca de la carrocería y donde había estado estacionado el GMC) encajan como piezas de un rompecabezas. Un investigador concluyó que las tres piezas de metal eran parte de la columna de dirección del GMC. Una autopsia reveló que partes del cuerpo (incluidas la cabeza y el área genital) estaban gravemente descompuestas, lo que indica que había estado en Sheep Hill durante aproximadamente tres semanas. Múltiples fracturas de cráneo y una mandíbula rota indicaron que los golpes en la cabeza causaron la muerte de Jennifer. La hierba cubierta de sangre cerca del cuerpo coincidía con los golpes que se le habían infligido allí. Aunque el cuerpo estaba desnudo y con las manos atadas, lo que sugiere abuso sexual, no se encontró esperma ni semen. El médico que realizó la autopsia tomó muestras de vello púbico y músculos. Cerca del cuerpo había varios mechones de cabello castaño dorado de aproximadamente seis a diez pulgadas de largo. Aunque el cabello encontrado en la escena parecía ser de un color más claro, era microscópicamente similar al cabello de Jennifer y podría haber venido de ella. En uno de los mechones de cabello, un examinador encontró un vello de tipo púbico. Este vello púbico era similar a las muestras de vello púbico de la Biblia. El cabello largo y castaño que se encuentra en la chaqueta, la camisa y la billetera de Bible era similar al cabello de Jennifer y podría haber venido de ella. Los investigadores encontraron pelo similar al de Biblia en una sábana utilizada para envolver el cuerpo, y el pelo encontrado en la camiseta de Jennifer era similar al de Biblia. El cabello sobre una manta en el GMC era similar al de Jennifer, con un total de cincuenta y siete cabellos en el GMC que eran similares al cabello de Jennifer. Parte del cabello encontrado cerca del cuerpo, así como el cabello de la camisa de Bible y de su billetera, estaba cortado de un lado y rasgado del otro. El investigador nunca antes había visto tal patrón de corte/desgarro, pero pudo duplicarlo usando los cuchillos que Bible poseía cuando fue arrestado, así como otros cuchillos afilados. Veintiuno de los veintidós pelos de la chaqueta de Bible tenían cortes/desgarros similares. Las fibras encontradas en Sheep Hill eran idénticas a las fundas de los asientos del GMC y similares a las fibras del forro de la chaqueta de Bible y a la manta verde del GMC. Las fibras del mechón de cabello que contenía vello púbico eran similares a las fibras de la chaqueta de Bible. En las ramas que cubrían la carrocería se encontraban fibras similares a las de la manta verde del GMC. Microscópicamente, una fibra verde de la sábana utilizada para envolver el cuerpo era similar a las fibras de la manta verde. Una fibra azul o violeta en el cordón del zapato que ataba las manos de Jennifer era similar al forro de la chaqueta de Bible. Los investigadores encontraron sangre en la camisa, los pantalones y las botas de Bible. El patrón de salpicaduras en la camiseta correspondía a la fuerza del golpe. Las pruebas no pudieron determinar si la sangre en sus botas era humana, pero revelaron que la sangre en la camisa de Bible era humana y del subtipo PGM 2+, el mismo subtipo que la sangre de Jennifer. Menos del tres por ciento de la población tiene el subtipo PGM 2+. Debido a que Bible es el subtipo PGM 1+, la sangre no podría haber sido suya. Las pruebas realizadas por Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. mostraron que el ácido desoxirribonucleico ('ADN') en la sangre de la camisa de Bible y el ADN de Jennifer eran 'coincidentes'. Cellmark concluyó que las posibilidades eran de una entre catorce mil millones o, de manera más conservadora, una entre sesenta millones de que la sangre en la camisa de Bible no fuera la de Jennifer. Mientras aún estaba en prisión por robar el GMC, Bible fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. En abril de 1990, un jurado condenó a Bible por todos los cargos y Bible fue condenado a muerte por asesinato.
Estado contra Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apelación directa) El acusado fue condenado en el Tribunal Superior, Condado de Coconino, No. 14105–88, Richard K. Mangum, J., por asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño y fue sentenciado a muerte, y apeló. La Corte Suprema, Feldman, C.J., sostuvo que: (1) al acusado no se le negó un juicio justo ni por la publicidad previa al juicio ni por la atmósfera del juicio; (2) la coincidencia de muestras de ADN cumple con la prueba de Frye; (3) los cálculos de probabilidad de un laboratorio particular no cumplen con la prueba de Frye; (4) el error al admitir que el testimonio de cálculo de probabilidad fue inofensivo; (5) no se establecieron dos circunstancias agravantes; pero (6) el tribunal podría volver a sopesar las pruebas y confirmar la sentencia de muerte cuando el acusado no estableciera factores atenuantes; y (7) los errores en la declaración inicial y el argumento final del fiscal fueron inofensivos. Afirmado. FELDMAN, Presidente del Tribunal Supremo. El acusado Richard Lynn Bible fue declarado culpable de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. Fue condenado a muerte por el cargo de asesinato y a penas consecutivas de veintidós años por las demás condenas. La apelación ante este tribunal es automática. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Tenemos jurisdicción de conformidad con la Const. de Arizona. arte. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31 y A.R.S. § 13–4031. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES Debido a que los veredictos de culpabilidad se basan principalmente en pruebas circunstanciales, FN1 exponemos los hechos con cierto detalle. A finales de mayo de 1987, el acusado salió de prisión después de cumplir una condena impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. En todo momento relevante para este caso, el acusado vivió en Flagstaff, Arizona. FN1. Por supuesto, no existe distinción entre el valor probatorio de la prueba directa y el circunstancial. Véase, por ejemplo, State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); Estado contra Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); Estado contra Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). En abril de 1988, el sheriff del condado de Coconino confiscó un vehículo GMC Jimmy (o tipo Blazer) verde oscuro y blanco en Sedona, Arizona. El GMC se había utilizado para repartir periódicos. Un oficial que lo condujo hasta Flagstaff notó bandas elásticas en el GMC, así como daños en el panel del cuarto trasero izquierdo. Otro oficial notó el panel lateral dañado y vio bolsas de gomas elásticas en el vehículo. El Sheriff guardó el vehículo en un terreno cercado cerca de Flagstaff, cerca de Sheep Hill. El 5 de junio de 1988, el demandado robó el GMC del lote incautado. Un oficial de policía vio el vehículo estacionado en Flagstaff ese mismo día. Al día siguiente, 6 de junio de 1988, poco después de las 10:30 a. m., la víctima, una niña de nueve años, comenzó a andar en bicicleta desde donde se hospedaba su familia en Flagstaff hasta un rancho a una milla de distancia. La familia de la víctima la pasó mientras conducía hacia el rancho. Cuando la niña no llegó al rancho, su familia comenzó a buscar y encontró su bicicleta al costado del camino. Al no poder localizar a la niña, la madre de la víctima llamó a la policía a las 11:21 a.m. La policía de Flagstaff llegó a los pocos minutos; llamaron a un helicóptero, establecieron controles de carreteras y alertaron a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). La madre de la víctima le dijo a la policía que vio dos vehículos camino al rancho. Uno era un vehículo tipo Blazer azul real. Mientras estaba en el rancho, vio este mismo vehículo yendo en dirección opuesta a gran velocidad. Ella describió al conductor como un hombre caucásico de cabello oscuro y complexión oscura, de veintitantos años, posiblemente vestido con una camiseta blanca. Él la había mirado fijamente. Ese mismo día, el hermano del acusado estaba en su casa cerca de Sheep Hill. El acusado llegó allí poco antes de la 1:00 p. m., conduciendo un vehículo tipo Blazer, de color verde oscuro o plateado oscuro, con techo blanco y el parachoques izquierdo abollado: el vehículo que el acusado había robado. El acusado vestía pantalones levis, una camisa a cuadros, una gorra tipo béisbol de camuflaje y botas. Le dijo a su hermano que el Blazer pertenecía a un amigo. Después de que el acusado se fue, su hermano, que pensó que el acusado le había estado robando, llamó a la policía y describió el vehículo. Poco después, un detective se dio cuenta de que la descripción que hizo la madre de la víctima del vehículo tipo Blazer y su conductor se aproximaba al acusado y al GMC Jimmy. Aproximadamente a las 5:00 p. m., se descubrió que el GMC había desaparecido del lote incautado. A las 6:20 p. m., los agentes de policía vieron al acusado conduciendo el GMC, aunque estaba pintado de un color diferente. Los agentes intentaron detener al acusado y comenzó una persecución a alta velocidad. Cuando finalmente lo acorralaron, el acusado salió corriendo del vehículo y se escondió. Utilizando un perro de rastreo, los agentes encontraron al acusado escondido debajo de una cornisa, camuflado con ramitas, hojas y ramas. Cuando fue arrestado, el acusado vestía una chaqueta tipo Levi, jeans, una camisa a cuadros, botas, pero no ropa interior. El acusado también tenía guantes de lana y la policía encontró cerca una gorra tipo béisbol. La policía también encontró una gran navaja plegable donde se escondía el acusado y otro cuchillo en uno de sus bolsillos. Pocas horas después de su arresto, el acusado confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto, pero negó estar en el área del secuestro. El acusado había planeado conducir el GMC a Phoenix, pero un helicóptero lo inmovilizó. Cuando el acusado fue fichado, la policía confiscó su ropa. El acusado permaneció encarcelado por el resto del período de tiempo relevante. En el GMC, la policía encontró una manta verde y numerosas gomas elásticas, pero ninguna bolsa de gomas elásticas. La columna de dirección se había abierto y un trozo de metal había caído al suelo. El GMC contenía una caja de veinte botellas de vodka Suntory de 50 mililitros y faltaban dos botellas. En la consola había un cigarro envuelto roto en dos lugares, una envoltura de cigarro Dutchmaster y una banda en el cenicero, y paquetes de chocolate caliente Carnation Rich en el vehículo. Los investigadores encontraron manchas de sangre dentro y debajo del GMC, aunque las pruebas no revelaron si la sangre era humana. Tras una extensa e infructuosa búsqueda policial, unos excursionistas encontraron accidentalmente el cuerpo de la víctima cerca de Sheep Hill, casi tres semanas después de su desaparición. La policía aseguró el área y luego grabó en video la escena y procesó las pruebas. El cuerpo desnudo de la víctima estaba escondido debajo de un árbol, en su mayor parte cubierto de ramas, con las manos atadas a la espalda con un cordón de zapato. La policía encontró una de las zapatillas de deporte de la víctima, sin cordón, cerca del cuerpo. Las bragas de la víctima estaban en un árbol cercano. En el suelo, cerca del cuerpo, había un cigarro sin envolver ni fumar, con dos distintivas roturas en el medio. Los cigarros cerca de la carrocería y en el GMC se veían muy similares, tenían roturas consistentes y sellos idénticos. El análisis microscópico mostró que los puros tenían cortes de trilla y mezclas de tabaco similares. Los puros también tuvieron resultados de pruebas de tamiz y valores de pH similares. Aunque los valores de nicotina y el contenido de cenizas eran ligeramente diferentes, los cigarros eran del mismo lote y eran similares y consistentes con los residuos de tabaco encontrados en los bolsillos de la camisa del acusado. Cerca del cuerpo había una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation Rich, que hacía juego con los paquetes del GMC. También cerca había dos botellas vacías de vodka Suntory de 50 mililitros, una de ellas aproximadamente a quince metros del cuerpo. Las pruebas, que no revelaron huellas dactilares, eliminaron los números de lote de estas botellas vacías. En todos los demás aspectos, estas botellas eran idénticas a las botellas completas que se encuentran en el GMC. Había gomas elásticas por todas partes: en un camino cerca del cuerpo; encima, encima y debajo del cuerpo; en el árbol donde colgaban las bragas; cerca de la otra ropa de la víctima; en la mano que cubre el cuerpo; en un árbol encima del cuerpo; y debajo de un árbol donde se encontró uno de los zapatos de la víctima. La observación visual y las pruebas revelaron que las bandas elásticas del GMC eran redondas en lugar de oblongas y eran idénticas a las encontradas cerca del cuerpo. A cinco pies del cuerpo se encontró una bolsa de gomas elásticas que contenía algunas gomas elásticas. Cerca del cuerpo había un trozo de hierba cubierta de sangre. Las pruebas revelaron que esta sangre era humana y era del subtipo 2+ de fosfoglucomutasa (PGM), el mismo subtipo que la sangre de la víctima. La pulverización con Luminol reveló un tenue rastro de sangre que iba desde la hierba cubierta de sangre hasta el cuerpo. Las pruebas mostraron sangre en la parte superior de las ramas que cubrían el cuerpo. Cerca del cuerpo, la policía encontró una pieza de metal que encajaba en la columna de dirección del GMC. En Flagstaff, en el lugar donde se vio estacionado el GMC el día antes de que la víctima desapareciera, la policía encontró otra pieza de metal de la columna de dirección del vehículo. Las tres piezas de metal (que se encuentran dentro del GMC, cerca de la carrocería y donde había estado estacionado el GMC) encajan como piezas de un rompecabezas. Un investigador concluyó que las tres piezas de metal eran parte de la columna de dirección del GMC. Una autopsia reveló que partes del cuerpo (incluidas la cabeza y el área genital) estaban gravemente descompuestas, lo que indica que había estado en Sheep Hill durante aproximadamente tres semanas. Múltiples fracturas de cráneo y una fractura de mandíbula indicaron que los golpes en la cabeza provocaron la muerte de la víctima. La hierba cubierta de sangre cerca del cuerpo coincidía con los golpes que se le habían infligido allí. Aunque el cuerpo estaba desnudo y con las manos atadas, lo que sugiere abuso sexual, no se encontró esperma ni semen. El médico que realizó la autopsia tomó muestras de vello púbico y músculos. Cerca del cuerpo había varios mechones de cabello castaño dorado de aproximadamente seis a diez pulgadas de largo. Aunque el cabello encontrado en la escena parecía ser de un color más claro, era microscópicamente similar al cabello de la víctima y podría haber provenido de ella. En uno de los mechones de cabello, un examinador encontró un vello de tipo púbico. Este vello púbico era similar a las muestras de vello púbico del acusado. El cabello largo y castaño encontrado en la chaqueta, la camisa y la billetera del acusado era similar al cabello de la víctima y podría haber provenido de ella. Los investigadores encontraron pelo similar al del acusado en una sábana utilizada para envolver el cuerpo, y el pelo encontrado en la camiseta de la víctima era similar al del acusado. El pelo de una manta en el GMC era similar al de la víctima, con un total de cincuenta y siete pelos en el GMC similares al pelo de la víctima. Parte del cabello encontrado cerca del cuerpo, así como el cabello de la camisa del acusado y de su billetera, estaba cortado de un lado y rasgado del otro. El investigador nunca antes había visto tal patrón de corte/desgarro, pero pudo duplicarlo usando los cuchillos que poseía el acusado cuando fue arrestado, así como otros cuchillos afilados. Veintiuno de los veintidós pelos de la chaqueta del acusado tenían cortes/desgarros similares. Las fibras encontradas en Sheep Hill eran idénticas a las fundas de los asientos del GMC y similares a las fibras del forro de la chaqueta del demandado y a la manta verde del GMC. Las fibras del mechón de cabello que contenía vello púbico eran similares a las fibras de la chaqueta del acusado. En las ramas que cubrían la carrocería se encontraban fibras similares a las de la manta verde del GMC. Microscópicamente, una fibra verde de la sábana utilizada para envolver el cuerpo era similar a las fibras de la manta verde. Una fibra azul o violeta en el cordón del zapato que ataba las manos de la víctima era similar al forro de la chaqueta del acusado. Los investigadores encontraron sangre en la camisa, los pantalones y las botas del acusado. El patrón de salpicaduras en la camiseta correspondía a la fuerza del golpe. Las pruebas no pudieron determinar si la sangre en sus botas era humana, pero revelaron que la sangre en la camisa del acusado era humana y del subtipo PGM 2+, el mismo subtipo que la sangre de la víctima. Menos del tres por ciento de la población tiene el subtipo PGM 2+. Debido a que el acusado es del subtipo PGM 1+, la sangre no podría haber sido suya. Las pruebas realizadas por Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. mostraron que el ácido desoxirribonucleico (ADN) en la sangre de la camisa del acusado y el ADN de la víctima coincidían. Cellmark concluyó que las posibilidades eran de una entre catorce mil millones o, de manera más conservadora, una entre sesenta millones de que la sangre en la camisa del acusado no fuera la de la víctima. Mientras aún estaba en prisión por robar el GMC, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. En abril de 1990, un jurado condenó al acusado por todos los cargos y lo condenó a muerte por asesinato. En la apelación, el demandado plantea una variedad de cuestiones que consideramos a su vez. FN2. El demandado ha retirado su reclamación de asistencia letrada ineficaz. Por lo tanto, no abordamos ese reclamo y nada en esta opinión debe interpretarse como que excluye cualquier reclamo de asistencia ineficaz de un abogado que el Demandado pueda hacer en el futuro. DISCUSIÓN A. Derecho del acusado a un jurado justo e imparcial y a un juicio justo 1. Si el tribunal de primera instancia incurrió en error al negarse a cambiar de jurisdicción a. Fondo Aproximadamente quince meses antes del juicio, el acusado presentó su primera moción para cambiar el lugar del juicio debido a la publicidad previa al juicio. Ver Ariz.R.Crim.P. 10.3. Esta moción resumió docenas de noticias desde junio de 1988 hasta febrero de 1989. Estos artículos establecen, entre otras cosas, que el acusado cometió otros delitos, no pasó una prueba de polígrafo e intentó escapar, y se refieren a otras pruebas consideradas inadmisibles en el juicio. El tribunal denegó esta moción de cambio de sede más de un año antes del juicio. Posteriormente, el acusado solicitó una reconsideración y el tribunal escuchó el argumento el día antes de que comenzara el juicio. Esa moción fue desestimada sin perjuicio de renovarla si resultaba evidente que no se podía celebrar un juicio justo. El demandado no renovó la moción. En la apelación, el demandado afirma que el juez se equivocó al negarse a cambiar de jurisdicción. Debido a la amplia publicidad previa al juicio y al tamaño de Flagstaff y el condado de Coconino (poblaciones respectivas de aproximadamente 45.000 y 100.000 habitantes), casi todos los posibles miembros del jurado tenían algún conocimiento del caso. El 26 de febrero de 1990, 187 posibles miembros del jurado completaron cuestionarios escritos. De estos 187, casi todos habían leído o escuchado sobre el caso, aproximadamente dos tercios habían discutido el caso y aproximadamente la mitad tenía una opinión sobre la culpabilidad del acusado. FN3 De los miembros del jurado que escucharon el caso, todos habían leído u oído algo. sobre el caso, más de la mitad estaban familiarizados con los investigadores estatales, la mitad había discutido el caso y dos miembros del jurado tenían una opinión calificada sobre la culpabilidad en el momento en que respondieron el cuestionario del jurado. FN3. Dichas opiniones eran calificadas o no calificadas, y una opinión no calificada se definía como fija, establecida e inmutable. Un posible miembro del jurado tenía una opinión calificada si podía dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas ante el tribunal. b. ¿Se debe presumir el prejuicio? El demandado argumenta que la escandalosa publicidad previa al juicio dicta que se debe presumir el prejuicio que requiere un cambio de jurisdicción, lo que hace innecesaria la demostración del prejuicio real. La exposición del jurado a información sobre un delito imputado normalmente no genera una presunción de que al acusado se le negó un juicio justo. Murphy contra Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Sin embargo, si un acusado puede mostrar una publicidad previa al juicio tan escandalosa que prometa convertir el juicio en una burla de la justicia o una mera formalidad, se presumirá prejuicio sin examinar la influencia real de la publicidad sobre el jurado. Véase, por ejemplo, id.; Rideau contra Luisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); Estado contra Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. denegado, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); Estado contra Befford, 157 Arizona 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Es evidente que hubo una amplia publicidad previa al juicio; el expediente de apelación contiene aproximadamente 130 noticias previas al juicio. La frecuencia de estos artículos, sin embargo, varió mucho. Aproximadamente ochenta y cinco artículos aparecieron entre junio y diciembre de 1988. Desde enero de 1989 hasta el comienzo del juicio (catorce meses) aparecieron aproximadamente cincuenta artículos. FN4 Así, la frecuencia en 1988 fue de aproximadamente tres artículos por semana, mientras que la frecuencia en 1989 y 1990 fue de menos de un artículo por semana. FN4. Los elementos desde marzo de 1989 hasta el momento del juicio no fueron presentados al tribunal de primera instancia. Sin embargo, forman parte del expediente de apelación. Véase Orden del 21 de enero de 1992. Esta orden también se negó a eliminar del expediente los artículos publicados durante el juicio. Debido a que una moción para cambiar de sede debido a la publicidad previa al juicio debe presentarse antes del juicio, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), los eventos que ocurren durante el juicio generalmente no son relevantes para abordar la moción. Aunque tales eventos pueden ser relevantes para determinar si un acusado recibió un juicio justo, ver infra § A(2), no consideramos los artículos que aparecen durante el juicio al evaluar la moción del acusado para cambiar de jurisdicción. Algunos informes son duplicados y contienen material similar publicado en diferentes periódicos; algunos no mencionan al Demandado; y varios afirman que el acusado no era sospechoso o no era un sospechoso fuerte. En su mayor parte, los informes se basan en hechos y casi toda la información fáctica contenida en los artículos fue admitida en el juicio. Sin embargo, algunos artículos analizan pruebas inadmisibles, son inexactos o se acercan al estándar escandaloso utilizado para determinar el presunto perjuicio. Por ejemplo, en un artículo del 10 de junio de 1988, el Sheriff afirma que el acusado 'reprobó' una prueba del detector de mentiras. Se describe al acusado como un abusador de menores convicto que cometió violación infantil: descripciones incorrectas de su condena por agresión sexual de 1981. FN5 Un artículo del 28 de junio de 1988 informó que un legislador del área de Phoenix sugería la pena de muerte para los abusadores de menores incluso si eso significaba la ejecución. de unas pocas personas inocentes'. Sin embargo, el artículo agregaba que la sugerencia provocó protestas, que la propuesta era inconstitucional y contenía la respuesta de otro legislador criticando la sugerencia como 'una afrenta y escandalosa' y que no reflejaba la 'sabiduría y el liderazgo' legislativos apropiados. ' Un artículo del 28 de enero de 1990 tiene un recluso que afirma que el acusado admitió su participación en el secuestro de la víctima. El artículo añade, sin embargo, que el recluso se retractó y cambió repetidamente su versión. FN5. Sin embargo, la importancia de tales errores es incierta. De hecho, el abogado defensor cometió un error similar cuando, en las audiencias de mayo y junio de 1989, afirmó que la condena del acusado en 1981 implicaba violación e hizo referencia a violación infantil y violador de niños. Hay otros artículos que podrían haber planteado una grave amenaza a los derechos del acusado a un juicio justo. Estos artículos, sin embargo, se produjeron con meses de diferencia y llegaron meses antes de que comenzara el juicio. Cf. Patton contra Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Que el tiempo calma y borra es un fenómeno perfectamente natural, familiar para todos). Además, son excepciones a la información en gran medida fáctica que aparece en la mayor parte de las noticias. Véase Estados Unidos v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (no se presume prejuicio cuando los jurados tenían conocimiento de los hechos, ya que 330 artículos, con pocas excepciones, eran en gran medida factuales), cert. denegado, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Aunque la cobertura noticiosa fue extensa, en gran medida fue de naturaleza fáctica, resumiendo los cargos contra los acusados y la supuesta conducta que subyace a la acusación.), certificado denegado, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). La carga de demostrar que la publicidad previa al juicio es presuntamente perjudicial recae claramente en el acusado y es extremadamente pesada. Coleman contra Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11.º Cir.1985), cert. denegado, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). En diversos contextos procesales, los tribunales de apelación han determinado que la cuestión del presunto perjuicio es una cuestión de hecho o una cuestión mixta de derecho y hecho que da lugar a estándares de revisión que incluyen error manifiesto, claramente erróneo y otros. Ver identificación. en 1537 y nn. 17, 18 (citando casos). Sin embargo, incluso si revisáramos el fallo de novo del tribunal de primera instancia, este expediente no nos lleva a concluir que deba presumirse el perjuicio. Debido en gran parte a las conclusiones requeridas, los tribunales rara vez presumen prejuicio debido a la escandalosa publicidad previa al juicio. Nebraska Press Ass'n contra Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., opinión de la Corte). Para presumir prejuicio, necesariamente debemos ignorar los resultados del examen voir dire, así como las circunstancias que rodearon el procedimiento previo al juicio y llegar a nuestra propia conclusión con base en la totalidad de las circunstancias del expediente completo. Véase Pamplin contra Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). También debemos encontrar que el acusado ha mostrado una publicidad incendiaria y perjudicial antes del juicio que invadió tanto a la comunidad que hizo prácticamente imposible un juicio justo ante un jurado imparcial. Coleman, 778 F.2d en 1540. En resumen, para presumir prejuicio, necesariamente debemos decidir que la publicidad fue tan injusta, tan perjudicial y tan generalizada que no podemos dar ninguna credibilidad a las respuestas de los jurados durante el voir dire afirmando su capacidad. decidir el caso de manera justa. Las circunstancias en este caso no están a la altura de aquellos casos raros e inusuales en los que se ha hecho esta difícil demostración. Véase, por ejemplo, Rideau, 373 U.S. en 726–727, 83 S.Ct. en 1419-20 (confesión televisada vista por muchos posibles miembros del jurado); Coleman, 778 F.2d en 1538-1543 (publicidad abrumadora en un condado con una población de 7000 habitantes); Isaacs contra Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (caso complementario de Coleman); Estados Unidos contra Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (decisión 6–3) (publicidad extensa antes del juicio, incluida la confesión del acusado; [l]a publicidad fue por su naturaleza altamente inflamatorio, en volumen grande y accesibilidad universal.), cert. denegado, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); cf. Sheppard contra Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (la abrumadora publicidad previa al juicio, junto con la publicidad en el juicio y la conducta escandalosa del juicio, requirió la revocación). Estos casos muestran más publicidad previa al juicio inexacta y extremadamente perjudicial que la totalidad del expediente en este caso. Estos casos también demuestran el intento exitoso y a veces implacable de los medios de comunicación de avivar la histeria y la pasión en la comunidad, algo de lo que carece el presente caso. Y al menos Sheppard contiene algo más que falta en este caso: los medios de comunicación influyen exitosamente en los agentes del orden y el personal judicial, así como en el propio tribunal. Véase Sheppard, 384 U.S. en 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. en 1518-20, 1522. La sustancia de la publicidad previa al juicio en el presente caso tampoco es comparable a la del caso Rideau, donde una estación de televisión local mostró tres veces la confesión del acusado. En Rideau, el acusado había “confesado” durante un interrogatorio policial el asesinato por el que fue declarado culpable. Un canal de televisión de la comunidad donde tuvo lugar el crimen y el juicio transmitió tres veces una película de 20 minutos de su confesión. Al revertir la situación, el Tribunal no examinó el voir dire en busca de pruebas de prejuicio real porque consideró que el juicio bajo revisión era 'sólo una formalidad hueca': el verdadero juicio se había producido cuando decenas de miles de personas, en una comunidad de 150.000 personas, habían visto y escuchó al acusado admitir su culpabilidad ante las cámaras. Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648 (citando a Murphy, 421 U.S. en 799, 95 S.Ct. en 2035–36); véase también Coleman, 778 F.2d en 1491-1537. Sobre la base de este expediente, no podemos concluir que el juicio estuvo completamente corrompido por la publicidad previa al juicio, Murphy, 421 U.S. en 798, 95 S.Ct. en 2035 y, por lo tanto, no presumirá prejuicio, véase Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648; Estado contra LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. denegado, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estado contra Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. denegado, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 En consecuencia, pasamos a la cuestión de si el expediente demuestra un perjuicio real. FN6. Tampoco se trata de un caso en el que el expediente voir dire en sí muestra que la publicidad generalizada previa al juicio contaminó tanto al venire que las declaraciones de los jurados bajo juramento sobre su capacidad para dejar de lado ideas preconcebidas y emitir un veredicto sobre las pruebas deben ser rechazadas. Compárese con Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 de 430, o 62 por ciento, de venire excusados por causa justificada debido a una opinión fija de culpabilidad hizo que el tribunal presumiera parcialidad e ignorara las declaraciones hechas in voir dire) con Murphy, 421 EE.UU. en 802–03, 95 S.Ct. en 2037–38 (el 26 por ciento de los venire excusados por causa justificada debido a una opinión de culpabilidad no dieron motivos para dudar de las garantías de imparcialidad del jurado restante) y Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (El 16 por ciento de los venire excusados por causa justificada debido a una opinión fija de culpabilidad no dieron motivos para dudar de las garantías de imparcialidad del jurado restante), cert. denegado, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). En este caso, el 23 por ciento de los venire tenían una opinión fija o incondicional de culpabilidad y fueron excusados con causa justificada. C. ¿Demuestra el expediente que la publicidad previa al juicio causó un perjuicio real que probablemente habría privado al acusado de un juicio justo? En ausencia de presunto prejuicio, la atención se centra en si los posibles jurados no podrían juzgar imparcialmente la culpabilidad del acusado. Yount, 467 EE. UU. en 1035, 104 S.Ct. en 2891. Cuando una moción para cambiar de jurisdicción se basa en un perjuicio real resultante de la publicidad previa al juicio, el acusado debe demostrar que el material perjudicial probablemente resultará en que [el acusado] sea privado de un juicio justo. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); ver también LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. El propósito de esta regla es asegurar un jurado imparcial como lo garantizan las Constituciones de los Estados Unidos y Arizona. Véase la Const. de EE. UU. enmendar. VI, XIV; Const. de Arizona. arte. II, §§ 4, 24; Ross contra Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. en 39, 754 P.2d en 1143. Nuestra revisión de esta cuestión es por abuso de discreción. Véase Estado v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); cf. Mu'Min contra Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (la deferencia a la decisión del tribunal de primera instancia es particularmente apropiada cuando el juez de primera instancia objetivo se sienta en el lugar donde se dice que la publicidad ha tenido su efecto, y aporta a su evaluación dicha decisión). afirmar su propia percepción de la profundidad y extensión de las noticias que podrían influir en un miembro del jurado). Aunque casi todos los posibles miembros del jurado habían oído algo sobre el caso, la investigación relevante es el efecto de la publicidad sobre la objetividad del jurado, no el mero hecho de la publicidad. LaGrand, 153 Arizona en 34, 734 P.2d en 576; véase también State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Después de que el tribunal excusó a 111 posibles jurados, menos del veinticinco por ciento de los sesenta y un miembros que quedaron tenían una opinión calificada con respecto a la culpabilidad y sólo dos de esas personas formaron parte del jurado de primera instancia, ningún miembro tenía una opinión no calificada y todos indicaron que podrían dejar de lado sus opiniones calificadas y decidir el caso basándose en las pruebas presentadas en el juicio. Estas respuestas socavaron el reclamo de perjuicio del demandado. Véase Simmons contra Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. denegado, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). El juicio tuvo lugar casi dos años después del crimen y la publicidad previa al juicio, en gran medida basada en hechos, disminuyó durante el año anterior al juicio, circunstancias que respaldaron el fallo del tribunal. Véase Murphy, 421 U.S. en 802, 95 S.Ct. en 2037; Atwood, 171 Arizona en 631, 832 P.2d en 648. En el pasado, también nos hemos basado en un expediente oral voir dire completamente desarrollado para decidir si la publicidad previa al juicio realmente perjudicó al jurado. Véase, por ejemplo, Atwood, 171 Ariz. en 632, 832 P.2d en 649; Befford, 157 Arizona en 40, 754 P.2d en 1144; LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. En este caso, como se analiza más detalladamente más adelante, ver infra § A(3)(a), el voir dire oral no fue extenso. Sin embargo, esta falta de un amplio voir dire oral no puede equipararse con prejuicio en este caso. Aunque el tribunal denegó la solicitud del acusado de un voir dire individualizado, el abogado defensor estuvo de acuerdo con las preguntas que el tribunal propuso plantear a los posibles miembros del jurado para aclarar la ley, rehabilitar y descubrir información adicional. El demandado no hizo en repetidas ocasiones adiciones ni objeciones a las preguntas propuestas. Cuando el tribunal indicó que no llevaría mucho tiempo calificar al panel, el fiscal afirmó que eso parecía apropiado y el abogado defensor añadió que le pediría al tribunal que siguiera eso. Después de ver dire, el acusado pasó el panel. Por lo tanto, no contamos con un registro oral voir dire extenso. El acusado tenía la carga de establecer que la publicidad previa al juicio probablemente lo privaría de un jurado justo e imparcial. LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. Dadas las respuestas al cuestionario y el expediente que tenemos ante nosotros, el demandado no ha demostrado prejuicio real. En consecuencia, rechazamos su afirmación de que la publicidad previa al juicio causó un perjuicio real que requería un cambio de jurisdicción. 2. ¿El ambiente del juicio, junto con la publicidad previa al juicio, privó al acusado de un juicio justo? En un argumento estrechamente relacionado con su reclamo de presunto perjuicio resultante de la publicidad previa al juicio, ver supra § A(1)(b), el demandado argumenta que la conducción de su juicio, junto con la publicidad previa al juicio, presuntamente lo privó de un juicio justo. violando así sus derechos al debido proceso. Artículos periodísticos indican que durante el juicio los padres y amigos de la víctima usaron pequeños lazos rosas en memoria de la víctima. Otro artículo afirma que [v]arios de los 14 jurados que conocieron el caso lloraron mientras ambos padres [de la víctima] hablaban. El juez Richard K. Mangum también lloró mientras escuchaba. Según los informes, el sheriff estuvo a punto de llorar cuando testificó. Otros artículos detallan un arrebato del padre de la víctima. El acusado argumenta que estos sucesos en el tribunal, junto con la publicidad previa al juicio analizada anteriormente, crearon una atmósfera de circo o carnaval, negándole así un juicio justo.FN7 FN7. Incluso en estos supuestos hechos, y con muy pocas excepciones, el abogado defensor no objetó ni levantó ningún acta en el juicio. Por lo tanto, según el expediente que tenemos ante nosotros, el demandado simplemente no puede argumentar que el perjuicio real resultó de las... acciones en el juicio, Atwood, 171 Ariz. en 633, 832 P.2d en 650, o que esas acciones tuvieron un efecto demostrable. impacto en el jurado, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Por lo tanto, no podemos decidir, ni lo hacemos, si la conducción del juicio realmente perjudicó al jurado. Un juicio justo es una libertad fundamental garantizada por las Constituciones de Estados Unidos y Arizona. Ver Const. de Arizona. arte. II, §§ 4, 24; Estelle contra Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox contra Luisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); Estado contra Neil, 102 Arizona 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Incluido en este derecho está la garantía de que el jurado determine la culpabilidad o inocencia basándose únicamente en las pruebas admitidas en el juicio. Irvin contra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). En casos muy limitados y ultrajantes, se presume prejuicio cuando del expediente se desprende que el juicio careció de la solemnidad y sobriedad propias de un proceso judicial. Greenawalt, 128 Ariz. en 164, 624 P.2d en 842. Para presumir prejuicio, los procedimientos judiciales deben ser 'tan inherentemente perjudiciales como para representar una amenaza inaceptable al derecho [del acusado] a un juicio justo'. Atwood, 171 Ariz. .en 633, 832 P.2d en 650 (citando a Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). El tribunal examina la publicidad previa al juicio en combinación con la conducta durante el juicio, Sheppard, 384 U.S. en 354–55, 86 S.Ct. en 1518, para determinar si el juicio se llevó a cabo indebidamente en una atmósfera de circo, Murphy, 421 U.S. en 799, 95 S.Ct. en 2036, o atmósfera de carnaval, Sheppard, 384 U.S. en 358, 86 S.Ct. en 1520. Presumir prejuicio en tales casos refleja un elemento fundamental y esencial de nuestro sistema de justicia penal: que la dignidad, el orden y el decoro sean las características distintivas de todos los procedimientos judiciales. Illinois contra Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Aunque muchos casos discuten la doctrina, muy pocos casos realmente han presumido prejuicio debido a una atmósfera de carnaval o circo en el juicio. Los dos casos más destacados que realmente suponen un prejuicio son Sheppard y Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): El juicio en Estes se había desarrollado en una atmósfera de circo, debido en gran parte a las intrusiones de la prensa, a la que se le permitió sentarse dentro de la barra del tribunal e invadir con equipo de televisión. De manera similar, Sheppard surgió de un juicio infectado no sólo por un trasfondo de publicidad extremadamente incendiaria sino también por un tribunal entregado para dar cabida al apetito público por el carnaval. Los procedimientos en estos casos carecieron por completo de la solemnidad y sobriedad a las que tiene derecho un acusado en un sistema que suscribe cualquier noción de justicia y rechaza el veredicto de una turba. Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648 (citando a Murphy, 421 U.S. en 799, 95 S.Ct. en 2036); véase también Sheppard, 384 U.S. en 342–49, 86 S.Ct. en 1512-15 (que describe el juicio del acusado). Estos casos reflejan juicios fundamentalmente diferentes del cuadro que presenta el expediente aquí. A diferencia de Estes, no hay indicios de que los medios se hicieran cargo del proceso. Y, a diferencia de Sheppard, no hay indicios de que el tribunal se haya adaptado al público de tal manera que el procedimiento fuera constitucionalmente injusto. Tampoco es este un caso en el que cualquier conducta inadecuada del juicio y cualquier impacto correspondiente en el jurado puedan deducirse con precisión de la transcripción. Véase Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (encontrando una atmósfera carnavalesca donde la transcripción reveló que el lenguaje utilizado en el juicio era tan incendiario y vituperador que era más apropiado para un bar). que una sala de audiencias). Algunos artículos periodísticos registrados describen acontecimientos inquietantes que, si se demuestra adecuadamente el prejuicio, podrían dar lugar a un error reversible. En abstracto, sin embargo, no requieren que presumamos prejuicio. El mero hecho, si es un hecho, de que los espectadores llevaran cintas en el juicio no exige la revocación. Ver Atwood, 171 Ariz. en 634, 832 P.2d en 651. A falta de un registro, no podemos especular que tal conducta ocurrió o, de ser así, que fue tan inherentemente perjudicial que, a pesar de la falta de objeciones, representó una amenaza inaceptable para Derecho del acusado a un juicio justo. Véase Holbrook, 475 U.S. en 572, 106 S.Ct. en 1347–48; cf. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (los espectadores que llevaban botones de Mujeres contra la Violación, que el expediente reveló que los jurados vieron y leyeron, constituían de manera inadmisible un recordatorio continuo de que varios espectadores creían en la culpabilidad [del acusado] ante ella fue probado). De manera similar, en el expediente que tenemos ante nosotros, el llanto y el arrebato del padre de la víctima no significan que debamos presumir que el acusado no recibió un juicio justo. Véase infra § L; véase también State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. denegado, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); Estado contra Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). La información que tenemos ante nosotros no es esencialmente más que una serie de artículos periodísticos que pretenden describir en general lo que sucedió en la sala del tribunal. Estos artículos no nos permiten llegar a ninguna conclusión sobre los hechos que realmente ocurrieron en la sala del tribunal. De hecho, no hacen más que demostrar que los artículos fueron impresos. No aceptamos ni podemos aceptar como concluyente ninguna declaración contenida en los artículos. El expediente no demuestra que el tribunal de primera instancia no haya controlado la sala y no especularemos sobre lo que pudo haber ocurrido. Para establecer lo que realmente ocurrió en la sala del tribunal, se deben cumplir los requisitos procesales y probatorios aplicables. Tanto en Estes como en Sheppard, el acusado condenado presentó pruebas de lo ocurrido en el juicio. Sin embargo, el expediente de este caso no contiene evidencia que establezca lo que sucedió en la sala del tribunal o lo que los jurados pudieron haber visto o comprendido. No podemos saber ni pretender saber qué se transmitió a los miembros del jurado a partir de fuentes distintas de los testigos o qué efecto podría haber tenido todo esto en los miembros del jurado. No podemos aceptar como hechos descripciones contenidas en artículos de noticias. El abogado litigante no dejó constancia de los acontecimientos en la sala del tribunal mediante declaraciones o declaraciones juradas de espectadores, abogados o periodistas, salvo los artículos de noticias. Sobre la base de este expediente, o, para ser más precisos, en su ausencia, no abrigamos ninguna presunción de que al acusado se le haya negado un juicio justo. Véase Atwood, 171 Ariz. en 633–34, 832 P.2d en 650–51; Estado contra Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. denegado, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona en 164, 624 P.2d en 842. Por otra parte, no podemos llegar a ninguna conclusión sobre la falta de prejuicio. Dada la orden del juez que prohíbe a los abogados hablar con los miembros del jurado después del juicio, FN8, junto con la falta de otras pruebas, no sabemos qué hechos realmente tuvieron lugar. Debemos dejar que sean los procedimientos de reparación posteriores a la condena los que determinen estos hechos y su posible efecto en el juicio. FN8. En la apelación, el demandado no cuestiona la idoneidad o autoridad de esa orden. Al rechazar las alegaciones del demandado, no expresamos nuestra aprobación de la conducta alegada. Un proceso que previsiblemente generará pasiones profundas no es lugar para hacer públicas las emociones de la población. Los jueces de primera instancia deben tomar medidas para garantizar que quienes vengan a ver el juicio sean espectadores, no abogados, y que en el tribunal los espectadores no lleven panfletos ni carteles y no hagan nada para presionar o agitar las emociones de los jurados. . En nuestro sistema de justicia, el público tiene derecho a ver el juicio, no a participar en él ni a indicar el resultado deseado. El juez de primera instancia debe hacer todo lo necesario para controlar el tribunal y proteger al jurado de reacciones emocionales de los espectadores o testigos. El juez debe prohibir estrictamente las tácticas que puedan influir en el jurado y, de la manera más enérgica posible, tratar con quienes intenten hacerlo. Solamente sostenemos que, en este expediente, no podemos decir qué sucedió o qué efecto tuvo cualquier suceso. Nos negamos a especular. Por lo tanto, en este registro no encontramos ningún error.FN9 FN9. Rechazamos la afirmación de que el acusado y su abogado defensor fueron intimidados y acosados indebidamente. Aunque en casos extremos, la intimidación y el acoso pueden requerir un nuevo juicio, el expediente aquí no respalda tal afirmación. Cf. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (intimidación escandalosa, que incluye agresión al acusado, intimidación de testigos que resulta en retractación y amenazas contra el abogado defensor, junto con acusaciones ineficaces la asistencia de un abogado requirió un nuevo juicio). Tampoco encontramos ningún error en las medidas de seguridad tomadas. El acusado había sido amenazado y había intentado escapar. La seguridad adicional consistió principalmente en un detector de metales utilizado fuera de la sala del tribunal. Como había una base razonable para esta seguridad adicional y las medidas adoptadas no negaban la presunción de inocencia, no encontramos ningún error. Véase, por ejemplo, Greenawalt, 128 Arizona en 164, 624 P.2d en 842; Estado contra Wilson, 113 Arizona 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia en la forma en que se llevó a cabo el voir dire? El demandado afirma que el voir dire debería haber sido individualizado y a puerta cerrada; que el voir dire oral era inadecuado; y que sus derechos a estar presente y a contar con un abogado fueron violados durante el voir dire. Abordamos estas afirmaciones a su vez. a. Voir dire y métodos de selección del jurado utilizados en este caso Meses antes del juicio, las partes sugirieron que el voir dire se llevara a cabo inicialmente mediante un cuestionario escrito. Posteriormente, el demandado argumentó que sería útil un cuestionario. El abogado defensor redactó el cuestionario y lo presentó al fiscal y al tribunal. En última instancia, el tribunal utilizó el cuestionario del demandado tal como lo presentó, sin cambios. El cuestionario contenía cincuenta y seis preguntas con numerosas subpartes que cubrían un total de treinta páginas. Las preguntas buscaban el conocimiento del caso por parte de los posibles jurados y la fuente de dicha información. Las preguntas abordaron los medios de comunicación y las percepciones sobre la precisión de los medios, la aplicación de la ley, las pruebas científicas y la pena de muerte, así como la familiaridad con el acusado y los testigos potenciales. El cuestionario también discutió el estándar de prueba y el estado de ánimo de los jurados si tuvieran que juzgar. Cada jurado potencial llenó y firmó su cuestionario individual bajo juramento y en presencia del tribunal. El abogado defensor no tuvo objeciones a que el juez decidiera quién debía ser destituido por causa justificada. Después de revisar los cuestionarios completados, el tribunal de primera instancia, de oficio, expulsó a 106 de los 187 miembros venire con causa justificada. A petición de las partes, el tribunal expulsó a varios otros miembros venire por causa justificada. Quince miembros adicionales de venire fueron excusados por razones personales o no se presentaron, dejando a sesenta y una personas para la selección del jurado. El tribunal dictaminó que, a falta de una buena causa, el tribunal llevaría a cabo un oral voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Antes del oral voir dire, el juez se reunió con su abogado para discutir las preguntas que propuso formular a los posibles miembros del jurado. El abogado defensor no se opuso a las propuestas del tribunal. El tribunal llevó a cabo un breve voir dire oral general del panel de sesenta y uno. Luego se formó un panel de treinta y cuatro. Este panel respondió a las preguntas voir dire del tribunal; Ambas partes pasaron el panel y ejercieron sus huelgas perentorias. La selección del panel de treinta y cuatro argumentos orales voir dire y perentorios llevó cuarenta y seis minutos. Con estos antecedentes, abordamos los argumentos de la demandada. b. ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al no permitir un examen individualizado y a puerta cerrada? El acusado solicitó un voir dire individual o en grupo pequeño a puerta cerrada. El examen previo de un miembro del jurado o miembros del jurado separados de los demás está diseñado para evitar la contaminación del panel por respuestas incendiarias. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentario; véase también Mu'min, 500 U.S. en ––––, 111 S.Ct. en 1905; cf. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (el comentario de un posible miembro del jurado de que toda la defensa era una tontería no contaminó de manera inadmisible al panel). In camera voir dire, más útil en casos que involucran publicidad masiva o temas inusualmente delicados, está diseñado para alentar la revelación total cuando el posible miembro del jurado podría sentirse avergonzado de confesar su verdadera opinión ante una audiencia. Ariz.R.Crim.P. Comentario 18.5(d). Cualquiera de los dos procedimientos puede resultar muy útil en los casos apropiados. Sin embargo, la realización de dicho voir dire queda a discreción del tribunal de primera instancia. Ver Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). En este caso, el cuestionario escrito abordó muchas de las preguntas que normalmente podrían favorecer el voir dire individualizado, en panel o a puerta cerrada. El demandado no cita ningún comentario contaminante realizado durante el oral voir dire, y nosotros no encontramos ninguno. Tampoco podemos decir que se requiera alguna otra razón in camera voir dire. Cualquiera que fuera el riesgo del procedimiento utilizado, el peligro no se materializó. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la solicitud del demandado. Véase, por ejemplo, Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. denegado, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), cert. denegado, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); Estado contra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (mo.1992). C. ¿Era insuficiente el alcance del oral voir dire para ayudar a garantizar un jurado imparcial? El demandado argumenta que el alcance del voir dire oral era inadecuado para asegurar un jurado imparcial. El cuestionario, cuyo uso fue totalmente apropiado en este caso, constituyó casi la totalidad del voir dire. El cuestionario no sólo reveló una gran cantidad de información relevante procedente de un gran panel de posibles miembros del jurado, sino que también permitió al juez de primera instancia evitar contagiar a los miembros del jurado con respuestas que necesariamente se habrían dado a las mismas preguntas si se hubieran formulado durante el oral voir dire. Dada la naturaleza del caso, incluida una amplia publicidad previa al juicio y una población pequeña, podría haber sido apropiado tener un seguimiento más extenso a través del voir dire oral. Sin embargo, en el juicio el acusado se mostró satisfecho con el alcance del voir dire oral. El acusado tuvo plena oportunidad de presentar preguntas voir dire y de discutir las preguntas y declaraciones propuestas por el tribunal. El abogado defensor estuvo de acuerdo con las preguntas y declaraciones propuestas por el tribunal de primera instancia y no tenía asuntos adicionales que el tribunal pudiera discutir con el panel. El abogado defensor redactó y ayudó a administrar el cuestionario, tuvo la oportunidad de hacer preguntas y declaraciones adicionales para el panel y lo aprobó. Según este expediente, el demandado no puede presentar ningún reclamo relacionado con el alcance del voir dire. Véase, por ejemplo, State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Estado contra Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. denegado, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); Estado contra Arnett, 119 Arizona 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Sostener lo contrario eliminaría nuestra regla de exclusión. FN10 Hay razones importantes y válidas para tal regla. Estado contra Gendron, 168 Arizona 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Por supuesto, nada le impide al demandado alegar un error fundamental. Véase infra § A(3)(e). d. ¿El tribunal le negó al demandado su derecho a estar presente personalmente y su derecho a un abogado durante el voir dire? El acusado estuvo presente durante gran parte del tiempo en que los posibles miembros del jurado completaron el cuestionario. Sin embargo, después de las declaraciones introductorias del abogado, el acusado, su abogado y el fiscal se marcharon. Después de que se fueron, el juez de primera instancia respondió a las preguntas de los posibles miembros del jurado en acta. El acusado ahora alega que el juez debería haberle informado sobre los intercambios específicos con los posibles miembros del jurado. Al no hacerlo, argumenta el demandado, se violaron sus derechos a estar presente y a tener un abogado durante el voir dire y se trata de un error reversible. Según las Constituciones de los Estados Unidos y Arizona, un acusado penal tiene derecho a estar presente durante el voir dire. Estado contra Collins, 133 Arizona 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Un acusado, sin embargo, puede renunciar a este derecho ausentándose voluntariamente de voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; acuerdo Allen, 397 U.S. en 342–43, 90 S.Ct. en 1060–61; Estado contra Tudgay, 128 Arizona 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). En este caso, el demandado renunció a su derecho a estar presente durante el voir dire. Cuando se estaba completando el cuestionario del jurado, el tribunal notó que los abogados habían discutido irse y dijeron: Me quedaré aquí en caso de que haya algunas preguntas, y eso sería simplemente qué significa esta pregunta. Después de responder algunas preguntas iniciales, el tribunal declaró que [si] el abogado y el acusado quieren irse en este momento, pueden hacerlo. Me quedaré aquí por si surge otra duda de algún tipo. Luego, el acusado y todos sus abogados se marcharon. FN11 No sorprende que, después de que estos individuos se marcharan, el tribunal de primera instancia respondiera algunas preguntas. FN11. Al menos desde la perspectiva del abogado defensor, había una razón para este éxodo. El día antes de completar el cuestionario del jurado, el tribunal discutió con los abogados el procedimiento a seguir y les explicó que el procedimiento duraría menos de una hora, que el tribunal se quedaría para responder preguntas y que las partes eran libres de quedarse. o ir como quisieran. El abogado del acusado declaró que se quedaría si el fiscal se quedaba, pero que no quería que el acusado se sentara allí durante una hora... porque creo que no va a dar una buena impresión sentado allí durante una hora... No veo No hay necesidad de que él esté allí [después de las declaraciones introductorias]. El acusado podría haberse quedado. El juez notificó personalmente al acusado el proceso y le dijo que tenía derecho a quedarse y que el proceso continuaría si se marchaba. Véase Estado v. Pérez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citando casos); Estado contra Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (cita autoridad). Al retirarse voluntariamente, el demandado renunció a su derecho a estar presente. Ariz.R.Crim.P. 9.1; véase también Allen, 397 U.S. en 342–43, 90 S.Ct. en 1060–61; Tudgay, 128 Arizona en 2–3, 623 P.2d en 361–62. Por lo tanto, rechazamos la afirmación de que al demandado se le negó su derecho a estar presente durante el voir dire. Por las mismas razones, rechazamos el argumento del demandado de que se le negó su derecho a un abogado cuando su abogado también se fue. De manera similar, rechazamos la afirmación del demandado de que el tribunal de primera instancia se comunicó indebidamente con el venire cuando se completó el cuestionario. Es cierto que es impropio que un juez de primera instancia se comunique con el venire a menos que el acusado y el abogado defensor hayan sido notificados y se les haya dado la oportunidad de estar presentes. Véase Estado contra Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Estado contra Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. denegado, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); véase también Perkins v. Komarnyckyj, 172 Arizona 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Sin embargo, como lo exigen estos casos, tanto el demandado como su abogado fueron notificados y se les dio la oportunidad de estar presentes cuando se completaron los cuestionarios. Un juez de primera instancia no está obligado a emitir una orden judicial para impedir que el acusado y el abogado defensor abandonen voluntariamente el procedimiento. Tampoco el expediente muestra ninguna incorrección en las respuestas del juez de primera instancia a las preguntas planteadas después de que el acusado y el abogado defensor abandonaron la sala. Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del demandado. mi. ¿Constituyeron los procedimientos de voir dire un error fundamental? Como se mencionó, el demandado no objetó en el juicio gran parte del error alegado en torno al voir dire. Sin embargo, en la apelación, el demandado sostiene que el error alegado fue fundamental. Debido a que el Demandado alega errores fundamentales en muchos temas discutidos en esta opinión, detallamos los principios básicos del error fundamental. En ausencia de un error fundamental, una parte generalmente no puede alegar un error en una apelación a menos que se haya presentado una objeción adecuada en el juicio. Este principio también se aplica al error constitucional. Sólo un error fundamental... puede ser invocado por primera vez en apelación. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citas omitidas); ver también Ariz.R.Evid. 103(d). Un error fundamental es un error que va al fundamento del caso, un error que priva al acusado de un derecho esencial para su defensa, y un error de tal magnitud que el acusado no podría haber recibido un juicio justo. Estado contra Hunter, 142 Arizona 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Para ser fundamental, el error debe ser claro, atroz y curable sólo mediante un nuevo ensayo. Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628. Examinamos la naturaleza perjudicial del error no objetado a la luz de todo el expediente. Véase Estado contra Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Debido a que esta investigación es intensiva en hechos, el mismo error puede ser fundamental en un caso pero no en otro. Cf. Estado contra Allen, 157 Arizona 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Por definición, el error fundamental no puede ser un error inofensivo. Véase Estado contra Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); cf. Estado contra Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. denegado, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Dado el alto perfil de este caso, las pasiones que despertó y la publicidad previa al juicio, si el acusado lo hubiera solicitado, el tribunal bien podría haber llevado a cabo un voir dire oral más sustancial. El expediente, sin embargo, no muestra que ninguno de los jurados presentes demostrara una mente cerrada; Todos declararon que podían seguir las instrucciones del tribunal y decidir el caso basándose en las pruebas. Si bien tales declaraciones no siempre son concluyentes y deben ser comprobadas por voir dire, Irvin, 366 U.S. en 727–28, 81 S.Ct. en 1645, en este expediente, rechazar estas declaraciones requeriría pura especulación de nuestra parte. Aunque no fue larga, hubo alguna respuesta oral de cada miembro del panel de treinta y cuatro, lo que permitió a las partes observar brevemente su comportamiento. Véase Estado contra Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. denegado, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Aunque dos jurados tenían opiniones calificadas sobre la culpabilidad, uno fue elegido como suplente. El otro miembro del jurado, que realmente decidió el caso, indicó que podía dejar de lado su opinión calificada y decidir el caso basándose en las pruebas del juicio. Nada de valor probatorio en este expediente demuestra que el error, si lo hubo, in voir dire privó al acusado de un juicio justo. No encontramos ningún error fundamental. Véase, por ejemplo, Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741; Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628; Estado contra Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12. Al no encontrar un error fundamental, no sugerimos que el voir dire oral en este caso fuera un paradigma para casos en los que la publicidad, o cualquier otro factor, crea un peligro significativo de parcialidad del jurado. Más bien, elogiamos el enfoque utilizado por el tribunal de primera instancia en Estados Unidos contra Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. denegado, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Al realizar el voir dire aquí, el tribunal preparó un cuestionario escrito que consta de 65 preguntas adaptadas a los hechos de este caso. Luego, el tribunal formuló oralmente varias preguntas generales relacionadas con la publicidad previa al juicio. A los acusados se les permitió presentar propuestas de preguntas complementarias, y el tribunal dio a cada abogado defensor 15 minutos para hacer cualquier pregunta legítima a los posibles miembros del jurado. Maldonado–Rivera, 922 F.2d en 971. En los casos en los que existe un mayor peligro de prejuicio o parcialidad del jurado, depender casi por completo de un cuestionario escrito con frecuencia puede no ser adecuado. 4. ¿Cometió el juez de primera instancia un error fundamental al no destituir a ciertos miembros del jurado de primera instancia? [29] El demandado argumenta que el juez de primera instancia por error no descartó de oficio a doce de los catorce miembros del jurado de primera instancia (doce jurados y dos suplentes) por causa justificada. En el juicio, el acusado no objetó ni cuestionó a ninguno de estos miembros del jurado por causa justificada.FN13 Por lo tanto, aplicamos el estricto estándar de error fundamental. Véase supra § A(3)(e). FN13. Antes del juicio, el acusado solicitó huelga a varios miembros de venire por causa justificada. El tribunal de instancia concedió en parte esta moción y la desestimó en parte. La parte demandada no impugna dicha resolución en apelación. Ninguno de los miembros venire impugnados en la moción del demandado finalmente sirvió como jurado. Las objeciones del demandado en apelación se dividen en un número discreto de categorías. Dos de los miembros del jurado tenían opiniones calificadas en cuanto a la culpabilidad, lo que significa que podían dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas ante el tribunal. De manera similar, varios miembros del jurado indicaron que, por una razón u otra, les resultaría difícil, pero no imposible, ser justos e imparciales. Sin embargo, cada uno de estos jurados creía que podían dejar de lado sus sentimientos, mantener la mente abierta, sentarse de manera justa e imparcial y basar su veredicto únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. No destituir a estos jurados no fue ni un error ni un error fundamental. Véase, por ejemplo, Thomas, 130 Ariz. en 436, 636 P.2d en 1218; Tison, 129 Arizona en 533, 633 P.2d en 342; Estado contra Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. denegado, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Varios miembros del jurado estaban familiarizados con el área donde se encontró el cuerpo de la víctima o con el equipo de la fiscalía, el equipo de la defensa, el personal encargado de hacer cumplir la ley, los testigos, el juez de primera instancia o incluso la familia de la víctima. Esto, sin más, no requiere descalificación, y el hecho de no haber suspendido de oficio a estos jurados no fue ni un error ni un error fundamental. Véase, por ejemplo, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); Estado contra Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); Estado contra Brosie, 24 Arizona App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), declarado por otros motivos, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Tres miembros del jurado sabían algo sobre las pruebas de ADN y tenían opiniones diferentes en cuanto a su confiabilidad. Ni la razón ni la autoridad respaldan la proposición de que el mero conocimiento de los procedimientos de prueba científicos relevantes descalifica a un posible miembro del jurado, y mucho menos constituye un error fundamental. Aunque un jurado había sido jurado en un caso de asesinato en el que se emitió un veredicto de culpabilidad, el servicio previo como jurado en un caso similar pero no relacionado no descalifica automáticamente a un jurado. Véase Estado contra Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); véase también 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969). Finalmente, al responder el cuestionario, un jurado indicó que no trataría el testimonio de los agentes de policía como lo haría con otros testigos, no entendía que el Estado tenía la carga de la prueba para cada elemento y no estaba de acuerdo con la presunción de inocencia. . Este jurado, sin embargo, indicó que podía escuchar y sopesar las pruebas de manera justa e imparcial y emitir un veredicto de conformidad con la ley. También entendió que correspondía al Estado la carga de la prueba más allá de toda duda razonable. Además, este jurado no expresó ningún desacuerdo con la presunción de inocencia, el deber del jurado de juzgar la credibilidad o la carga del Estado de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Aunque hubiera sido apropiado realizar una investigación oral de seguimiento a este jurado, no encontramos ningún error fundamental al permitir que este jurado se sentara. Véase, por ejemplo, Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741; Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628; Valdez, 160 Arizona en 14, 770 P.2d en 318. En resumen, podría haber sido apropiado disculpar a algunos de estos miembros del jurado o al menos interrogarlos más a fondo. El acusado no pidió ninguna de las dos cosas. Del expediente no podemos decir que haya sido error o error fundamental que el juez no haya suspendido de oficio a los doce jurados por causa justificada. 5. No secuestrar al jurado El demandado alega error porque el tribunal de primera instancia no secuestró al jurado. Cuando comenzó el juicio, el abogado defensor no vio ninguna necesidad de solicitar el secuestro del jurado. El acusado tampoco solicitó el secuestro durante el juicio. Por lo tanto, revisamos nuevamente en busca de errores fundamentales. El secuestro es discrecional. Atwood, 171 Ariz. en 632, 832 P.2d en 649. El demandado no alega mala conducta del jurado. En consecuencia, para probar el error, el demandado debe demostrar, además de la publicidad, que los jurados no siguieron las amonestaciones del tribunal de primera instancia. Tison, 129 Arizona en 551, 633 P.2d en 360. Cuando comenzó el juicio, el juez amonestó a los miembros del jurado que no leyeran, escucharan ni observaran ninguna noticia del juicio. Sin embargo, casi tres semanas después del inicio del juicio, el tribunal amonestó a la prensa afirmando que [uno] de los miembros del jurado informó que los miembros del jurado fueron vistos de manera reconocible en algunas imágenes que se transmitieron. Puede ser que el jurado haya visto las imágenes. También puede ser que un amigo o familiar haya visto las imágenes y haya informado al jurado. Debido a que el acusado no solicitó que se interrogara al jurado, no lo sabemos. Tampoco conocemos el contenido del metraje. No especularemos; en el expediente que tenemos ante nosotros no encontramos ningún error. 6. No designar un jurado suplente Durante el juicio, el testigo Robert Emerick, consejero del Departamento Correccional de Arizona, declaró en audiencia pública que conocía a un miembro del jurado. El tribunal y el abogado defensor interrogaron a ese miembro del jurado en audiencia pública y el tribunal determinó que el jurado podía continuar participando. Posteriormente, el acusado solicitó que se eligiera al jurado como suplente. Después de descubrir que el testimonio del Sr. Emerick no era refutado, que el miembro del jurado reveló su relación con el testigo en su cuestionario para el jurado y que la relación no influiría en el miembro del jurado, el tribunal desestimó la moción. Este jurado se convirtió más tarde en el presidente del jurado. El demandado apela la denegación de esta moción. Interpretamos la moción del demandado como una impugnación de causa. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Esta impugnación podrá formularse después de iniciado el juicio, siempre que los motivos de la impugnación no se conocieran antes. Identificación.; véase también Cook, 170 Ariz. en 53, 821 P.2d en 744. Se confirmará una decisión sobre una impugnación por causa justificada en ausencia de abuso de discreción. Cook, 170 Arizona en 54, 821 P.2d en 745. Aunque el cuestionario del jurado reveló que conocía a muchas personas (incluidos agentes del orden), no reveló su conocimiento del Sr. Emerick. El error del tribunal al determinar que el jurado hizo tal revelación puede atribuirse, al menos en parte, a la afirmación del abogado defensor de que el jurado indicó en su cuestionario original que sí conocía al Sr. Emerick. Aunque el hecho de que un miembro del jurado no revele conocimiento de un testigo es un asunto grave, no requiere automáticamente su descalificación. Véase, por ejemplo, State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); Estado contra García, 102 Arizona 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); Estado contra Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Al decidir si un miembro del jurado puede continuar en esta situación, el tribunal debe considerar la relación entre el testigo y el miembro del jurado, si el miembro del jurado evaluará adecuadamente el testimonio, la importancia del testimonio y si el testimonio es controvertido. Véase MacDonald, 110 Ariz. en 153–54, 515 P.2d en 1173–74; García, 102 Ariz. en 469–71, 433 P.2d en 19–21; Ortiz, 117 Ariz. en 267, 571 P.2d en 1063. El tribunal debe realizar una investigación minuciosa del jurado para aplicar estos factores. MacDonald, 110 Arizona en 154, 515 P.2d en 1174. El abogado defensor admitió que el tribunal de primera instancia realizó un voir dire bastante profundo del jurado después de la revelación. Aunque eran amigos en la escuela secundaria y durante dos años en la universidad, el testigo y el jurado no habían pasado tiempo juntos durante al menos cinco años antes del juicio. El jurado declaró que evaluaría el testimonio del Sr. Emerick como lo haría con cualquier otro testigo y que no había discutido con el Sr. Emerick nada relacionado con el caso o el trabajo del Sr. Emerick. Aunque importante, como determinó el tribunal de primera instancia, el testimonio del Sr. Emerick no fue refutado y no fue el núcleo del caso del Estado. En suma, aunque hubiera sido mejor haber seleccionado al jurado como suplente, cf. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), sobre estos hechos, el tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción del demandado, véase MacDonald, 110 Ariz. en 154, 515 P.2d en 1174; García, 102 Ariz. en 470–71, 433 P.2d en 20–21; Ortiz, 117 Ariz. en 268, 571 P.2d en 1064. B. Moción para excluir evidencia de otros crímenes, agravios o actos El acusado solicitó excluir pruebas de sus condenas por agresión sexual y secuestro de 1981. Tras una audiencia, el tribunal consideró admisibles las pruebas para demostrar la identidad, pero no la propensión emocional. El tribunal admitió las pruebas en el juicio, que consistían principalmente en el testimonio de la víctima del incidente de 1981, y dio instrucciones restrictivas al jurado. El demandado apela la desestimación de su moción. Generalmente, la prueba de otros actos es inadmisible para probar el carácter del acusado. Véase Estado contra Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. denegado, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Tampoco pueden admitirse tales pruebas para demostrar una actuación conforme a las mismas. Arizona.R.Evid. 404(b). Sin embargo, pueden ser admisibles pruebas de otros actos para otros fines, como la prueba de... identidad. Identificación. Para ser admisible bajo la excepción de identidad 404(b), el estado debe demostrar: (1) que el acusado cometió el delito anterior, y (2) que el delito anterior no fue demasiado remoto en el tiempo, fue similar al delito acusado y fue cometido con una persona similar al testigo de cargo en el caso que se juzga. Roscoe, 145 Ariz. en 217, 700 P.2d en 1317 (citando casos). Debido a que el tribunal de primera instancia está en mejores condiciones para evaluar estos requisitos y equilibrar el valor probatorio y el efecto perjudicial de dicha evidencia, revisamos por abuso de discreción. Estado contra Brown, 125 Arizona 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). El acusado admite sus condenas por agresión sexual y secuestro en 1981. En consecuencia, se cumple el primer requisito de Roscoe. Aunque el acusado cometió esos delitos ocho años antes del secuestro de la víctima, cumplió una sentencia de siete años por las condenas de 1981. El crimen instantáneo ocurrió aproximadamente un año después de la liberación de prisión del acusado. Por tanto, el delito anterior no era demasiado remoto en el tiempo. Véase, por ejemplo, Roscoe, 145 Ariz. en 217, 700 P.2d en 1317 (considerando que el delito cometido seis meses después de la liberación de una pena de prisión de seis meses no es demasiado remoto); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (concluye que el delito cometido dieciocho meses después de haber cumplido una pena de prisión de veintisiete meses no es demasiado remoto ). Las condenas de 1981 y el secuestro de 1988 tenían numerosas similitudes, entre ellas: * ambos incidentes ocurrieron en el área de Sheep Hill; * ambos incidentes involucraron un vehículo; * ambas víctimas eran menores de edad caucásicas; * a ambas víctimas les quitaron la ropa; * ambas víctimas tenían las manos atadas a la espalda; * ambas infracciones ocurrieron durante el día; * pruebas de consumo de vodka en ambos incidentes; y * evidencia del uso de un cuchillo en ambos incidentes. Es cierto que existen diferencias entre los delitos. El acusado conocía a su víctima de 1981, pero aparentemente no conocía a la víctima de este caso. Además, el incidente de 1981 involucró a una víctima de diecisiete años, mientras que la víctima en este caso tenía nueve años. Esta diferencia, sin embargo, no obliga a excluir la evidencia. Véase Roscoe, 145 Ariz. en 218, 700 P.2d en 1318 (evidencia debidamente admitida con una víctima de siete años cuando la víctima anterior tenía diecisiete años). No se puede esperar una identidad absoluta en cada detalle. Cuando existe un número abrumador de similitudes significativas, se puede admitir la prueba del acto anterior. Roscoe, 145 Ariz. en 218, 700 P.2d en 1318. El término abrumador no requiere un recuento mecánico de las similitudes sino más bien una evaluación cualitativa. ¿Son los dos delitos tan similares, inusuales y distintivos que el juez de primera instancia podría considerar razonablemente que llevan la misma firma? Identificación. en 217, 700 P.2d en 1317. De ser así, la prueba puede ser admisible y cualquier diferencia se aplica a su peso. Identificación. en 218, 700 P.2d en 1318. La evidencia en este caso muestra una firma suficientemente discutible para concluir que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al sostener que las condenas de 1981 eran admisibles para demostrar la identidad según 404(b). Tampoco creemos que la evidencia fuera tan injustamente perjudicial como para que el tribunal de primera instancia abusara de su discreción bajo Ariz.R.Evid. 403. Véase Estado contra Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Por lo tanto, no encontramos ningún error al admitir pruebas de las condenas del acusado de 1981. C. Admisión y fundamento de las pruebas de ADN 1. Los antecedentes de las pruebas de ADN Los agentes que lo arrestaron notaron sangre en la camisa del acusado. Durante los meses siguientes, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) realizó pruebas de ADN en esta sangre, así como en muestras de huesos y músculos de la víctima. Los resultados de las pruebas mostraron una coincidencia entre el ADN de la sangre de la camisa del acusado y el ADN de la muestra muscular de la víctima. Pruebas adicionales realizadas en 1990 demostraron que el ADN de la sangre de la camiseta no coincidía con el ADN del acusado. El Estado solicitó una audiencia con Frye para determinar la admisibilidad de los resultados de la prueba de ADN. Véase Estados Unidos contra Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Después de una audiencia extensa, el tribunal de primera instancia concluyó que las pruebas de ADN realizadas fueron generalmente aceptadas en la comunidad científica relevante y admitió los resultados en el juicio. El demandado cuestiona esta conclusión. Para los casos penales, las pruebas de ADN son una novedad muy reciente. En octubre de 1988, un tribunal de apelaciones consideró por primera vez la admisibilidad de las pruebas de ADN en el contexto penal. Véase William C. Thompson y Simon Ford, Tipificación del ADN: aceptación y peso de las nuevas pruebas de identificación genética, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (citando a Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), revisión denegada, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). En los años posteriores a Andrews, los tribunales de más de cuarenta estados han considerado pruebas de ADN en cientos de casos. Consejo Nacional de Investigación, Resumen, Tecnología del ADN en ciencias forenses 21–22 (1992) (Resumen del NRC, Tecnología del ADN). El ADN contiene el código genético de todos los organismos vivos y está presente en cada célula que contiene un núcleo. Christopher G. Shank, Nota, Pruebas de ADN en juicios penales: modificación del enfoque de la ley para proteger al acusado de pruebas genéticas perjudiciales, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). El ADN se compone de varios componentes, incluidos cuatro pares de bases diferentes. Véase Estado contra Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). La secuencia precisa de estos pares de bases en ciertos segmentos de ADN determina los rasgos genéticos. Identificación. Los segmentos de ADN que determinan estos rasgos genéticos se denominan alelos. Estado contra Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). La base para las pruebas de identidad del ADN es la proposición bien aceptada de que, excepto en el caso de los gemelos idénticos, cada individuo tiene un código genético general único. William C. Thompson y Simon Ford, Pruebas de ADN: Actualización del debate, juicio del 28 de abril de 1992, en 52, 52 (Thompson y Ford, Pruebas de ADN). Sin embargo, la tecnología actual no permite analizar toda la secuencia de ADN, sino sólo segmentos de ADN discretos y muy limitados. Debido a que el 99,9% de la secuencia de ADN en dos personas cualesquiera es idéntica, D.H. Kaye, The Admisibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), un análisis preciso es vital para determinar si existe una coincidencia del 0,1 por ciento restante de la secuencia de ADN de las muestras comparadas. En pocas palabras, FN14 hay tres pasos generales en las pruebas de ADN: FN14. No pretendemos ampliar la extensa literatura forense o científica sobre el tema. Nuestra explicación de la teoría del ADN, los procedimientos de prueba y el análisis estadístico está muy simplificada. Proporcionamos sólo un esbozo de la tecnología en la medida en que sea relevante para las cuestiones legales de este caso y las conclusiones que extraigamos. Para descripciones mucho más detalladas, véase Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); Estado contra Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d en 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, en 896–902 (4ª ed. 1992); Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. entre 64 y 76 años. 1. Crear una impresión de ADN o un perfil de una muestra; 2. Determinar si coinciden las impresiones o perfiles de diferentes muestras; y 3. Si las muestras coinciden, calcular la probabilidad de una coincidencia aleatoria. Resumen de NRC, Tecnología de ADN en 6, 8. Cellmark utilizó pruebas de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP) en este caso. FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation y el FBI son los tres principales laboratorios que actualmente realizan pruebas de ADN RFLP en los Estados Unidos. Thompson & Ford, DNA Testing en 52. Los protocolos de prueba para estos laboratorios no son idénticos. Resumen de la NRC, Tecnología del ADN en 15; véase también State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. concedido, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. En este caso no se utilizó la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa. Por lo tanto, no consideramos ningún problema adicional o diferente en torno a esa tecnología. FN16. Los laboratorios de pruebas tampoco tienen registros de precisión idénticos. Véase Thompson & Ford, DNA Testing en 55 (que analiza un estudio en el que muchas muestras coincidentes, utilizando los estándares del FBI, no coincidían); Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. en 107-08 (se analiza el error de Cellmark al escribir una de cuarenta y nueve muestras durante la única prueba de competencia ciega realizada de forma independiente en la que participó. El error fue grave, de un tipo que podría haber incriminado falsamente a un sospechoso inocente). ; véase también Estados Unidos contra Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20 de septiembre de 1991), anulado, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Refiriéndose a... un fundador de Genetic Design, Inc., [a] El artículo del New York Times en la parte pertinente dice: [E]l método de ADN erró el dos por ciento de las veces en casos de paternidad. Sabía que en algunos casos estaba mal, dijo, porque envió muestras a dos laboratorios de ADN. Un laboratorio diría que el padre putativo era definitivamente (con probabilidades astronómicamente altas) el padre. El otro laboratorio diría que el padre definitivamente (de nuevo, con probabilidades astronómicamente altas) no era el padre. En un caso, un laboratorio dijo que no sólo el padre no era el padre sino que la madre no era la madre. Cuando le dijo al laboratorio que la maternidad no era un problema, el laboratorio regresó y dijo que la madre era la madre y el padre era el padre. Porter, 1991 WL 319015, en *22–*23. El demandado no impugna las pruebas de ADN en su totalidad. De hecho, el demandado reconoce la aceptación general de la teoría subyacente de las pruebas de ADN y sus usos en investigación y diagnóstico. Más bien, el demandado plantea tres objeciones principales a la admisión de los resultados de la prueba de ADN en este caso: 1. El tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a determinar antes del juicio si las pruebas se realizaron adecuadamente y se registraron con precisión de acuerdo con el propio protocolo de Cellmark. 2. No existe una aceptación general en la comunidad científica relevante de los procedimientos utilizados por Cellmark para declarar una coincidencia. 3. No existe una aceptación general en la comunidad científica relevante de los procedimientos utilizados por Cellmark para calcular la probabilidad estadística de una coincidencia aleatoria y, por lo tanto, el tribunal se equivocó al admitir testimonios de opiniones de probabilidad estadística. Primero nos ocuparemos de la cuestión de qué estándar aplicar para determinar la admisibilidad.FN17 FN17. No se nos presenta ni determinamos la admisibilidad de la evidencia de ADN cuando se utilizan pruebas de ADN para determinar la paternidad. En los casos de paternidad, aparentemente se utiliza otra tecnología de prueba de ADN. Véase Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 y n. 14, certificado. denegado, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Así, el análisis en este caso se limita a casos penales en los que se utiliza tecnología RFLP y se declara una coincidencia. 2. El estándar de admisibilidad de nueva evidencia científica Tanto antes como después de la adopción de las Reglas de Evidencia de Arizona, hemos utilizado la prueba de Frye para determinar si se admite o no nueva evidencia científica. Véase, por ejemplo, Estado v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Estado ex rel. Collins contra el Tribunal Superior, 132 Arizona 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); Estado contra Valdez, 91 Arizona 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Pero véase State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (el desacuerdo científico [en cuanto a ciertas pruebas de alcohol en sangre] afecta sólo el peso y no la admisibilidad de la evidencia). Frye nos ayuda a determinar si los nuevos principios científicos están listos para presentarse en la sala del tribunal y, a la inversa, si la sala del tribunal está preparada para los nuevos principios científicos: Es difícil definir cuándo un principio o descubrimiento científico cruza la línea entre las etapas experimental y demostrable. En algún lugar de esta zona de penumbra se debe reconocer la fuerza probatoria del principio, y si bien los tribunales harán mucho para admitir el testimonio de expertos deducido de un principio o descubrimiento científico bien reconocido, la cosa a partir de la cual se hace la deducción debe estar suficientemente establecida. haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece. Frye, 293 F. en 1014. Bajo Frye, llevamos a cabo una revisión de novo para determinar si un principio científico utilizado como base para el testimonio de un experto es generalmente aceptado en la comunidad científica relevante. Véase, por ejemplo, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Estado contra Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d en 505–06. El Estado argumenta que las Reglas de Evidencia de Arizona reemplazan efectivamente la prueba de Frye y solicita que rechacemos a Frye por un estándar de relevancia según Ariz.R.Evid. 401–03 y 702–06. Es imposible que nuestro sistema de justicia ignore los avances científicos y tecnológicos. Sin embargo, la evidencia científica es una fuente de especial cautela judicial. Estado contra Tribunal Superior, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Dado que en nuestra sociedad a menudo se acepta la “ciencia” como sinónimo de verdad, existe un riesgo sustancial de que el jurado le sobrevalore. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, en 212 (3ª ed. 1991). De manera similar, debido a que ni el juez ni el jurado pueden separar la ciencia basura de la buena ciencia, Frye ayuda a garantizar que la confiabilidad será evaluada por aquellos que están en la mejor posición para hacerlo: miembros del campo científico relevante que puedan estudiar y probar desapasionadamente los nuevos conocimientos. teoría. Superior Court, 149 Ariz. en 277, 718 P.2d en 179. Frye ayuda a proteger a los tribunales de teorías científicas no comprobadas y potencialmente erróneas y engañosas hasta que haya un grupo de expertos disponible para evaluarlas en el tribunal. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, en 873 (4ª ed. 1992). Otros beneficios de Frye son la uniformidad de las sentencias probatorias y evitar presentaciones probatorias complejas en casos posteriores después de que un principio particular haya sido reconocido judicialmente. Identificación. Cuando se encuentre aceptación general, la teoría científica podrá aplicarse en otros casos sin mayor prueba de aceptación. La prueba de Frye, sin embargo, tiene importantes deficiencias. Los nuevos descubrimientos no son aceptados de inmediato en la comunidad científica. La aplicación rígida de la prueba de aceptación general prohibiría el uso judicial de un nuevo descubrimiento incluso aunque pueda haber apoyo experimental o clínico directo para el principio. Además, la historia muestra que la teoría científica generalmente aceptada no siempre es correcta. Debido en parte a estas preocupaciones, un destacado comentarista escribe que un redoble de críticas... proporciona la música de fondo al movimiento que se aleja de la prueba de aceptación general. 1 McCormick on Evidence § 203, en 873. Aunque reconoce los valiosos objetivos de Frye, vale la pena repetir las observaciones adicionales de este comentarista: los objetivos [de Frye] pueden alcanzarse satisfactoriamente con restricciones menos drásticas a la admisibilidad de la evidencia científica. En particular, se ha sugerido... que los tribunales miran directamente la confiabilidad o validez más que el grado de aceptación,... y que deberían regir los estándares tradicionales de relevancia y la necesidad de experiencia –y nada más–. ... [Esta sugerencia] evita los difíciles problemas de definir cuándo la evidencia científica está sujeta al requisito de aceptación general y cuán general debe ser esta aceptación, de discernir exactamente qué es lo que debe aceptarse y de determinar el campo particular al que pertenece. pertenece la evidencia científica y en cuál debe ser aceptada. La aceptación científica general es una condición adecuada para tomar conocimiento judicial de los hechos científicos, pero no es un criterio adecuado para la admisibilidad de la evidencia científica. Se debe recibir cualquier conclusión relevante respaldada por un perito calificado, a menos que existan distintas razones para la exclusión. Estas razones son las conocidas de perjudicar o engañar al jurado o consumir cantidades excesivas de tiempo. Este enfoque tradicional... permite considerar la opinión científica general tanto de los principios subyacentes como de las aplicaciones particulares al evaluar el valor del testimonio... Además, a diferencia de los estándares de aceptación general o sustancial, es sensible al grado percibido de prejuicios y gastos innecesarios asociados a la técnica científica en cuestión. No toda evidencia científica conlleva un aura de infalibilidad. Algunos métodos, como la identificación de marcas de mordeduras y el análisis de salpicaduras de sangre, se pueden demostrar en la sala del tribunal. Cuando los métodos implican principios y procedimientos que son comprensibles para un jurado, las preocupaciones sobre que las pruebas ejerzan una influencia indebida e induzcan una batalla entre los expertos tienen menos fuerza. Por otro lado, cuando la naturaleza de la técnica es más esotérica, como ocurre con algunos tipos de análisis estadísticos y pruebas serológicas, o cuando las inferencias de la evidencia científica son amplias o penetran profundamente en áreas sensibles, una demostración más fuerte de valor probatorio debería ser mayor. ser requerido... Al atender a tales consideraciones, el rigor del fundamento requerido puede ajustarse para adaptarse a la naturaleza de la evidencia y al contexto en el que se ofrece. 1 McCormick on Evidence § 203, en 873–76 (énfasis añadido y notas a pie de página omitidas); véase en general Mark McCormick, Evidencia científica: definición de un nuevo enfoque de admisibilidad, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Ante argumentos similares, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo recientemente que las Reglas Federales de Prueba reemplazaban a Frye. Véase Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert, sin embargo, no abrió la puerta del tribunal a toda la evidencia científica. El juez federal de primera instancia sigue siendo el guardián de las pruebas. El testimonio propuesto debe estar respaldado por una validación adecuada, es decir, “buenos fundamentos”, basado en lo que se sabe. En resumen, el requisito de que el testimonio de un perito pertenezca al “conocimiento científico” establece un estándar de confiabilidad probatoria. Identificación. en ––––, 113 S.Ct. en 2795. Observando que la validez científica para un propósito no es necesariamente validez científica para otros propósitos no relacionados, id., Daubert sostuvo que los jueces federales de primera instancia deben hacer una evaluación preliminar de si el razonamiento o la metodología subyacente al testimonio es científicamente válido y de si que el razonamiento o la metodología se pueden aplicar adecuadamente a los hechos en cuestión, id. en ––––, 113 S.Ct. en 2796. La Corte luego hizo algunas observaciones generales, ofreciendo varios factores relacionados con esa investigación. Identificación. en –––– – ––––, 113 S.Ct. en 2796–98. Las observaciones generales de Daubert, en su mayor parte, corresponden con los factores discutidos anteriormente en la cita de McCormick sobre Evidence. Ambos brindan razones convincentes para rechazar o modificar a Frye al aplicar las Reglas de Prueba de Arizona, que en su parte relevante son idénticas a las reglas federales. Las reglas federales, sin embargo, son promulgadas legislativamente e interpretadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos como lo haría con cualquier estatuto. Daubert, 509 EE. UU. en ––––, 113 S.Ct. en 2793. Nuestras reglas, por otro lado, son promulgadas por los tribunales. Ver Const. de Arizona. arte. VI, artículo 5, apartado 5; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos considera el propósito del Congreso, este tribunal—al interpretar una regla que hemos adoptado—debe confiar en el texto y en nuestra propia intención al adoptar o modificar la regla en primera instancia. Véase Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Arizona 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Además, no estamos obligados por la interpretación no constitucional de las Reglas Federales de Prueba de la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando interpretamos las Reglas de Prueba de Arizona. Por último, el propio Daubert no establece un régimen basado únicamente en la calificación de los expertos y su relevancia. Véase Fed.R.Evid. 702. El análisis de Daubert incluye un requisito de confiabilidad para evidencia [p]tinente basada en principios científicamente válidos. Daubert, 509 EE. UU. en ––––, 113 S.Ct. en 2799. La naturaleza de este requisito se desconoce actualmente, puede variar de un caso a otro y debe ser elaborado por jueces de primera instancia utilizando un marco analítico aún no especificado. En su aplicación, Daubert deja muchas preguntas sin respuesta. Ver identificación. en ––––, 113 S.Ct. en 2800 (Rehnquist, C.J., concurrente en parte y disidente en parte). Concluimos, por lo tanto, que a pesar de las críticas legítimas a Frye y nuestro deseo de preservar la uniformidad cuando sea posible, este no es el caso para determinar si Arizona debe seguir a Daubert. Si bien el argumento ha sido planteado por el Estado, no ha sido ampliamente informado ni argumentado. Sin embargo, lo que es más importante, incluso si usáramos el análisis de confiabilidad/validez científica de Daubert, aún nos quedaríamos con el problema planteado por Frye: precisamente cuando en [la] zona de penumbra la fuerza probatoria del principio [científico] debe ser Reconocido. Frye, 293 F. en 1014. Ya sea que se utilice el estándar de Frye o el de Daubert, esa línea es difícil de trazar para las pruebas de ADN, un tema que alimenta un fermento científico y una controversia aún mayores que la controversia legal engendrada por Frye. La ciencia en cuestión hace que trazar líneas en este caso sea particularmente difícil. No sólo estamos en un campo científico complejo, sino que la tecnología aún está evolucionando. Además, ésta no es un área en la que el jurado pueda penetrar fácilmente el aura de infalibilidad, ni en la que los principios sean fácilmente demostrables en la sala del tribunal. Véase 1 McCormick sobre pruebas § 205, en 897–900. El testimonio del juicio muestra que es un área en la que los propios científicos aún tienen que establecer técnicas o protocolos de prueba uniformes. Finalmente, como analizamos más detalladamente a continuación, ver infra § C(5), la ciencia en esta área puede tener un efecto dispositivo directo y contundente. Como lo expresó un tribunal, las pruebas de ADN son precisamente el tipo de evidencia científica que requiere la aplicación de la prueba de Frye. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). En resumen, las dificultades para abordar la tecnología utilizada en este caso bien pueden promover una norma probatoria no adecuada para muchos otros tipos de casos. El campo de las pruebas de ADN es probablemente el peor tema para decidir si refinar, reemplazar o abolir a Frye y cómo hacerlo. Tampoco, como se verá, es necesario hacerlo en este caso. Por lo tanto, al menos por el momento, resolvemos este caso sin cambios significativos en la ley probatoria existente. Dejamos a Daubert para otro día y, de acuerdo con el precedente de Arizona (antiguo y nuevo), aplicamos a Frye al abordar los argumentos del demandado. 3. El alcance de la audiencia de Frye y los fundamentos de las pruebas de ADN Si Frye está satisfecho, la evidencia científica es admisible sujeta a una demostración fundamentada. Estado ex rel. Collins, 132 Arizona en 196, 644 P.2d en 1282; ver también Resumen de la NRC, Tecnología de ADN en 23 (La idoneidad del método utilizado para adquirir y analizar muestras en un caso determinado depende de la admisibilidad de la evidencia y debe, a menos que lo estipulen las partes contrarias, adjudicarse caso por caso). En este caso, esta demostración fundacional se hizo en presencia del jurado en el juicio, y el tribunal dictaminó que se había hecho una fundación adecuada. Al afirmar que esto fue un error, el demandado argumenta que la demostración fundacional debería haberse hecho en la audiencia de Frye y no frente al jurado. La jurisprudencia está dividida sobre esta cuestión. Véase Pueblo contra Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (citando autoridad). Algunos tribunales exigen una demostración fundacional inicial fuera de la presencia del jurado y, si es adecuado, repetir esa demostración ante el jurado. Identificación. Otros tribunales permiten que la demostración fundacional se realice únicamente ante el jurado. Identificación. La base necesaria para que Frye esté satisfecho se relaciona con las calificaciones del experto, la aplicación adecuada de las técnicas de prueba y el registro preciso de los resultados de las pruebas. Ver Estado ex rel. Collins, 132 Ariz. en 196, 644 P.2d en 1282. Si la demostración fundacional se realiza en presencia del jurado, y si la demostración es inadecuada, además del valioso tiempo desperdiciado en el juicio, el jurado quedaría expuesto a pruebas perjudiciales y se le dejaría sin derecho. especular sobre por qué el acusado se opuso al resultado final. Estados Unidos contra Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), anulado por otros motivos, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Podría ocurrir un juicio nulo o un error reversible si se hiciera una demostración fundacional inadecuada ante el jurado. En pocas palabras, en un caso poco común, donde el principio científico y la demostración fundacional necesaria son muy controvertidos y acaloradamente cuestionados, permitir que la demostración fundacional se haga frente al jurado significa que el tribunal de primera instancia trabaja sin red. El tribunal de primera instancia, sin embargo, tiene discreción para decidir si se debe realizar una demostración fundacional fuera de la presencia del jurado. Ver Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Aunque reconocemos la posibilidad de que se produzca un error reversible al utilizar dicho procedimiento, sostenemos que el tribunal de primera instancia no está obligado a celebrar una audiencia fundacional sin la presencia del jurado. Además, en este caso el tribunal no erró al permitir que la fundación se hiciera ante el jurado. En el juicio, el Estado hizo una demostración fundacional adecuada (a diferencia y distinta del hallazgo de Frye que se analiza a continuación) para la realización de las pruebas de ADN. El personal del laboratorio tenía la cualificación adecuada, la prueba utilizada fue la descrita en el protocolo de pruebas de Cellmark y los resultados se registraron adecuadamente. Aunque el demandado supone que las muestras podrían haber sido cambiadas, no cita ninguna evidencia convincente que respalde esta hipótesis, y nosotros no hemos encontrado ninguna. Así, en este caso, no resultó ningún error al permitir que la muestra fundacional se hiciera en presencia del jurado. Por lo tanto, pasamos a la cuestión sustantiva de Frye. 4. ¿Existe una aceptación general en la comunidad científica relevante de las técnicas y estándares de Cellmark utilizados para declarar una coincidencia? Un producto final de la prueba de ADN de una muestra es una película de rayos X llamada autorradiografía o autorad. Cauthron, 846 P.2d en 509. Un autorad contiene varias bandas y parece un código de barras en el que las bandas representan diferentes segmentos de ADN polimórfico. Identificación. en 509-10. Para determinar si dos muestras coinciden, Cellmark primero compara visualmente los patrones de bandas de las muestras. Si coinciden visualmente, Cellmark mide y compara los patrones de bandas de las dos muestras. Se declara una coincidencia si cada banda varía en su posición menos de uno o dos milímetros con respecto a la banda correspondiente en la otra muestra. En este caso, todas las bandas en las coincidencias declaradas variaron menos de más o menos un milímetro. A diferencia de Cellmark, después de encontrar una coincidencia visual, el FBI y Lifecodes utilizan un análisis de desviación estándar o variación porcentual para determinar si las muestras coinciden. El demandado afirma que el estándar de coincidencia de Cellmark no es generalmente aceptado en la comunidad científica relevante. La precisión de una declaración de partido es muy importante. Una coincidencia declarada significa que las muestras podrían provenir del mismo individuo. Por el contrario, si las muestras no coinciden, deben provenir de individuos diferentes. Ver infra nota 20. Al menos inicialmente, declarar cualquier coincidencia implica cierta subjetividad. De hecho, un tribunal ha declarado que las meras comparaciones visuales podrían aceptarse en general incluso sin una verificación objetiva. Véase Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Los criterios de coincidencia de Cellmark tienen una verificación objetiva y otros tribunales han determinado que estos criterios cumplen con Frye. Véase Barney, 10 Cal.Rptr.2d en 738–40; El Pueblo contra Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d en 892–93; Pennell, 584 A.2d en 517-19; Polk contra el Estado, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); Estado contra Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113-14 (1992); véase también Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (coincidencia visual, junto con prueba de cambio de banda, admisible). El demandado no presenta ningún buen argumento de que estos casos estaban equivocados cuando se decidieron o que, debido al desarrollo científico, su análisis ahora es obsoleto. Además, nuestra propia investigación independiente no revela ninguna controversia científica significativa sobre el método de Cellmark para declarar una coincidencia. Por lo tanto, sostenemos que los criterios de coincidencia de Cellmark son generalmente aceptados en la comunidad científica relevante y cumplen con Frye. 5. Genética de poblaciones: aceptación general del cálculo de probabilidad estadística de Cellmark de una coincidencia aleatoria a. Fondo Lisa Forman, Ph.D. de Cellmark, testificó que, dada una coincidencia de las autorads de la sangre en la camisa del acusado y el tejido de la víctima, la probabilidad de una coincidencia aleatoria oscilaba entre uno entre catorce mil millones y, de manera más conservadora, uno entre sesenta millones. . El Estado intentó tácitamente argumentar que estas cifras de probabilidad podrían equipararse con la probabilidad de que alguien distinto del acusado cometiera el delito. FN18 El acusado sostiene que el tribunal se equivocó al admitir la evidencia de probabilidad estadística de Cellmark porque generalmente no es aceptada por los genetistas de poblaciones; comunidad científica relevante. FN18. Cualquier argumento de que la probabilidad de coincidencia aleatoria constituye una probabilidad de culpabilidad es, por supuesto, incorrecto y engañoso. De hecho, como testificó el Dr. Forman, la probabilidad de coincidencia aleatoria del ADN no dice nada sobre culpa o inocencia. La probabilidad de coincidencia aleatoria evalúa la probabilidad de que las muestras de ADN seleccionadas al azar coincidan. Jonathan J. Koehler, Coincidencias de ADN y estadísticas: preguntas importantes, respuestas sorprendentes, 76 Judicature 222, 224 (febrero-marzo de 1993). La probabilidad de culpabilidad es [la] probabilidad de que el sospechoso sea culpable del delito en cuestión. Identificación. en 225. Aunque la probabilidad de coincidencia aleatoria puede influir en el cálculo de la probabilidad de culpa, lo contrario no es cierto. Identificación. en 224-25. Tampoco son iguales las fórmulas para determinar las dos probabilidades diferentes. Identificación. Este tribunal nunca ha tolerado el uso por parte del jurado de cálculos de probabilidad de culpabilidad, ni tampoco nosotros en este caso. Cf. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (la evidencia conductual no puede decirle al jurado quién miente y quién es veraz... [No permitimos] evidencia pericial sobre el cuestión de culpabilidad o inocencia). b. Calcular la probabilidad de coincidencia aleatoria En ausencia de error de laboratorio, una coincidencia declarada significa que solo uno de los siguientes es verdadero: (1) las muestras provienen del mismo individuo; (2) las muestras procedían de gemelos idénticos; FN19 o (3) las muestras provienen de diferentes individuos pero, por pura casualidad, los segmentos de ADN examinados coinciden (aunque la comparación de la secuencia completa de ADN de cada individuo no coincidiría). Es la probabilidad que favorece una coincidencia aleatoria (la tercera de estas tres alternativas) la que proporciona el resultado revelador y crucial de la evidencia de ADN.FN20 FN19. No hay nada en el expediente que sugiera que el acusado tenga un gemelo idéntico. En consecuencia, no abordamos esta alternativa. FN20. Cuando no se declara ninguna coincidencia, no se realiza ninguna determinación de probabilidad estadística y se obvian nuestras preocupaciones sobre las determinaciones de probabilidad estadística. Estado contra Hammond, 221 Connecticut 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Todos los científicos están de acuerdo en que si [los resultados de las pruebas] son distinguibles, entonces [las muestras] no provienen del mismo individuo. Cauthron, 846 P.2d en 512. Cellmark utiliza la regla del producto, a veces llamada regla de multiplicación, para determinar la coincidencia aleatoria. Esta regla se describe de la siguiente manera: supongamos, por ejemplo, que un par de [muestras] de ADN coinciden en dos bandas, y que una banda refleja un alelo encontrado en el diez por ciento de la población y la otra un alelo encontrado en el cincuenta por ciento de la población. población. Al aplicar la regla del producto, un analista concluiría que la probabilidad de una coincidencia en ambos alelos es 0,10 x 0,50 = 0,05, o una probabilidad del cinco por ciento. Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. en 81–82.FN21 El resultado de 0,05 en este ejemplo significa que había una probabilidad de uno entre veinte de una coincidencia aleatoria (lo que deja una probabilidad de diecinueve entre veinte de que las muestras provinieran de la misma persona). La validez y la correspondiente precisión de la regla del producto dependen de la presencia o ausencia de varios factores. FN21. Para otras descripciones de la regla del producto, ver Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d en 517; Cauthron, 846 P.2d en 513. * * * Adoptamos un enfoque cauteloso y conservador. Sin saber qué mostrarán los registros de otros casos, qué cuestiones plantearán esos casos o qué nueva tecnología traerán, no escribimos en piedra ni vamos más allá de lo necesario. Por el momento, y al menos con respecto a la evidencia de ADN, dejamos intacto a Frye. No emitimos un juicio final sobre hasta dónde, si es que llega, el tribunal puede llegar al permitir que una parte informe al jurado sobre la declaración de un partido y su significado en un caso específico. Sólo sostenemos que la evidencia de probabilidad estadística basada en la base de datos de Cellmark no se basa en una teoría científica generalmente aceptada y no es admisible. D. Derecho a la asistencia de un abogado en etapas críticas 1. Derecho a un abogado en la audiencia sobre la moción del demandado para continuar En vísperas del juicio, el acusado presentó una moción pro se para continuar, alegando asistencia ineficaz de su abogado. Aunque el tribunal de primera instancia no estaba obligado a considerar esta moción pro se de un acusado representado por un abogado, lo hizo. En la audiencia, el acusado llamó a sus abogados como testigos. No solicitó abogado adicional para que lo representara durante la audiencia y no se nombró ninguno. El tribunal denegó la moción. Basándose en una decisión alternativa de la mayoría en Estados Unidos v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (decisión 2-1), el demandado argumenta que se le negó su derecho a recibir asistencia de un abogado. Wadsworth no es apropiado. En Wadsworth, en una audiencia sobre una moción para cambiar de abogado, el abogado defensor adoptó una posición adversa al acusado. En el presente caso, el demandado—representado por un abogado—presentó una moción pro se que el tribunal efectivamente consideró. En la audiencia sobre esa moción, el Sr. Phillips, uno de los abogados del demandado, compareció, representó los intereses del demandado, protegió los derechos del demandado y no adoptó ninguna posición adversa al demandado. Por tanto, no encontramos ningún error. Véase Estados Unidos contra Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7mo Cir.), cert. denegado, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Moción del demandado para sustituir a un abogado Alegando falta de confianza, el demandado actuó pro se para destituir a su abogado principal, haciendo varios reclamos sobre la supuesta inacción de ese abogado. El tribunal denegó la moción. En la apelación, el demandado afirma que la denegación fue un error. Aunque un acusado penal indigente tiene el derecho de la Sexta Enmienda a contar con un abogado competente, este derecho no incluye un abogado de elección. Véase State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Este derecho tampoco garantiza una “relación significativa” entre un acusado y su abogado. Morris contra Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Aunque no se permiten conflictos irreconciliables, el conflicto entre un abogado y un acusado penal es sólo un factor que un tribunal debe considerar al decidir si sustituye a un abogado. Véase LaGrand, 152 Arizona en 486–87, 733 P.2d en 1069–70. Una mera alegación de pérdida de confianza en el abogado no requiere el nombramiento de un abogado sustituto. Véase Estado contra Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Revisamos la decisión del tribunal de primera instancia por abuso de discreción. LaGrand, 152 Arizona en 487, 733 P.2d en 1070. El expediente revela desacuerdo entre el equipo de la defensa, particularmente respecto de si se debe presentar una acción especial sobre las cuestiones de ADN. El acusado y su abogado principal tampoco estuvieron de acuerdo sobre alguna estrategia de defensa. Sin embargo, el tribunal de primera instancia concluyó que prácticamente ninguna de las alegaciones relevantes contenidas en la moción pro se del demandado tenía fundamento. El expediente no demuestra un conflicto irreconciliable entre el demandado y sus abogados. Como resumió correctamente el tribunal de primera instancia: Todo esto se reduce a que hay cierto desacuerdo en cuanto a tácticas y estrategias entre el acusado, el investigador y el abogado, tal vez incluso algunos sentimientos de que no se llevan tan bien. .... Miro estrictamente si el acusado tendrá una representación adecuada de un abogado en este caso. Mi conclusión es que lo hará. Por lo tanto, el expediente muestra que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del demandado. LaGrand, 152 Arizona en 487, 733 P.2d en 1070. E. Pruebas de fuga y ocultamiento El acusado solicitó excluir pruebas de su fuga y ocultamiento inmediatamente antes de su arresto. Después de una audiencia sobre el asunto, el tribunal desestimó la moción, admitió las pruebas e instruyó al jurado: Huir o esconderse después de que se ha cometido un delito no prueba en sí la culpabilidad. Puede considerar cualquier evidencia de que el acusado se escapó o se escondió, junto con todas las demás pruebas. Ocultar pruebas después de que se ha cometido un delito no demuestra en sí mismo la culpabilidad. Puede considerar cualquier prueba de la ocultación de pruebas por parte del acusado, junto con todas las demás pruebas. El acusado argumenta que las pruebas no plantearon una inferencia razonable de conciencia de culpabilidad por secuestro, asesinato o abuso sexual, fueron indebidamente perjudiciales y que las instrucciones del jurado fueron erróneas. La evidencia de huida u ocultamiento de un delito generalmente constituye una admisión por conducta. Estado contra Edwards, 136 Arizona 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Dentro de lo razonable, el hecho de que la fuga o el ocultamiento estén alejados en el tiempo del delito depende del peso, no de la admisibilidad, de la evidencia. Véase Estado contra Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. denegado, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Sin embargo, para que sea admisible debe haber pruebas de fuga de las que se pueda inferir una conciencia de culpabilidad por el delito imputado. Edwards, 136 Ariz. en 184, 665 P.2d en 66 (énfasis añadido). Sin embargo, el mero hecho de que un acusado sea buscado por otro cargo no hace que la prueba de fuga per se sea inadmisible. Véase Estado contra Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. denegado, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Nuevamente revisamos esta cuestión probatoria por abuso de discreción. Véase Estado contra Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. denegado, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). El acusado conducía un vehículo robado en el momento de su vuelo y era buscado por robar el GMC y por muchos otros delitos. Su conocimiento de estos cargos pendientes en ese momento es incierto. Como declaró su abogado, debido a que el acusado no testificó en la audiencia, nunca sabremos qué tenía en mente el Sr. Bible en el momento en que huyó. La huida y el ocultamiento del acusado mostraron una ansiedad sustancial por la aprehensión (persecución a alta velocidad, huir del vehículo cuando estaba acorralado y camuflarse en una cornisa con hojas). Sin embargo, aproximadamente una hora después de su arresto, el acusado confesó haber robado el GMC. Estas circunstancias, incluida esta pronta confesión del robo del vehículo, podrían justificar una inferencia de que el acusado huía de algún otro delito más grave. Véase Edwards, 136 Arizona en 184, 665 P.2d en 66; Tison, 129 Arizona en 539–40, 633 P.2d en 348–49. Además, debido a que las pruebas de los delitos imputados en este caso incluían necesariamente el robo del GMC, el demandado no necesitaba ofrecer pruebas nuevas y potencialmente condenatorias del robo del GMC para argumentar que estaba huyendo sólo de un cargo de robo y no de cargos de secuestro, abuso sexual y asesinato. Véase State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citando 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, en 129-30 (J. Chadbourn rev. 1979 )). Por lo tanto, según los hechos de este caso, no podemos decir que el tribunal abusó de su discreción al admitir las pruebas de fuga y ocultamiento. Véase Edwards, 136 Arizona en 184, 665 P.2d en 66; Jeffers, 135 Arizona en 415, 661 P.2d en 1116; Tison, 129 Arizona en 539–40, 633 P.2d en 348–49; Arizona.R.Evid. 403. Tampoco podemos decir que la instrucción del jurado constituyó un error fundamental. Véase Gendron, 168 Ariz. en 155, 812 P.2d en 628; Hunter, 142 Arizona en 90, 688 P.2d en 982. F. Testimonio sobre las declaraciones anteriores del acusado El acusado solicitó sin éxito excluir las declaraciones que hizo mientras estaba encarcelado en 1984 o 1985 al consejero del Departamento Correccional de Arizona, Robert Emerick. Cuando se le preguntó si el acusado mostraba algún remordimiento por la agresión sexual de 1981, el Sr. Emerick afirmó que el único remordimiento que [el acusado] alguna vez transmitió fue que lo habían atrapado y que había alguien que se quedó atrás para denunciarlo. Cuando se le preguntó qué lenguaje específico utilizó el acusado, el Sr. Emerick afirmó: Hasta donde recuerdo, [el acusado] interpretó un papel o nos dio un relato de cómo había controlado a su prima, y le había descrito que tenía un cuchillo y luego le describió: 'Nunca volveré a cometer este error'. ' y las pupilas de sus ojos eran así de grandes. Recuerdo haber pensado: este hombre es muy peligroso. El Sr. Emerick testificó que interpretar la declaración del acusado como una muestra de remordimiento por la agresión habría estado completamente fuera de lugar con todas las otras cosas que [el acusado] había presentado en grupo. Durante el contrainterrogatorio, el Sr. Emerick declaró que había trabajado con delincuentes sexuales durante nueve años y que solo podía recordar personas que habían dejado impresiones memorables sobre sus patrones de desviación sexual, en unas tres personas, siendo Ricky Bible una de ellas. El tribunal admitió este testimonio para demostrar premeditación bajo Ariz.R.Evid. 803(3). El demandado argumenta que las declaraciones eran irrelevantes, rumores inapropiados e indebidamente perjudiciales. En este tribunal, el Estado argumenta una teoría de admisibilidad no defendida en el tribunal de instancia. El Estado sostiene que las declaraciones no son rumores y fueron admisibles bajo Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Examinamos la procedencia de admitir la prueba conforme a la Regla 803(3), fundamento de admisión presentado por el Estado y aceptado por el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, suponemos —al igual que lo hicieron el tribunal de instancia y el proponente de la prueba— que las declaraciones fueron rumores. Pero véase Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Los rumores pueden ser admisibles si son una declaración del estado mental existente en ese momento del declarante... (como intención, plan, motivo, diseño, sentimiento mental). Arizona.R.Evid. 803(3). Un elemento esencial del cargo de asesinato fue que el acusado cometió el acto con premeditación. Ver A.R.S. § 13–1105(A). Aunque las declaraciones del acusado podrían interpretarse de más de una manera, podrían razonablemente interpretarse en el sentido de que si el acusado volviera a cometer un delito sexual, no dejaría viva a la víctima para testificar en su contra. Esto tiende a mostrar el estado mental del acusado y es relevante para mostrar tanto la premeditación como el motivo para matar. Véase Estado contra Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); Estado contra Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. denegado, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); Estado contra Saiz, 103 Arizona 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Contrariamente a los argumentos del demandado, las declaraciones no tenían que referirse a una víctima específica y, dentro de lo razonable, la lejanía temporal influye en el peso, no en la admisibilidad. Véase Mincey, 130 Ariz. en 404–05, 636 P.2d en 652–53; Estado contra Moore, 111 Arizona 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Aunque las declaraciones son susceptibles de diversas interpretaciones, correspondió al jurado decidir su significado preciso a la luz de las circunstancias y el contexto. El tribunal podría haber llegado a la conclusión adecuada de que estas declaraciones caen dentro de la excepción de testimonios de oídas de Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Véase también State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (en el que se concluye que las declaraciones hechas por el acusado casi dos meses antes de la desaparición de la víctima son admisibles en un caso de asesinato premeditado); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, en 101 (13ª ed. 1972). Pero cf. Estados Unidos contra Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5th Cir.) (las entradas del diario exculpatorio escritas a lo largo de diez años están debidamente excluidas porque de ninguna manera se relacionan con el estado mental del acusado en el momento del delito), cert. denegado, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Cuando se plantea la cuestión del perjuicio indebido, revisamos las determinaciones conforme a Ariz.R.Evid. 403 por abuso de discreción. Véase Estado contra Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Del expediente se desprende que las declaraciones fueron realizadas tres o cuatro años antes del secuestro de la víctima. Este lapso de tiempo y el hecho de que las declaraciones se hicieron sobre un grupo amplio y fueron interpretadas por el Sr. Emerick indican que el valor probatorio de las declaraciones no fue abrumador. El testimonio también tenía el potencial muy real de ser utilizado indebidamente por el jurado como prueba de carácter. Arizona.R.Evid. 404(b). Por otro lado, el Estado tenía disponibles, pero no presentó, testimonios más explícitos y dañinos de otras personas que escucharon al acusado hacer declaraciones similares más cerca del momento del secuestro de la víctima. En resumen, no podemos afirmar que el tribunal abusó de su discreción al concluir que el valor probatorio de las declaraciones no fue sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto. Arizona.R.Evid. 403. Por lo tanto, el tribunal no abusó de su discreción al admitir el testimonio del Sr. Emerick. G. Destrucción de pruebas Al analizar la sangre encontrada en la camisa del acusado, el Estado utilizó aproximadamente el setenta por ciento de la muestra disponible. El demandado solicitó impedir los resultados de las pruebas, alegando que las pruebas destruyeron la muestra utilizable y, por lo tanto, violaron sus derechos al debido proceso bajo las Constituciones de los Estados Unidos y Arizona. El demandado afirma que el tribunal se equivocó al denegar esta moción. Según la Constitución de los Estados Unidos, a menos que un acusado penal pueda demostrar mala fe por parte de la policía, el hecho de no preservar pruebas potencialmente útiles no constituye una denegación del debido proceso legal. Arizona contra Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Este tribunal interpretó de manera similar la cláusula del debido proceso de la Constitución de Arizona. Véase Estado contra Youngblood, 173 Arizona 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Suponiendo que la sangre encontrada en la camisa del acusado no se conservó, FN37 el acusado no alega mala fe por parte del Estado, un elemento necesario de un reclamo de debido proceso luego de la destrucción de dicha evidencia. Véase Youngblood, 488 U.S. en 58, 109 S.Ct. en 337; Youngblood, 173 Arizona en 507–08, 844 P.2d en 1157–58. De hecho, el tribunal de primera instancia concluyó que se hizo un esfuerzo de buena fe... para tomar sólo lo necesario para las pruebas del Estado y tratar de dejar algo para el acusado. Además, el hecho de que el Estado utilice evidencia que ha sido consumida mediante pruebas no es dispositivo. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); Estado contra Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Anotación, consumo o destrucción de pruebas físicas debido a pruebas o análisis realizados por un perito de la fiscalía como justificación para la supresión de pruebas o la desestimación del caso contra el acusado en el tribunal estatal, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 y 1992 Supp.). Por lo tanto, rechazamos el reclamo del demandado. FN36. El autor de esta opinión disintió en Youngblood pero no registra ningún desacuerdo aquí. Incluso según la opinión del autor, en este caso no se violaron los derechos del debido proceso del acusado. Véase Youngblood, 173 Ariz. en 511–14, 844 P.2d en 1161–64 (Feldman, C.J., disidente). FN37. No encontramos ninguna conclusión de que la sangre no se haya conservado. No hay pruebas concluyentes de que el demandado no pudiera realizar pruebas de ADN utilizando la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa. Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. a 50 (la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa se puede utilizar para 'tipificar' el ADN en un solo cabello). Tampoco hay ningún indicio de que el ADN se haya deteriorado hasta el punto de que no se hayan podido realizar pruebas independientes. Charles L. Williams, Huellas dactilares de ADN: una técnica revolucionaria en ciencia forense y sus probables efectos en el derecho probatorio penal, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (que indica que las pruebas de ADN se pueden realizar en muestras de al menos cinco años de antigüedad). H. La supuesta parcialidad del tribunal de primera instancia El demandado argumenta que el juez de primera instancia expresó indebidamente su disgusto por sus abogados. El acusado cita casos en los que el juez interrumpió el interrogatorio del abogado defensor o se opuso de oficio al interrogatorio durante el juicio. FN38 En última instancia, el demandado objetó estas interjecciones, solicitando que las objeciones futuras del juez de primera instancia se abordaran en la barra lateral y que el Tribunal, a falta de una objeción del Estado, no interrumpiera mi examen. El juez de instancia respondió que: FN38. El acusado también cuestiona ciertas declaraciones previas al juicio hechas por el juez de primera instancia. Aunque estas declaraciones pueden haber advertido al demandado sobre cualquier motivo para impugnar al juez con causa justificada, Ariz.R.Crim.P. 10.1, los comentarios hechos fuera de la audiencia de los jurados, incluso si fueran perjudiciales para el apelante, no podrían impedir que el jurado ejerciera un juicio imparcial sobre el fondo y no justifican una revocación. Estado contra Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Continuaré controlando los procedimientos en este tribunal. Algún otro organismo tendrá que decidir si mis acciones son razonables o no. No me dejaré intimidar por esta presentación. Si haces la misma pregunta una y otra vez, la detendré, y si no puedes seguir dónde estás en tus preguntas, lo haré, y aparentemente no has aprendido nada con esta experiencia. Si quieres encontrar algún fallo en lo que hago en el momento en que ocurre, tendrás que tomar las medidas adecuadas en el acto. El acusado argumenta que las acciones del juez de primera instancia fueron inadecuadas y violaron sus derechos al debido proceso. Un juez de primera instancia debe controlar la sala del tribunal para ayudar a garantizar un juicio justo. Arizona.R.Evid. 611. Los jueces de primera instancia no son árbitros en las peleas de boxeo sino funcionarios de justicia. Johnson contra Estados Unidos, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Los jueces deben ser imparciales, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), y evitar cualquier apariencia de parcialidad, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Un juez de primera instancia también debe abstenerse de tomar cualquier acción calculada para influir en el jurado o que pueda perjudicar al acusado. Véase Estado contra Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). No hay indicios de que las declaraciones del juez de primera instancia estuvieran destinadas a perjudicar o probablemente lo hicieran. Muchas de las declaraciones del juez fueron calculadas para evitar preguntas repetitivas, irrelevantes o argumentativas. El juez de primera instancia tiene discreción para hacer esto incluso cuando el oponente no se opone. Ver Ariz.R.Evid. 611; véase también Johnson, 333 U.S. en 54, 68 S.Ct. en 395. Dentro de lo razonable, un juez no muestra parcialidad ni causa prejuicios cuando actúa de oficio para controlar la sala del tribunal y el juicio. Véase Williams, 113 Ariz. en 16, 545 P.2d en 940. El único punto problemático es una declaración que el juez de primera instancia le hizo al abogado fuera de la presencia del jurado mientras abordaba una moción para continuar. El juez describió otro caso en el que a ese abogado se le había negado un aplazamiento y se le había obligado a entrevistar a testigos durante los recesos. El juez luego dijo: Puedo decirle que los jueces de este tribunal pensaron que eso le daría una lección. Contrariamente a esta afirmación, decidir si se concede un aplazamiento implica el interés de la justicia. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Hay mucho en juego en los casos penales, y las decisiones críticas no deben basarse, total o parcialmente, en un intento de darle una lección a un abogado de alguna manera. Esta declaración, sin embargo, se hizo fuera de la presencia del jurado y no podría haber perjudicado al acusado. Williams, 113 Ariz. en 16, 545 P.2d en 940. Además, el expediente muestra que las interjecciones hechas por el juez de primera instancia en presencia del jurado no perjudicaron injustamente al demandado. Véase Estados Unidos contra Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Arizona en 15-16, 545 P.2d en 939-40. Por tanto, no encontramos ningún error. I. La condena por abuso de menores y el peso de la prueba 1. Moción de sentencia absolutoria El acusado afirma que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción de absolución por el cargo de abuso de menores presentado al cierre del caso del Estado. Sostiene que las pruebas a este respecto eran inadecuadas para respaldar todos los elementos del delito. Ver A.R.S. § 13-1410 (1989); Estado contra Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); Estado contra Roberts, 126 Arizona 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Si mentes razonables pudieran diferir en cuanto a si las pruebas debidamente admitidas y las inferencias de ellas prueban todos los elementos del delito, no se debe conceder una moción de absolución. Estado contra Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Llevamos a cabo una revisión de novo de la decisión del tribunal de primera instancia, considerando las pruebas desde la perspectiva más favorable para sostener el veredicto. Estado contra Landrigan, 176 Arizona 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Considerando la evidencia desde esa perspectiva, los hechos son: la víctima tenía nueve años y fue secuestrada; le ataron las manos, le quitaron la ropa, le colgaron las bragas de la rama de un árbol y dejaron su cuerpo desnudo; cerca del cuerpo se encontró un vello púbico similar al del acusado en un mechón de pelo que parecía haber sido cortado con el cuchillo del acusado; y El acusado no llevaba ropa interior cuando fue arrestado horas después del secuestro. Aunque la autopsia no reveló esperma ni semen, esto tuvo poco valor probatorio debido a la descomposición. El patólogo que realizó la autopsia testificó que el cuerpo de la víctima estaba completamente desnudo, completamente desnudo y... tenía las manos atadas... y creo que esos dos hallazgos ciertamente serían indicativos de algún tipo de abuso sexual. Si bien esta no es una prueba pericial, o si se objeta es necesariamente admisible como opinión no especializada, establece la conclusión de sentido común de que la evidencia permite una inferencia de abuso sexual. Véase Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); véase también El Pueblo contra Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), cert. denegado, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines contra el Estado, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. denegado, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Otras pruebas vinculan al acusado con la víctima y con la escena del crimen. De las pruebas presentadas, el jurado pudo inferir que el acusado tenía el estado mental requerido. Véase Noble, 152 Ariz. en 286, 731 P.2d en 1230; Roberts, 126 Ariz. en 95, 612 P.2d en 1058. Aunque es posible hacer inferencias contrarias, un jurado razonable podría haber concluido más allá de toda duda razonable que el acusado abusó sexualmente de la víctima. De hecho, ésta es la explicación más lógica del crimen. Hay pruebas sustanciales que justifican la condena; no se requiere nada más. Véase Landrigan, 176 Ariz. en 4, 859 P.2d en 114. El tribunal de primera instancia denegó debidamente la moción de absolución. 2. Moción de nuevo juicio Podrá concederse un nuevo juicio cuando [e]l veredicto sea contrario a... el peso de la prueba. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). El acusado argumenta que las pruebas no respaldan la condena por abuso sexual y que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su petición de un nuevo juicio. Como se señaló anteriormente, existe evidencia sustancial que justifica la condena por abuso de menores. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de nuevo juicio. Landrigan, 176 Ariz. en 4, 859 P.2d en 114. Por tanto, no encontramos ningún error. J. Declaraciones de la madre de la víctima El tribunal de primera instancia excluyó el testimonio de la madre de la víctima sobre su descripción pre y post hipnótica de los vehículos y conductores que vio la mañana del secuestro. Sin embargo, el tribunal permitió que los agentes de policía y el padre de la víctima testificaran sobre sus declaraciones prehipnóticas. El demandado argumenta que la madre de la víctima dejó de estar disponible cuando el Estado no la hipnotizó de acuerdo con los requisitos del Estado ex rel. Collins, 132 Arizona en 210–11, 644 P.2d en 1296–97. Admitiendo implícitamente que sus declaraciones prehipnóticas eran admisibles bajo Ariz.R.Evid. 803(2), el demandado alega que se le ha negado su derecho de la Sexta Enmienda a confrontar a la madre de la víctima. Cuando el testimonio de oídas se encuentra dentro de una excepción firmemente arraigada a la regla de los rumores, se cumple la Cláusula de Confrontación. White contra Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Angustiada y temerosa porque su hija había desaparecido, la madre de la víctima describió los vehículos y sus conductores a los agentes del orden poco después de observar los vehículos que pasaban. Al hacerlo, intentó ayudar a los agentes a encontrar a su hija; tenía todos los motivos para ser precisa y decir la verdad y ninguno para fabricar o alterar su descripción. Es evidente que la madre de la víctima hablaba en un estado de excitación que podía garantizar la espontaneidad. Arizona.R.Evid. 803(2). Debido a que el testimonio cuestionado encaja dentro de la excepción de testimonio de oídas de expresión excitada, id., no se violaron los derechos de confrontación del acusado. Véase, por ejemplo, White, 502 U.S. en –––– – ––––, 112 S.Ct. en 741–44; Arizona contra Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (pendiente para mayor consideración a la luz de White); Ohio contra Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estado contra Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Testimonio de seguimiento de perros James Weeks testificó sobre las acciones de su perro de rastreo, Bo, en la búsqueda de la víctima y el acusado. Primero olió a Bo para buscar a la víctima cerca del área donde se encontraba su bicicleta. Más tarde ese día, Bo fue utilizado para rastrear al acusado. El Sr. Weeks testificó que olió al perro en el GMC cuando buscaba al acusado. Llevé a [Bo] hasta el [GMC] del lado del conductor, donde la puerta estaba abierta. Inmediatamente salté a mi perro sobre el piso del lado del conductor e inmediatamente él pasó a través de los dos asientos delanteros hacia el asiento trasero. En ese momento saqué a mi perro del asiento trasero con la correa. Lo puse en el asiento delantero, del lado del conductor. Lo hice sentar. Lo olí, le dije que oliera y le dije que buscara. Luego, el fiscal preguntó si Bo, cuando se utilizaba para rastrear al acusado, estaba rastreando el olor de la víctima o del acusado (lo que implica que el perro pudo haber olido el olor de la víctima en el acusado). El Sr. Weeks respondió que tenía dudas de que él estuviera trabajando en cualquiera de los dos en particular en ese momento. El demandado argumenta que este testimonio era irrelevante, que no había fundamento adecuado para la pregunta y que el testimonio fue injustamente perjudicial. El abogado defensor no presentó ninguna objeción relevante ni moción de huelga en el juicio. Por lo tanto, a falta de error fundamental, esta cuestión queda excluida. Gendron, 168 Arizona en 154–55, 812 P.2d en 627–28. La pregunta es relevante porque busca testimonios que tiendan a conectar al acusado con la víctima. Es posible que la respuesta haya tenido una relevancia mínima, pero incluso si no la tuviera, no encontramos ningún error fundamental. El demandado no ha demostrado que el fundamento de las pruebas de seguimiento fuera inadecuado según Roscoe, 145 Ariz. en 220-21, 700 P.2d en 1320-21. De hecho, el Sr. Weeks testificó sobre los requisitos fundamentales de Roscoe sin objeciones. FN39 Tampoco vemos cómo la respuesta del Sr. Weeks fue injustamente perjudicial a la luz del siguiente intercambio sin objeciones sobre los fundamentos: FN39. La verdadera objeción del demandado puede ser con el propio Roscoe. El demandado pretende imponer a Roscoe el requisito adicional de que no se puede despistar a un perro de rastreo y darle un nuevo comienzo. Nos negamos a revisar los requisitos claros de Roscoe basándonos, como lo hace el demandado, en uno de los muchos casos citados en un caso distinguido en Roscoe. Véase Estado contra Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citado en Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citado a su vez en Roscoe, 145 Ariz. en 220, 700 P.2d en 1320. P. [A]sumamos que su perro está olfateado para encontrar a una persona y usted está buscando a esa persona pero nunca la encuentra, en otras palabras, su búsqueda se interrumpe antes de encontrar a la persona. Lo tomó prestado y luego se resentió con una nueva persona. ¿Eso causa algún problema con el perro? R. Posiblemente podría haber un problema de saber qué olor está siguiendo realmente, sí, podría haberlo, en cuanto a saber exactamente qué rastro de olor está siguiendo. Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del demandado. L. Arrebato del padre de la víctima Durante el testimonio sobre las condenas por agresión sexual y secuestro del acusado en 1981, el padre de la víctima salió corriendo de la sala del tribunal y, una vez afuera, gritó [e]se maldito imbécil. El juez, frente al jurado, afirmó: Creo que en el expediente debe reflejarse a esta altura que [el padre de la víctima] salió de la sala obviamente perturbado y gritó una obscenidad que estoy seguro el jurado escuchó, al igual que yo. Creo que sería bueno recordarle al jurado lo que le dijeron al comienzo del caso... que es que no debe basar su decisión en este caso en la emoción, el prejuicio o la simpatía... sino basarla en sobre los hechos. Notarás que no te decimos que no sientas emoción o que no sientas simpatía, sólo que no basas tu decisión en eso. Se basa en los hechos presentados ante el tribunal, así que ignore el estallido. Estoy seguro de que podemos entender los sentimientos que se estaban desahogando, pero esa no es la forma en que se toman las decisiones. Como medida reparadora adicional, el tribunal de primera instancia excluyó al padre de la víctima de la sala durante el resto del juicio. El abogado defensor solicitó la anulación del juicio, argumentando que el estallido socavó por completo cualquier defensa que tuviéramos. El tribunal de primera instancia denegó la moción: no creo que sea realmente suficiente para anular el juicio. No creo que haya ninguna duda en la mente del jurado acerca de lo que [el padre de la víctima] siente respecto del Sr. Bible. Eso ciertamente ha estado claro durante días.[[[FN40] Creo que lo que nos preocupa es simplemente expresar eso de una manera inapropiada. FN40. Lo que quedó claro en el juicio no queda claro en el expediente de la apelación. No creo que el jurado vaya a tomar su decisión basándose en lo que dijo. Creo que lo basarán en la evidencia. El demandado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de nulidad del juicio. Cuando una moción de anulación del juicio se basa en cuestiones probatorias, la revisamos por abuso de discreción. Koch, 138 Ariz. en 101, 673 P.2d en 299 (citando casos). Este estándar de revisión deferente se aplica porque el juez de primera instancia está en la mejor posición para evaluar la atmósfera del juicio, la manera en que se hizo la declaración objetable y el posible efecto que tuvo en el jurado y el juicio. Identificación. (citando casos). Los casos en los que se basa el demandado son inadecuados. En State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), desaprobado por otros motivos por State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. denegado, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), revocamos una condena por asesinato por motivos independientes de las opiniones hostiles del espectador. Gallagher, 97 Arizona en 8, 396 P.2d en 245–46. En Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), una mala conducta grave del fiscal puede haber requerido o no una revocación pero, cuando se sumó al aplauso de la audiencia después del argumento final del fiscal, se requirió la revocación. Identificación. en 40, 97 P.2d en 932. En este caso, se nos presenta un incidente grave pero aislado protagonizado por el padre de una víctima de asesinato. El tribunal no excluyó al padre de la víctima antes del arrebato, y el expediente sugiere que se pudo haber anticipado algún arrebato. El acusado, sin embargo, no puso objeciones a la presencia del padre de la víctima durante el juicio. De hecho, en una discusión previa al juicio que abordó el tema, el abogado litigante señaló que el padre de la víctima se había despreocupado un poco en los procedimientos previos al juicio, pero que no tenía ningún problema con que el padre de la víctima permaneciera en la sala después de testificar. Hasta donde muestra este expediente, el padre de la víctima no había tomado ninguna medida en el juicio que justificara una reprimenda o comentario antes de su estallido. La sustancia de su comentario y su contexto dejan claro que una fuerte emoción provocó el estallido. No se transmitió ninguna información aparte de la animosidad del padre hacia el acusado, sentimiento que difícilmente podría haber sorprendido a los miembros del jurado. A la luz de la naturaleza del estallido, la pronta instrucción dada al jurado y la exclusión del padre de la víctima del resto del juicio, no creemos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción al denegar la moción de nulidad del juicio. Véase Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (que afirma la denegación de la anulación del juicio después de que el padre de la víctima se abalanzó sobre el acusado y lo amenazó, cuando el jurado amonestó, los jurados interrogaron sobre el impacto del incidente y no arremetieron). calculado para influir en el jurado), cert. denegado, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); véase en general Jay M. Zitter, Anotación, Manifestaciones emocionales de la víctima o la familia de la víctima durante el juicio penal como motivo de revocación, nuevo juicio o anulación del juicio, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotación, conducta disruptiva de espectadores en presencia del jurado durante un juicio penal como base para la revocación, un nuevo juicio o la anulación del juicio, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Reclamaciones de errores fundamentales El demandado afirma que el tribunal de primera instancia cometió varios errores fundamentales. Como se señaló más detalladamente anteriormente, ver supra § A(3)(e), el error fundamental es un error que privó al acusado de un juicio justo. Hunter, 142 Ariz. en 90, 688 P.2d en 982. La doctrina se aplica en circunstancias extremadamente limitadas donde el error fue claro, atroz y curable sólo mediante un nuevo juicio. Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628. 1. Prueba obtenida de la incautación de la ropa del acusado El acusado argumenta que fue un error fundamental admitir pruebas obtenidas de la ropa que le quitaron cuando fue arrestado. El acusado no argumenta que fue arrestado indebidamente o que el Estado no pudo quitarle la ropa durante su encarcelamiento. Más bien, el demandado argumenta que el Estado probó indebidamente su ropa sin una orden judicial, en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. Generalmente, se requiere una orden judicial antes de que pueda ocurrir un registro o incautación válido. Véase Katz contra Estados Unidos, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); ver también Arizona Const. arte. II, § 8. Por supuesto, existen varias excepciones a esta regla. Una excepción es un incidente de búsqueda de un arresto válido. Véase en general Estados Unidos contra Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). En este caso, la ropa no fue incautada como evidencia del delito por el cual el acusado fue encarcelado por primera vez, y las pruebas se realizaron sin causa probable días después de la incautación de los artículos. Por lo tanto, Edwards es al menos objetivamente distinguible. Arizona, sin embargo, se encuentra entre la mayoría de los tribunales que consideran que este tipo de incautación sin orden judicial no viola los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado. Véase 2 Wayne R. LaFave, Búsqueda e incautación: Tratado sobre la Cuarta Enmienda § 5.3(b), en 494 n. 79 (2ª ed. 1987 y 1993 Supp.) (citando casos). En el presente caso, las autoridades se limitaron a comprobar lo que correctamente había llegado a sus manos. Véase, por ejemplo, United States v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (moneda debidamente admitida en el proceso por robo a un banco cuando el acusado ya se encuentra bajo custodia policial por cargos no relacionados antes de convertirse en sospechoso). en robo a banco); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (las llaves se admitieron correctamente en un caso de robo y asesinato cuando se sacaron del casillero de propiedad de la policía para realizar pruebas, sin orden judicial, tres meses después del arresto), certificado denegado, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (ropa debidamente admitida en un caso de asesinato y violación cuando el acusado ya estaba bajo custodia policial por un cargo no relacionado). No hubo ningún error al admitir la prueba y sus frutos, por lo que no puede haber ningún error fundamental. 2. Evidencia de manchas de sangre El acusado argumenta que fue un error fundamental admitir testimonios sobre manchas de sangre humana encontradas en sus pantalones y botas. En concreto, el acusado afirma que no estaba vinculado a estas manchas el día del secuestro de la víctima. Al presentar su argumento, el demandado se basa en casos distinguibles. En Estado contra Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. denegado, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), por ejemplo, fue un error admitir una camisa ensangrentada encontrada cerca del cuerpo de la víctima. Ningún testimonio vinculó a ese acusado con la camiseta y, en consecuencia, la falta de relevancia impidió la admisión. Identificación. en 99, 669 P.2d en 77. Sin embargo, en este caso, el acusado llevaba pantalones y botas cuando fue detenido horas después del secuestro de la víctima. De manera similar, la cercanía temporal entre el secuestro y el arresto del acusado permite inferir que él vestía esta ropa en el momento en que mataron a la víctima. Por tanto, la prueba era pertinente y admisible; No hubo ningún error y no puede haber ningún error fundamental. Por razones similares, también rechazamos el argumento del demandado de que el tribunal se equivocó al admitir pruebas de manchas de sangre en y bajo el GMC porque no podían identificarse positivamente como sangre humana. Véase Carriger, 123 Ariz. en 339, 599 P.2d en 792. 3. Instrucción del jurado sobre abuso de menores La instrucción dada sobre el cargo de abuso de menores dice lo siguiente: El delito de abuso de menores requiere prueba de que el acusado, a sabiendas, tocó directa o indirectamente las partes privadas de un niño menor de 15 años, o causó que un niño menor de 15 años 15 años por tocar directa o indirectamente las partes privadas del imputado. El demandado afirma que esta instrucción omitió erróneamente el requisito de que el acto estuviera motivado por un interés o intención sexual antinatural o anormal. El demandado sostiene que este es un elemento necesario del delito. Sin volver a abordar el tema, asumiremos que así es. Véase In re Apelación Juvenil del Condado de Pima No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Pero cf. En re Acción Juvenil del Condado de Maricopa No. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Debido a que el demandado no objetó en el juicio, debemos decidir si esta omisión fue un error fundamental. La falta de instrucción sobre un elemento necesario de un delito no constituye un error fundamental cuando no hay cuestión sobre ese elemento. Estado contra Ávila, 147 Arizona 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Inicialmente, observamos que la defensa presentada en el juicio en este caso no planteó la cuestión de la motivación. Aunque el acusado se declaró inocente, requiriendo así que el Estado probara todos los elementos del cargo, su defensa en el juicio fue que no cometió el acto físico acusado. El acusado no afirmó que su motivación para cometer el acto fuera natural y normal o que el acto fuera de alguna manera privilegiado. Los hechos de este caso—tanto los encontrados por el jurado como los no controvertidos en el expediente—muestran que la motivación del acusado no estaba en duda. El veredicto de culpabilidad por el cargo de secuestro significa necesariamente que el jurado concluyó más allá de toda duda razonable que el acusado retuvo a la víctima a sabiendas. Los hechos indiscutibles muestran que fue restringida por la fuerza: tenía las manos atadas. En cuanto al cargo de abuso sexual, considerando las instrucciones dadas, el veredicto de culpabilidad significa necesariamente que el jurado encontró más allá de toda duda razonable que el acusado tuvo contacto sexual a sabiendas con la víctima de nueve años. El acusado tenía aproximadamente veintiséis años en ese momento. La diferencia de edad, las manos atadas, las bragas colgadas de la rama de un árbol y el cuerpo desnudo desmienten cualquier sugerencia de que el acusado estaba motivado por algo más que un interés sexual antinatural o anormal con respecto a los niños. Los casos con hechos menos convincentes respaldan esta conclusión. En State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), el acusado cuestionó la suficiencia de las pruebas para su condena por abuso de menores. Los testimonios en ese caso mostraron que el acusado movió sus manos dentro del pañal de una niña de siete años con retraso emocional y físico. Identificación. en 93, 612 P.2d en 1056. Confirmamos la condena, afirmando que [e]stos actos, por su propia naturaleza, manifiestan que el acusado fue motivado por un interés o intención sexual antinatural o anormal con respecto a los niños. Identificación. en 95, 612 P.2d en 1058 (énfasis añadido); ver también State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (encontrando que los actos por su propia naturaleza manifiestan la motivación requerida); Estado contra Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (igual). A la luz de la estrategia del juicio del acusado, los hechos necesariamente determinados por el jurado y los hechos indiscutibles del expediente, esta jurisprudencia demuestra ampliamente que la omisión en la instrucción del jurado no fue un error fundamental en este caso. Véase Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741. N. Mala conducta fiscal El acusado afirma que la mala conducta del fiscal lo privó de sus derechos al debido proceso. La mala conducta del fiscal no requiere revocación a menos que al acusado se le haya negado un juicio justo como resultado de las acciones del abogado. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citando State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); acuerdo Darden contra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [El fiscal] no es el representante de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperiosa como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso criminal no es que se gane el caso, sino que se haga justicia... [A]unque puede asestar golpes duros, no está en libertad de asestar golpes desagradables. Es tanto su deber abstenerse de métodos inadecuados calculados para producir una condena injusta como utilizar todos los medios legítimos para lograr una condena justa. Berger contra Estados Unidos, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); acuerdo Pool contra Tribunal Superior, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Teniendo en cuenta este estándar, dado que no se presentó ninguna objeción, revisamos nuevamente en busca de errores fundamentales. 1. Comentarios sobre el cuestionario del jurado Durante voir dire, el fiscal declaró que algunas de las preguntas del cuestionario pueden parecerle un poco tontas, y algunas de ellas lo son, de hecho, pero sea muy honesto al completar este formulario. El abogado defensor le dijo al venire que él escribió el cuestionario y se opuso a que lo calificaran de tonto. Si bien el comentario del fiscal fue inapropiado, creemos que está muy lejos de ser una mala conducta procesable. Además, el tribunal de primera instancia le dijo al venire: He revisado todas estas preguntas propuestas y las aprobé, por lo que son preguntas aprobadas por el Tribunal. No se preocupe por lo que los abogados piensen de ellos. Las he aprobado y usted debería responderlas todas con sinceridad. No encontramos ningún error y, por tanto, ningún error fundamental. 2. Responder por los testigos Es ley negra que es impropio que un fiscal responda por un testigo. Dumaine, 162 Ariz. en 401, 783 P.2d en 1193. Existen dos formas de garantía procesal inadmisible: (1) cuando el fiscal pone el prestigio del gobierno detrás de su testigo, y (2) cuando el fiscal sugiere que la información no presentado al jurado apoya el testimonio del testigo. Además, un abogado tiene prohibido afirmar su conocimiento personal de los hechos en cuestión ante el tribunal a menos que testifique como testigo. Identificación. (cita omitida). El fiscal de este caso hizo la siguiente declaración en su alegato inicial: Les prometo que seré honesto con ustedes, que los testigos que llame, hay una razón para que estén aquí. Tienen algo importante que decirte. No voy a hacerte perder el tiempo. Si hay [sic] dos o tres personas que hicieron lo mismo en este caso, probablemente solo tendrás noticias de una de ellas. Será un caso sencillo y sin tonterías. .... Pero como sabes, no estaríamos aquí a menos que lo que voy a contarte realmente sucediera. Esta declaración incluye claramente ambas formas de aval indebido. Dumaine, 162 Ariz. en 401, 783 P.2d en 1193. Si el demandado hubiera objetado, el tribunal debería haber admitido la objeción y haber ordenado al jurado que ignorara el comentario. Tal acción judicial habría sido apropiada incluso sin objeción. Cf. Johnson, 333 EE.UU. en 54, 68 S.Ct. en 395. Sin embargo, no hubo objeciones y nuevamente revisamos en busca de errores fundamentales. Para determinar si la declaración inadecuada de un fiscal constituye un error fundamental, examinamos, dadas las circunstancias, si los miembros del jurado probablemente fueron influenciados y si la declaración probablemente negó al acusado un juicio justo. Véase, por ejemplo, Atwood, 171 Ariz. en 611, 832 P.2d en 628; Dumaine, 162 Arizona en 401, 783 P.2d en 1193; Valdez, 160 Ariz. en 15, 770 P.2d en 319. La atención se centra en la equidad del juicio, no en la culpabilidad del fiscal. Atwood, 171 Arizona en 608, 832 P.2d en 625; Valdez, 160 Arizona en 15, 770 P.2d en 319. Dado el expediente completo, no creemos que la declaración inclinó la balanza de la justicia y le negó al acusado un juicio justo. Por tanto, la declaración del fiscal, aunque muy inadecuada, no constituyó un error fundamental en este caso. 3. Especulación de que la víctima fue torturada En su declaración inicial, el fiscal sugirió que la víctima tal vez fue torturada. En su alegato final, el fiscal afirmó que, después de que le ataron las manos a la víctima, es posible que la hayan obligado a sufrir algún tipo de tormento. El demandado afirma que estas declaraciones no estaban respaldadas por pruebas y, por lo tanto, eran inadecuadas. El comentario durante la declaración inicial de que la víctima tal vez fue torturada fue inapropiado. La declaración de apertura es la oportunidad que tiene el abogado de decirle al jurado qué pruebas pretenden presentar. Véase Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, en 395 (1986). La declaración inicial no es el momento de argumentar las inferencias y conclusiones que pueden extraerse de pruebas aún no admitidas. Identificación. § 455, en 395; § 457, en 396. No hubo evidencia directa de que la víctima fuera torturada, y el expediente no indica que se anticipara tal evidencia cuando se hicieron las declaraciones iniciales. En consecuencia, la referencia a la tortura durante el discurso inicial fue inadecuada. El comentario durante el alegato final de que la víctima pudo haber sido atormentada fue correcto. A diferencia de las declaraciones iniciales, durante los argumentos finales el abogado puede resumir la evidencia, hacer presentaciones al jurado, instar al jurado a sacar inferencias razonables de la evidencia y sugerir conclusiones finales. Identificación. § 527, en 455–56; ver también State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. en 171, 800 P.2d en 1279. Dadas las pruebas presentadas en el juicio, no encontramos ninguna incorrección en que el fiscal sugiera—durante el alegato final—que la víctima había sido atormentada. La víctima de nueve años fue secuestrada, llevada a una zona remota, le quitaron la ropa y la esparcieron, le ataron las manos y le golpearon la cabeza. Tal evidencia permitiría al jurado inferir que ella había sido sometida a tormento tanto físico como emocional. Por lo tanto, sostenemos que el comentario durante la declaración inicial fue inadecuado, pero no encontramos ninguna razón para revertirlo. Si bien el comentario durante el alegato inicial fue inadecuado en ese momento, fue una inferencia razonable de la evidencia presentada posteriormente y habría sido apropiado durante el alegato final. Por lo tanto, según los hechos de este caso, el comentario inadecuado no privó al acusado de un juicio justo. No encontramos ningún error fundamental. 4. Referencia a los derechos de la víctima En su declaración inicial, después de mencionar que el acusado merecía un juicio justo, el fiscal añadió que su objetivo no es necesariamente darle a Ricky Bible un juicio justo. Tu objetivo en este caso será la justicia. Y la justicia no significa simplemente darle a Ricky Bible un juicio justo. Significa considerar también los derechos de otras personas, como [la víctima], y esos derechos incluyen los que se enumeran en la Declaración de Independencia, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y no habrá nada de eso para [la víctima]. Sorprendentemente, durante el alegato final, el fiscal hizo una referencia más detallada a los derechos de la víctima: [E]l acusado y todos los acusados tienen derechos y el derecho a un juicio justo. Ha habido un juicio justo. Pero hay otros derechos. Todos tenemos derechos, incluida [la víctima]. Quizás los derechos más sucintos, la discusión más sucinta sobre el tipo de derechos que todos tenemos, incluida [la víctima], se describieron en la Declaración de Independencia de 1776... Los derechos [de la víctima] terminaron en junio. 6 de 1988. No tiene derecho a la vida. Esto terminó con golpes en la cabeza. No hay libertad para una niña de nueve años a la que bajan de su bicicleta, la atan y la separan de su familia. Y ciertamente no se puede buscar la felicidad desde la tumba... Su deber es proteger los derechos del acusado y también los derechos [de la víctima]. El demandado cuestiona estas declaraciones. No se puede dudar de que las víctimas de delitos y sus familias tienen ciertos derechos. Ver Const. de Arizona. arte. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 a 13–4437. Es igualmente claro, sin embargo, que estos derechos no entran ni pueden entrar en conflicto con el derecho del acusado a un juicio justo. Const. de EE. UU. enmendar. VI, XIV; Const. de Arizona. arte. II, § 4; ver en general Estado ex rel. Romley contra el Tribunal Superior, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). El jurado encuentra hechos y aplica la ley a través de las instrucciones del juez. Un juicio es justo cuando, de acuerdo con los principios y requisitos legales, la determinación del jurado se basa en las pruebas admitidas y las instrucciones dadas. Las apelaciones al sentido innato de justicia del jurado entre el acusado y la víctima pueden tener un atractivo superficial, pero no pueden prevalecer. No se espera que un jurado en un juicio penal logre algún tipo de equilibrio entre los derechos de la víctima y los del acusado. El juez, no el jurado, equilibra los derechos en conflicto; el jurado debe encontrar los hechos y aplicar las instrucciones del juez. En consecuencia, el claro peso de la autoridad muestra la incorrección de las declaraciones del fiscal. Véase, por ejemplo, McNair v. State, 1992 WL 172200, en *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. Julio 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), anulado por otros motivos, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); El Pueblo contra Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 NE2d 1234, 1264–65 (1990), cert. denegado, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); Estado contra Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. denegado, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell contra State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. denegado, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Las declaraciones alentaron al jurado a decidir el caso basándose en las emociones e ignorar las instrucciones del tribunal. Las declaraciones deberían haber sido tachadas y seguidas de instrucciones correctivas del jurado. Sin embargo, como no hubo objeciones, volvemos a buscar un error fundamental. Los casos citados anteriormente, según sus hechos, encontraron que las referencias inadecuadas a los derechos de las víctimas no resultaron en un error reversible. Véase McNair, 1992 WL 172200, en *19, 653 So.2d en ––––; Jennings, 453 So.2d en 1113-14; Henderson, 154 Ill.dic. en 815–16, 568 NE2d en 1264–65; Marshall, 586 A.2d en 171; Bell, 724 S.W.2d en 803. En este caso, las instrucciones preliminares y finales del jurado centraron la investigación pertinente y ayudaron a garantizar que el acusado recibiera un juicio justo. Estas instrucciones, junto con la solidez de las pruebas contra el acusado, demuestran que no se le negó un juicio justo. Véase Estado contra Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741. Por lo tanto, las declaraciones de derechos de la víctima no constituyeron un error fundamental en este caso. O. Cuestiones relacionadas con la pena de muerte Al sentenciar al acusado por asesinato, el tribunal de primera instancia encontró tres circunstancias agravantes: 1) que el acusado había sido condenado previamente por delitos graves que implicaban el uso o amenaza de violencia; 2) que cometió el asesinato de manera especialmente cruel; y 3) que era mayor de edad y la víctima tenía menos de quince años de edad. Al considerar que ninguna circunstancia atenuante superaba a las circunstancias agravantes, el tribunal condenó al acusado a muerte. El acusado impugna varias veces la imposición de la pena de muerte. [D]ebemos revisar cuidadosamente y con coherencia los casos de pena de muerte y no realizar una revisión del tipo “superficial” o “sello de goma”. Estado contra Watson, 129 Arizona 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Realizamos búsquedas independientes en el registro para determinar si la sentencia de muerte es apropiada. Véase Estado contra López, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Al realizar nuestra revisión independiente, obedecemos el principio de que la Octava Enmienda requiere que el Estado 'canalice la discreción del sentenciador mediante estándares claros y objetivos que brinden orientación específica y detallada, y que hagan racionalmente revisable el proceso para imponer una sentencia de muerte'. Arave contra Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citando a Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606 (1990)). También tenemos en cuenta que el sistema de sentencia capital de Arizona debe desempeñar una función genuina y restrictiva. No basta que se determine una circunstancia agravante; el plan de sentencia debe “restringir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte”. Creech, 507 U.S. en ––––, 113 S.Ct. en 1542 (citando Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Por lo tanto, las circunstancias agravantes deben permitir a nuestros jueces de primera instancia distinguir a quienes merecen la pena capital de quienes no... [y] deben proporcionar una base de principios para hacerlo. Creech, 507 EE. UU. en ––––, 113 S.Ct. en 1542. 1. Circunstancias agravantes a. Delitos violentos anteriores El acusado afirma que el tribunal se equivocó al determinar que sus condenas de 1981 por secuestro y agresión sexual eran delitos graves que implicaban el uso o la amenaza de violencia contra otra persona. Ver A.R.S. § 13–703(F)(2). Si, según la definición legal del delito, el acusado podría cometer o ser condenado por el delito sin el uso o la amenaza de violencia, la condena anterior no puede calificarse como una circunstancia agravante legal. Estado contra Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); acuerdo Schaaf, 169 Ariz. en 333, 819 P.2d en 919. El Estado pide inicialmente que anulemos a Fierro y Schaaf. Nos negamos a hacerlo y reafirmamos su gobierno. Véase Schaaf, 169 Ariz. en 333, 819 P.2d en 919 (rechazando una solicitud similar para anular State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), cert. denegado, 470 U.S. 1059, 105 S .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). El Estado reconoce, y constatamos, que el secuestro bajo A.R.S. § 13–1304(A) puede cometerse sin el uso o la amenaza de violencia. Ver A.R.S. § 13–1301(2). Pasamos así a la condena por agresión sexual. En 1981, la agresión sexual se definió como la participación intencional o consciente en relaciones sexuales o contacto sexual oral con cualquier persona que no sea su cónyuge sin el consentimiento de dicha persona. A.R.S. § 13–1406(A). Aunque sin consentimiento incluyó el uso o amenazas de fuerza, A.R.S. § 13–1401(5)(a), también incluía engañar intencionalmente a una víctima, A.R.S. §§ 13 a 1401(5)(c), (d). Además, la víctima era incapaz de dar un consentimiento válido debido a un trastorno mental, drogas, alcohol, sueño o cualquier otro impedimento similar. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Por tanto, ni el uso ni la amenaza de violencia eran elementos necesarios para la agresión sexual. Como resultado, el tribunal de primera instancia se equivocó al basarse en las condenas por secuestro y agresión sexual de 1981 al encontrar una circunstancia agravante según la A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Especialmente cruel El acusado sostiene que el fiscal no demostró que el asesinato fuera especialmente cruel. Ver A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Para encontrar apropiadamente crueldad, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que la víctima estaba consciente y sufrió dolor o angustia en el momento del delito. Estado contra Jiménez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). El dolor o la angustia pueden ser mentales o físicos. Véase Estado contra Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. denegado, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); Estado contra Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Si la evidencia de conciencia no es concluyente, no se ha demostrado crueldad. Véase Estado contra Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. El tribunal de primera instancia determinó que el asesinato fue atroz y depravado pero que, en comparación con otros casos de asesinato, no fue especialmente atroz y depravado dentro del significado legal. Pero véase Roscoe, 145 Ariz. en 226–27, 700 P.2d en 1326–27. La conducta atroz y la conducta depravada no están ante nosotros. Véase Estado contra Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. denegado, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). El tribunal de primera instancia determinó que la víctima sufrió dolor tanto físico como mental antes de morir. El perito médico del Estado no pudo afirmar que la víctima estuviera consciente durante o después de cualquiera de los golpes en la cabeza. Por lo tanto, esta evidencia no puede respaldar un hallazgo de crueldad. Véase Jiménez, 165 Ariz. en 454, 799 P.2d en 795. Otros hechos respaldan el hallazgo. La ropa de la víctima fue retirada intacta, sin rasgarse ni cortarse, lo que indica que tenía las manos atadas después de estar desnuda. El hecho de que tuviera las manos atadas indica que estaba consciente y atada para evitar que forcejeara. No habría necesidad de atar a una víctima inconsciente. Tenía las manos fuertemente atadas, dejando marcas en las muñecas que se podían observar más de tres semanas después. Las inferencias razonables de esta evidencia son que la víctima estaba viva, consciente y desnudada antes de ser atada y que estaba consciente cuando la ataron. Esta evidencia respalda firmemente la conclusión de que una víctima consciente de nueve años sufrió angustia física y, aún más, mental antes de ser asesinada. Evidentemente, la víctima habría quedado aterrorizada. Tampoco se puede argumentar que el dolor físico y mental infligido fue imprevisto o fortuito. Así, encontramos que el asesinato fue especialmente cruel. Véase Roscoe, 145 Ariz. en 226, 700 P.2d en 1326; cf. Estado contra Polonia, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (No hubo evidencia de sufrimiento por parte de los guardias. La autopsia no reveló evidencia de que hubieran sido atados o heridos antes de ser colocados en prisión). el agua.). C. Acusado adulto y víctima infantil Sobre la tercera circunstancia agravante no cabe duda. Cuando la víctima fue asesinada, tenía menos de quince años y el acusado era un adulto. Así, la A.R.S. § 13–703(F)(9) estaba presente la circunstancia agravante. Véase Estado contra Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. denegado, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Circunstancias atenuantes El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar pruebas atenuantes. Específicamente, el demandado afirma que el tribunal rechazó indebidamente cuatro circunstancias atenuantes: 1. La capacidad del demandado para apreciar la ilicitud de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada; 2. El acusado estaba ebrio y sufría síntomas de abstinencia en el momento del delito; 3. Los difíciles antecedentes familiares del acusado; y 4. El apoyo familiar sustancial del acusado. Consideramos las reclamaciones del Demandado a su vez. El tribunal de primera instancia debe considerar los factores en A.R.S. § 13–703(G), así como cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquier circunstancia del delito relevante para determinar si una sentencia menos severa que la muerte es apropiada. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citando casos). El demandado debe probar los factores que respaldan la mitigación mediante la preponderancia de la evidencia. Estado contra Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. denegado, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Examinamos de forma independiente las pruebas atenuantes para determinar si la pena de muerte está justificada. Fierro, 166 Arizona en 551–52, 804 P.2d en 84–85. El único factor atenuante legal argumentado por el demandado es que su capacidad para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio significativamente afectada, pero no tanto como para constituir una defensa. A.R.S. § 13–703(G)(1). El acusado argumenta que su abuso de sustancias contribuyó al delito y es una circunstancia atenuante. El experto médico del acusado indicó que, en ausencia de consumo de drogas y síntomas de abstinencia, era menos probable que el acusado hubiera matado y que la adicción y la abstinencia le hacían más difícil cumplir con los requisitos de la ley. Otro testimonio indicó que el acusado tenía antecedentes de consumo de drogas y que, en ausencia de consumo de drogas, es una persona solidaria. El experto del acusado admitió que el historial de drogas en el que se basó procedía en gran medida del acusado. Este experto tenía reservas sobre la veracidad del acusado con respecto a sus actividades delictivas y admitió que nada indicaba que el acusado no fuera capaz de apreciar la ilicitud de sus acciones. Aunque el acusado afirmó haber sido privado de alcohol y drogas durante varios días antes del asesinato, su experto admitió que había estado bebiendo durante ese período de tiempo. Además, cuando fue arrestado, el GMC acusado que conducía contenía dieciocho minibotellas llenas de vodka. No había pruebas de que el acusado sufriera privación de alcohol. El expediente tampoco respalda la afirmación de que el acusado estaba en estado de ebriedad cuando se cometió el delito; El testimonio indicó que actuó normalmente tanto antes como después de su arresto. No hay pruebas de que el acusado haya consumido drogas o, a falta de las dos botellas vacías de vodka de 50 mililitros, haya consumido alcohol el día del asesinato. En resumen, hay poca evidencia que respalde el reclamo de mitigación del Demandado bajo el A.R.S. § 13–703(G)(1). En este expediente no encontramos ningún impedimento sustancial de la capacidad del demandado para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley. Véase, por ejemplo, Stanley, 167 Arizona en 528–31, 809 P.2d en 953–56; Estado contra Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. denegado, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona en 172–73, 624 P.2d en 850–51. Por lo tanto, el Demandado no estableció el A.R.S. § 13–703(G)(1) factor atenuante. Ahora debemos determinar si hay otras pruebas atenuantes que deban sopesarse, aunque no constituyan un factor atenuante legal enumerado. Véase Estado contra McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. denegado, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Como se señaló, no hubo evidencia real de que el acusado estuviera ebrio en el momento del delito. La evidencia que abordaba el abuso familiar histórico fue marginal y equívoca en cuanto a su conexión causal con el asesinato. La madre del acusado no indicó que el acusado fue abusado o descuidado cuando era niño, y el acusado no demostró que algún historial familiar difícil tuviera algo que ver con el asesinato, ver Wallace, 160 Ariz. en 427, 773 P.2d en 986 Aunque el apoyo y el amor del acusado hacia y por sus familiares y amigos podrían tener alguna fuerza mitigante, no requiere una conclusión de mitigación suficiente para solicitar indulgencia. Véase Estado contra Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. denegado, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). En resumen, nuestra revisión independiente del expediente no muestra evidencia atenuante significativa. Cf. Estado contra Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz. en 64, 821 P.2d en 755. FN42. El acusado sostiene que deberíamos realizar una revisión de proporcionalidad independiente de su sentencia de muerte. Una mayoría del tribunal rechazó este mecanismo procesal para revisar la idoneidad de la pena de muerte. Salazar, 173 Arizona en 416–17, 844 P.2d en 583–84. P. ¿Este tribunal debería volver a sopesar o devolver la prisión preventiva para dictar nueva sentencia? Habiendo determinado de forma independiente que una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el tribunal de primera instancia no existe, y que el tribunal de primera instancia caracterizó correctamente la falta de pruebas atenuantes, debemos decidir si este tribunal debe reconsiderar para afirmar o reducir la pena de muerte o si el caso debe ser remitido al tribunal de primera instancia para que se dicte nueva sentencia. Nuestra obligación es decidir de forma independiente si la pena de muerte es apropiada. Véase López, 174 Ariz. en 153, 847 P.2d en 1090; Watson, 129 Arizona en 62–63, 628 P.2d en 945–46. Lo hacemos para garantizar que la pena de muerte no se imponga de forma arbitraria o aberrante y que se reserve para casos verdaderamente excepcionales, diferenciando al acusado de otros culpables de asesinato en primer grado y haciendo de la muerte la sanción adecuada. Véase Creech, 507 U.S. en ––––, 113 S.Ct. en 1542; Stephens, 462 EE. UU. en 877, 103 S.Ct. en 2742; Estado contra Richmond, 114 Arizona 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). En algunos casos, y este es uno, hemos encontrado que el tribunal sentenciador erró en sus conclusiones sobre circunstancias agravantes. Véase, por ejemplo, Hinchey, 165 Ariz. en 440, 799 P.2d en 360; Estado contra López, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); Estado contra Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. denegado, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). En otros casos, hemos encontrado que el tribunal de primera instancia evaluó incorrectamente o no reconoció pruebas atenuantes importantes. Véase, por ejemplo, State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); Estado contra Rockwell, 161 Arizona 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Estado contra Stevens, 158 Arizona 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). En tales casos, nuestra respuesta ha sido más consistente en teoría que en la práctica. Véase Karen L. Hinse, Nota, Revisión en apelación de las sentencias de muerte: un análisis del impacto de Clemons v. Mississippi en Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Arizona L.Rev.). En Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las enmiendas octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos no impiden que una corte suprema estatal, que se ocupa de la revisión en apelación de una sentencia de muerte, vuelva a ponderar la evidencia y afirmando a pesar de que el tribunal determina que el juez de primera instancia se equivocó en el proceso de sentencia. Clemons, 494 U.S. en 748–49, 110 S.Ct. en 1448–49. De hecho, la Constitución de los Estados Unidos permite a los tribunales estatales sopesar las pruebas agravantes y atenuantes en cualquier etapa del procedimiento. Véase Richmond contra Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Aunque Clemons y Richmond afirman que la Constitución de los Estados Unidos nos permite volver a sopesar a nivel de apelación, no nos obligan a hacerlo. Véase Clemons, 494 U.S. en 754, 110 S.Ct. en 1451. Tanto antes como después de Clemons, algunos estados adoptaron un procedimiento de revisión en apelación de los hallazgos de agravación o mitigación alterados. Compare Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post-pesaje posterior a Clemons en apelación), cert. denegado, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) con Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (prepesación previa a Clemons en apelación), cert. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (nueva ponderación posterior a Clemons en apelación en un caso de reparación posterior a la condena), cert. denegado, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) con State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (prepesación previa a Clemons en apelación), cert. denegado, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). En Arizona, sin embargo, incluso después de Clemons, hemos seguido centrándonos en si el expediente obliga a una conclusión particular a la luz de la evaluación correcta de los factores atenuantes y agravantes. Compárese con Medrano, 173 Ariz. en 398, 844 P.2d en 565 (Porque una de las dos circunstancias agravantes legales encontradas por el tribunal de primera instancia debe ser desestimada, y sólo podemos especular si el tribunal habría encontrado una mitigación suficiente para superar la única circunstancia agravante restante, remitimos para otra audiencia y nueva sentencia.) con Robinson, 165 Ariz. en 60, 796 P.2d en 862 ([L]a eliminación de un factor agravante no exige una devolución al tribunal de primera instancia para una nueva sentencia cuando el expediente obliga a pronunciarse sobre la cuestión como cuestión de derecho). El Estado ha instado a este tribunal a eliminar las medidas preventivas de prisión preventiva y reconsiderar todos los casos como parte del proceso de revisión. Desde el punto de vista de la eficiencia, esto sería útil al ahorrar tiempo y acelerar el proceso. Quizás tenga más peso el argumento de que la prisión preventiva para una nueva sentencia expone a los sobrevivientes y a los miembros de la familia de la víctima a un trauma emocional adicional. El Estado ha argumentado que, si encontramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar sentencia, sería mejor en algunos casos reducir la sentencia a cadena perpetua en lugar de enviarlo a prisión preventiva para una nueva audiencia de sentencia. Esto bien puede ser así, e instamos al Estado a ser sincero con este tribunal cuando surjan cuestiones de este tipo en el futuro. Sin embargo, asuntos tan importantes como la vida o la muerte no pueden decidirse utilizando la eficiencia y la conveniencia como las mejores y únicas pruebas. Es mucho más deseable un cuidado esmerado y la búsqueda de la precisión y la justicia. A pesar del trauma que supone para los familiares supervivientes, hay casos en los que la prisión preventiva es inevitable. Cuando se disponga o se requiera evidencia adicional, dicha evidencia deberá presentarse ante el tribunal de primera instancia. Este tribunal no tiene facilidades ni costumbre de tomar pruebas, y no podemos decidir cuestiones de hecho que afecten la imposición de sentencia mediante declaraciones juradas probatorias. Cf. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (que analiza la similitud entre la audiencia de sentencia capital y el juicio y concluye que la cláusula de doble incriminación se aplica a la sentencia), afirmó, Arizona contra Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). En cualquier caso capital en el que se deban recibir pruebas adicionales, se requiere la devolución. [Nosotros] actuamos como un tribunal de apelaciones, no como un tribunal de primera instancia, Rumsey, 136 Ariz. en 173, 665 P.2d en 55, y hemos rechazado repetidamente los argumentos contrarios del Estado, ver, por ejemplo, Fierro, 166 Arizona en 555, 804 P.2d en 88; Hinchey, 165 Arizona en 440, 799 P.2d en 360; Gillies, 135 Arizona en 516, 662 P.2d en 1023. Algunos casos no requerirán la presentación de pruebas adicionales, sino sólo volver a sopesarlas y compararlas. Muchos de estos casos involucrarán situaciones en las que el juez de primera instancia se equivocó con respecto a circunstancias agravantes o atenuantes y en las que existen pruebas atenuantes de cierto peso. También en estos casos la mejor regla es la prisión preventiva para una nueva sentencia. Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos, tenemos una tarea de apelación en la revisión de las sentencias de muerte y hemos confiado la autoridad para dictar sentencia en todos los casos penales, y especialmente en los casos capitales, al juez de primera instancia. Rumsey, 467 U.S. en 209-10, 104 S.Ct. en 2309. La ley y la política indicarían que el juez de primera instancia debería tomar nuevamente la determinación [de la sentencia]. Gillies, 135 Ariz. en 516, 662 P.2d en 1023. Hay razones importantes para esta norma procesal. Primero, la jurisdicción de este tribunal es de apelación. Rumsey, 136 Ariz. en 173, 665 P.2d en 55. Tenemos jurisdicción original muy limitada. Ver Const. de Arizona. arte. VI, § 5, cls. 1–4. En casos capitales en apelación directa, revisamos para detectar errores y determinar si la pena es apropiada. Incluso en aquellos casos en los que este tribunal es quien determina en última instancia los hechos, procedemos a través de un magistrado, comité o comisión. Véase Condado de La Paz v. Condado de Yuma, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Conducta del Juez de la Comisión R.P. de Arizona 11, 12. En la apelación, en muchos casos es simplemente imposible determinar cómo el juez de primera instancia (que escuchó las pruebas y vio a los testigos) evaluó y sopesó esas pruebas y testimonios. Sin estas determinaciones imperativas, los factores agravantes y atenuantes no pueden equilibrarse. Véase, por ejemplo, López, 174 Ariz. en 155–56, 847 P.2d en 1092–93 (Feldman, C.J., especialmente de acuerdo). Esto es especialmente cierto porque el juez de primera instancia está obligado por ley a considerar al dictar sentencia todas las pruebas admitidas en el juicio. A.R.S. § 13–703(C). Además, el proceso de pesaje no es científico sino inherentemente subjetivo. No existe ninguna fórmula matemática que aplicar y no se requiere ninguna. Cf. Creech, 507 EE. UU. en ––––, 113 S.Ct. en 1544. El proceso de ponderación llevado a cabo en la sentencia no contiene ninguna ecuación lineal que nos permita determinar, con mucha certeza, el efecto que un error pudo haber tenido en el resultado. El estatuto de sentencia establece que, después de una condena por asesinato en primer grado, el juez que presidió el juicio o ante quien se declaró culpable... deberá conducir [la] audiencia de sentencia. A.R.S. § 13–703(B) (énfasis añadido). La única excepción a este mandato es cuando el juez de instancia fallece, renuncia o queda incapacitado o inhabilitado. Identificación. Esta directiva ciertamente refleja un deseo legislativo de que, cuando sea posible, el mismo juez que personalmente vio y escuchó todas las pruebas debe evaluarlas y sopesarlas para dictar sentencia. Incluso si este tribunal pudiera de alguna manera recrear los muchos valiosos intangibles que acompañan al testimonio en vivo, los aspectos prácticos de nuestro expediente no nos permiten hacerlo. Aunque los casos capitales tienen una prioridad, el gran volumen de casos que debemos procesar cada semana, mes y año limita nuestro proceso de revisión. El volumen de otros trabajos judiciales, así como la naturaleza voluminosa del expediente en casos capitales (en este caso, más de 120 volúmenes de testimonios y numerosas pruebas y presentaciones que exceden fácilmente las 15.000 páginas) simplemente impiden que cada juez de este tribunal haga una declaración personal. , estudio intensivo, completo y laborioso de todo el expediente de cada caso. Esto no implica que el registro no quede revisado. El tribunal y su personal revisan y leen cada palabra del expediente en cada caso capital. Sin embargo, la evaluación de los hechos de un caso se basa en parte en la revisión del expediente por parte del personal. Por lo tanto, en un sentido práctico, el juez de primera instancia es, con mucho, la mejor persona para asumir la responsabilidad de imponer la sentencia. Aparte del acusado y los abogados, el juez de primera instancia (el único individuo que recibió cada una de las pruebas y escuchó cada palabra pronunciada en el tribunal) es, con diferencia, una mejor herramienta de la justicia para determinar la sentencia adecuada. Además, parte del razonamiento en el que se basó Clemons fue el hecho de que los tribunales de revisión generalmente realizan revisiones de proporcionalidad y, por lo tanto, son capaces de dictar sentencias individualizadas y confiables. Clemons, 494 U.S. en 748–50, 110 S.Ct. en 1449; ver también Hinse, 34 Ariz.L.Rev. en 152. Sin embargo, este tribunal ha concluido que las revisiones de proporcionalidad ya no deberían ser parte de la revisión de apelación en casos capitales. Véase Salazar, 173 Arizona en 416–17, 844 P.2d en 583–84. Por último, como suele decirse, la pena de muerte es diferente de cualquier otra pena penal. Solem contra Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Ningún sistema basado en el juicio humano es infalible. Por lo tanto, con la pena de muerte, hemos dado, y debemos seguir dando, un paso más (de hecho, un paso más) para garantizar la equidad y la precisión en los casos penales. A la luz de la familiaridad única del juez de primera instancia con los hechos del caso, la prisión preventiva es un paso adicional que debe tomarse en todos los casos, excepto en los más raros. En resumen, concluimos que cuando se deben recibir nuevas pruebas o volver a sopesar y equilibrar los factores agravantes y atenuantes y se requieren pruebas, el mejor enfoque es nuestro método tradicional. El juez de primera instancia está en la mejor posición para evaluar la credibilidad y la precisión, así como para sacar inferencias, sopesar y equilibrar. Después de todo, este es el método cuidadoso que seguimos en las apelaciones civiles y, creemos, es aún más apropiado en casos capitales. Por lo tanto, en aquellos casos en los que el juez de primera instancia haya cometido un error en el proceso de sentencia y existan pruebas atenuantes de peso superior al de minimis, aplicaremos la prisión preventiva a menos que el Estado admita que es preferible la reducción de la pena a la prisión preventiva. Con estos principios en mente, pasamos a los hechos del presente caso. El juez de primera instancia encontró tres circunstancias agravantes. Concluimos que uno de ellos fue encontrado incorrectamente. Sin embargo, se encontraron correctamente dos circunstancias agravantes. Además, el juez de primera instancia no encontró nada de valor como atenuante. Aunque las dos condenas anteriores del acusado no califican como circunstancias agravantes, ciertamente no constituyen pruebas atenuantes. De nuestra revisión del expediente, nada presentado al tribunal de primera instancia califica como más que evidencia de minimis de mitigación. No creemos que el consumo habitual de drogas por parte del acusado tenga algún valor como mitigación en este caso, dado que no había pruebas de que perjudicara significativamente su capacidad para controlar su conducta el día en cuestión. Simplemente no hay nada que sopesar o equilibrar en este caso. Así, a la luz de los hechos insólitos del presente caso, podemos afirmar la imposición de la pena de muerte aun cuando hemos considerado que una de las tres circunstancias agravantes era inaplicable. P. Otras cuestiones El demandado plantea una serie de otras cuestiones, todas las cuales hemos considerado. El análisis aplicable a estas cuestiones no merece discusión expresa en este largo dictamen. Por lo tanto, rechazamos estas afirmaciones sin discusión expresa. Véase Estado contra Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. denegado, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). DISPOSICIÓN Hemos examinado el expediente en busca de errores fundamentales de conformidad con el A.R.S. § 13–4035 y no he encontrado ninguno. En consecuencia, afirmamos las condenas y sentencias del acusado. MOELLER, Vice C.J., y CORCORAN, ZLAKET y MARTONE, JJ., están de acuerdo.
Biblia contra Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas) Antecedentes: Tras la confirmación de su condena en un tribunal estatal por asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de una niña de nueve años, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, y la afirmación de la denegación de reparación posterior a la condena (PCR ), el prisionero presentó una petición federal de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, denegó la petición y otorgó el certificado de apelación sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado, y posteriormente denegó la moción del prisionero para un nuevo juicio. o reconsideración, 2007 WL 2332542. El recluso apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones de Gould, juez de circuito, sostuvo que: (1) cualquier actuación deficiente por parte del abogado defensor al presentar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia del juicio no perjudicó al prisionero, y (2) el hecho de que el abogado no investigara más a fondo potencialmente Las pruebas atenuantes del daño cerebral del acusado no perjudicaron al prisionero. Afirmado. GOULD, Juez de Circuito: El 12 de abril de 1990, el apelante Richard Lynn Bible (Biblia) fue declarado culpable de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de una niña de nueve años. Recibió una sentencia de muerte. Bible ahora apela la denegación de su petición de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona. Afirma acusaciones de error constitucional tanto en la fase de culpabilidad como en la de pena de su juicio. El tribunal de distrito emitió un certificado de apelación sobre su denuncia de asistencia letrada ineficaz en la etapa de sentencia del juicio. Habiendo evaluado cuidadosa e independientemente las pruebas atenuantes y agravantes, concluimos que Bible no fue perjudicado por ninguno de los supuestos errores de su abogado durante la fase de sentencia de su juicio. No existe ninguna probabilidad razonable de que el sentenciador hubiera llegado a un resultado diferente en ausencia de los errores alegados. Afirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito. I A El 6 de junio de 1988, alrededor de las 10:30 a. m., la víctima de nueve años, Jennifer Wilson, comenzó a andar en bicicleta hasta un rancho a una milla de distancia de donde se hospedaba su familia en Flagstaff, Arizona. Su familia la pasó mientras conducía hacia el rancho, pero Jennifer nunca llegó. La familia comenzó a buscarla y descubrió su bicicleta al costado de la carretera. Una hora después de su desaparición, la madre de Jennifer llamó a la policía de Flagstaff para denunciar la desaparición de su hija. La policía de Flagstaff llegó e inmediatamente llamó a un helicóptero, instaló barricadas y alertó a la Oficina Federal de Investigaciones que Jennifer estaba desaparecida. Siguió una búsqueda policial masiva. Pero no tuvo éxito. La madre de Jennifer le dijo a la policía que vio a un hombre conduciendo un vehículo tipo Blazer azul real a gran velocidad en el momento en que su hija desapareció. Más tarde ese día, Bible llegó a la casa de su hermano cerca de Sheep Hill conduciendo un vehículo tipo Blazer de color verde oscuro o plateado. Creyendo que Bible le había estado robando, el hermano de Bible llamó a la policía y describió el vehículo. El detective que tomó la declaración de la madre de Jennifer se dio cuenta de que su descripción del vehículo tipo Blazer y su conductor coincidía sustancialmente con Bible y el vehículo descrito por el hermano de Bible. Luego, la policía descubrió que Bible había robado un GMC Jimmy de un depósito policial cerca de Sheep Hill el día anterior. Más tarde esa noche, la policía vio a Bible conduciendo el vehículo GMC robado. Cuando la policía intentó detener a Bible, se produjo una persecución a alta velocidad. La policía persiguió a Bible hasta que embistió con el vehículo GMC a un guardia de ganado, salió corriendo del vehículo y se escondió en el bosque. La policía localizó a Bible usando un perro de rastreo. Estaba escondido debajo de una cornisa cubierta de ramitas, hojas y ramas. La policía confiscó un cuchillo que llevaba Bible y una gran navaja plegable donde se escondía Bible. A las pocas horas de su arresto y el mismo día en que Jennifer desapareció, Bible confesó haber robado el vehículo GMC. La policía retuvo a Bible sin derecho a fianza y confiscó su ropa. En el GMC robado, utilizado para repartir periódicos, la policía encontró una manta, numerosas gomas redondas, pero ninguna bolsa de gomas, un trozo de metal de la columna de dirección abierto, una caja con veinte botellas de 50 mililitros. de vodka Suntory al que le faltaban dos botellas, algunos paquetes de chocolate caliente Carnation Rich, un cigarro envuelto roto en dos lugares y una envoltura de cigarro Dutchmaster y una banda en el cenicero. Había sangre manchada dentro y debajo del vehículo, pero las pruebas no revelaron si se trataba de sangre humana. Durante casi tres semanas, Jennifer permaneció desaparecida a pesar del enorme pero infructuoso esfuerzo de búsqueda. Finalmente, los excursionistas se toparon con el cuerpo de Jennifer en la cima de Sheep Hill, no lejos de donde la habían visto por última vez. El cuerpo desnudo de Jennifer estaba escondido debajo de ramas y escombros cerca de un árbol, con las manos atadas a la espalda con un cordón de zapato. La policía aseguró el área y procesó la evidencia encontrada en las cercanías del cuerpo de Jennifer. Una de sus zapatillas fue encontrada sin cordón cerca de su cuerpo y sus bragas fueron encontradas en un árbol cercano. La cabeza y el área genital de la víctima estaban severamente descompuestos, tenía múltiples fracturas de cráneo y una mandíbula rota, lo que indica que los golpes en la cabeza le causaron la muerte. Alrededor del cuerpo de Jennifer había objetos distintivos: un cigarro sin envolver y sin fumar con dos roturas distintivas en el mismo patrón que el cigarro encontrado en el GMC; una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation Rich; dos botellas vacías de vodka Suntory de 50 mililitros; y una pieza de metal que encajaba perfectamente en la columna de dirección dañada del GMC. Había bandas elásticas redondas, idénticas a las encontradas en el GMC, por todas partes: en un camino cerca del cuerpo de Jennifer, sobre y debajo de su cuerpo, en el árbol donde se encontraron sus bragas, cerca de su otra ropa, en las hojas que cubrían su cuerpo, en el árbol sobre su cuerpo, debajo de un árbol donde se encontró uno de sus zapatos y en una bolsa de goma a cinco pies de su cuerpo. Cerca del cuerpo de Jennifer, había varios mechones de cabello largo y castaño dorado que eran similares a su cabello. Muchos de los pelos estaban cortados de un lado y arrancados del otro. El investigador pudo duplicar este patrón utilizando los cuchillos encontrados en la Biblia cuando fue arrestado, así como otros cuchillos. Mezclado entre el cabello había un vello de tipo púbico que era similar a las muestras de vello púbico de Bible. También se encontró cabello similar al de Bible en una sábana utilizada para envolver el cuerpo de Jennifer y en su camiseta. La policía encontró fibras en la cima de Sheep Hill que eran similares a las fundas de los asientos del GMC y a la manta encontrada en el GMC. Además, las fibras encontradas en un mechón de cabello cerca del cuerpo de Jennifer eran similares a las fibras de la chaqueta de Bible. Una fibra azul o violeta en el cordón del zapato que ataba las manos de Jennifer también hacía juego con el forro de la chaqueta de Bible. Varios pelos en la ropa de Bible eran similares al cabello de Jennifer y también estaban cortados de un lado y rasgados del otro. La policía determinó que el cabello encontrado en el GMC era similar al cabello de Jennifer. La sangre en la camisa de Bible coincidía con el subtipo PGM 2+ de Jennifer, un subtipo compartido por menos del tres por ciento de la población. Bible tiene un PGM 1+ por lo que la sangre no podría haber sido su subtipo. B Mientras aún estaba en prisión por robar el GMC, Bible fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso de menores. Después de un juicio de seis semanas, el jurado declaró a Bible culpable de todos los cargos el 12 de abril de 1990. Después de que el jurado emitió el veredicto, el abogado principal de Bible, Francis Koopman (Koopman), solicitó una evaluación psicológica previa a la sentencia solicitando que se designara al Dr. Otto Bendheim para este propósito y que se fijara una fecha para la audiencia de sentencia al menos sesenta días después. El fiscal no se opuso al nombramiento del Dr. Bendheim, pero pidió que también se nombrara al Dr. Jeffrey Harrison. El tribunal nombró a ambos médicos para realizar una evaluación mental y les ordenó evaluar la condición mental de Bible en el momento en que cometió los delitos y discutir la relación de cualquier enfermedad o defecto mental con el delito. El tribunal también solicitó la opinión de los médicos sobre el potencial de rehabilitación de la Biblia y sus sentimientos de remordimiento. Después de que la defensa fijó el plazo de sesenta días, el juez fijó la audiencia de sentencia para el 12 de junio de 1990. El Dr. Bendheim presentó su informe después de entrevistar a Bible en tres ocasiones y después de revisar miles de páginas de [ ] material sobre los antecedentes [de Bible] y el proceso actual. Las conclusiones del Dr. Bendheim respaldaron la evidencia atenuante presentada por la defensa: según lo vio el Dr. Bendheim, la capacidad de Bible para ajustar su conducta a la ley se vio sustancialmente afectada por el uso de alcohol y drogas. Durante las entrevistas, Bible le había dicho al Dr. Bendheim que había consumido drogas intensamente hasta cuatro días antes del crimen y que había experimentado una abstinencia grave cuando no pudo conseguir drogas para esos días. Aunque el Dr. Bendheim no determinó que la Biblia estuviera legalmente loca, opinó que la Biblia padecía cierta capacidad disminuida en el momento de los delitos, no sólo con una restricción del juicio adecuado sino también tal vez con una incapacidad para resistir los impulsos debido a una exposición prolongada a las drogas y al alcohol. abuso. El Dr. Bendheim continuó sugiriendo que [e]n ausencia de un consumo voluntario grave y prolongado de drogas muy peligrosas y alcohol y en ausencia de síntomas de abstinencia... estos delitos, muy probablemente no habrían tenido lugar. . Y debido a la adicción a la Biblia y los síntomas de abstinencia resultantes, su personalidad general y sus rasgos de carácter le hicieron más difícil vivir dentro de los requisitos de la ley. El Dr. Harrison opinó que Bible no tenía ninguna enfermedad o trastorno mental que requiriera tratamiento, pero sí tenía una alteración caracterológica muy grave en forma de trastorno antisocial de la personalidad. Señaló que Bible muestra una ausencia de ira, depresión y ansiedad y que la explicación más probable de sus tendencias violentas es su adicción a las drogas. Concluyó que la Biblia entendía claramente la ilicitud de la acción en el momento del crimen. El segundo abogado defensor de Bible, Lee Brooke Phillips (Phillips), tomó la iniciativa en el caso de mitigación de Bible. La defensa presentó su memorando de sentencia el 7 de junio de 1990. La defensa argumentó, basando sus argumentos en el informe del Dr. Bendheim, que la capacidad de Bible para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada dentro de el significado de un factor mitigante estatutario expreso establecido en Ariz.Rev.Stat. Sección 13-703(G)(1). La defensa también argumentó que existían factores atenuantes no legales, como antecedentes familiares difíciles y un bajo riesgo de conducta criminal en el futuro (porque pasaría el resto de su vida en prisión). La defensa en el memorando de sentencia también argumentó que cualquier falta de sentimiento de remordimiento no podía usarse contra Bible porque había elegido no admitir culpabilidad. Finalmente, el abogado defensor incluyó una petición de clemencia. Al día siguiente, Phillips presentó una moción para continuar con el aspecto de mitigación de la audiencia de sentencia. Phillips declaró que estaba preparado para proceder el 12 de junio como estaba previsto para que la parte de agravación de la audiencia pudiera continuar, pero necesitaba tiempo adicional para la fase de mitigación debido al informe del Dr. Bendheim, que estableció pruebas sólidas de deterioro mental o capacidad disminuida como como resultado de una grave adicción a las drogas y al alcohol. Además, el abogado afirmó que acababan de descubrir que Bible sufrió importantes problemas de salud cuando era niño, lo que podría ser la base de su actual estado mental. En apoyo de la moción, la Sra. Bible, la madre de Bible, presentó una declaración jurada en la que decía que Bible tuvo un parto difícil y era una niña enfermiza, y que no había proporcionado los registros médicos de Bible al abogado defensor antes porque no se daba cuenta de que eran los tipos de problemas médicos que [la defensa] estaría interesada. El abogado defensor también propuso el nombramiento de expertos adicionales, específicamente un psiquiatra, neuropsiquiatra o neurólogo, y un toxicólogo. Durante la audiencia sobre la moción, Phillips aclaró que solo deseaba continuar el testimonio del perito durante una semana porque el Dr. Bendheim no estaba disponible, FN1, pero pudo proceder con el aspecto agravante y pudo presentar la mayoría de los testigos atenuantes. Además, el equipo de la defensa explicó que se habían reunido con Bible tres veces distintas durante dos horas cada una y habían repasado su historial médico completo, pero Bible dijo que nunca fue hospitalizado y que nunca tuvo problemas de tipo médico que preocuparan a [el abogado]. FN2 La Sra. Bible fue entrevistada después de la condena de Bible, pero fue solo en preparación para la audiencia de sentencia, cuando se le preguntó nuevamente a la Sra. Bible sobre el historial médico de su hijo, que mencionó sus enfermedades de la primera infancia. El tribunal denegó la moción para continuar y la moción para el nombramiento de expertos adicionales, afirmando que Bible no utilizó la debida diligencia en la preparación de la audiencia de sentencia. FN1. Posteriormente, el Dr. Bendheim estuvo disponible y testificó en la audiencia. FN2. Bible era sólo un bebé o un niño pequeño cuando supuestamente fue hospitalizado. La audiencia de sentencia se desarrolló el 12 de junio de 1990. La defensa presentó extensos testimonios atenuantes llamando a trece testigos durante la audiencia de tres días. La familia y los amigos de Bible testificaron que Bible tenía una relación cercana con su familia, que no hubo abuso durante su niñez y que él era un joven afectuoso. FN3 La Sra. Bible testificó que ella y el padre de Bible lo criaron, y que él fue el segundo de Cuatro niños. La Sra. Bible testificó que, después de un parto difícil, los pulmones de Bible estaban tan llenos de líquido que se le dio una cantidad excepcional de oxígeno. Dijo que cuando era niña, Bible estuvo continuamente enferma con fiebres y alergias, y fue hospitalizada por bronquitis o neumonía. Además, testificó que Bible era un niño hiperactivo y que los médicos le recetaron anfetaminas para controlarlo. La Sra. Bible también afirmó que Bible se quejaba de zumbidos en los oídos y dolores de cabeza, pero nunca lo llevó a un neurólogo y nunca se sometió a una tomografía computarizada. FN3. El padre, la madre, las hermanas, el hermano, la abuela, las ex novias, el investigador de la defensa y amigos de Bible, entre otros, testificaron a su favor en la audiencia. La Sra. Bible testificó que Bible se mantuvo en contacto con ella cuando él fue a prisión en 1981 por sus condenas anteriores por agresión sexual y secuestro, y que él le escribió cartas expresando su amor por ella y su familia. Después de que Bible salió de prisión en 1987, buscó asesoramiento, pero suspendió las sesiones por motivos económicos. También salió con Josephine Sandoval durante aproximadamente un año. Sandoval testificó que tenían una relación normal y que Bible cuidaba y amaba a su pequeño hijo. Sandoval luego describió el ávido uso de drogas de Bible, afirmando que inhalaba cocaína y metanfetaminas y que pudo haber consumido drogas por vía intravenosa (aunque ella nunca fue testigo de ello). También afirmó que cuando Bible consumía drogas, era impredecible, pero cuando no consumía drogas, era un tipo bastante agradable. El padre de Bible declaró que con frecuencia llevaba a sus hijos a cazar y pescar, que Bible disfrutaba de esas actividades y que Bible nunca exhibió violencia o agresión, ni fue cruel con los animales. El hermano de Bible se hizo eco de este testimonio. El padre de Bible también testificó que Bible amaba a sus sobrinas y nunca había perdido los estribos con ellas. El padre de Bible opinó que si Bible había cometido los delitos imputados, la única explicación era el consumo de drogas. La hermana menor de Bible también testificó. Dijo que ella y Bible habían sido cercanas y que Bible había sido protectora con ella. Ella dijo que la Biblia era apropiada para sus hijos, que a él le gustaban los niños y que era una persona afectuosa. Varios de los amigos de Bible también testificaron que la Biblia era dulce, afectuosa y apropiada para los niños. La hermana de Bible también describió el uso de drogas de Bible. Según ella, antes de que Bible fuera a prisión por la agresión sexual y el secuestro de 1981, Bible consumía drogas los fines de semana, pero después de su liberación consumía drogas con mayor intensidad. Poco antes de su arresto, Bible le había dicho que pensaba que estaba sufriendo un ataque de nervios. La investigadora de la defensa, Vanessa Lawson, testificó que había encontrado la Biblia socialmente apropiada, agradable, cooperativa y honesta. Estaba arrepentido por la familia Wilson y asustado por su futuro. También testificó que Bible había frustrado un intento de fuga mientras estaba en prisión porque temía por la seguridad de un guardia de la prisión. También testificó el Dr. Bendheim, el experto de la defensa. Dijo que Bible se comportó muy bien durante sus entrevistas y fue cortés, cortés y cooperativo. También testificó que (1) Bible provenía de un buen hogar, pero comenzó a consumir alcohol y drogas cuando era adolescente; (2) había abusado de drogas casi a diario durante el año anterior al asesinato; (3) padecía abstinencia en el momento del delito, lo que le produjo un estado de capacidad disminuida; y (4) sin los efectos de las drogas y el alcohol, la Biblia no habría cometido los crímenes. El Dr. Bendheim afirmó que cuando las drogas se usan durante muchos meses o varios años y luego se retiran, la persona sufre mucho y trata de aliviar su sufrimiento, a menudo por medios totalmente inadecuados... su capacidad para comportarse apropiada y decentemente se ve afectada. nuevamente disminuido en muchos casos. El Dr. Bendheim opinó que la Biblia habría estado en un estado de capacidad disminuida durante este período de retiro. Bible le dijo al Dr. Bendheim que había estado consumiendo drogas intensamente hasta cuatro días antes del crimen y que tenía graves síntomas de abstinencia, sudores, insomnio, nerviosismo, agitación y que durante ese [tiempo] trató de encontrar alivio comiendo dulces, miel, mantequilla de maní, cosas de esa naturaleza. El Dr. Bendheim aceptó el relato de la Biblia como una descripción veraz de los síntomas de abstinencia. Luego, el Dr. Bendheim afirmó que el uso prolongado de anfetaminas y cocaína puede provocar cambios cerebrales y, aunque no son fáciles de detectar, dichos cambios pueden detectarse con ciertas herramientas como escáneres cerebrales o pruebas de ondas cerebrales. El Dr. Bendheim, sin embargo, señaló que varios médicos se especializan en sintomatología de abstinencia y desintoxicación y tienen más experiencia en el área que él. Dijo que pruebas adicionales podrían determinar el deterioro mental de Bible o el efecto que el uso severo de drogas ha tenido en su cerebro, y que apoyó la necesidad del abogado defensor de realizar exámenes adicionales. El Dr. Bendheim afirmó que sospecharía de la posibilidad, incluso de la probabilidad [de un cambio cerebral demostrable], pero no puedo probarlo sin pruebas. Después de que el abogado defensor concluyó, la fiscalía llamó a un testigo de refutación, el detective Mike Rice, quien había entrevistado a Bible el día de su arresto el 6 de junio de 1988. El detective Rice declaró que Bible no parecía estar deteriorada durante la entrevista y no parecía sufrir abstinencia. Según el detective Rice, Bible no parecía tener temblores ni escalofríos, no se quejaba de dolores de cabeza y no solicitaba comida, agua ni ayuda médica. Bible le dijo al detective Rice que habían pasado cuatro o cinco días desde la última vez que consumió drogas. El argumento final de Phillips se centró en el uso de drogas de Bible y cómo eso podría haberlo llevado a su deterioro en el momento del asesinato. Phillips describió el amor de Bible por su familia e instó al tribunal a no dejarse influenciar por el frenesí público. Al sentenciar a Bible, el juez encontró que existían tres circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable: FN4 (1) que Bible había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia (las condenas de 1981 por agresión sexual y secuestro); (2) que Bible había cometido el asesinato de una manera especialmente cruel porque la víctima sufría mental y físicamente; y (3) que Bible era un adulto y la víctima tenía menos de quince años de edad al momento del delito. Luego, el tribunal consideró y rechazó las circunstancias atenuantes relacionadas con el uso de drogas de Bible. encontró que FN4. La ley de Arizona en el momento del juicio y la sentencia de Bible requería que el juez que presidía el juicio decidiera si imponía la pena de muerte. Ver Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Si bien la Corte Suprema posteriormente anuló el plan de sentencia capital de Arizona en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la decisión en Ring de que los factores agravantes deben ser determinados por un jurado y no por un juez no se aplica retroactivamente a casos, como este, que ya son definitivos en revisión directa. Schriro contra Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). [N]inguna de las capacidades del acusado para apreciar la ilicitud de su conducta [n]o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada. Incluso los peritos de la defensa concluyeron que él apreciaba la ilicitud de su conducta. El doctor Bendheim sólo concluyó que sería más difícil para el acusado ajustar su conducta a los requisitos de la ley, no a un deterioro sustancial. Esta dificultad se debió más a su personalidad y carácter general que a las drogas. ... Incluso si el acusado hubiera estado experimentando un deseo desesperado de consumir drogas ese día, Jennifer Wilson no se interpuso entre él y sus drogas, ni le proporcionó ningún medio para obtenerlas. Su asesinato no tuvo nada que ver con las drogas. Si la condición del acusado fuera realmente tal que sufriera abstinencias tan severas que actuara de manera extraña cuando se le privaba de drogas, entonces esto se habría manifestado después de su encarcelamiento en la cárcel del condado el 6 de junio. Toda la evidencia es lo contrario: hubo sin síntomas de abstinencia. Esta no es una circunstancia atenuante. [E]l acusado no estaba ebrio el 6 de junio de 1988. Sólo faltaban dos pequeñas botellas de vodka de la caja. Si el acusado los consumiera, la cantidad de alcohol que contenían no sería suficiente para intoxicarlo hasta el punto de calificarlo como circunstancia atenuante. El acusado niega haber estado intoxicado con cualquier otra cosa, afirmando en cambio que estaba experimentando abstinencia debido a la falta de drogas durante varios días. Nadie que tuvo contacto con él el 6 de junio informó que actuó en estado de ebriedad. Dijeron que actuó normal. Ésta no es una circunstancia atenuante. El juez de primera instancia determinó que Bible no tenía antecedentes familiares difíciles y afirmó que el amor mutuo entre él y su familia no calificaba como atenuante. Además, el juez de primera instancia determinó que Bible no estaba arrepentido y que presentaba un alto riesgo de conducta criminal en el futuro. Para concluir, el tribunal de primera instancia declaró que incluso considerando el caso desde la perspectiva más favorable a la Biblia, no había circunstancias atenuantes ni forma de acumularlas o agregarlas. Luego, el tribunal de primera instancia condenó a Bible a muerte. C Bible apeló su condena y sentencia. La Corte Suprema de Arizona confirmó la sentencia en apelación directa. Estado contra Biblia, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993). La Corte Suprema de Arizona sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al determinar que la condena previa de Bible era un factor agravante porque ni el uso ni la amenaza de violencia eran un elemento necesario ni para el secuestro ni para la agresión sexual. Identificación. en 1207. Sin embargo, debido a que persistían dos circunstancias agravantes y debido a que el tribunal de primera instancia caracterizó correctamente la falta de pruebas atenuantes, confirmó la sentencia de Bible. Identificación. en 1209, 1212. La Corte Suprema de Arizona revisó el expediente y concluyó que nada presentado al tribunal de primera instancia califica como más que evidencia de minimis de mitigación, por lo que simplemente no había nada que sopesar o equilibrar. Identificación. en 1212. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de Bible de un auto de certiorari. Biblia contra Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (memoria). Bible presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena (PCR) el 29 de noviembre de 1996. En su petición de PCR, Bible afirmó que recibió asistencia letrada ineficaz en la fase de sanción. Adjuntó varias declaraciones juradas, incluida una de una especialista en mitigación, Mary Durand, quien atestiguó que la investigación de mitigación de Bible fue totalmente inadecuada y no cumplió con los requisitos mínimos en un caso capital porque La defensa no realizó ninguna historia familiar multigeneracional o transgeneracional, ni revisó los registros de nacimiento, escolares, de salud mental, médicos o laborales, ni revisó los registros policiales, judiciales o del D.O.C. y no se realizó ningún examen psicológico o psiquiátrico completo. Nunca se consultó a ningún especialista o experto en mitigación para determinar las necesidades. El investigador de la defensa de Bible, Lawson, estuvo de acuerdo con la evaluación de la Sra. Durand; la investigación de mitigación que llevó a cabo fue completamente inadecuada y estuvo muy por debajo del estándar de representación efectiva. Phillips atestiguó que la preparación de la sentencia no había comenzado en 1988 como lo exigen las pautas de la ABA para abogados en casos capitales; y que desconocía los estándares para la presentación de atenuantes en casos capitales. El psicólogo Richard Lanyon también presentó una declaración jurada. Aunque Lanyon no afirmó haber evaluado personalmente a Bible, afirmó que el examen neuropsicológico puede documentar los efectos del daño cerebral y ciertos factores indican que se justifica un examen neuropsicológico, como un parto difícil, falta de oxígeno en la infancia, una o más fiebres altas en la niñez, dolores de cabeza en la niñez e inhalación de vapores en la niñez. Sin embargo, la declaración jurada no decía que Bible sufriera algún daño cerebral. El tribunal PCR denegó la afirmación de Bible de asistencia ineficaz de su abogado en la sentencia del 24 de noviembre de 1997. Sostuvo que la afirmación de Bible era especulativa, afirmando que no hay... ninguna afirmación creíble, respaldada por una declaración jurada, que muestre qué pruebas atenuantes podrían tener descubierto, o argumentos sobre cómo las pruebas podrían haber dado lugar a una sentencia diferente. No se requiere una audiencia de prueba cuando el peticionario no llega a revelar qué pruebas relevantes se habrían presentado. Bible presentó una petición de hábeas federal en el Distrito de Arizona el 15 de octubre de 1998. El tribunal de distrito denegó la petición de Bible y concedió un certificado de apelación sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado en la etapa de sanción el 25 de julio de 2007. El tribunal de distrito luego denegó la moción de reconsideración de Bible. En la apelación, habiendo considerado la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado en la etapa de la pena, rechazamos este reclamo bajo el estándar apropiado para revisar la denegación de una petición de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. § 2254. II Revisamos la denegación de una petición de hábeas de novo por parte de un tribunal de distrito. Mejía v. García, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible presentó esta petición después de la fecha de entrada en vigor de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). Por lo tanto, aplicamos la deferencia de la AEDPA a cualquier decisión de un tribunal estatal sobre el fondo. Identificación. Debemos denegar una petición de hábeas a menos que la resolución de las reclamaciones por parte del tribunal estatal haya resultado en una decisión que fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos o se basara en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas ante los tribunales estatales. 28 USC § 2254(d). La Corte Suprema no necesita aplicar una norma jurídica específica a un patrón de hechos idéntico al del presente caso para que esa norma califique como ley claramente establecida. Panetti contra Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Y el precedente del Noveno Circuito puede proporcionar autoridad persuasiva para determinar si una decisión de un tribunal estatal es una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. Mejía, 534 F.3d en 1042. III Bible sostiene que recibió asistencia ineficaz de su abogado al dictar sentencia porque su abogado no buscó diligentemente pruebas atenuantes y brindó poca orientación al experto en salud mental. Independientemente de las deficiencias del caso atenuante, dadas las importantes pruebas atenuantes realmente presentadas, las pruebas atenuantes especulativas que el abogado no presentó son insuficientes para compensar las poderosas circunstancias agravantes que rodearon el asesinato de Jennifer. Concluimos que la determinación del tribunal de Arizona de que Bible no sufrió ningún perjuicio no fue irrazonable. Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de su abogado, la Biblia debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado litigante estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y (2) existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado de la El procedimiento hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La falta de demostración requerida de desempeño deficiente o perjuicio suficiente anula el reclamo de ineficacia. Identificación. en 700, 104 S.Ct. 2052. No necesitamos determinar si la actuación del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias. Identificación. en 697, 104 S.Ct. 2052. Establecer prejuicio en el contexto de la pena de muerte requiere demostrar que existe una probabilidad razonable de que, sin errores, el sentenciador... habría llegado a la conclusión de que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte. Identificación. en 695, 104 S.Ct. 2052. El acusado 'lleva la pesada y exigente carga [de] establecer un prejuicio real' Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (citando a Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); véase también Strickland, 466 U.S. en 691, 104 S.Ct. 2052 (Un error del abogado, incluso si es profesionalmente irrazonable, no justifica la anulación de la sentencia de un proceso penal si el error no tuvo efecto en la sentencia). Concluimos que, después de considerar las pruebas atenuantes, tanto las introducidas como las omitidas o subestimadas, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), junto con las pruebas agravantes , la Biblia no puede demostrar que la actuación de su abogado al dictar la sentencia le haya perjudicado. Véase Strickland, 466 U.S. en 691, 104 S.Ct. 2052. Esto es así porque dados los factores agravantes relacionados con el asesinato de Jennifer, no podemos decir que exista una probabilidad razonable de que la sentencia hubiera sido diferente. La crueldad del asesinato, en el que Bible desnudó y ató a su víctima infantil con el cordón de su propio zapato, no pudo pasar desapercibida para el juez que sentenció, y todas las teorías de mitigación fueron especulativas o evidentemente insuficientes para superar estos factores agravantes. Bible alega que sus abogados fueron ineficaces porque no llevaron a cabo una investigación adecuada sobre la historia social y médica de Bible. Su argumento es: si su abogado hubiera investigado más, habrían descubierto que Bible había sufrido fiebres altas y otras enfermedades cuando era niño, y podrían haber transmitido esta información al Dr. Bendheim y a otros. Luego, es posible que los médicos evaluadores hayan realizado más pruebas para determinar si Bible tenía daño cerebral como resultado de sus enfermedades infantiles. Bible no sostiene que en realidad sufra daño cerebral orgánico y no presentó ninguna prueba de ello; simplemente sostiene que los acontecimientos de su infancia son causas potenciales de disfunción cerebral que pueden ser una explicación del comportamiento violento. El argumento de Bible, tal como lo vemos, se basa en la especulación de que puede tener algún tipo de disfunción o trastorno cerebral orgánico. Esta especulación no es suficiente para establecer prejuicios. Ver González v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (En cuanto a la falta de investigación de la mitigación de la salud mental, González no sostiene que en realidad padeciera una enfermedad mental; simplemente argumenta que si se hubieran realizado pruebas, y si hubieran mostrado evidencia de algún daño o trauma cerebral, podría haber resultado en una sentencia más baja. Tal especulación es claramente insuficiente para establecer un prejuicio); véase también King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (concluyendo que no había prejuicio cuando la petición no contenía información que mostrara los resultados de una historia social y médica más completa). estado); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (denegando el recurso de hábeas cuando los peritos del abogado no habían opinado de manera concluyente que el acusado tenía un defecto mental y su testimonio habría abierto la puerta a otras pruebas perjudiciales). La Biblia no demuestra que los resultados de pruebas adicionales hubieran encontrado un trastorno cerebral. En su petición ante el tribunal PCR, Bible presentó una breve declaración jurada de un psicólogo que opinaba que un examen neurológico podría documentar los efectos del daño cerebral, pero no expresó la opinión de que Bible sufriera algún efecto de enfermedades tempranas. La Biblia no ha demostrado que más pruebas hubieran descubierto y revelado evidencia atenuante suficiente para establecer el prejuicio. Además, al dictar sentencia su abogado presentó evidencia del daño cerebral potencial de la Biblia debido al abuso de drogas y alcohol, por lo que cualquier evidencia adicional de este daño cerebral especulativo habría sido acumulativa. El juez de sentencia escuchó que Bible podría tener daño cerebral, así como una capacidad disminuida, debido a su extenso abuso de drogas y alcohol. Phillips presentó evidencia de la historia bíblica de abuso de drogas y alcohol a través del testimonio de expertos y el testimonio de familiares y amigos. Phillips también obtuvo el testimonio de la Sra. Bible de que su hijo había experimentado un parto difícil, necesitaba oxígeno cuando nació y tenía antecedentes de fiebres altas, aunque nunca relacionó esa evidencia con ningún potencial de daño cerebral. La evidencia acumulada de capacidad disminuida, que duplica lo presentado, no crea una probabilidad razonable de que la sentencia hubiera sido diferente. Véase Babbitt v. Calderón, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Incluso si las acciones del abogado fueron deficientes, Babbitt no puede demostrar prejuicio. Nuevamente, la evidencia que ahora busca presentar es en gran medida acumulativa de la evidencia realmente presentada durante la fase de penalización). Concluimos que no existe una probabilidad razonable de que el juez hubiera impuesto una sentencia diferente a la luz de la teoría especulativa de la Biblia sobre un posible daño cerebral debido a enfermedades infantiles. El juez de sentencia escuchó evidencia del posible daño cerebral de Bible y lo sentenció a muerte ante esa evidencia. La Corte Suprema de Arizona, al realizar una revisión independiente de las pruebas, declaró que ninguna de las pruebas presentadas por el abogado de Bible calificaba como prueba más que de minimis de mitigación. Biblia, 858 P.2d en 1212. Al evaluar el prejuicio, volvemos a sopesar las pruebas agravantes frente a la totalidad de las pruebas atenuantes disponibles. Wiggins contra Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); véase también Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (en el que se deniega una petición de habeas basándose en numerosas pruebas agravantes); Allen contra Woodford, 395 F.3d en 1008-09 (igual). En Brown, el acusado tenía una condena previa por violación de una niña, había violado y asesinado a una joven víctima en el caso y había llamado a la familia después del evento, atormentándola. Brown, 503 F.3d en 1016. En esas circunstancias, la evidencia adicional del abuso del acusado cuando era niño, su dislexia y su trastorno por déficit de atención fueron insuficientes para socavar la confianza en la sentencia. Identificación. En Allen, el acusado presentó muchos testigos que habrían testificado sobre las malas condiciones en las que vivió cuando era niño, la pérdida de su hermana durante la infancia, su naturaleza trabajadora, su participación en la iglesia y los estrechos vínculos familiares que tenía. . 395 F.3d en 1002-03. La evidencia de Allen no socavó nuestra confianza cuando se considera a la luz del largo historial del acusado de orquestar y cometer robos y asaltos violentos, su dirección del asesinato de un testigo desde prisión y su falta de remordimiento. Identificación. en 1009. En Woodford v. Visciotti, la Corte Suprema sostuvo que la decisión de la Corte Suprema de California de que Visciotti no había sufrido ningún perjuicio por el hecho de que su abogado no investigara y presentara pruebas de una infancia difícil, trastornos convulsivos, abuso psicológico y daño cerebral debido a de abrumadores factores agravantes- no era irrazonable. 537 EE.UU. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (por curiam). Se habían presentado al jurado pruebas de una lesión cerebral mínima, aunque el abogado de Visciotti había hecho algunas concesiones clave en el argumento final. Identificación. en 25, 123 S.Ct. 357. Sin embargo, debido a los crímenes estilo ejecución a sangre fría de Visciotti, la decisión de la Corte Suprema de California de que las deficiencias del abogado no socavaban la confianza en el resultado no fue irrazonable. Identificación. en 27, 123 S.Ct. 357. Bible, al igual que los acusados en Brown, Allen y Visciotti, tiene una cantidad significativa de circunstancias agravantes que tendría que superar. Había asesinado a un niño de nueve años de una manera especialmente cruel. Si bien circunstancias agravantes significativas no impiden una conclusión de perjuicio, no podemos concluir aquí que la decisión del tribunal de Arizona no fue razonable. La evidencia especulativa de la Biblia no da lugar a una probabilidad razonable de que la sentencia de la Biblia hubiera sido diferente a la luz de los factores agravantes. Es posible que la Biblia tenga daño cerebral debido a enfermedades infantiles. Pero en la audiencia de sentencia se presentó el posible daño cerebral de Bible debido a la adicción a las drogas. Ninguna de sus pruebas atenuantes, incluido su posible daño cerebral debido a su uso extensivo de drogas, alteró la sentencia del juez. Sostenemos que la ausencia de evidencia acumulativa de lo que ya se había presentado y que era de naturaleza especulativa no socava nuestra confianza en el resultado de la audiencia de sentencia de Bible. Según el estándar de revisión aplicable, no podemos decir adecuadamente que la decisión del tribunal de Arizona de que la Biblia no sufrió ningún perjuicio fue una aplicación irrazonable de Strickland. Con base en el estándar altamente deferente de la AEDPA, Bible no tiene derecho a un recurso de hábeas en este reclamo. FN5. La Biblia también plantea varias otras cuestiones que no han sido certificadas para apelación. Estos incluyen si a Bible se le negó un juicio justo debido a la publicidad previa al juicio, la publicidad del juicio y la atmósfera de la sala del tribunal, si a Bible se le negó un juicio justo debido a que el tribunal de primera instancia denegó una moción para cambiar el lugar, si Bible recibió asistencia ineficaz de un abogado en el el voir dire del jurado y la fase de culpabilidad del juicio, si el voir dire fue insuficiente, si se violaron los derechos de Confrontación de la Biblia y si hubo pruebas suficientes para que el tribunal de primera instancia determinara la circunstancia agravante de que el asesinato de Jennifer fue especialmente cruel. Después de ordenar a las partes que informaran sobre todas las cuestiones no certificadas, examinamos cuidadosamente cada una de ellas, aplicando el caso Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), que requiere que un peticionario 'demuestre que juristas razonables encontrarían que la evaluación del tribunal de distrito de los reclamos constitucionales es discutible o incorrecta'. en 338, 123 S.Ct. 1029 (citando a Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Estamos de acuerdo con la determinación del tribunal de distrito de que estos reclamos no certificados no cumplen con este estándar. AFIRMADO. |
