Ronald Bernard Bennett la enciclopedia de los asesinos

Virginia ejecuta a un recluso

Los New York Times

24 de noviembre de 1996

El jueves por la noche en Jarratt, Virginia, Ronald Bennett, de 42 años, fue ejecutado mediante inyección por el asesinato de Anne Keller Vaden. La Sra. Vaden, de 28 años, fue asaltada, apuñalada y estrangulada hace 11 años en su casa en el condado de Chesterfield, justo al sur de Richmond. El señor Bennett era encargado de mantenimiento en el complejo de apartamentos donde ella vivía.

El asesinato de la Sra. Vaden permaneció sin resolverse durante aproximadamente un año, hasta que la ex esposa del Sr. Bennett, Mary, habló con un amigo sobre el asesinato, y el amigo llamó a la policía.

En el juicio del Sr. Bennett, en 1987, Mary Bennett testificó que los dos, junto con el primo del Sr. Bennett, habían estado bebiendo y consumiendo cocaína la noche en que mataron a la Sra. Vaden. Dijo que el Sr. Bennett se había ido de casa y que cuando regresó al día siguiente estaba cubierto de sangre y dijo que había matado a una mujer en el complejo de apartamentos.

En una declaración jurada grabada en vídeo en 1994, la señora Bennett se retractó de su testimonio, diciendo que había mentido para protegerse. Dijo que había estado presente en el asesinato y que fue su primo quien mató a la Sra. Vaden.

Pero un año después, se retractó nuevamente, diciendo que había mentido en la declaración jurada para salvar a su exmarido.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, peticionario-apelante,
en.
Ronald J. Angelone, Director, Departamento Correccional de Virginia,
Demandado--Apelado.

No. 95-4004

Circuitos Federales, 4to Cir.

20 de agosto de 1996

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, en Richmond. Richard L. Williams, juez superior de distrito (CA-93-747-R)

Ante WIDENER y MOTZ, Jueces de Circuito, y PHILLIPS, Juez Superior de Circuito.

Afirmado por opinión publicada. El juez superior PHILLIPS redactó la opinión, a la que se sumaron el juez WIDENER y el juez MOTZ.

OPINIÓN

PHILLIPS, Juez Superior de Circuito:

Ronald Bennett fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte por un jurado de Virginia. Después de agotar sus apelaciones estatales directas y solicitar sin éxito certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bennett solicitó recurso de hábeas corpus en un tribunal estatal. Tanto el tribunal de primera instancia estatal como la Corte Suprema de Virginia rechazaron sus afirmaciones. Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos nuevamente negara el certiorari, Bennett presentó una petición de hábeas federal ante el tribunal de distrito del Distrito Este de Virginia. El Commonwealth solicitó desestimar la petición de Bennett y el tribunal de distrito aceptó la moción sin una audiencia de pruebas. Bennett ahora apela, planteando reclamos de asistencia tanto sustanciales como ineficaces basados ​​en los siguientes aspectos del juicio y las diversas omisiones de sus abogados para objetarlos: (1) los argumentos del Commonwealth sobre el 'impacto de la víctima' en la fase de culpabilidad; (2) el argumento final inadecuado del Estado Libre Asociado en la sentencia; (3) las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto inadecuados del tribunal de primera instancia. Bennett también cuestiona la idoneidad constitucional del factor agravante de 'vileza' de Virginia, en el que se basó su sentencia de muerte. Al no encontrar error, afirmamos.

I.

scott peterson vida en el corredor de la muerte

Anne Vaden fue asesinada en su apartamento en noviembre de 1985. Su atacante le infligió tres tipos de heridas: golpes en la cabeza, estrangulamiento y múltiples puñaladas. Sin embargo, el forense concluyó que en realidad había sobrevivido al ataque, que estimó que duró al menos treinta minutos, pero que finalmente murió por pérdida de sangre. JA en 627. La Sra. Vaden era blanca, pero en la escena del crimen se encontraron pelos 'de origen negroide'; Bennett es afroamericano.

La policía investigó el asesinato sin éxito durante aproximadamente un año. En diciembre de 1986, la policía de Virginia recibió una llamada de la policía de California notificándoles sobre nuevas pruebas que habían recibido de la supuesta esposa de Bennett. 1 Los Bennett se separaron durante el año y la señora Bennett se mudó a California. Después de salir hasta tarde y beber con su amiga, Sharon O'Shaughnessy, la señora Bennett le había dicho a O'Shaughnessy que el anillo que llevaba le había sido arrebatado a una mujer que el señor Bennett había asesinado.

Luego, la Sra. Bennett le entregó el anillo a O'Shaughnessy para que lo guardara. O'Shaughnessy le contó a su exmarido, un ex oficial de libertad condicional de California, sobre la red, y él la convenció de que se lo contara a la policía de California. Después de que contactaron a la policía de Virginia, volaron a California, entrevistaron a la señora Bennett y poco después arrestaron al señor Bennett en Virginia. En las búsquedas posteriores al arresto, la policía encontró un anillo de ópalo y una maleta, ambos pertenecientes a Vaden.

Bennett fue acusado de asesinato en el curso de un robo con arma mortal: delito capital, robo y hurto. Se designaron dos abogados defensores para ayudar a Bennett. Ambos tenían experiencia sustancial en defensa penal.

En el juicio, la declaración inicial de la Commonwealth describió con moderado detalle las buenas cualidades de Anne Vaden. Luego, el Commonwealth presentó, entre otros, el testimonio de la señora Bennett y del primo de Bennett, Kenneth Harris. Ambos contaron que la noche del asesinato estaban en una fiesta con Bennett, pero que luego él se fue solo. Luego, ambos explicaron que cuando Bennett regresó a su apartamento a la mañana siguiente, estaba 'cubierto de sangre' y, en algún momento, había reconocido haber matado a Anne Vaden. También había pruebas de que Bennett trabajaba en el complejo de apartamentos de Vaden, que había duplicado una llave maestra que le permitiría entrar a su apartamento y que una vez había conocido a Vaden mientras hacía trabajos de mantenimiento en su apartamento.

Los abogados de Bennett no presentaron pruebas. El jurado condenó a Bennett por los cargos de asesinato, robo y hurto.

La audiencia de sentencia capital tuvo lugar al día siguiente. En la audiencia, la Commonwealth no presentó más pruebas, pero la defensa llamó a la madre y al hermano de Bennett, quienes testificaron sobre las buenas características personales de Bennett, incluida su piedad filial, su servicio en el ejército y sus actividades en la iglesia. También señalaron que el padre de Bennett había muerto aproximadamente una semana antes del asesinato y que su muerte había afectado profundamente a Bennett.

En su argumento final y refutación, el fiscal hizo varias declaraciones con carga religiosa, aparentemente en un esfuerzo por cuadrar la pena de muerte con pasajes bíblicos. También aludió a Lee Harvey Oswald, Jack Ruby y una serie de espantosos asesinatos cometidos por sectas musulmanas en 1977. El jurado deliberó durante menos de una hora y emitió una sentencia de muerte basada en la 'vileza' del asesinato de Vaden.

Bennett apeló ante la Corte Suprema de Virginia, alegando varios errores probatorios y casos de mala conducta del fiscal, ninguno de los cuales impugna en esta apelación. Véase JA 5 a 52. La Corte Suprema de Virginia denegó su apelación en una opinión publicada. Véase Bennett contra Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett solicitó certiorari, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó su petición. Bennett contra Virginia, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett luego presentó una petición de habeas en un tribunal estatal. En su petición de hábeas estatal, Bennett alegó la mayoría de los reclamos que presenta en esta apelación, incluyendo: (1) sus impugnaciones sustanciales a las declaraciones de impacto de las víctimas del Commonwealth, el argumento final del Commonwealth en la sentencia y las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto; y (2) todos sus actuales argumentos de asistencia ineficaces. Ver JA 257-58, 227-28, 260-61. Debido a que concluyó que Bennett no los había planteado en apelación directa, el tribunal de primera instancia estatal desestimó las reclamaciones sustantivas de Bennett por incumplimiento procesal. JA 263. También desestimó varias reclamaciones de asistencia ineficaces de Bennett por sus méritos. JA 263-65.

En la apelación de hábeas ante la Corte Suprema de Virginia, Bennett planteó sólo sus actuales reclamaciones de ineficacia. JA 91-104. Ese tribunal rechazó las peticiones de apelación de Bennett, JA 266, y Bennett volvió a solicitar certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo cual fue denegado. Bennett contra el Director del Departamento Correccional de Virginia, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Luego, Bennett presentó ante el tribunal de distrito una petición de hábeas federal, en la que, posiblemente, planteó todas sus reclamaciones actuales. El tribunal de distrito determinó que la mayoría de sus reclamaciones habían sido procesalmente prescritas y desestimó el resto en cuanto al fondo. JA 309-55. El tribunal de distrito también denegó la moción de Bennett de reconsiderar la desestimación de dos de sus ineficaces solicitudes de asistencia. JA 337-38. Bennett luego apeló ante este tribunal, alegando que el tribunal de distrito se había equivocado al desestimar los reclamos de asistencia sustanciales e ineficaces que se describen a continuación.

II.

Antes de abordar el fondo de las afirmaciones de Bennett, debemos considerar si su petición debería abordarse conforme a la recientemente promulgada Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. El Título I de la Ley introduce numerosos cambios en la legislación que rige las peticiones de hábeas corpus; El artículo 107 de la Ley se aplica específicamente a las peticiones presentadas en casos capitales, mientras que los artículos 101 a 106 se aplican a todas las peticiones de hábeas federales. Además de realizar cambios procesales, la ley afecta las peticiones de hábeas en casos de pena de muerte al limitar las cuestiones reconocibles en el hábeas federal y al exigir a los tribunales federales que den mayor deferencia a la resolución previa de las cuestiones presentadas en estas peticiones por parte de los tribunales estatales. Véase § 107(a) (excepto en circunstancias limitadas, el tribunal de distrito federal sólo puede abordar reclamaciones planteadas y decididas sobre el fondo en un tribunal estatal); identificación. (reclamaciones reconocibles revisadas según la enmienda 28 U.S.C. 2254(d), que requiere la denegación de reclamaciones de hábeas previamente decididas en un tribunal estatal, a menos que se basen en una determinación de hecho irrazonable o una interpretación irrazonable de una 'ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de Justicia'. los Estados Unidos.'). Pero, debido a que la petición de Bennett se presentó mucho antes de que la Ley entrara en vigor (la Ley fue promulgada el 24 de abril de 1996), nos enfrentamos a la pregunta inicial de si las partes generales o específicas de la capital de la Ley se aplican a esta petición.

Primero, está claro que debemos analizar la petición de Bennett bajo la parte de la Ley aplicable a las peticiones de capital, § 107(a), porque esa sección establece específicamente que 'se aplicará a los casos pendientes en o después de la fecha de promulgación de esta Acto.' Artículo 107(c). Pero esto no termina con la investigación sobre qué efecto tendrán las nuevas disposiciones establecidas por el artículo 107(a) sobre esta petición. Aunque, como se analizó anteriormente, el artículo 107 otorga mayor carácter definitivo a la resolución de los tribunales estatales de cuestiones planteadas posteriormente en peticiones federales, véase el nuevo 28 U.S.C. 2264, lo hace sólo si el estado ha establecido procedimientos para garantizar el nombramiento de abogados calificados para representar a los peticionarios indigentes en los procedimientos estatales posteriores a la condena, ver el nuevo 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

En otras palabras, la Ley establece una relación quid-pro-quo: un estado que busca una mayor deferencia federal hacia sus decisiones de hábeas en casos capitales debe, al nombrar abogados competentes para representar a los peticionarios indigentes, garantizar aún más que sus propios procedimientos de hábeas sean significativos. Identificación.; ver Representante de Recursos Humanos. No. 23, 104º Congreso, 1º. Sesión. (1995) (La ley crea un 'acuerdo quid pro quo según el cual a los estados se les otorgan reglas de finalidad más estrictas sobre la revisión de hábeas federal a cambio de fortalecer el derecho a un abogado para los acusados ​​indigentes capitales'); véase, por ejemplo, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (el artículo 107 no se aplica a las peticiones de los prisioneros de Tennessee porque Tennessee no ha establecido el mecanismo de nombramiento de un abogado requerido por la Sección).

Desde el 1 de julio de 1992, Virginia exige el nombramiento de un abogado competente para representar a los peticionarios indigentes en sus procedimientos posteriores a la condena. Código de Virginia § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); véase también Comisión de Defensores Públicos de Virginia, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Aunque las partes discuten si el sistema de Virginia satisface los requisitos del artículo 107, 2 Esta disputa es irrelevante porque, cualesquiera que sean los méritos del sistema de Virginia, no se estableció hasta después de que la Corte Suprema de Virginia denegó finalmente la petición de hábeas de Virginia de Bennett. En consecuencia, concluimos que la disposición de Virginia sobre la petición de Bennett no debería recibir la deferencia adicional que otorga la Ley, porque, cuando denegó su petición, Virginia aún no había establecido los procedimientos de nombramiento que la Ley exige como precio de la deferencia. Por lo tanto, aplicar el artículo 107 a la petición de Bennett alteraría el 'acuerdo quid pro quo' que se suponía que debía establecer la ley.

Habiendo decidido que las disposiciones específicas de capital del artículo 107 no se aplican aquí, todavía nos enfrentamos a la pregunta de si las otras disposiciones de hábeas de la ley aún podrían aplicarse a la petición de Bennett. A diferencia del artículo 107, las peticiones de hábeas generales, artículos 101 a 106, no se aplican específicamente a las peticiones pendientes cuando la Ley entró en vigor. 3 Debido a que denegaríamos la petición de Bennett bajo la ley de hábeas anterior a la ley, no necesitamos decidir cómo trataríamos la petición bajo los estándares de revisión más deferentes establecidos por la ley. Cfr. Sherman contra Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (aplazando la cuestión de 'cualesquiera obstáculos adicionales que [el peticionario] pueda enfrentar bajo la Ley' porque la petición fue denegada incluso bajo la ley anterior a la Ley). En consecuencia, analizaremos las afirmaciones de Bennett como si no estuvieran sujetas a la Ley.

III.

Bennett basa sus diversas afirmaciones en cuatro aspectos de su juicio y sentencia que, según él, fueron defectuosos. Afirma: (1) el Commonwealth hizo comentarios iniciales inadecuados durante la fase de culpabilidad; (2) el Estado Libre Asociado presentó argumentos inadecuados al jurado durante la fase de sentencia; (3) las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto utilizados al dictar la sentencia eran defectuosos; y (4) el agravante de 'vileza' utilizado en la sentencia capital de Virginia es constitucionalmente inadecuado.

A partir de estos problemas planteados, Bennett elabora dos conjuntos de afirmaciones paralelas. En primer lugar, afirma que cada uno de estos defectos sustantivos constituye una violación del debido proceso que invalida su juicio y sentencia. En segundo lugar, afirma que el hecho de que sus abogados litigantes no objetaran los tres primeros defectos equivalía a una asistencia ineficaz. Debido a las diferentes posturas procesales en las que se nos presentan los dos conjuntos de reclamos, discutiremos los reclamos 'sustantivos' como un solo grupo (Sección III.A a continuación) y abordaremos los reclamos de la Sexta Enmienda juntos en la Sección III.B. .

A.

Debido a que fueron planteadas en varias de las peticiones o apelaciones anteriores de Bennett, las reclamaciones sustantivas de Bennett se encuentran en diferentes posturas procesales. Concluimos que dos de ellos (sus impugnaciones de la declaración inicial de la fase de culpabilidad del Commonwealth y de las instrucciones del jurado) claramente están prohibidos procesalmente; las otras dos reclamaciones (las impugnaciones de los argumentos del Commonwealth al dictar la sentencia y de la constitucionalidad del agravante de la 'vileza' de Virginia) pueden no estar prohibidas, pero, al final, carecen de fundamento.

Bennett no cuestionó la declaración inicial de la fase de culpabilidad del Commonwealth ni las instrucciones del jurado en la apelación directa, sino que primero las impugnó en su petición de hábeas estatal. JA 226, 228-31. El tribunal desestimó ambas reclamaciones por incumplimiento procesal, basándose en la norma de Virginia de que las reclamaciones que podrían haberse presentado en apelación directa, pero que no lo fueron, no pueden presentarse más adelante mediante habeas estatales. JA 263 (citando Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974)). Bennett luego no planteó estos reclamos en su petición de apelación de hábeas ante la Corte Suprema de Virginia; ese tribunal desestimó su petición de apelación en una opinión superficial. JA 266.

Un peticionario de hábeas tiene prohibido solicitar una revisión federal de un reclamo que fue presentado ante un tribunal estatal y 'clara y expresamente' denegado por el motivo estatal independiente y adecuado de incumplimiento procesal. Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell contra Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Además, cuando varios tribunales estatales se han pronunciado sobre una reclamación, analizamos la última decisión del tribunal estatal en el caso para determinar si, de hecho, se basó en dicha prohibición procesal estatal. Ylst contra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Para hacer esto, podemos 'revisar' disposiciones sumarias posteriores, no razonadas, y centrarnos en la última decisión estatal razonada. Identificación. En este caso, la última decisión razonada de Virginia en este caso fue la del tribunal de primera instancia de hábeas que, como se explicó anteriormente, desestimó expresamente las impugnaciones de Bennett a la declaración inicial de la fase de culpabilidad del Commonwealth y las instrucciones del jurado por considerarlas procesalmente prohibidas. En consecuencia, Bennett no puede plantear ahora esos reclamos en una petición de hábeas federal. Véase Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('la falta de apelación de reclamaciones desestimadas por el tribunal estatal de hábeas constituye un impedimento procesal para una mayor revisión federal de dichas reclamaciones'). 4

r kelly enojado con un niño

Las otras dos reclamaciones sustantivas de Bennett (las que atacan los argumentos de la fase de sentencia del Commonwealth y la constitucionalidad del agravante de la 'vileza' de Virginia) nunca se plantearon expresamente ante los tribunales de Virginia. 5 ya sea en apelación directa o en cualquier petición de hábeas. Por lo general, tales reclamaciones no pueden plantearse mediante hábeas federales y se consideran procesalmente prohibidas. Véase Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (regla de que el recurso del estado a la prohibición procesal debe ser 'claro y expreso', inaplicable cuando la demanda nunca se presentó ante un tribunal estatal); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (según Teague, al peticionario de hábeas de Virginia se le prohibió presentar un reclamo de hábeas federal que nunca ha presentado ante ningún tribunal de Virginia). De hecho, el Tribunal de Distrito consideró que estas reclamaciones estaban procesalmente prohibidas según este razonamiento.

Pero, como señala Bennett, al menos un circuito se ha negado a aplicar la regla procesal predeterminada a reclamos que, aunque no se plantean expresamente en apelación directa, encajan en la categoría de reclamos para los cuales un tribunal supremo estatal está obligado por ley a revisar todas las apelaciones. en casos capitales. Véase Beam contra Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

En Beam, el peticionario no había apelado específicamente en la revisión directa la aplicación por parte del tribunal de primera instancia del agravante de 'amenaza continua' que se le había aplicado. Sin embargo, el Noveno Circuito sostuvo que, debido a que la Corte Suprema de Idaho estaba legalmente obligada a revisar la sentencia capital de Beam para determinar si estaba infectada por 'pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario', se debe considerar que ese tribunal se había pronunciado implícitamente sobre la constitucionalidad de la aplicación por parte del juez de primera instancia del factor de 'amenaza continua' a Beam.

En consecuencia, concluyó el Noveno Circuito, Beam no había incumplido al no haber presentado específicamente ese reclamo en revisión directa, por lo que el reclamo podría revisarse mediante habeas federal. Identificación. en 1307 (citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (el estatuto de Oklahoma que requiere que su corte suprema revise por 'error fundamental' en casos capitales preservó errores constitucionales para revisión federal directa, a pesar de no haberlos planteado en apelación directa estatal)); cf. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concluyendo que, según el análisis de Beam, la impugnación de las instrucciones del juicio no se mantuvo porque el estatuto de revisión obligatoria de Missouri no requería la revisión de los errores del juicio).

Estatuto de revisión obligatoria de Virginia--Va. Código Ana. § 17-110.1--es casi idéntico al estatuto de Idaho en cuestión en Beam:

Además de considerar los errores en el juicio enumerados en la apelación, el tribunal considerará y determinará:

1. Si la pena de muerte fue impuesta bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y

2. Si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado.

Código de Virginia Ann. § 17-110.1(C). Bennett sostiene que deberíamos seguir a Beam y sostener que sus impugnaciones actuales (su ataque al argumento de la sentencia del Commonwealth y su impugnación constitucional al 'agravador de la vileza' de Virginia) se encuentran entre las que necesariamente revisa la Corte Suprema de Virginia conforme al artículo 17-110.1 ( C), y por lo tanto se conservan para revisión federal.

No necesitamos decidir si este circuito seguiría a Beam en estas circunstancias, 6 o incluso si las reclamaciones en cuestión necesariamente encajan dentro del alcance del estatuto de revisión obligatoria de Virginia 7 ; Debido a que afirmamos la negación de estos reclamos por parte del tribunal de distrito, los trataremos como si hubieran sido preservados.

1.

En primer lugar, Bennett sostiene que la instrucción del jurado que define el factor agravante de 'vileza' bajo el cual se impuso su pena de muerte era inconstitucionalmente vaga. 8 Pero este tribunal recientemente ha confirmado la constitucionalidad de la instrucción precisa dada en este caso. Véase Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), revocado por otros motivos, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). En consecuencia, el ataque constitucional de Bennett a esta instrucción fracasa.

2.

El argumento más sustancial de Bennett es que los argumentos de sentencia cargados de religión de la Commonwealth fueron 'incendiarios, irrelevantes y tremendamente perjudiciales', por lo que violaron sus derechos al debido proceso. Si bien estamos de acuerdo en que los argumentos fueron muy inadecuados y merecen una fuerte condena, no podemos estar de acuerdo en que hicieron que la sentencia de Bennett fuera constitucionalmente inválida.

Al analizar los efectos sobre el debido proceso de los argumentos inapropiados en la fase de imposición de sentencia procesal, buscamos ver 'si el procedimiento en cuestión se volvió fundamentalmente injusto por el argumento inapropiado'. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (citando a Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct.1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Al tomar esta determinación, debemos considerar 'la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y la cantidad de las pruebas ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, la acusación del juez y si los errores fueron aislados o repetidos'. Identificación. En consecuencia, pasemos primero a los comentarios propiamente dichos. Después de exponer los hechos del asesinato en un esfuerzo totalmente apropiado para demostrar que eran 'viles' por ley, el abogado del Commonwealth hizo las siguientes declaraciones:

Algunos dirán que la sociedad no debería quitar una vida porque eso también es asesinato. Eso no es cierto. Mía es la venganza dice el Señor, pero después cuando cubrió la Tierra con agua y dejó solo a Noé y su familia y algunos animales para sobrevivir, al ver el daño que [sic] le habían hecho a la Tierra, Dios dijo 'Yo' Nunca volveré a hacer eso' y le entregó esa espada de la justicia a Noah.

Noah es ahora el gobierno. Noé tomará la decisión de quién muere. 'No matarás [sic]' es una prescripción [sic] contra un individuo; no es contra el gobierno. Porque el gobierno tiene el deber de proteger a sus ciudadanos.

JA 799. En refutación, aparentemente respondiendo al argumento religioso del propio abogado defensor, 9 El abogado de la Commonwealth reanudó su retórica religiosa:

Nuestro Gobierno ha decidido que la pena de muerte es legítima y moralmente correcta. La ley dice que por un asesinato sin sentido, atroz o vil, una persona puede ser condenada a muerte. Cuando Jesús estaba siendo atormentado por los soldados romanos antes de su muerte, le preguntaron en broma: ¿es lícito pagar tributo al César? Jesús dijo que lo que es del César, dadlo al César, y lo que es de Dios, a Dios. El ser moral sigue la ley y deja el resto al Cielo.

Y 806-07.

Los tribunales federales y estatales han condenado universalmente estos argumentos con carga religiosa como confusos, innecesarios e incendiarios. Véase Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (incorrecto comparar al acusado con Judas Iscariote); Estados Unidos contra Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (impropio comparar la declaración del acusado con la negación de Cristo por parte de Pedro); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (las alusiones a la Biblia en el argumento de Commonwealth son per se reversibles); cf. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (citando la Biblia es aceptable cuando es simplemente para una explicación más poética, pero precisa, de la ley estatal; distinguiendo esto del mal uso de la Biblia 'para invocar la ira de Dios... .o sugerir que el jurado aplique la ley divina como alternativa a la ley de Arkansas'). En este caso, el abogado del Commonwealth se basó indebidamente en su lectura de la ley bíblica para justificar la moralidad de la pena de muerte en el estado. Tales declaraciones, dignas del más profundo respeto en contextos apropiados, no tienen cabida en nuestros tribunales no eclesiásticos y no pueden ser toleradas allí.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que no todo argumento inapropiado en un juicio equivale a una denegación del debido proceso. Véase Donnelly, 416 U.S. en 647-48, 94 S.Ct. en 1873-74. Y, por objetable e injustificado que fuera este argumento, estamos convencidos de que, visto en el contexto total del juicio, no fue lo suficientemente atroz como para hacer que el juicio de Bennett fuera fundamentalmente injusto. En primer lugar, las pruebas de la culpabilidad de Bennett eran contundentes, y hay pocas dudas de que el asesinato por el que fue condenado fue particularmente vil.

A continuación, inmediatamente antes de los argumentos de la sentencia, el tribunal de primera instancia dio la instrucción habitual: 'Lo que dicen los abogados no es prueba'. Ya escuchaste la evidencia. Tú decides cuáles son las pruebas. JA 796. Por lo tanto, en última instancia estamos convencidos de que los argumentos inadecuados del Commonwealth (aunque claramente tales) no infectaron tanto el proceso de sentencia como para volverlo constitucionalmente injusto.

B.

Bennett también afirma que su abogado litigante fue, en diversos sentidos, constitucionalmente ineficaz. Específicamente, afirma que sus abogados le fallaron al (1) no objetar el argumento inicial de la fase de culpabilidad supuestamente inadecuado del Commonwealth; (2) no objetar los argumentos de sentencia del ELA; (3) no objetar las instrucciones de sentencia o los formularios del jurado; y (4) no explicar adecuadamente la mitigación al jurado en el momento de la sentencia. Primero observamos que la última decisión razonada del tribunal estatal para disponer de estos reclamos federales –la del tribunal de primera instancia de hábeas estatal– lo hizo en cuanto al fondo; por lo tanto, no enfrentamos ningún obstáculo procesal para revisar estas reclamaciones. Véase Ylst, 501 U.S. en 797, 111 S.Ct. en 2591-92. Sin embargo, concluimos que las ineficaces reclamaciones de asistencia de Bennett carecen de fundamento.

1.

Como cuestión preliminar, Bennett afirma que el tribunal de distrito se equivocó al no celebrar una audiencia probatoria con respecto a dos de sus reclamaciones de asistencia ineficaces, aquellas basadas en no objetar los argumentos iniciales y de sentencia del Commonwealth. Bennett sostiene que debido a que las declaraciones juradas de los abogados litigantes que el Commonwealth presentó en oposición a estos reclamos están, en su opinión, en conflicto con los hechos consignados en el expediente del juicio, el tribunal de distrito no estaba justificado al basarse en ellas y, por lo tanto, estaba obligado a realizar una prueba. audiencia sobre estas reclamaciones. Esta afirmación carece de fundamento.

Nuestra prueba para saber cuándo un peticionario de hábeas tiene derecho a una audiencia probatoria se establece en Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Según Poyner, un peticionario de habeas que solicita una audiencia probatoria debe: (1) alegar 'hechos adicionales que, de ser ciertos, le darían derecho a recibir reparación' y (2) 'establecer cualquiera de los seis factores establecidos por la Corte en Townsend v. .san 10 o los factores relacionados establecidos en 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d en 1414.

En este caso, la afirmación de Bennett claramente falla bajo el primer aspecto de esta prueba. Dicho claramente, no ha alegado ningún 'hecho adicional'. A diferencia del peticionario en Poyner, quien presentó una nueva declaración jurada alegando hechos no revelados anteriormente que consideraba que le daban derecho a recibir reparación, Bennett no ha presentado ninguna declaración jurada ni ninguna otra declaración fáctica que ponga en duda las declaraciones juradas de sus abogados litigantes. Simplemente señala lugares del expediente del juicio que, en su opinión, debilitan la credibilidad de esas declaraciones juradas. 11 Debido a que los argumentos de Bennett no añaden nada 'adicional' a la combinación de hechos que ya se encuentran ante el tribunal de distrito, afirmamos su decisión de denegar la solicitud de Bennett de una audiencia probatoria.

2.

Bennett sostiene que algunas de las declaraciones del Commonwealth durante sus argumentos iniciales de la fase de culpabilidad constituyeron declaraciones inadecuadas de 'impacto en la víctima' y, en consecuencia, que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar esas declaraciones. Debido a que no estamos convencidos de que las declaraciones en cuestión, si bien no son estrictamente relevantes para la culpabilidad de Bennett, fueran genuinamente inadecuadas, no podemos concluir que fueran tales que sólo un abogado constitucionalmente ineficaz no las objetaría. En consecuencia, el argumento de Bennett carece de fundamento.

Bajo Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un peticionario que alega ineficacia debe demostrar que: (1) 'a la luz de todas las circunstancias, los actos u omisiones identificados [del abogado] estaban fuera del amplio rango de desempeño profesionalmente competente '; y (2) existe 'una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales de los abogados, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente'. 466 EE.UU. en 690-94, 104 S.Ct. en 2066-68; Washington contra Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4º Cir.1991).

Bennett afirma que las siguientes declaraciones del Commonwealth, a las que su abogado litigante no objetó, fueron argumentos inadecuados sobre el 'impacto en la víctima':

Ahora, ese es el acusado sentado allí. Esta es la víctima Anne Keller Vaden, atractiva, inteligente, exitosa y muerta. ¿Quién era ella? Bueno, en 1975 se graduó de Clover Hill High School como la mejor estudiante de su clase. Dos años después se casó; se casó con Joey Vaden. En 1979, fue a la universidad, William and Mary, y obtuvo un promedio de 3,8: era una niña inteligente. También fue ministra invitada en la Iglesia Tomahawk en Chesterfield.

Dije que tuvo éxito. Tenía una especie de emprendimiento inmobiliario. Fue elegida empresaria destacada del año. Terminó segunda en el concurso nacional de oratoria; Esa era Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia claramente prohíbe la introducción de algunas 'pruebas del impacto de la víctima' en la fase de culpabilidad de los juicios capitales, porque dichas pruebas no ayudan a determinar la culpabilidad o inocencia del acusado. Weeks contra Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds contra Commonwealth, 177 Va. 933, 15 SE2d 70 (1941).

Sin embargo, el breve esbozo que hace la Commonwealth sobre los antecedentes de Vaden está muy lejos de las declaraciones incendiarias que el tribunal de Virginia ha condenado. Cfr. McReynolds, 15 S.E.2d, 75 (que describe a la madre de la víctima 'sentada en esa humilde casa, de setenta y ocho años, paralizada, afligida por el niño que duerme en lo alto de la colina sobre la casa'); Dingus contra Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Si no hubiera sido porque el acusado disparó ese tiro y mató al fallecido, su viuda no estaría aquí de luto'). Además, la Corte Suprema en Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), anticipó que tales antecedentes serían admitidos durante la fase de culpabilidad de un caso capital.

Como apoyo a su conclusión final -que admitir pruebas del impacto de la víctima en la fase de sentencia de un juicio capital no es per se inconstitucional- el Tribunal señaló que varias pruebas relativas a los antecedentes de la víctima probablemente se presentarían durante la fase de culpabilidad del juicio. ensayo. Identificación. en 823, 111 S.Ct. en 2607 (Rehnquist, C.J., por la mayoría); identificación. en 840, 111 S.Ct. en 2616-17 (Souter, J., concurrente). Como resultado, el Tribunal concluyó que sería anómalo exigir la exclusión estricta de dichas pruebas en la fase de sentencia porque el jurado ya habría escuchado esas pruebas en la fase de culpabilidad. Identificación. en 840-41, 111 S.Ct. en 2616-17. Por lo tanto, Payne sugiere que se pueden admitir pruebas limitadas de los antecedentes de la víctima (de hecho, es posible que deban admitirse) en la fase de culpabilidad del juicio. En consecuencia, no está claro que los comentarios del Commonwealth sobre las buenas cualidades de la víctima fueran en absoluto inadecuados.

Dada la incertidumbre sobre la idoneidad de las declaraciones del Commonwealth, Bennett no puede afirmar con éxito que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar esas declaraciones. Ciertamente, tal incumplimiento no se apartó de los estándares establecidos de conducta profesional, especialmente cuando se considera a la luz de las razones que dieron los abogados litigantes para sus decisiones, a saber, que no querían enfatizar esta parte del argumento del Commonwealth. Semejante estrategia parece enteramente razonable y, concluimos, no hizo que el abogado litigante de Bennett fuera constitucionalmente ineficaz.

3.

Bennett afirma a continuación que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar los argumentos de la sentencia del Commonwealth. Debido a que el hecho de que los abogados no objetaron las declaraciones parece haber sido el resultado de una estrategia de juicio racional, aunque imperfecta, y no de una ineficacia, rechazamos el argumento de Bennett.

Conviene hacer una breve descripción de las declaraciones del fiscal. Además de las declaraciones impropias y con carga religiosa citadas en la Parte III.A.2 supra, la Commonwealth también aludió a Lee Harvey Oswald y a una serie de asesinatos cometidos por la secta musulmana Hanafi. Al explicar el papel de la 'vileza' a la hora de determinar qué asesinatos merecían la pena capital, el fiscal comparó los niveles de culpabilidad de Oswald y Jack Ruby. Su conclusión fue que, aunque podríamos aceptar una simple cadena perpetua para Ruby, Oswald claramente merecía la muerte. JA 800-01. El fiscal pasó luego a describir, como excelente ejemplo de 'vileza', una serie de asesinatos cometidos por una secta musulmana en 1977. Entre las atrocidades de este grupo se encontraba ahogar a un niño delante de su madre. JA 801.

Al hacer estas declaraciones, el Commonwealth claramente corría el riesgo de confundir al jurado y despertar sus prejuicios al referirse a crímenes notorios y espantosos que no están en discusión en este caso. Semejantes argumentos son inadecuados. Véase, por ejemplo, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (la alusión inadecuada del fiscal a una violación-asesinato no relacionada en un caso de estupro requirió la revocación de la condena). Además de sus argumentos religiosos y sobre otros delitos, la Commonwealth hizo otras declaraciones menos ofensivas pero quizás confusas. 12

¿A qué hora viene el club de chicas malas esta noche?

Aun así, la cuestión en última instancia no es si los argumentos del fiscal fueron inadecuados, sino si el abogado litigante de Bennett fue constitucionalmente ineficaz por no objetarlos. Al analizar el desempeño del abogado bajo la primera vertiente de 'deficiencia' de la prueba de Strickland, un tribunal de revisión debe ser 'muy deferente' al escudriñar las tácticas de los abogados litigantes. 466 EE. UU. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Como lo expresó sucintamente el Tribunal: 'Incluso los mejores abogados defensores criminales no defenderían a un cliente en particular de la misma manera'. Identificación. La esencia del argumento de Bennett es que su abogado simplemente 'se rindió' al no objetar. Véase United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (nunca oponerse es un 'suicidio forense').

Los abogados litigantes, por otro lado, explican en sus declaraciones juradas que intencionalmente se abstuvieron de objetar, no por desesperación, sino porque no querían parecer demasiado antagónicos ante el jurado y querían presentarse como 'los buenos'. Como han señalado otros tribunales, abstenerse de objetar para evitar irritar al jurado es una táctica habitual en los juicios. Ver identificación. en 1099; véase también Darden, 477 U.S. en 183 n. 14, 106 S.Ct. en 2472 n. 14 (1986) (señalando que el abogado defensor tomó la decisión táctica de no objetar el cierre inadecuado del fiscal).

Bennett cuestiona la honestidad de esta explicación y señala que, en la fase de culpabilidad, su abogado objetó seis veces el cierre del Commonwealth. En consecuencia, Bennett concluye que las 'tácticas' de su abogado son en realidad fabricaciones post hoc y, como tales, indignas de deferencia. Véase Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('La tolerancia a los errores de cálculo tácticos es una cosa; la fabricación de excusas tácticas es otra muy distinta').

Pero no sacamos tal inferencia del diferente comportamiento de los abogados en circunstancias tan diferentes. Lo que pueden ser tácticas adecuadas mientras aún se está decidiendo la cuestión de la culpabilidad pueden no serlo en la fase de sentencia, cuando lo que está en juego es la culpabilidad, no un hecho histórico. Al dictar sentencia, el abogado puede muy bien concluir que su mejor enfoque es evitar parecer contencioso.

En consecuencia, no podemos concluir que el hecho de que el abogado no objetara estos argumentos los hiciera constitucionalmente ineficaces.

4.

Finalmente, Bennett argumenta que su abogado fue ineficaz por (1) no objetar las instrucciones de mitigación y los formularios del jurado utilizados en su sentencia y (2) no explicar suficientemente la mitigación durante su argumento final. Estas afirmaciones carecen de fundamento.

Hemos sostenido que el abogado no es ineficaz por no ofrecer alternativas a las instrucciones adecuadas del jurado. Pruett contra Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4º Cir.1993). Además, hemos aprobado las instrucciones del jurado para la sentencia capital utilizadas en el caso de Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); así como el formulario del veredicto capital de Virginia, específicamente el texto de mitigación que Bennett ahora impugna, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). En consecuencia, Bennett no puede basar su reclamo de ineficacia en el hecho de que su abogado no objetó ni ofreció alternativas a estas instrucciones adecuadas o formularios de veredicto.

Finalmente, la sugerencia de Bennett de que su abogado le falló al no explicar más sobre la 'mitigación' al jurado también fracasa. En su argumento final en la sentencia, el abogado de Bennett recordó al jurado todas las pruebas atenuantes y además le recordó que incluso si encontrara un factor agravante más allá de toda duda razonable, aún podría decidir no darle la pena de muerte. JA 803-05. Así, el abogado de Bennett se dirigió al jurado en relación con la mitigación. Como no podemos concluir que el abogado estaba constitucionalmente obligado a hacer más de lo que hizo, la alegación final de ineficacia de Bennett fracasa.

IV.

Por las razones expuestas anteriormente, por la presente se declara la denegación del tribunal de distrito de la petición de Bennett de un recurso de hábeas corpus.

AFIRMADO.

*****

1 Aparentemente, los Bennett habían pasado por una ceremonia de matrimonio en California, pero la señora Bennett nunca se había divorciado de su marido anterior. La validez del matrimonio de los Bennett se convirtió en una cuestión fundamental en el juicio, porque si no estaban casados, se podría exigir que testificara la señora Bennett, la testigo más condenatoria de la Commonwealth. Después de batallas en los tribunales de California, el tribunal de primera instancia de Virginia finalmente permitió que la Commonwealth llamara a la Sra. Bennett.

2 Como señala Bennett, los estatutos y reglamentos de Virginia no prevén específicamente la compensación o el pago de los gastos del litigio de los abogados designados, como exige el artículo 107.

3 En los pocos meses transcurridos desde la aprobación de la ley, los tribunales se han dividido en cuanto a si las disposiciones generales de hábeas de la ley deberían aplicarse a las reclamaciones pendientes a la fecha de su promulgación. Compárese con Leavitt contra Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (las modificaciones no relacionadas con el capital no tienen efecto retroactivo, por lo que pueden aplicarse adecuadamente a peticiones pendientes) (citando Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), con Warner v. Estados Unidos, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (dada la presunción contra la retroactividad frente al silencio del Congreso y el lenguaje expreso que hace que el artículo 107 sea retroactivo, Landgraf exige que el tribunal trate el artículo 105 como prospectivo únicamente)

a que hora vamos club de chicas malas

4 Bennett no ha argumentado que hubiera causa suficiente para su incumplimiento; en consecuencia, no llegamos a la cuestión de la 'causa y el prejuicio'. Véase Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett impugnó partes del argumento de sentencia del Commonwealth en el tribunal de hábeas estatal; específicamente, afirmó que el fiscal enardeció indebidamente al jurado (1) al comparar su caso con el de Lee Harvey Oswald, (2) al referirse a horrendos asesinatos cometidos por la secta musulmana Hanafi, y (3) al decirle al jurado que Era como 'un comandante en el campo de batalla'. JA 227-28. El tribunal de primera instancia de hábeas desestimó estas reclamaciones por incumplimiento procesal. JA 263. En consecuencia, en la medida en que Bennett intente impugnar estas partes del argumento de la sentencia capital mediante el hábeas federal, está excluido según las reglas de Harris e Ylst analizadas anteriormente.

6 En Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), rechazamos el argumento de un peticionario de que la revisión obligatoria in favorem vitae de la Corte Suprema de Carolina del Sur de su condena capital y sentencia había preservado supuestos errores de instrucción. para revisión de hábeas federal. Concluimos que no estaba claro si, en el curso de su revisión automática, 'el tribunal estatal ha aplicado adecuadamente los principios constitucionales federales o, en realidad, si el tribunal estatal ha considerado siquiera estas cuestiones'. Identificación. en 1362. Pero la regla de revisión in favorem vitae, que simplemente requería que el tribunal de Carolina del Sur revisara el expediente del juicio en busca de 'error legal', era mucho más amplia y más nebulosa que el estatuto de Virginia en cuestión o el estatuto de Idaho en Beam. . Tanto los estatutos de Virginia como los de Idaho especifican qué tipos de errores debe abordar la corte suprema del estado en la apelación; por lo tanto, según estos estatutos, no estamos completamente a oscuras en cuanto a las cuestiones a las que llegó el tribunal estatal en la revisión, como lo hicimos en el caso Kornahrens. En consecuencia, aunque el espíritu de Kornahrens es contrario al expresado en Beam, no decidimos si la decisión exacta de Kornahrens (que la revisión in favorem vitae de Carolina del Sur no preserva para el hábeas federal aquellas cuestiones que no se plantearon específicamente en la apelación directa) se aplicaría igualmente al estatuto de Virginia en cuestión aquí

7 En primer lugar, ninguna de estas cuestiones fue planteada mediante objeción en el juicio. Normalmente, la Corte Suprema de Virginia no revisará los errores que no se hayan preservado mediante una objeción contemporánea. Virginia Sup.Ct. R. 5:25. Y el tribunal de Virginia ha invocado esta regla en algunos casos capitales, incluso en cuanto a errores para los cuales § 17-110.1 le exigiría revisar:

Al afirmar que la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, los prejuicios u otros factores arbitrarios, Mickens dirige nuestra atención a... una declaración hecha por el Fiscal del Commonwealth en su alegato final. Sin embargo, en el juicio no se hizo ninguna objeción a la declaración. Por lo tanto, no consideraremos esta queja en apelación.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citando la Regla 5:25), revocada por otros motivos 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Pero el tribunal no ha invocado esta regla en todos los casos capitales. Ver Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (revisión de la impugnación del apelante en cuanto a capital de fondo a la declaración inicial de Commonwealth, después de señalar que el apelante 'no objetó ninguna parte de la declaración inicial'); cf. Briley contra Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (que analiza el § 17-110.1 y señala que la regla de objeción contemporánea de Virginia se aplica a 'otras cuestiones'). En consecuencia, no está claro si el hecho de que Bennett no objetara el agravante de vileza o cualquiera de los argumentos de sentencia del Commonwealth impediría que la Corte Suprema de Virginia revisara los supuestos errores en el agravante y el argumento de revisión directa.

8 Se dio la siguiente instrucción: 'Antes de que se pueda fijar la pena de muerte, el Commonwealth debe probar más allá de toda duda razonable... 2) Que la conducta [del acusado] al cometer el delito fue escandalosa o sin sentido, vil, horrible o inhumana, en el sentido de que implicó tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato.' JA 794

9 El abogado defensor intentó responder de la misma manera:

El Sr. Watson [el abogado de la Commonwealth] le ha dicho que la venganza es mía, dice el Señor, y le aseguro que eso es cierto porque Ronnie responderá por esto ante alguien mucho mayor que este jurado, y le aseguro que la decisión final El poder del castigo no pertenece a este jurado, y el concepto que hemos descartado hace mucho tiempo de ojo por ojo o diente por diente, que ha sido reemplazado desde el Sermón de la Montaña, y el mensaje que nosotros, como cristianos, hemos recibido. incluso como la única persona perfecta en el mundo, según tengo entendido, colgado en la cruz entre otros asesinos. El mensaje entonces, como todavía era [sic], era 'Padre, perdónalos', no castigues a estas personas por lo que me hacen. Ése es el mensaje de una fe.

Y 804.

10 Los factores de Townsend son los siguientes:

(1) los méritos de la disputa de hecho no fueron resueltos en la audiencia estatal; (2) la determinación fáctica del Estado no está respaldada de manera justa por el expediente en su conjunto; (3) el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa; (4) hay una alegación sustancial de evidencia recientemente descubierta; (5) los hechos materiales no fueron desarrollados adecuadamente en la audiencia ante el tribunal estatal; o (6) por cualquier motivo parece que el juez estatal de hechos no concedió al solicitante de hábeas una audiencia completa y justa.

Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Por ejemplo, Bennett afirma que su abogado litigante fue deficiente al no objetar los argumentos inadecuados del Commonwealth al dictar la sentencia. En sus declaraciones juradas, los abogados litigantes explican que decidieron no objetar los argumentos de la sentencia porque pensaron que esos argumentos serían intrascendentes en la decisión del jurado sobre la sentencia y porque no querían mancharse ante los ojos del jurado pareciendo demasiado antagónicos. Bennett afirma que el expediente del juicio desmiente esta explicación, porque a sus abogados litigantes no les preocupaba la reacción del jurado cuando objetaron seis veces durante las observaciones finales del fiscal en la fase de culpabilidad.

12 Bennett objeta que el fiscal le dijera al jurado que estaba corriendo el tramo final de una carrera de relevos, que había sido iniciada por la policía, continuada por la fiscalía y el tribunal, y que ahora dependía de ellos terminarla. Bennett afirma que este argumento sugirió indebidamente al jurado que no tenían la responsabilidad final de su castigo. Véase Caldwell contra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (impropio decirle al jurado de la capital que su decisión no será definitiva debido a la revisión automática por parte de la corte suprema estatal). Por el contrario, este argumento parece enfatizar la pesada carga que soporta el jurado

Corte Suprema de Estados Unidos

[4 de noviembre de 1996]

Se concede la solicitud de anulación de la suspensión de la ejecución de la sentencia de muerte otorgada por la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos el 23 de octubre de 1996, presentada al Presidente del Tribunal Supremo y por él remitida a la Corte.

Juez Stevens, disidente.

Una cuestión procesal de mayor importancia que el momento de la ejecución del demandado la presenta la solicitud de anulación de la suspensión interpuesta por el Tribunal de Apelaciones. En el Título I de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, 110 Stat. 1217, el Congreso limitó significativamente la autoridad de los tribunales federales para considerar segundas o sucesivas solicitudes de hábeas corpus presentadas por prisioneros estatales. Véase Felker contra Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Esa acción del Congreso aumenta la importancia de garantizar que los tribunales tengan una oportunidad plena y justa de considerar la primera petición federal presentada por dichos prisioneros.

En este caso, el Director del Departamento Correccional de Virginia ha pedido a este Tribunal que tome la medida extraordinaria de anular una suspensión que el Tribunal de Apelaciones había dictado para permitir que un recluso condenado a muerte tuviera tiempo disponible para que todos los demás litigantes presentaran una demanda. Petición de certiorari para revisar la denegación de su primera petición de hábeas corpus federal. La administración imparcial de nuestras reglas desaconseja acciones que otorguen un trato tan especial al Director. Además, la decisión del Tribunal de anular la suspensión crea un precedente que invitará a los guardias en general a pedirnos rutinariamente que aceleremos nuestro procesamiento de peticiones de certiorari en casos similares. Dadas las consecuencias irreparables del error en un caso capital, creo que debemos resistir firmemente la tentación de respaldar atajos procesales que sólo pueden aumentar el riesgo de error. En respuesta a la decisión del Congreso de limitar efectivamente a los condenados a muerte a una oportunidad significativa de obtener un recurso de hábeas corpus federal, deberíamos dar un mayor escrutinio, en lugar de menos, a las alegaciones de un condenado a muerte en su primera petición de hábeas federal.

En consecuencia, discrepo respetuosamente.

El juez Breyer, a quien se une el juez Ginsburg, disiente.

Nuestros casos dejan claro que un Tribunal de Apelaciones debe conceder una suspensión (para permitir la solicitud de un auto de certiorari) sólo en un caso especial: un caso que presente una probabilidad significativa de concesión. Por ejemplo, Holanda contra Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). No hay razón para creer que el Tribunal de Apelaciones desconociera el estándar Tuggle cuando aceptó la moción para suspender la ejecución de Bennett. Incluso si predijo erróneamente la visión final que esta Corte tendría del caso, no actuó irracionalmente al hacerlo. Véase Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (que describe el argumento final del fiscal en el juicio de Bennett como 'muy inadecuado' y merecedor de una 'fuerte condena'). Además, el Tribunal de Apelaciones emitió su suspensión para permitir que este Tribunal revise una primera petición de hábeas. En otras palabras, el peticionario simplemente ha utilizado, no abusado, del auto. Cfr. 28 U. S. C. Sección(es) 2244(b) (que impone límites estrictos a las solicitudes de hábeas corpus posteriores).

Dadas estas circunstancias, no encuentro ninguna razón especial para que este Tribunal reduzca el tiempo de certiorari normalmente disponible o, en efecto, tome su decisión de certiorari en un cronograma determinado por el cronograma de ejecución del Estado, en lugar de por las reglas de este Tribunal. Compare la Regla 13.1 de este Tribunal (que establece un período de presentación de 90 días) con el Código Ann de Virginia. Sección(es) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (que establece un período máximo de 60 días antes de la ejecución). Por lo tanto, permitiría que esta suspensión de la ejecución permanezca vigente en espera de la presentación y consideración de la petición de certiorari de Bennett.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, peticionario-apelante,
en.
Ronald J. Angelone, Director, Departamento Correccional de Virginia,
Demandado--apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

8 de noviembre de 1996

WIDENER, Juez de Circuito.

Tenemos ante nosotros una moción para suspender la ejecución de Bennett, cuya ejecución se ha fijado para el 21 de noviembre de 1996. La moción fue presentada el 5 de noviembre de 1996. El 23 de octubre de 1996, dictamos nuestra orden para suspender la ejecución de Bennett hasta el disposición final de cualquier petición de certiorari presentada oportunamente en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esa suspensión de la ejecución fue anulada por orden de la Corte Suprema en Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, de 4 de noviembre de 1996.

Nuestra orden del 23 de octubre de 1996 reflejaba una práctica de larga data en este circuito de tratar los casos de pena de muerte de la misma manera que otros casos penales con respecto a las restricciones de tiempo para la presentación de autos de certiorari. Esa práctica se había seguido, al menos hasta Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), e incluso posteriormente. Pero la decisión del Tribunal en este caso que anuló nuestra orden del 23 de octubre de 1996 dejó en claro que el Tribunal no aprueba dicha práctica.

La esencia de la presente moción de Bennett es que '... Bennett sólo solicita que se le conceda el mismo tiempo para presentar una petición de certiorari que el que se concede a otros litigantes en la Corte Suprema de los Estados Unidos'. Petición, pág. 1. Esa misma razón fue ofrecida en la petición anterior de Bennett presentada el 16 de octubre de 1996, pág. 1. Que la presente moción carece de fundamento queda claro en las opiniones disidentes en Angelone v. Bennett, No. A-303, a las que nos hemos referido anteriormente.

Con respecto a otros méritos de la moción de suspensión de la ejecución presentada el 16 de octubre de 1996, opinamos que una vez fijada la fecha de ejecución, la única cuestión abierta es si existe o no 'una posibilidad significativa de revocación'. ' ' Holanda contra Tuggle, --- EE.UU. en ----, 116 S.Ct. a las 5.

Dicha moción para suspender la ejecución se basa, como motivo de revocación, en un argumento inadecuado del abogado del Commonwealth en la fase de sentencia y en el hecho de que los abogados de Bennett no objetaron ese argumento. Sin embargo, en nuestra opinión, en este caso rechazamos el argumento de que el argumento era constitucionalmente inadmisible porque

no fue lo suficientemente atroz como para hacer que el juicio de Bennett fuera fundamentalmente injusto. En primer lugar, las pruebas de la culpabilidad de Bennett eran contundentes, y hay pocas dudas de que el asesinato por el que fue condenado fue particularmente vil. A continuación, inmediatamente antes de la presentación de la sentencia, el tribunal de primera instancia dio la instrucción habitual: 'Lo que dicen los abogados no es prueba'. Ya escuchaste la evidencia. Tú decides cuáles son las pruebas. [cita de página omitida] Por lo tanto, en última instancia estamos convencidos de que los argumentos inadecuados del Commonwealth, aunque claramente tales, no infectaron tanto los procedimientos de sentencia como para volverlos constitucionalmente injustos.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Con respecto al argumento de que los abogados de Bennett eran incompetentes por no objetar el argumento final, también rechazamos ese reclamo. Los abogados de Bennett no habían objetado intencionalmente por cuestión táctica. Observamos que esa es una táctica judicial estándar y concluimos que el hecho de no objetar no las hacía constitucionalmente ineficaces. 92 F.3d en 1349-50.

Nos adherimos a esas conclusiones y opinamos que no existe una posibilidad significativa de reversión en este caso.

En consecuencia, SE DETERMINA y ORDENA que la moción de suspensión de la ejecución sea, y por la presente se deniega. *

Con la concurrencia del Juez PHILLIPS y el Juez MOTZ.