La nueva serie de Showtime 'Buried' analiza el papel representado por los recuerdos en la vida de George Franklin y su hija Eileen Franklin.
verdadero detective temporada 3 west memphis 3
Foto: Getty Images En 1990, un hombre condenado por matar a la amiga en edad escolar de su hija pequeña en un caso que conmocionó al país salió libre seis años después.
George Franklin fue declarado culpable de asesinato en primer grado en noviembre de 1990 por la muerte de Susan Nason, de ocho años, en 1969. establecido en gran parte en el testimonio de su hija de entonces 29 años, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker testificó en el juicio de su padre que recuperó la memoria de presenciar el brutal asesinato de Nason en 1989, cuando su propia hija tenía aproximadamente la edad de Nason. (La ex esposa de Franklin y otra hija también testificaron en su contra en el juicio).
Como cuenta el Los Angeles Times , Franklin-Lipsker testificó que, al mirar a su propia hija, de repente recordó que su padre había recogido a Nason en su camioneta en 1969 mientras estaba con su hija, los llevó a un lugar aislado, 'se subió encima' de Nason en un colchón en la parte trasera de la camioneta y la agredió sexualmente. Cuando Nason no dejaba de llorar después del asalto, Franklin-Lipsker testificó, vio a su padre aplastar el cráneo de Nason con una piedra.
El cuerpo de Nason fue recuperado casi dos meses después de su desaparición debajo de un colchón cerca de un embalse a unas 15 millas de donde vivían los Nason y los Franklin. No se arrestó a ningún sospechoso en el caso hasta que Franklin-Lipsker habló sobre sus recuerdos recuperados 20 años después.
Franklin cumplió casi cinco años de su cadena perpetua antes de que, en abril de 1995, el juez federal Lowell Jensen anulara la condena de Franklin. Determinó que el juez de primera instancia había cometido varios errores constitucionales que tuvieron un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado,' el New York Times informado.
El primer error legal del juez de primera instancia, dictaminó el tribunal federal, fue permitir que los fiscales presentaran evidencia de que Franklin-Lipsker había visitado a su padre en prisión después de su arresto y lo instó a decirle la verdad. Franklin permaneció en silencio, señalando un letrero en la sala que decía 'Las conversaciones pueden ser monitoreadas'. Los fiscales argumentaron ante el jurado varias veces que su silencio ante las acusaciones de su hija eran evidencia de su culpabilidad.
A raíz de la condena de Franklin, según documentos judiciales , sus abogados descubrieron al leer el libro de Franklin-Lipsker sobre el caso que los fiscales habían estado al tanto de su plan para intentar que su padre confesara el día en cuestión y que los funcionarios de la prisión hicieron arreglos especiales para su visita para acomodar su horario. Ninguno de los dos fue revelado en el descubrimiento previo al juicio.
La Corte Suprema de los EE. UU. ha dictaminado repetidamente que el silencio de una persona ante las acusaciones de la policía después de que se le hayan leído sus derechos Miranda (es decir, se le haya dicho que tiene derecho a permanecer en silencio) no puede utilizarse como una admisión tácita de culpabilidad. Al señalar el letrero, dictaminó el tribunal de apelaciones, Franklin había dejado en claro que 'el deseo de no hablar con el gobierno fue su factor motivador para permanecer en silencio'.
Además, dijo el tribunal de apelaciones, el conocimiento del fiscal del plan de Franklin-Lipsker para confrontar a su padre, sus esfuerzos para acelerar la visita y los esfuerzos inusuales de los funcionarios de la cárcel para acomodar su horario también violaron los derechos de Franklin. Al involucrarse en un esfuerzo por obtener una confesión posterior al arresto de Franklin en ausencia de su abogado, el estado debería haber perdido el derecho a usarla (o la ausencia de ella) como evidencia de su culpabilidad.
¿Cómo luce Elizabeth Fritzl hoy?
Y, finalmente, la corte de apelaciones dictaminó que el juez de primera instancia tomó una decisión equivocada cuando dijo que la defensa no podía presentar evidencia de que los detalles sobre el asesinato, que Franklin-Lipsker testificó que ella recordaba, eran de dominio público antes de sus declaraciones a policía. Los fiscales alegaron en el juicio que nadie más que la policía conocía varias piezas de información recordadas por Franklin-Lipsker, pero no se permitió a la defensa presentar evidencia de muchas de esas declaraciones, incluido que Nason llevaba un pequeño anillo que estaba roto. que la evidencia en la escena indicaba que sufrió una lesión en la cabeza después de ser golpeada con una piedra, y que había zapatos marrones involucrados, fueron ampliamente informados en los medios locales. El hecho de que no se permitieran pruebas que refutaran ese testimonio violó el derecho de Franklin a un juicio justo, dictaminó el tribunal.
El tribunal también señaló que el hecho de que los fiscales no entregaran evidencia de los esfuerzos de Franklin-Lipsker para eliminar su anterior condena por prostitución antes de informar el asesinato era legalmente 'problemático', al igual que las acusaciones de que Franklin-Lipsker cometió perjurio y trató de sobornar a su hermana. cometer perjurio para refutar las afirmaciones de que había leído la cobertura de los medios sobre el asesinato. Pero, dictaminó el tribunal, los primeros tres errores fueron suficientes para anular la condena de Franklin de 1990.
Los fiscales estaban mezclados acerca de su voluntad de volver a juzgar a Franklin. En diciembre de 1995, el LA Times señalado , los fiscales comprendieron que la percepción pública de la fiabilidad de los 'recuerdos reprimidos' como los de Franklin-Lipsker había cambiado. Y, quizás más al punto, se le permitió específicamente a la defensa presentar evidencia de que mucho de lo que ella había testificado originalmente, que los fiscales habían argumentado originalmente solo podría haber sido conocido por un testigo presencial del asesinato, había sido informado en el local. medios de comunicación.
Sin embargo, en febrero de 1996, los fiscales habían decidido seguir adelante con un nuevo juicio, según la crónica de san francisco , y se fijó una fecha de juicio para el 16 de septiembre de 1996.
Fue entonces cuando la defensa presentó mociones para descalificar a los fiscales originales de participar en el juicio. Como parte de esos movimientos, informó la Prensa Asociada , la defensa reveló que Franklin-Lipsker había afirmado en agosto de 1990 haber recordado los detalles de otros dos asesinatos que supuestamente su padre había cometido con ella como testigo.
Franklin-Lipsker dijo a los fiscales que recordaba ser una adolescente a mediados de los 70, conduciendo el automóvil con su padre cuando una mujer joven se subió; su padre, dijo, más tarde persiguió a la mujer por el bosque y la estranguló con un cinturón.
Los fiscales pudieron eliminar todos los asesinatos sin resolver excepto uno, y mostraron imágenes de Franklin-Lipsker de una variedad de fotos de casos sin resolver de esa época, incluida la foto de Veronica Cascio, de 18 años, que había sido asesinada en las cercanías de Pacifica en 1976. Franklin-Lipsker identificó a Cascio y, más tarde, la escena como el asesinato que ella presenció.
Cascio era una de las cinco mujeres cuyas violaciones y asesinatos en la primera mitad de 1976 estaban relacionados con un agresor desconocido apodado el 'asesino de Gypsy Hill'; Los detectives habían sospechado, después de que Franklin-Lipsker lo relacionara con el caso Cascio, que Franklin podría estar involucrado en todo.
Sin embargo, todavía existían muestras de semen de la escena del crimen de Cascio, y se descartó a Franklin. En 1991, Franklin-Lipsker luego afirmó que su padrino, a quien también acusó en el juicio de su padre de violarla con la participación de su padre, en un recuerdo que dijo que también recuperó, estaba involucrado en ese y otro asesinato que vio cometer a su padre en 15 años. Las muestras de semen de su padrino tampoco coincidían con las de la escena del crimen de Cascio y los fiscales nunca pudieron relacionar la descripción de su segundo asesinato con ningún caso abierto. (Los detectives de casos sin resolver compararon el ADN del caso Cascio con el violador convicto Rodney Halbower en 2014, y Halbower fue condenado por ese y uno de los otros asesinatos de Gypsy Hill en 2017).
La defensa alegó que las otras acusaciones refutadas de Franklin-Lispker contra su padre eran 'pruebas irrefutables de que la 'memoria' de Eileen Franklin es una máquina inestable que genera imágenes tremendamente contradictorias', según AP.
Luego, en marzo de 1996, la otra hija de Franklin, Janice Franklin, que había testificado en su contra en el primer juicio y creía en las acusaciones de Franklin-Lipsker, reveló a los fiscales que ella y su hermana habían mentido en el estrado sobre no haber sido hipnotizadas en el primer juicio de su padre. , el San Francisco Chronicle reportado En el momento. Como lo exige la ley, los fiscales proporcionaron esa información a la defensa en el descubrimiento antes de su segundo juicio.
En una audiencia previa al juicio en junio de 1996, después de que un juez ordenara a los fiscales que le concedieran inmunidad para protegerla de una condena por perjurio, Janice Franklin testificó que su hermana le había confiado en 1989 que en realidad había recuperado sus recuerdos como resultado de la hipnosis. y que las hermanas discutieron el hecho de que admitir que Franklin-Lipsker había sido hipnotizado para recuperar los recuerdos afectaría el caso contra su padre. (Franklin-Lipsker había testificado que nunca había sido hipnotizada para recuperar sus recuerdos y que las declaraciones anteriores, preguntadas en el juicio, a su madre y a su hermano sobre la recuperación de sus recuerdos debido a la hipnosis eran falsas).
cómo convertirse en un asesino a sueldo
Eso se debe a que un fallo de la Corte Suprema estatal de 1982 prohibió el testimonio de todos los testigos que habían sido hipnotizados, aunque una ley de 1984 , raramente usado , prevé algunas circunstancias limitadas en las que se permitiría tal testimonio. El testimonio original de Franklin-Lispker no habría calificado para ese vacío legal. Janice Franklin dijo que se presentó, informó el Chronicle, con la esperanza de que la ley que permitía el testimonio hipnotizado pudiera ampliarse. (Varias cintas de audio contemporáneas utilizadas en 'Buried' sugirieron que los motivos de Janice Franklin eran menos de defensa).
La defensa planeó argumentar que el uso de la hipnosis para recordar el asesinato evitaría que Franklin-Lipsker testificara en el nuevo juicio de su padre.
El 3 de julio de 1996, los fiscales retiraron todos los cargos contra George Franklin, el Chronicle reportado , y la solicitud fue concedida. Franklin fue liberado más tarde ese día.
Nunca fue juzgado de nuevo.
Todas las publicaciones sobre Crimen TV Family Crimes
