Anthony Banks la enciclopedia de los asesinos

Anthony Banks, preso de Oklahoma ejecutado por el asesinato de un ciudadano coreano en 1979

Kjrh.com

10 de septiembre de 2013

McALESTER, Oklahoma -- Un preso condenado a muerte en Oklahoma fue ejecutado por matar a tiros a un ciudadano coreano de 24 años hace 34 años.

Anthony Rozelle Banks, de 61 años, fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte en el condado de Tulsa por el asesinato de Sun 'Kim' Travis el 6 de junio de 1979. Fue ejecutado poco después de las 6:00 p. m. del martes en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester.

Banks ya estaba cumpliendo cadena perpetua luego de su condena por el asesinato el 11 de abril de 1978 de un empleado de una tienda de Tulsa durante un robo a mano armada cuando fue vinculado con la muerte de Travis mediante evidencia de ADN 18 años después de su muerte.

Travis fue secuestrado en el estacionamiento de un complejo de apartamentos de Tulsa, violado y baleado en la cabeza. Su cuerpo fue encontrado en una zanja al costado de la carretera.

La hija de Banks, Toni Banks, habló con 2NEWS poco después de la ejecución. Toni dice que su padre encontró la religión mientras cumplía condena en el corredor de la muerte y cree que estaba arrepentido por sus crímenes. 'Podría haber tomado una decisión diferente, pero tomó la decisión equivocada', dijo. 'Él sabe lo que hizo mal. Lo siente mucho, pero lo pagó con su vida.

Banks desea pedir disculpas a las familias de las víctimas, en nombre de su padre. Espera algún día conocerlos y expresar personalmente sus sentimientos.

El asesino de una mujer de Tulsa ejecutado en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma

Por Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 de septiembre de 2013

McALESTER – Con sus últimas palabras, Anthony Rozelle Banks aceptó su destino.

Esto está justificado, afirmó Banks, el cuarto preso que el estado de Oklahoma ejecuta este año. Te amo. Te veré de nuevo.

Banks fue sentenciada a muerte en 1999 por el asesinato de Sun I. Kim Travis, de 25 años, quien fue secuestrada en un estacionamiento de su complejo de apartamentos en la cuadra 1100 de South College Avenue cuando regresaba a casa del trabajo el 6 de junio. 1979.

Su cuerpo fue encontrado al día siguiente, tirado cerca de un montón de basura en la cuadra 1800 de East 36th Street North.

La habían violado y le habían disparado en la cabeza.

El Fiscal General Scott Pruitt emitió un comunicado el martes diciendo: Anthony Banks acabó brutalmente con la vida de una joven inocente y ha demostrado su voluntad de seguir cometiendo crímenes violentos.

Mis pensamientos están con la familia y amigos de Sun Travis, quien perdió a un ser querido debido a las atroces acciones de Banks.

El primer asistente del fiscal de distrito del condado de Tulsa, Doug Drummond, dijo que este era el primer caso de pena de muerte que manejaba como fiscal.

'Nunca entiendo el concepto de por qué un individuo asesina a otro, aunque lo he visto con frecuencia en mis 17 años de carrera', dijo Drummond el martes por la noche.

'El secuestro, violación y ejecución de Sun Travis fue un crimen atroz e irreflexivo. El jurado escuchó las pruebas, así como los antecedentes penales violentos del señor Banks, y decidió que debería rendir cuentas en toda su extensión.'

Banks fue declarado muerto a las 6:07 p.m. El martes, unos cinco minutos después de que una dosis letal de drogas lo dejara inconsciente, le detuviera la respiración y le detuviera el corazón.

Atado a una camilla, habló brevemente con su abogado, Tom Hird, y su consejero espiritual antes de morir. También habló con el sheriff del condado de Tulsa, Stanley Glanz.

Hola, le dijo a Glanz. No te he visto en años. Incluso décadas.

Se necesitaron 18 años para acusar a Banks del asesinato de Travis, aunque había sido sospechoso desde el principio. Finalmente, fue implicado por evidencia de ADN, conectado con el asesinato mediante técnicas que no existían cuando Travis fue secuestrado y asesinado a tiros.

Drummond dijo que el caso ilustra el largo proceso de apelaciones en casos de pena de muerte.

'Ciertamente creo que estos casos deberían ser examinados minuciosamente por los tribunales', dijo, 'pero esto hace que las familias esperen mucho tiempo hasta que se llegue a una conclusión final'.

'Este caso fue uno de los primeros en el condado de Tulsa en utilizar significativamente evidencia de ADN para asegurar una condena por asesinato. Esa fue la razón principal por la que pudimos procesar con éxito un caso 20 años después de que sucedió'.

No fue el primer asesinato de Banks ni su primera condena a muerte. Banks ya estaba en prisión por la muerte a tiros en 1978 de David Fremin, un empleado de una tienda de Tulsa, cuando fue acusado del asesinato de Travis.

Originalmente sentenciado a muerte por el asesinato de Fremin, Banks se salvó cuando los tribunales federales anularon su condena. Finalmente aceptó un acuerdo de culpabilidad que lo envió a prisión de por vida con posibilidad de libertad condicional en ese caso.

Después de su condena por el asesinato de Travis, fueron necesarios casi 14 años para ejecutarlo mientras su caso atravesaba varias apelaciones.

El martes por la noche, Banks expresó su arrepentimiento por ambas muertes.

No puedo expresar las cosas terribles que he hecho, dijo. Lo lamento. Saber que he quitado vidas me duele. Sé que también perjudica a las familias de las víctimas.

Ningún familiar de Banks ni de Travis asistió a la ejecución.

Banks sonrió mientras hacía su declaración final, pero se emocionó brevemente antes de que las drogas lo dejaran inconsciente.

Los funcionarios penitenciarios dijeron que los condenados a muerte a veces golpean las puertas de sus celdas como señal de respeto hacia alguien que es conducido a la cámara de ejecución.

No hubo ruido el martes mientras Banks caminaba hacia su destino.

Oklahoma ejecuta a un hombre por el asesinato de una mujer en 1979

AZCentral.com

10 de septiembre de 2013


McALESTER, Oklahoma — Un preso condenado a muerte en Oklahoma condenado por asesinato en primer grado por matar a tiros a un ciudadano coreano de 25 años hace 34 años fue ejecutado el martes después de que se disculpara por quitarle la vida a la víctima y dijera que su ejecución estaba justificada.

Anthony Rozelle Banks, de 61 años, fue declarado muerto a las 6:07 p.m. después de recibir una inyección letal de drogas en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester. Banks es el cuarto preso condenado a muerte en Oklahoma ejecutado este año.

Banks fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a muerte por un jurado del condado de Tulsa por el asesinato de Sun Kim Travis el 6 de junio de 1979. Banks ya estaba cumpliendo cadena perpetua por su condena el 11 de abril de 1978, por el asesinato de un empleado de una tienda de Tulsa durante un robo a mano armada cuando fue vinculado con la muerte de Travis mediante evidencia de ADN 18 años después de su muerte.

No puedo expresar las cosas terribles que he hecho. Lo siento, dijo Banks.

Saber que quité vidas me duele, dijo. Dijo que sabía que también había lastimado a los familiares de las víctimas.

Esto está justificado, afirmó Banks. He hecho una cosa buena en mi vida y es convertirme en testigo de Jehová. Por eso, estoy eternamente agradecido.

Banks, atado a una camilla con vías intravenosas en los brazos, reconoció a los testigos de su ejecución, incluido su abogado, Tom Hird, de la Oficina del Defensor Público Federal en la ciudad de Oklahoma, y ​​un asesor espiritual no identificado.

Estoy agradecido de que todos estén aquí. Lo aprecio, dijo.

Banks destacó al sheriff del condado de Tulsa, Stanley Glanz, quien también presenció su ejecución.

No te he visto en años, décadas, dijo Banks con una sonrisa.

Banks cerró los ojos y respiró hondo varias veces mientras le inyectaban las drogas letales en el cuerpo. Pareció hacer una mueca brevemente antes de dejar de respirar y su cuerpo quedó flácido.

Nadie de la familia de la víctima presenció la ejecución de Banks. El fiscal general Scott Pruitt emitió un comunicado previo diciendo que sus pensamientos estaban con la familia de la víctima.

Anthony Banks acabó brutalmente con la vida de una joven inocente y ha demostrado su voluntad de seguir cometiendo crímenes violentos, afirmó Pruitt.

Unas cinco personas protestaron por la ejecución en la mansión del gobernador en Oklahoma City.

Uno de los manifestantes, D.W. Hearn, de 68 años, sostenía un rosario. Dijo que estaba orando por el hombre que estaba a punto de ser ejecutado, su familia y la familia de la víctima. Dijo que cree que Oklahoma eventualmente abolirá la pena de muerte.

Travis fue secuestrado en el estacionamiento de un complejo de apartamentos de Tulsa y luego violado y baleado en la cabeza. Su cuerpo parcialmente desnudo fue encontrado en una zanja al borde de una carretera en el lado norte de la ciudad la mañana después de su desaparición.

Banks y un coacusado, Allen Wayne Nelson, de 54 años, fueron acusados ​​en agosto de 1997, cuando se detectó su ADN en la evidencia encontrada en el cuerpo y la ropa de Travis. Un jurado de 12 miembros condenó a Nelson por asesinato en primer grado y lo sentenció a cadena perpetua.

Banks ya estaba en prisión tras su condena por el asesinato en 1978 de David Fremin, quien fue asesinado a tiros durante un robo a mano armada. Banks fue declarado culpable de asesinato en primer grado por un jurado del condado de Tulsa que impuso la pena de muerte en ese caso.

¿Cuándo salió la película poltergeist?

Pero el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos ordenó un nuevo juicio en 1994, diciendo que los fiscales no revelaron a la defensa pruebas que el jurado podría haber utilizado para declarar inocente a Banks. El tribunal también dijo que Banks recibió un asesoramiento ineficaz. En lugar de enfrentar la posibilidad de ser sentenciado a muerte nuevamente, Banks se declaró culpable del cargo de asesinato a cambio de una sentencia de cadena perpetua.

En julio, Banks renunció a su derecho a solicitar a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma que conmutara su pena de muerte por cadena perpetua.

El estado ha ejecutado a otros tres condenados a muerte este año.

Steven Ray Thacker, de 42 años, fue ejecutado el 12 de marzo por la muerte en 1999 de una mujer cuyas tarjetas de crédito utilizó para comprar regalos de Navidad para su familia. James Lewis DeRosa, de 36 años, fue ejecutado el 18 de junio por la muerte a puñaladas en octubre de 2000 de una pareja en cuyo rancho había trabajado. Y Brian Darrell Davis, de 39 años, fue ejecutado el 25 de junio por violar y matar a la madre de su novia en 2001. No hay otras ejecuciones programadas.

Programada ejecución para preso condenado a muerte en Oklahoma

Por Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

domingo, 8 de septiembre de 2013

OKLAHOMA CITY (AP) — Un preso condenado a muerte en Oklahoma vinculado por ADN con la muerte de una mujer coreana 18 años después del crimen será ejecutado el martes en la cuarta ejecución en el estado desde principios de año.

Anthony Rozelle Banks, de 61 años, fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a muerte por el asesinato del 6 de junio de 1979 de Sun I. 'Kim' Travis en el condado de Tulsa. Banks ya estaba cumpliendo cadena perpetua tras su condena por el asesinato del 11 de abril de 1978 de un empleado de una tienda de Tulsa durante un robo a mano armada cuando la evidencia genética lo vinculaba con la muerte de Travis.

Travis fue secuestrado en el estacionamiento de un complejo de apartamentos de Tulsa y luego violado y baleado en la cabeza. Su cuerpo parcialmente desnudo fue encontrado en una zanja al borde de una carretera en el lado norte de la ciudad la mañana siguiente a su desaparición.

Su exmarido, Steve Travis, testificó durante la fase de sentencia del juicio de Banks en 1999 que conoció a su esposa mientras servía en la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Corea, donde ella luchaba por mantener a su padre y a sus tres hermanos menores. La pareja se casó y finalmente se mudó a Tulsa, donde Travis se matriculó en la escuela y su esposa continuó trabajando, 'enviando dinero a su familia'.

'Sun I. fue amable con todos', dijo Travis. 'Si ella pudo ayudarlo en su momento de necesidad, lo hizo, sin hacer preguntas'.

'La muerte de Sun I. fue lo más trágico de mi vida', testificó. 'No pasa un día que no piense en ella. ... No puedo entender por qué alguien querría quitarle la vida a alguien tan amable y hermoso. Damos por sentado la vida y no nos damos cuenta de lo preciosa que es hasta que desaparece. Con suerte, saber que las personas que hicieron esto responderán a su llamado me ayudará a continuar con mi vida, sabiendo que han sido castigados.'

Banks y un coacusado, Allen Wayne Nelson, de 54 años, fueron acusados ​​de la muerte de la víctima en agosto de 1997, cuando se detectó su ADN en las pruebas encontradas en el cuerpo y la ropa de Travis. Un jurado de 12 miembros condenó a Nelson por asesinato en primer grado y lo sentenció a cadena perpetua.

Banks ya estaba en prisión cuando se le vinculó con la muerte de Sun Travis tras su condena por el asesinato en 1978 de David Fremin, quien fue asesinado a tiros durante un robo a mano armada. Banks fue declarado culpable de asesinato en primer grado por un jurado del condado de Tulsa que impuso la pena de muerte en ese caso.

Pero el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos ordenó un nuevo juicio en 1994, diciendo que los fiscales no revelaron a la defensa pruebas que el jurado podría haber utilizado para declarar inocente a Banks. El tribunal también dijo que Banks recibió un asesoramiento ineficaz. En lugar de enfrentar la posibilidad de ser sentenciado a muerte nuevamente, Banks se declaró culpable del cargo de asesinato a cambio de una sentencia de cadena perpetua.

En julio, Banks renunció a su derecho a solicitar a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma que conmutara su pena de muerte por cadena perpetua, según su abogado defensor, Thomas Hird, de la Oficina del Defensor Público Federal en la ciudad de Oklahoma.

La ejecución de Banks mediante inyección letal será la cuarta en Oklahoma este año.

Steven Ray Thacker, de 42 años, fue ejecutado el 12 de marzo por la muerte en 1999 de una mujer cuyas tarjetas de crédito utilizó para comprar regalos de Navidad para su familia. James Lewis DeRosa, de 36 años, fue ejecutado el 18 de junio por la muerte a puñaladas en octubre de 2000 de una pareja en cuyo rancho había trabajado. Y Brian Darrell Davis, de 39 años, fue ejecutado el 25 de junio por violar y matar a la madre de su novia en 2001. Además de la de Banks, no se han programado otras ejecuciones.

El estado utiliza un protocolo de inyección letal de tres drogas. El pentobarbital es la primera droga que se administra y deja inconsciente al recluso condenado. Le sigue bromuro de vecuronio, que detiene la respiración del recluso, y luego cloruro de potasio para detener el corazón.

Un portavoz del Departamento Correccional, Jerry Massie, dijo que Banks pidió que su hija y un asesor espiritual, así como su abogado e investigadores defensores, estuvieran presentes para presenciar su ejecución, prevista para las 6 p.m.

Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

1986 bien CR 166
728 P.2d 497

BANCOS CONTRA ESTADO

Número de caso: F-81-633

Decidido: 06/11/1986

Una apelación del Tribunal de Distrito de Tulsa, Joe Jennings, juez de distrito.

Walter Thomas Banks, apelante, fue juzgado por un jurado en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CRF-79-3393, por el delito de Asesinato en Primer Grado, fue declarado culpable y se le impuso una sentencia de cadena perpetua, y apela . AFIRMADO.

Robert S. Lowery, Tulsa, abogado del apelante.

Michael C. Turpen, Abogado. General, William H. Luker, asistente. Abogado. Gen., Oklahoma City, abogado del apelado.

OPINIÓN

BRETT, juez:

[728 P.2d 499]

¶1 El 11 de abril de 1978, el apelante, Walter Thomas Banks, y su hermano, Anthony Rozelle Banks, robaron una tienda de conveniencia en la esquina de las calles 36 y Sheridan en Tulsa. Anthony disparó y mató al empleado de turno, David Paul Fremin, mientras Walter hacía guardia afuera. Los dos hermanos fueron acusados ​​de asesinato en primer grado y juzgados conjuntamente en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CRF-79-3393, presidido por el Honorable Joe Jennings. El jurado declaró a ambos acusados ​​culpables de los cargos y condenó a Anthony a muerte mediante inyección letal; la sentencia para Walter fue cadena perpetua. Se ha confirmado la sentencia de muerte para Anthony Banks. Bancos contra Estado, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks ha perfeccionado este atractivo.

¶2 El caso de asesinato llevaba muchos meses sin resolverse cuando Anthony Banks, buscando clemencia por un cargo de robo a mano armada no relacionado, se ofreció a dar información sobre el asesinato de Fremin. El 7 de noviembre de 1979, Anthony dio una declaración a un asistente del fiscal de distrito del condado de Tulsa, cuya declaración fue grabada y luego reproducida para el jurado. En esta declaración, Anthony dijo que él y el apelante, Walter Banks, estaban comprando cerveza y bocadillos en la tienda Git-N-Go cuando un hombre llamado McClure entró a la tienda con un arma, les dijo que se fueran y luego le disparó al empleado. McClure luego, según Anthony, salió de la tienda con una bolsa de papel y el cajón del efectivo y obligó a Walter y Anthony a punta de pistola a llevarlo al otro lado de la ciudad.

¶3 Después de que Anthony dio esta declaración, la policía hizo algunos avances con la evidencia física dejada en la escena del crimen e identificó una huella digital latente como la de Anthony Banks. El 9 de noviembre de 1979, el recurrente en el presente caso, Walter Banks, dio una declaración corroborando el relato de Anthony sobre el asesinato. Sin embargo, Walter dijo que McClure había estado con él y Anthony toda la noche en una fiesta y que McClure se fue de la fiesta con ellos cuando se llevaron a otro amigo a casa. Las discrepancias entre las dos historias despertaron más sospechas policiales y pronto la policía pudo localizar a la ex esposa de Anthony, Traci Banks, quien dio un relato muy diferente de los acontecimientos de la noche.

¶4 En el juicio, Traci testificó que ella y el apelante Walter Banks, su hermano Anthony, Becky Moore y otro hombre, estaban en el apartamento de Walter y Anthony en Tulsa. Alrededor de las tres de la madrugada del 11 de abril de 1978, Walter y Anthony salieron del apartamento 'para ir a hacer algo'. Anthony regresó alrededor de las 5:00 a. m. con una pequeña caja marrón que contenía dinero, cupones de alimentos y giros postales en blanco. También llevaba una cartera de hombre que contenía el permiso de conducir de David Paul Fremin. Traci testificó que mientras ayudaba a Anthony a contar el dinero, él le dijo que él y Walter habían robado la tienda Git-N-Go en 36th y Sheridan y que Walter había estado vigilando afuera mientras Anthony mataba al empleado.

¶5 Walter testificó, sin embargo, que él y Anthony habían abandonado el apartamento para llevarse a casa a un [728 P.2d 500] amigo borracho y que Anthony había expresado cierto arrepentimiento porque, como estaba desempleado, no podía ayudar a Walter a pagar el alquiler. Según Walter, Anthony afirmó que tendría que 'hacer todo lo posible' para conseguir algo de dinero. Anthony dejó a Walter en el apartamento de la novia de Walter y lo recogió de nuevo unos cuarenta y cinco minutos más tarde con una bolsa de papeles y un cajón para dinero en el asiento trasero. Los dos regresaron a su apartamento y Walter se tomó el tiempo para estacionar el auto. Cuando entró al apartamento, Anthony y Traci estaban contando dinero. Por lo tanto, si se creyera, el testimonio de Walter lo habría ubicado en el departamento de su novia en el momento del asesinato en lugar de con Anthony, como dijo Anthony.

¶6 El apelante primero argumenta que fue perjudicado por la negativa del tribunal de primera instancia de conceder una indemnización para que él y su codemandado pudieran ser juzgados por separado.

¶7 Sin embargo, el expediente muestra claramente que el apelante retiró su moción de indemnización y accedió a un juicio conjunto. En una audiencia sobre mociones celebrada el 19 de diciembre de 1980, el abogado de Walter Banks declaró: 'Primero, informaría al tribunal que mi cliente Walter Banks solicita que retire nuestra moción de indemnización'. El juez de primera instancia preguntó entonces al propio apelante si deseaba retirar su moción de indemnización y el apelante respondió afirmativamente. Luego, el tribunal permitió que se retirara la moción. En audiencia posterior del 9 de febrero de 1981, el apelante volvió a manifestar, a través de su abogado, su deseo de no presentar recurso de indemnización. No reafirmó ni presentó tal moción en ningún momento posterior y anunció que estaba listo para el juicio al inicio del proceso el 17 de febrero de 1981.

¶8 La decisión de conceder o denegar una moción de indemnización está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal no alterará tal decisión sin que se demuestre un perjuicio que afecte un derecho sustancial del acusado. Hightower contra el Estado, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). De acuerdo con nuestra decisión en Hightower, sostenemos que cuando un acusado retira su moción de indemnización de la consideración del tribunal de primera instancia, no preserva adecuadamente la cuestión de la indemnización para la revisión del apelante. El acusado no cumplió con su carga de presentar pruebas al tribunal de primera instancia para demostrar cómo la acumulación le perjudicaría. Identificación. en 677. Además, en este expediente, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no otorgar una indemnización de oficio. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), anulado por otros motivos, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Esta asignación de error es sin mérito.

¶9 El apelante sostiene además que la admisión como prueba de la confesión grabada de su coacusado violó su derecho a la confrontación previsto en la Sexta Enmienda. Const. de EE. UU. enmendar. VI. Inicialmente, observamos que el abogado del apelante no logró preservar adecuadamente esta cuestión con una objeción oportuna y específica en el juicio. 12 OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Cláusula de Confrontación no se viola al admitir declaraciones extrajudiciales hechas por un codemandado siempre que el codemandado testifique como testigo y esté sujeto a un contrainterrogatorio completo y efectivo. California contra Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). El derecho del apelante a la confrontación quedó satisfecho cuando su abogado independiente interrogó extensamente a Anthony en el juicio. Véase Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dejado claro que la presunción de falta de confiabilidad aplicable a las confesiones de los codemandados tiene como objetivo proteger al acusado cuando se le niegan los beneficios del contrainterrogatorio. Lee contra Illinois, ___ Estados Unidos ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Por lo tanto, en el expediente presentado, el derecho del apelante a la confrontación fue preservado adecuadamente porque Anthony testificó en el juicio y estuvo sujeto a un contrainterrogatorio completo y efectivo por parte del abogado independiente del apelante.

¶11 Asimismo, las razones anteriores exigen que el mismo resultado se aplique al testimonio de Traci Banks [728 P.2d 501] con respecto a las declaraciones que Anthony le hizo. La norma anunciada en Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), que las instrucciones restrictivas no son suficientes para curar el prejuicio resultante de admitir como prueba la confesión extrajudicial de un codemandado que implica al acusado, cuando el codemandado se niega a testificar y por lo tanto no puede ser contrainterrogado , no se aplica aquí. De hecho, la fiabilidad de las declaraciones del codemandado fue puesta a prueba mediante un contrainterrogatorio.

¶12 Además, la llamada 'confesión' de Anthony no puede verse fácilmente como una confesión verdadera porque no incrimina directamente ni a Anthony ni al apelante como autor del robo o asesinato. Véase Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Las declaraciones extrajudiciales de Anthony son circunstancialmente perjudiciales para el apelante sólo en la medida en que el jurado no creyó la afirmación de Anthony de que Billy McClure cometió el robo, pero aceptó como verdadera la declaración de Anthony de que el apelante estaba presente en la escena del asesinato, a pesar de la afirmación del apelante de He estado en el apartamento de su novia. Aun así, encontramos que el proceso de búsqueda de la verdad fue confiable porque el jurado contó con la ayuda del contrainterrogatorio de Anthony por parte del abogado independiente del apelante. Además, el apelante quedó aún más protegido de cualquier perjuicio injusto mediante la instrucción limitante dada por el tribunal de primera instancia informando al jurado que no considerara las declaraciones de Anthony contra el apelante. Por tanto, esta imputación de error carece de fundamento.

¶13 El apelante afirma a continuación que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al anular su moción de veredicto dirigido al final de la prueba del Estado. No estamos de acuerdo.

¶14 En el presente caso el acusado presentó pruebas a su favor después de solicitar un veredicto dirigido. Cuando, como en este caso, un acusado presenta su propia evidencia y decide no basarse en su moción, renuncia a objetar que la moción sea anulada. Rudd contra el Estado, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Este Tribunal luego revisará las pruebas de todo el juicio, incluidas las del propio acusado, para determinar la suficiencia de las mismas. Rudd contra el Estado, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Es cierto que la evidencia del Estado contra el apelante es circunstancial. Cuando tal es el caso, la prueba del Estado no necesita excluir toda posibilidad distinta de la culpabilidad, sino que debe simplemente excluir toda hipótesis razonable distinta de la culpabilidad. White contra el Estado, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Esta prueba circunstancial será vista desde el punto de vista más favorable al Estado. Renfro contra el Estado, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 La evidencia mostró que alrededor de las 3:00 a. m. del 11 de abril de 1978, Anthony y Walter Banks salieron de su apartamento después de hablar sobre dos tiendas de conveniencia, incluido el Git-N-Go en 36th y Sheridan, durante cuya discusión uno de ellos dijo: 'Vamos a hacer algo'. Cuando se fueron, Walter conducía el coche de su novia. Poco después de las 3:00 a. m. de esa misma mañana, robaron la tienda Git-N-Go en la calle 36 y Sheridan y mataron a David Fremin. Las huellas dactilares y la palma de Anthony quedaron en la escena del crimen. Los dos hombres regresaron a su apartamento alrededor de las 5:00 horas; Anthony volvió a entrar primero en el apartamento; Walter se había quedado para aparcar el coche. Walter, al regresar al apartamento, se aseguró de cerrar la puerta del dormitorio de su novia para que ella no escuchara ninguna discusión posterior entre él, Anthony y Traci. Anthony y Traci contaron el producto del robo en presencia de Walter. Finalmente, alrededor de las 5:30 a. m., Anthony y Walter salieron juntos del apartamento diciendo que iban al 'lado norte' para deshacerse de ciertos artículos. Consideramos que esta evidencia es suficiente para respaldar el veredicto del jurado.

¶17 El apelante argumenta que algunas de las declaraciones antes mencionadas eran inadmisibles contra Walter como rumores relatados por Traci Banks durante su testimonio. Por el contrario, la mayoría de estos hechos se extrajeron del propio testimonio de Walter así como de la observación personal de Traci [728 P.2d 502] como testigo. Podría decirse que la única evidencia de oídas sobre Walter fueron las declaraciones 'Vamos a hacer algo' y la indicación posterior de que Anthony y Walter iban a deshacerse de ciertos artículos. Sin embargo, ninguna de las declaraciones fue identificada con un acusado en particular. Cualquiera de los dos pudo haber hecho las declaraciones y ambos estuvieron presentes cuando se hizo cada declaración. Anteriormente hemos sostenido que cuando dos o más personas han actuado concertadamente en la comisión de un delito, los actos y declaraciones de un coautor en cumplimiento del acto o designio común son admisibles contra cualquier otro coautor procesado por el delito. Roberts contra el Estado, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Por tanto, estas declaraciones fueron admisibles contra cualquiera de los acusados. Las pruebas físicas que vinculaban a Anthony con la escena del crimen también eran admisibles con respecto al apelante Walter Banks. Véase Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 En su cuarta asignación de error, el apelante argumenta que la información debería haber sido anulada por insuficiencia de pruebas en la audiencia preliminar. Inicialmente, debemos señalar que el apelante no cita ninguna autoridad en apoyo de este argumento. Hemos sostenido repetidamente que no buscaremos en los libros apoyo para una proposición cuando dicha proposición se afirma sin cita de autoridad. Véase Pérez v. Estado, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Luego revisaremos el registro únicamente en busca de errores fundamentales. No encontramos ningún error fundamental ni ningún mérito en esta asignación de error. Como se discutió anteriormente, la evidencia fue suficiente para respaldar la condena del apelante; la misma prueba fue presentada por el Estado en la audiencia preliminar, la cual ciertamente sustenta la Información. Véase Wallace contra el Estado, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 El apelante luego impugna la destitución por causa justificada de ciertos miembros del jurado durante el examen voir dire. Sostiene además que el proceso de selección del jurado en casos capitales como este 'inclina' al jurado hacia la condena de los acusados ​​y que tal parcialidad viola su derecho a un jurado compuesto por una 'sección representativa justa' de la comunidad y un jurado que sea imparcial como lo garantiza la Sexta Enmienda.

¶20 Sin embargo, recientemente la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó estos argumentos y sostuvo que el requisito de 'sección representativa justa' de la Sexta Enmienda no se viola cuando los miembros del jurado son excluidos ya sea perentoriamente o por causa justificada, de conformidad con Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart contra McCree, ___ Estados Unidos ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). El ejercicio por parte del Estado de objeciones “por causa justificada” o impugnaciones perentorias tampoco resulta necesariamente en jurados propensos a la condena. Juez Rehnquist, escrito en nombre de la mayoría en Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), señaló que los jurados no están 'sesgados' inconstitucionalmente por el proceso de 'calificación de la muerte' (es decir, examen voir dire según Witherspoon), ya que esos mismos jurados 'calificados para la muerte' podrían , 'por suerte', han sido incluidos en un caso penal separado no capital sin violar las garantías constitucionales de imparcialidad.

¶21 El apelante también argumentaría que la destitución de ciertos miembros del jurado por su incapacidad para seguir la ley y considerar imponer la pena capital violó los estándares de Witherspoon. Sin embargo, el recurrente fue condenado a cadena perpetua; por lo tanto, no consideraremos si a ciertos jurados se les debería haber permitido permanecer en el jurado. Hogue contra el Estado, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing contra el Estado, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 El apelante se queja a continuación de haber tenido que compartir sus impugnaciones perentorias con su coacusado. Sin embargo, los codemandados juzgados conjuntamente no tienen derecho a impugnaciones individuales a menos que sus defensas sean inconsistentes. 22 OS 1981 § 655 [22-655]. No hemos encontrado inconsistencias sustanciales entre las dos defensas. Por lo tanto, fue apropiado haber denegado la solicitud del apelante de nueve impugnaciones perentorias separadas [728 P.2d 503]. Master contra Estado, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 En su sexta asignación de error, el apelante insta a la revocación de su condena basándose en comentarios indebidos hechos por el fiscal durante el examen voir dire. En ese momento el fiscal se refirió reiteradamente a los derechos de la víctima del asesinato. Hemos desaprobado repetidamente tales comentarios y argumentos diseñados de manera similar. Véase Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward contra el Estado, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). No encontramos, a la luz de las pruebas, que estos comentarios fueran tan perjudiciales como para haber afectado el veredicto del jurado. Véase Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. denegado, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore contra el Estado, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 En su séptima asignación de error, el apelante sostiene que las fotografías de la escena del crimen y de la víctima no deberían haber sido admitidas como prueba. La admisibilidad de la prueba demostrativa queda a la discreción del tribunal de primera instancia, cuya decisión no se verá alterada a menos que se abuse de esa discreción. Assadollah contra el Estado, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Las fotografías aquí incluidas representan la escena del crimen, la posición del cuerpo de la víctima, la ubicación de las heridas en el cuerpo y tendieron a respaldar el testimonio de que el asesinato se cometió durante un robo. No podemos decir que estas fotografías fueran más perjudiciales que probatorias. No fue un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia admitir las fotografías como prueba. Glidewell contra el Estado, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Véase también Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Finalmente, el apelante sostiene que la acumulación de errores en el juicio privó al apelante de un juicio justo. Aparte de algunas observaciones indebidas de los fiscales, no encontramos ningún error que pueda acumularse. Por lo tanto, esta tarea final carece de mérito. Véase Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Al no encontrar error que justifique modificación o revocación, SE CONFIRMA la sentencia y sentencia.

PARKS, P.J., coincide en los resultados.

BUSSEY, J., especialmente de acuerdo.

Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANCOS CONTRA ESTADO

Número de caso: PC-89-1073

Decidido: 19/04/1991

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa; Joe Jennings, juez de distrito.

Anthony Rozelle Banks, peticionario, propuso desechar su solicitud anterior posterior a la condena y presentar una segunda solicitud enmendada para reparación posterior a la condena en el Caso No. CRF-79-3393 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa ante el Honorable Joe Jennings, Juez de Distrito. . El tribunal de distrito denegó tanto la moción de huelga como la presentación de la segunda solicitud enmendada de reparación posterior a la condena. Se CONFIRMA la orden del tribunal de distrito.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, abogado del peticionario.

Robert H. Henry, abogado. General, Sandra D. Howard, asistente. Abogado. General, Oklahoma City, en nombre del demandado.

OPINIÓN

LANE, Juez Vicepresidente:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, peticionario, se encuentra ante el Tribunal en su segunda solicitud de reparación posterior a la condena. El peticionario fue juzgado junto con su hermano Walter Thomas 'Tony' Banks por el asesinato de David Fremin, empleado de una tienda Git-N-Go de Tulsa, y fue sentenciado a muerte en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CRF-79. -3393. Walter 'Tony' Banks fue condenado a cadena perpetua. Este Tribunal confirmó unánimemente la sentencia y sentencia del peticionario en Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), y la de su hermano en Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Afirmamos la denegación por parte del tribunal de distrito de la primera solicitud del peticionario de reparación posterior a la condena en PC-86-765 (orden no publicada). El peticionario solicita ahora a este Tribunal que revise la validez de su condena y sentencia por tercera vez.

¶2 El peticionario reconoce que debe demostrar que la asistencia del abogado de apelación fue ineficaz para que este Tribunal considere la mayor parte de su solicitud de reparación posterior a la condena. En ausencia de asistencia ineficaz de un abogado, siete (7) de las veintinueve (29) cuestiones que plantea en este documento están prohibidas por cosa juzgada porque fueron planteadas en apelación directa.

¶3 Asistencia ineficaz del abogado de apelación, la segunda cuestión planteada en el escrito del peticionario es, por lo tanto, clave para nuestra consideración [810 P.2d 1290] de la mayoría del argumento del peticionario y se abordará primero. El peticionario alega tres categorías de asistencia ineficaz del abogado de apelación. Sostiene que las cuestiones planteadas en apelación estuvieron mal presentadas; que no se plantearon nueve (9) cuestiones críticas; y que el abogado de apelación no investigó y planteó cuatro (4) cuestiones críticas que no se desprenden fácilmente del expediente. Su argumento final en apoyo de la alegación de asistencia ineficaz del abogado es que al representar tanto al peticionario como a su hermano en la apelación, el conflicto de intereses del abogado lo hizo ineficaz per se. Abordaremos cada uno de estos argumentos en el orden presentado.

¶4 Tanto la constitución estatal como la federal garantizan a una persona acusada la asistencia de un abogado. Ver Okla.Const. arte. II, §§ 7 y 20, Const. de EE.UU. compensación. VI y XIV. La Corte Suprema explicó en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) que, a menos que la asistencia del abogado sea razonablemente eficaz, al acusado se le niega la garantía constitucional de un abogado. Reconocimos en Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) que el estándar Strickland de efectividad razonable se aplica tanto a los abogados de primera instancia como a los de apelación. Identificación. en 594. Sostenemos expresamente que el estándar de efectividad razonable se aplica tanto a los abogados de primera instancia como a los de apelación según la constitución estatal también.

¶5 Al abordar el primer argumento del apelante, comenzamos con la observación de que es innegable que algunos escritos de apelación están mejor escritos que otros. Los escritos presentados tanto por el apelante como por el apelado, que están bien documentados, son precisos, concisos, claros y van al grano, son de verdadero beneficio para la Corte. No todos los calzoncillos alcanzan este nivel de excelencia. Sin embargo, un escrito alcanza el nivel mínimo constitucionalmente aceptable si plantea cuestiones suficientemente relevantes para que la Corte las considere y aborde.

¶6 El peticionario no alega que las cuestiones planteadas en la apelación directa y en su primera solicitud de reparación posterior a la condena no fueron consideradas plenamente por el Tribunal. Simplemente argumenta que podrían haberse presentado de manera más efectiva. Encontramos que los escritos presentados en apelación directa y en apoyo de la primera solicitud de reparación posterior a la condena estaban respaldados por la autoridad pertinente y, por lo tanto, fueron suficientes para plantear las cuestiones para nuestra consideración. Véase Tibbitts contra el Estado, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy contra el Estado, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 El peticionario presenta a continuación nueve (9) cuestiones que no se plantearon anteriormente y argumenta que el hecho de que el abogado de apelación no las planteara demuestra que fue ineficaz. El mero hecho de que el abogado no plantee todos los errores no frívolos en la apelación no es necesariamente prueba de ineficacia. De hecho, en la mayoría de los casos se trata de una prueba convincente de la eficacia del abogado de apelación. Señalamos este punto en Cartwright v. State, 708 P.2d en 594, citando al Presidente del Tribunal Supremo Burger quien, por escrito en nombre de la mayoría en Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citó al juez Jackson:

Los argumentos legales, como la moneda, se deprecian debido a la sobreemisión. La mente de un juez de apelación suele ser receptiva a la sugerencia de que un tribunal inferior cometió un error. Pero la receptividad disminuye a medida que aumenta el número de errores asignados. La multiplicidad indica falta de confianza en alguien. . . [E]xperiencia en el tribunal me convence de que multiplicar las asignaciones de error diluirá y debilitará un buen caso y no salvará uno malo. Jackson, Defensa ante la Corte Suprema, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 EE. UU. en 752, 103 S.Ct. en 3313, 77 L.Ed.2d en 994. Acercamos este punto a Cartwright con la siguiente observación del profesor Kershen de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma:

El abogado de apelaciones debe evaluar las posibles cuestiones legales para determinar qué cuestiones vale la pena abordar y cuáles deben descartarse. Si no logra separar los asuntos fuertes de los débiles, la actitud del tribunal de apelaciones bien puede ser de enojo porque el abogado no ha hecho su trabajo y como consecuencia [810 P.2d 1291] está haciendo perder el tiempo al tribunal con palabrería sin sentido. . Kershen, Informe escrito para casos penales en Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d en 594. Claramente, todas las cuestiones no frívolas no necesitan ni deben plantearse en un escrito de apelación eficaz. Sin embargo, no plantear una cuestión que justifique la revocación, modificación de la sentencia o la prisión preventiva para una nueva sentencia bien puede demostrar que el abogado fue ineficaz. Para determinar si tal es el caso aquí, hemos abordado cada uno de los errores que el peticionario afirma en apoyo de su argumento de que el abogado de apelación fue ineficaz. A la luz de que este es un caso capital, expondremos nuestro análisis de cada una de las nueve (9) cuestiones planteadas.

¶8 El peticionario presentó una moción para suprimir su declaración a la policía en la que afirmó que fue testigo del asesinato de Fremin. Cuando reafirmó la moción en el juicio, ésta fue desestimada por el tribunal de primera instancia. No planteó la cuestión en la apelación ni en su primera solicitud de reparación posterior a la condena, y ahora sostiene que debería haberse planteado. El peticionario sostiene que la declaración debería haberse suprimido porque se hizo durante el curso de las negociaciones de declaración de culpabilidad. Mientras estaba detenido por cargos no relacionados de robo, dos robos a mano armada y fuga, el peticionario envió un mensaje a través del carcelero al fiscal de distrito de que tenía información sobre un homicidio sin resolver que le gustaría discutir. El peticionario testificó que 'es de conocimiento común en el sistema penitenciario que si uno tiene algún conocimiento de un delito, se pueden hacer algunos tratos si testifica en otro caso; puedes obtener indulgencia sobre el motivo por el que te arrestan'. El fiscal de distrito dispuso hablar con él y, en presencia del fiscal de distrito y de dos o tres agentes de policía de Tulsa, se tomó una declaración grabada. En esa declaración, que fue reproducida ante el jurado, el peticionario afirmó que Billy McClure entró en el Git-N-Go mientras él y su hermano estaban allí, le disparó a Fremin y le exigió a punta de pistola que el peticionario lo llevara al lado norte. de Tulsa.

¶9 Bajo 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] una oferta para declararse culpable o nolo contendere del delito imputado o de cualquier otro delito y las declaraciones relacionadas con estas declaraciones son, con algunas excepciones que no son relevantes aquí, inadmisibles. Por lo tanto, la cuestión determinante es si el peticionario hizo su declaración en relación con una oferta de declararse culpable o nolo contendere y en relación con ella. Este tribunal ha establecido un análisis en dos pasos para determinar esta cuestión. La declaración es inadmisible si concurren dos (2) factores; el acusado exhibió una excepción subjetiva real para negociar una declaración de culpabilidad en el momento de la discusión, y esta expectativa era razonable dada la totalidad de las circunstancias objetivas. Gillum contra el Estado, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 El expediente no respalda la afirmación del peticionario de que hizo su declaración junto con una declaración de culpabilidad o nolo contendere de cualquier delito. En ninguna parte del expediente hay evidencia que indique que el peticionario esperaba negociar una declaración de culpabilidad en el momento en que hizo su declaración grabada. En este expediente encontramos que el peticionario hizo su declaración con la expectativa subjetiva de un beneficio futuro, pero no en el curso de las negociaciones de declaración de culpabilidad según lo define Gillum, Id. Al determinar que la declaración no se hizo durante las negociaciones de declaración de culpabilidad, encontramos que el tribunal de primera instancia denegó adecuadamente la moción del peticionario para suprimir.

¶11 El peticionario argumenta por tercera vez que se le debería haber concedido una indemnización. Se requiere una indemnización cuando los coacusados ​​alegan defensas mutuamente antagónicas. Véase Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray contra el Estado, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Las defensas que son inconsistentes, en conflicto o de otro modo irreconciliables no son necesariamente antagónicas entre sí. Las defensas son mutuamente antagónicas y cada acusado intenta exculparse a sí mismo e inculpar al coacusado. Véase Van Woundenberg contra el Estado, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 En este caso Walter 'Tony' afirmó que no estaba presente en el momento del asesinato y el peticionario afirmó que él y 'Tony' estaban presentes, pero un tercero cometió el asesinato. Estas afirmaciones son inconsistentes, pero no son, por definición, mutuamente antagónicas. Rechazamos [810 P.2d 1292] este argumento de indemnización en la apelación del peticionario, Banks, 701 P.2d en 425, lo rechazamos en la apelación de su hermano, Banks v. State, 728 P.2d 497, lo rechazamos en el primera solicitud del peticionario de reparación posterior a la condena, y ahora la rechazamos nuevamente por considerar que respalda el reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación.

¶13 El peticionario también plantea la cuestión relacionada de verse obligado a compartir impugnaciones perentorias con su coacusado. La legislatura de Oklahoma ha determinado que los coacusados ​​compartirán sus impugnaciones perentorias cuando, como en este caso, no hagan valer defensas mutuamente antagónicas. Ver 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. La Corte Suprema determinó recientemente que la garantía federal del debido proceso requiere únicamente que un acusado reciba todas las impugnaciones perentorias permitidas por la ley estatal. Ross contra Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Encontramos que la cláusula de debido proceso de la constitución estatal también se cumple cuando un acusado recibe las impugnaciones perentorias permitidas por la ley estatal. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz contra el Estado, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). En este caso el peticionario recibió todas las impugnaciones perentorias permitidas por la ley estatal y no encontramos ningún error.

¶14 El peticionario argumenta a continuación que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el jurado llevara la declaración grabada del peticionario a la sala del jurado porque la cinta contenía una segunda declaración del peticionario en la que afirma que fue testigo de otro crimen no relacionado con el asesinato de Fremin. En la audiencia preliminar el fiscal informó al juez de este hecho. El Estado presentó únicamente la parte uno como prueba tanto en la audiencia preliminar como en el juicio. En el juicio no se hizo ninguna mención de la segunda parte y la cinta de la declaración grabada pertinente se admitió como prueba a pesar de la objeción de la defensa por otros motivos.

¶15 El abogado de apelación ahora especula que el jurado pudo haber dado vuelta la cinta y escuchado una declaración que no fue admitida como prueba. No hay ninguna sugerencia en el expediente de que el jurado hiciera esto. No iremos detrás del expediente ni realizaremos una revisión de apelación de las especulaciones sobre lo que podría haber sucedido. Este Tribunal ha sostenido que el jurado puede llevar pruebas grabadas en cinta a la sala del jurado para deliberar. Véase Duvall contra el Estado, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). No encontramos ningún error en el hecho de que al jurado se le permitió llevarse esta cinta durante sus deliberaciones.

¶16 A continuación, el peticionario argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber impedido que el fiscal impugnara su credibilidad utilizando pruebas de condenas anteriores. Se basa en 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Este Tribunal ha establecido directrices detalladas para ayudar a la sala de primera instancia a determinar la admisibilidad de pruebas de condenas anteriores a los efectos del juicio político. Véase Cline contra el Estado, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney contra el Estado, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson contra el Estado, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 En su juicio en 1981, el peticionario admitió en un interrogatorio directo que tenía una condena anterior por robo a mano armada. En el contrainterrogatorio, el fiscal destacó los hechos de que el peticionario tenía dos condenas por robo con armas de fuego en 1973 y condenas por robo en segundo grado y robo a mano armada en 1980.

¶18 Todas estas condenas implican robo, que se considera universalmente como una conducta que refleja negativamente la honestidad e integridad de una persona. Véase Cline, 782 P.2d en 400. Por lo tanto, la evidencia de estos crímenes fue admisible bajo 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) sin que el tribunal de primera instancia sopese el valor probatorio frente al efecto perjudicial. Véase Cline, supra; Robinson, 743 P.2d en 1090.

¶19 El peticionario afirma que el abogado de apelación debería haber argumentado que la fiscalía debería haber sido descalificada para procesar su caso porque el fiscal jefe era testigo en su contra. En apoyo de este argumento, el peticionario se basa en Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), que cita como un caso de Oklahoma. La Corte Suprema de Colorado estableció la regla de que el fiscal de distrito debe ser descalificado en un caso penal en el que él o un miembro de su personal [810 P.2d 1293] comparezca como testigo y dé testimonio de consecuencias suficientes para impedir un juicio justo. . 708 P.2d en 802.

¶20 En el caso del peticionario, el fiscal jefe testificó que el peticionario pidió hablar con él y que la declaración del peticionario fue grabada. Este testimonio fue simplemente una formalidad requerida para la presentación de la cinta como prueba. El fiscal jefe no testificó sobre ningún asunto directamente relacionado con la determinación de culpabilidad o inocencia. Encontramos que este testimonio, bajo el caso que el peticionario nos quiere seguir, no tuvo consecuencias suficientes para requerir la inhabilitación del Ministerio Público.

¶21 El apelante se basa en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) para argumentar que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su recurso de asistencia pericial. El recurrente presentó un recurso ocho días antes del juicio solicitando catorce peritos.

¶22 En Ake, la Corte Suprema sostuvo que el tribunal de primera instancia designará a un psiquiatra o psicólogo para ayudar con la defensa cuando un acusado realiza una prueba preliminar ex parte para demostrar al juez de primera instancia que es probable que su cordura sea un factor importante en el juicio. 470 EE. UU. en 83, 105 S.Ct. en 1096, 84 L.Ed.2d en 66. Ni la Corte Suprema ni este Tribunal han ampliado el requisito de un perito designado por el tribunal más allá de la tenencia de Ake; aunque dejamos la cuestión abierta en Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 El peticionario no demostró preliminarmente que su cordura iba a ser una cuestión importante en el juicio, por lo que bajo Ake no tenía derecho a un psiquiatra o psicólogo que le ayudara en su defensa. No demuestra que, sin ninguno de estos peritos solicitados, se le negó el acceso a pruebas que son importantes para determinar la culpabilidad o el castigo, y no demuestra ningún perjuicio tangible por la denegación de esta moción por parte del tribunal de primera instancia. Aunque el peticionario sostiene que las huellas dactilares extremadamente dañinas podrían haber sido desacreditadas, si se hubiera proporcionado un perito, el expediente revela que el abogado interrogó minuciosamente al perito del Estado. Encontramos que el tribunal de primera instancia denegó debidamente esta moción. Véase Munson contra el Estado. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. denegado 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite contra el Estado, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson contra el Estado, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 El peticionario también argumenta que se le debería haber concedido una continuación de su juicio para 'localizar a un testigo de defensa crítico'. El peticionario no nos remite al expediente para indicar cuándo el abogado defensor hizo tal moción, y no encontramos que la moción, si se hizo, se conservó en el expediente. Este argumento, que no se planteó en el juicio, no se nos presenta adecuadamente y no será abordado. Véase Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. denegado 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 El peticionario se basa a continuación en Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. concedido sub. nom.; Saffle contra Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) para impugnar las instrucciones del jurado y afirma que el tribunal de primera instancia violó la Octava Enmienda al ordenar al jurado que 'no debía permitir que la simpatía entrara en sus deliberaciones de vida o muerte'. (Escrito en 20.) El tribunal instruyó a los jurados que debían evitar cualquier influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario al imponer la sentencia (Etapa I) y que no debían permitir que la simpatía, el sentimiento o el prejuicio los afectaran para alcanzar su objetivo. decisión (Etapa II).

¶26 La Corte Suprema rechazó este argumento cuando revocó el Décimo Circuito poco después de que se presentara el escrito del peticionario. La Corte Suprema explicó en Saffle v. Parks:

También rechazamos el argumento de Parks de que la instrucción contra la simpatía va en contra de Lockett y Eddings porque los jurados que reaccionan con simpatía ante las pruebas atenuantes pueden interpretar que la instrucción les impide considerar esas pruebas en su totalidad. Este argumento malinterpreta la distinción entre permitir que el jurado considere pruebas atenuantes y guiar su consideración. Sin duda, es constitucionalmente permisible, si no constitucionalmente requerido, que el Estado insista en que 'la evaluación individualizada de la idoneidad de la pena de muerte [sea] una investigación moral sobre la culpabilidad del acusado, y no una respuesta emocional a las pruebas atenuantes. .' El hecho de que un miembro del jurado sienta simpatía por un acusado capital probablemente dependerá más de sus propias emociones que de las pruebas reales relativas al delito y al acusado. Sería muy difícil conciliar una regla que permita que el destino de un acusado dependa de los caprichos de la sensibilidad emocional de un jurado en particular con nuestro reconocimiento de larga data de que, por encima de todo, la sentencia capital debe ser confiable, precisa y no arbitraria.

494 EE. UU. en ___, 110 S.Ct. en 1262, 108 L.Ed.2d en 427 (citas omitidas). Estamos de acuerdo con el razonamiento de la Corte Suprema en Saffle v. Parks y rechazamos el argumento del peticionario con respecto a las instrucciones de la Etapa I y la Etapa II. También encontramos de forma independiente que las instrucciones anti-simpatía dadas en el caso del peticionario no violan la prohibición constitucional estatal contra castigos crueles e inusuales. Ver Okla.Const. arte. II, § 9.

¶27 También rechazamos el argumento del peticionario de que el abogado de apelación fue ineficaz por no argumentar que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir sobre delitos menores incluidos. El peticionario afirma que el tribunal de primera instancia debería haber instruido sobre los delitos menores incluidos de homicidio en primer grado y asesinato en segundo grado. El peticionario se basa en Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), y Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) para argumentar que la evidencia de la intoxicación del peticionario justifica estas instrucciones. . No estamos de acuerdo por la sencilla razón de que la evidencia del propio testimonio del peticionario fue que si bien había estado bebiendo cerveza la noche y la madrugada antes de ir al Git-N-Go, no bebió lo suficiente como para intoxicarse. La evidencia en el caso del peticionario también estableció que el peticionario disparó a Fremin durante un robo a mano armada desde una distancia de menos de dos (2) pies mientras el peticionario estaba de pie y Fremin estaba de rodillas. No hay prueba alguna de que el asesinato se haya cometido en el calor de la pasión o sin intención de provocar la muerte. El tribunal de primera instancia no instruyó al jurado de oficio sobre cuestiones que no estaban respaldadas por la prueba. Dilworth contra el Estado, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Como argumento final sobre cuestiones que no fueron planteadas pero que se desprenden del expediente, el peticionario alega que la circunstancia agravante de 'evitar el arresto' es vaga y demasiado amplia. El peticionario se basa en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), en el que el Tribunal consideró que la instrucción del jurado que definía las circunstancias agravantes como 'atroces, atroces y crueles' era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia.

[810 P.2d 1295]

¶29 El tribunal de primera instancia instruyó al jurado del peticionario:

Con base en los hechos del caso, el asesinato fue cometido con el propósito de evitar e impedir un arresto y procesamiento legal. (O.R. 121)

El peticionario no explica por qué el lenguaje sencillo y ordinario de esta instrucción no es comprensible, o por qué no limita adecuadamente la clase de asesinos elegibles para la pena de muerte. Encontramos que el significado del lenguaje es claro y que canaliza adecuadamente el criterio del jurado. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler contra el Estado, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem contra el Estado, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. denegado 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 El peticionario también plantea cuatro supuestos errores en la investigación y preparación realizada por el abogado de apelación. Alega que el abogado de la apelación no incluyó las instrucciones del jurado solicitadas por la defensa en el expediente de la apelación. El peticionario no explica cómo le perjudicó este error. Este argumento es particularmente poco convincente dado el hecho de que no se planteó ningún error con respecto a la denegación de las instrucciones del jurado solicitadas en la apelación o en la primera solicitud de reparación posterior a la condena. No es un mero error, sino un error que perjudica al peticionario lo que constituye motivo para que este Tribunal adopte medidas correctivas. Véase Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington contra el Estado, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 A continuación, el peticionario culpa al abogado de apelación por no investigar las pruebas que sugerían que Norman Lee Hicks o Billy James McClure eran responsables del asesinato de Fremin. El peticionario no ofrece al Tribunal el beneficio de las pruebas 'fácilmente disponibles' que, según él, existen. (Breve a las 21). Nuestra lectura del expediente no respalda la descarada afirmación del peticionario. La evidencia indica que el peticionario le dio a Hicks giros postales tomados del Git-N-Go. El peticionario afirmó haberlos encontrado en su automóvil después de llevar a McClure al norte de Tulsa. El peticionario dio a la policía los nombres de McClure y Hicks en su declaración y no tenemos pruebas ante nosotros que indiquen que la policía de Tulsa no investigó estas pistas. El peticionario no nos da ninguna razón para creer que el abogado de apelación podría haber sido más eficaz que la unidad de homicidios del departamento de policía de Tulsa a la hora de desarrollar pruebas que establecieran que McClure o Hicks y no el peticionario eran los asesinos.

¶32 El peticionario afirma a continuación que su abogado de apelación no investigó un conflicto de intereses que le negó la asistencia efectiva de un abogado litigante. El peticionario afirma que su abogado de apelación debería haber argumentado que el abogado litigante, Les Earl, era ineficaz per se debido a un conflicto de intereses surgido del hecho de que había representado anteriormente a Norman Hicks, quien había sido acusado anteriormente del asesinato de Fremin. El peticionario afirma que el Sr. Earl no le reveló ni le explicó este hecho. Especula que el Sr. Earl pudo haber recibido información de Hicks que podría haber sido favorable para su defensa, pero que no pudo ser revelada debido a su antigua relación de abogado-cliente con Hicks. El Estado se basa en su posición de que el peticionario renunció a este argumento al no plantearlo en apelación, y no aborda específicamente esta cuestión.

¶33 Hicks fue arrestado con giros postales tomados del Git-N-Go en su poder. El cargo contra Hicks finalmente cambió de asesinato a posesión de un instrumento falsificado, y Hicks se declaró culpable de este cargo. El Sr. Earl no representaba a Hicks en el momento del juicio del peticionario, y Hicks no fue citado como testigo en el juicio del peticionario.

¶34 La primera impresión que tenemos ante nosotros es si surge necesariamente un conflicto de intereses cuando el abogado defensor ha representado a un individuo que tiene un interés penal en el mismo asunto por el cual el acusado es juzgado cuando ese individuo no es citado como testigo en el juicio. . El derecho a la asistencia efectiva de un abogado garantizado por las Enmiendas Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y por el artículo II, secciones 7 y 20 de la Constitución de Oklahoma, por definición contempla un abogado que esté libre de los efectos limitantes de cualquier conflicto de intereses. [810 P.2d 1296] El consejo no puede ser eficaz si los conflictos de intereses, por sutiles que sean, opacan el celo de la lealtad indivisa. Sin embargo, la mera apariencia o posibilidad de un conflicto de intereses no es suficiente para provocar la reversión.

¶35 Este tribunal ha tenido pocas oportunidades de abordar esta cuestión. En las dos ocasiones en que este Tribunal ha abordado una cuestión similar, nos hemos basado en Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) para sostener que cuando no se presenta una objeción contemporánea, el apelante debe establecer que un conflicto de intereses real, y no la mera posibilidad de un conflicto de intereses, afectó negativamente el desempeño del abogado defensor. para provocar la revocación de una condena penal. Aplicando a Cuyler, no hemos encontrado ningún conflicto real en el que los abogados defensores representaran a personas que se declararon culpables de los cargos que surgieron del mismo episodio criminal que el apelante y luego se convirtieron en testigos clave de la acusación contra el apelante. Véase Burnett contra el Estado, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard contra el Estado, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 El lenguaje de Burnett y Sheppard puede interpretarse en el sentido de que sugiere un análisis de dos pasos, una determinación de conflicto seguida de una determinación de daño. Sin volver a examinar los resultados de estos casos, lo cual no es necesario en el caso que nos ocupa, creemos que esto debería aclararse. Si existe un conflicto de intereses, por definición el abogado defensor ha sido ineficaz y el peticionario no necesita demostrar daño. Un conflicto de intereses crea una asistencia ineficaz per se. Sin embargo, si sólo está presente la apariencia de conflicto como resultado de la representación múltiple, como en Burnett y Sheppard, entonces el peticionario debe demostrar un daño real para demostrar la asistencia ineficaz de su abogado.

¶37 El presente caso difiere significativamente del de Burnett y Sheppard. En cada uno de esos casos, el cliente al que había representado el abogado defensor se convirtió en un testigo clave de la acusación. En el presente caso, Hicks no testificó en el juicio del peticionario. Por lo tanto, el riesgo de que el abogado defensor no pueda representar al peticionario con total lealtad se reduce considerablemente, aunque no se elimina por completo. Por tanto, el peticionario plantea la cuestión de la apariencia de un conflicto de intereses. El peticionario especula sobre las formas en que la representación anterior pudo haberle perjudicado. Sin embargo, la especulación no se sustenta en el expediente de las pruebas presentadas en el juicio, ni en el desarrollo de la defensa. Siguiendo a Burnett y Sheppard, encontramos que el peticionario no ha cumplido con la carga que le impone la constitución federal de demostrar el daño real que le causó la apariencia de un conflicto de intereses.

¶38 Como la Constitución de Oklahoma también garantiza al peticionario la asistencia efectiva de un abogado que esté libre de conflictos de intereses, debemos determinar si también se cumple el estándar estatal. Este tribunal no ha aprovechado la oportunidad anteriormente para abordar esta cuestión desde la perspectiva de la constitución estatal. Encontramos que la garantía de asistencia efectiva de un abogado que se encuentra en la constitución estatal es coextensiva a la que se encuentra en la constitución de los Estados Unidos. Al no haber diferencia en el estándar, en este momento no encontramos necesidad de crear un análisis diferente de la cuestión bajo la constitución estatal. Al aplicar el análisis expuesto anteriormente, encontramos que el peticionario tampoco ha cumplido con su carga de demostrar daño bajo la constitución estatal. El abogado de la apelación no se equivocó al no plantear este argumento en la apelación.

¶39 El peticionario alega que el abogado litigante no investigó las pruebas atenuantes fácilmente disponibles y que el abogado de apelación se equivocó al no plantear esta cuestión. La prueba atenuante que expone el peticionario involucra la buena conducta del peticionario durante períodos anteriores de encarcelamiento. La falta de presentación de pruebas atenuantes en la etapa de sentencia de un caso capital no es, per se, una denegación de asistencia letrada efectiva. Véase Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), en reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. denegado 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. denegado 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford contra el Estado, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. denegado 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). La decisión de no presentar estas pruebas atenuantes parece ser de naturaleza táctica. El abogado defensor intentó minimizar, en lugar de centrar la atención del jurado en los importantes antecedentes penales del peticionario. La elección de seguir una táctica judicial razonable, aunque en última instancia infructuosa, no somete al abogado litigante a una determinación de ineficacia por parte de este Tribunal. Jones contra el Estado, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Ni las constituciones estatales ni las federales diferencian entre abogados de primera instancia y de apelación cuando garantizan la asistencia de un abogado a un acusado. Por lo tanto, el análisis para determinar si el abogado de apelación actuó bajo un conflicto de intereses inadmisible debido a múltiples representaciones en apelación debe ser el mismo para determinar los conflictos de intereses del abogado litigante. Véase Cartwright contra el Estado, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). En este caso, el abogado de apelación representó tanto al peticionario como a su hermano, Walter 'Tony', en la apelación. La representación ciertamente plantea la apariencia de conflicto y, en algunos casos, la representación de los codemandados en la apelación podría crear un conflicto de intereses per se. El peticionario sostiene que la devoción del abogado hacia su hermano hizo que éste defendiera el caso de su hermano a sus expensas. Estas acusaciones no se confirman en el expediente. Nada en el escrito de apelación de Walter 'Tony' es mutuamente antagónico a la posición del peticionario. Ninguno de los escritos respalda la posición de uno de los recurrentes en perjuicio del otro. Encontramos que existe una apariencia de conflicto, pero no un conflicto per se. El peticionario especula que el abogado de apelación no investigó las 'pruebas recién descubiertas' pero no presenta ninguna prueba recientemente descubierta que respalde esta posición. Sólo conjeturas respaldan los distintos escenarios que expone el peticionario. La conjetura no conlleva la carga del peticionario de demostrar el daño real que le causó la representación múltiple del abogado de apelación.

¶41 Después de haber considerado cada una de las proposiciones que plantea el peticionario para respaldar su afirmación de que el abogado de apelación fue ineficaz, encontramos que la representación por parte del abogado de apelación no cae por debajo del nivel de asistencia razonablemente efectiva garantizada por las constituciones estatal y federal. Por lo tanto, no abordaremos aquellas proposiciones de error que fueron o podrían haber sido abordadas en apelación directa o en la primera solicitud de reparación posterior a la condena y que, por lo tanto, están excluidas por cosa juzgada o renunciadas.

¶42 La única cuestión que adecuadamente queda ante este Tribunal es si el tribunal de primera instancia negó indebidamente al peticionario una audiencia probatoria sobre esta solicitud de reparación posterior a la condena. La Legislatura de Oklahoma ha dispuesto que se llevará a cabo una audiencia probatoria sobre una solicitud de reparación posterior a la condena si la solicitud no puede descartarse en los alegatos y el expediente, o si existe una cuestión de hecho importante. 22 OS 1981 § 1084 [22-1084]. Consideramos que las cuestiones planteadas podrían abordarse plenamente en los alegatos y en el expediente. El peticionario no tiene ningún derecho constitucional a una audiencia probatoria sobre una solicitud de reparación posterior a la condena, y el juez de primera instancia se la negó debidamente. Véase Pensilvania contra Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Al no encontrar ningún error que requiera modificación o revocación, se CONFIRMA la Orden del Tribunal de Distrito que niega la reparación posterior a la condena.

LUMPKIN, V.P.J., está de acuerdo con el resultado.

BRETT y JOHNSON, JJ., están de acuerdo.

PARKS, J., está especialmente de acuerdo.

Notas a pie de página:

1 Proposiciones III (mala conducta del fiscal), VII (falta de control de la discreción del fiscal al solicitar la pena de muerte), X (las instrucciones del jurado podrían interpretarse para hacer obligatoria la pena de muerte), XXII (amenaza continua, circunstancia agravante inconstitucional tal como se aplica), XXIII (evitar arresto por circunstancia agravante inconstitucional), XXIV (el tribunal de primera instancia rechazó el interrogatorio de la defensa de los jurados excusados ​​por no poder imponer la muerte) y XXV (el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se equivocó al utilizar un análisis de error inofensivo sobre el uso de la condena de 1980 en la fase de sentencia) se plantearon en apelación directa .

2 Proposiciones I (asistencia ineficaz del abogado litigante), IV (el fiscal no reveló pruebas exculpatorias), V (instrucciones del jurado), VI (instrucciones del jurado), VIII (instrucciones del jurado), IX (selección del jurado), XII (el fiscal debería haber sido descalificado), XIII (admisión de prueba dactiloscópica), XV (admisión de declaración), XVI (admisión de declaración), XVII (admisión de declaración), XVIII (admisión de declaración), XIX (admisión de declaración), XXI (jurado instrucciones), XXVI (al jurado no se le impide considerar el indulto y la libertad condicional), XXVII (compartición de impugnaciones perentorias) y XXVIII (el fiscal no reveló la recompensa y/o el trato favorable otorgado al testigo clave) podrían haberse planteado en apelación directa. La Proposición XX (expediente de apelación incompleto) normalmente debe plantearse, en todo caso, en la primera solicitud de reparación posterior a la condena, y se renuncia si no se plantea. Sin embargo, en este caso en el que el abogado de apelación también presentó la primera solicitud de reparación posterior a la condena, consideramos que no es razonable imponer la doctrina de la renuncia. Esta cuestión se plantea y se aborda en el argumento de la asistencia ineficaz de un abogado del peticionario.

3 1. un perito médico privado para determinar la peligrosidad futura;

2. un experto privado en huellas dactilares;

3. un perito privado para analizar pruebas de fibras, tejidos o fluidos corporales en poder del Estado;

4. un patólogo forense para revisar los hallazgos del Estado;

5. un investigador de defensa criminal para descubrir pruebas atenuantes e investigar los antecedentes de los jurados;

6. un psiquiatra calificado para determinar la cordura en el momento del delito, así como información sobre el estado emocional o mental en el momento del delito que podría usarse como evidencia atenuante;

7. un criminólogo calificado para determinar la posición de cada involucrado en la escena del crimen;

8. un psicólogo jurídico calificado para ayudar a la defensa en la selección del jurado;

9. un psicólogo jurídico calificado para sustentar el recurso de defensa de voir dire individual;

10. un perito calificado para declarar sobre el efecto de la muerte que califica al jurado;

11. un perito calificado para declarar sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte;

12. un experto en balística;

13. un perito que testifique sobre si la mayoría de la gente de la comunidad está a favor de la pena de muerte;

14. un especialista en pruebas educativas testificará sobre la 'postura educativa' del acusado. (O.R. 89-91).

PARQUES, Juez, concurrente especialmente:

¶1 Este autor sigue opinando que el fallo en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'debe necesariamente ampliarse para incluir a cualquier perito que sea 'necesario para una defensa adecuada'. Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Sin embargo, antes de que un acusado tenga derecho a dicha asistencia, primero debe demostrar la necesidad. Identificación. En el presente caso, estoy de acuerdo con la mayoría en que el apelante no ha demostrado que se le negó el acceso a pruebas materiales o [810 P.2d 1298] que sufrió un perjuicio sustancial por la falta de los peritos solicitados. (Mayoría en 1293). En consecuencia, coincido en que el tribunal sentenciador no erró al negar lo mismo.

¶2 Además, sigo considerando que la llamada instrucción 'anti-simpatía' en la segunda etapa es innecesaria y confusa para el jurado cuando se han introducido pruebas atenuantes. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., concurrente en parte/disidente en parte). Sin embargo, debo ceder mi opinión a la de la mayoría de este Tribunal como cuestión de stare decisis.

LUMPKIN, Juez Vicepresidente, concurriendo en los resultados.

¶1 Estoy de acuerdo con los resultados alcanzados por la Corte en este caso y estoy de acuerdo en que todas las cuestiones planteadas por el peticionario, excepto la asistencia ineficaz del abogado de apelación, están excluidas por la doctrina de res judicata o renuncia. Por lo tanto, las cuestiones abordadas por la Corte no se determinan en cuanto al fondo sino sólo en la medida en que el derecho y los hechos se relacionan con la única cuestión de la representación adecuada por parte del abogado de apelación. Estoy de acuerdo en que al peticionario no se le negó la asistencia efectiva de un abogado y que se debe denegar su petición.

¶2 Debo continuar en desacuerdo con la solicitud del Tribunal de Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). El Tribunal continúa afirmando que la decisión en el caso Ake requiere una audiencia ex parte para que el acusado demuestre que la cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio y, por lo tanto, la necesidad de un testigo experto. Véase McGregor contra el Estado, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Sin embargo, el Tribunal en McGregor no se basó en la decisión del caso Ake sino simplemente en una inferencia de que se requiere una audiencia ex parte cuando, de hecho, la decisión de Ake no estableció ese requisito. El Tribunal en Ake sostuvo que cuando un acusado demuestra que su cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio, el Estado debe garantizarle acceso a un psiquiatra competente, pero el Tribunal no ordenó un procedimiento para determinar eso. hecho. La Legislatura de Oklahoma, en respuesta a Ake, promulgó 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B y § 1176, para proporcionar acceso a los peritos necesarios. Ninguna de estas disposiciones legales requiere o infiere una audiencia ex parte. A falta de una determinación de inconstitucionalidad de una disposición legal, estamos obligados a aplicarla. Cuando se revisan a la luz de la preferencia predominante contra las audiencias ex parte en nuestra jurisprudencia, estos estatutos no pueden interpretarse en el sentido de que requieren, o incluso permiten, audiencias ex parte. Por lo tanto, continuaría instando a este Tribunal a anular a McGregor y aplicar las disposiciones legales de 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B y § 1176.

Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 bien CR 9

Anthony Rozelle BANCOS, Apelante,
en.
El ESTADO de Oklahoma, apelado.

21 de febrero de 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, abogados del acusado en el juicio.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Fiscales Auxiliares de Distrito, Oficina del Fiscal de Distrito, Tulsa, OK, Abogados del Estado en el juicio.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, abogado del apelante en apelación.

W.A. Drew Edmondson, Fiscal General de Oklahoma, David M. Brockman, Fiscal General Adjunto, Oklahoma City, OK, Abogados del apelado en apelación.

OPINIÓN

CAPILLA, Juez:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks fue juzgado por un jurado y condenado por asesinato en primer grado en violación de 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CF-97-3715. El jurado encontró tres circunstancias agravantes: (1) que Banks había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona; (2) que el asesinato se cometió para impedir un arresto o procesamiento legal; y (3) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel.¹De acuerdo con la recomendación del jurado, el Honorable Thomas C. Gillert condenó a Banks a muerte..

HECHOS

¶ 2 Aproximadamente a las 11:30 p.m. El 6 de junio de 1979, Sun Travis regresaba a casa del trabajo. Mientras conducía hacia su complejo de apartamentos en South College Street, su esposo (Steve Travis) escuchó el silenciador de su auto y miró por la ventana del apartamento. Vio a Sun conducir hacia su lugar de estacionamiento designado y también notó que un automóvil hatchback de color azul claro o blanco la seguía. Pasaron unos minutos. Preocupado, Steve salió al estacionamiento, donde descubrió el auto estacionado en el espacio equivocado con el techo y los faros encendidos. La almohada sobre la que Sun se sentaba para conducir estaba en el suelo, al lado del coche.

¶ 3 Steve regresó al apartamento y llamó a la policía. A la mañana siguiente, el cuerpo sin vida y parcialmente vestido de Sun fue encontrado en el césped junto a una carretera cercana. Sun tenía varios moretones en la cara. Había sido asesinada de un disparo en la cabeza.

¿Siguen circulando los registros del corredor de la muerte?

¶ 4 En noviembre de 1979, Banks estaba detenido por cargos no relacionados cuando pidió hablar con el fiscal de distrito del condado de Tulsa sobre el asesinato de Sun Travis. La versión de Banks sobre la muerte de Sun Travis comienza aproximadamente a las 11:00 p.m. el 6 de junio de 1979: Estaba en una tienda de conveniencia en mi hatchback AMC Hornet azul claro cuando Allen Nelson me pidió que lo llevara. Lo llevé a lo que resultó ser el complejo de apartamentos de Travis; Sun Travis se detuvo en su auto. Nelson salió de mi auto, comenzó a hablar con Travis, volvió a entrar a mi auto con Travis y me pidió que los llevara a Apache Manor Apartments. Una vez allí, Nelson y Travis entraron a los apartamentos mientras yo bebía cerveza y esperaba. Nelson y Travis, ahora sin camisa, regresaron. Los conduje durante unos diez minutos, cuando Nelson me pidió que detuviera el coche en la calle 36, a unos trescientos metros de la entrada de los apartamentos Comanche.

¶ 5 Travis salió por la parte delantera del coche, Nelson por detrás, después de lo cual dio la vuelta hacia el frente y le disparó a Travis en la cabeza. Nelson regresó al auto y me pidió que no se lo dijera a nadie. Nos alejamos, hasta que Nelson notó un desagüe y me pidió que me detuviera. Tiró la blusa y el bolso de Travis al desagüe y luego regresó al coche. Lo llevé a casa. ²

¶ 6 A pesar de la declaración de Banks, hecha en 1979, el caso Travis permaneció abierto hasta 1997, cuando se realizaron análisis de ADN en muestras de esperma obtenidas de la víctima y su ropa. El analista de ADN David Muniec testificó que el esperma encontrado en la ropa de Travis era una mezcla que coincidía con el ADN de Banks y Nelson. Muniec también testificó que el esperma encontrado en un hisopo vaginal coincidía con Banks y el esperma en un hisopo anal coincidía con Nelson. La química forense Julie Kempton también testificó que el ADN encontrado en los pantalones de Travis era una mezcla del ADN de Banks y Nelson.

CUESTIONES RELATIVAS AL PROCEDIMIENTO PREVIO AL JUICIO

¶ 7 En la Proposición VI, Banks argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado lo procesara de conformidad con la Segunda Información Enmendada, alegando perjuicio en el sentido de que no tenía conocimiento de la intención del Estado de procesarlo por dolo en primer grado por homicidio premeditado. Esta afirmación fracasa.

¶ 8 El 6 de agosto de 1997, Banks fue acusado por Information de asesinato premeditado con malicia. En la audiencia preliminar del 5 de junio de 1998, el Estado solicitó, y sin objeciones se le concedió, autoridad para modificar la Información para acusar alternativamente a Banks de homicidio premeditado con malicia y homicidio grave en la comisión de los delitos graves de secuestro y violación por fuerza o miedo. . El 25 de junio de 1998, el Estado presentó por error una Información Enmendada acusando únicamente a Banks de homicidio grave, pero corrigió el error el 27 de agosto de 1999, presentando la Segunda Información Enmendada alegando homicidio premeditado con malicia y homicidio grave en la comisión de secuestro o violación. por la fuerza o el miedo. Banks no sufrió prejuicios ya que fue juzgado y condenado basándose en las mismas pruebas y cargos de los que se le informó en la audiencia preliminar.³Esta Proposición es negada.

¶ 9 En la Proposición II, Banks afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción para anular la orden de registro emitida para obtener su muestra de sangre y suprimir la evidencia de ADN que reveló. Los bancos sostuvieron que existían errores materiales en la declaración jurada de la orden de registro. El tribunal de primera instancia desestimó la moción y concluyó, en primer lugar, que las tergiversaciones no eran sustanciales y, en segundo lugar, que incluso sin el lenguaje ofensivo, otras acusaciones suficientes respaldaban una conclusión de causa probable. Estamos de acuerdo.

¶ 10 La declaración jurada afirmó correctamente que se había obtenido semen de una víctima de agresión sexual y asesinato. La causa probable para obtener la sangre de Banks se estableció mediante sus propias confesiones, como se describe en la declaración jurada. Banks admitió haber acompañado a Nelson 'cuando Nelson cometió los crímenes'. Así, encontramos que suponiendo discutiendo tergiversación, la orden de registro fue respaldada por causa probable.⁴

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL PROCEDIMIENTO DE PRIMERA ETAPA

¶ 11 En la Proposición I, Banks afirma que las pruebas eran insuficientes para condenarlo por asesinato en primer grado. Al evaluar la suficiencia de las pruebas, este Tribunal considera que lo más favorable para el Estado es determinar si 'cualquier juez racional de hecho podría haber encontrado los elementos esenciales del delito imputado más allá de toda duda razonable'.⁵Banks fue acusado alternativamente de malicia premeditada y de asesinato grave en la comisión de un secuestro o violación forzada. El veredicto del jurado indica que Banks fue declarado culpable de ambos y que las pruebas fueron suficientes para condenarlo de ambos.⁶.

¶ 12 Desde el punto de vista más favorable para el Estado, las pruebas establecieron que Banks y Nelson condujeron en el coche de Banks hasta el complejo de apartamentos de Travis. A la llegada de Travis, la obligaron a subir a su automóvil, condujeron hasta Apache Manor Apartments, la obligaron a ingresar a un apartamento, la violaron vaginal y analmente, regresaron al automóvil y condujeron hasta la calle 36, donde uno u otro le disparó a Travis en la cabeza. .

¶ 13 Para condenar a Banks por asesinato premeditado con malicia, el jurado tuvo que determinar que causó la muerte ilegítima de un ser humano con malicia premeditada,⁷o ayudó e instigó a otra persona a cometer el asesinato con la intención personal de matar y con conocimiento de la intención del autor de matar.⁸'La complicidad en un delito requiere que el Estado demuestre que el acusado consiguió que se cometiera el delito, o ayudó, asistió, instigó, aconsejó o fomentó la comisión del delito.'⁹

¶ 14 Banks argumenta que las pruebas fueron insuficientes porque el Estado no demostró que le disparó a Travis o que ayudó e instigó a Nelson cuando le disparó. En su declaración policial, Banks admitió su presencia en todas las escenas del crimen, pero afirmó que Nelson actuó unilateralmente cuando mató a Travis.

¶ 15 La presencia admitida de Banks en las escenas del crimen es consistente con la evidencia. Sus negaciones de participación y/o culpabilidad no lo son. El ADN de Banks se encontró en la evidencia recopilada del cadáver y la ropa de la víctima, lo que establece su participación en una violación forzada. Aunque el Estado admite incertidumbre sobre si Banks o Nelson realmente dispararon a Travis, un jurado podría haber creído que Banks lo había hecho (o que él, como mínimo, ayudó e instigó en el asesinato), especialmente considerando que Banks señaló a Nelson como el único agente sexual. pareja. Lo que parece obvio es que Travis fue asesinada para ocultar las identidades de sus violadores. Banks fue uno de los violadores. Puede que haya apretado o no el gatillo; si no lo hizo, es posible que haya alentado a Nelson a hacerlo. Como tal, un jurado racional podría haber condenado a Banks por asesinato premeditado y con malicia.

¶ 16 Para condenar a Banks por asesinato grave, el jurado tuvo que determinar que la víctima fue asesinada durante la comisión de un secuestro o una violación forzada, cualquiera de las cuales podría haber ocurrido fácilmente. Para establecer el secuestro, el Estado debía probar que la víctima fue secuestrada ilegalmente y recluida en secreto contra su voluntad.¹⁰Para establecer una violación forzada, el Estado tenía que probar que la víctima fue obligada a tener relaciones sexuales por alguien distinto de su cónyuge.¹¹

¶ 17 La evidencia estableció que Travis fue asesinado en la comisión de ambos delitos graves. Considerando la prueba desde el punto de vista más favorable al Estado, la víctima fue sacada a la fuerza de su estacionamiento, como lo indican las luces del auto y la almohada de conducción fuera de lugar. Luego fue trasladada a un apartamento, donde la obligaron a tener relaciones sexuales, como lo demuestran los hematomas y el semen en su cuerpo y el semen encontrado en su ropa. Al consumarse estos crímenes, la víctima fue ejecutada al borde de la carretera. Se cumplieron todos los elementos de homicidio grave en la comisión de violación o secuestro. La única pregunta para el jurado era quién cometió los crímenes.

¶ 18 Banks fue uno de los dos perpetradores. Admitió su presencia en todos los lugares relevantes; fue su coche el que se utilizó para secuestrar a la víctima; fue en parte su semen encontrado en la ropa de la víctima y solo su semen en el hisopo vaginal.

¶ 19 Banks argumenta que la evidencia de ADN era inexacta porque el ADN de su hermano no se comparó con el obtenido de Travis. Aunque los expertos en ADN estuvieron de acuerdo en que el ADN de un hermano podría distorsionar los resultados estadísticos, esa observación no cambió su opinión de que el ADN de Banks coincidía con el obtenido de la víctima. Banks también afirma que la negativa de su hermano a testificar basándose en la Quinta Enmienda respalda la posible culpabilidad de su hermano por estos crímenes. El expediente indica en cambio que Walter Banks (1) no quería incriminar a su hermano y (2) no quería volver a su propia condena en prisión etiquetado como 'soplón'. Banks se benefició de ambos argumentos al permitir que el jurado infiriera que su hermano, Walter, podría haber cometido los crímenes. Sin embargo, ninguno de los argumentos afectó la suficiencia de las pruebas para condenar a Banks por malicia premeditada o asesinato grave en la comisión de un secuestro o violación forzada. Esta Proposición es negada.

¶ 20 En la Proposición VIII, Banks argumenta que se produjo un error cuando se permitió al Estado llamar a Walter Banks a testificar, conocimiento invocaría un privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El Estado llamó a declarar a Walter Banks. Él se negó, alegando la Quinta Enmienda. durante un en camara En la audiencia, Walter Banks reiteró su postura. El tribunal de primera instancia le informó que no tenía ningún privilegio válido de la Quinta Enmienda y que no podía negarse a testificar. Luego el Estado solicitó que se le permitiera llamarlo para 'refrescar su memoria' con su declaración anterior. Los bancos se opusieron. Luego de escuchar los argumentos, el tribunal de instancia desestimó la objeción y permitió que el Estado lo hiciera. En el interrogatorio directo, el Estado le hizo a Walter Banks diez (10) preguntas. En respuesta a cada uno de ellos, Walter Banks invocó la Quinta Enmienda.

¶ 21 El tribunal de primera instancia tenía razón. Walter Banks no tenía ningún privilegio válido de la Quinta Enmienda que invocar, ya que sólo protege a los individuos de ser -incriminación.¹²Aquí, en cambio, llamaban a Walter Banks para incriminar a su hermano. 'Independientemente de la validez del reclamo de privilegio, la ley exige que el reclamo [de privilegio] se haga valer fuera de la presencia del jurado, 'en la medida de lo posible'.¹³El tribunal de primera instancia sabía que Walter Banks se negaría a testificar e invocaría un privilegio, pero aun así permitió que el Estado llamara a Walter Banks ante el jurado. Luego, el Estado preguntó a Walter si sabía quién mató a Sun Travis y si su hermano le había dicho que él mató a Sun Travis. Esto no debería haber ocurrido.

¶ 22 Sin embargo, permitir que Walter Banks sea interrogado ante el jurado sólo es un error reversible si (1) el Estado elaboró ​​su caso en torno a inferencias que surgen de la invocación de privilegios o (2) 'la negativa del testigo a responder preguntas añadió peso crítico al caso del Estado'. en una forma que no esté sujeta a contrainterrogatorio.'¹⁴La única inferencia lógica del intercambio State/Walter Banks es que Walter sabía la respuesta a ambas preguntas y que fue su hermano, el acusado Anthony Banks, quien mató a Sun Travis. Sin embargo, el Estado no basó su argumento en esta inferencia ni le añadió peso crítico.

¶ 23 El caso del Estado se basó en pruebas de ADN y la propia declaración del acusado. El Estado nunca mencionó la negativa de Walter a testificar nuevamente, ni siquiera al final.¹⁵Banks admitió su presencia en el secuestro, violación y asesinato de la víctima. Sus declaraciones fueron corroboradas y su participación establecida mediante ADN encontrado en y sobre la víctima. Concluimos que cualquier error al permitir que se interrogara a Walter Banks después de que intentó invocar el privilegio de la Quinta Enmienda fue inofensivo más allá de toda duda razonable porque no contribuyó al veredicto del jurado.

¶ 24 En la Proposición IV, Banks se queja de que su juicio se volvió fundamentalmente injusto debido a la introducción por parte del Estado de pruebas de otros delitos, específicamente, tres referencias durante los argumentos iniciales y finales a la razón de Banks para hablar con la policía sobre el asesinato de Travis. El fiscal dijo al jurado que Banks había dado su declaración para 'salir del problema', tener 'un respiro' y obtener 'algo de ayuda de la policía'.¹⁶Ninguno de estos comentarios informó al jurado que Banks había cometido otros delitos, y la mera sugerencia de que pudiera haberlo hecho no es inapropiada.¹⁷Los argumentos del fiscal fueron comentarios justos sobre la motivación de Banks para dar su declaración a la policía. Esta proposición es negada.

¶ 25 En la Proposición X, Banks argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no emitir formularios de veredicto separados para homicidio grave y homicidio premeditado con malicia. Aunque esta es la mejor práctica, no es un requisito constitucional.¹⁸Dado que las pruebas respaldaban la condena de Banks tanto por delito grave como por homicidio premeditado, el veredicto fue correcto.¹⁹Esta proposición es negada.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL PROCEDIMIENTO DE SEGUNDA ETAPA

¶ 26 En la Proposición IV, Banks argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción al título, pero no al contenido, de una de las ilustraciones del fiscal titulada 'El rastro del terror' que detallaba los antecedentes penales de Banks. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción al considerar que el título comentaba razonablemente las pruebas y no era indebidamente perjudicial. Aunque la ilustración no fue admitida como prueba ni incluida en el expediente, revisamos el argumento de Banks con base en el expediente existente.

¶ 27 Banks afirma que el título 'El rastro del terror' era perjudicial e incendiario. Sin embargo, admite que si la ilustración hubiera incluido simplemente el resumen de las condenas pasadas de Banks, sin el título, habría sido una declaración admisible a efectos de sentencia. No logramos ver cómo este título de tres palabras fue indebidamente perjudicial, ya que comentaba de manera justa el extenso historial criminal de Banks.²⁰Esta Proposición es negada.

¶ 28 En la Proposición IX, Banks afirma que su sentencia de muerte debe ser revocada porque al jurado se le permitió sentenciarlo a muerte sin determinar su culpabilidad por asesinato grave. Para ser sentenciado así, como mínimo, Banks tenía que haber participado en los delitos subyacentes y haber mostrado una indiferencia imprudente hacia la vida humana.²¹El jurado de Banks llegó a esta conclusión porque se le ordenó que no podía imponer la pena de muerte sin determinar más allá de toda duda razonable que Banks: '1) mató a una persona, 2) intentó matar a una persona, 3) tenía la intención de que se produjera el asesinato, 4) tuvo la intención de usar fuerza letal, o 5) fue un participante importante en el delito cometido y fue imprudentemente indiferente a la vida humana.'²²Además, un tribunal de apelaciones también puede llegar a esta conclusión.²³

¶ 29 La evidencia estableció que el Estado cumplió con la prueba mínima de dos partes. Banks participó en el secuestro y la violación de Sun Travis y la transportó a la escena del crimen. Si bien no está claro quién disparó realmente a Travis, está muy claro que Nelson o Banks lo hicieron, y es tan probable que haya sido Banks como la persona que egoístamente nombró como perpetrador. Además, incluso si no fuera Banks, su intención era que la muerte de Travis ocultara su participación en su violación. Encontramos que Banks fue un participante importante en el secuestro y la violación de Travis y, como mínimo, tenía la intención de matarla. En consecuencia no encontramos ningún error.²⁴Esta Proposición es negada.

¶ 30 En la Proposición XIII, Banks afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su Moción para anular la circunstancia agravante del delito grave anterior como nula o, alternativamente, concederle una Cervecero audiencia.²⁵Banks argumenta específicamente que se produjo un error cuando el Estado presentó los hechos de la condena previa de Banks por un cargo de asesinato en primer grado no relacionado sin una Cervecero audiencia. Estos argumentos fracasan.

¶ 31 En primer lugar, no vemos ninguna razón para cambiar nuestro fallo anterior al considerar constitucional la circunstancia agravante del delito grave violento anterior.²⁶En cualquier caso, Banks no tenía derecho a una Cervecero audiencia sobre su anterior condena por asesinato en primer grado; sus hechos subyacentes se presentaron adecuadamente para respaldar la circunstancia agravante de la amenaza continua.

¶ 32 En su Proyecto de Ley de Detalles Enmendado, el Estado afirmó cuatro circunstancias agravantes, incluida la amenaza continua y las circunstancias agravantes del delito grave violento previo. El Estado también notificó a Banks que sus condenas por dos cargos de robo con arma peligrosa se utilizarían para respaldar la circunstancia agravante del delito grave violento anterior. Conforme a Cervecero, Los bancos estipularon que estas condenas eran por delitos violentos. Las otras condenas por delitos graves de Banks, incluida su condena por asesinato en primer grado, se utilizaron para respaldar la circunstancia agravante de amenaza continua.

¶ 33 Banks afirma que también se le debería haber permitido estipular en su condena por asesinato en primer grado prohibir al Estado presentar los hechos subyacentes como prueba. Esta afirmación carece de fundamento ya que la condena anterior por asesinato en primer grado de Banks no se utilizó para respaldar la circunstancia agravante del delito grave violento anterior. Incluso si lo hubiera sido, el Estado podría haber presentado sus hechos subyacentes para respaldar la continuación del agravante de la amenaza.²⁷Esta Proposición es negada.

¶ 34 En la Proposición XIV, Banks argumenta que las pruebas eran insuficientes para respaldar la circunstancia agravante de que el asesinato de Travis se cometió para evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal. Revisamos la evidencia de este agravante en busca de prueba de un delito determinante, separado del asesinato, por el cual el acusado intenta evitar el procesamiento.²⁸Se consideran las pruebas circunstanciales para determinar si 'existe alguna hipótesis razonable distinta de la intención del acusado de cometer el delito determinante'.²⁹

¶ 35 Aquí, la evidencia indicó que Travis fue violada y secuestrada, que tanto Banks como Nelson cometieron estos crímenes y al menos tenían la intención de matarla.³⁰Además, la única hipótesis razonable sobre el asesinato de Travis era que se hizo para evitar que ella identificara a sus agresores e instigara su arresto o procesamiento por secuestro y violación. Las pruebas fueron suficientes y se niega esta proposición.

¶ 36 En la Proposición XV, Banks alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su Moción para eliminar la circunstancia agravante 'atroz, atroz y cruel' por insuficiencia de pruebas, y que las pruebas del juicio no respaldaron la conclusión del jurado de que existía. Revisamos las pruebas presentadas en el juicio desde la perspectiva más favorable al Estado para determinar si la muerte de la víctima fue precedida por abuso físico grave consciente o tortura.³¹

¶ 37 El juez de primera instancia desestimó correctamente la moción y determinó que las pruebas eran suficientes. Mientras estaba consciente, y antes de su ejecución, Sun Travis fue secuestrada, agredida físicamente, violada y sodomizada por Banks y Nelson.³²Su terrible experiencia duró más de dos horas. Esas pruebas eran suficientes para demostrar un sufrimiento físico y mental extremo y constituían tortura y abuso físico graves. Por lo tanto, encontramos que las pruebas respaldaron la conclusión del jurado de que se trataba de una circunstancia agravante 'atroz, atroz y cruel'. Esta Proposición es negada.

¶ 38 En la Proposición XI, Banks afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su Moción para anular el proyecto de ley de detalles y declarar inconstitucional la pena de muerte. Banks afirma específicamente que la pena de muerte es inconstitucional porque una declaración de detalles se presenta únicamente a discreción del fiscal sin que se determine una causa probable. Al rechazar previamente este argumento, este Tribunal concluyó que la combinación de los estatutos de Oklahoma y la jurisprudencia proporcionan pautas adecuadas para guiar al fiscal a la hora de decidir si aplica o no la pena de muerte.³³Esta Proposición es negada.

¶ 39 En la Proposición XII, Banks solicita a este Tribunal que reconsidere su fallo anterior que confirma la constitucionalidad del esquema de pena de muerte de Oklahoma y su decisión anterior que determina que el procedimiento de sentencia no ofende la Constitución de Oklahoma porque requiere que un jurado realice conclusiones especiales de hecho. Banks no ofrece ninguna justificación convincente para que lo hagamos, ni en su escrito ni en sus mociones presentadas ante el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, no encontramos ninguna razón para anular nuestras decisiones anteriores.³⁴

¶ 40 En la Proposición XVIII, Banks afirma que, dada su condición de minoría e indigente, su ejecución violaría la Constitución. El argumento de Banks falla. Nada en el expediente sugiere que su raza o pobreza contribuyeron a la condena del jurado. El juicio y la sentencia se llevaron a cabo de conformidad con la ley de Oklahoma. El sistema de pena capital de Oklahoma es constitucional y, en la medida de lo posible, garantiza que la pena de muerte sólo se aplicará a 'criminales cuyos crímenes los distingan de 'cualquier otro asesinato'.³⁵

CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS PROCEDIMIENTOS DE PRIMERA Y SEGUNDA ETAPA

¶ 41 En la Proposición VII, Banks alega ocho casos distintos en los que se le negó un juicio justo debido a mala conducta del fiscal. La mayor parte de la supuesta mala conducta no fue objetada, excluyéndose de todo error simple.³⁶Observamos que ambas partes pueden discutir libremente, durante el argumento, inferencias razonables de las pruebas; El error sólo ocurre si un argumento manifiestamente injustificado afecta los derechos del acusado.³⁷

¶ 42 Banks primero afirma que el fiscal evocó indebidamente simpatía por la víctima. El argumento, no objetado, describía con precisión la violación y la muerte brutal de la víctima. Esto caracterizó bastante la evidencia. No hubo ningún error.

¶ 43 Banks afirma a continuación que el fiscal presentó argumentos inadecuados que no se basaban en pruebas. El fiscal informó al jurado que, desde la perspectiva del Estado, estaba orgulloso de su caso y de la justicia, y que 'el pueblo del estado de Oklahoma tiene derecho a un veredicto de culpabilidad'. Aunque estos argumentos sugieren que el fiscal estaba expresando de manera inadmisible una opinión personal, en contexto, fueron simplemente una afirmación al jurado de que las pruebas respaldaban un veredicto de culpabilidad. Los comentarios no fueron inapropiados.

¶ 44 Banks encuentra un agravio particular en lo que él llama el 'menosprecio inapropiado' del abogado defensor por parte del fiscal. El fiscal argumentó que una de las teorías de la defensa de Banks 'probablemente nació anoche en las oficinas de estos abogados', que desviar la atención del jurado de las pruebas circunstanciales de la culpabilidad de Banks era 'uno de los trucos más antiguos del libro para los abogados defensores' y que el 'juego aquí es decir que nosotros [el Estado] no hemos hecho nada... no hemos presentado ninguna evidencia, no hemos hecho esto, no hemos hecho aquello... para de alguna manera desviar su atención del foco de este caso.' Estos comentarios no fueron particularmente atroces y pueden considerarse como un desafío a la defensa de Banks a la luz de las pruebas.³⁸

¶ 45 La afirmación más meritoria de Banks es que el fiscal comentó indebidamente su invocación del derecho a guardar silencio. El fiscal afirmó que Banks no se había 'presentado para rendir cuentas de lo ocurrido'. Inmediatamente después de que se desestimara una objeción, el fiscal declaró: 'usted juzga que, por la conversión y lo que eso significa, y el hecho de que no ha sido considerado responsable ni ha dicho nada, ni siquiera remotamente, dispuesto a presentarse y decir qué pasó.' Banks volvió a objetar y el tribunal amonestó al jurado para que ignorara la declaración del fiscal.

¶ 46 Los comentarios fueron inapropiados. Sin embargo, dada su rápida sucesión, encontramos que la amonestación del tribunal de primera instancia subsanó cualquier error de cualquiera de los comentarios.³⁹Además, encontramos que estos comentarios en el argumento de la segunda etapa no contribuyeron a la decisión del jurado sobre la sentencia ya que las circunstancias agravantes superaron las circunstancias atenuantes.

¶ 47 En este sentido, Banks acusa que el fiscal construyó incorrectamente su caso en torno a inferencias que surgen del testimonio de Walter Banks. Resolvimos este argumento en la Proposición VIII y no vemos ninguna razón para volver a examinarlo aquí.

¶ 48 Finalmente, con respecto a esta proposición, Banks afirma que todos los comentarios no objetados fueron un simple error, que cuando se toman de forma acumulativa exigen una reparación. Encontramos que, ya sea apropiado o inadecuado, individualmente o en conjunto, objetado o no, ningún comentario fiscal perjudicó a Banks ni afectó sus derechos sustanciales. Esta Proposición es negada.

¶ 49 En la Proposición V, Banks afirma que su abogado litigante fue ineficaz. Para prevalecer en este reclamo, los bancos deben contrarrestar nuestra presunción de que la representación del abogado litigante fue razonable y se basó en una estrategia de juicio sólida.⁴⁰con prueba de que 'el desempeño del abogado fue deficiente y que, como resultado, sufrió prejuicios'.⁴¹Para demostrar prejuicio, Banks debe demostrar que, sin los supuestos errores, el resultado de su caso habría sido diferente.⁴²

¶ 50 Primero, Banks alega asistencia ineficaz debido a que el abogado litigante no objetó la supuesta mala conducta del fiscal. Según la Proposición VII, la mala conducta alegada no fue un error o se subsanó mediante una amonestación y no fue perjudicial. Los bancos no pueden establecer un desempeño deficiente o prejuicio.

¶ 51 En segundo lugar, Banks alega asistencia ineficaz porque el abogado litigante no objetó pruebas inadmisibles de otros delitos. La Proposición IV encontró que los comentarios del fiscal no eran referencias inapropiadas a 'otros delitos' y comentaron de manera justa las pruebas. En consecuencia, el abogado litigante no fue ineficaz.

¶ 52 En tercer lugar, Banks alega una asistencia ineficaz porque el abogado litigante no comparó el ADN de su hermano Walter Banks con el encontrado en Travis. Banks se basa en el testimonio de los dos expertos en ADN de que los resultados del ADN de los hermanos podrían distorsionar las estadísticas generales y afirma que la comparación podría indicar la culpabilidad de su hermano y su propia inocencia. Esto parece poco probable dada la presencia admitida de Banks en las escenas del crimen.

¶ 53 Además, tal comparación habría obstaculizado el contrainterrogatorio de los expertos en ADN por parte del abogado y habría incriminado aún más a Banks al eliminar la capacidad del abogado para cuestionar la confiabilidad de los resultados del ADN y crear dudas razonables sobre la culpabilidad de Banks. Como esta fue una estrategia de juicio razonable, encontramos que el abogado litigante no brindó asistencia ineficaz durante el juicio.⁴³

¶ 54 En la Proposición XIX, Banks afirma que la acumulación de errores requiere reparación. Hemos determinado que los errores individuales en las Proposiciones VII y VIII no requieren reparación, ni individualmente ni en conjunto.⁴⁴

REVISIÓN OBLIGATORIA DE LA SENTENCIA

¶ 55 En la Proposición XVI, Banks argumenta que su sentencia de muerte debe anularse porque en el juicio las pruebas atenuantes superaron las pruebas agravantes. Además, en la Proposición XVII, sostiene que su sentencia de muerte fue impuesta como resultado de la pasión, los prejuicios y factores arbitrarios. Consideramos estos argumentos juntos. Al hacerlo, determinamos si un juez racional de hechos podría encontrar pruebas suficientes de que las circunstancias agravantes superaron a las circunstancias atenuantes.⁴⁵Además, como parte de la revisión obligatoria de la sentencia, consideramos (1) si la pena de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio u otro factor arbitrario, y (2) si las circunstancias agravantes estaban respaldadas por pruebas suficientes.⁴⁶

¶ 56 El jurado fue instruido sobre once circunstancias atenuantes específicas que fueron respaldadas por la evidencia,⁴⁷y también se le ordenó considerar 'cualquier otra' circunstancia atenuante que estuviera presente. Por el contrario, el jurado encontró tres de las cuatro circunstancias agravantes alegadas,⁴⁸todo ello respaldado por la evidencia explicada anteriormente.⁴⁹Luego de revisar el expediente, la prueba establece que las circunstancias agravantes prevalecieron sobre las atenuantes y que el jurado no estuvo influenciado por pasión, prejuicio o cualquier factor arbitrario.

DECISIÓN

¶ 57 Se CONFIRMA la Sentencia y Sentencia.

JOHNSON, VPJ y STRUBHAR, J. están de acuerdo.

LUMPKIN, P.J. y LILE, J. coinciden en los resultados.

LUMPKIN, J.: Concurrente en el resultado.

¶ 1 Coincido con el resultado alcanzado en esta opinión, pero no estoy de acuerdo con algunos de los análisis utilizados.

¶ 2 Primero, la Corte, en su discusión de la Proposición I, utiliza lenguaje de ayudante y cómplice de Torres contra el Estado, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ese idioma de Torres es inconsistente con la ley de Oklahoma con respecto a los directores y está en conflicto con el análisis unánime de este Tribunal sobre la misma cuestión en Conover contra el Estado, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Por lo tanto, repito mi desacuerdo con este lenguaje, como lo hice en mi opinión concurrente en los resultados en Torres.

¶ 3 En segundo lugar, con respecto a la Proposición VIII, considero que la situación actual se distingue de las presentadas en Jackson contra el Estado, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) y Johnson contra el Estado, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). En este caso, el juez de primera instancia dictaminó, a puerta cerrada, que el testigo no tenía ningún privilegio válido que invocar. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el testigo fuera llamado al estrado para declarar sobre asuntos sobre los cuales se le había informado que no tenía un privilegio válido. Además, el hecho de no testificar al menos implicaba que Walter Banks estuvo personalmente involucrado en el crimen, como se reconoce en el escrito del apelante, y el apelante busca utilizar ese hecho para respaldar su reclamo de ineficacia del abogado.

¶ 4 En tercer lugar, no estoy de acuerdo con el uso por parte del Tribunal de un análisis de 'hipótesis razonable' en su revisión de la suficiencia de las pruebas que respaldan la circunstancia agravante de un asesinato cometido para evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal. La Corte continúa utilizando este análisis en su revisión de la prueba presentada tanto en la etapa de culpabilidad como en el proceso de segunda etapa, y sigo objetándolo, como lo hice en Wackerly contra el Estado, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Concur en resultados).

¶ 5 Finalmente, tras revisar la 'Moción 3.11 del Apelante para complementar y Solicitud de audiencia de prueba', estoy de acuerdo con la decisión del Tribunal de denegar la solicitud. La moción no cumple con la Regla 3.11, Reglas de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma, Título 22, Capítulo 18, Apéndice. (2000) en el sentido de que establece lo que se espera descubrir en una audiencia probatoria en lugar de evidencia que ya ha sido descubierta y que el apelante desea presentar para su inclusión en el expediente. La especulación no es 'información suficiente para demostrarle a este Tribunal, mediante pruebas claras y convincentes, que existe una gran posibilidad de que el abogado litigante haya sido ineficaz por no utilizar o identificar las pruebas denunciadas'. Ver, Regla 3.11(B)(3)(6)(i).

NOTAS A PIE

1. 21 O.S.1991, § 701.12. La Ley de Detalles también alegaba que los bancos cometerían actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. El jurado no encontró que existiera este agravante.

2. Prueba documental 52 del Estado (parafraseada).

3. 22 O.S.1991, § 304 (la información puede modificarse en cualquier momento siempre que los derechos del demandado no se vean perjudicados materialmente).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (orden que contiene tergiversaciones no anuladas cuando esté respaldada por una causa probable).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 citando a Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Cuando se emite un veredicto general de asesinato en primer grado, consideramos que la condena es un delito grave de asesinato. Sin embargo, también abordaremos los argumentos de Banks con respecto a la suficiencia de la evidencia para el asesinato premeditado por malicia.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. Estado, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. denegado, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., citando Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. denegado, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson contra el Estado, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. denegado, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citando 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson contra el Estado, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Para terminar, el Estado se refirió a la 'teoría de Walter Banks' pero esto no fue un comentario sobre su falta de testificar. Más bien, fue un comentario sobre la afirmación de Banks de que su hermano Walter podría haber sido el perpetrador.

16. Los bancos no objetaron ninguno de los comentarios.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, certificado denegado, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (La mera sugerencia de otros delitos no genera reglas sobre su admisibilidad).

18. Schad contra Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (La Constitución de los Estados Unidos no exige el uso de formularios de veredicto separados sobre teorías alternativas de asesinato en primer grado).

19. Hain contra el Estado, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. denegado, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (formulario de veredicto único adecuado cuando la evidencia respalda la malicia premeditada o el asesinato por delito grave).

20. Le contra Estado, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. denegado, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana contra Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), anulado en parte por otros motivos por Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks también argumenta en las Proposiciones X y XI que, dado que el jurado no hizo ni pudo haber hecho un fallo de culpabilidad individualizado, su sentencia de muerte era inconstitucional. No estamos de acuerdo y negamos esos argumentos por las razones expuestas en esta Proposición.

25. Brewer contra el Estado, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. denegado, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (al acusado se le permite estipular delitos violentos anteriores).

26. Cleary contra el Estado, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. denegado, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith contra el Estado, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. denegado, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (cuando el estado alega un delito grave violento previo y circunstancias agravantes de amenaza continua, puede presentar evidencia de base fáctica para las condenas por delitos graves estipuladas para respaldar las circunstancias agravantes de amenaza continua).

28. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. denegado, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Ídem.

30. Ver Proposiciones I y IX.

31. Romano, 909 P.2d en 118.

32. Banks continúa afirmando, como lo hizo en las Proposiciones anteriores, que las pruebas no demostraron que él hubiera participado en los actos que precedieron a la muerte de Travis o a su muerte. Sin embargo, como hemos dicho, las pruebas establecieron que Banks y Nelson cometieron el secuestro, la violación y el asesinato de Travis.

33. Romano v. Estado, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. concedido en parte por Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Ídem. en 384-85 (los veredictos emitidos en el procedimiento de sentencia capital son veredictos generales que cumplen con el Art. 7, § 15 de la Constitución de Oklahoma); y Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. denegado, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (El sistema de pena capital de Oklahoma es constitucional y cumple con los requisitos establecidos por la Corte Suprema).

35. Hain, 852 P.2d en 747-48 (que confirma el procedimiento de Oklahoma para la muerte que califica a un menor).

36. Selsor v. Estado, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. denegado, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Ídem.

38. Gilbert contra el Estado, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. denegado, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (Los comentarios del fiscal se refieren a una defensa artificial, no a un error).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (la amonestación del tribunal de primera instancia subsana cualquier error potencial).

40. Selsor, 2 P.3d en 354.

41. Ídem.

42. Hooks contra el Estado, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Por las razones expuestas en esta proposición, también denegamos la Moción de Complemento y Solicitud de Audiencia de Pruebas presentada por Banks 3.11 el 9 de abril de 2001.

44. Selsor, 2 P.3d en 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. denegado, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Ganchos, 19 P.3d en 318.

47. Fueron los siguientes: (1) el acusado ha estado encarcelado desde 1979; (2) el acusado no ha cometido ningún delito desde 1980; (3) el acusado ha cambiado su personalidad en los últimos veinte (20) años; (4) el acusado puede ser rehabilitado y ha mostrado evidencia de esa rehabilitación durante el período de su encarcelamiento; (5) el acusado tuvo una conversión religiosa que ha cambiado la forma en que conduce su vida; (6) el acusado es una presencia estabilizadora en la sociedad penitenciaria; (7) el acusado se comporta bien en el entorno estructurado de la prisión; (8) el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental/emocional; (9) los antecedentes emocionales/familiares del acusado; (10) el demandado fue expulsado de su domicilio cuando tenía quince (15) años de edad; (11) el acusado no tenía una figura paterna fuerte que guiara su crecimiento emocional hasta que fue encarcelado en prisión.

48. El jurado concluyó (1) que Banks había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba la amenaza o el uso de violencia contra una persona; (2) que el asesinato se cometió con el fin de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal; (3) que el asesinato fue atroz, atroz y cruel. El jurado no consideró que los bancos representaran una amenaza continua para la sociedad.

49. Encontramos en las Proposiciones XIV y XV que la evidencia era suficiente para respaldar dos de las circunstancias agravantes. En el juicio, Banks estipuló al delito violento anterior una agravante.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Para el Décimo Circuito

Bancos contra trabajador

No. 10–5125.

05 de septiembre de 2012

Ante MURPHY, O'BRIEN y GORSUCH, Jueces de Circuito.

Thomas D. Hird, Defensor Público Federal Adjunto, Oklahoma City, OK (Randy A. Bauman, Defensor Público Federal Adjunto, con él en los escritos) del peticionario-apelante Anthony Banks. Jennifer B. Miller, Fiscal General Adjunta del Estado of Oklahoma, Oklahoma City, OK (E. Scott Pruitt, Fiscal General del Estado de Oklahoma, con ella en los escritos) en nombre del demandado, apelado Randall Workman.

Después de que Sun Travis fuera secuestrado, violado y asesinado a tiros, un jurado de Oklahoma encontró a Anthony Banks, que en ese momento ya estaba en prisión por otro asesinato, culpable de asesinar a la señora Travis y lo condenó a muerte. Después de una apelación directa infructuosa y dos rondas de revisión de garantías en un tribunal estatal, el Sr. Banks presentó una petición de hábeas federal. El tribunal de distrito denegó su petición pero le concedió un certificado de apelabilidad para presentar varios argumentos ante este tribunal. Después de una revisión cuidadosa y de acuerdo con las decisiones de todos los tribunales que nos han precedido, consideramos que ninguno merece reparación.

I

A

La Sra. Travis, de nacionalidad coreana, conoció a su futuro esposo cuando él estaba sirviendo en el ejército estadounidense en Corea. Los dos se casaron y se mudaron a Tulsa, donde parece que vivieron felices. Es decir, hasta un día de 1979, cuando la señora Travis fue secuestrada cuando regresaba del trabajo. La siguiente vez que el señor Travis vio a su esposa, ella estaba muerta.

Al principio la policía sabía muy poco. El esposo de la Sra. Travis estaba en casa preparando la cena cuando miró por la ventana y vio el auto de su esposa entrar al estacionamiento del complejo de apartamentos, aparentemente seguido por otro vehículo. Después de que pasaron varios minutos y ella no entraba, él salió a ver cómo estaba. Ella no estaba a la vista. El Sr. Travis sintió que algo andaba mal porque el auto estaba estacionado en un ángulo extraño con las luces aún encendidas y la puerta del conductor abierta. La almohada que la señora Travis guardaba en el asiento del conductor estaba tirada en la calle.

cyril and stewart marcus fotos de la escena del crimen

A la mañana siguiente, surgió un panorama más completo. Un hombre en un tractor descubrió el cuerpo de la señora Travis en una zanja al borde de la carretera. Había sufrido una herida de bala en la cabeza y su rostro presentaba hematomas recientes. Le faltaba la blusa y las bragas estaban rotas y tiradas a sus pies. El médico forense encontró semen en su ropa, en su vagina y en su ano. Aún así, la policía no tuvo pistas durante meses.

Pero finalmente Anthony Banks se acercó a los investigadores con información, con la esperanza de poder utilizarla para conseguir un trato indulgente por cargos de robo no relacionados. Según él, estuvo presente durante el crimen pero su amigo, Allen Nelson, fue el responsable. El Sr. Banks afirmó que estaba llevando al Sr. Nelson a través de la ciudad cuando el Sr. Nelson le pidió que se detuviera en lo que resultó ser el complejo de apartamentos de la Sra. Travis. Según el señor Banks, el señor Nelson salió del coche y habló durante unos minutos con la señora Travis. Luego, la pareja regresó juntos al auto y Nelson le pidió a Banks que condujera hasta un complejo de apartamentos cercano. Una vez allí, el señor Banks se quedó en el auto bebiendo cerveza mientras los otros dos entraban. Finalmente, regresaron a la carretera y condujeron hasta que Nelson le dijo a Banks que se detuviera. Fue entonces, según Banks, que Nelson sacó a su víctima del coche y le disparó en la cabeza. Mientras se alejaban, el Sr. Nelson notó la blusa y el bolso de la Sra. Travis tirados en el asiento trasero y le pidió al Sr. Banks que se detuviera nuevamente para poder tirarlos a un desagüe pluvial cercano. El Sr. Banks negó cualquier participación en el asesinato y afirmó que simplemente estaba de viaje.

A pesar de la declaración del Sr. Banks, las autoridades locales sintieron que no tenían pruebas suficientes para acusar al Sr. Banks o al Sr. Nelson del crimen. Y así el caso quedó congelado.

B

Pasaron casi dos décadas antes de que un investigador policial decidiera en 1997 dar una nueva mirada al caso con la ayuda de pruebas de ADN. Las pruebas de ADN realizadas por dos analistas diferentes revelaron que el líquido seminal en el área de la entrepierna de la Sra. Travis coincidía con el ADN del Sr. Banks, el líquido encontrado en el área rectal coincidía con el del Sr. Nelson y el semen en sus pantalones era una mezcla del ADN de los dos hombres. Uno de los analistas dijo que la probabilidad de que un individuo afroamericano al azar coincidiera con la secuencia de ADN atribuida al Sr. Banks era del orden de 1 entre 300 mil millones.

Armado con esta evidencia, el Estado de Oklahoma presentó cargos de asesinato contra el Sr. Banks y el Sr. Nelson. Debido a que cada acusado había hecho declaraciones incriminatorias sobre el otro, el tribunal concedió una moción de separación. En el juicio del Sr. Banks y en un cargo disyuntivo único, el gobierno alegó que cometió asesinato en primer grado con malicia premeditada y homicidio grave en primer grado en el curso de violación y secuestro. En el juicio, la fiscalía presentó todas las pruebas esbozadas anteriormente y el jurado declaró al Sr. Banks culpable de asesinato en primer grado, aunque su veredicto no especificó si lo declaró culpable de asesinato con malicia premeditada o de asesinato grave, o tal vez de ambos.

En la fase de sentencia, el gobierno argumentó que la muerte era una pena apropiada debido a la presencia de cuatro factores agravantes: (1) el Sr. Banks representaba una amenaza continua para la sociedad; (2) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; (3) el asesinato se había cometido para evitar un arresto o procesamiento legal; y (4) el Sr. Banks había tenido condenas previas por delitos graves violentos. Con respecto a los dos primeros agravantes, el gobierno se basó principalmente en las pruebas presentadas durante la fase de culpabilidad. En cuanto al último factor agravante de un delito grave violento anterior, la fiscalía demostró que el Sr. Banks había sido condenado por no menos de ocho delitos graves violentos anteriores: varios robos a mano armada, robos con fuerza, un intento de fuga de prisión, asalto y agresión, y otro asesinato.¹Y para respaldar su afirmación de que el Sr. Banks asesinó a la Sra. Travis para evitar ser identificado y arrestado por la violación, el gobierno presentó evidencia de que la víctima anterior del asesinato del Sr. Banks también había recibido un disparo en la cabeza después de presenciar al Sr. Banks cometer un crimen. (allí, el robo a una tienda de conveniencia). La ex esposa del Sr. Banks testificó que el Sr. Banks acudió a ella la noche del primer asesinato y le dijo que había matado a su víctima porque los muertos no cuentan historias y que nunca dispara debajo del cuello.

La estrategia de mitigación de la defensa en la fase de sentencia fue tratar de demostrar que el Sr. Banks tenía problemas psicológicos y una infancia problemática, pero que su condición mejoró mucho durante los muchos años que (en ese momento) había vivido en prisión. La madre y el padre del Sr. Banks testificaron que el Sr. Banks había sido abusado cuando era niño y expulsado a la calle cuando tenía quince años. En un momento, el padre del Sr. Banks puso una pistola en la cabeza de su hijo y amenazó con volarle la cabeza por violar las reglas en el club nocturno de su padre. La defensa también presentó el testimonio de un psicólogo clínico, Philip Murphy, quien dijo que el Sr. Banks padecía una psicopatía grave en el momento del asesinato. Según el Dr. Murphy, el ambiente estructurado de la prisión había cambiado al Sr. Banks de modo que ya no representaba un peligro significativo para los demás. Los funcionarios penitenciarios también testificaron que el Sr. Banks era un recluso modelo y el capellán de la prisión afirmó que el Sr. Banks había experimentado una conversión religiosa genuina.

Al final y a pesar de los esfuerzos de la defensa, el jurado votó por unanimidad a favor de imponer la pena de muerte. El jurado encontró que las circunstancias atenuantes eran superadas por tres de los cuatro factores agravantes imputados por el gobierno: determinar que el asesinato se cometió para evitar un arresto legal; que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, y que el Sr. Banks tenía condenas previas por delitos graves violentos.

La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma (OCCA) denegó reparación al Sr. Banks en su apelación directa y en sus dos peticiones estatales posteriores a la condena. Luego, el Sr. Banks presentó una petición de hábeas federal, que el tribunal de distrito desestimó en una opinión de noventa páginas. Debido a que el tribunal de distrito aceptó la moción del Sr. Banks para obtener un certificado de apelación sobre una serie de cuestiones, el caso llega ahora a nosotros, exigiendo que evalúemos si el gobierno violó sus derechos bajo la Cláusula de Confrontación y su deber de revelar evidencia exculpatoria (Parte II); si el gobierno no presentó pruebas exculpatorias (Parte III); si se infringieron el derecho del Sr. Banks al debido proceso a un perito competente y su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado (Parte IV); si varios casos de presunta mala conducta del fiscal hicieron que su juicio fuera fundamentalmente injusto, en violación de la Decimocuarta Enmienda (Parte V); y si, acumulativamente, cualquier error aquí justifica su reparación (Parte VI).

II

El Sr. Banks primero afirma que su condena violó sus derechos bajo la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda. Estamos de acuerdo tanto con la OCCA como con el tribunal de distrito en que la admisión del testimonio cuestionado fue inofensiva, y explicamos nuestras razones primero con respecto a la culpabilidad y luego a la fase de sentencia.

A

La impugnación de la Cláusula de Confrontación surge de la decisión del gobierno de llamar al hermano del Sr. Banks, Walter Banks, como testigo en el juicio. Aparentemente, Walter en un momento se enfrentó a sus propios cargos criminales (no relacionados) y, con la esperanza de recibir un trato favorable, le dijo a la policía que su hermano había admitido haber disparado a Sun Travis. Pero cuando se celebró el juicio por asesinato de Travis, casi veinte años después, Walter no hablaba. En una audiencia fuera de la presencia del jurado, Walter dejó muy claro que planeaba optar al Quinto. El juez le informó que no tenía ningún privilegio válido de la Quinta Enmienda que reclamar y que podría ser declarado culpable de desacato por no testificar. Pero Walter le dijo al juez que esto no le preocupaba en absoluto, ya que él también estaba cumpliendo cadena perpetua. Aun así y a pesar de la objeción del Sr. Banks, el juez permitió que la fiscalía llamara a Walter al estrado frente al jurado. Como había prometido, Walter se negó a responder incluso a las preguntas más inocuas, pero aun así el gobierno se acercó un poco más al grano y preguntó si Walter alguna vez tuvo una conversación con la policía sobre el asesinato de Travis. De nuevo, no hubo respuesta. Finalmente, el gobierno salió a la luz: ¿Te dijo tu hermano que mató a Sun Travis? Como era de esperar, Walter permaneció en silencio.

El Sr. Banks sostiene que esta línea de interrogatorio violó sus derechos de la Cláusula de Confrontación porque creó una poderosa inferencia de que el Sr. Banks fue el tirador y había admitido el asesinato, y lo hizo en una forma que no estaba sujeta a un contrainterrogatorio. Ver apartamento. Hno. en 13 (citando, inter alia, Douglas v. State of Alabama, 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). La OCCA concluyó que la línea de interrogatorio del fiscal era constitucionalmente inadecuada, una afirmación que Oklahoma no cuestiona en estos procedimientos federales de hábeas. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

En cambio, Oklahoma nos pide que confirmemos la determinación de la OCCA de que cualquier irregularidad en esta línea de interrogatorio era inofensiva. Al revisar las determinaciones de los tribunales estatales de que un error constitucional era inofensivo, nos preguntamos si el error tuvo un efecto sustancial y perjudicial en la decisión del jurado. Fry contra Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Este estándar impide la revocación de una condena por hábeas a menos que tengamos dudas graves sobre el efecto del error en el veredicto. Welch contra Workman, 639 F.3d 980, 992 (10.° Cir.2011).

No podemos decir que el error admitido nos deje con graves dudas sobre el resultado en este caso. Las pruebas del cargo de asesinato grave eran abrumadoras. La evidencia circunstancial mostró que la señora Travis había sido secuestrada y violada a la fuerza. La escena del complejo de estacionamiento no era consistente con ninguna teoría de que la señora Travis entró voluntariamente en el vehículo del señor Banks: las luces delanteras de su auto estaban encendidas, la puerta estaba abierta y el cojín de su asiento estaba tirado en la calle. La evidencia física (la blusa perdida, las bragas rotas y los moretones recientes en la cara) es difícil de conciliar con una afirmación de relaciones sexuales consensuales. Y las pruebas de la participación del señor Banks en el secuestro y la violación eran contundentes. Según admitió él mismo, el Sr. Banks estuvo presente tanto en el lugar del secuestro como en el del asesinato. La evidencia de ADN contradecía directamente la negación del Sr. Banks de participar en la violación. Y, como señaló la OCCA, después de preguntarle a Walter sobre su admisión, la fiscalía nunca volvió a preguntarle y nunca intentó construir su caso a partir de ninguna inferencia de su negativa a testificar. Teniendo en cuenta todo esto, no tenemos problemas para concluir que, en lo que respecta al cargo de homicidio grave, el error fue inofensivo.

Banks insiste en que todo esto es académico. Académico porque no se nos permite separar el cargo de delito grave de la acusación de asesinato premeditado con malicia donde, afirma, el error seguramente fue perjudicial. Todo esto es así, dice, porque los cargos de homicidio grave y homicidio premeditado con malicia se presentaron en un solo cargo disyuntivo. Basándose en Yates v. Estados Unidos, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), anulado por otros motivos por Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), afirma que un error perjudicial con respecto a uno de los dos cargos disyuntivos requiere la revocación de toda la condena, al menos cuando (como aquí) no hay una manera definitiva de distinguir entre el veredicto del jurado cuál de los dos cargos sirvió de base para su condena.

Si Yates aplica el error probatorio (a diferencia de las instrucciones erróneas del jurado) es una cuestión legal no resuelta y no necesitamos decidirla hoy. El Sr. Banks nunca presentó un argumento de Yates ante la OCCA ni ante el tribunal de distrito. En ambos procedimientos argumentó sólo en términos generales que la inferencia de que él era el tirador le prejuzgaba en la mente del jurado. ROA entre 60 y 62; OCCA Hno. entre 70 y 73 años. No citó a Yates ni argumentó que la nocividad con respecto al cargo de malicia previa requiriera reversión de forma independiente. Y esto es doblemente problemático. Su falta de presentar el asunto ante el tribunal de distrito significa que debemos aplicar el estándar de error simple. Richison contra Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10.º Cir.2011). Aún más fundamental, el hecho de que no haya presentado un reclamo ante Yates, ya sea en apelación directa o en su petición de hábeas estatal, significa que el reclamo no cumple con el procedimiento. Okla.Estadísticas. teta. 22 § 1089(D)(8). Y eso, por supuesto, es suficiente para impedir nuestra revisión de la cuestión sin ninguna razón que justifique el incumplimiento. Véase Magar contra Parker, 490 F.3d 816, 819 (10.º Cir.2007). Pero incluso pasando por alto todo esto, todavía no tenemos que resolver si Yates aplica los errores probatorios. No lo hacemos porque, incluso asumiendo que así sea e incluso suponiendo que el Sr. Banks lo hubiera preservado, falla en cuanto al fondo. Esto se debe a que cualquier error era inofensivo incluso con respecto al cargo de asesinato premeditado y con malicia.

Para prevalecer sobre su cargo de malicia premeditada, el Estado no tuvo que demostrar que el Sr. Banks fue el que disparó. Conover contra el Estado, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). En cambio, como se le ordenó al jurado, el Sr. Banks podría ser considerado responsable bajo una teoría de complicidad, una teoría que requiere sólo prueba de que ayudó, promovió o alentó activamente el asesinato y lo hizo con la mens rea requerida. Véase Oklahoma ROA en 462–63 (el tribunal de primera instancia instruye al jurado que [s]o ayudar o instigar implica una conciencia de culpabilidad al instigar, alentar, promover o ayudar en la comisión del delito penal).

Y por razones que ya hemos explicado, hay amplia evidencia de ello. Según admitió él mismo, el Sr. Banks condujo el vehículo hasta el lugar del secuestro. Participó en la violación. Condujo el coche hasta el lugar del asesinato y luego hasta el desagüe pluvial donde el Sr. Nelson se deshizo de las pruebas. Aunque el señor Banks quisiera hacernos creer que el señor Nelson la mató y que ignoraba y no compartía la intención de matar de su cohorte, una inferencia mucho más razonable de los hechos era que el señor Banks (si no era el Triggerman) alentó y ayudó deliberadamente a facilitar el asesinato para encubrir el secuestro y la violación. Cuando todo esto se toma junto con el hecho de que el estado nunca volvió a mencionar el testimonio de Walter, simplemente no podemos decir que tengamos dudas graves sobre el efecto del error en ninguno de los aspectos de su condena por asesinato.²

B

El Sr. Banks protesta porque el error de permitir que el fiscal interrogara a Walter sobre su supuesta admisión debe haber influido en el jurado en la fase de sanción, incluso si fue inofensivo en la etapa de culpabilidad. Específicamente, el Sr. Banks afirma que es poco probable que los jurados impongan una sentencia de muerte a un acusado de asesinato que en realidad no apretó el gatillo, por lo que la implicación del testimonio de Walter debe haber pesado en la mente del jurado al dictar la sentencia. Y, como señala Banks, todo lo que necesita demostrar en esta etapa es una duda significativa de que el error habría influido incluso en un jurado para seleccionar la pena de muerte. James contra Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10.º Cir.2000). Aun así, no vemos lugar aquí a tales dudas.

El primer problema con el argumento del Sr. Banks es que su estrategia al dictar sentencia no implicó buscar mitigar el papel del Sr. Banks en el crimen o sugerir alguna duda residual al respecto. Ver TR. en 1091, 1093, 1096. En cambio, la estrategia de la defensa al dictar sentencia se centró completamente en la historia familiar del Sr. Banks, sus problemas de salud mental y su mejora de comportamiento a lo largo de los años que había pasado en prisión desde el asesinato. El abogado defensor nunca argumentó que el jurado debería perdonarle la vida al Sr. Banks porque él no fue el que disparó. Dado que el abogado no pudo argumentar una teoría de la duda residual (que en sí misma es una elección estratégica indiscutible y seguramente razonable en este caso), es difícil ver cómo el error podría haber influido en el resultado del proceso de sentencia. Véase Matthews contra Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10.º Cir.2009). El Sr. Banks tampoco proporciona nada más que especulaciones para respaldar su afirmación de que, sin el error reclamado, el abogado habría presentado una defensa de duda residual.

Es más, la afirmación del Sr. Banks de que los acusados ​​de homicidio grave que en realidad no son los gatillos rara vez reciben la pena de muerte se basa en una interpretación errónea de Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). En Enmund, la Corte Suprema sostuvo que la Octava Enmienda prohibía la ejecución de un acusado cuya única participación en el delito grave subyacente fuera conducir el vehículo de fuga. Identificación. en 788. El Tribunal enfatizó que el acusado no cometió el homicidio, no estuvo presente cuando tuvo lugar el asesinato y no participó en un complot o plan para asesinar, y que en tales circunstancias, los jurados rara vez imponen la pena de muerte. Identificación. en 795. Pero la jurisprudencia posterior ha dejado claro que la pena capital por cargos de homicidio grave es constitucional y no pocas veces se impone cuando el acusado estuvo presente durante el asesinato y actuó con imprudente desprecio por la vida humana. Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Como hemos visto, la evidencia en este caso del imprudente desprecio del Sr. Banks por la vida de la Sra. Travis es potente. La evidencia en la fase de culpabilidad apoyó firmemente la teoría del gobierno de que el Sr. Banks pretendía que la muerte de la Sra. Travis encubriera el secuestro y la violación. Y esa evidencia se vio reforzada en la fase de sanción por el testimonio de la ex esposa del Sr. Banks, que explicó que había disparado al cajero de una tienda que robó precisamente porque los muertos no cuentan historias. Y que le había disparado al cajero en la cabeza (al igual que a la Sra. Travis le dispararon en la cabeza) porque él no dispara debajo del cuello. Todo esto sugiere que el Sr. Banks fue quien le disparó a la Sra. Travis en la cabeza, y que al menos tenía la intención de matar a la Sra. Travis para asegurarse de que ella no lo identificara más tarde.

Finalmente, el jurado encontró una serie de factores agravantes en este caso particular que justificaban su sentencia de muerte, y todos estaban ampliamente respaldados por las pruebas. En primer lugar, determinó que había sido condenado por delitos graves violentos anteriores, una conclusión incuestionable dado que el Sr. Banks acumuló no menos de ocho delitos graves violentos anteriores que iban desde robo a mano armada hasta asalto y agresión y otra condena por asesinato en primer grado. En segundo lugar, el jurado concluyó que el asesinato se cometió para evitar un arresto y un procesamiento legal, una conclusión ampliamente respaldada tanto por las circunstancias del crimen en sí como por los comentarios del Sr. Banks a su ex esposa. Y en tercer lugar, el jurado concluyó que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, un hallazgo difícil de disputar dado que la señora Travis fue secuestrada, violada y sodomizada antes de recibir un disparo en la cabeza y ser abandonada en una zanja al borde de la carretera. No tenemos ninguna duda seria de que la evaluación del jurado sobre cualquiera de estos factores habría sido diferente si el gobierno nunca hubiera puesto a Walter Banks en el estrado. Y debido a que el testimonio cuestionado no se relacionaba en absoluto con el caso de mitigación de la defensa, también nos resulta difícil ver cómo la evaluación del jurado del equilibrio entre estos agravantes y las circunstancias atenuantes habría sido diferente.

III

Por otra parte, el Sr. Banks afirma que la fiscalía violó Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). La impugnación del Sr. Banks se basa en que el estado no reveló una nota escrita por un oficial penitenciario que entrevistó a la madre del Sr. Nelson. El oficial escribió que ella [me] dijo que [Nelson] le dijo que Anthony Banks era el hermano de uno de los que cometió el asesinato, pero no estaba seguro. El Sr. Banks sostiene que esta evidencia le habría dado una oportunidad para culpar del asesinato a su hermano Walter durante el juicio.

La OCCA denegó la reclamación Brady del Sr. Banks sobre el fondo después de concluir que la nota era irrelevante. Para prevalecer en un reclamo Brady, corresponde al acusado demostrar una probabilidad razonable de que, si las pruebas [exculpatorias] hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Estados Unidos contra Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citando a Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Esta materialidad, dijo la OCCA, el Sr. Banks no la demostró dadas las pruebas restantes en el expediente en su contra.

Todos los que estamos ante nosotros parecen reconocer que esta decisión tiene derecho a la deferencia de la AEDPA, al menos con respecto a la materialidad de la nota en la fase de culpabilidad. Según la AEDPA, por supuesto, podemos legalmente revocar la decisión de la OCCA sólo si no había base razonable para que el tribunal estatal denegara la reparación. Harrington contra Richter, ––– Estados Unidos ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (que analiza 28 USC § 2254(d)). Al mismo tiempo, sin embargo, las partes cuestionan si la decisión de la OCCA pasó la materialidad de la nota a la parte de la sentencia del juicio del Sr. Banks. Pero al final nada depende de esta disputa. Ya sea vista a través de la lente deferente de la AEDPA o de novo, la nota fue irrelevante para cualquiera de las fases del procedimiento. El meollo del problema es que las pruebas no pueden considerarse materiales sin ser primero admisibles o al menos razonablemente probables que conduzcan al descubrimiento de pruebas admisibles. Wood contra Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Sin embargo, la nota en cuestión aquí no es ninguna de estas cosas.

En primer lugar, la nota es inadmisible porque contiene no uno sino dos niveles de rumores. Nelson le dijo a su madre, quien a su vez le dijo a un funcionario del departamento penitenciario, que el hermano de Banks cometió un asesinato. Y las reglas sobre rumores de Oklahoma, prácticamente idénticas a las reglas federales, prohíben la introducción de declaraciones de rumores por su veracidad a menos que caigan dentro de excepciones específicamente enumeradas que no son aplicables aquí. Consulte las estadísticas de Oklahoma. teta. 12 §§ 2801–05.

Ninguna de esas excepciones corresponde aquí. Y por una buena razón. El significado de la nota dista mucho de estar claro. Después de todo, hubo dos asesinatos en los que estuvo involucrado el Sr. Banks: el que nos ocupa en este caso, y también el asesinato de Daniel Fremin durante el robo a una tienda de conveniencia. Sabemos que el asesinato del Sr. Fremin fue cometido por ambos hermanos Banks. Véase Banks contra Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10.º Cir.1995). Y la nota no deja claro si al hablar del asesinato la señora Banks se refería al asesinato de Travis o al asesinato de Fremin. De hecho, dado que Walter Banks estuvo indiscutiblemente involucrado en el asesinato de Fremin pero ninguna otra evidencia (incluido el propio relato de los hechos del acusado) ubica a Walter en la escena del asesinato de Travis, sería razonable inferir que la nota se refería a el primero, no el último, asesinato. Y este es precisamente el tipo de ambigüedad que la norma contra los rumores pretende evitar introducir en los juicios.

El Sr. Banks responde que la nota habría sido útil al menos para acusar a los testigos en su contra, pero no identifica a ningún testigo al que podría haber acusado. Ciertamente no el señor Nelson, quien invocó sus derechos de la Quinta Enmienda y nunca subió al estrado. Y ciertamente no a los expertos en ADN, a quienes nunca se les pidió que testificaran si el Sr. Banks o su hermano Walter eran el probable asesino: todo lo que testificaron fue que el ADN encontrado en la escena del crimen coincide con el Sr. Banks y que es poco probable que coincida. otro individuo seleccionado al azar. De hecho, los expertos reconocieron libremente que si un hermano fuera sospechoso se necesitarían más pruebas. Por lo tanto, la nota no socava ninguno de sus testimonios, y su utilidad para el Sr. Banks sólo podría ser por su veracidad, no por su valor de juicio político. Véase United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (las declaraciones exculpatorias eran irrelevantes porque eran rumores inadmisibles que podían ser útiles para el acusado sólo si se presentaban como veraces).³

Continuando con ese punto, el Sr. Banks responde a continuación que la nota podría haber sido admisible por su veracidad al menos en la fase de sentencia, donde las reglas probatorias suelen ser más laxas. Pero en Oklahoma las normas que prohíben los rumores se aplican con igual fuerza en la fase de pena capital. Conover, 933 P.2d en 921. Sin duda, el debido proceso a veces puede exigir la relajación de las reglas probatorias estatales que excluyen pruebas altamente probatorias y, por lo tanto, hacen que el juicio sea fundamentalmente injusto. Véase Paxton contra Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10.º Cir.1999). Pero en los casos de Paxton y de la Corte Suprema en los que se basa, la evidencia era mucho más confiable que la que tenemos aquí.

Esos casos implicaron la exclusión del examen poligráfico del acusado que previamente había persuadido al fiscal de distrito a retirar los cargos, Paxton, 199 F.3d en 1216-17, o el testimonio respaldado por otras pruebas que lo corroboran, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62. , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), o declaraciones en las que el estado se había basado en gran medida anteriormente en su caso contra un coacusado, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Aquí, por el contrario, sólo tenemos una doble afirmación altamente equívoca y totalmente no corroborada. Es, además, una declaración inconsistente con las propias declaraciones del acusado, declaraciones que pidió al jurado que acreditara como verdaderas y que continúa pidiendo a este tribunal que lo acredite. Según admitió el Sr. Banks, estuvo presente en el secuestro y asesinato de la Sra. Travis. Sólo afirma que la violación y el asesinato fueron obra exclusiva del Sr. Nelson y en ningún momento ha sugerido que Walter estuviera presente. Ninguna otra evidencia del caso siquiera insinúa la participación de Walter. En estas circunstancias, no nos remitimos a ningún principio o precedente de debido proceso que pueda exigir la admisión de la doble nota de testimonio del guardián.

Sin ningún argumento persuasivo la nota habría sido admisible, el Sr. Banks sugiere que al menos la nota podría haber conducido al descubrimiento de pruebas admisibles. Pero el expediente carece de cualquier prueba admisible que la defensa hubiera podido descubrir si hubiera conocido la nota antes del juicio. Y la carga de presentar tales pruebas recae en el señor Banks. Es más, es difícil ver cómo la nota habría alertado al Sr. Banks sobre alguna pista de la que aún no estaba al tanto. Después de todo, según admitió el Sr. Banks, estuvo presente en la escena del crimen. Si (contrariamente a la versión de los hechos del Sr. Banks) Walter hubiera estado presente, el Sr. Banks lo habría sabido sin necesidad de la nota. Y así no nos queda más que especulaciones de que la nota podría haber llevado a la defensa a otra información pertinente, una posibilidad que no satisface el estándar de materialidad. Véase Wood, 516 U.S. en 6.⁴

IV

A continuación, el Sr. Banks centra su atención en la fase de sanción donde, afirma, su perito se presentó ante el tribunal en estado de ebriedad. La transcripción del juicio no revela nada inusual. Pero según las declaraciones juradas presentadas por los abogados del Sr. Banks, el Dr. Philip Murphy, experto en psicología clínica, tenía aliento a alcohol, parecía desaliñado, se presentó con la ropa arrugada y habló de una manera entrecortada y poco impresionante que no era característica de una persona normalmente bien hablada. doctor. El problema era supuestamente tan obvio que el juez de primera instancia supuestamente comentó que el Dr. Murphy parecía ser un bebedor. El Sr. Banks sostiene que la apariencia poco profesional del Dr. Murphy torpedeó su credibilidad ante el jurado y, sin embargo, sus abogados nunca se molestaron en solicitar un aplazamiento para que el testigo pudiera recuperar la sobriedad. Todo esto, sostiene el Sr. Banks, violó su derecho al debido proceso a un experto en salud mental competente y su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado.

Los tribunales que se presentarán ante nosotros no han considerado los méritos de los argumentos del Sr. Banks. No lo han hecho porque, según ellos, Banks esperó demasiado para plantearlo. No objetó en el juicio, no argumentó el punto en la apelación y no incluyó el tema en su primera moción estatal posterior a la condena. Cuando hizo valer el reclamo en su segunda petición de hábeas estatal, la OCCA sostuvo que el reclamo había incumplido procesalmente. Para ello, la OCCA se basó en Okla. Stat. teta. 22 § 1089(D)(8), que permite plantear nuevas reclamaciones en una segunda o sucesiva petición de hábeas sólo si se basan en pruebas recientemente descubiertas o si la base legal para la reclamación no estaba [anteriormente] disponible.

Cuando un tribunal estatal desestima una reclamación federal basándose en el incumplimiento de normas procesales estatales adecuadas e independientes, los tribunales federales normalmente consideran que dichas reclamaciones están procesalmente prohibidas y se niegan a considerarlas. Clayton contra Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10.º Cir.1999). Un tribunal federal excusará el cumplimiento de las reglas procesales estatales solo si el peticionario puede demostrar una buena causa y prejuicio o establecer que nuestra negativa a considerar los méritos del reclamo resultaría en un error judicial fundamental. Identificación. El Sr. Banks sostiene que deberíamos disculpar su incumplimiento porque el artículo 1089(D)(8) no es adecuado ni independiente o, alternativamente, porque ha demostrado causa y perjuicio por el incumplimiento. Discutimos estas presentaciones a su vez.

A

Para impedir la revisión federal, una norma procesal estatal debe ser adecuada para respaldar la sentencia e independiente de la ley federal. Estos requisitos duales buscan garantizar que las reglas estatales no se utilicen para frustrar la revisión de los derechos constitucionales por parte de los tribunales federales. Para satisfacer el elemento de adecuación, una norma procesal estatal debe seguirse estricta o regularmente y aplicarse de manera imparcial a todas las reclamaciones similares. Duvall contra Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (cita omitida). Hemos sostenido repetidamente que la norma procesal por defecto de Oklahoma cumple con el requisito de adecuación. Véase, por ejemplo, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon contra Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10.º Cir.2001). En Spears, el tribunal encontró sólo dos casos en los que la OCCA concedió reparación en una segunda o sucesiva petición posterior a la condena que no entraba dentro de una de las excepciones enumeradas en el artículo 1089(D). Spears, 343 F.3d en 1254. Aunque el Sr. Banks señala varios casos decididos desde Spears que cree que cambian el cálculo, recientemente consideramos el efecto de estos mismos casos y concluimos que la barra de Oklahoma sigue siendo adecuada. Véase Thacker contra Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10.° Cir.2012). Por supuesto, estamos obligados a cumplir esa decisión.

También debemos rechazar la objeción de independencia del Sr. Banks. Una norma procesal estatal es independiente si se basa en la ley estatal, en lugar de la ley federal, como base para la decisión. Inglés contra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10.º Cir.1998). En el caso del Sr. Banks, la OCCA se basó únicamente en la norma procesal estatal contenida en § 1089(D)(8) para denegar la reparación. Debido a que el artículo 1089 es puramente una norma de la ley estatal, hemos sostenido que las decisiones de Oklahoma que se basan enteramente en el artículo 1089(D)(8) son independientes. Véase Thacker, 678 F.3d en 835.

Aun así, Banks sostiene que el análisis de la independencia es más complicado de lo que parece a primera vista. Más complicado porque los tribunales de Oklahoma han implicado una excepción discrecional a su norma procesal, que según Banks implica dictar sentencia sobre el fondo de la demanda federal. En apoyo de esta afirmación, se basa principalmente en Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), que considera que respalda la propuesta de que los tribunales de Oklahoma pueden considerar cualquier cuestión planteada en una segunda o sucesiva Petición de hábeas para evitar un error judicial o una violación sustancial de un derecho constitucional o estatutario. Identificación. en 710–11 (citando Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). El Sr. Banks dice que, aunque la OCCA en su caso no citó esta excepción a la prohibición procesal, debe haber decidido al menos implícitamente que la excepción no se aplicaba y, al hacerlo, pudo haber pasado por alto los méritos de su reclamo federal. .

La dificultad es que nuestra jurisprudencia deja claro que una prohibición procesal estatal puede ser independiente de la ley federal, independientemente del poder de un tribunal estatal para excusar el incumplimiento en casos extremos. En Gutiérrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), consideramos una regla de Nuevo México que otorgaba discreción a los tribunales para revisar un reclamo en incumplimiento que implicaba un derecho fundamental. Identificación. en 1469. Sostuvimos que la barra procesal de Nuevo México era, no obstante, independiente porque el estado tenía derecho a ejercer[ ] su discreción para no revisar el reclamo de derechos fundamentales, un ejercicio de discreción impulsado por principios de derecho estatal. Identificación. Debido a que el tribunal estatal puede invocar la barra procesal sin necesidad de pronunciarse sobre el reclamo constitucional federal, la barra era independiente. Identificación; véase también Gardner contra Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10.º Cir.2009).

Aquí también, el mero hecho de que los tribunales de Oklahoma puedan en algunos casos emitir un juicio implícito sobre la reclamación federal al elegir cómo ejercer esta discreción no priva a la barra procesal de su independencia. Sin duda, en algunas circunstancias los tribunales federales suponen que una decisión de un tribunal estatal depende de fundamentos de derecho federal cuando el fundamento de la decisión no está claro. Michigan contra Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Pero esa presunción se aplica sólo si la decisión del tribunal estatal parece basarse principalmente en la ley federal o si está entretejida con la ley federal. Identificación. Tampoco se puede decir lo mismo de nuestro caso.

La decisión de la OCCA no pareció basarse principalmente en la ley federal, sino que se basó únicamente en el texto del artículo 1089(D) y nunca mencionó la posibilidad de invocar una excepción. Véase Gardner, 568 F.3d en 884. Al responder a nuestra pregunta certificada en otro caso, la OCCA negó haber considerado alguna excepción cuando el texto de su opinión se basó únicamente en el lenguaje sencillo del § 1089(D). Véase Black v. Workman, Caso No. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 de agosto de 2012). Esto sugiere, como mínimo, que la OCCA no está invocando implícitamente la excepción como práctica general.

Tampoco parece que la excepción limitada de Oklahoma al § 1089(D) esté entrelazada con la ley federal hasta tal punto que tendríamos que concluir que la OCCA negó implícitamente los reclamos del Sr. Banks en cuanto al fondo. Después de todo, la OCCA ha dejado claro que la excepción requiere que los tribunales estatales sopesen los intereses de la justicia en caso de que el reclamo de error del peticionario sea cierto frente a la importancia del principio de firmeza de las sentencias. Malicoat contra el Estado, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). El hecho de que éstas sean preocupaciones esencialmente del derecho estatal se ilustra por el hecho de que la identificación de un error constitucional federal no es una condición necesaria ni suficiente para excusar el incumplimiento según el derecho estatal. No es una condición necesaria porque la OCCA ha llevado a cabo la investigación con referencia a si las acusaciones, de ser ciertas, equivaldrían a un error judicial, y luego no ha encontrado ninguna violación constitucional en cuanto al fondo, incluso después de excusar el incumplimiento. Ver identificación. Y no es una condición suficiente porque nada en la ley de Oklahoma sugiere que todos (o incluso la mayoría) de los errores constitucionales federales alcanzarán el alto umbral de error judicial según la ley estatal. El hecho de que la OCCA haya excusado el cumplimiento de los dictados del § 1089(D) sólo un puñado de veces en las últimas décadas respalda esta conclusión, lo que sugiere que el obstáculo que enfrenta el tribunal es alto y que el tribunal no concede a los peticionarios una segunda oportunidad. muerda la manzana posterior a la condena simplemente porque y siempre que esté en juego una violación de la ley federal. Véase Thacker, 678 F.3d en 835–36.

Los tribunales estatales tienen un gran interés en hacer justicia, garantizar un grado de firmeza en sus sentencias y tratar de encontrar un compromiso apropiado entre estas consideraciones en competencia, todo ello con bastante independencia de cualquier mandato de la ley federal. Sugerir lo contrario sería sugerir que un tribunal estatal no podría mostrar piedad, no podría brindar alivio a una norma procesal y no podría emprender ninguna búsqueda de justicia, sin implicar necesariamente un derecho federal. Por supuesto, eso simplemente no es así. Nuestra Constitución federal es ciertamente un baluarte de la justicia. Pero con la misma seguridad se puede buscar justicia sin depender de sus disposiciones específicas o de los precedentes que los jueces federales hayan desarrollado al interpretar esas disposiciones. Por lo tanto, estamos de acuerdo con nuestros tribunales hermanos en que el mero hecho de que un tribunal estatal realice una revisión discrecional, y necesariamente superficial, bajo un análisis de “error judicial” no indica en sí mismo que el tribunal haya invocado la ley federal. Gunter contra Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1er Cir.2002); véase también Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (La Corte Suprema no considera que la mera reserva de discreción para revisar errores evidentes en circunstancias excepcionales sea suficiente para constituir una aplicación de la ley federal. ).

Al reafirmar el principio de que la decisión de un estado de pasar por alto sus normas procesales en raras ocasiones en aras de la misericordia y la justicia no abre automáticamente la puerta a una revisión federal de novo, también somos conscientes de las enseñanzas recientes de la Corte Suprema en el área. Aunque en opiniones que abordan la adecuación más que la independencia, la Corte Suprema ha reafirmado dos veces en los últimos años la importancia de permitir que los estados preserven precisamente este tipo de discreción. En Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), la Corte Suprema consideró adecuada la regla de Pensilvania de que los fugitivos de la justicia pierden el derecho a impugnar sus condenas, aunque (al parecer) la aplicación de esa regla por parte de Pensilvania era discrecional. La Corte enfatizó los incentivos perversos que se derivarían de una decisión contraria: [l]os estados podrían preservar la flexibilidad otorgando a los tribunales discreción para excusar errores procesales, pero sólo a costa de socavar la firmeza de las sentencias de los tribunales estatales. Identificación. en 618. Frente a esa elección, muchos estados optarían por reglas obligatorias para evitar los altos costos que conlleva la revisión federal plenaria. Identificación. El resultado sería particularmente desafortunado para los acusados ​​penales, quienes perderían la oportunidad de argumentar que un incumplimiento procesal debe excusarse mediante el ejercicio de la discreción judicial. Identificación. La Corte Suprema reafirmó este principio en Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Allí, la Corte enfatizó que si las excepciones discrecionales a las prohibiciones procesales estatales fueran suficientes para abrir la puerta a una revisión federal de novo, los estados se verían inducidos a hacer que sus reglas fueran draconianas, id. en 1130 (cita omitida), un resultado que impondría una especie de elección de Hobson a los estados, sería totalmente inconsistente con un federalismo cooperativo y amenazaría sólo con dejar a todos en peor situación.

B

Por otra parte, el Sr. Banks sostiene que ha demostrado causa y perjuicio por el incumplimiento. Esto es así, dice, porque su abogado litigante cometió una deficiencia constitucional al no solicitar un aplazamiento al descubrir que el Dr. Murphy estaba ebrio y porque su abogado de apelación agravó ese error al no hacer valer un reclamo de asistencia letrada ineficaz en la apelación directa. Por supuesto, el Sr. Banks podría haber cuestionado, y no lo hizo, la ineficacia de su abogado de primera instancia y de apelación en su petición inicial posterior a la condena, por lo que debe demostrar causa por ese incumplimiento. Véase Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citando a Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

El problema es Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), que sostiene que los peticionarios de hábeas no tienen derecho constitucional a un abogado posterior a la condena en primera instancia y, por lo tanto, la actuación deficiente de cualquier abogado que normalmente puedan tener no excusa el incumplimiento procesal. Identificación. en 752; véase también Fleming contra Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10.º Cir.2007). Decimos normalmente porque la Corte Suprema ha articulado recientemente una calificación limitada a esta norma que antes era inquebrantable. En Martínez v. Ryan, ––– Estados Unidos ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), el Tribunal sostuvo que cuando la ley estatal prohíbe a un acusado presentar un reclamo por asistencia ineficaz del abogado litigante en apelación directa, el desempeño deficiente del abogado posterior a la condena al no Hacer valer el reclamo en revisión de garantías puede servir como causa del incumplimiento. Un elemento central del razonamiento del Tribunal fue que el acusado habría tenido derecho constitucional a la ayuda de un abogado para ayudarlo a preparar su reclamo de asistencia ineficaz como abogado litigante en apelación directa. Identificación. en 1317. Y aunque la Corte reconoció que los estados tienen buenas razones para exigir que los reclamos de asistencia ineficaz se presenten en la revisión colateral, enfatizó que al elegir deliberadamente mover los reclamos de ineficacia del juicio fuera del proceso de apelación directa, donde el abogado es constitucionalmente garantizada, el Estado disminuye significativamente la capacidad de los presos para presentar tales reclamaciones. Identificación. en 1318. En estas circunstancias, el desempeño deficiente del abogado posterior a la condena proporciona una base para que los tribunales federales ejerzan su poder equitativo para excusar el incumplimiento y revisar las reclamaciones de novo. Identificación.

Pero Martínez fue igualmente claro acerca de lo que no sostenía, y estas limitaciones dejan claro que el caso no ayuda al Sr. Banks. El Tribunal dijo en términos muy claros que [l]a regla de Coleman rige en todas las circunstancias excepto en las limitadas circunstancias aquí reconocidas. Identificación. en 1320. Martínez se aplica sólo al incumplimiento procesal de un preso de un reclamo de asistencia ineficaz en el juicio, no a reclamos de desempeño deficiente por parte del abogado de apelación. Identificación. en 1315 (énfasis añadido). E incluso entonces, se aplica sólo cuando el Estado prohibió al acusado presentar los reclamos en apelación directa, de modo que los procedimientos posteriores a la condena son la primera oportunidad del peticionario de presentar el reclamo. Identificación. en 1320. Nada de esto se aplica aquí, porque la ley de Oklahoma permitió al Sr. Banks hacer valer su reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante en una apelación directa. Véase Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Sin el beneficio de Martínez, Coleman nos dice que el hecho de que el abogado posterior a la condena del Sr. Banks no haya presentado su reclamo no puede servir como causa del incumplimiento.

EN

El Sr. Banks también plantea una amalgama de otras impugnaciones del debido proceso a su condena basadas en comentarios supuestamente inapropiados hechos por el fiscal en el juicio. Para prevalecer, el Sr. Banks debe demostrar que los comentarios infectaron suficientemente el juicio como para hacerlo fundamentalmente injusto y, por lo tanto, una negación del debido proceso. Duckett contra Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citando a Donnelly contra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Incluso estando solo, este es un gran obstáculo. Pero debido a que la OCCA rechazó todas estas reclamaciones en cuanto al fondo, el Sr. Banks también debe demostrar que la aplicación de esta prueba por parte de la OCCA no fue razonable según el artículo 2254(d). Y el señor Banks no ha logrado satisfacer este estándar doblemente deferente.

El Sr. Banks sostiene en primer lugar que la fiscalía insinuó de manera inadmisible al jurado los antecedentes penales del Sr. Banks. El fiscal le dijo al jurado que el Sr. Banks dio su declaración a la policía para tener un respiro, salir del problema, obtener ayuda y alivio, comentarios que seguramente podrían hacer que el jurado sospechara que el Sr. Banks tenía problemas con la ley. Pero no hubo nada inapropiado en las acciones del fiscal. El señor Banks no estaba actuando como un buen samaritano ofreciendo información sobre un crimen sin resolver por un sentido de deber cívico. Ofreció la información que implicaba al Sr. Nelson con la esperanza de llegar a un acuerdo con la policía sobre un cargo de robo no relacionado que enfrentaba en ese momento. El jurado tenía derecho a conocer el contexto en el que el Sr. Banks hizo su declaración, un contexto que arrojara luz sobre sus motivos para hablar con la policía y la probable veracidad de su afirmación de que no tuvo nada que ver con la violación o el asesinato. Véase Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (no hubo violación del debido proceso cuando la admisión de pruebas de otros delitos fue relevante para explicar los hechos que rodearon los asesinatos).

A continuación, el Sr. Banks cuestiona la recreación verbal de la escena del crimen por parte de la fiscalía durante el argumento final en la etapa de culpabilidad. El fiscal instó al jurado a tomar todos sus sentidos y utilizarlos, para situarse en el lugar del crimen. Evocó la imagen de una mujer joven, siendo violada vaginal y analmente al mismo tiempo, turnándose, [el] sonido de un disparo y luego la sangre manando de la cara de Sun Travis mientras su cuerpo era arrojado a un zanja. Esta es una imagen espantosa, sin duda. Pero también es una caracterización justa de las pruebas del caso. El señor Banks protesta porque no hay pruebas de que la señora Travis haya sido violada por dos hombres al mismo tiempo, turnándose, pero esa conclusión es una inferencia razonable a partir de la mezcla del semen de los dos hombres en su ropa. Véase Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (el abogado posee una libertad razonable para sacar inferencias del expediente).

El Sr. Banks también cuestiona una serie de otros comentarios que hizo el fiscal durante el alegato final en la fase de culpabilidad. En varios momentos, el fiscal caracterizó al Sr. Banks como un animal salvaje que acecha a su presa, un depredador que acecha en las sombras, un monstruo que selecciona a las víctimas más indefensas y un asesino al estilo mafioso. El fiscal también hizo varios comentarios despectivos sobre las tácticas de la defensa. Y, sin duda, algunos de estos comentarios son, en el mejor de los casos, muy cuestionables: por ejemplo, este tribunal y la Corte Suprema ya han reprendido a los abogados por llamar animal a un acusado. Darden contra Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson contra Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10.º Cir.2008). Aun así, no basta con que los comentarios de los fiscales fueran indeseables o incluso que fueran universalmente condenados. Darden, 477 U.S. en 181 (cita omitida). Para distinguir una violación del debido proceso constitucional que justifica la revocación del veredicto de un jurado, los comentarios deben infectar todo el procedimiento de tal manera que impidan la capacidad del jurado de juzgar las pruebas de manera justa. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), anulado por otros motivos por McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). Y por impropio que sea, no podemos decir que los comentarios hayan hecho eso. El fiscal dedicó la mayor parte de su argumento final cuestionado a exponer las pruebas de la culpabilidad del Sr. Banks de manera cuidadosa, pruebas que eran muy sólidas. El tribunal ordenó al jurado que basara su decisión únicamente en las pruebas y no en las declaraciones del abogado. Y es difícil ver cómo las declaraciones del fiscal habrían, en cualquier caso, hecho mucho para inflamar las pasiones del jurado más allá de su reacción ante el crimen espantoso en sí. A la luz de todo esto, no podemos condenar como irrazonable la decisión de la OCCA de que los comentarios ciertamente inadecuados no contaminaron tanto el juicio como para volverlo fundamentalmente injusto. Véase Hooper, 314 F.3d en 1173; ver también Wilson, 536 F.3d en 1121 (comentarios inapropiados del fiscal inofensivos cuando la evidencia de culpabilidad era abrumadora).

Pasando de la fase de culpabilidad a la de pena, el Sr. Banks afirma que el uso por parte de la fiscalía de una prueba demostrativa que resume sus condenas anteriores le perjudicó injustamente. Pero admite que el contenido de la prueba y la presentación de sus convicciones previas al jurado fueron correctos. En cambio, argumenta sólo que el título de la exposición, Rastro de terror, impreso en negritas letras rojas, lo perjudicó injustamente. Pero incluso asumiendo sin decidir que el título estaba fuera de lugar, este es el tipo de irregularidad menor que no justifica la revocación de una condena, particularmente en una revisión de hábeas federal muchos años después del hecho. Cfr. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (confirma como razonable la conclusión de la OCCA de que no se violó el debido proceso cuando el fiscal afirmó en la sentencia que [el acusado] es una amenaza para la sociedad. No apuesten sus vidas en eso). Aunque el Sr. Banks afirma que la invocación del terror asustó al jurado hasta condenarlo a muerte, esto queda desmentido por el rechazo del jurado de la continua amenaza a la sociedad agravante. Todos los indicios del expediente son que el jurado sopesó cuidadosamente las pruebas que tuvo ante sí.

El desafío restante del Sr. Banks es algo más meritorio: argumenta que el fiscal hizo comentarios inadmisibles sobre su silencio. Durante el alegato final de la fase de sanción, el fiscal intentó refutar la supuesta conversión religiosa del Sr. Banks. Para demostrar que la conversión no era sincera, el fiscal dijo al jurado que ni una sola vez, ni en los años 70, ni en los años 80, ni en los años 90, ni la semana pasada, ni esta semana, se ha presentado para rendir cuentas por lo que ha ocurrido. El tribunal de primera instancia anuló la objeción de la defensa, y la fiscalía continuó, usted juzga eso, por la conversión y lo que eso significa, y el hecho de que no ha sido considerado responsable ni ha dicho nada ni remotamente, dispuesto a presentarse y decir lo que sucedió. . Sólo entonces el juez de primera instancia aceptó la objeción y amonestó al jurado para que ignorara la última declaración.

La OCCA sostuvo estas declaraciones de manera inapropiada pero comentó inofensivamente el silencio del Sr. Banks en violación de la Quinta Enmienda. Y una vez más no podemos decir que tengamos dudas graves sobre el efecto de este supuesto error en la sentencia. Aunque el juez de primera instancia no admitió la primera objeción del acusado, rápidamente cambió de rumbo y dictó una instrucción curativa. El Sr. Banks argumenta que la instrucción curativa sólo le dijo al jurado que ignorara la última declaración, y que el jurado podría haber pensado que el primer comentario acerca de que el Sr. Banks no asumía la responsabilidad de sus acciones era admisible. Pero cualquier posible ambigüedad sobre el alcance de la amonestación del juez de primera instancia fue abordada en las instrucciones del jurado al final del juicio, instrucciones que dejaban muy claro que el silencio del acusado no podía usarse en su contra de ninguna manera:

El acusado no está obligado a testificar, y el hecho de que un acusado no testifique no puede utilizarse como inferencia de culpabilidad y no debe perjudicarlo de ninguna manera. No debe permitir que ese hecho pese en lo más mínimo en contra del acusado, ni este hecho debe entrar en sus discusiones o deliberaciones de ninguna manera.

Oklahoma ROA en 482. La ley supone que los jurados siguen las instrucciones. Estados Unidos contra Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). De hecho, este tribunal ha sostenido anteriormente que no es descabellado que un tribunal estatal concluya que los comentarios de la fiscalía sobre el derecho de un acusado a guardar silencio eran inofensivos cuando el jurado recibe instrucciones de ignorar dichos comentarios. Véase Battenfield contra Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10.º Cir.2001). No vemos manera de que podamos sostener lo contrario aquí y el Sr. Banks ni siquiera menciona, y mucho menos intenta distinguir, este precedente.⁵

NOSOTROS

Finalmente, consideramos si el efecto acumulativo de los errores requiere reversión incluso si cada error individual fuera inofensivo. Concluimos que incluso tomando todos los errores que hemos identificado o asumido, no tenemos dudas graves sobre el resultado del caso. Con respecto a la fase de culpabilidad, los únicos errores que hemos identificado fueron la decisión de permitir que Walter Banks testificara y los comentarios despectivos de la fiscalía sobre el Sr. Banks y su abogado defensor. Pero por las razones que hemos explicado, ninguno de los errores llega al núcleo del poderoso caso del gobierno, un caso que se basó en evidencia de ADN y las propias declaraciones del Sr. Banks sobre su presencia en la escena del crimen. De manera similar, en la fase de sanción, la decisión del jurado de imponer la pena de muerte se basó en tres factores agravantes legales, cada uno de ellos sustentado en pruebas sustanciales. Cualquier prejuicio persistente por errores de la fase de culpabilidad fue mínimo, en el mejor de los casos, dado que el abogado no logró proponer una teoría de la duda residual y, como hemos dicho, la instrucción del jurado curó en gran medida cualquier efecto dañino de los comentarios inadecuados de la fiscalía sobre el silencio del Sr. Banks. Es posible que el Sr. Banks no haya recibido un juicio perfecto, si tal cosa existe. Pero sí recibió un juicio que cumplió con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y no podemos obligar a más que eso.

Afirmado.

NOTAS A PIE

1 . En el momento de su juicio por el asesinato de la señora Travis, el señor Banks cumplía cadena perpetua por este otro asesinato. Originalmente, había sido condenado a muerte por el delito, pero esa sentencia fue anulada porque la fiscalía no reveló pruebas exculpatorias. Véase Banks contra Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10.º Cir.1995). Para evitar un nuevo juicio y una posible reimposición de la pena de muerte, Banks se declaró culpable y aceptó una sentencia de cadena perpetua.

2 . El Sr. Banks sostiene que la decisión de la Corte Suprema en Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) establece el estándar para saber si un error de la Cláusula de Confrontación es inofensivo. Pero Van Arsdall fue un caso de revisión directa en el que se aplicó el estándar de inofensividad más allá de toda duda razonable. Identificación. En los casos de hábeas, el estándar adecuado es la prueba del efecto sustancial y perjudicial. Fry, 551 U.S. en 119. E incluso suponiendo que los factores de Van Arsdall sean relevantes para el análisis de Fry, todavía apuntan a favor de la inocuidad por las razones que ya hemos dado: la relativa poca importancia del (no) testimonio de Walter y la la fuerza del argumento del gobierno.

3 . El Sr. Banks argumenta por separado que la declaración podría usarse para impugnar al fiscal por afirmar al final que la defensa de Walter Banks probablemente nació anoche en la oficina de estos abogados. No hace falta decir que los argumentos finales del abogado no son pruebas y no están sujetos a contrainterrogatorio, y mucho menos a juicio político.

4 . Finalmente, el Sr. Banks sugiere que al menos tenía derecho a una audiencia federal de pruebas para demostrar que podría haber descubierto algunas pruebas admisibles que implicaran a su hermano. Pero una audiencia probatoria no es una expedición de pesca. Más bien, su función es resolver hechos controvertidos. Y por esa razón, un tribunal de hábeas que considere un reclamo Brady debe llevar a cabo la audiencia probatoria solo si las pruebas admisibles presentadas por el peticionario, de ser aceptadas como verdaderas, justificarían una reparación como cuestión de derecho. Estados Unidos contra Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Eso el señor Banks no lo ha hecho.

5 . El Sr. Banks acusa por separado a su abogado litigante de ineficaz por no objetar algunos de estos comentarios supuestamente inapropiados. Pero la OCCA abordó todos estos comentarios de novo a pesar de la ausencia de cualquier objeción contemporánea, y finalmente los consideró inofensivos. Debido a que estamos de acuerdo con esta evaluación de inocuidad, cualquier supuesta ineficacia por parte del abogado no resultó en un prejuicio constitucional. Véase Spears, 343 F.3d en 1250–51.

GORSUCH, Juez de Circuito.

Antonio Bancos

Antonio Bancos

Antonio Bancos