| Archie Lee Billings
Cronología de los acontecimientos 02/21/2007 - El juez del Tribunal Superior del condado de Wake, Donald Stephens, suspendió la ejecución.
02/13/2007 - El secretario penitenciario, Theodis Beck, ha fijado 2 de marzo de 2007 , como fecha de ejecución del recluso Archie Lee Billings. La ejecución está prevista para las 2 a.m. en la Prisión Central de Raleigh.
Billings, de 33 años, fue condenado a muerte el 5 de junio de 1996 en el Tribunal Superior del condado de Caswell por el asesinato en primer grado de Amy Jackson. También recibió sentencias consecutivas de 34 años y cinco meses por violación en primer grado, 10 años y nueve meses por agresión con arma mortal con intención de infligir lesiones graves y nueve años y 11 meses por robo en primer grado.
01/08/2007 - La Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición de Billings de revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, desestimando su recurso y provocando que se fijara la fecha de ejecución. 05/08/1998 - La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena y sentencia de muerte de Billings.
06/05/1996 - Billings es condenado a muerte en el Tribunal Superior del condado de Caswell por el asesinato en primer grado de Amy Jackson. Recibió sentencias consecutivas de 34 años y cinco meses por violación en primer grado, 10 años y nueve meses por agresión con arma mortal con intención de infligir lesiones graves y nueve años y 11 meses por robo en primer grado.
Los hechos Robert Jackson salió de su casa móvil del condado de Caswell a la 1:50 a. m. del 7 de julio de 1995 para reunir y preparar un rebaño de vacas para ordeñar. Jackson dejó a sus dos hijos, Bobby, de trece años, y Amy, de once, dormidos en sus camas. En algún momento entre la 1:50 a. m. y las 4:50 a. m., Archie Billings entró en la casa móvil, apuñaló a Bobby repetidamente con un cuchillo y comenzó a atacar a Amy. Bobby buscó un teléfono en la cocina y marcó el 911. Cuando el personal de emergencia llegó a las 5:00 a. m., encontraron a Bobby en el piso de la cocina en un charco de su propia sangre. Billings había apuñalado al niño unas veintitrés veces. Sin embargo, Bobby sobrevivió e identificó a Billings como el hombre que lo apuñaló y a quien había visto sacar a su hermana de la casa móvil. No fue hasta unas doce horas después que el cuerpo de Amy fue encontrado en un campo, con los pantalones del pijama alrededor de los pies y la parte superior del pijama parcialmente arrancada. Amy había muerto a causa de una puñalada en la garganta que le había cortado la arteria carótida. Una autopsia reveló que Amy también había sido agredida sexualmente. Billings trabajó con Jackson en la granja lechera y ambos niños lo conocían bien. Billings fue arrestado por agentes del sheriff en la granja lechera la misma mañana que atacaron a los niños.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, peticionario-apelante,
en.
Marvin POLK, Director de la Prisión Central, Raleigh, Carolina del Norte, Demandado-Apelado. No. 05-8. Howard Ratner es una persona real
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito. Argumentado el 3 de febrero de 2006.
Decidido el 14 de marzo de 2006. Ante WILKINSON, LUTTIG y MICHAEL, Jueces de Circuito. Afirmado por opinión publicada. El juez LUTTIG redactó la opinión, a la que se sumaron el juez WILKINSON y el juez MICHAEL. OPINIÓN LUTTIG, Juez de Circuito. El peticionario apelante Archie Lee Billings apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de un recurso de hábeas corpus. Al no encontrar ningún error en la adjudicación del tribunal de distrito de las reclamaciones de Billings, afirmamos. I. El 12 de septiembre de 1995, Archie Lee Billings fue acusado en Carolina del Norte de asesinato en primer grado, violación en primer grado, secuestro en primer grado, robo en primer grado y asalto con arma mortal con intención de matar, infligiendo lesiones graves. J.A. 8-12. En mayo de 1996, un jurado condenó a Billings por todos los cargos, identificación. en 80-84, y, después de un procedimiento separado de sentencia capital, recomendó la pena de muerte, identificación. en 266-72, que el tribunal estatal impuso debidamente, identificación. en 273-74. Los hechos que sustentan las condenas y la pena de muerte de Billings, resumidos por la Corte Suprema de Carolina del Norte en apelación directa, son los siguientes: La evidencia del Estado tendió a mostrar Entre otros que Robert Jackson salió de su casa móvil del condado de Caswell a la 1:50 a. m. del 7 de julio de 1995 para reunir y preparar un rebaño de vacas para ordeñar. Jackson dejó a sus dos hijos, Bobby, de trece años, y Amy, de once, dormidos en sus camas. En algún momento entre la 1:50 a. m. y las 4:50 a. m., [Billings] entró en la casa móvil, apuñaló a Bobby repetidamente con un cuchillo y comenzó a atacar a Amy. Bobby buscó un teléfono en la cocina y marcó el 911. Cuando el personal de emergencia llegó a las 5:00 a. m., Bobby fue encontrado en el piso de la cocina en un charco de su propia sangre. [Billings] había apuñalado al niño unas veintitrés veces. Bobby identificó a [Billings] como el hombre que lo apuñaló y a quien había visto sacar a su hermana de la casa móvil. No fue hasta unas doce horas más tarde que el cuerpo de Amy fue encontrado en un campo, con los pantalones del pijama alrededor de los pies y la parte superior del pijama parcialmente arrancada. Amy había muerto a causa de una puñalada en la garganta que le había cortado la arteria carótida. Una autopsia reveló que Amy también había sido agredida sexualmente. [Billings] trabajó con Jackson en la granja lechera y ambos niños lo conocían bien. [Billings] fue arrestado por agentes del sheriff en la granja lechera la misma mañana que atacaron a los niños. Identificación. en 292. El 8 de mayo de 1998, la Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó las condenas y la sentencia de Billings. identificación. en 285-308, y el 16 de noviembre de 1998, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Billings de un auto de certiorari, Billings contra Carolina del Norte, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). El 10 de noviembre de 1999, Billings presentó una Moción de reparación adecuada ('MAR') ante el Tribunal Superior del condado de Caswell, Carolina del Norte. J.A. 309-14. Esa moción fue denegada, identificación. en 324-61, y la Corte Suprema de Carolina del Norte denegó la petición de Billings de un auto de certiorari, identificación. en 362. El 5 de marzo de 2003, Billings presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Distrito Este de Carolina del Norte. Identificación. en 363-72. Posteriormente, el caso fue transferido al Distrito Medio de Carolina del Norte, identificación. en 373-74, que denegó la petición y desestimó la acción con perjuicio, identificación. en 430. El 7 de noviembre de 2005, concedimos la moción de Billings para un certificado de apelabilidad. Esta apelación siguió. II. Al revisar la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas de Billings, revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de distrito. de nuevo y sus conclusiones de hecho en busca de un error claro. Quesinberry contra Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4º Cir.1998). Debido a que este caso se presenta ante nosotros en revisión colateral, nuestra autoridad para otorgar reparación está limitada por las disposiciones de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ('AEDPA'), así como por la decisión de la Corte Suprema en Teague contra Lane, 489 EE.UU. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Según la AEDPA, no podemos otorgar recursos de hábeas 'con respecto a ningún reclamo que haya sido juzgado sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales a menos que la adjudicación del reclamo: (1) haya resultado en una decisión que fuera contraria o involucrara una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal.' 28 USC § 2254(d). Bajo tégue, Es posible que Billings no se beneficie de ninguna nueva norma constitucional de procedimiento penal anunciada después de que su condena fuera firme. 1 489 EE. UU. en 310, 109 S.Ct. 1060. Con estos estándares de revisión en mente, pasamos a los méritos de las reclamaciones de Billings. III. En la apelación, Billings plantea cinco cuestiones, tres relacionadas con acusaciones de mala conducta del jurado, una relacionada con argumentos inadecuados presentados por el fiscal durante el proceso de sentencia y otra relacionada con la presentación por parte del tribunal de primera instancia de una circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción de Billings. Consideramos cada una de las afirmaciones de Billings por separado. club de chicas malas temporada 14 gemelos
A. El primer reclamo de Billings se relaciona con la presunta falta de respuesta honesta de la miembro del jurado Janie Coleman a preguntas materiales sobre ver decir. Durante ver decir, El abogado defensor preguntó a un panel de posibles jurados, incluido Coleman, si alguien '[sabía] de alguna razón por la cual [él o ella] no podía ser un jurado justo e imparcial en este juicio'. J.A. 57. Coleman no levantó la mano en respuesta a esta pregunta. Ver identificación. Cuando el tribunal le hizo una pregunta similar, Coleman declaró expresamente que no conocía ninguna razón por la que no podía ofrecer tanto al Estado como al acusado un juicio justo e imparcial. Identificación. en 63. Durante un intercambio separado, el abogado defensor Jim Tolin, que anteriormente había representado a la nuera de Coleman en un asunto doméstico, le preguntó a Coleman si su representación de su nuera 'le causaría algún problema'. Identificación. en 75. Coleman respondió que no y, en respuesta a la pregunta de Tolin, '¿Cuáles son tus sentimientos hacia mí?', afirmó que ella 'no tenía resentimientos' hacia él. Identificación. Afirmó además que no creía en castigar al acusado por nada de lo que Tolin pudiera haber hecho. Identificación. en 75-76. Después de examinar más a fondo a Coleman, Tolin informó al tribunal que la defensa estaba 'satisfecha con este miembro del jurado' y Coleman fue aceptado como el jurado número diez. Identificación. en 78-79. En una declaración jurada presentada después del juicio, Coleman reveló varios hechos que no había revelado en ver decir. Dijo que 'conocía [al fiscal] anteriormente, pero no bien' y que estaba agradecida de que él hubiera retirado previamente un cargo de agresión en su contra. Identificación. en 315. También afirmó que el abogado defensor Tolin había escuchado un caso suyo de desempleo hace veinte años, que había fallado en su contra y que, antes del juicio, ella no lo habría contratado. Identificación. Con base en estas declaraciones de la declaración jurada de Coleman, Billings argumentó ante el tribunal estatal de MAR que se violó su derecho a un juicio justo con jurado 'porque in voir dire, la miembro del jurado Janie Coleman no reveló que estaba parcializada a favor de la fiscalía por su gratitud hacia al fiscal por haber retirado previamente un cargo de agresión en su contra y por su animosidad contra uno de los abogados designados por haber fallado anteriormente a favor de su antiguo empleador y en su contra en su caso de desempleo.' Identificación. en 310. El tribunal estatal de MAR rechazó el reclamo de Billings y concluyó que los hechos alegados en la declaración jurada de Coleman, incluso si se demostrara que eran ciertos, eran insuficientes para darle derecho a Billings a recibir reparación. Identificación. en 326. El tribunal de distrito concluyó que este fallo no era contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Identificación. en 396. El tribunal de distrito no se equivocó. Para obtener un nuevo juicio basado en el hecho de que un miembro del jurado no reveló información durante ver decir, Billings 'primero debe demostrar que un miembro del jurado no respondió honestamente a una pregunta importante sobre ver decir, y luego demostrar además que una respuesta correcta habría proporcionado una base válida para una impugnación con causa justificada.' Véase McDonough Power Equipment, Inc. contra Greenwood, 464 EE.UU. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings no ha satisfecho el primer aspecto de esta prueba. La declaración jurada de Coleman no establece, contrariamente a lo que sostiene Billings, que ella no haya respondido honestamente a una pregunta importante sobre ver decir. Más bien, muestra a lo sumo que Coleman no proporcionó voluntariamente cierta información cuando se le preguntó sobre su capacidad para ser imparcial. El hecho de que Coleman no haya proporcionado voluntariamente esta información no equivale a una respuesta deshonesta a las preguntas planteadas. 2 El hecho de que Coleman estuviera agradecida al fiscal por desestimar los cargos en su contra no demuestra que Coleman estuviera siendo deshonesta cuando afirmó que podía ser un jurado justo e imparcial. Y ni el hecho de que Coleman creyera que el abogado defensor Tolin había fallado en su contra en un asunto de desempleo ni el hecho de que ella no lo hubiera contratado antes del juicio establece que Coleman estuviera siendo deshonesto cuando afirmó que no tenía resentimientos contra Tolin y que su representación anterior de su nuera no afectaría su capacidad de brindar al acusado un juicio justo. En resumen, aparte de la pregunta sobre la representación de Tolin de su nuera, a Coleman nunca se le preguntó sobre ningún contacto previo que pudiera haber tenido con los abogados involucrados en el caso, y nada en su declaración jurada posterior al juicio sugiere que ella fuera cualquier cosa menos franca y honesta en las respuestas que dio a las preguntas que le hicieron. Puede ser que los abogados litigantes de Billings deberían haber explorado más a fondo los contactos pasados de los posibles miembros del jurado con los abogados involucrados en el caso. Pero McDonough prevé alivio sólo cuando un miembro del jurado da una respuesta deshonesta a una pregunta realmente planteada, no cuando un miembro del jurado inocentemente no revela información que podría haber sido obtenida a partir de preguntas que el abogado no hizo. Véase McDonough, 464 EE. UU. en 555, 104 S.Ct. 845 (señalando que '[un] juicio representa una inversión importante de recursos privados y sociales, y no sirve al importante fin de la finalidad hacer borrón y cuenta nueva simplemente para recrear el proceso de impugnación perentoria porque el abogado carecía de un elemento de información que objetivamente pudiera debería haber obtenido de un jurado el ver decir examen'). En consecuencia, la conclusión del tribunal estatal de que Billings no adujo hechos suficientes que le dieran derecho a recibir reparación en su reclamación por tergiversación del jurado no fue contraria ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Billings también sostiene en su escrito de apelación que el tribunal estatal MAR violó la ley federal claramente establecida al resolver su reclamo sin celebrar una audiencia probatoria para explorar si Coleman estaba realmente parcial a favor de la fiscalía debido a sus contactos pasados con el fiscal y el abogado defensor. . Véase Jones contra Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('El McDonough La prueba no es la prueba exclusiva para determinar si se justifica un nuevo juicio: demostrar que un miembro del jurado fue realmente parcial, independientemente de si fue veraz o engañoso, también puede dar derecho al acusado a un nuevo juicio.'). Según los materiales presentados ante el tribunal, no está claro si Billings solicitó siquiera una audiencia probatoria con respecto al parcialidad real ante el tribunal estatal de MAR. 3 Pero incluso si lo hiciera, el tribunal estatal no estaba obligado a celebrar una audiencia en estas circunstancias porque Billings tuvo amplias oportunidades de ver decir para descubrir los contactos pasados de Coleman con los abogados. Nada en la ley federal requiere que un tribunal estatal celebre una audiencia probatoria posterior al juicio sobre asuntos que el acusado podría haber explorado en ver decir pero, ya sea por negligencia o por estrategia, no lo hizo. Es cierto que la Corte Suprema 'ha sostenido durante mucho tiempo que el remedio para las acusaciones de parcialidad del jurado es una audiencia en la que el acusado tiene la oportunidad de demostrar parcialidad real'. Smith contra Phillips, 455 EE.UU. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Pero esto no significa que un tribunal esté obligado a celebrar una audiencia probatoria cada vez que un acusado alegue parcialidad del jurado, independientemente de si utilizó los procedimientos previos al juicio disponibles para garantizar la imparcialidad del jurado. 4 De lo contrario, los acusados podrían enfrentarse a los tribunales aceptando jurados en el panel sin explorar ver decir sus posibles fuentes de parcialidad y luego, si su táctica fallaba y eran condenados, impugnar sus condenas mediante audiencias probatorias posteriores al juicio basadas en pruebas recién descubiertas de posible parcialidad del jurado. Concluimos que, incluso asumiendo que Billings solicitó al tribunal estatal que celebrara una audiencia probatoria sobre parcialidad real, su negativa a hacerlo no fue contraria ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. 5 B. Billings afirma a continuación que se le negaron sus derechos a un juicio justo y a un jurado imparcial porque un jurado suplente usó una camiseta un día durante el juicio que decía 'Sin piedad, sin límites', y los miembros del jurado vieron y bromearon sobre el Camiseta. Ver J.A. 315, 317. El tribunal estatal MAR concluyó que estos hechos, incluso si se demostrara que eran ciertos, eran insuficientes para dar derecho a Billings a recibir reparación. identificación. en 326, y el tribunal de distrito concluyó que este fallo no era contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, identificación. en 417-18. El tribunal de distrito no se equivocó. Billings no cita ninguna decisión o línea de decisiones de la Corte Suprema que establezca claramente que la exposición de un jurado a una camiseta como la que aquí se discute equivale a una violación de los derechos constitucionales del acusado. En cambio, Billings cita una decisión del Noveno Circuito que sostiene que el derecho de un acusado de violación a un juicio justo fue violado cuando el juez de primera instancia permitió a los espectadores en su juicio usar botones con las palabras 'Mujeres contra la violación'. Véase Norris contra Risley, 918 F.2d 828 (9º Cir.1990). Sin embargo, esa decisión sólo es pertinente para esta acción de hábeas en la medida en que hubiera sido objetivamente irrazonable. bajo el precedente de la Corte Suprema para llegar a una conclusión contraria, ver Williams contra Taylor, 529 EE.UU. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC § 2254(d)(1), y con toda seguridad no habría sido objetivamente irrazonable según el precedente de la Corte Suprema llegar a una conclusión contraria en Norris. Norris dependió principalmente de Estelle contra Williams, 425 EE.UU. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), que concluyó que el Estado no puede obligar a un acusado a ser juzgado ante un jurado vestido con ropa de prisión identificable; Cox contra Luisiana, 379 EE.UU. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), donde el Tribunal, al anular la condena del acusado por realizar piquetes cerca de un tribunal, señaló que '[l]as salvaguardias constitucionales relacionadas con la integridad del proceso penal... ... excluir la influencia o dominación de una turba hostil o amiga;' y Turner contra Luisiana, 379 EE.UU. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a un juicio justo por un jurado imparcial cuando se permitió a los principales testigos de la acusación tener amplio contacto privado con el jurado. Estos precedentes no establecen claramente que se viole el derecho de un acusado a un juicio justo con jurado siempre que una prenda de vestir usada en el juicio transmita un mensaje sobre el asunto ante el jurado. No sería objetivamente irrazonable concluir que la exposición del jurado a una camiseta o un botón que podría, aunque no necesariamente, interpretarse como que transmite un mensaje sobre el asunto ante el jurado simplemente no alcanza el nivel de una violación constitucional. del mismo modo que lo hace cuando el tribunal obliga al acusado a comparecer ante el jurado vestido de preso, permite que una turba influya o domine el juicio, o permite que los testigos clave de la acusación tengan una amplia interacción con el jurado. Ver Phillips, 455 EE. UU. en 217, 102 S.Ct. 940 (señalando que 'el debido proceso no requiere un nuevo juicio cada vez que un miembro del jurado se encuentra en una situación potencialmente comprometedora' y que 'es virtualmente imposible proteger a los jurados de todo contacto o influencia que teóricamente pueda afectar su voto'). Por lo tanto, no podemos decir que el rechazo de la demanda de Billings por parte del tribunal estatal fuera contrario o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema. 6 C. Billings plantea otro reclamo relacionado con la supuesta mala conducta del jurado. El miembro del jurado Steve Irby declaró en una declaración jurada posterior al juicio que, la noche anterior a las deliberaciones de sentencia del jurado, leyó la Biblia en casa porque estaba 'muy confundido y no sabía qué hacer', y que su estudio de la Biblia le ayudó a concluir que la pena de muerte era la 'sentencia correcta'. J.A. 319. El tribunal estatal de MAR concluyó que estos hechos, incluso si se demostrara que eran ciertos, eran insuficientes para darle derecho a Billings a recibir reparación. identificación. en 326, y el tribunal de distrito concluyó que este fallo no era contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, identificación. en 419-21. El tribunal de distrito no se equivocó. Billings sostiene que la consulta de la Biblia por parte del jurado plantea una presunción de prejuicio bajo Remmer contra Estados Unidos, en el que la Corte Suprema sostuvo que surge una presunción de prejuicio cuando hay 'cualquier comunicación privada, contacto o manipulación, directa o indirecta, con un miembro del jurado durante un juicio sobre el asunto pendiente ante el jurado'. 347 EE. UU. en 229, 74 S.Ct. 450. Sin embargo, no está del todo claro que la consulta de la Biblia por parte de un jurado constituya siquiera una 'comunicación privada, contacto o manipulación' con el jurado bajo inhibidor, que utilizó esos términos en el contexto de un caso en el que a un miembro del jurado se le ofreció un soborno y posteriormente fue investigado por un agente del FBI durante el juicio. Como señaló el tribunal de distrito, '[l]a Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado si consultar una Biblia antes de las deliberaciones del jurado constituye información extraña e inadecuada que da lugar a una presunción de prejuicio'. J.A. 420. No sería objetivamente irrazonable concluir que Remmer's La presunción de prejuicio surge sólo cuando un miembro del jurado tiene un contacto privado con otra persona sobre el asunto pendiente ante el jurado, y no cuando un miembro del jurado lee un libro que influye en su forma de pensar sobre el caso. Por lo tanto, no sería objetivamente irrazonable concluir que la consulta de la Biblia por parte de un jurado en la privacidad de su hogar no constituye una comunicación inapropiada según Inhibidor. De hecho, este tribunal ha llegado a la conclusión de que la recitación de pasajes de la Biblia por parte de un miembro del jurado durante las deliberaciones no constituía una comunicación inadecuada según los términos Remmer. Véase Burch contra Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, dadas las circunstancias, lo que ocurrió aquí no constituyó una comunicación inadecuada con el jurado'). 7 Por lo tanto, concluimos que el rechazo del tribunal estatal del reclamo de Billings no fue contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema. D. Billings afirma a continuación que se violaron sus derechos al debido proceso cuando el fiscal se refirió a la Biblia durante el proceso de sentencia. Durante los alegatos finales, el fiscal hizo las siguientes observaciones: Así que, señoras y señores jurados, les recuerdo lo que una vez se escribió: 'Y si lo hiere con un instrumento de hierro [objeción de la defensa rechazada] de modo que muera, es un asesino; el asesino ciertamente será ejecutado. Y si lo hiere tirando una piedra donde pueda morir, y muere, es homicida; el asesino seguramente debería ser condenado a muerte. O si lo hiriere con arma de mano de madera donde pueda morir y murió, es homicida; el asesino será condenado a muerte. Si por odio lo empuja, o lo arroja con acecho para que muera, o por enemistad lo golpea con la mano para que muera, el que lo hirió, ciertamente morirá, porque es un homicida.' Porque estas cosas serán un estatuto de juicio. Y les sostengo, damas y caballeros, que el Capítulo 15A del Estatuto General de Carolina del Norte, Sección 2000, la fórmula de la ley que los guía a través de sus cuestiones y recomendaciones en su hoja de veredicto, es la ley en todo el estado de Carolina del Norte. , es el estatuto de sentencia en este caso. Ahora, como les dije desde el Antiguo Testamento, la defensa puede argumentar la compasión que se enseña en el Nuevo Testamento. Permítanme recordarles que está escrito en Lucas Capítulo 20:25: 'Y les dijo: Dad, pues, a [sic] al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios'. JA 170-71. En apelación directa, Billings planteó un reclamo de debido proceso basado en la referencia del fiscal al estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte como un 'estatuto de juicio' junto con sus citas de la Biblia. La Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó su reclamo y concluyó que se produjo un incumplimiento procesal porque Billings no presentó una objeción en el juicio. 8 Identificación. en 303. La Corte Suprema de Carolina del Norte concluyó además que 'el fiscal simplemente sostuvo ante el jurado que la Biblia no prohibía la pena de muerte, pero no pidió al jurado que impusiera la ley divina', y que '[l]a El argumento no era tan manifiestamente inadecuado como para requerir que el tribunal de primera instancia interviniera en ausencia de una objeción. Identificación. El tribunal de distrito concluyó que el reclamo de Billings incurrió en incumplimiento procesal, que Billings no había establecido causa y prejuicio o un error judicial para excusar el incumplimiento y, en cualquier caso, que los argumentos del fiscal no equivalían a una violación del debido proceso. Identificación. en 414-15. En la apelación, las partes cuestionan si el fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte de que Billings incumplió procesalmente su reclamo de debido proceso constituye una prohibición estatal independiente y adecuada que excluye la revisión de hábeas federal. Billings sostiene que el fallo no fue 'independiente' de su demanda federal porque, al concluir que los argumentos del fiscal no eran tan manifiestamente inadecuados como para requerir la intervención del tribunal espontáneamente Según la ley estatal, la Corte Suprema de Carolina del Norte aplicó la norma federal de derecho constitucional que rige las reclamaciones por mala conducta procesal. 9 Véase Aké v. Oklahoma, 470 EE.UU. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[C]uando la resolución de la cuestión de la ley procesal estatal depende de un fallo constitucional federal, la parte de la ley estatal de la decisión del tribunal no es independiente de la ley federal, y nuestra no se excluye la jurisdicción.'). Nos negamos a resolver si este caso se rige por De nuevo porque estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, incluso si el reclamo de Billings no está prohibido procesalmente, falla en cuanto al fondo. Los argumentos procesales inadecuados violan el debido proceso sólo cuando hacen que el procedimiento sea fundamentalmente injusto. Bennett contra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4º Cir.1996). 'Al tomar esta determinación, debemos considerar la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y la cantidad de las pruebas ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, la acusación del juez y si los errores fueron aislados o repetidos'. Identificación. en 1345-46 (comillas internas y cita omitidas). En bennett, Este tribunal abordó argumentos bíblicos sobre la pena de muerte similares a los presentados por el fiscal en este caso. 10 El tribunal concluyó que, si bien los comentarios del fiscal fueron inapropiados porque 'se basaron incorrectamente en su lectura de la ley bíblica para justificar la moralidad de la pena de muerte del estado', no se violaron los derechos al debido proceso del acusado. Identificación. en 1346. El tribunal razonó que los comentarios del fiscal, 'vistos en el contexto total del juicio', no eran 'lo suficientemente atroces como para hacer que el juicio [del acusado] fuera fundamentalmente injusto' porque las pruebas sobre la culpabilidad del acusado eran poderosas, el asesinato fue indudablemente vil, y el juez ordenó al jurado que los comentarios de los abogados no debían considerarse como prueba. Identificación. en 1346-47. Toda la bennett Los factores están presentes aquí. Las pruebas contra Billings eran abundantes, 11 la violación y el asesinato de la niña fueron sin duda viles, y el juez ordenó al jurado que los argumentos de los abogados al dictar la sentencia 'no debían ser considerados como instrucciones sobre la ley'. J.A. 143. Además, el abogado de Billings también presentó argumentos bíblicos al jurado durante el proceso de sentencia. Identificación. en 211 (recordando al jurado que el apóstol Pablo era 'un asesino, un perseguidor de cristianos' antes de 'fue perdonado y cambió sus caminos'). Dada la totalidad de las circunstancias, concluimos, como lo hicimos en bennett, que si bien el fiscal pudo haber invocado indebidamente la Biblia para justificar la moralidad del estatuto estatal de pena de muerte, su argumento no hizo que el procedimiento fuera tan fundamentalmente injusto como para privar a Billings del debido proceso. Billings también sostiene que el fiscal violó sus derechos de la Octava Enmienda al referirse al estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte como un 'estatuto de sentencia' y al afirmar que el deber de dar a todos los ciudadanos igual protección de la ley era una 'prescripción' que 'llamaba [ed] para la imposición de la pena de muerte.' Ver identificación. en 171-72. Billings depende de Caldwell contra Mississippi, 472 Estados Unidos 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), en el que la Corte Suprema sostuvo que 'es constitucionalmente inadmisible basar la pena de muerte en una determinación hecha por un sentenciador a quien se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado reside en otra parte. Identificación. en 328-29, 105 S.Ct. 2633. No está claro si Billings planteó una Caldwell reclamo ante los tribunales de Carolina del Norte, pero nuevamente, no importa porque incluso si el reclamo no está procesalmente prohibido, falla en cuanto al fondo. En Caldwell, El fiscal enfatizó repetidamente que la decisión del jurado no sería definitiva porque estaba sujeta a revisión automática por parte de la Corte Suprema del estado. Identificación. en 325-26, 105 S.Ct. 2633. El Tribunal anuló la sentencia de muerte, enfatizando que 'el Estado buscó minimizar el sentido de responsabilidad del jurado para determinar si la muerte era apropiada'. Identificación. en 341, 105 S.Ct. 2633. En este caso, la referencia del fiscal al estatuto de Carolina del Norte como un 'estatuto de sentencia' simplemente no puede caracterizarse justamente como un intento de minimizar el sentido de responsabilidad del jurado o de inducirlo a error haciéndole creer que la decisión final sobre la pena de muerte descansado en otro lugar. Lo mismo ocurre con la declaración del fiscal de que el deber de prescribir igual protección a todos los ciudadanos exigía la imposición de la pena de muerte. En contexto, el comentario del fiscal fue parte de su exhortación a que los jurados dejaran de lado cualquier oposición personal a la pena de muerte y aplicaran fielmente el estatuto de la pena de muerte, que les exigía sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes. Ver J.A. en 171-72 ('[Ud.] debería levantar la mano ahora si no puede seguir la ley y si planea sustituir sus convicciones personales por la ley... porque es un deber prescribir igual protección de la ley a todos los ciudadanos, y la prescripción aquí exige la imposición de la pena de muerte. Las circunstancias agravantes superan cualquier circunstancia atenuante y son tan sustanciales que son apremiantes. Te empujan en esa dirección.'). No creemos que los comentarios del fiscal tuvieran la intención de minimizar, o de hecho lo hicieron, el sentido de responsabilidad del jurado por la decisión de sentencia o llevarlos a creer que la decisión final en cuanto a la sentencia de Billings recaía en otra parte. En consecuencia, los comentarios del fiscal no violaron la Octava Enmienda bajo Caldwell. Y. El reclamo final de Billings es que el tribunal estatal violó su derecho de la Sexta Enmienda a llevar a cabo su propia defensa cuando presentó una circunstancia atenuante al jurado sobre su objeción. En la conferencia de instrucción previa al proceso de sentencia, el fiscal solicitó la presentación al jurado de la circunstancia atenuante legal de falta de antecedentes significativos de actividad delictiva previa. J.A. 135. El abogado defensor objetó, pero el tribunal, concluyendo que la ley de Carolina del Norte le exigía presentar la circunstancia atenuante al jurado, desestimó la objeción e incluyó la circunstancia junto con los demás atenuantes enumerados en el formulario presentado al jurado. 12 Identificación. en 135-37. Billings sostiene que la presentación de esta circunstancia atenuante fue perjudicial porque los jurados habrían considerado que sus antecedentes penales anteriores eran importantes y, por lo tanto, habrían considerado que las pruebas de las circunstancias atenuantes eran frívolas y, habiendo concluido que las pruebas de esta circunstancia ( que figuraba en primer lugar en la lista presentada al jurado) era frívola, habría tendido a considerar frívolas también las pruebas de las demás circunstancias atenuantes. 13 Billings planteó su reclamo de la Sexta Enmienda ante la Corte Suprema de Carolina del Norte, que le negó una nueva audiencia de sentencia, pero limitó su análisis a la cuestión de la ley estatal de si un jurado racional podría haber encontrado que Billings no tenía antecedentes significativos de actividad criminal previa. Ver identificación. en 305. El tribunal no consideró (o al menos no hay indicios de que lo haya considerado) si presentar la circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción de Billings violaba su derecho de la Sexta Enmienda a llevar a cabo su propia defensa. Debido a que el tribunal estatal no se pronunció sobre el fondo del reclamo de la Sexta Enmienda de Billings, revisamos el reclamo sin la deferencia exigida por la AEDPA. Ver 28 USC § 2254(d) (que exige deferencia a las determinaciones jurídicas y fácticas de un tribunal estatal 'con respecto a cualquier reclamación que haya sido juzgada sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales'). Sin embargo, la regla de tégue — que los tribunales federales de hábeas no pueden anunciar ni aplicar nuevas normas de procedimiento penal constitucional — sigue en vigor. Véase Horn contra Banks, 536 EE.UU. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( por la corte ) (señalando que la AEDPA no exime a los tribunales federales de hábeas de abordar tégue ). De hecho, el tribunal de distrito encontró tégue ser dispositivo, concluyendo que una norma de derecho que declare inconstitucional el régimen obligatorio de circunstancias atenuantes de Carolina del Norte 'constituiría una nueva norma de derecho federal que no puede anunciarse en una revisión de hábeas'. J.A. 410. Estamos de acuerdo con la corte del distrito. Para superar el obstáculo al alivio impuesto por tégue, Billings debe demostrar que el precedente existente en el momento en que su condena quedó firme dictaba que la presentación de una circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción del acusado viola el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a controlar la presentación de su defensa. Ver Teague, 489 EE. UU. en 301, 109 S.Ct. 1060. En otras palabras, Billings debe demostrar que, en el momento en que su condena se volvió definitiva, todos los juristas razonables habrían estado de acuerdo, basándose en el precedente existente, en que el régimen obligatorio de circunstancias atenuantes de Carolina del Norte era inconstitucional aplicado a un acusado que objetaba. Véase Butler contra McKellar, 494 EE.UU. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings no puede realizar la presentación requerida. Se basa en la declaración del Tribunal Supremo en Strickland contra Washington que el '[go]bierno viola el derecho a una asistencia efectiva cuando interfiere de cierta manera con la capacidad del abogado para tomar decisiones independientes sobre cómo conducir la defensa'. 14 466 EE.UU. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para esta proposición, que obviamente es demasiado abierta para dictar el resultado de cualquier caso particular, la strickland Tribunal citado Geders contra Estados Unidos, 425 EE.UU. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a la asistencia de un abogado cuando el tribunal de primera instancia le ordenó no consultar a su abogado durante un receso nocturno; Herring contra Nueva York, 422 EE.UU. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a la asistencia de un abogado cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el abogado defensor hiciera un resumen de las pruebas; Brooks contra Tennessee, 406 EE.UU. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), que sostuvo que los derechos del acusado contra la autoincriminación y al debido proceso fueron violados por el requisito del estado de que el acusado testificara primero si es que testificaba; y Ferguson contra Georgia, 365 EE.UU. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), que sostuvo que, cuando al acusado se le permitía hacer una declaración no jurada en el juicio, el debido proceso requería que se permitiera al abogado defensor ayudar al acusado obteniendo su declaración a través de preguntas. Ninguno de estos casos es suficientemente análogo a las presentes circunstancias para dictar la conclusión de que el derecho de Billings a controlar la presentación de su defensa fue violado por la presentación por parte del tribunal de primera instancia de una circunstancia atenuante al jurado sobre su objeción. Ninguno de los casos tiene nada que ver con la presentación de circunstancias atenuantes al jurado durante el proceso de sentencia capital. Y, en los casos en que la Corte se ha ocupado específicamente de esa cuestión, ha enfatizado la importancia de garantizar que el jurado tenga acceso a todas las pruebas atenuantes. Véase, por ejemplo, Buchanan v. Angelone, 522 EE.UU. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (que establece que 'al sentenciador no se le puede impedir considerar... cualquier prueba atenuante constitucionalmente relevante' y que 'el Estado puede dar forma y estructurar la consideración de la atenuación por parte del jurado siempre que no impide que el jurado dé efecto a cualquier prueba atenuante pertinente'). Para estar seguro, angelone no necesariamente contempló la situación en la que el acusado, y no el Estado, busca bloquear la presentación de pruebas atenuantes. Pero eso no cambia el hecho de que sigue siendo una cuestión abierta si el importante interés del Estado (de hecho, constitucionalmente ordenado) en estructurar sus procedimientos de sentencia de modo que se reserve la pena de muerte para aquellos que más la merecen debe ceder ante cualquier interés del acusado. pueda tener para ocultar una circunstancia atenuante al jurado. Por lo tanto, considerar inconstitucional la norma obligatoria de circunstancias atenuantes de Carolina del Norte sería anunciar una nueva norma de procedimiento penal constitucional sobre revisión de hábeas en violación de Teague. En consecuencia, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no podemos otorgar compensación a Billings en este reclamo. CONCLUSIÓN Por las razones expuestas, se confirma la sentencia del tribunal de distrito que denegó la petición de Billings de un recurso de hábeas corpus. AFIRMADO. Notas: 1 Teague La restricción está sujeta a dos excepciones estrechas que no son aplicables en este caso. Ver Teague, 489 EE. UU. en 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Tampoco equivale a una omisión deliberada de información material. En Williams contra Taylor, El Tribunal concluyó que una audiencia era necesaria porque un miembro del jurado había omitido deliberadamente información importante al responder a las preguntas formuladas por el abogado defensor sobre ver decir. 529 EE.UU. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). En ese caso, la jurado indicó que ella no tenía parentesco con ninguno de los testigos a pesar de que llevaba 17 años casada con uno de ellos y era madre de sus cuatro hijos. Identificación. en 440, 120 S.Ct. 1479. Manifestó además que nunca había sido representada por ninguno de los abogados a pesar de que uno de ellos la había representado durante su divorcio. Identificación. en 440-41, 120 S.Ct. 1479. Posteriormente, el jurado explicó que no se consideraba 'pariente' de su ex marido y que, debido a que su divorcio fue sin oposición, no creía que el abogado la hubiera 'representado'. Identificación. en 441, 120 S.Ct. 1479. En cuanto a la primera pregunta, el Tribunal concluyó que, incluso si la respuesta del jurado fuera técnica o literalmente correcta, sugería una falta de voluntad para ser comunicativo. Identificación. En cuanto a la segunda pregunta, el Tribunal concluyó que el hecho de que el jurado no revelara información importante era 'de hecho engañoso porque, bajo cualquier interpretación, [el abogado] había actuado como abogado para ella y [su exmarido] en su divorcio.' Identificación. en 441-42, 120 S.Ct. 1479. En este caso, por el contrario, ninguna de las respuestas de Coleman fue engañosa, falsamente técnica o indicativa de otra manera de falta de voluntad para ser comunicativo. Simplemente no hay nada en el expediente que nos permita concluir que Coleman omitió deliberadamente información importante durante ver decir. 3 La moción de Billings ante el tribunal estatal de MAR no contenía una solicitud de audiencia sobre parcialidad real. J.A. 310. Sin embargo, al denegar la reparación, el tribunal de MAR concluyó que no había pruebas suficientes para celebrar una audiencia probatoria con respecto a cualquiera de las cinco reclamaciones de mala conducta del jurado que Billings planteó ante ese tribunal. Identificación. en 325-26. 4 En los casos en que la Corte Suprema exigió una audiencia, la fuente del posible sesgo no fue descubierta en ver decir, ya sea porque un miembro del jurado omitió deliberadamente información material en respuesta a las preguntas formuladas en ver decir o porque las circunstancias que potencialmente comprometían la imparcialidad del jurado no surgieron hasta después del inicio del juicio. Véase, por ejemplo, Williams, 529 EE.UU. en 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (que establece que se necesitaba una audiencia cuando un miembro del jurado omitió deliberadamente información material al responder a preguntas formuladas sobre ver decir); Phillips, 455 EE.UU. en 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluyendo que una audiencia era un remedio adecuado cuando, durante el juicio, un miembro del jurado solicitaba un puesto en la fiscalía); Remmer contra Estados Unidos, 347 EE.UU. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordenando una audiencia en la que, durante el juicio, a un miembro del jurado se le ofreció un soborno y posteriormente fue investigado por un agente del FBI). Ese hecho también distingue el caso principal del Cuarto Circuito en el que se basa Billings. Véase Fullwood contra Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (que requiere una audiencia en la que el marido de un miembro del jurado la presionó durante todo el juicio para que votara a favor de la pena de muerte). 5 Por la misma razón que la ley federal no obliga a un tribunal estatal a celebrar una audiencia probatoria posterior al juicio sobre asuntos que eran bastante detectables en ver decir, un tribunal federal de hábeas no está obligado a celebrar una audiencia de prueba sobre tales asuntos en la revisión de garantías. De hecho, según la AEDPA, es probable que un tribunal federal de hábeas tenga prohibido celebrar una audiencia de prueba si el peticionario no investigó los hechos, como lo hizo Billings en este caso, en la etapa apropiada de los procedimientos del tribunal estatal. Ver 28 USC § 2254(e)(2) (que establece que, sujeto a dos excepciones estrictas que no son aplicables aquí, un tribunal federal de hábeas no puede celebrar una audiencia de prueba con respecto a una reclamación 'si el solicitante no ha desarrollado la base fáctica de [la ] reclamación en procedimientos judiciales estatales'); cf. Williams, 529 EE. UU. en 442, 120 S.Ct. 1479 (concluye que el peticionario no descubrió hechos que un miembro del jurado había omitido deliberadamente en ver decir no fue una 'falta' en el desarrollo de la base fáctica de la reclamación conforme a § 2254(e)(2) cuando el expediente del juicio no contenía evidencia que hubiera advertido a un abogado razonable de que el miembro del jurado había omitido deliberadamente información importante); Townsend contra Sain, 372 EE.UU. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (afirmando que '[s]i, por cualquier motivo no imputable a la negligencia inexcusable del peticionario, 'En la audiencia estatal no se desarrollaron pruebas cruciales para la consideración adecuada del reclamo constitucional, se obliga a una audiencia federal' y que '[e]l estándar de incumplimiento inexcusable... protege adecuadamente el interés legítimo del Estado en un procedimiento penal ordenado, por no sanciona la presentación innecesaria y fragmentaria de reclamaciones constitucionales en forma de elusión deliberada de los procedimientos estatales') (énfasis añadido y cita interna omitida). 6 Billings también afirma que tiene derecho en virtud de inhibidor a una audiencia probatoria para explorar el posible efecto perjudicial que la camiseta pudo haber tenido sobre el jurado. En inhibidor, La Corte Suprema ordenó una audiencia en la que un agente del FBI investigó a un miembro del jurado al que se le había ofrecido un soborno durante el juicio. 347 EE. UU. en 230, 74 S.Ct. 450. La Corte sostuvo que una presunción de prejuicio que requiere una audiencia surge cuando hay 'cualquier comunicación privada, contacto o manipulación, directa o indirecta, con un miembro del jurado durante un juicio sobre el asunto pendiente ante el jurado'. Identificación. en 229, 74 S.Ct. 450. Incluso haciendo la dudosa suposición de que el mensaje en la camiseta aquí constituyó una 'comunicación privada, contacto o manipulación' con el jurado en el sentido de inhibidor, Billings no tiene derecho a una audiencia. Para obtener una audiencia, Billings primero debe establecer que el contacto no autorizado 'fue de tal naturaleza que razonablemente cuestiona la integridad del veredicto'. Stockton contra Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4º Cir.1988). Simplemente no creemos que el mensaje que transmite la camiseta (ni siquiera está claro exactamente qué mensaje, si es que hay alguno, las palabras 'No Mercy - No Limits' transmitido) sea de tal carácter que pueda cuestionar razonablemente la integridad de la decisión del jurado de condenar y recomendar la pena de muerte. Cfr. identificación. en 745-46 (encontrando que la integridad del veredicto fue razonablemente cuestionada cuando el propietario de un restaurante se acercó a un grupo de jurados durante el almuerzo, les preguntó acerca de sus deliberaciones y les dijo que pensaba que 'deberían freír al hijo de puta' ). 7 El tribunal de distrito calificó en este caso la consulta privada de la Biblia como 'menos onerosa' que la recitación de pasajes de la Biblia durante las deliberaciones en Burch porque aquí la consulta de la Biblia afectó sólo a un jurado. J.A. 421. Billings sostiene que la consulta privada de la Biblia es peor que citar la Biblia durante las deliberaciones porque, en el último caso, los miembros del jurado pueden recordarse mutuamente que tienen el deber de basar su decisión en la ley y no en la Biblia. Pero si la consulta bíblica en este caso fue de alguna manera menos o más onerosa que la del Burch en última instancia, no viene al caso. Lo que importa a los efectos de esta acción de hábeas es que, en cualquier caso, no sería objetivamente irrazonable concluir que la consulta de la Biblia no constituyó un contacto extraño que plantea una presunción de prejuicio según Inhibidor. 8 Billings se opuso cuando el fiscal empezó a citar la Biblia, pero fue rechazado. No presentó otra objeción a la referencia del fiscal a la ley de pena de muerte de Carolina del Norte como norma de sentencia, y aparentemente fue esta falta de una objeción específica lo que llevó a la Corte Suprema de Carolina del Norte a concluir que Billings había perdido su demanda al no hacer una objeción contemporánea Ver JA 303. 9 Dennis es un asesino en serie en secreto
Según la ley de Carolina del Norte, un tribunal no puede conceder reparación basada en argumentos procesales inadecuados a menos que el acusado haya presentado una objeción contemporánea o los comentarios del fiscal 'infectaron tanto el juicio con injusticia que convirtieron la condena resultante en una denegación del debido proceso'. Estado contra Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citando el estándar federal para revisar reclamos de argumento procesal inadecuado aplicado en Darden contra Wainwright, 477 EE.UU. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 el fiscal en bennett Sostuvo que, después del diluvio, Dios le dio la 'espada de la justicia' a Noé y que 'Noé es ahora el Gobierno'. 92 F.3d en 1346. Sostuvo que 'no matarás' es una proscripción contra individuos, no contra gobiernos. Identificación. Y citó el pasaje de 'pagar al César', afirmando que 'la moral [es] seguir la ley y dejar el resto al Cielo'. Identificación. 11 Billings fue identificado por el niño, que lo conocía bien. Y, en cualquier caso, Billings no negó haber cometido el asesinato. 12 Según la ley de Carolina del Norte, si las pruebas que respaldan una circunstancia atenuante son tales que un jurado racional podría determinar la circunstancia, el tribunal de primera instancia no tiene discreción y debe presentar la circunstancia al jurado, independientemente de los deseos del estado o del acusado. Estado contra Lloyd, 321 NC 301, 364 SE2d 316, 323-24 (1988), sentencia anulada por otros motivos, 488 EE.UU. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). La evidencia aquí mostró que Billings había sido condenado previamente por dos delitos graves (robo de entrada y hurto) y cinco delitos menores (simple pelea, resistencia a un oficial, conducir con una licencia revocada y dos cargos de espionaje secreto). Ver J.A. 124, 131-32, 305. El tribunal estatal determinó que estaba obligado a presentar la circunstancia atenuante porque un jurado racional podía concluir que las condenas de Billings no equivalían a un historial significativo de actividad criminal previa. Ver identificación. en 138-40. 13 Billings sostiene que este efecto perjudicial se vio exacerbado por el hecho de que el tribunal de primera instancia permitió al fiscal decirle al jurado que los factores atenuantes habían sido solicitados por el acusado. Ver J.A. 154. Según Billings, esto mejoró la capacidad del fiscal para construir un 'hombre de paja' a partir del mitigante sin antecedentes significativos de actividad criminal. Sin embargo, cualquier efecto perjudicial que pudiera haber surgido de la declaración del fiscal fue contrarrestado por el hecho de que el abogado de Billings informó al jurado que la defensa no había solicitado el factor atenuante de ausencia de antecedentes significativos de actividad criminal. Ver identificación. en 187. Además, la premisa del argumento del hombre de paja de Billings (que los miembros del jurado ciertamente considerarían importantes los antecedentes penales de Billings) se ve socavada por el hecho de que uno o más jurados encontraron que Billings no tenía antecedentes significativos de actividad criminal y sopesó ese hecho a su favor. Ver identificación. en 268, 302. 14 Billings también depende de Estados Unidos contra Davis, 285 F.3d 378 (5º Cir.2002). Incluso suponiendo que el precedente del circuito, a diferencia del precedente de la Corte Suprema, sea relevante para determinar si una norma está dictada por un precedente según Teague, Davis es inútil porque no dicta el resultado que busca Billings. davis sostuvo que el derecho del demandado a la autorrepresentación en virtud de Faretta v. California, 422 EE.UU. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), fue violada cuando el tribunal de instancia nombró un abogado independiente y le ordenó presentar pruebas atenuantes, a pesar de que el acusado deseaba representarse a sí mismo y argumentar su inocencia en lugar de presentar pruebas atenuantes. Este caso, por el contrario, no implica ninguna infracción de los derechos de Billings. Destacar derecho a proceder para ti. |
