| Aubrey Dennis Adams Jr. , de 31 años, ejecutado el 4 de mayo de 1989 por estrangular hasta la muerte a Trisa Gail Thornley, de 8 años, el 23 de enero de 1978, en Ocala. Cuarta orden. En marzo de 1978, se descubrió el cuerpo de una niña de ocho años en una remota zona boscosa cerca de Ocala, Florida. La condena de Aubrey Adams por el asesinato de la joven se basó en pruebas circunstanciales y declaraciones incriminatorias que hizo a los agentes investigadores. La evidencia física encontrada cerca del cuerpo era similar a la evidencia encontrada en la casa y el automóvil del peticionario. En una declaración escrita, el peticionario admitió que le había ofrecido a la víctima llevarla a su casa desde la escuela, ella había aceptado y él había conducido en otra dirección. Aubrey Adams recordó que 'la detuvieron en algún lugar y ella estaba gritando y le puse la mano en la boca y dejó de respirar'. Verbalmente, Adams admitió quitarle la ropa a la víctima, usar una cuerda para atarle las manos y colocar bolsas de plástico sobre su cuerpo. Al ser consultado si tuvo algún tipo de relación sexual con la víctima, el peticionario dijo que creía haberlo intentado pero no pudo o no se atrevió a hacerlo. El testimonio de los agentes indica que Adams tuvo dificultades para recordar los detalles del asesinato cuando lo interrogaron.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , Peticionario-Apelante,
en.
Louie L. WAINWRIGHT y Jim Smith, demandados apelados. No. 84-3646. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Undécimo Circuito. 17 de junio de 1985. El peticionario, Aubrey Dennis Adams, fue declarado culpable de asesinato en primer grado en un tribunal de Florida en 1978. Siguiendo la recomendación del jurado, el juez de primera instancia impuso la pena de muerte. Las apelaciones directas resultaron infructuosas, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Florida), cert. denegado, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), al igual que peticiones posteriores ante un tribunal estatal en busca de reparación posterior a la condena y de hábeas corpus. Adams contra el Estado, 456 So.2d 888 (Florida, 1984). Esta es una apelación de la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de hábeas federal del peticionario. Adams contra Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 de septiembre de 1984). Afirmamos. I. HECHOS En marzo de 1978, se descubrió el cuerpo de una niña de ocho años en una remota zona boscosa cerca de Ocala, Florida. La condena del peticionario por el asesinato de la joven se basó en pruebas circunstanciales y declaraciones incriminatorias que hizo a los agentes investigadores. La evidencia física encontrada cerca del cuerpo era similar a la evidencia encontrada en la casa y el automóvil del peticionario. En una declaración escrita, el peticionario admitió que le había ofrecido a la víctima llevarla a su casa desde la escuela, ella había aceptado y él había conducido en otra dirección. La peticionaria recordó que 'la detuvieron en algún lugar y ella estaba gritando y le puse la mano en la boca y dejó de respirar'. Verbalmente, el peticionario admitió haberle quitado la ropa a la víctima, haberle atado las manos con cuerdas y haberle colocado bolsas de plástico sobre su cuerpo. Al ser consultado si tuvo algún tipo de relación sexual con la víctima, el peticionario dijo que creía haberlo intentado pero no pudo o no se atrevió a hacerlo. El testimonio de los oficiales indica que el peticionario tuvo dificultades para recordar los detalles del asesinato cuando fue interrogado. II. TEMAS Y DISCUSIÓN A. La competencia mental del peticionario para ser juzgado y sentenciado. El tribunal de primera instancia aceptó una moción previa al juicio presentada por la defensa para que se ordenara que un psiquiatra privado ingresara a la prisión del peticionario y lo examinara. En una audiencia previa al juicio posterior sobre la moción del Estado para un examen psicológico separado, el abogado del peticionario afirmó que no sabía que no se había presentado ninguna prueba al tribunal que sugiriera incompetencia y que, en ausencia de tales pruebas, sería inadecuado que el tribunal ordenara un examen adicional. La moción del Estado fue denegada. El peticionario no alegó incompetencia mental ni alegó una defensa de demencia en el juicio. Sin embargo, en el informe preliminar se atribuye al abogado defensor la afirmación de que el peticionario no había podido recordar los detalles del crimen y esto había impedido la asistencia del peticionario en su defensa. Además, el peticionario presenta ahora una evaluación psicológica realizada después de su condena que pretende demostrar que sufre de amnesia catatímica, un trastorno mental que le impide recordar experiencias traumáticas. Con base en esta reciente evaluación, el peticionario sostiene que en 1978 se encontraba incapacitado para ser juzgado y sentenciado. En una moción de reparación posterior a la condena, la Corte Suprema de Florida sostuvo sumariamente que el reclamo de incompetencia mental del peticionario estaba procesalmente prohibido porque no había argumentado el reclamo en apelaciones directas ante los tribunales estatales. Adams v. State, supra, 456 So.2d en 890, citando McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). No se llevó a cabo ninguna audiencia probatoria en el tribunal estatal para determinar si el peticionario era mentalmente incompetente en el momento del juicio y la sentencia. El tribunal de distrito a continuación denegó de manera similar el reclamo de incompetencia del peticionario, (1) citando incumplimiento o renuncia procesal debido a que no argumentó este reclamo ante los tribunales estatales en apelación directa, y (2) concluyendo, en cualquier caso, que no se habían presentado pruebas suficientes. presentado para plantear una duda legítima sobre la competencia mental del peticionario y establecer así su derecho a una audiencia de competencia. Nuevamente no se realizó audiencia de prueba. En cambio, el tribunal de distrito se basó únicamente en la transcripción del juicio y otras pruebas documentales. 1. Incumplimiento procesal. El precedente vinculante respalda plenamente el argumento del peticionario de que la norma procesal por defecto de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), no impide que un acusado que no solicitó una audiencia de competencia en el juicio o no presentó un reclamo de incompetencia en apelación directa impugne su competencia para ser juzgado y ser sentenciado por vía postal. -procedimientos de condena. Véase Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir.1979); Nathaniel contra Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5º Cir.1974); Bruce contra Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5º Cir.1973). De hecho, como afirmó la Corte Suprema en Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'es contradictorio argumentar que un acusado puede ser incompetente y, sin embargo, 'renunciar' consciente o inteligentemente a su derecho a que el tribunal determine su capacidad para ser juzgado'. Identificación. en 384, 86 S.Ct. en 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d en 1021; Bruce contra Estelle, supra, 483 F.2d en 1037. Por lo tanto, el tribunal de distrito a continuación se equivocó al sostener que al peticionario se le prohibió procesalmente presentar un reclamo de incompetencia mental en un procedimiento de hábeas corpus federal. La opinión del tribunal de distrito intenta distinguir Pate v. Robinson sobre bases fácticas, señalando que la cordura de Robinson había estado 'muy en juego' durante todo el proceso penal contra él, mientras que el peticionario en este caso consideró, pero rechazó, presentar una declaración de locura. Esta diferencia fáctica existe, pero el razonamiento del tribunal de distrito pretermina la conclusión inicial en Pate v. Robinson e ignora decisiones posteriores en este Circuito. La Corte Suprema en Pate v. Robinson razonó primero que alguien que es incompetente no puede renunciar a su derecho a una audiencia de competencia. La base secundaria para su decisión fue que, '[e]n cualquier caso', la renuncia en realidad no se había producido porque Robinson había hecho de su cordura un problema durante todo el juicio. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. en 384, 86 S.Ct. en 841. Decisiones posteriores en este Circuito han aplicado el fundamento inicial de Pate v. Robinson de tal manera que se obvia la necesidad de cualquier investigación para determinar si un acusado condenado que alega incompetencia mental en realidad renunció a su derecho a una audiencia de competencia en el tribunal. momento de su juicio. Estas decisiones han sostenido claramente que no puede producirse una renuncia. Véase Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d en 1021; Nathaniel contra Estelle, supra, 493 F.2d en 798; Bruce contra Estelle, supra, 483 F.2d en 1037. 2. Evidencia de Incompetencia Mental. niños betty broderick ¿dónde están ahora?
Aunque en estos procedimientos de hábeas el peticionario no tiene impedimento procesal para impugnar su capacidad mental, no tiene automáticamente derecho a una audiencia sobre este reclamo. 1 La prueba legal para determinar la competencia mental es si, en el momento del juicio y la sentencia, el peticionario tenía 'suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional' y si tenía 'una comprensión tanto racional como fáctica de la situación'. el proceso contra él.' Dusky contra Estados Unidos, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Como cuestión de debido proceso procesal, un acusado penal tiene derecho a una audiencia probatoria sobre su alegación de incompetencia si presenta pruebas claras y convincentes para crear una 'duda real, sustancial y legítima sobre [su] capacidad mental... para participar y cooperar significativamente con el abogado...' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d en 1043; véase también Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d en 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d en 798. El estándar de prueba es alto. Los hechos deben 'generar de manera positiva, inequívoca y clara' la duda legítima. Bruce contra Estelle, supra, 483 F.2d en 1043; ver también Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (que requiere 'más que una demostración por preponderancia de la evidencia' de que el peticionario podría haber sido incompetente en el momento del juicio estatal). El tribunal de distrito a continuación determinó que el peticionario no había presentado pruebas suficientes para crear una 'duda real, sustancial y legítima' sobre su competencia mental para ser juzgado y sentenciado. Por lo tanto, no tenía derecho a una audiencia probatoria. Para llegar a esta conclusión, el tribunal de distrito consideró la transcripción del juicio y otros documentos de respaldo. No se tomó ningún testimonio en vivo. Nuestra revisión de los hallazgos basados en tal registro está, sin embargo, limitada por las restricciones habituales del estándar claramente erróneo. Anderson contra Bessemer City, --- Estados Unidos ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); véase Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (eligiendo el estándar claramente erróneo según el cual el tribunal inferior consideró sólo la transcripción del juicio anterior y otras pruebas documentales). Bajo el estándar de revisión adecuado, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito, aunque no completamente con su razonamiento. Al determinar que el peticionario no había planteado una duda real, sustancial y legítima sobre su competencia para ser juzgado, el tribunal de distrito tomó nota de la declaración hecha por el abogado del peticionario en la audiencia previa al juicio de que entonces no conocía ninguna evidencia que sugiriera la El peticionario era incompetente. Esta declaración se hizo, pero su importancia está limitada por el contexto. A la fecha de la audiencia, las pruebas psicológicas del peticionario no eran lo suficientemente completas como para que el abogado concluyera que no se presentaría ningún reclamo de incompetencia. De hecho, la transcripción de la audiencia refleja claramente que el abogado aún no había determinado si sería apropiado presentar tal reclamo. 2 Por lo tanto, a la declaración en sí se le debe dar poco peso para decidir si existe una duda sobre la competencia del peticionario. Por el contrario, es muy significativo que el abogado del peticionario no haya afirmado posteriormente durante el juicio o la sentencia que el peticionario era de hecho incompetente. Esta falta de plantear la cuestión de la competencia es prueba convincente de que la competencia mental del peticionario no estaba en duda y, por lo tanto, no tiene derecho a una audiencia probatoria. Por ejemplo, Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), cert. denegado, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). El tribunal de distrito también criticó la naturaleza 'interesada' de la declaración atribuida al abogado del peticionario en el informe de presentación en el sentido de que la capacidad del peticionario para ayudar en su defensa había sido limitada porque no podía recordar los detalles del asesinato. Esta línea concluyente de razonamiento no nos convence. Más importante para nuestra decisión de confirmar la conclusión del tribunal de distrito es la naturaleza limitada de la declaración misma. El informe previo a la sentencia resume los comentarios del abogado: 'Antes [y durante] el juicio, Dennis Adams no podía recordar y por lo tanto no podía proporcionar información sobre el asesinato que pudiera ayudar en su defensa'. El tribunal de distrito reconoció en una nota a pie de página, y nosotros estamos de acuerdo, que esta afirmación es bastante diferente de un argumento de que el peticionario carecía de la 'capacidad actual suficiente para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional' y carecía de 'un conocimiento racional y como comprensión fáctica del proceso en su contra.' Dusky v. Estados Unidos, supra, 362 U.S. en 402, 80 S.Ct. en 789. Si bien la incapacidad de un acusado para recordar su participación en un delito puede tener alguna relación con su incapacidad mental, es posible que un acusado no recuerde su participación en un delito y, sin embargo, comprenda plenamente el proceso en su contra y coopere significativamente con su abogado en su defensa. El derecho a no ser juzgado ni sentenciado a menos que sea mentalmente competente no se extiende hasta el punto de garantizar la revocación total. Finalmente, el tribunal de distrito de abajo descartó la reciente evaluación psicológica que diagnosticó que el peticionario padecía amnesia catatímica. Al igual que lo había hecho la Corte Suprema de Florida sobre la moción del peticionario de reparación posterior a la condena, el tribunal de distrito concluyó que la nueva evaluación psicológica reflejaba sólo la condición actual del peticionario y arrojaba poca luz sobre su condición en el momento del juicio y la sentencia. En la apelación, el peticionario argumenta que la evaluación no se limita en el análisis a su condición actual, pero no encontramos nada en el expediente que respalde este argumento. La evaluación ni siquiera parece haber formado parte del expediente de apelación y, por lo tanto, no podemos considerar su contenido. No podemos decir, entonces, que la conclusión del tribunal de distrito sea errónea. Al no haber planteado una duda real, sustancial y legítima sobre su competencia para ser juzgado y sentenciado, el peticionario no tiene derecho a una audiencia probatoria sobre este reclamo. B. La Instrucción por Delito Grave-Homicidio en la Fase de Culpabilidad-Inocencia. La acusación acusó al peticionario de asesinato premeditado. No se alegó homicidio grave. Sin embargo, la acusación verbal presentada al jurado durante el proceso de culpabilidad-inocencia enumeró como 'asesinato en primer grado' tanto el asesinato premeditado como el homicidio grave, definiéndose este último como el asesinato durante la comisión o el intento de cometer, 'violación, 3 ... crimen abominable y detestable contra natura o secuestro...' El estatuto de Florida que prohíbe crímenes abominables y detestables contra natura había sido declarado inconstitucional antes del juicio del peticionario. Franklin contra el Estado, 257 So.2d 21 (Florida, 1971). El jurado emitió un veredicto general declarando al peticionario culpable de asesinato en primer grado, sin especificar si el crimen fue premeditado o si simplemente ocurrió mientras el peticionario cometía o intentaba cometer uno de los delitos enumerados. En Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), la Corte Suprema sostuvo que una condena no puede ser confirmada si (1) se instruyó al jurado que se podía dictar un veredicto de culpabilidad con respecto a cualquiera de los varios motivos enumerados, (2) es imposible determinarlo a partir de la registrar en qué fundamento el jurado basó la condena, y (3) uno de los motivos enumerados era constitucionalmente inválido. Citando a Stromberg, el peticionario afirma que la referencia del tribunal de primera instancia a un delito inválido, cuando se combina con el veredicto general del jurado, requiere una revocación. 4 La Corte Suprema de Florida rechazó este reclamo. Sin citar a Stromberg, el tribunal se dedicó a determinar si las pruebas eran suficientes para respaldar la conclusión de asesinato premeditado. El tribunal sostuvo que, '[a]unque se dio una instrucción errónea o no solicitada de homicidio grave, la evidencia de premeditación fue suficiente para hacer que la instrucción errónea fuera inofensiva'. Adams contra el Estado, supra, 412 So.2d en 853. El enfoque de la Corte Suprema de Florida para decidir el reclamo Stromberg del peticionario fue incorrecto. El enfoque adecuado es examinar sólo las instrucciones del tribunal de primera instancia y el veredicto del jurado, no la suficiencia de las pruebas para respaldar el veredicto. Stromberg no sugiere un estándar de error inofensivo basado en evidencia abrumadora de culpabilidad bajo la parte válida del cargo del jurado. Más bien, Stromberg afirma simplemente que si es 'imposible' decir en qué fundamento se basa el veredicto, la condena debe revocarse. Stromberg v. California, supra, 283 U.S. en 368, 51 S.Ct. en 535. El tribunal de distrito a continuación reiteró la conclusión del tribunal de Florida en cuanto a la suficiencia de las pruebas antes de abordar correctamente este reclamo, examinando las instrucciones del jurado y los argumentos finales presentados en el juicio y preguntando si, dadas las circunstancias, el jurado sólo podría haber considerado y declarado premeditado asesinato. El tribunal de distrito concluyó que el expediente no dejaba incertidumbre en cuanto al fundamento en el que se basaba el veredicto. Ese motivo fue asesinato premeditado. Luego de revisar la transcripción del juicio, particularmente los alegatos finales en la fase de culpabilidad-inocencia y las instrucciones del tribunal de primera instancia, estamos de acuerdo. La referencia del tribunal de primera instancia al delito capital de asesinato durante la comisión o el intento de cometer una violación, un delito contra natura o un secuestro como asesinato en primer grado aparece al principio de las instrucciones como parte de lo que eran, en esencia, definiciones legales. . 5 El cargo real y de control se presentó más adelante en las instrucciones, cuando el tribunal de primera instancia dijo a los jurados que, si se encontraban los elementos del homicidio, su siguiente tarea sería determinar su grado. En ese momento, el asesinato premeditado era el único asesinato considerado como asesinato en primer grado. 6 Por lo tanto, los miembros del jurado recibieron instrucciones de considerar únicamente el asesinato premeditado como asesinato en primer grado. Que su consideración fue tan limitada lo demuestran además tres hechos significativos: (1) en el juicio no se propuso una teoría de asesinato grave, (2) los argumentos finales tanto del Estado como del peticionario se centraron en la premeditación con exclusión completa del delito grave. asesinato, 7 y (3) la acusación de asesinato premeditado fue presentada a los jurados junto con todas las pruebas para su uso en sus deliberaciones. En estas circunstancias, no es imposible determinar en qué fundamento se basa la condena del peticionario por asesinato en primer grado. El expediente refleja la certeza de que la condena fue por asesinato premeditado y no por asesinato grave. C. La falta de instrucción sobre los elementos de los delitos graves subyacentes. Después de ordenar al jurado que matar durante la comisión o el intento de cometer una violación o un secuestro constituía asesinato en primer grado, el tribunal de primera instancia no definió los elementos de estos delitos graves subyacentes. El peticionario aquí sostiene que la instrucción incompleta infectó de tal manera la fase de culpabilidad-inocencia de su juicio que violó el debido proceso, en el sentido de que lo privó del derecho a que el jurado decidiera si cada elemento del delito había sido probado más allá de toda duda razonable. . 8 Véase Henderson contra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); cf. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (anulando una condena en la que el tribunal de primera instancia había omitido en sus instrucciones un elemento esencial del único delito imputado; la regla del error inofensivo se consideró inaplicable). Sin embargo, dado que ya hemos determinado que el jurado consideró y encontró sólo asesinato premeditado, dadas las circunstancias particulares de este juicio, la instrucción incompleta no privó al peticionario de su derecho a que un jurado plenamente informado decidiera culpabilidad o inocencia. El peticionario no alega que el tribunal de primera instancia instruyó indebidamente al jurado sobre los elementos de prueba necesarios para determinar un asesinato premeditado. No informar al jurado sobre los elementos de los delitos graves mencionados incorrectamente pero no imputados en la acusación y no considerados ni encontrados por el jurado no constituye un error reversible. Análoga pretensión se plantea respecto de las instrucciones del tribunal de instancia en la fase de sentencia del juicio del peticionario. Las instrucciones enumeraban los factores agravantes legales que el jurado podría considerar adecuadamente para llegar a un veredicto consultivo. Uno de los tres factores agravantes era que el homicidio se había producido durante la comisión o el intento de cometer una violación o un secuestro. Sin embargo, nuevamente el tribunal de primera instancia no definió los elementos de estos delitos graves. El veredicto consultivo del jurado recomendó la pena de muerte, pero no especificó qué factor(es) agravante(s) consideró la mayoría de los jurados que existían más allá de toda duda razonable. Posteriormente, el tribunal de primera instancia determinó específicamente que se habían probado tres factores agravantes: (1) el asesinato había ocurrido durante la comisión o el intento de cometer una violación o secuestro, (2) el asesinato se había cometido con el propósito de evitar o prevenir un arresto legal, y (3) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Ver Fla.Stat. Segundos. 921.141(5)(d), (e), (h). Sostenemos que la instrucción incompleta del jurado no infectó tanto todo el proceso de sentencia como para que la pena finalmente impuesta viole los derechos del debido proceso del peticionario. Véase Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. en 154-55, 97 S.Ct. en 1736-37. Sin embargo, rechazamos como fundamento para esto la noción amplia de que la función meramente consultiva del jurado de sentencia según la ley de Florida hace que cualquier error dado en un procedimiento de sentencia sea de estatura inconstitucional. Este enfoque fue observado recientemente, pero apropiadamente no seguido, por un panel de esta Corte en Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (citando Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). El papel del jurado en un procedimiento consultivo de sentencia es fundamental. Un veredicto que recomienda la cadena perpetua establece un importante conjunto de parámetros más allá de los cuales el juez de primera instancia puede ejercer su discreción para dictar una sentencia de muerte sólo si 'los hechos que sugieren una sentencia de muerte [son] tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable podría discrepar'. .' Tedder contra el Estado, 322 So.2d 908, 910 (Florida, 1975). Cada error cometido ante el jurado en un procedimiento de sentencia tendrá algún efecto concebible en el veredicto del jurado y, por lo tanto, puede afectar la determinación del jurado de los parámetros rectores para la sentencia en el caso. Cada error en la instrucción que hace menos probable que el jurado recomiende una sentencia de cadena perpetua hasta cierto punto priva al acusado de las protecciones otorgadas por la presunción de corrección que acompaña al veredicto de un jurado que recomienda la cadena perpetua. Puede haber un caso en el que una instrucción sustancialmente incorrecta engañe al jurado hasta tal punto que los parámetros creados por el veredicto del jurado estén tan lejos de su nivel correcto que la instrucción por sí sola justifique la revocación. Una instrucción errónea también puede proporcionar evidencia convincente de que el propio juez de primera instancia entendió mal o aplicó mal la ley cuando más tarde encontró y sopesó los factores agravantes y atenuantes. Sin embargo, no todos los errores en la instrucción serán tan perjudiciales como para requerir una nueva sentencia. Es menos probable que una instrucción incompleta perjudique al acusado que una que sea sustancialmente incorrecta. Véase Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. en 155, 97 S.Ct. en 1737. Este último expresa erróneamente la ley aplicable; el primero es consistente con la ley aplicable pero simplemente no la establece con todo detalle. Además, una reclamación de perjuicio es particularmente remota cuando el demandado no objetó la falta de integridad de la instrucción cuando se presentó la oportunidad. Identificación. Tal es el estado del reclamo del peticionario aquí. Las instrucciones del jurado al dictar sentencia no fueron sustancialmente erróneas, simplemente incompletas. El abogado del peticionario no se opuso ni solicitó más instrucciones. Las pruebas respaldan plenamente la conclusión del tribunal de primera instancia de que el asesinato se produjo durante la comisión o el intento de cometer violación y secuestro. Bajo estas circunstancias, la posibilidad de que el jurado hubiera llegado a un veredicto diferente y por lo tanto alterado los parámetros de la sentencia 'es demasiado especulativa para justificar la conclusión de que se cometió un error constitucional'. Identificación. en 157, 97 S.Ct. en 1738; cf. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (Según la ley de Georgia, y '[b]on los hechos de este caso, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a hacer más con respecto a los factores agravantes legales aplicables que repetir exactamente el lenguaje legal.'). D. El factor agravante del asesinato cometido con el fin de evitar el arresto. Como se señaló anteriormente, uno de los tres agravantes legales encontrados por el tribunal de primera instancia para justificar la imposición de la pena de muerte fue que el peticionario hubiera matado a la víctima para evitar o impedir su arresto. Ver Fla.Stat. Segundo. 921.141(5)(e). Los hechos enumerados por el tribunal de primera instancia en apoyo de esta conclusión fueron: (1) se había probado el secuestro y la violación, real o intentado, lo que implicaba que el peticionario tenía motivos para temer el arresto, y (2) el asesinato impidió que la víctima identificara posteriormente al peticionario. Al confirmar la sentencia, la Corte Suprema de Florida agregó: (1) la víctima conocía al peticionario y podría haberlo identificado si se le hubiera permitido vivir, y (2) el peticionario había escondido el cuerpo de la víctima. Adams v. State, supra, 412 So.2d en 856. El tribunal de distrito siguiente concluyó: 'El factor agravante de evitar el arresto no se encontró en este caso simplemente porque el cuerpo de la víctima estaba escondido; 9 más bien, la evidencia respalda la conclusión de que la muerte fue precedida por secuestro y violación y que la víctima fue asesinada para evitar el descubrimiento y la condena [del peticionario] por estos delitos graves.' Adams contra Wainwright, supra, No. 84-170-Civ.-Oc-16, op. en 10-11. Citando una decisión reciente de la Corte Suprema de Florida, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), en la que el tribunal revocó una conclusión sobre este mismo factor agravante en un contexto de violación y asesinato, el peticionario afirma que no hay base significativa existe para distinguir entre casos que involucran un motivo real para evitar el asesinato y casos que no involucran este motivo. Sin tal fundamento, argumenta el peticionario, la imposición de la pena de muerte en el presente caso, en la medida en que se base en este factor agravante, es arbitraria y, por tanto, inconstitucional. Véase Godfrey contra Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg contra Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Al igual que este caso, Doyle involucró agresión sexual y asesinato de una víctima que conocía al acusado. El tribunal de primera instancia consideró como agravantes que el asesinato se cometió tanto en el marco de una agresión sexual, ver Fla.Stat. Segundo. 921.141(5)(d), y para evitar un arresto legal, consulte Fla.Stat. Segundo. 921.141(5)(e). Al sostener que el Estado no había probado este último factor agravante más allá de toda duda razonable, la Corte Suprema de Florida declaró en el caso Doyle: 'Es una realidad trágica que el asesinato de una víctima de violación sea con demasiada frecuencia la culminación del mismo proceso hostil-agresivo'. impulsos que desencadenaron el ataque inicial y no un acto razonado motivado principalmente por el deseo de evitar ser detectado.' Doyle v. State, supra, 460 So.2d en 358. Con base en esta declaración, el peticionario argumenta que la muerte de la víctima en este caso resultó de un estrangulamiento manual impulsivo que fue parte integral del intento de violación de la víctima y no un acto motivado motivado por el deseo de evitar la detección y el arresto. En esencia, el argumento del peticionario es que al encontrar el factor agravante, el asesinato durante la comisión de una violación real o un intento de violación, se impide a un tribunal de primera instancia considerar como factor agravante adicional que el asesinato fue motivado por el deseo de evitar ser detectado e impedir el arresto. . Doyle, sin embargo, no sostuvo que estos dos factores agravantes fueran mutuamente excluyentes en todos los casos de asesinato y violación. De hecho, el tribunal de Doyle dio a entender lo contrario al sostener que, basándose en los hechos del expediente de ese caso, el Estado simplemente no había probado un motivo de evasión más allá de toda duda razonable. El tribunal de Doyle rechazó el intento del Estado de probar este factor al extraer inferencias débiles de la capacidad de la víctima para identificar al acusado como su violador y de la probabilidad de que se le volviera a imponer una sentencia suspendida de cinco años al acusado por un delito anterior si lo fuera. arrestado y condenado por violación. 10 Por lo tanto, como interpretamos a Doyle, la prueba de asesinato mientras se cometía una violación real o un intento de violación no impedirá invariablemente encontrar que el acusado actuó con un deseo premeditado de matar para evitar ser detectado y prevenir el arresto. Los dos factores agravantes pueden coexistir si ambos se prueban más allá de toda duda razonable. La prueba de que los actos razonados del peticionario en este caso fueron motivados por el deseo de evitar la detección no requiere una confianza inaceptable en inferencias o suposiciones. La propia confesión escrita del peticionario afirma que puso su mano sobre la boca de la víctima para silenciar sus gritos y ella dejó de respirar. Además, a diferencia de Doyle, el presente caso implica un cargo de secuestro además de violación. El tipo de impulsos hostiles-agresivos asociados con la violación no se implican tan fácilmente en un caso de secuestro. La violación y el asesinato en Doyle ocurrieron como parte de un único incidente de violencia impulsiva cometido en un lugar. En estas circunstancias, el tribunal se mostró apropiadamente escéptico ante el intento del Estado de inferir un motivo para evitar el asesinato a partir del simple hecho de que se había producido una violación. Por el contrario, el secuestro aquí implicaba el transporte de la víctima de un lugar a otro y conllevaba la comisión de actos deliberados para evitar ser detectados. 11 Estos hechos resultaron en la muerte de la víctima. El homicidio durante la comisión del secuestro y el homicidio motivado por el deseo de evitar la detección del secuestro pueden incluir factores agravantes separados en el mismo caso. 12 Véase, por ejemplo, Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Florida), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Reclamaciones sobre la asistencia ineficaz de los abogados. Finalmente, el peticionario plantea una serie de reclamaciones de asistencia letrada ineficaz, 13 alegando que su abogado no: (1) no investigó ni presentó evidencia adecuada de su incapacidad mental para ser juzgado o sentenciado; (2) objetar una instrucción del jurado que enumeraba grados menores de homicidio para los cuales no se habían presentado pruebas; (3) desarrollar y presentar pruebas atenuantes de su condición mental en el momento del asesinato; (4) objetar una instrucción al momento de la sentencia que no informaba a los jurados de su capacidad para recomendar la cadena perpetua a pesar de que los factores atenuantes eran superados por los factores agravantes; (5) objetar una instrucción en la sentencia que enumeraba factores agravantes no respaldados por ninguna prueba; y (6) objetar una instrucción al dictar sentencia que omitía la declaración de que un empate en la votación entre los miembros del jurado exigiría una recomendación de cadena perpetua. Hemos revisado las partes del expediente relevantes para cada una de estas reclamaciones y, aplicando la prueba anunciada por la Corte Suprema en Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), afirmamos la denegación del recurso de hábeas corpus por este motivo. Ninguna de las reclamaciones involucraba tanto una conducta profesional que no fuera razonable dadas las circunstancias como una probabilidad razonable de que, de no ser por la conducta impugnada, el resultado del procedimiento en particular hubiera sido diferente. Identificación. en ----, 104 S.Ct. en 2064-69, 80 L.Ed.2d en 693-99. Las reclamaciones fueron argumentadas de manera superficial en los escritos de ambas partes y merecen aquí sólo un tratamiento sumario. Primero, ni el alcance de la investigación de la competencia mental del peticionario ni la decisión de su abogado de no presentar un reclamo de incompetencia perjudicaron el resultado del caso del peticionario. 14 Antes del juicio, el abogado del peticionario dispuso que un psiquiatra privado lo examinara con el fin de determinar si se podía presentar una defensa por demencia. Este examen no descubrió ninguna base para un reclamo de incompetencia. El peticionario tuvo dificultades para recordar ciertos detalles relacionados con el asesinato, pero su capacidad para participar significativamente en su defensa no estaba tan en duda que se deberían haber realizado más exámenes. Como ya hemos sostenido, del expediente de la apelación se desprende que incluso los exámenes posteriores al juicio del peticionario no logran plantear una duda real, sustancial y legítima sobre su competencia mental en el momento del juicio. Dado que la duda requerida no se ha planteado y aparentemente no podría haberse planteado, la conducta del abogado en la investigación y su decisión de no presentar un reclamo de incompetencia no resultaron en perjuicio. En segundo lugar, el hecho de que el abogado no objetara la instrucción que enumeraba grados menores de homicidio, además de ser posiblemente una estrategia de juicio razonable, tampoco perjudicó el resultado del juicio del peticionario. Ciertamente habría sido razonable que el abogado no se opusiera y, en cambio, esperara que, si el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad, este veredicto se basaría en uno de los grados menores de homicidio enumerados. En cualquier caso, no se produjo ningún perjuicio por la inclusión de estos delitos de menor grado como parte de la instrucción y, por lo tanto, no se produjo ningún perjuicio por la falta de objeción del abogado. Al llegar a esta conclusión, somos conscientes de que las reglas de procedimiento penal de Florida han sido modificadas desde la fecha del juicio del peticionario para exigir que un tribunal de primera instancia impute cargos sólo en grados menores que estén respaldados por la evidencia. Véase In re Reglas de Procedimiento Penal de Florida, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. El peticionario alega que, según las antiguas reglas, instruir sobre homicidios de menor grado no sustentados en evidencia invitaba a los jurados a ignorar sus juramentos en la fase de culpabilidad-inocencia y encontrar arbitrariamente culpabilidad de menor grado en algunos casos pero no en otros, dependiendo de si consideraban que la pena de muerte era una sentencia inapropiada. Véase Roberts contra Luisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (que invalida el estatuto de Luisiana que ordenaba la pena de muerte siempre que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad por asesinato en primer grado). Sin embargo, según los procedimientos bifurcados de Florida, una sentencia de muerte no sigue automáticamente a un veredicto de culpabilidad en primer grado. Como se indicó expresamente al jurado en este caso, se debe celebrar una audiencia de sentencia por separado y emitir un veredicto consultivo. Por lo tanto, incluso bajo las antiguas reglas, los jurados de Florida que se inclinaban por dispensar clemencia no se enfrentaban a la necesidad de encontrar un grado menor en la etapa de culpabilidad-inocencia para evitar, en última instancia, imponer la pena de muerte. Véase Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), anulado, 745 F.2d en 1348 (pendiente de revisión en pleno). La posibilidad de que en otro caso el jurado pueda, en circunstancias similares, declarar culpable a un acusado en particular de un homicidio en menor grado y, por lo tanto, excluir cualquier consideración de la pena de muerte para ese acusado no significa que el peticionario en el presente caso haya sido condenado a muerte. arbitrariamente. La fase de sentencia del juicio del peticionario le brindó plena oportunidad de presentar pruebas atenuantes y peticiones de clemencia. Sin embargo, el jurado recomendó la pena de muerte. Al no haber sido perjudicado por la instrucción, el peticionario no puede alegar que el resultado de su caso habría sido diferente si su abogado hubiera presentado una objeción. En tercer lugar, de una revisión del expediente resulta evidente que el abogado no dejó de desarrollar y presentar pruebas atenuantes de la condición mental del peticionario en el momento del asesinato. Como señala el tribunal de distrito a continuación, varios testigos, incluido un psiquiatra, testificaron en relación con el estado de estrés emocional severo del peticionario. En consecuencia, el tribunal de primera instancia consideró como uno de los tres factores atenuantes que el asesinato había sido cometido mientras el peticionario se encontraba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo. Claramente, entonces, el abogado del peticionario brindó asistencia jurídica razonablemente efectiva en este tema. En cuarto lugar, el abogado no omitió injustificadamente la instrucción al dictar sentencia basándose en que el tribunal de primera instancia había omitido informar a los jurados de su capacidad para recomendar la cadena perpetua incluso si los factores atenuantes no superaban los factores agravantes. El peticionario afirma que las instrucciones implicaban incorrectamente que, para que el jurado recomendara una sentencia de cadena perpetua, tendría que encontrar factores atenuantes que superaran cualquier factor agravante que encontrara existente. Véase Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dicta). En realidad, sin embargo, las instrucciones de sentencia dadas en este caso no excluyeron expresa ni implícitamente la capacidad del jurado de ejercer clemencia y recomendar una sentencia de cadena perpetua aunque no estuvieran presentes factores atenuantes. Por el contrario, después de enumerar y definir los factores agravantes enumerados en el estatuto de pena capital de Florida, y antes de enumerar posibles factores atenuantes y describir su función en general, el tribunal de primera instancia declaró que los jurados estaban obligados a recomendar una sentencia de cadena perpetua si , en su opinión, los factores agravantes encontrados no eran 'suficientes' para justificar la imposición de la pena de muerte. Tres referencias adicionales a este requisito en otras partes de las instrucciones dejaron claro que deben existir suficientes factores agravantes antes de que la pena de muerte pueda siquiera considerarse una sentencia apropiada, lo que desencadenaría la consideración por parte del jurado de pruebas atenuantes. En resumen, las instrucciones de sentencia que dio el tribunal de primera instancia en este caso abarcarían el ejercicio más amplio de la discreción del jurado al recomendar misericordiosamente una sentencia de cadena perpetua. Simplemente no hubo aquí tal ejercicio de discreción. Véase Tucker contra Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11.º Cir.1984); Westbrook contra Zant, supra, 704 F.2d en 1502-03. Dado que la instrucción fue adecuada, el hecho de que el abogado del peticionario no objetara no lo privó de asistencia letrada efectiva. Quinto, el hecho de que el abogado no se opusiera a una instrucción del jurado que enumeraba factores agravantes no respaldados por ninguna prueba no perjudicó el resultado del procedimiento de sentencia del peticionario. El tribunal de primera instancia enumeró todos los factores agravantes establecidos en el estatuto de pena capital de Florida. El peticionario afirma que esto pudo haber hecho que el jurado concluyera que en realidad existían factores no respaldados por las pruebas. Esta afirmación carece de fundamento. Se presume que el jurado siguió las instrucciones expresas del tribunal de primera instancia de que cada factor agravante encontrado y en el que se basó al recomendar la pena de muerte fuera probado más allá de toda duda razonable y que sólo se consideraran las pruebas presentadas en la audiencia de sentencia. La simple afirmación de que la lista hecha por el tribunal de factores agravantes no respaldados por las pruebas hizo que estos factores parecieran estar presentes y, por lo tanto, indujo al jurado a concluir erróneamente que efectivamente estaban presentes no supera esta fuerte presunción. Dado que la instrucción en sí no resultó en perjuicio, el hecho de que el abogado no objetara no constituyó una asistencia ineficaz. Finalmente, el hecho de que el abogado no objetara una instrucción que omitía la declaración de que un empate en la votación entre los miembros del jurado exigiría una recomendación de cadena perpetua no perjudicó el resultado del procedimiento de sentencia. Este Tribunal rechazó una reclamación similar en Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), porque el acusado no pudo demostrar que el jurado alguna vez estuvo dividido en partes iguales. Asimismo, el presente peticionario no ha demostrado que el jurado estuviera efectivamente dividido en seis votos. Regido por el precedente, sostenemos que la instrucción no alteró el resultado del procedimiento de sentencia del peticionario y, por lo tanto, no se produjo ningún perjuicio por la falta de objeción del abogado. SE CONFIRMA la denegación del recurso de hábeas corpus del peticionario. ***** 1 El peticionario tampoco tiene automáticamente derecho a una audiencia sobre su afirmación de que su abogado prestó asistencia ineficaz al no investigar plenamente su competencia. Ver infra nota 14 y texto adjunto. 2 El abogado del peticionario declaró en la audiencia que la familia del peticionario tenía la intención de contratar a un psiquiatra 'para examinar [al peticionario] antes de presentar cualquier sugerencia de competencia y cordura, si fuera apropiada'. 3 La referencia aquí a la violación fue errónea, ya que el delito no existía según la ley de Florida. Si la instrucción por homicidio grave hubiera estado justificada en primera instancia, la instrucción adecuada habría hecho referencia y definido la agresión sexual. Véase Adams v. State, supra, 412 So.2d en 852. Sin embargo, debido a que sostenemos que el jurado consideró y declaró al peticionario culpable sólo de asesinato premeditado, este error en la definición de delito grave de asesinato fue inofensivo. que paso con el oeste de memphis 3
4 El peticionario alega además que el hecho de que su abogado no objetara las instrucciones del tribunal de primera instancia y la forma general del veredicto constituye una asistencia letrada ineficaz. Dado que consideramos que el reclamo sustantivo de Stromberg carece de fundamento, no se puede considerar que el hecho de que el abogado no objete constituya una asistencia ineficaz. 5 Las instrucciones del tribunal de instancia señalan, en lo pertinente: El acusado, Aubrey Dennis Adams, Jr., está acusado del delito de asesinato en primer grado porque el 23 de enero de 1978, en el condado de Marion, Florida, lo hizo ilegalmente, con un diseño premeditado para provocar la muerte de Trisa Gail Thornley. ... matar y asesinar a Trisa Gail Thornley ... en violación del Estatuto de Florida 782.04. El cargo de asesinato premeditado incluye los cargos menores de: Uno, asesinato en segundo grado; dos, asesinato en tercer grado; y, tres, homicidio involuntario. El demandado se ha declarado inocente. El efecto de este motivo es exigir que el Estado pruebe cada alegación material de la Acusación más allá y con exclusión de toda duda razonable antes de que el Demandado pueda ser declarado culpable. El asesinato de un ser humano por otro se llama homicidio. Todo homicidio cae dentro de una de estas cuatro clases: Una, homicidio justificable; dos, homicidio excusable; tres, asesinato en primer, segundo o tercer grado; y, cuatro, homicidio involuntario. Las circunstancias de cada caso determinan si un homicidio es justificable, excusable, asesinato u homicidio involuntario. El homicidio justificable y el homicidio excusable son legales. El asesinato y el homicidio son ilegales y constituyen violaciones de las leyes penales. Los elementos esenciales del homicidio ilegal, junto con otros asuntos que deben probarse más allá de toda duda razonable antes de que pueda haber una condena en este caso, son los siguientes: Uno, Trisa Gail Thornley está, de hecho, muerta; dos, dicha muerte fue causada por el acto criminal o la agencia de otro; y, tercero, la muerte fue causada por el demandado, Aubrey Dennis Adams, Jr. Ahora debes definirte estas cuatro clases de homicidio para que puedas comprenderlas adecuadamente. La primera clase a la que hice referencia: El asesinato de un ser humano es homicidio justificable y lícito cuando... La segunda clase: Homicidio excusable es... El homicidio es excusable y lícito si se comete por accidente y desgracia en el calor de la pasión, por cualquier provocación repentina y suficiente, o por un combate repentino, sin que se emplee arma alguna peligrosa... Una provocación repentina y suficiente es... El calor de la pasión es... Un arma peligrosa es... fue la familia mcstay encontrada
La tercera clase: Asesinato en primer grado, es el homicidio ilegítimo de un ser humano cuando se perpetra con un designio premeditado para provocar la muerte de la persona asesinada o de cualquier ser humano. Un diseño premeditado para matar es... La cuestión del diseño premeditado es una cuestión de hecho que deberá determinar el Jurado... ***** La muerte de un ser humano al cometer o intentar cometer cualquier incendio provocado, violación, robo, hurto, abominable y detestable crimen contra natura o secuestro es asesinato en primer grado, aunque no exista designio o intención premeditada de matar. Si una persona mata a otra mientras intenta provocar o cometer cualquier incendio provocado, violación, robo, hurto, abominable y detestable crimen contra natura o secuestro, o mientras escapa de la escena inmediata de tal crimen, el asesinato es en la perpetración de o en el intento de perpetrar tales incendios, violaciones, robos, hurtos, abominables y detestables delitos contra natura o secuestro y constituye homicidio en primer grado. 6 Los delitos graves enumerados solo se mencionaron como referencia para distinguir todos los demás delitos graves como relevantes para un hallazgo de asesinato en tercer grado: Para resumir: Los elementos esenciales de un homicidio ilegal que deben probarse más allá de toda duda razonable en este caso antes de que pueda haber una condena por cualquier delito son los siguientes: Uno, que Trisa Gail Thornley está, de hecho, muerta; dos, que el homicidio fue ilícito y por los medios señalados en la Acusación; tres, que Trisa Gail Thornley fue asesinada por el acusado; y, cuarto, que el asesinato no fue un homicidio justificable ni [sic] excusable. Si los elementos están establecidos, entonces será necesario que usted determine el grado del homicidio ilegítimo. Si el acusado, al matar al difunto, actuó con un diseño premeditado para provocar la muerte del difunto o de algún otro ser humano, debe ser declarado culpable de asesinato en primer grado. (énfasis añadido). Si el asesinato no se debió a un diseño premeditado para provocar la muerte de ningún ser humano, sino que fue durante la perpetración de un acto inminentemente peligroso para otro, evidenciando una mente depravada, independientemente de la vida humana, el acusado debe ser declarado culpable de asesinato en el segundo grado. Si el asesinato tuvo lugar mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de un delito grave distinto del incendio provocado, la violación, el robo, el abominable y detestable crimen contra natura o el secuestro, el acusado debe ser declarado culpable de asesinato en tercer grado. (énfasis añadido). Si el asesinato fue por acto, proxenetismo o negligencia culpable del acusado y no fue asesinato en ningún grado ni homicidio justificable o excusable, el acusado debe ser declarado culpable de homicidio involuntario. Por supuesto, si alguno de los elementos esenciales de cualquier homicidio ilícito no ha sido probado más allá de toda duda razonable, el acusado debe ser declarado inocente. 7 Tanto el fiscal como el abogado del peticionario equipararon el asesinato en primer grado con el asesinato premediado a los efectos de este juicio. 8 El peticionario también plantea un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado basado en el hecho de que su abogado litigante no objetó el cargo incompleto. Dado que consideramos que el reclamo subyacente carece de fundamento, el hecho de que el abogado no objete no puede constituir una asistencia ineficaz. 9 El intento del peticionario de ocultar el cuerpo de la víctima colocándolo en bolsas de plástico y depositándolo en un área remota, un hecho en el que se basó la Corte Suprema de Florida para confirmar la conclusión del tribunal de primera instancia, es demasiado ambiguo para formar parte de nuestra justificación para sostener que el Estado demostró más allá de toda duda razonable que el peticionario cometió el asesinato para evitar ser detectado. La ocultación del cuerpo es tanto una prueba de la intención de evitar la detección del asesinato como de la intención de evitar la detección de una violación y un secuestro reales o intentados. 10 Véase también Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (que requiere 'pruebas directas sobre el motivo o al menos una inferencia muy fuerte de las circunstancias'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Esa arma homicida estaba equipada con un silenciador, cuyo propósito era minimizar la detección, no mostraba claramente que el motivo dominante para matar fuera evitar el arresto por eliminar a un testigo de un robo; cuando se desconocen los acontecimientos que precedieron al asesinato real, el tribunal no asumirá el motivo del acusado; la carga de probarlo recaía en el estado.) 11 El veredicto del jurado en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio es consistente con esta conclusión ya que, como ya hemos sostenido, el veredicto se basó únicamente en la conclusión del jurado de que el peticionario había asesinado a la víctima de manera premeditada. Cf. Rivers v. State, supra, 458 So.2d en 765 (el hecho de que el jurado declaró al acusado culpable de asesinato grave, no de asesinato premeditado, apoyó la revocación de la conclusión del tribunal de primera instancia de que el asesinato se cometió con el fin de evitar el arresto legal) 12 Sin embargo, no sugerimos que en todos los casos en los que el Estado alega y prueba el secuestro además de la violación, el tribunal de primera instancia pueda encontrar automáticamente, como factor agravante, el asesinato para evitar la detección y el arresto. Según una lectura literal de los estatutos penales de Florida, la agresión sexual casi siempre implicará al menos la posibilidad de un cargo de secuestro. Ver Fla.Stat. Segundo. 787.01(1)(a)(2) (que define 'secuestro' para incluir confinar por la fuerza a otra persona contra su voluntad con la intención de cometer un delito grave); Estadísticas Fla. Segundo. 794.011 (que define la agresión sexual y la establece como un delito grave). Sin embargo, la prueba de secuestro en un caso de agresión sexual no necesariamente permitirá al Estado evitar el efecto de la decisión de la Corte Suprema de Florida en el caso Doyle. La evidencia también debe demostrar de manera concluyente, como lo hizo aquí, que el acusado no mató como resultado de un único deseo sexual agresivo e impulsivo, sino que existía un motivo razonado independiente para evitar la detección y el arresto. La prueba de este motivo debe ser 'muy fuerte'. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. denegado, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly contra el Estado, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 stephanie de bad girl club 2016
Ver también supra notas 4 y 8. 14 Con respecto a que su abogado no presentó un reclamo de incompetencia, el peticionario caracteriza la investigación de asistencia ineficaz como puramente factual, con la esperanza de obtener una audiencia probatoria como se requiere en Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Sin embargo, en Strickland v. Washington, la Corte Suprema describió la investigación como 'una cuestión mixta de hecho y de derecho'. --- EE. UU. en ----, 104 S.Ct. en 2070, 80 L.Ed.2d en 700. Por lo tanto, la necesidad de una audiencia probatoria no surge a menos que exista una disputa genuina en cuanto a los hechos operativos subyacentes. En este caso, lo que hizo y no hizo el abogado del peticionario tanto al investigar como al decidir no presentar un reclamo de incompetencia no está realmente en disputa. El peticionario tampoco ha creado en esta apelación una cuestión de hecho no resuelta relativa a los resultados de su examen psicológico posterior al juicio. La afirmación del Estado de que estos resultados no hablan de la competencia del peticionario al momento del juicio y la sentencia no se puede refutar. |
