| Resumen:
Richard Yost estaba trabajando como empleado en la tienda QuikTrip en Tulsa cuando Alverson y otros tres hombres entraron para robarle. Cuando se resistió, los hombres esposaron y mataron a golpes a Yost con un bate de béisbol, golpeándolo 54 veces. La mayoría de los hechos quedaron captados en vídeos de vigilancia. Los cuatro hombres participaron en la golpiza, aunque Alverson negó haber golpeado alguna vez a Yost. Alverson es uno de los cuatro hombres condenados por asesinato en primer grado. El cómplice Darwin Desmond Brown fue ejecutado en enero de 2009. El cómplice Michael L. Wilson está apelando la pena de muerte. El cómplice Richard J. Harjo está cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional. Citas:
Alverson contra el Estado, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Apelación Directa).
Alverson contra Workman, 595 F.3d 1142 (10.º Cir. 2010). (Habeas) Comida final/especial:
Una pizza grande de pepperoni y salchicha italiana y un Dr. Pepper grande. Ultimas palabras:
'Primero, a la familia Yost, me gustaría pedirles disculpas. Perdóname. Y con mi propia familia, estoy bien. Dios es bueno. No llores. Uh-uh. No lo hagas. Estoy bien.' Le dijo a cada uno de los miembros de su familia que presenciaron la ejecución que los amaba y les hizo un gesto de beso. ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Oklahoma Recluso: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Fecha de nacimiento: 08/02/1971
Raza: Negro
Sexo masculino
Altura: 5 pies 10 pulgadas.
Peso: 235 libras
Negro cabello
Ojos cafés
Condado de Convicción: Tulsa
Caso #: 91-1024
Fecha de condena: 11-07-97
Condenas: Asesinato en primer grado - Muerte (21-07-97); Robo con arma peligrosa - Vida
Ubicación: Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Mcalester
Fecha de recepción: 28/10/2002 Compromisos anteriores: 91-1325 TULS modificado para uso no autorizado de vehículos motorizados 20/12/1991 2 años; 91-4001 TULS Ocultación consciente de propiedad robada 20/12/1991 2 años; 91-4001 TULS Falsa Personación 20/12/1991 2 Años.
Un hombre de Oklahoma es la primera ejecución en Estados Unidos en 2011 Por Ben Fenwick - Reuters Noticias 6 de enero de 2011 OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma ejecutó el jueves a un hombre condenado por matar a golpes a un empleado de una tienda de conveniencia esposado con un bate de béisbol, la primera persona ejecutada este año en Estados Unidos. Billy Don Alverson, de 39 años, fue declarado muerto a las 6:10 p.m. hora local, dijo por teléfono el portavoz del Departamento Correccional, Jerry Massie, desde McAlester, Oklahoma. Por segunda vez consecutiva, una de las drogas que Oklahoma utilizó para llevar a cabo la ejecución fue el pentobarbital, que en ocasiones se utiliza para sacrificar animales. La droga fue sustituida por otra que escaseaba. Alverson fue declarado culpable de asesinar al empleado de una tienda de conveniencia Richard Yost el 25 de febrero de 1995, matándolo a golpes con un bate de béisbol después de atarlo y esposarlo durante un robo. También fueron condenados tres cómplices. Uno de ellos, Darwin Demond Brown, fue ejecutado en 2009. Las últimas palabras de Alverson fueron: 'Primero, me gustaría decirle a la familia Yost: Lo siento, perdónenme. Para mi propia familia, estoy bien. Dios es bueno. No llores.' Su última comida fue una pizza grande de pepperoni y salchicha italiana y un Dr. Pepper grande, dijo Massie.
Oklahoma ejecuta a Billy Don Alverson Deathpenaltynews.blogspot.com 7 de enero de 2011 Mcalester, Oklahoma (AP) - Un preso condenado a muerte en Oklahoma fue ejecutado por la muerte de un trabajador de una tienda de Tulsa que fue encontrado brutalmente golpeado con un bate de béisbol hace casi 16 años. Un portavoz del Departamento Correccional del estado dice que Billy Don Alverson fue declarado muerto a las 6:10 p.m. jueves en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. En su última declaración, Alverson pidió disculpas por el crimen. 'Primero, a la familia Yost, me gustaría pedirles disculpas. Perdóname', dijo. Y con mi propia familia, estoy bien. Dios es bueno. No llores. Uh-uh. No lo hagas. Estoy bien.' Le dijo a cada uno de los miembros de su familia que presenciaron la ejecución que los amaba y les hizo un gesto de beso. Estuvieron presentes su madre, padre, hermano, hermana y abuela. Alverson fue declarado culpable de asesinato en primer grado por el asesinato el 26 de febrero de 1995 de Richard Yost, de 30 años, quien era el gerente nocturno de una tienda de conveniencia en Tulsa. Su cuerpo fue encontrado atado y golpeado en el suelo empapado de sangre de la nevera de la tienda. La viuda de Yost, Angela Houser-Yost, emitió un comunicado después de la ejecución. Dijo que cree en la pena de muerte, pero desearía no haber tenido que presenciar la ejecución. 'Comprendiendo, esta ejecución no traerá de vuelta a Richard ni me dará el cierre que estoy buscando. Para ser honesta, no sé si alguna vez lograré un verdadero cierre', escribió. 'Esta noche no hay ganadores, cada uno de nosotros, de ambos lados de la familia, hemos perdido. Es una pérdida que nadie entenderá a menos que haya estado en la misma situación. Quiero dar mi más sentido pésame a la familia Alverson. Al decir esto, también espero que los medios de comunicación te dejen en paz donde puedas llorar en paz”. Alverson es uno de los cuatro hombres condenados por la muerte de Yost. El Centro de Información sobre la Pena de Muerte, con sede en Washington, dice que Alverson es la primera persona ejecutada en Estados Unidos este año. Alverson es la segunda persona, después de John David Matthews el 16 de diciembre, ejecutada en Oklahoma con una nueva droga como parte del proceso de inyección letal. El estado se quedó sin el fármaco anestésico tiopental sódico a principios de 2010 y lo reemplazó con pentobarbital, que se utiliza para la eutanasia animal. La ejecución fue seguida de cerca en los círculos de la pena de muerte porque fue la segunda realizada con pentobarbital, el anestésico que Oklahoma usa ahora debido a la escasez de tiopental sódico, el anestésico utilizado durante mucho tiempo en los procedimientos de inyección letal. Los abogados se han opuesto al pentobarbital, sosteniendo que su historial relativamente no probado en ejecuciones humanas crea riesgos inconstitucionales. Oklahoma ha defendido la droga, citando su uso común en la eutanasia animal. Pfizer, que fabrica pentobarbital a través de una subsidiaria, dijo que fabrica el medicamento sólo para perros y gatos, según el portavoz de la compañía Rick Goulart, quien señaló que la compañía no es el único fabricante del medicamento. Vendemos exclusivamente a veterinarios y queremos que se sepa que es sólo para fines veterinarios, dijo. Jerry Massie, portavoz del Departamento Correccional de Oklahoma, dijo que el estado no compró su suministro de pentobarbital a un veterinario, pero no identificó al fabricante del medicamento utilizado por el estado. Dijo que la primera ejecución con pentobarbital, en diciembre, duró seis minutos (lo mismo que con tiopental) y transcurrió exactamente como los expertos dijeron que sería. Massie dijo que la ejecución de anoche también transcurrió según lo esperado y sin complicaciones. Con dos ejecuciones de pentobarbital ya registradas, podría convertirse en la droga preferida en algunos estados. Arizona está considerando modificar sus procedimientos de inyección letal para permitir el uso de pentobarbital, en caso de que el tiopental siga sin estar disponible, dijo Kent Cattani, abogado de la Oficina del Fiscal General de Arizona. Y Ohio está estudiando de cerca el uso de la droga en Oklahoma, según una portavoz del departamento penitenciario del estado. Alverson se convierte en el primer recluso condenado a muerte este año [2011] en Oklahoma y el número 95 en total desde que el estado reanudó la pena capital en 1990. Alverson se convierte en el primer preso condenado a muerte este año [2011] en Estados Unidos y el número 1.235 en total desde que el país reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.
Hombre ejecutado por la muerte del empleado de QuikTrip Por Shannon Muchmore - Tulsa World viernes, 07 de enero de 2011 McALESTER - Un hombre de Tulsa condenado por asesinato fue ejecutado el jueves por la noche mediante inyección letal. Billy Don Alverson, de 39 años, fue declarado muerto a las 6:10 p.m. en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. Alverson fue declarado culpable en 1997 y condenado a muerte por el asesinato, en enero de 1995, de un empleado de QuikTrip, Richard Yost, de 30 años. En su última declaración, Alverson pidió disculpas por el crimen. 'Primero, a la familia Yost, me gustaría pedirles disculpas. Perdóname', dijo. Y con mi propia familia, estoy bien. Dios es bueno. No llores. Uh-uh. No lo hagas. Estoy bien.' Le dijo a cada uno de los miembros de su familia que presenciaron la ejecución que los amaba y les hizo un gesto de beso. Estuvieron presentes su madre, padre, hermano, hermana y abuela. Yost fue asesinado a golpes con un bate de béisbol durante un robo en la tienda de North Garnett Street. Otros tres hombres estuvieron involucrados. La viuda de Yost, Angela Houser-Yost, emitió un comunicado después de la ejecución. Dijo que cree en la pena de muerte, pero desearía no haber tenido que presenciar la ejecución. 'Comprendiendo, esta ejecución no traerá de vuelta a Richard ni me dará el cierre que estoy buscando. Para ser honesta, no sé si alguna vez lograré un verdadero cierre', escribió. 'Esta noche no hay ganadores, cada uno de nosotros, de ambos lados de la familia, hemos perdido. Es una pérdida que nadie entenderá a menos que haya estado en la misma situación. Quiero dar mi más sentido pésame a la familia Alverson. Al decir esto, también espero que los medios de comunicación te dejen en paz donde puedas llorar en paz”. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma votó 3-2 el 15 de diciembre para denegar el indulto a Alverson, pero el juez de primera instancia ha dicho que está preocupado por la sentencia y que Alverson era el menos culpable de los cuatro acusados. El juez, Ned Turnbull, que ahora vive en Houston, dijo el mes pasado que Alverson es el único que ha mostrado remordimiento y es un seguidor, no un líder. El fiscal de distrito del condado de Tulsa, Tim Harris, el jefe de policía de Tulsa, Chuck Jordan, y el subsheriff del condado de Tulsa, Brian Edwards, presenciaron la ejecución. En declaraciones a los periodistas después de la ejecución, Harris calificó el crimen de Alverson de atroz y violento. 'Esta familia ha esperado mucho tiempo por justicia, y lo que se puede lograr en este sistema de justicia penal humano se logró esta noche', dijo. Alverson es la segunda persona, después de John David Matthews el 16 de diciembre, ejecutada en Oklahoma con una nueva droga como parte del proceso de inyección letal. El estado se quedó sin el medicamento anestésico tiopental sódico a principios de 2010 y lo reemplazó con pentrobarbital, que se utiliza para la eutanasia animal. Alverson es el segundo de los cuatro culpables del asesinato de QuikTrip en ser ejecutado. Darwin Demond Brown fue ejecutado en 2009. Michael L. Wilson está apelando la pena de muerte y Richard J. Harjo cumple cadena perpetua sin libertad condicional. La última comida de Alverson fue una pizza de pepperoni y salchichas de Pizza Hut y un Dr Pepper. El próximo hombre programado para ser ejecutado en Oklahoma es Jeffrey David Matthews, de 38 años, quien fue declarado culpable de matar a su tío abuelo de 77 años en 1994 durante un robo con allanamiento de morada.
Alverson contra el Estado, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Apelación directa) El acusado fue condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, E.R. Turnbull, J., por asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa, basándose en su papel en el asesinato del empleado de una tienda de conveniencia durante un robo, y fue sentenciado a muerte. El acusado apeló y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Chapel, J., sostuvo que: (1) el uso del procedimiento de doble jurado no privó al acusado de un juicio justo; (2) el testimonio explicativo del oficial de policía sobre los hechos descritos en el video de vigilancia fue debidamente admitido; (3) el acusado no podía ser condenado por homicidio grave en segundo grado, ya que era indiscutible que la víctima fue asesinada a golpes con un arma mortal; (4) el acusado no tenía derecho a una reparación basada en la asistencia ineficaz de su abogado o en la mala conducta del fiscal; (5) la admisión inadecuada de la fotografía de la autopsia no requirió revocación; (6) la evidencia fue suficiente para establecer circunstancias agravantes de asesinato atroz, atroz o cruel, y asesinato para evitar el arresto o el procesamiento; (7) la evidencia del impacto en la víctima fue admitida adecuadamente; (8) la condena por asesinato se trataría como una condena por asesinato con mala intención, en lugar de por asesinato por delito grave, de modo que la condena por robo podría mantenerse; y (9) la sentencia de muerte estaba fundamentada en hechos y era apropiada. Afirmado. Lumpkin, V.P.J., estuvo de acuerdo con el resultado y presentó su opinión. Lile, J., estuvo de acuerdo especialmente y presentó su opinión. CAPILLA, Juez: ¶ 1 El apelante, Billy Don Alverson, fue acusado conjuntamente con tres coacusados FN1 de los delitos de homicidio malicioso en primer grado y, como alternativa, homicidio grave en primer grado (Cargo I) en violación de 21 O.S.1991, § 701.7(A) y (B) y robo con arma peligrosa (Cargo II) en violación de 21 O.S.1991, § 801 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CF-95-1024. El Estado presentó un escrito de particulares alegando tres circunstancias agravantes. Se llevó a cabo un juicio con jurado ante el Honorable E.R. Ned Turnbull, juez de distrito. El jurado encontró a Alverson culpable de asesinato en primer grado y robo con arma peligrosa. Superada la etapa de sanción, el jurado consideró la existencia de dos circunstancias agravantes: (1) que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel; y (2) que el asesinato se cometió con el fin de evitar o impedir un arresto o enjuiciamiento legal. 21 OS 1991, § 701.12(4) y (5). FN1. Los coacusados fueron Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown y Richard Harjo. Wilson y Brown fueron juzgados conjuntamente y condenados a muerte. Sus apelaciones fueron confirmadas en Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 y Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. El apelante Alverson fue juzgado conjuntamente con Harjo. Harjo fue el único coacusado que recibió cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La apelación de Harjo fue confirmada en parte y revocada en parte por una opinión no publicada en Harjo v. State, F-97-1054 (no para publicación). I. HECHOS ¶ 2 El coacusado de Alverson, Michael Wilson, trabajaba en la tienda de conveniencia QuikTrip ubicada en 215 N. Garnett Road en Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson y dos de sus amigos, Richard Harjo y Darwin Brown, fueron al QuikTrip durante las primeras horas de la mañana del 26 de febrero de 1995. Charlaron con Richard Yost, el empleado nocturno, hasta que surgió el momento más oportuno para ellos. Abordarlo y obligarlo a entrar en la nevera trasera. Lo esposaron y le ataron las piernas con cinta adhesiva. Alverson y Harjo salieron y regresaron con Harjo cargando un bate de béisbol. ¶ 3 Yost fue encontrado muerto a golpes en un charco de sangre, cerveza y leche. Cerca de su cadera derecha se encontró parte de un juego de esposas rotas. Durante la autopsia, el médico forense encontró un alfiler de estas esposas incrustado en el cráneo de Yost. Se robaron dos cajas fuertes que contenían más de ,000.00, así como todo el dinero de la caja registradora y la cinta de video de vigilancia de la tienda. Los cuatro acusados fueron arrestados ese mismo día usando zapatos tenis nuevos y cargando fajos de billetes. La caja fuerte robada y la cinta de video de vigilancia de la tienda, así como otras pruebas dañinas, se encontraron en una búsqueda en la casa de Alverson. El bate de béisbol, la chaqueta QuickTrip ensangrentada de la víctima, el otro puño del juego de esposas rotas y la chaqueta Nike de Wilson que coincidía con la que llevaba en la cinta de vigilancia fueron retirados de la casa de Wilson. Para una interpretación más detallada de los hechos, véase Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 y Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. ¶ 4 Alverson plantea diecisiete (17) proposiciones de error en su apelación. II. CUESTIONES DE JURADO DOBLE ¶ 5 Alverson y el coacusado Harjo fueron juzgados conjuntamente, pero con jurados separados que decidieron su destino. Alverson se queja en su sexta proposición de error de que este procedimiento de doble jurado no está autorizado por la ley y que lo privó de un juicio justo. No estamos de acuerdo. ¶ 6 Este Tribunal ha aprobado el uso de jurados duales en casos de coacusados.FN2 Además, anteriormente dictaminamos en una acción de Auto Extraordinario iniciada por Alverson y sus coacusados que el uso de jurados duales en este caso era discrecional con el juez de primera instancia desde el procedimiento no está prohibido por la ley de Oklahoma.FN3 En consecuencia, el impedimento colateral impide a Alverson argumentar que el procedimiento de jurado dual en este caso fue contrario a la ley de Oklahoma.FN4 Sin embargo, abordaremos los reclamos de Alverson con respecto al efecto del procedimiento sobre sus derechos. FN2 Cohee contra Estados Unidos. Estado, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Directriz 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Orden por la que se deniegan las peticiones de ayuda extraordinaria, núms. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 de enero de 1997) (no para publicación). FN4 Wilson contra Estados Unidos. Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citando Wilson v. Estado. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727. ¶ 7 Alverson tiene la carga de demostrar un perjuicio real antes de que se justifique la reparación. FN5 Alverson primero afirma que el procedimiento tuvo un efecto paralizador en el contrainterrogatorio porque los abogados de los respectivos acusados tuvieron que tener cuidado de no hacer preguntas que fueran perjudiciales para uno coacusado sin haber destituido primero al jurado del otro coacusado. Afirma que cuando esto ocurrió, su jurado se vio obligado a especular indebidamente que estaban a punto de presentarse pruebas en su contra. Alverson no cita ningún caso que muestre prejuicio real, sino que plantea la hipótesis de que su jurado tenía prejuicios de esta manera. No estamos convencidos. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 en ¶ 12, 983 P.2d en 456 (citas omitidas). ¶ 8 El juez de primera instancia instruyó minuciosamente al jurado de Alverson que habría ocasiones en las que se presentarían pruebas sólo a un jurado y no al otro, pero que debían decidir el caso sólo sobre la base de las pruebas que se les presentaran con respecto a Alverson. Las instrucciones del Tribunal estaban destinadas a paliar cualquier posible confusión o especulación por parte de los dos jurados. El expediente no contiene ningún indicio de que los jurados no siguieron las instrucciones del tribunal de primera instancia. ¶ 9 Además, Alverson no cita ningún caso específico en el que el procedimiento de jurado dual paralizara el contrainterrogatorio de los testigos por parte del abogado defensor. No hay indicios de que el contrainterrogatorio de los testigos por parte de su abogado hubiera sido diferente si no se hubiera utilizado el procedimiento de doble jurado. Una vez más, Alverson simplemente plantea la hipótesis en términos generales de que los jurados duales tienden a enfriar los contrainterrogatorios. Esto es insuficiente para demostrar un prejuicio real y no merecerá reparación. ¶ 10 Alverson también afirma que el procedimiento de doble jurado creó una situación de conflicto de intereses porque a su abogado se le ordenó no hacer nada que perjudicara al coacusado Harjo. Afirma que esto colocó a su abogado en una posición en la que tenía que proteger simultáneamente los intereses de dos partes. Sin embargo, éste no es el caso. El abogado de Alverson simplemente recibió instrucciones de no hacer nada que pudiera perjudicar al coacusado Harjo en presencia del jurado de Harjo. Todo lo que el abogado de Alverson tuvo que hacer fue pedirle al tribunal que destituyera al jurado de Harjo si quería proceder en líneas que perjudicaran a Harjo. Esto de ninguna manera lo convirtió en un defensor o co-abogado de Harjo, y el recurso de Alverson a Holloway v. Arkansas FN6 está completamente fuera de lugar. FN6. 435 EE.UU. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (error reversible al ordenar a un abogado que represente a tres coacusados diferentes con intereses en conflicto cuando el abogado advirtió que se produciría un posible conflicto de intereses debido a la representación conjunta). ¶ 11 Finalmente, Alverson se queja de haber sido perjudicado por el interrogatorio del coacusado Harjo a la testigo del Estado Mandy Rumsey. Rumsey había testificado que no vio sangre en Harjo, a quien conocía de la escuela, la noche del asesinato. También testificó que no le había prestado mucha atención a Alverson porque no lo conocía. El abogado de Harjo preguntó a Rumsey qué color de ropa llevaba Alverson esa noche, y ella respondió que llevaba una chaqueta azul oscuro. El abogado de Harjo luego le preguntó si esa era una de las razones por las que no podía saber si tenía o no sangre en su ropa, debido al color oscuro. ¶ 12 El abogado de Alverson no objetó esta pregunta de manera oportuna, renunciando a todo excepto al simple error. No estamos de acuerdo con que la pregunta puso a Alverson en una posición de tener que defenderse contra dos fiscales. Fue una pregunta formulada únicamente para aclarar y no obtuvo ninguna información que el jurado de Alverson no tuviera ante sí. Por lo tanto, no alcanzó el nivel de error manifiesto. Al no haber encontrado que ninguno de los argumentos de esta proposición sea válido, se rechaza esta proposición. III. CUESTIONES DE PRIMERA ETAPA ¶ 13 En su primera proposición de error, Alverson sostiene que estaba bajo arresto ilegal en el momento en que lo sacaron del vehículo de Wilson, que conducía sin licencia, y lo esposaron. Afirma que su confesión posterior quedó empañada por esta detención ilegal y debe ser suprimida. ¶ 14 Contrariamente a lo que afirma Alverson, no estaba bajo arresto, sino más bien bajo detención investigativa cuando los agentes lo sacaron del automóvil y lo esposaron.FN7 Estaba siendo detenido no sólo para que los agentes pudieran investigar su posible participación en el asesinato de Yost, sino también porque Acaban de pillarlo conduciendo sin permiso. FN8 Aproximadamente diez minutos después de su detención, los oficiales se enteraron de que Alverson tenía órdenes de arresto por delitos menores pendientes. FN9 No había sido detenido por un período de tiempo irrazonable antes de que salieran a la luz estos hechos, que otorgaban a los oficiales todo el derecho a arrestarlo. FN10 En consecuencia , el posterior arresto y transporte de Alverson a la división de detectives del Departamento de Policía de Tulsa fue legal, y la confesión que siguió no estuvo contaminada por ninguna ilegalidad en su arresto. Esta propuesta debe ser rechazada. FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citas omitidas) (el acusado se encontraba bajo detención investigativa y no estaba bajo arresto a pesar de estar esposado en el lugar; no estuvo bajo arresto hasta que la detención se volvió irrazonablemente intrusiva -es decir, cuando se completó la parada del vehículo y fue transportado a la división de detectives). En cualquier caso, a diferencia de sus coacusados, Alverson fue sorprendido conduciendo sin licencia y, por lo tanto, los agentes tenían todo el derecho de arrestarlo de inmediato. (Tr.VI en 15) FN8. Tr.VI en 15. FN9. Alverson afirma en su escrito que los agentes no se enteraron de la existencia de estas órdenes hasta tarde esa noche, después de que Alverson fuera transportado a la comisaría. Sin embargo, el sargento. Allen testificó en el juicio que estaba seguro de que él y los otros oficiales que lo arrestaron conocían las órdenes de arresto de Alverson en el lugar, antes de que lo transportaran. (Tr.VI en 13; Tr.VII en 4-5) FN10. Cf. Marrón, supra. El recurso de Alverson a Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) y otros casos que involucran arrestos sin orden judicial está fuera de lugar. ¶ 15 En su tercera proposición de error, Alverson se queja de que el detective Makinson proporcionó indebidamente al jurado una narrativa extensa, irrelevante y perjudicial sobre lo que se mostraba en la cinta de vídeo de vigilancia de la tienda. El expediente deja claro que el detective Makinson sabía cómo eran los cuatro acusados y había visto la cinta de vídeo completa antes de testificar. Para beneficio del jurado, Makinson identificó a los cuatro acusados en la cinta mientras se reproducía. Habló del cambio de turno que se produjo y también testificó sobre lo que se pudo escuchar en la cinta mientras se producía la golpiza. ¶ 16 Las identificaciones de los acusados por parte del detective, la discusión de lo que estaba sucediendo durante el cambio de turno y el testimonio sobre los sonidos audibles en la cinta fueron todos útiles para el jurado. Se basaron en las observaciones que Makinson hizo de los acusados antes de ver la cinta de video y su conocimiento de los eventos que habían ocurrido en base a su investigación del crimen. En consecuencia, su testimonio explicativo fue debidamente admitido como testimonio de opinión de testigo lego.FN11 FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 anulado por otros motivos, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 y certificado. denegado, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. El único comentario posiblemente inadecuado fue la declaración del detective acerca de que el bate golpeó a la víctima en la cabeza. Sin embargo, la objeción del abogado defensor fue aceptada y solicitó específicamente que no se amonestara al jurado para que ignorara el comentario. En cualquier caso, el comentario no constituye un error grave que justifique una reparación. ¶ 17 Alverson intenta distinguir este caso del de Estados Unidos contra Jones, FN12 que consideró admisible un testimonio explicativo similar con respecto a una cinta de audio. Jones confirmó el testimonio de un testigo que escuchó las declaraciones en una cinta ininteligible mientras eran grabadas; su testimonio hizo admisible una grabación difícil de entender. Alverson afirma incorrectamente que Jones defiende la proposición de que sólo alguien realmente presente cuando se realiza la grabación puede testificar sobre su contenido. Por el contrario, Jones simplemente confirmó la admisión de una grabación de audio en la que alguien familiarizado con su contenido testificó y la grabación brindó apoyo independiente a su testimonio.FN13 FN12. 540 F.2d 465 (10.º Cir.1976), cert. denegado, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Identificación. en 470. ¶ 18 En este caso, el detective Makinson estaba familiarizado con los cuatro acusados y estaba en condiciones de identificarlos cuando los vio en la cinta de video. El testimonio de Makinson y otros testigos sobre cuándo se produjo el cambio de turno y el momento de la agresión a la víctima fue corroborado por la cinta de video. No encontramos ningún error en la reproducción de la cinta de vídeo ni en el testimonio explicativo de Makinson sobre esa cinta. La narración fue similar a la preparación de una transcripción precisa para que el jurado la utilice como herramienta de referencia al escuchar una cinta de audio. FN14 Más exactamente, como ya se indicó anteriormente, fue el testimonio de opinión de testigos no profesionales el que fue admitido adecuadamente porque: (1) se basó racionalmente en la percepción del testigo; y (2) ayudó al juez de hecho.FN15 FN14. Véase, por ejemplo, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 en ¶ 20, 713 P.2d en 1039. ¶ 19 En las proposiciones siete y ocho, Alverson se queja de la introducción de pruebas de ADN. Alverson argumenta en la proposición siete que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente los resultados de la prueba de ADN de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) sin celebrar primero una audiencia Daubert FN16. Alverson no se opuso a la admisión de esta evidencia en el juicio, renunciando a todo excepto al simple error. FN16. Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Este Tribunal adoptó a Daubert en Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (que considera admisibles las pruebas de ADN RFLP). ¶ 20 Recientemente visitamos este tema y determinamos que las pruebas de ADN por PCR son confiables y admisibles en el estado de Oklahoma. FN17 Alverson reconoce este punto, pero sostiene que la evidencia de ADN por PCR en este caso provino de un experto que no explicó cómo realizó el análisis de probabilidad estadística o describir la información estadística en la que se basó. Suponiendo, sin decidir, que el Estado debe obtener dicho testimonio antes de que se admita la evidencia de probabilidad estadística, el expediente refleja que Brown, de hecho, testificó suficientemente sobre estas cuestiones. FN18 Por lo tanto, la evidencia de ADN fue admitida adecuadamente. FN17. Wood contra el Estado, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI en 234-35. ¶ 21 En la Proposición ocho, Alverson sostiene que el Estado no estableció una cadena de custodia suficiente para los artículos analizados por el serólogo de OSBI Jamie Yorkston. Yorkston examinó los siguientes artículos que habían sido incautados del porche de Wilson: (1) la mitad de las esposas rotas (la otra mitad se encontró en el lugar cerca del cuerpo de la víctima); (2) la chaqueta QuikTrip de Yost; (3) la chaqueta Nike de Wilson; (4) el bate de metal; y (5) un trozo de vidrio roto (que coincidía con tres trozos de vidrio encontrados en la hielera QuikTrip). Alverson se queja de que el Estado no demostró que esta evidencia y las muestras tomadas de ella no habían sido contaminadas ni alteradas. Alverson no objetó por estos motivos durante el testimonio de Yorkston, renunciando a todo excepto al simple error. FN19. Minter contra el Estado, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11. ¶ 22 El propósito de la regla de la cadena de custodia es proteger contra la sustitución o manipulación de la evidencia entre el momento en que se encuentra y el momento en que se analiza. FN20 Aunque el Estado tiene la carga de demostrar que la evidencia se encuentra sustancialmente en las mismas condiciones al momento de ofrecerla que cuando se cometió el delito, no es necesario que se niegue toda posibilidad de alteración.FN21 Si solo hay especulación de que la manipulación o Cuando se produjo la alteración, corresponde admitir la prueba y permitir que cualquier duda se refiera a su peso y no a su admisibilidad. FN22 FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (cita omitida). FN21. Driskell contra el Estado, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu contra el Estado, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003. ¶ 23 En este caso, testigos, entre ellos cinco detectives y un oficial de policía, testificaron que los artículos en cuestión estaban en las mismas condiciones en que fueron encontrados. Además, los testigos indicaron que los artículos fueron marcados adecuadamente para su identificación y enviados a la OSBI. El testimonio de Yorkston explicó cómo se manejaron las pruebas dentro de la OSBI. Teniendo en cuenta este testimonio, encontramos que la evidencia fue debidamente admitida contra el Apelante. IV. INSTRUCCIONES DEL JURADO DE PRIMERA ETAPA ¶ 24 En su novena proposición de error, Alverson sostiene que se debería haber dado una instrucción de asesinato en segundo grado. Afirma que simplemente tenía la intención de cometer un robo por fuerza o por miedo, el delito grave determinante del delito menor de asesinato grave en segundo grado, y no el robo con un arma peligrosa, que es el delito grave determinante de un asesinato grave en primer grado. Observamos que Alverson no solicitó una instrucción sobre asesinato en segundo grado, renunciando a todo excepto al simple error. ¶ 25 En este caso, los hechos son indiscutibles de que la víctima fue asesinada a golpes con un bate de béisbol, que es un arma peligrosa. Esta arma fue utilizada para que se pudiera consumar el robo. Cuando se comete un robo con un arma peligrosa, el asesinato por delito grave en segundo grado no se puede cometer porque el delito se convierte en un delito de asesinato por delito grave en primer grado.FN23 En consecuencia, una instrucción sobre asesinato por delito grave en segundo grado habría sido inapropiada. FN24 No encontramos ningún error aquí. FN23. Foster contra el Estado, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. denegado, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citando 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citando Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (la decisión de considerar delitos menores incluidos sólo debe entregarse al jurado cuando las pruebas lo justifiquen). V. CUESTIONES QUE SE ABORDAN TANTO EN LA PRIMERA COMO EN LA SEGUNDA ETAPA A. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO ¶ 26 En su quinta proposición de error, Alverson sostiene que su abogado fue ineficaz. Nuestra revisión de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado comienza con una presunción de competencia, y la carga de demostrar tanto el desempeño deficiente como el perjuicio resultante recae en el acusado. FN25 Existe una fuerte presunción de que la conducta del abogado fue profesional, y el acusado debe superar la presunción de que la conducta del abogado equivalía a una estrategia procesal sólida.FN26 Si podemos desestimar el reclamo por falta de prejuicio, no determinaremos si el desempeño del abogado litigante fue deficiente.FN27 FN25. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert contra el Estado, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers contra el Estado, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. denegado, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 en ¶ 60, 888 P.2d en 494, citando a Strickland, 466 U.S. en 697, 104 S.Ct. en 2069-70. Véase también Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Si es más fácil resolver un reclamo de ineficacia basándose en la falta de perjuicio suficiente, lo que esperamos que sea así a menudo, ese curso debe seguirse). ¶ 27 Alverson sostiene primero que su abogado fue ineficaz porque declaró durante el voir dire: Y anticipo, con base en las pruebas, que estará en una segunda etapa, analizando el castigo. FN28 Esto se preguntó en el contexto de explorar los sentimientos de un posible miembro del jurado hacia la pena de muerte. A lo largo del juicio, la estrategia del abogado fue argumentar que Alverson era menos culpable que los demás en el asesinato de Yost. Dada la abrumadora evidencia de culpabilidad, incluida la cinta de vigilancia de la tienda y la confesión de Alverson, la sólida estrategia del abogado de intentar controlar los daños relacionados con el castigo no lo hizo ineficaz. FN28. Tr.III en 304. ¶ 28 A continuación, Alverson sostiene que su abogado fue ineficaz porque no interrogó a los testigos de ADN del Estado ni ofreció ninguna defensa a la evidencia de ADN presentada. Alverson admite que el caso del Estado no dependía de la evidencia de ADN. FN29 La evidencia de ADN del Estado fue que la sangre encontrada en los artículos incautados en el porche del coacusado Wilson era la de la víctima. No vemos cómo el resultado de este juicio habría sido diferente si el abogado de Alverson hubiera interrogado a estos testigos o hubiera presentado pruebas que refutaran los resultados del ADN. En consecuencia, Alverson no se vio perjudicado por la actuación del abogado y no se justifica la reparación30. FN29. Hno. del Apelante en 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 en ¶ 62, 888 P.2d en 506. ¶ 29 Alverson también sostiene que su abogado fue ineficaz porque admitió que el crimen fue atroz, atroz o cruel. Al presentar este argumento, Alverson saca completamente de contexto una frase de los argumentos finales de la segunda etapa. El argumento exacto del abogado fue que, si bien el asesinato fue cruel y atroz, Alverson no participó de manera importante. Argumentó que Alverson sólo tenía la intención de cometer un robo, no un asesinato, y que su participación fue mínima. Los argumentos sobre la menor culpabilidad de un acusado son comunes en la segunda etapa de los juicios capitales y no constituirán asistencia ineficaz del abogado.31 FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 en ¶ 5, 890 P.2d en 967 (presunción de que la conducta del abogado fue una estrategia sólida en el juicio). ¶ 30 A continuación, Alverson se queja de que el abogado fue ineficaz por no preparar adecuadamente a uno de sus testigos de la segunda etapa. La trabajadora social Beverly Jean Carlton fue llamada para presentar al jurado la historia social de Alverson. FN32 Este testigo no tenía conocimiento de un informe previo a la sentencia preparado a partir de una de las condenas anteriores de Alverson. Debido a que el jurado rechazó el agravante de amenaza continua, desestimamos este reclamo por falta de prejuicio.FN33 FN32. El juez de primera instancia aceptó la moción de Alverson solicitando fondos estatales para contratar a Carlton, un trabajador social clínico autorizado, para preparar su defensa. (O.R.II en 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 en ¶ 60, 888 P.2d en 506, citando a Strickland, 466 U.S. en 697, 104 S.Ct. en 2069-70. ¶ 31 Finalmente, Alverson discrepa con el hecho de que el abogado no haya investigado las supuestas lesiones en la cabeza que Alverson había recibido cuando era niño. El abogado solicitó fondos para contratar a un experto para que investigara este asunto, lo cual fue debidamente denegado por el tribunal de primera instancia. FN34 Debido a que Alverson no ha presentado evidencia para respaldar su afirmación de que las lesiones comunes que recibió cuando era niño resultaron en daño cerebral inorgánico, disponemos de esta reclamación también por falta de perjuicio.FN35 FN34. La defensa se basó en los resultados del MMPI-2 que había administrado el experto previamente designado, Jean Carlton. (O.R.II en 328) Carlon admitió durante su testimonio que ni siquiera estaba calificada para administrar el MMPI. (Tr.IX en 218-19) Incluso si hubiera sido calificada, el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que el MMPI no indica si una persona tiene problemas neurológicos y, además, ninguno de los médicos que examinaron a Alverson después de su racha- Los accidentes infantiles ocurridos en el molino indicaron la posibilidad de que hubieran creado daño neurológico o que fuera necesaria una evaluación del daño neurológico. (Tr.I en 225-29) En consecuencia, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de Alverson de asistencia pericial a expensas del Estado. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (antes de que un acusado pueda calificar para la asistencia de un experto designado por el tribunal, debe demostrar que lo necesita y demostrar que se verá perjudicado por la falta de asistencia). de asistencia de expertos), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 en ¶ 62, 888 P.2d en 506. En cualquier caso, algunas pruebas relativas a lesiones en la cabeza se presentaron en la segunda etapa para que el jurado las considerara. El testigo que declaró reconoció que las lesiones eran relativamente menores; sólo una lesión en el fútbol requirió atención médica que Alverson recibió, sin indicar que se habían producido daños permanentes o incluso graves. (Tr.IX en 158-59, 167, 180-81) B. FOTOGRAFÍAS HORRIBLES ¶ 32 En su segunda proposición de error, Alverson cuestiona la admisibilidad de varias fotografías que representan a la víctima y sus heridas. La admisión de fotografías está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal no alterará ese fallo a menos que haya un abuso de discreción.36 Este Tribunal ha sostenido previamente que la cuestión es si las fotografías son tan innecesariamente espantosas como para producir un impacto injusto en el jurado. .FN37 FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. denegado, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Identificación. ¶ 33 Alverson sostiene que las pruebas estatales Nos. 93, 95, 99, 100, 101, 102 y 104 fueron admitidas incorrectamente como prueba durante la primera etapa del juicio. FN38 Las pruebas Nos. 93 y 95 se presentaron adecuadamente para corroborar la opinión del médico forense. testimonio sobre heridas defensivas en las manos de la víctima.FN39 Las pruebas Nos. 99, 100, 101 y 102 muestran múltiples lesiones en la cara y la cabeza de la víctima desde diferentes ángulos y son duplicadas.FN40 Si bien pueden caracterizarse como espantosas debido al daño extenso que se le hizo a la víctima durante la golpiza, describen con precisión el resultado de las acciones del apelante y la condición del difunto. FN41 El médico forense testificó que estas fotografías eran el mejor método para ilustrar al jurado la naturaleza y el alcance de las lesiones de la víctima. FN42 Encontramos que el valor probatorio de todas estas pruebas no fue sustancialmente superado por el peligro de un prejuicio injusto, y el juicio El tribunal no abusó de su discreción al admitirlos. FN38. Alverson también hace referencia a la Prueba No. 113 del Estado (una vista aérea de la cabeza de la víctima) en su escrito, pero afirma sólo que podría decirse que era probatorio. (Ver Escrito del Apelante en 17) Entendemos que esto significa que Alverson no se opone a su introducción en la apelación. En cualquier caso, nuestra revisión independiente del caso no revela ningún error en su introducción. FN39. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. denegado, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (imágenes que representan la naturaleza, extensión y ubicación de las heridas, incluidas las heridas defensivas, consideradas pertinentes); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (fotografías debidamente admitidas que tendían a corroborar el testimonio del patólogo sobre heridas defensivas en la cabeza y las manos). FN40. El número 99 muestra el lado derecho del rostro de la víctima; El número 100 muestra el lado izquierdo del rostro de la víctima; El No. 101 muestra una vista frontal completa del rostro de la víctima; El número 102 muestra la parte posterior de la cabeza de la víctima. En cada una de las imágenes se pueden observar diferentes lesiones. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 en ¶ 46, 909 P.2d en 114. FN42. Tr.X en 3-4. ¶ 34 Alverson también sostiene que las Pruebas Estatales Nos. 97 y 115 fueron admitidas indebidamente en la segunda etapa del juicio. La prueba No. 97 muestra un dedo cortado en la mano derecha de la víctima. Este corte mostró el alcance de las heridas defensivas de la víctima con más detalle que las fotografías admitidas en la primera etapa del juicio. Era relevante demostrar que la víctima estaba consciente y sufrió antes de su muerte. Encontramos que su valor probatorio no fue superado por el peligro de un prejuicio injusto. Por tanto, su admisión no fue un error. ¶ 35 La Prueba No. 115 es más problemática. Es una fotografía en color de la cavidad cerebral de la víctima, habiendo sido extirpada la parte superior del cráneo por el médico forense. En la audiencia previa al juicio en la que el tribunal de primera instancia lo declaró admisible, el Estado argumentó que su propósito era ilustrar la enorme grieta que sufrió la víctima de un lado al otro del cráneo. FN43 El médico forense lo utilizó en su testimonio de segunda etapa. con el aparente propósito de mostrarle al jurado esta fractura de bisagra. Sin embargo, mostró más ampliamente el trabajo del médico forense, ya que cortó y extrajo la parte superior del cráneo de la víctima y también extrajo el cerebro de la víctima. FN44 La fotografía no es más que una espantosa vista en primer plano de la cavidad de el cráneo de la víctima con espantosos detalles. El poco valor probatorio que pudo haber tenido ciertamente fue superado por el peligro de un prejuicio injusto. Encontramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir esta fotografía como prueba.FN45 FN43. tr. del 29/4/97 en 122-23. FN44. tr. del 19/05/97 en 44. De hecho, es imposible distinguir entre dónde comenzó y terminó la fractura de la bisagra y dónde tuvo lugar el aserrado del médico forense. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (sostener fotografías en color de una víctima desnuda que mostraran los resultados de la autopsia era tan impactante, innecesario y altamente perjudicial que obligaba a una inversión). ¶ 36 Ahora debemos determinar si el error fue inofensivo. La fotografía fue admitida en apoyo del agravante especialmente atroz, atroz y cruel. Otras fotografías debidamente admitidas que mostraban heridas en la cabeza y las manos de la víctima eran mucho más sombrías que esta fotografía clínica y estéril. Si bien esta fotografía en particular fue más perjudicial que probatoria, dadas las otras fotografías que fueron debidamente admitidas, no podemos encontrar que se impusiera la pena de muerte debido a su introducción. FN46 Esto es especialmente cierto dada la abrumadora evidencia del Estado de que la víctima sufrió antes de su muerte. ,FN47 incluida la cinta de vigilancia en la que se puede escuchar a la víctima gritando pidiendo ayuda y gimiendo. Podemos decir con la mayor confianza que la admisión de esta fotografía no privó a Alverson de un derecho sustancial. FN48 En consecuencia, este error es inofensivo. FN46. Wilson contra el Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Véase la Proposición X, infra. FN48. Chapman contra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (ningún tribunal de apelaciones anulará ninguna sentencia ni concederá un nuevo juicio a menos que el error denunciado haya resultado probablemente en un error judicial o constituya una violación sustancial de un derecho constitucional o estatutario). C. MALA CONDUCTA PROCESAL ¶ 37 La mala conducta del fiscal es el tema de la cuarta proposición de error de Alverson. Abordaremos cada presunto caso de mala conducta en la orden planteada. ¶ 38 Alverson primero cuestiona la narrativa del fiscal sobre lo que aparece en la cinta de video de vigilancia de la tienda. Alverson discrepa específicamente con: (a) el fiscal que le dijo al jurado que una imagen en la pantalla era de Alverson ya que Alverson no fue identificado en todos los puntos a los que hizo referencia el fiscal en el argumento final; (b) el fiscal argumenta que se puede ver a Alverson levantando los brazos con el fin de indicar a los demás que era hora de derribarlo; y (c) la afirmación del fiscal de que mientras estaba afuera, Alverson le entregó el bate de béisbol a Harjo. ¶ 39 Comenzamos señalando que el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que la cinta de video era una prueba no testimonial. FN49 Como tal, los intentos de Alverson de distinguir esta cinta de video de una fotografía, a la que reconoce que se podría haber hecho referencia en sus argumentos finales, no tienen éxito. Esta prueba se utilizó adecuadamente al igual que cualquier otra prueba que las partes podrían haber utilizado y a la que se hubiera hecho referencia en sus argumentos finales. El fiscal era libre de seguir la imagen de Alverson a lo largo de la cinta y comentar lo que esa cinta mostraba desde la perspectiva del gobierno; de hecho, el abogado de Alverson hizo exactamente lo mismo desde la perspectiva de la defensa.50 FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (tener una grabación de audio del apelante vendiendo cocaína a otro no era testimonio de un testigo y, por lo tanto, debía tratarse como cualquier otra prueba). FN50. En la primera etapa, el abogado de Alverson argumentó que la cinta de vídeo mostraba que Alverson era simplemente un seguidor y que Wilson y Brown eran los principales actores de este asesinato. (Tr.VIII en 37) En la segunda etapa, argumentó que la cinta de video mostraba que Alverson era simplemente un vigía que expresaba sorpresa (teníamos un problema) cuando las cosas se salían de control. (Tr.X en 44-46) ¶ 40 Además, fue una inferencia justa extraída de la evidencia que cuando Alverson levantó los brazos, fue para indicar a los demás que hicieran el derribo, ya que Yost fue atacado inmediatamente después de este gesto. El argumento del fiscal de que Alverson le entregó el bate a Harjo fue también una inferencia razonable de la evidencia. La testigo estatal Mandy Rumsey testificó que vio a Alverson entrar al vehículo que contenía el murciélago alrededor del momento del asesinato; También lo escuchó decirle a Harjo que viniera. FN51 La cinta de video de vigilancia de la tienda muestra a Alverson liderando el camino cuando él y Harjo salen y vuelven a entrar a la tienda con el bate de béisbol. Como Alverson parece ser el líder, se puede inferir con justicia que recuperó el bate y se lo entregó a Harjo mientras aún estaban afuera.52 No encontramos nada inapropiado aquí. FN51. Tr.IV en 100. FN52. Véase Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. denegado, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (encontrar que la teoría del fiscal sobre cómo murió la víctima no fue una especulación incendiaria, sino más bien una inferencia razonable de la evidencia). ¶ 41 Alverson también sostiene que el fiscal puntuó incorrectamente su argumento mientras balanceaba el bate de béisbol frente al jurado y golpeaba el suelo tres veces. Alverson no puso objeciones cuando esto ocurrió, renunciando a todo excepto al simple error. Encontramos que el uso del bate por parte del fiscal de esta manera, si bien teatral y gráfico, cayó dentro de la amplia libertad permitida durante el argumento final.53 FN53. Ellis contra el Estado, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. denegado, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (sostener la acción del fiscal de disparar en seco mientras apuntaba hacia abajo puede haber sido demasiado gráfico, pero aún estaba dentro de la amplia libertad permitida durante el argumento final). Al igual que en Ellis, los intentos de Alverson de comparar la conducta de este fiscal con la del fiscal en Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. denegado, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) es tenue y poco convincente. ¶ 42 Alverson continúa alegando mala conducta fiscal en el procedimiento de la segunda etapa. Sostiene que el fiscal tergiversó descaradamente las pruebas dos veces: una vez cuando argumentó que Alverson le había dicho al detective Folks que planeaba matar a Yost, y otra vez cuando argumentó que Alverson había admitido ante Folks que sabía que iban a robar y matar a Yost. ¶ 43 En su declaración al Detective Folks, Alverson afirmó que el robo había sido planeado con aproximadamente dos semanas de anticipación. No llegó tan lejos como para admitir que el asesinato fuera planeado. Por tanto, el argumento del fiscal era inexacto. Sin embargo, al considerar el registro en su conjunto, encontramos que el error es inofensivo. El tribunal de primera instancia recordó al jurado después de cada una de las objeciones de los abogados defensores que las declaraciones de los abogados no eran prueba. Además, el abogado defensor argumentó que su cliente no había hecho una confesión tan radical como alegó erróneamente el fiscal. Las acusaciones de mala conducta del fiscal no justifican la revocación de una condena a menos que el efecto acumulativo fuera tal que privara al acusado de un juicio justo. FN54 Debido a que no encontramos que los comentarios inapropiados privaran al apelante de un juicio justo o afectaran la evaluación del jurado sobre la pena de muerte, no se justifica reparación.FN55 club de chicas malas temporada 16 snapchat
FN54. Smith contra el Estado, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. denegado, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citando Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. denegado, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Identificación. ¶ 44 Alverson alega además que el fiscal intentó indebidamente evocar simpatía por la víctima cuando afirmó: 'Puedes dejar que la simpatía entre en tus deliberaciones en este punto'. FN56 No se presentó ninguna objeción en el juicio, renunciando a todo excepto al simple error. No encontramos ningún error aquí. Esta declaración se hizo en el contexto de la discusión de las pruebas atenuantes del acusado. El fiscal habló de cómo la familia de Alverson había acudido al tribunal para abogar por su vida y luego argumentó: 'En este momento, puedes dejar que la simpatía entre en tus deliberaciones'. Pero les aseguro que no se trata de perdón. No se trata de simpatía. FN57 Cuando se ve en contexto, está claro que el fiscal estaba hablando de simpatía por el acusado, no por la víctima. Como tal, no es posible considerar la declaración como un intento de evocar la simpatía de la víctima. FN56. Tr.X en 37. FN57. Identificación. ¶ 45 Alverson también discrepa con la descripción que hace el fiscal de la víctima como este hombre inocente, que intenta ganarse la vida para su esposa y sus dos bebés. FN58 Una vez más, no se presentó ninguna objeción en el juicio, renunciando a todo salvo el simple error. Encontramos que esta descripción fue apropiada ya que se basó en la evidencia. Es mucho menos una solicitud indebida de simpatía por las víctimas que otras declaraciones confirmadas por este Tribunal.FN59 FN58. Tr.X en 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 en ¶ 53, 947 P.2d en 1110 (declaración del fiscal de que la víctima estaba inmersa en la peor pesadilla de un niño: ser perseguida por un monstruo malvado que intentaba matarla y solicita que el jurado imagine por lo que pasó). abordar una solicitud indebida de simpatía hacia la víctima, pero no indebida ya que se basó en la prueba presentada y en la teoría del Estado sobre la muerte de la víctima). ¶ 46 Asimismo, encontramos que el fiscal no pidió al jurado que se pusiera en la posición de la víctima cuando preguntó: '¿Alguna vez has tomado un bate de béisbol de metal, lo tomas en tu mano... y apenas, apenas golpeas el bate de béisbol de metal en tu cráneo, apenas. Duele. FN60 Este argumento se presentó para argumentar que la víctima sintió dolor antes de su muerte, un área de discusión totalmente permisible durante el argumento final de la etapa de sentencia. FN60. Tr.X en 67. ¶ 47 Hemos revisado cada una de las declaraciones denunciadas y encontramos que ninguna resultó en un error judicial, privó al apelante de un derecho sustancial a juicio, ni tuvo impacto alguno en la sentencia o sentencia. FN61 En consecuencia, se rechaza esta proposición. FN61. Hawkins contra el Estado, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. denegado, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citando Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky contra el Estado, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher contra el Estado, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003. V. CUESTIONES DE LA SEGUNDA ETAPA A. ¶ 48 En la proposición diez, Alverson argumenta: (a) el Estado presentó pruebas insuficientes para demostrar que la víctima estuvo consciente durante un período de tiempo significativo antes de perder el conocimiento para que su muerte fuera precedida por tortura o abuso físico grave; y (b) incluso si la muerte fue especialmente atroz, atroz o cruel, el Estado no demostró que Alverson fuera la causa. ¶ 49 Cuando se cuestiona en apelación la suficiencia de las pruebas de una circunstancia agravante, este Tribunal considerará las pruebas desde el punto de vista más favorable para el Estado y determinará si alguna prueba competente respalda la acusación del Estado de que existía la circunstancia agravante.FN62 El estándar para determinar la existencia del agravante especialmente atroz, atroz o cruel es el siguiente: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (cita omitida), cert. denegado, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [E]ste Tribunal ha limitado esta circunstancia agravante a casos en los que el Estado prueba más allá de toda duda razonable que el asesinato de la víctima fue precedido por tortura o abuso físico grave, que puede incluir la imposición de gran angustia física o extrema crueldad mental. . A falta de evidencia de sufrimiento físico consciente de la víctima antes de su muerte, no se cumple el estándar requerido de tortura o abuso físico grave. En cuanto al extremo de crueldad mental de esta circunstancia agravante, la tortura que crea una angustia mental extrema debe ser el resultado de actos intencionales por parte del acusado. La tortura debe producir angustia mental además de la que necesariamente acompaña al asesinato subyacente. El análisis debe centrarse en los actos del acusado hacia la víctima y el nivel de tensión creado. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citas omitidas). ¶ 50 En este caso, la evidencia del Estado fue que Alverson y sus tres coacusados se abalanzaron sobre Yost y lo arrastraron hacia la nevera trasera. Luego, Alverson y Harjo dejaron la hielera para salir y recuperar unas esposas y un bate de béisbol. Es seguro inferir que las restricciones fueron necesarias porque la víctima estaba luchando. Se puede escuchar a la víctima gritando pidiendo ayuda en la cinta de vigilancia mientras Alverson y Harjo salen de la tienda. Descubrimos que incluso antes de que llevaran el bate de béisbol a la nevera, la víctima ya había sufrido la extrema angustia mental de estar cautiva, sabiendo que su destino final estaba en manos de sus atacantes, a quienes podría identificar si los dejaba con vida. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Esto por sí solo es suficiente para confirmar la conclusión del jurado sobre esta circunstancia agravante. Véase Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. denegado, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (que defiende un agravante atroz, atroz o cruel a pesar de que la víctima no sufrió abuso físico grave donde fue sometida a una crueldad mental extrema). ¶ 51 Una vez que Alverson y Harjo regresaron a la nevera con el bate de béisbol, se pudieron escuchar más de cuarenta pings mientras se producía la brutal paliza. Aunque el médico forense declaró que muchos de los golpes podrían haber causado la muerte instantánea o la pérdida del conocimiento, las heridas defensivas en las manos de la víctima demuestran claramente que no perdió el conocimiento rápidamente, sino que estaba dolorosamente consciente de lo que le estaba sucediendo.65 Además, Una bisagra de las esposas fue retirada del cráneo de la víctima, lo que indica que en algún momento había colocado sus manos entre el bate y su cabeza en una postura defensiva. Encontramos amplia evidencia tanto de angustia mental extrema como de sufrimiento físico consciente antes de la muerte de la víctima para respaldar esta circunstancia agravante.FN66 FN65. Véase Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. denegado, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (si bien el médico forense testificó que muchas de las heridas pueden haber sido infligidas mientras la víctima estaba inconsciente, las numerosas heridas defensivas que sufrió establecieron que estuvo bastante alerta y activa durante gran parte del ataque) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 en ¶ 15, 909 P.2d en 80. ¶ 52 Alverson argumenta como alternativa que incluso si la evidencia es suficiente para respaldar al atroz, atroz y cruel agravante, es legalmente insuficiente para demostrar que él infligió el abuso físico grave o tuvo la intención de que se produjera.FN67 No estamos de acuerdo. La evidencia mostró que Alverson fue un participante importante en el asesinato. Participó activamente en el ataque inicial en el que arrastraron a la víctima a la nevera. Alverson salió de la nevera para ordenar la mercancía de la tienda que él y sus compañeros habían tirado de los estantes durante el ataque, y luego volvió a entrar en la nevera. Alverson participó activamente en llevar el bate de béisbol y posiblemente las esposas a la hielera. Aunque Harjo llevaba el bate, Alverson abrió el camino fuera de la tienda para recuperarlo y regresar al interior de la nevera. Al introducir un arma peligrosa en el robo, Alverson creó una situación desesperada, inherentemente peligrosa para la vida humana. FN68 Además, Alverson estaba dentro de la nevera cuando se le administró parte de la paliza. FN69 En consecuencia, encontramos que la evidencia demostró claramente que incluso si Alverson no asestó los golpes él mismo, sabía que el asesinato iba a tener lugar y participó activamente en él. FN70 FN67. Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (que establece que antes de que un acusado sea elegible para la pena de muerte, el Estado debe probar al menos que el acusado participó sustancialmente en el asesinato en la medida en que mostró una indiferencia imprudente ante la pérdida de la vida humana). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 en ¶ 60, 919 P.2d en 1146 (sosteniendo que la conducta del acusado para ayudar a crear una situación desesperada inherentemente peligrosa para la vida humana demostraba que era un participante importante en el delito grave, sabía que el asesinato se llevaría a cabo y mostró indiferencia imprudente hacia la vida humana). FN69. Cf. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (evidencia suficiente para respaldar un agravante atroz, atroz y cruel a pesar de que la gran mayoría de los actos en los que se basó este agravante fueron perpetrados contra la víctima en ausencia del recurrente). FN70. Ha 1996 OK CR 26 en ¶ 60, 919 P.2d en 1146. ¶ 53 En su undécima proposición de error, Alverson sostiene: (a) tal como la aplica este Tribunal, la circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel no realiza el proceso de limitación constitucionalmente requerido; y (b) las instrucciones del jurado que definieron este agravante no cumplieron con el proceso de reducción ordenado constitucionalmente. ¶ 54 La ley en Oklahoma está bien establecida en cuanto a que esta circunstancia agravante, limitada por Stouffer v. State FN71 a aquellos asesinatos precedidos por tortura o abuso físico grave, está suficientemente canalizada para satisfacer las limitaciones constitucionales.FN72 Nos negamos a volver a abordar este tema. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, certificado. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 en ¶ 42, 891 P.2d en 596, citando Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff contra el Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher contra el Estado, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. denegado, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). ¶ 55 El tribunal de primera instancia dio al jurado de Alverson la instrucción estándar que define atroz, atroz o cruel. Esta instrucción establece: Tal como se utiliza en estas instrucciones, el término atroz significa extremadamente malvado o escandalosamente malvado; atroz significa escandalosamente malvado y vil; cruel significa despiadado o diseñado para infligir un alto grado de dolor, total indiferencia o disfrute de los sufrimientos de los demás. La frase especialmente atroz, atroz o cruel se dirige a aquellos delitos en los que la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o abuso físico grave. FN73. OUJI-CR 2º 4-73; O.R.III, 417. ¶ 56 Anteriormente hemos sostenido la constitucionalidad de esta instrucción, al considerar que el segundo párrafo limita el uso de esta circunstancia agravante a los casos en los que el Estado demuestra más allá de toda duda razonable que el asesinato de la víctima fue precedido por tortura o abuso físico grave, lo que puede incluir la imposición de gran angustia física o extrema crueldad mental. FN74 La instrucción del jurado es suficiente sin más explicaciones, ya que la tortura o el abuso físico grave no requieren una definición adicional.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. denegado, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citas omitidas). FN75. Identificación. ¶ 57 Además, Alverson sostiene que la práctica de este Tribunal de interpretar esta circunstancia agravante caso por caso debería declararse inconstitucional. Anteriormente hemos rechazado la idea de que los criterios para este agravante puedan aplicarse mecánicamente a todos los casos de asesinato. FN76 Así como el jurado en cada caso debe decidir, basándose en los hechos de ese caso, si un acusado cumple con los criterios específicos para esta circunstancia agravante, este Tribunal debe revisar esas determinaciones del jurado de forma individual. FN77 B. ¶ 58 En la proposición doce, Alverson argumenta que el sistema de pena de muerte en Oklahoma es inconstitucional según se aplica a los hechos de este caso. Pide a este Tribunal que adopte la resolución de la Asociación de Abogados de Estados Unidos del 3 de febrero de 1997 recomendando una moratoria sobre la imposición de la pena de muerte. FN78 A pesar de la recomendación de la ABA, no se otorgará compensación por discriminación a menos que el apelante pueda demostrar que los jurados en su caso particular actuaron con un propósito discriminatorio.FN79 FN78. La resolución cita como fundamento de la moratoria una supuesta discriminación racial y económica en la aplicación de la pena de muerte.FN79. McCleskey contra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (el estudio estadístico que indica que la pena de muerte en Georgia se aplicaba de manera racialmente discriminatoria fue insuficiente para apoyar la inferencia de que quienes tomaron las decisiones en el caso del acusado negro condenado a muerte por el asesinato de un policía blanco oficial actuó con fines discriminatorios). Las objeciones generales, no específicas de casos, a la pena de muerte es mejor presentarlas ante la legislatura, un hecho que reconoce la resolución de la ABA. Leslie A. Harris, La ABA pide una moratoria sobre la pena de muerte: la tarea por delante: reconciliar la justicia con la política, FOCUS PRIMAVERA 1997, vol. XII, Número 2 (para que la resolución tenga un significado duradero, son los legisladores -no los abogados- quienes tendrán que abrazar la reforma * * * la ABA debe dirigir su mensaje al pueblo estadounidense, así como a los políticos). ¶ 59 En apoyo de su afirmación de que la pena de muerte se le aplicó inconstitucionalmente, Alverson argumenta que: (1) de los cuatro coacusados en este caso, sólo los afroamericanos recibieron la muerte, mientras que el cuarto, de ascendencia nativa americana, se salvó; (2) del jurado de setenta y cinco personas, sólo cinco afroamericanos estuvieron presentes y ninguno llegó a su jurado después de que un jurado negro fue excusado porque afirmó que no podía imponer la pena de muerte; y (3) debido a que varios jurados fueron excusados por causa justificada después de afirmar que no podían imponer la pena de muerte, Alverson se quedó con un jurado a favor de la pena de muerte. ¶ 60 Al abordar la primera denuncia de Alverson, de que sólo su coacusado no afroamericano escapó de la pena de muerte, encontramos que esto es insuficiente para probar que el jurado particular de Alverson actuó con fines discriminatorios. No especularemos sobre por qué ocurrió esto, ya que las pruebas agravantes y atenuantes son diferentes en cada caso, incluso en los casos de coacusados. FN80. Observamos que Harjo es el más joven de los cuatro acusados, así como el único que no dio una declaración a la policía confesando o incriminándose a sí mismo. ¶ 61 Con respecto a la queja de Alverson de que no había suficientes afroamericanos en su grupo de jurado, repetimos una vez más que el método de selección del jurado de Oklahoma es constitucionalmente firme. FN81 Alverson no nos ha presentado nuevos argumentos o pruebas para persuadirnos a reconsiderar la cuestión. No ha demostrado que el proceso de selección del jurado de Oklahoma excluya a los afroamericanos ni a ningún otro grupo distintivo de la comunidad.FN82 FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citando a Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. denegado, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), y Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. denegado, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Para establecer un caso prima facie de una violación del requisito de sección transversal justa, se debe demostrar (1) que el grupo que supuestamente está excluido es un grupo distintivo en la comunidad; (2) que la representación de este grupo en los venires entre los cuales se seleccionan los jurados no es justa y razonable en relación con el número de dichas personas en la comunidad; y (3) que esta subrepresentación se debe a la exclusión sistemática del grupo en el proceso de selección del jurado. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citando Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson ni siquiera intenta demostrarlo, sino que se basa únicamente en especulaciones de que su jurado no afroamericano actuó con parcialidad. ¶ 62 Además, el hecho de que el posible jurado Smith, un afroamericano, fuera excusado por causa justificada no refuerza la afirmación de Alverson. El tribunal de primera instancia excusó debidamente a la posible miembro del jurado Smith después de que ella declarara que se oponía a la pena de muerte y que no la aplicaría. FN83 Claramente, su opinión sobre la pena capital podría haber perjudicado sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con las instrucciones y el juramento. FN84 FN83. Wainwright contra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon contra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux contra el Estado, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. denegado, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994). ¶ 63 Finalmente, rechazamos el argumento de Alverson de que la excusa de los jurados que declararon que no considerarían la pena de muerte lo dejó con un jurado a favor de la pena de muerte. Todos los jurados que participaron en este caso declararon que podían considerar las tres penas previstas por la ley. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (un venireperson sólo debe estar dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley y no estar irrevocablemente comprometido antes de que haya comenzado el juicio). ¶ 64 Habiendo rechazado todos los argumentos de Alverson en apoyo de su afirmación de que la pena de muerte se le aplicó inconstitucionalmente, encontramos que esta propuesta carece de fundamento. C. ¶ 65 En su decimotercera proposición de error, Alverson cuestiona la instrucción anti-simpatía del tribunal de primera instancia que se incorporó a las instrucciones de la segunda etapa. Sostiene que esta instrucción impidió al jurado dar efecto a las circunstancias atenuantes. Anteriormente hemos considerado y rechazado este argumento. FN86 Nos adherimos a nuestras decisiones anteriores. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citas omitidas). ¶ 66 En la proposición dieciséis, Alverson sostiene que las instrucciones de mitigación permitieron al jurado ignorar las pruebas atenuantes por completo porque no requerían la consideración de la mitigación incluso después de que el jurado determinó que existía. Anteriormente hemos sostenido que ordenar al jurado que debe considerar las pruebas atenuantes presentadas sería inadecuado, ya que eso le quitaría al jurado su deber de hacer una determinación individualizada del castigo apropiado. FN87 Por tanto, las instrucciones eran adecuadas y esta proposición fracasa. FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. denegado, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994). D. ¶ 67 En su decimocuarta proposición de error, Alverson afirma que las pruebas del impacto en la víctima presentadas por la esposa y la madre de la víctima no deberían haber sido admitidas. Ambos testigos leyeron declaraciones preparadas y previamente aprobadas por el tribunal de instancia. ¶ 68 Las declaraciones del impacto de la víctima y las pruebas del impacto de la víctima son admisibles en un procedimiento de sentencia capital.FN88 Las víctimas pueden presentar su interpretación de las circunstancias que rodearon el delito, la manera en que se perpetró el delito y recomendar una sentencia.FN89 Las pruebas del impacto de la víctima deben proporcionar un vistazo rápido a la vida que el acusado decidió extinguir y puede incluir los efectos financieros, emocionales, psicológicos y físicos del crimen en los sobrevivientes de la víctima, así como algunas características personales de la víctima.FN90 FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citas omitidas). FN89. Id., citando 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover contra el Estado, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920. ¶ 69 Sin embargo, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impide el uso de evidencia de impacto en la víctima que sea tan indebidamente perjudicial que haga que el juicio sea fundamentalmente injusto. FN91 Las descripciones incendiarias diseñadas para invocar una respuesta emocional por parte del jurado no entran dentro de la disposición legal que permite este tipo de declaraciones; tales opiniones personales cargadas de emociones son más perjudiciales que probatorias y son inadmisibles.FN92 FN91. Conover, 1997 OK CR 62 en ¶ 63, 933 P.2d en 920, citando Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. denegado, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citando Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 en ¶ 64, 933 P.2d en 920. ¶ 70 En este caso, Alverson se queja de que el testimonio de la esposa y la madre de la víctima excedió las limitaciones sobre las pruebas del impacto en la víctima impuestas por este Tribunal. Específicamente, sostiene que a la esposa de la víctima se le permitió testificar indebidamente que: (1) le gustaba cocinar y planchar para la víctima; (2) los cumpleaños y días festivos eran especiales para la víctima; y (3) a la víctima le encantaba la Navidad porque creció en una familia que no la celebraba. ¶ 71 Estos comentarios abordaron adecuadamente cómo la muerte de la víctima afectó a su esposa emocional, psicológica y físicamente. El único testimonio que posiblemente era inadmisible fue el que describe cómo la víctima no celebró la Navidad cuando era niña. FN93 Sin embargo, considerando el testimonio en su conjunto, encontramos que esta breve referencia no fue lo suficientemente incendiaria como para correr el riesgo de que la sentencia de muerte del jurado fue algo más que una respuesta moral razonada a la evidencia.FN94 FN93. Véase Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (señalar los atributos de la víctima como niño de ninguna manera proporciona una idea de las circunstancias contemporáneas y futuras que rodearon su muerte). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 en ¶ 66, 933 P.2d en 921, citando Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citando California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Véase también Cargle, 1995 OK CR 77 en ¶ 80, 909 P.2d en 829 (testimonio, aunque todavía cargado de emociones, no tan incendiario como para exceder los límites de la evidencia permisible sobre el impacto en la víctima), y Le, 1997 OK CR 55 en ¶ 54 , 947 P.2d en 551 (el argumento irrelevante e inadecuado del fiscal no merecía reparación cuando el apelante no pudo demostrar que resultó en un veredicto que no fue una respuesta moral razonada). ¶ 72 Alverson también se queja de que la madre de la víctima testificó indebidamente que su hijo no le causó problemas, que en realidad tenía planes a largo plazo para su vida, que tenía un futuro brillante por delante y que había prometido cuidarla en su vejez. . No estamos de acuerdo con que estas declaraciones fueran rumores inapropiados, perjudiciales o inadmisibles. Estas declaraciones mostraron el impacto financiero y emocional del crimen en uno de los sobrevivientes de la víctima. La declaración sobre la promesa de la víctima de cuidar a su madre no fue un rumor, ya que no se ofreció para probar la verdad del asunto afirmado. FN95 Más bien, demostró el impacto financiero, psicológico y emocional de la muerte de la víctima. FN95. 12 OS 1991, § 2801(3). ¶ 73 Alverson sostiene además que la evidencia del impacto en la víctima en su conjunto niega la función restrictiva que los procedimientos de pena de muerte deben proporcionar. Sostiene que opera como un agravante que abrumó a su jurado en su función de equilibrar las circunstancias agravantes y atenuantes. Hemos rechazado sistemáticamente este argumento.FN96 El Estado debe probar al menos un agravante más allá de toda duda razonable antes de que se pueda imponer la pena de muerte.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 en ¶ 61, 947 P.2d en 1086 (citas omitidas). ¶ 74 En este caso, el tribunal de primera instancia instruyó específicamente al jurado que la evidencia de impacto en la víctima no es lo mismo que una circunstancia agravante y que solo podían considerar las circunstancias agravantes establecidas en las instrucciones.FN98 No hay indicios de que el jurado no Se han encontrado circunstancias agravantes de no ser por la evidencia de impacto para la víctima. En consecuencia, se rechaza esta proposición. FN98. O.R.III en 425-26. Y. ¶ 75 En la proposición quince, Alverson sostiene que el agravante para evitar el arresto o el procesamiento legal es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Anteriormente hemos sostenido que esta circunstancia agravante está suficientemente limitada por los requisitos de que: (a) existió un delito determinante, aparte del asesinato, del cual el acusado buscó evitar el arresto/procesamiento; y (b) el Estado presentó pruebas que establecían la intención del acusado de matar para evitar el arresto/el procesamiento.FN99 No hay razón para volver a examinar la cuestión. El Estado presentó evidencia suficiente para sustentar ambos extremos de este agravante. Esta propuesta carece de fundamento. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (cita omitida). VII. ERROR ACUMULADO ¶ 76 En su decimoséptima y última proposición de error, Alverson sostiene que incluso si ninguno de los errores por sí solo justifica la revocación, el efecto combinado de esos errores lo privó de un juicio y un procedimiento de sentencia justos. Alverson plantea tres nuevas acusaciones de error bajo la rúbrica de esta proposición: (1) que el testimonio sobre la política de QuikTrip de entregar dinero durante un robo sin resistencia era irrelevante; (2) que la referencia del fiscal a Alverson como un asesino a sangre fría durante el contrainterrogatorio del padre de Alverson en la segunda etapa fue inapropiada; y (3) que el fiscal hizo preguntas indebidas al médico legista sobre el número de golpes que recibió la víctima y si sufrió o no. ¶ 77 Comenzamos señalando que Alverson no cita jurisprudencia en apoyo de ninguna de estas acusaciones de error. Un apelante debe respaldar sus proposiciones de error tanto con argumentos como con citas de autoridad. Si esto no se hace y una revisión del expediente no revela ningún error claro, no buscaremos en los libros autoridad para respaldar las escuetas alegaciones del apelante. FN100 Encontramos que ninguno de los casos denunciados alcanza el nivel de error claro. FN101 FN100. Romano v. Estado, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citas omitidas).FN101. En primer lugar, la evidencia de la política QuikTrip era relevante para demostrar que Alverson y sus coacusados planeaban no sólo robar la tienda, sino también asesinar a Yost. En segundo lugar, se sostuvo la objeción del abogado defensor a la caracterización de Alverson por parte del fiscal como un asesino a sangre fría, subsanando cualquier error. Finalmente, las preguntas formuladas al médico forense y sus respuestas se presentaron adecuadamente para ayudar al jurado a decidir si la víctima sufrió antes de su muerte en apoyo del atroz, atroz o cruel agravante. ¶ 78 Como ningún error requiere reversión, el procedimiento, en su conjunto, no puede considerarse injusto. Hemos sostenido consistentemente que donde no hay error individual no puede haber reversión por error acumulativo. FN102 Se niega la proposición final de error de Alverson. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 en ¶ 72, 947 P.2d en 1088 (citas omitidas). VIII. DOBLE PELIGRO ¶ 79 Aproximadamente seis meses después de la presentación de su escrito, Alverson presentó una moción solicitando permiso para complementar el escrito o, como alternativa, para que este Tribunal aborde una cuestión de oficio. Rechazamos la moción de Alverson para complementar el escrito pero abordaremos el tema en cuestión de oficio. ¶ 80 A petición de Alverson, el tribunal de primera instancia entregó dos formularios de veredicto separados al jurado con respecto al Cargo I, Asesinato en primer grado: uno por asesinato con malicia en primer grado y otro por homicidio grave en primer grado (el jurado recibió un tercer formulario de veredicto por Cargo II, Robo con Arma Peligrosa). El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que, si determina que el Estado ha demostrado más allá de toda duda razonable los elementos de asesinato en primer grado según uno o ambos principios, estaría autorizado a emitir un veredicto de 'culpable' en el cargo 1. FN103 El jurado encontró a Alverson culpable de asesinato bajo las teorías de asesinato por delito grave y asesinato por malicia.FN104 También lo declararon culpable de robo con un arma peligrosa.FN105 FN103. O.R.III en 383. FN104. O.R.III en 432-433. FN105. O.R.III en 434. ¶ 81 Esto presenta una situación algo novedosa. Anteriormente hemos sostenido que cuando un acusado es acusado de teorías alternativas de asesinato y el veredicto del jurado no especifica bajo qué teoría, asesinato por malicia o asesinato por delito grave, se declara culpable al acusado, entonces el veredicto se interpretará como uno de asesinato por delito grave. .FN106 Luego debemos revertir con instrucciones para desestimar la condena por el delito grave subyacente, ya que un acusado no puede ser condenado por el delito grave de asesinato y el delito grave subyacente. FN107 FN106. Wilson contra el Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citando a Munson contra el Estado, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. denegado, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Identificación. ¶ 82 Sin embargo, cuando el jurado tiene veredictos separados, se desarrolla un escenario completamente nuevo y el análisis de Munson es inaplicable. En Munson, el uso de un formulario de veredicto general hizo imposible adivinar si el jurado había tenido la intención de condenar al acusado por asesinato con malicia o por asesinato grave. En ese caso, decidimos interpretar el veredicto como de homicidio grave para que el apelante reciba el beneficio de la regla de que un acusado no puede ser condenado por homicidio grave y el delito grave subyacente. FN108 Bajo la situación que tenemos ante nosotros hoy, sabemos lo que encontró el jurado: que el Estado había probado el delito de asesinato en primer grado más allá de toda duda razonable según ambas teorías. En consecuencia, no es necesaria la interpretación de la sentencia como se hizo en el asunto Munson. Está claro que el jurado declaró a Alverson culpable de asesinato por malicia y de asesinato por delito grave. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 en ¶ 28, 758 P.2d en 332. ¶ 83 Entonces surge la pregunta de si las conclusiones dobles de culpabilidad plantean preocupaciones sobre la doble incriminación y si la condena por el delito grave subyacente sigue en pie. Ahora sostenemos que en situaciones en las que el jurado encuentra a un acusado culpable de asesinato en primer grado bajo ambos principios de asesinato con mala intención y homicidio grave, interpretaremos la condena como una de asesinato con mala intención en primer grado.FN109 El fallo y sentencia, que establece el acusado es culpable de un cargo de asesinato en primer grado, elimina cualquier posible preocupación por la doble incriminación, ya que el acusado ha sido declarado culpable de un solo cargo de asesinato y sentenciado en consecuencia.FN110 No ha sido doblemente condenado ni doblemente sentenciado. FN109. Nuestro análisis de esta cuestión en Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, y en Harjo v. State, Caso No. F-97-1054 (no para publicación) , estaba en error. En esos casos, continuamos interpretando el veredicto del jurado como uno de homicidio grave cuando la interpretación no era necesaria porque el jurado claramente encontró asesinato por malicia y homicidio grave. Nuestra decisión equivocada de desestimar las condenas por delitos graves subyacentes en esos casos dio a los acusados un beneficio indebido al que no tenían derecho. Al darnos cuenta de nuestro error, ya no aplicaremos el análisis incorrecto a este problema. FN110. Véase, por ejemplo, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (que distingue entre casos que involucran condenas por múltiples delitos en contraposición a múltiples teorías para el mismo delito). Véase también El Pueblo contra Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (sin violación de doble incriminación donde el juicio y la sentencia del acusado se modificaron para especificar que la condena era por un cargo y una sentencia de asesinato en primer grado respaldada por dos teorías : homicidio premeditado y homicidio doloso). ¶ 84 Debido a que es posible determinar que el jurado condenó a Alverson por asesinato con malicia, no hay razón para revocar la condena por robo. FN111 Las condenas de Alverson por ambos cargos, asesinato en primer grado y robo con arma peligrosa, se mantienen. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, 480 S.E.2d 638, 643 (si ambas teorías se presentan al jurado y el jurado declara culpable al acusado según ambas teorías, el delito grave subyacente no necesita fusionarse con el asesinato), citando al Estado. Rook, 304 N.C. 201, 283 SE2d 732 (1981), cert. denegado, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982). IX. REVISIÓN OBLIGATORIA DE LA SENTENCIA ¶ 85 De conformidad con 21 O.S.1991, § 701.13(C), debemos determinar (1) si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y (2) si la evidencia respalda la determinación del jurado de circunstancias agravantes. Al revisar el expediente, no podemos decir que la sentencia de muerte se impuso porque el jurado estuvo influenciado indebidamente por pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. ¶ 86 Pasando a la segunda investigación, observamos que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado de Alverson sobre tres circunstancias agravantes. El jurado encontró la existencia de dos circunstancias agravantes: que el asesinato se cometió para evitar un arresto o procesamiento legal, y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Encontramos que tanto la ley como la evidencia respaldan la determinación del jurado. Después de una cuidadosa revisión del expediente, encontramos que la sentencia de muerte está fundamentada en hechos y es apropiada. ¶ 87 No encontramos ningún error que justifique la revocación de la condena o sentencia de muerte por asesinato en primer grado o robo con arma peligrosa. En consecuencia, SE CONFIRMAN las Sentencias y Sentencias por los delitos de asesinato con dolo en primer grado y robo con arma peligrosa en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa. ¶ 88 BILLY DON ALVERSON fue juzgado por jurado por asesinato en primer grado y robo con arma peligrosa en el caso No. CF-95-1024 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa ante el Honorable E.R. Turnbull, Juez de Distrito. Alverson fue sentenciado a muerte por asesinato en primer grado y cadena perpetua por robo con arma peligrosa y perfeccionó esta apelación. SE CONFIRMAN las Sentencias y Sentencias. STRUBHAR, P.J. y JOHNSON, J., están de acuerdo. LUMPKIN, V.P.J., coincide en los resultados. LILE, J., está especialmente de acuerdo. LUMPKIN, Juez Vicepresidente: coincide en los resultados. ¶ 1 Coincido con el resultado alcanzado en este caso. Sin embargo, no estoy de acuerdo con partes de la justificación y, por lo tanto, escribo por separado para abordar esos puntos de desacuerdo. ¶ 2 Primero, el Apelante en este caso fue parte de las Peticiones de Reparación Extraordinaria establecidas en la Nota al pie 2 de la opinión de la Corte. Las cuestiones planteadas han sido resueltas judicialmente. En el contexto del procedimiento penal, esa sentencia es cosa juzgada y el apelante está procesalmente impedido de plantear la cuestión por segunda vez. La opinión confunde el impedimento colateral con la doctrina de cosa juzgada, es decir, la preclusión de reclamaciones. En lugar de utilizar ese enfoque, deberíamos simplemente afirmar que la reclamación está procesalmente excluida por cosa juzgada. ¶ 3 En segundo lugar, si bien soy de la opinión de que la ley de Oklahoma no impide que el tribunal de primera instancia, en el ejercicio de su discreción, forme jurados duales, sigo siendo escéptico con respecto al valor de este procedimiento, especialmente en casos capitales. Aunque no creo que se haya producido un error reversible en el presente caso, algunas de las cuestiones planteadas por el apelante son ilustrativas de los problemas futuros que probablemente encontraremos cuando se formen jurados duales. En lugar de respaldar ampliamente el procedimiento de jurado dual, como lo hizo la mayoría en Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Concurrente en parte, disidente en parte), continuaré monitorear su impacto en el juicio caso por caso. ¶ 4 En tercer lugar, con respecto a la proposición dos, creo que la opinión va demasiado lejos en su discusión de las fotografías posteriores a la autopsia. Si bien estoy de acuerdo con el principio general de que las fotografías posteriores a la autopsia deben verse con cierto grado de sospecha debido a su potencial de ser más perjudiciales que probatorias, debemos reconocer que las fotografías posteriores a la autopsia pueden tener su lugar en ciertos casos. Véase Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (la fotografía posterior a la autopsia es más probatoria que perjudicial). Además, la fotografía posterior a la autopsia del interior del cráneo que reveló la fractura tipo bisagra en la base del cráneo no mostró la obra del médico forense. Mostró el nivel de fuerza utilizado por el apelante y sus coacusados mientras golpeaban a la víctima hasta matarla. Si esta lesión hubiera sido visible en el exterior del cuerpo de la víctima, una fotografía de esas lesiones habría sido admisible por muy perjudicial que hubiera sido. Según reconoce el Tribunal fotografías de las numerosas heridas en la cabeza que sufrió la víctima fueron debidamente admitidas. Estas fotografías eran mucho más perjudiciales que la fotografía clínica y estéril del interior del cráneo de la víctima. (Opinión en pág. ----). Considero que la fotografía era admisible y no se produjo ningún error. ¶ 5 Finalmente, cabe señalar los criterios establecidos en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), para evaluar la eficacia del abogado se ha explicado con más detalle en Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Al aplicar el estándar Lockhart, el expediente está desprovisto de cualquier prueba de que el juicio fue declarado injusto y el veredicto resultó sospechoso o poco confiable. LILE, J.: coincide especialmente. ¶ 1 Coincido con la opinión. Sin embargo, creo que la Prueba No. 115 fue debidamente admitida. Esta foto mostró el alcance de la fractura craneal y su valor probatorio supera cualquier prejuicio injusto.
ALVERSON contra TRABAJADOR Billy D. ALVERSON, peticionario-apelante,
en.
Randall G. WORKMAN, director de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, demandado-apelado. No. 09-5000. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Décimo Circuito 16 de febrero de 2010 Ante KELLY, BRISCOE y TYMKOVICH, Jueces de Circuito. Robert W. Jackson, (Steven M. Presson con él en los escritos), Presson Law Office, Norman, OK, en nombre del peticionario-apelante. Jennifer B. Miller, Fiscal General Adjunta (W.A. Drew Edmondson, Fiscal General de Oklahoma, con su sobre el escrito), Oklahoma City, OK, en nombre del Demandado-Apelado. El peticionario Billy Alverson, un prisionero del estado de Oklahoma condenado por asesinato en primer grado y robo con arma peligrosa y sentenciado a muerte en relación con la condena por asesinato, apela la denegación del tribunal de distrito de su 28 U.S.C. § 2254 recurso de hábeas corpus. Ejercer jurisdicción de conformidad con 28 U.S.C. § 1291, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito. I. A. Antecedentes de hecho Los hechos subyacentes relevantes de este caso fueron esbozados en detalle por la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma (OCCA) al abordar la apelación directa de Alverson: El coacusado de Alverson, Michael Wilson, trabajaba en la tienda QuikTrip ubicada en 215 N. Garnett Road en Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson y dos de sus amigos, Richard Harjo y Darwin Brown, fueron al QuikTrip durante las primeras horas de la mañana del 26 de febrero de 1995. Charlaron con Richard Yost, el empleado nocturno, hasta que surgió el momento más oportuno para Abordarlo y obligarlo a entrar en la nevera trasera. Lo esposaron y le ataron las piernas con cinta adhesiva. Alverson y Harjo salieron y regresaron con Harjo cargando un bate de béisbol. Yost fue encontrado muerto a golpes en un charco de sangre, cerveza y leche. Cerca de su cadera derecha se encontró parte de un juego de esposas rotas. Durante la autopsia, el médico forense encontró un alfiler de estas esposas incrustado en el cráneo de Yost. Se robaron dos cajas fuertes que contenían más de ,000.00, así como todo el dinero de la caja registradora y la cinta de video de vigilancia de la tienda. Los cuatro acusados fueron arrestados ese mismo día usando zapatos tenis nuevos y cargando fajos de billetes. La caja fuerte robada y la cinta de video de vigilancia de la tienda, así como otras pruebas dañinas, se encontraron en una búsqueda en la casa de Alverson. El bate de béisbol, la chaqueta QuickTrip [sic] ensangrentada de la víctima, el otro puño del juego de esposas rotas y la chaqueta Nike de Wilson que coincidía con la que llevaba en la cinta de vigilancia fueron retirados de la casa de Wilson. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (se omiten los números de los párrafos internos). B. Juicio de Alverson y apelación directa Alverson, Wilson, Harjo y Brown fueron acusados conjuntamente. con los delitos de asesinato por malicia en primer grado y, como alternativa, asesinato por delito grave en primer grado (Cargo I) en violación de 21 O.S.1991, § 701.7(A) y (B) y robo con un arma peligrosa (Cargo II) en violación de 21 O.S.1991, § 801 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CF-95-1024. Identificación. en 505. El Estado presentó una carta de detalles alegando tres circunstancias agravantes: (1) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; (2) que el asesinato se cometió con el fin de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal; y (3) la existencia de una probabilidad de que Alverson cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Alverson y el coacusado Harjo fueron juzgados conjuntamente, pero jurados separados decidieron su destino. Identificación. en 506. El jurado de Alverson lo declaró culpable de asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa. Al concluir la etapa de sanción, el jurado [de Alverson] encontró la existencia de dos circunstancias agravantes: (1) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; y (2) que el asesinato se cometió con el fin de evitar o impedir un arresto o enjuiciamiento legal. Identificación. El jurado rechazó el agravante de amenaza continua. Al final, el jurado fijó la pena de muerte para Alverson por la condena por asesinato en primer grado y cadena perpetua por la condena por robo. El tribunal de primera instancia estatal condenó a Alverson de acuerdo con el veredicto del jurado. El 6 de mayo de 1999, la OCCA confirmó las condenas y sentencias de Alverson en apelación directa. Identificación. en 522. Alverson presentó una petición de nueva audiencia, la cual fue denegada por la OCCA. Luego, Alverson presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada el 10 de enero de 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000). Solicitud de C. Alverson de reparación estatal posterior a la condena El 26 de abril de 1999, mientras su apelación directa aún estaba pendiente ante la OCCA, Alverson presentó una solicitud de reparación posterior a la condena directamente ante la OCCA. En relación con esa solicitud, Alverson también presentó una solicitud de audiencia de prueba. El 19 de julio de 1999, la OCCA emitió una orden inédita negando las solicitudes de Alverson. Alverson contra el Estado, No. PC-98-182 (19 de julio de 1999) (Alverson II). Procedimiento de hábeas federal de D. Alverson Alverson inició esta acción de habeas federal el 27 de junio de 2000, al presentar una moción pro se para proceder in forma pauperis y una moción para el nombramiento de un abogado. Las mociones de Alverson fueron aceptadas y, el 9 de enero de 2001, el abogado designado por Alverson presentó una petición preliminar de recurso de hábeas corpus afirmando dieciocho motivos para solicitar reparación. ROA, doctor. 11. El 31 de enero de 2001, el abogado designado por Alverson presentó una petición enmendada afirmando sólo ocho motivos de reparación, incluido un reclamo de derecho a una audiencia probatoria federal. Id., doctor. 12. La petición enmendada declaró expresamente que tenía como objetivo reemplazar [ ] la petición preliminar y eliminar [ ] reclamaciones y, más específicamente, afirmar hechos y autoridades en apoyo de las reclamaciones retenidas. Identificación. a las 1 n. 1. El 5 de diciembre de 2008, el tribunal de distrito denegó la petición enmendada de Alverson. En esa misma fecha, el tribunal de distrito dictó sentencia a favor del demandado y en contra de Alverson. El 25 de diciembre de 2008, Alverson presentó ante el tribunal de distrito una solicitud solicitando un certificado de apelabilidad (COA) con respecto a cuatro cuestiones: (1) si el tribunal de primera instancia estatal violó los derechos de Alverson en virtud de Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), al denegar sus solicitudes de financiación para un examen neuropsicológico; (2) si los derechos constitucionales de Alverson fueron violados debido a que el estado presentó pruebas insuficientes para establecer que participó sustancialmente en el asesinato; (3) si el abogado litigante de Alverson fue constitucionalmente ineficaz por no realizar una investigación adecuada sobre los traumatismos craneales sufridos por Alverson durante su juventud; y (4) error acumulativo. El tribunal de distrito aceptó la solicitud de Alverson en su totalidad. Alverson presentó su escrito de apelación el 2 de enero de 2009. II. Nuestra revisión de la apelación de Alverson se rige por las disposiciones de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). Snow contra Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10.º Cir.2007). Según la AEDPA, el estándar de revisión aplicable a un reclamo en particular depende de cómo ese reclamo fue resuelto por los tribunales estatales. Identificación. Si un reclamo fue abordado en cuanto al fondo por los tribunales estatales, no podemos otorgar un recurso de hábeas federal sobre la base de ese reclamo a menos que la decisión del tribunal estatal fuera contraria o involucrara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), o se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento judicial estatal, id. § 2254(d)(2). Al revisar la aplicación de la ley federal por parte de un tribunal estatal, no podemos emitir la orden simplemente porque concluimos en nuestro juicio independiente que el tribunal estatal aplicó la ley de manera errónea o incorrecta. McLuckie contra Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10.° Cir.2003). Más bien, debemos estar convencidos de que la solicitud también era objetivamente irrazonable. Identificación. Este estándar no requiere nuestra abyecta deferencia, pero no obstante nos prohíbe sustituir el del tribunal estatal por nuestro propio juicio. Snow, 474 F.3d en 696 (se omiten las comillas internas y la cita). Si un reclamo no fue resuelto por los tribunales estatales en cuanto al fondo y no está prohibido procesalmente, nuestro estándar de revisión es más minucioso. Es decir, debido a que los estándares de revisión deferente del artículo 2254(d) no se aplican en tales circunstancias, revisamos las conclusiones legales del tribunal de distrito de novo y sus conclusiones fácticas, si las hubiera, para detectar un error claro. McLuckie, 337 F.3d en 1197. III. A. Denegación de financiación para exámenes neuropsicológicos Alverson sostiene que sus derechos al debido proceso, como se describe en la decisión de la Corte Suprema en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), fueron violados como resultado de que el tribunal estatal de primera instancia denegó sus solicitudes de financiamiento para realizar un examen neuropsicológico para investigar los posibles efectos de las lesiones en la cabeza que sufrió cuando era niño. Alverson también plantea dos argumentos relacionados: (1) que recibió asistencia de salud mental incompetente del trabajador social Jean Carlton en la presentación de su defensa de segunda etapa; y (2) que se vio perjudicado por la falta de asistencia experta calificada. Como analizaremos con mayor detalle a continuación, el reclamo de Ake fue abordado por la OCCA de oficio al resolver la apelación directa de Alverson y, como resultado, la resolución de ese reclamo por parte de la OCCA está sujeta a revisión según los estándares deferentes descritos en 2254(d). ). Además, concluimos que la resolución de la OCCA sobre el reclamo de Ake no fue contraria ni una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida. Finalmente, debido a que la OCCA rechazó razonablemente el reclamo Ake de Alverson, es innecesario llegar al fondo de los dos argumentos relacionados de Alverson. 1) Antecedentes procesales relevantes del tribunal de primera instancia estatal Comenzamos relatando, con cierto detalle, la historia procesal de los intentos de Alverson de obtener financiación para un examen neuropsicológico. El 29 de octubre de 1996, el abogado litigante de Alverson presentó ante el tribunal de primera instancia estatal un alegato titulado Solicitud de fondos para estudios sociales y evaluación psicológica [sic] para el acusado Billy Don Alverson. State ROA en 188. La solicitud alegaba que la familia de Alverson no podía o no quería pagar los costos de un estudio social en ․ Alverson, y que un estudio social [era] imperativo y necesario en la medida en que ․ Alverson ․ [fue] acusado de un caso capital de asesinato en primer grado. Identificación. El tribunal de primera instancia estatal denegó sumariamente la solicitud basándose en que Alverson no había demostrado que fuera indigente. El 20 de marzo de 1997, Alverson presentó una Solicitud enmendada para el nombramiento de asistencia de expertos y fondos para un estudio social y evaluación psicológica [sic] para el acusado Billy Don Alverson. Identificación. en 278. La solicitud enmendada buscaba el nombramiento de un perito para realizar un estudio social y otras evaluaciones psicológicas de Alverson para fines de la etapa de atenuación del juicio. Identificación. En apoyo de esta solicitud, la solicitud alegaba que Alverson era indigente. Identificación. en 279. La solicitud alega además que el abogado litigante había discutido con Jean Carlton, L.C.S.W. [trabajador social clínico autorizado], una persona capacitada para probar y evaluar a [Alverson] en cuanto a su opinión sobre asuntos tales como la estructura psicológica de [Alverson], incluidas pruebas para determinar si [Alverson] [era] un psicópata, [o sufría de] trastorno impulsivo, trastornos de personalidad inadecuados y/o cualquier impedimento físico que sería muy importante como prueba para mitigar y/o ayudar a [Alverson] en la defensa de la solicitud de pena de muerte del Estado. Identificación. La solicitud finalmente solicitó que ․ carlton ․ ser designado para realizar todas y cada una de las pruebas necesarias y testificar sobre los resultados de todas las pruebas en nombre [de Alverson]. Identificación. Ese mismo día, 20 de marzo de 1997, el tribunal estatal de primera instancia concedió la solicitud enmendada de Alverson y autorizó la financiación para que Alverson contratara a Carlton para que lo evaluara psicológicamente con el fin de presentar pruebas en su nombre. en el momento del juicio. Identificación. en 287. Según el expediente, Carlton procedió a probar y evaluar a Alverson e informó sus hallazgos al abogado litigante de Alverson. El 1 de mayo de 1997, Alverson presentó una segunda Solicitud enmendada para el nombramiento de asistencia de expertos y fondos para una evaluación psicológica [sic]. Identificación. en 327. El alegato alega que Carlton, como resultado de sus pruebas durante la prueba de antecedentes sociales, encontró signos de deterioro cerebral orgánico y creyó que era necesario confirmarlo mediante una evaluación pericial adicional. Identificación. en 328. En particular, el alegato alegó que [l]a prueba MMPI-2 que [Alverson] tomó ․ Se recomiendan pruebas neuropsicológicas para detectar deterioro orgánico del cerebro. Identificación. A su vez, la solicitud alegaba que [los] resultados de las pruebas neuropsicológicas definitivamente probarían cualquier deterioro cerebral y en qué medida eso afectaría e influiría en el comportamiento [de Alverson]. Identificación. Dicha información, alegaba la solicitud, [era] crucial y muy importante para ser presentada ante el jurado como parte de la mitigación [de Alverson] como ayuda para determinar el castigo․ Identificación. En última instancia, la solicitud solicitaba que se designara a Lance Karfgin, Ph.D., para realizar todas y cada una de las pruebas necesarias y testificar sobre los resultados de todas las pruebas en nombre [de Alverson]. Identificación. El 2 de mayo de 1997, el estado presentó una objeción a la segunda solicitud enmendada de Alverson. El estado alegó que Carlton no había demostrado que poseía o había obtenido de otro modo capacitación, educación, conocimientos especializados o experiencia adecuados en los campos de la neuropsicología o la neurología que la calificaran para sacar inferencias relevantes. o para hacer recomendaciones sobre la necesidad declarada por [Alverson] de una evaluación adicional en estas áreas que involucran cuestiones de funcionamiento neurológico․ Identificación. en 343. Además, el estado alegó que [e]l MMPI-2 no había demostrado ser una evaluación o medida de detección confiable y válida en los campos de la neurología o la neuropsicología para la detección o de otra manera proporcionar una base para infiriendo la evidencia de deterioro neurológico, id., [b]a base de las declaraciones dadas a ․ Carlton por [Alverson] y [sus] familiares, no [había] ninguna indicación de que [Alverson] hubiera sufrido un deterioro neurológico que justificara una evaluación neurológica y, de hecho, estas declaraciones [somos] contradictorias, id. , y [b]a base de los informes médicos proporcionados por [Alverson], no [había] evidencia de ninguna de las declaraciones escritas de los médicos asistentes presentes después de cualquier accidente sufrido por [Alverson] de que una derivación para una evaluación neurológica estuviera indicada o de lo contrario se considere necesario, id. en 344. En resumen, el estado alegó que no existe evidencia que respalde la opinión [de Alverson] ․ solicitud de pruebas neurológicas, y que Alverson no había demostrado que de alguna manera se vería perjudicado por la falta de asistencia experta a este respecto. Identificación. El 5 de mayo de 1997, el primer día del procedimiento de voir dire, el tribunal estatal celebró una audiencia sobre la segunda solicitud enmendada de Alverson y finalmente la anuló. Al hacerlo, el tribunal de primera instancia del estado afirmó: He revisado los registros que la Sra. Carlton entregó a [el abogado defensor] y que [el abogado defensor] a su vez entregó a la Oficina del Fiscal de Distrito, incluidos sus resultados del MMPI-2 y los registros médicos que fueron entregados a Sra. Carlton y, nuevamente, por [el abogado defensor] a la Oficina del Fiscal de Distrito. Y no sé mucho sobre el MMPI excepto lo que leí cuando la gente tomó la prueba, y es alguien que se presenta ante el tribunal, pero no creo que por la entrega del MMPI la Sra. Carlton o cualquier otra persona , por lo que tengo entendido sobre la prueba, podría darnos una determinación sobre si el Sr. Alverson tiene algún problema neurológico. No encontré en ninguno de los resultados del MMPI del trabajo que realizó la Sra. Carlton que el Sr. Alverson haya sufrido algún deterioro neurológico que justifique una evaluación. Y además, tal como dijo [el fiscal] en su moción de objeción, no vi ninguna declaración escrita de ninguno de los médicos que atendieron al Sr. Alverson después de cualquiera de los accidentes que usted demuestra que sufrió y que demostraron que tenía algún tipo de daño neurológico o que era necesaria una evaluación. Como dijo [el fiscal] hace apenas un minuto, tuvo algunos accidentes infantiles y hizo algunas cosas cuando era niño, tal vez algunas cosas más peligrosas que otras, pero le han sucedido algunas cosas que parecen bastante comunes y corrientes. el molino para mí. tr. de juicio con jurado, vol. I de X (5 de mayo de 1997), pp. 28-29. El 9 de mayo de 1997, Alverson presentó un alegato titulado Moción enmendada para designar a un experto en psicología solicitando al tribunal estatal que reconsiderara la denegación de la moción original. State ROA en 358. Adjunta al alegato había una carta del Dr. Karfgin al abogado defensor que decía lo siguiente: Gracias por considerar utilizar mis servicios como testigo experto en el próximo juicio de sentencia del Sr. Alverson. Entiendo que su moción para que el tribunal me designe para brindar este servicio fue rechazada. Sin embargo, como ciudadano preocupado, me gustaría informarle de lo que creo que pueden ser circunstancias atenuantes en este caso. Si hubiera realizado una evaluación formal del Sr. Alverson, habría abordado estas cuestiones en detalle. Mis impresiones en este momento se basan únicamente en una revisión preliminar de la evaluación psicosocial del Sr. Alverson, realizada por la Sra. Gene [sic] Carlton, LCSW. Durante su entrevista clínica, la Sra. Carlton descubrió que el acusado varias veces parecía perder contacto con ella durante un minuto o más. Ella creía que estos incidentes eran más que simples lapsos de atención, pero le resultaba difícil clasificarlos. Dado que el Sr. Alverson relató haber sufrido varias conmociones cerebrales que le provocaron pérdida del conocimiento, ella concluyó que podría estar experimentando algún tipo de trastorno convulsivo y recomendó que lo evaluaran para detectar un síndrome mental orgánico. Aunque un trastorno convulsivo del lóbulo temporal podría explicar tales alteraciones transitorias, según mi conversación con la señora Carlton creo que el señor Alverson también podría estar experimentando algún tipo de trastorno postraumático, con características disociativas que se manifiestan en la atmósfera peligrosa y violenta de una institución correccional. La Sra. Carlton encontró que el acusado tenía un extenso historial de abuso físico temprano y alcoholismo de los padres, y que padecía amnésica durante un período de varios años en la niñez media. El entumecimiento psíquico y la evitación asociados con el trastorno de estrés postraumático, así como la tendencia a disociarse en situaciones violentas, podrían haber disminuido la capacidad del Sr. Alverson para prevenir o librarse del delito capital por el que fue condenado. Creo que sería importante considerar esta posibilidad en su próximo juicio de sentencia. Identificación. a 360. El 13 de mayo de 1997, antes de la presentación de las pruebas del estado, el tribunal de primera instancia del estado celebró una audiencia interna para abordar la solicitud enmendada de Alverson que solicitaba financiación para el Dr. Karfgin. El tribunal de primera instancia estatal señaló que había examinado las presentaciones de las partes, incluida una prueba presentada por el estado que contenía registros del Departamento Correccional de Oklahoma sobre Alverson y sus períodos de reclusión anteriores. El tribunal de primera instancia estatal también señaló que había tomado en consideración el tiempo que había pasado en la sala del tribunal con el Sr. Alverson, ambos antes. la audiencia Jackson v. Denno y también cuando [ellos] tuvieron la audiencia Jackson v. Denno. tr. de juicio con jurado, vol. V de X (13 de mayo de 1997), en 4. El tribunal de primera instancia estatal encontró que el señor Alverson nunca demostró ninguno de los síntomas alegados mientras estuvo en presencia del tribunal; ni cuando testificó ni en ningún momento cuando había estado en la sala del tribunal. Ninguno de estos registros [anteriores] indica esos síntomas, ninguno de los síntomas. Y ninguno de los registros indica ningún problema pasado que el Sr. Alverson haya afirmado haber tenido de sí mismo o de cualquiera de sus familiares, o de cualquier otra persona, en realidad, que haya tenido contacto con él, hasta este momento. Identificación. A su vez, el tribunal de primera instancia estatal concluyó, basándose en los registros y [su] sentido común y el tiempo que [había] dedicado al Sr. Alverson, que la solicitud debía ser desestimada. Identificación. Durante la fase de pena del juicio, Alverson presentó el testimonio de doce testigos, incluido Carlton.1En un examen directo, Carlton describió, con gran detalle, la educación y la vida personal de Alverson, con un énfasis particular en la presencia de Alverson, a los tres años, en la muerte de su tío por un tumor cerebral, el alcoholismo del padre de Alverson, la torpeza de Alverson durante sus años de formación. , el abuso emocional, físico y psicológico infligido a Alverson por su padre, y los propios esfuerzos de Alverson por ser un buen padre para sus cuatro hijos. Carlton también ofreció opiniones sobre los efectos psicológicos de las experiencias infantiles de Alverson, incluidos los llamados episodios disociativos, durante los cuales Alverson supuestamente se ausentaría mentalmente durante un breve período de tiempo, la posibilidad de que Alverson sufriera un trastorno de estrés postraumático, el hecho que Alverson lidió con la ira reprimiéndola o alejándose de la fuente del conflicto, el pobre sentido de identidad y la baja autoestima de Alverson, y la dificultad de Alverson para participar en acciones independientes y, a su vez, ser un seguidor. Al ser interrogado por el estado, Carlton admitió que los miembros de la familia de Alverson, cuando fueron entrevistados después de las condenas anteriores de Alverson, describieron su vida familiar como buena. Carlton admitió además que en una prueba que le administró a Alverson, le dio la puntuación más alta posible en una lista de verificación sobre mentiras patológicas. Carlton también admitió que no estaba calificada para administrar el MMPI. Finalmente, Carlton estuvo de acuerdo en que el comportamiento pasado de una persona puede ser el mejor indicador de su comportamiento futuro. En la redirección, Carlton testificó que había consultado con el Dr. Karfgin sobre los resultados de la prueba MMPI de Alverson. En el nuevo interrogatorio, Carlton admitió que los resultados de las pruebas indicaban (a) que Alverson era hostil, irritable, de mal humor, enojado, antisocial, impulsivo y exageradamente reactivo, (b) que sus acciones irresponsables no tenían en cuenta las consecuencias y podían incluir violencia y otras actividades criminales. , (c) tenía poca tolerancia a la frustración y dificultad para retrasar la gratificación, (d) era socialmente superficial y carecía de empatía, (e) se portaba mal y normalmente tenía poco juicio, (f) tenía una necesidad significativa de emoción y exhibió extremos en la búsqueda de placer y estimulación emocional, y (g) estaba libre de cualquier ansiedad, preocupación o culpa inhibidoras. 2) Análisis sua sponte de la OCCA del reclamo de Ake en apelación directa En su apelación directa ante la OCCA, Alverson no cuestionó la denegación del tribunal de primera instancia estatal de su solicitud de financiación para contratar a un neuropsicólogo ni su moción para reconsiderar esa denegación. Tampoco mencionó ni siquiera citó la decisión de la Corte Suprema en el caso Ake. En cambio, Alverson sólo argumentó, en el contexto de un reclamo de asistencia multifacética e ineficaz, que su abogado litigante estaba consciente de que [Alverson] había recibido una lesión en la cabeza en su juventud, y que, [d]ado el hecho de que [había] Si bien existe una relación establecida entre la existencia de traumatismo craneoencefálico y las personas condenadas a muerte, este [fue] un factor de mitigación que debería haberse explorado. Apelación directa de Alverson Hno. a los 31. Al fallar sobre la apelación directa de Alverson, la OCCA rechazó en cuanto al fondo la afirmación de Alverson de que su abogado litigante fue ineficaz por no investigar las supuestas lesiones en la cabeza: Finalmente, Alverson discrepa con el hecho de que el abogado no haya investigado las supuestas lesiones en la cabeza que Alverson había recibido cuando era niño. El abogado solicitó fondos para contratar a un perito que investigara este asunto, lo cual fue debidamente denegado por el tribunal de primera instancia. Debido a que Alverson no ha presentado ninguna evidencia para respaldar su afirmación de que las lesiones comunes que recibió cuando era niño resultaron en daño cerebral inorgánico [sic], también desestimamos este reclamo por falta de prejuicio. Alverson I, 983 P.2d en 511 (notas a pie de página omitidas). En una nota a pie de página de este párrafo, la OCCA también abordó, de oficio, la cuestión de si el tribunal de primera instancia estatal violó a Ake al negar las solicitudes de financiación de Alverson: La defensa se basó en los resultados del MMPI-2 que había administrado el experto previamente designado, Jean Carlton. (O.R. II en 328) Carlon [sic] admitió durante su testimonio que ni siquiera estaba calificada para administrar el MMPI. (Tr. IX en 218-19) Incluso si hubiera sido calificada, el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que el MMPI no indica si una persona tiene problemas neurológicos y, además, ninguno de los médicos que examinaron a Alverson después de su racha- Los accidentes infantiles ocurridos en el molino indicaron la posibilidad de que hubieran creado daño neurológico o que fuera necesaria una evaluación del daño neurológico. (Tr. I en 225-29) En consecuencia, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de Alverson de asistencia pericial a expensas del Estado. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (antes de que un acusado pueda calificar para la asistencia de un experto designado por el tribunal, debe demostrar que lo necesita y demostrar que se verá perjudicado por la falta de asistencia). de asistencia de expertos), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Identificación. en 511 n. 34. En una segunda nota al pie del mismo párrafo, la OCCA señaló además: En cualquier caso, en una segunda etapa se presentaron algunas pruebas sobre lesiones en la cabeza para que el jurado las considerara. El testigo que declaró reconoció que las lesiones eran relativamente menores; sólo una lesión en el fútbol requirió atención médica que Alverson recibió, sin indicar que se habían producido daños permanentes o incluso graves. (Tr.IX en 158-59, 167, 180-81) Identificación. en 511 n. 35. 3) La afirmación de Alverson de los reclamos relacionados con Ake después de la condena En su solicitud de reparación estatal posterior a la condena, Alverson argumentó ante la OCCA, por primera vez, que la denegación de sus solicitudes de financiación por parte del tribunal de primera instancia estatal lo privó de las herramientas necesarias para una defensa adecuada en violación de Ake. Alverson también afirmó tres argumentos relacionados. La OCCA, al denegar la solicitud de Alverson, concluyó que los argumentos de Alverson estaban prohibidos procesalmente debido a que Alverson no los planteó en apelación directa: En la Proposición I [de su solicitud de reparación posterior a la condena] Alverson afirma que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de sus solicitudes de fondos para contratar a un neuropsicólogo lo privó de las herramientas necesarias para su defensa en violación de Ake v. Oklahoma. Alverson plantea cuatro subproposiciones bajo la rúbrica de la Proposición I: (a) la demostración requerida se realizó en el juicio para activar el deber del tribunal de primera instancia de proporcionar asistencia pericial; (b) Alverson recibió asistencia de salud mental incompetente en la preparación de su defensa; (c) el hecho de que el tribunal de primera instancia no celebrara las audiencias de Ake ex parte violó sus derechos de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda; y (d) Alverson se vio perjudicada por la falta de asistencia de expertos calificados. Alverson presenta dos declaraciones juradas en apoyo de esta propuesta. Uno es de Jean Carlton, la trabajadora social clínica autorizada que testificó a favor de Alverson en el juicio, reiterando sus sospechas de un posible daño cerebral orgánico. El segundo es el hallazgo del Dr. Phillip J. Murphy de que Alverson sufre un trastorno cerebral orgánico de etiología oscura que no se conocía en el momento de su juicio. Los cuatro argumentos planteados en las subproposiciones anteriores podrían haberse planteado en apelación directa, pero no lo fueron. En consecuencia, se renuncian a ellos [de conformidad con Okla. Stat. teta. 22, § 1089(C)(1)]. En resumen, nada en la Proposición I cumple con los requisitos mínimos de nuestros estatutos posteriores a la condena de que un reclamo (1) no fue ni pudo haber sido planteado en apelación directa; y (2) respalda la conclusión de que el resultado del juicio habría sido diferente o que Alverson es objetivamente inocente. Alverson II en 2-3. La OCCA también declaró, en una nota a pie de página del texto antes citado, que [e]n cualquier caso, ya hemos determinado que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de un perito neurológico de Ake fue adecuada, aunque en el contexto de la asistencia ineficaz de Alverson en el juicio. Reclamación del abogado en apelación directa. Identificación. a las 3 n. 7. Por último, la OCCA denegó la solicitud de Alverson de una audiencia probatoria en relación con sus argumentos basados en Ake. Identificación. a las 3 n. 8. 4) Barra procesal federal Alverson sostiene que la discusión sua sponte de la OCCA sobre la apelación directa de la denegación por parte del tribunal de primera instancia estatal de sus solicitudes de financiación adicional para una evaluación neuropsicológica nos permite llegar a los méritos de sus reclamaciones de Ake. La Demandada, por el contrario, argumenta que, a pesar del hecho de que la OCCA en apelación directa reconoció y abordó de oficio la cuestión de la denegación de financiamiento, el propio Alverson no presentó y argumentó sus reclamos de Ake en apelación directa impide la revisión federal de hábeas de esos reclamos. Más específicamente, el demandado argumenta que debemos dar efecto preclusivo a la conclusión de la OCCA en los procedimientos estatales posteriores a la condena de que los reclamos de Alverson sobre Ake no fueron el tema adecuado de la revisión estatal posterior a la condena. El tribunal de distrito, citando nuestra decisión en Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (que establece que cuando un tribunal estatal realmente decide una cuestión sobre el fondo, la prohibición procesal estatal no impedirá el hábeas corpus federal revisión), se puso del lado de Alverson en esta cuestión procesal y llegó al fondo de sus reclamaciones de Ake. Ejercicio de revisión de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Nuestra revisión del análisis legal del tribunal de distrito es de novo), estamos de acuerdo con Alverson y el tribunal de distrito en que Ake de Alverson afirma puede ser revisado sobre el fondo en este procedimiento de hábeas federal. El precedente de la Corte Suprema nos ordena, al decidir cómo resolver un reclamo federal planteado por un peticionario de habeas estatal, a centrarnos en la última decisión del tribunal estatal que resolvió ese reclamo federal. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst contra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). En este caso, es irrefutable que la decisión de la OCCA que denegó la solicitud de Alverson de reparación estatal posterior a la condena fue la última decisión de un tribunal estatal que dispuso de los reclamos de Alverson sobre Ake. Por lo tanto, es a esa decisión a la que recurrimos para determinar si las reclamaciones de Alverson sobre Ake pueden ser revisadas en cuanto al fondo o, por el contrario, están prohibidas procesalmente en estos procedimientos de hábeas federales. En su decisión que denegó la solicitud de Alverson de reparación posterior a la condena, la OCCA concluyó que los reclamos de Ake de Alverson podrían haberse planteado en apelación directa, pero no lo fueron, y por lo tanto fueron renunciados a los efectos de la revisión posterior a la condena. Alverson II en 3. Al concluir, la OCCA obviamente se basaba en el estatuto de pena capital posterior a la condena de Oklahoma, que limita estrechamente [l]e ․ cuestiones que pueden ser planteadas [por un acusado capital] en una solicitud de reparación posterior a la condena [a] aquellos que ․ [no] fueron ni podrían haber sido planteados en una apelación directa․2Okla.Estadísticas. teta. 22, § 1089(C)(1). En resumen, la OCCA sostuvo que los reclamos de Alverson sobre Ake no eran el tema adecuado de la revisión estatal posterior a la condena. La OCCA también reconoció, en una nota a pie de página, que ya había determinado que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de un experto neurológico de Ake era adecuada, aunque en el contexto de la asistencia ineficaz de Alverson al abogado litigante en la apelación directa. Alverson II a las 3 n. 7. A nuestro modo de ver, esta declaración no pretendía ser una decisión alternativa porque no presuponía, expresa o implícitamente, para fines argumentativos, que las reclamaciones de Alverson sobre Ake fueran el tema adecuado de la revisión posterior a la condena y no pretendían constituir una fallo contemporáneo sobre las reclamaciones de Ake. Cf. Sochor contra Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (que describe la decisión de apelación estatal que incluía bases alternativas, una procesal y otra sobre el fondo, para rechazar el reclamo constitucional federal del peticionario). La declaración tampoco pretendía ser un repudio a la decisión previa de oficio de la OCCA (por ejemplo, basándose en que el reclamo de Ake no era el tema adecuado de revisión en apelación directa debido a que Alverson no lo argumentó). En cambio, la declaración relataba con precisión que la denegación de financiación para un examen neuropsicológico por parte del tribunal de primera instancia estatal ya había sido confirmada, en cuanto al fondo, en una apelación directa. Como resultado, concluimos que la OCCA efectivamente reafirmó su decisión previa de oficio3, y que nos corresponde, en la revisión de hábeas federal, examinar los méritos de esa determinación. Hacemos hincapié en que esta no es de ninguna manera la primera vez que llegamos al fondo de una reclamación conforme al artículo 2254 que primero fue considerada en cuanto al fondo por un tribunal de apelaciones estatal y luego rechazada por ese mismo tribunal en un procedimiento posterior a la condena por considerarla procesalmente prohibida. . Por ejemplo, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (considerando la cuestión primero rechazada en cuanto al fondo por el Tribunal de Apelaciones de Kansas en apelación directa, y luego rechazada posteriormente por el Tribunal de Apelaciones de Kansas como tema inadecuado del procedimiento estatal posterior a la condena); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (considerando la cuestión primero rechazada en cuanto al fondo por la OCCA en el procedimiento inicial posterior a la condena, y luego rechazada por motivos procesales por la OCCA en el segundo procedimiento posterior a la condena). proceder); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (considerando una cuestión que fue implícitamente rechazada en apelación directa por la OCCA, y luego rechazada como procesalmente prohibida por la OCCA en el procedimiento estatal posterior a la condena); cf. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (eligiendo evitar cuestiones complejas de prohibición procesal resolviendo la cuestión sobre el fondo); Romero contra Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000) (igual). Aunque la concurrencia sugiere que cada uno de estos casos presentó cuestiones procesales únicas o de otro tipo que no pertenecen aquí, la concurrencia en 9, notablemente ausente en su discusión es una cita a un solo caso de este circuito o cualquier otro que respalde directamente su posición, es decir, , que debemos tratar como procesalmente prohibido un reclamo constitucional que primero fue considerado y rechazado en cuanto al fondo por el tribunal de apelaciones más alto de un estado, pero que luego fue rechazado por ese mismo tribunal de apelaciones estatal como el tema inadecuado de la revisión estatal posterior a la condena. 5) Los méritos de la reclamación de Ake Para obtener un recurso de hábeas federal en su reclamo de Ake, Alverson debe establecer que la resolución sua sponte del reclamo por parte de la OCCA fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. 28 USC § 2254(d)(1). Y, la decisión de la Corte Suprema en Ake obviamente proporciona la ley federal claramente establecida que debemos considerar al evaluar el derecho de Alverson a un recurso de hábeas federal. En Ake, la Corte Suprema sostuvo que cuando un Estado aplica su poder judicial a un acusado indigente en un proceso penal, debe tomar medidas para asegurar que el acusado tenga una oportunidad justa de presentar su defensa. 470 EE. UU. en 76, 105 S.Ct. 1087. Sin ir tan lejos como para sostener que un Estado debe comprar para el acusado indigente toda la asistencia que su contraparte más rica podría comprar, el Tribunal explicó que los acusados indigentes deben tener acceso a las materias primas o herramientas básicas necesarias para la construcción de una defensa eficaz. Identificación. en 77, 105 S.Ct. 1087. Armada con este principio básico, la Corte luego centró su atención en la cuestión de si, y bajo qué condiciones, la participación de un psiquiatra es lo suficientemente importante para la preparación de una defensa como para exigir que el Estado proporcione a un acusado indigente acceso a asistencia psiquiátrica competente en la preparación de la defensa. Identificación. El Tribunal concluyó que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito debe ser un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, garantizarle el acceso a un psiquiatra competente que realice un examen. examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Identificación. en 83, 105 S.Ct. 1087. Finalmente, y lo más relevante para el presente caso, la Corte sostuvo que se debe llegar a una conclusión similar en el contexto de un proceso de sentencia capital, cuando el Estado presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado. Identificación. En tales circunstancias, explicó la Corte, cuando las consecuencias del error son tan grandes, la relevancia del testimonio psiquiátrico sensible es tan evidente y la carga para el Estado tan pequeña, el debido proceso requiere acceso a un examen psiquiátrico sobre cuestiones relevantes, a la testimonio del psiquiatra y a la asistencia en la preparación de la fase de sentencia. Identificación. en 84, 105 S.Ct. 1087. Volviendo a los hechos del caso de Alverson, es cierto que el Estado alegó su peligrosidad futura como un factor agravante que justificaba la imposición de la pena de muerte. Sin embargo, esa acusación de peligrosidad futura no se basó en pruebas psiquiátricas patrocinadas por el estado, sino más bien en el historial de conducta criminal violenta de Alverson, incluido su papel en el asesinato. Por lo tanto, bajo Ake, el tribunal de primera instancia estatal no estaba automáticamente obligado a brindarle a Alverson la asistencia de un experto en salud mental para contrarrestar cualquier evidencia psiquiátrica presentada por el estado. En cambio, se requirió que Alverson demostrara ante el tribunal de primera instancia estatal que su salud mental podría ser un factor importante en el juicio. Alverson pudo satisfacer esta carga porque el tribunal de primera instancia estatal aceptó su solicitud de nombrar a Carlton para realizar un estudio social y una evaluación psicológica. Sólo cuando Alverson buscó posteriormente financiación para una evaluación neuropsicológica adicional realizada por el Dr. Karfgin, el tribunal estatal denegó sus solicitudes. Al confirmar la denegación del tribunal de primera instancia estatal de las solicitudes de financiación adicional de Alverson, la OCCA concluyó que Alverson no había demostrado suficientemente la necesidad de la evaluación neuropsicológica solicitada. En particular, la OCCA rechazó los resultados de la prueba MMPI de Alverson como base para pruebas neuropsicológicas, señalando que Carlton admitió que no estaba calificada para administrar el MMPI y que, en cualquier caso, el MMPI no indicaba si una persona tiene problemas neurológicos. Alverson I, 983 P.2d en 511 n. 34. La OCCA también citó los registros médicos de Alverson, señalando que ninguno de los médicos que lo examinaron después de sus comunes accidentes infantiles indicó la posibilidad de que hubieran creado daño neurológico․ Identificación. En esta apelación, Alverson argumenta, y la disidencia está de acuerdo, que el tribunal de primera instancia estatal le exigió erróneamente que probara la misma condición, es decir, daño cerebral orgánico, para la cual necesitaba asistencia experta. Apto. Hno. en 23. Pero el enfoque de Alverson, así como el de los disidentes, está fuera de lugar. Al evaluar si un preso estatal ha establecido su derecho a un recurso de hábeas federal conforme a la sección 2254(d), nuestra revisión se limita a examinar si la resolución del tribunal estatal más alto de un reclamo en particular es contraria o una aplicación irrazonable de leyes federales claramente establecidas. ley.4Véase Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([N]amamos la decisión del tribunal estatal más alto para abordar cada petición relevante). En otras palabras, nuestra atención se centra en el fundamento de la OCCA para afirmar la denegación del tribunal de primera instancia estatal de las solicitudes de financiación adicional de Alverson.5Y sobre ese punto, Alverson y los disidentes guardan silencio. En particular, ni Alverson ni el disidente cuestionan la conclusión de la OCCA de que los resultados del MMPI no eran válidos debido a la falta de calificaciones de Carlton para administrar la prueba, o la conclusión de la OCCA de que los resultados del MMPI, incluso si fueran válidos, no podrían indicar la existencia de problemas neurológicos. . Ni Alverson ni el disidente cuestionan, por ser claramente erróneo, la conclusión de la OCCA de que los registros médicos de la infancia de Alverson carecían de cualquier evidencia que respaldara la conclusión de que Alverson pudo haber sufrido daño neurológico. Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Aunque no está formulado como impugnación del fallo de la OCCA, Alverson plantea dos argumentos adicionales, pero en última instancia inútiles. En primer lugar, Alverson sugiere que, independientemente de la suficiencia de las pruebas que presentó al tribunal de primera instancia estatal en apoyo de sus solicitudes de financiación, la mera alegación del estado sobre su peligrosidad futura, por sí sola, fue suficiente para exigir que el tribunal de primera instancia estatal concediera sus peticiones. El problema con este argumento es que no se basa en Ake. sino en nuestra decisión en Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). En Liles, un caso de hábeas anterior a la AEDPA que aplicaba un estándar de revisión de novo, ampliamos Ake a una situación en la que el estado había presentado pruebas no psiquiátricas de la peligrosidad futura del acusado capital indigente, y el acusado estableció la probabilidad de que su condición mental podría haber sido un importante factor atenuante.6Identificación. en 341. Sin embargo, es importante destacar que la Corte Suprema nunca ha considerado, y mucho menos aprobado, la extensión de Ake por parte de Liles. Por lo tanto, Liles no califica como ley federal claramente establecida bajo la AEDPA, ya que no fue determinada por la Corte Suprema de los Estados Unidos․728 USC § 2254(d)(1). Véase Hawkins contra Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (cuestionando si la progenie de Liles podría calificar como ley federal claramente establecida a los efectos del § 2254(d)(1)). En segundo lugar, Alverson sostiene que tenía derecho a un perito psiquiátrico porque la fiscalía alegó que el asesinato fue atroz, atroz o cruel, y la OCCA ha sostenido que esta circunstancia agravante puede establecerse por el estado mental del acusado. Apto. Hno. en 25 (citando Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Sin embargo, no hay indicios de que Alverson alguna vez haya presentado este argumento ante la OCCA. Por lo tanto, el reclamo no está agotado y, a su vez, indudablemente está prohibido procesalmente según la ley del estado de Oklahoma. Incluso si la reclamación pudiera considerarse en cuanto al fondo, carece de mérito. En particular, la Corte Suprema nunca ha sostenido que el nombramiento de un experto en salud mental sea necesario para refutar una acusación de que el asesinato en cuestión fue atroz, atroz o cruel. Además, una revisión de la transcripción del juicio en este caso establece firmemente que el atroz, atroz o cruel agravante no se basó en el estado mental de Alverson, sino más bien en la manera brutal en que la víctima fue asesinada. 6) Reclamaciones relacionadas con Ake de Alverson Además de su reclamo de Ake, Alverson afirma dos reclamos relacionados en esta apelación de hábeas federal: (1) que recibió asistencia de salud mental incompetente de Carlton; y (2) que estaba perjudicado por la falta de asistencia experta calificada (es decir, la falta de un psicólogo para realizar una evaluación neuropsicológica y luego testificar sobre los resultados de esa evaluación). Sin embargo, debido a que el reclamo de Alverson sobre Ake carece de fundamento, consideramos innecesario llegar a estos dos reclamos relacionados, ya que ambos serían relevantes sólo si se determina que el tribunal de primera instancia estatal ha violado a Ake al negar las solicitudes de fondos adicionales de Alverson. B. Suficiencia de evidencia-agravador HAC A continuación, Alverson plantea lo que considera un desafío al atroz, atroz o cruel agravante encontrado por el jurado en su caso, pero su argumento en última instancia parece ser un desafío a la constitucionalidad de su sentencia de muerte. Alverson comienza afirmando que la Octava Enmienda exige que la pena capital se base en una 'consideración individualizada' de la culpabilidad del acusado. Apto. Hno. en 44 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). A su vez, Alverson afirma que su sentencia de muerte se basó en parte sustancial en la conclusión del jurado en la segunda etapa de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Alverson argumenta, sin embargo, que la fiscalía no presentó pruebas de que él personalmente hubiera participado en golpear a la víctima, o que incluso hubiera introducido [el bate] en el área más fresca․ Apto. Hno. en 46. En consecuencia, argumenta, no se presentaron pruebas suficientes para respaldar la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel en su caso. Identificación. en 47. En otras palabras, argumenta Alverson, [l]a Octava Enmienda no permite la conclusión de la circunstancia agravante atroz [,] atroz o cruel específica de la manera para un acusado que no mata personalmente, en ausencia de pruebas que establezcan que el acusado pretendía una forma específica de matar. Identificación. a los 45. a) Ley federal claramente establecida Dos líneas de precedentes de la Corte Suprema proporcionan la ley federal claramente establecida aplicable a esta reclamación. Primero, en Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), la Corte Suprema sostuvo que, al evaluar la suficiencia constitucional de las pruebas que respaldan una condena penal, la cuestión relevante es si, después de considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable a la acusación, cualquier juez racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de toda duda razonable. Identificación. en 319, 99 S.Ct. 2781 (énfasis en el original). En segundo lugar, en Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), y Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), la Corte Suprema exploró la cuestión de si una condena por homicidio grave contiene una determinación adecuada de la culpabilidad del acusado de modo que la imposición de la pena de muerte no viole la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Workman contra Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10.º Cir.2003). En Enmund, el Tribunal Supremo sostuvo que la pena de muerte era un castigo desproporcionado para un acusado que era un actor menor en un robo a mano armada, que no estaba en la escena, que no tenía intención de matar ni se había determinado que padeciera ningún estado mental culpable. Tison, 481 EE.UU. en 149, 107 S.Ct. 1676 (que describe a Enmund). Al llegar a esta conclusión, el Tribunal de Enmund también abordó claramente el caso [opuesto]: el asesino criminal que realmente mató, intentó matar o tuvo la intención de matar. Identificación. en 150, 107 S.Ct. 1676. Con respecto a esta categoría de asesinato grave, el Tribunal sostuvo que la pena de muerte era una pena válida según la Octava Enmienda. Identificación. La importancia de caer en la categoría de Enmund de cuando un asesino ha “realmente matado” a su víctima es que entonces se ha satisfecho la determinación de culpabilidad de la Octava Enmienda para la imposición de la pena de muerte. Workman, 342 F.3d en 1111. En Tison, el Tribunal abordó si la Octava Enmienda prohíbe la pena de muerte en el caso intermedio del acusado [que no mató bajo Enmund pero] cuya participación [en el delito grave] es importante y cuyo El estado mental es de indiferencia imprudente hacia el valor de la vida humana. 481 EE. UU. en 152, 107 S.Ct. 1676. Sin delinear con precisión los tipos particulares de conducta y estados mentales que justifican la imposición de la pena de muerte en esta zona intermedia de casos, la Corte sostuvo que la participación importante en el delito cometido, combinada con una indiferencia imprudente hacia la vida humana, es suficiente para satisfacer el requisito de culpabilidad de Enmund. Identificación. en 158, 107 S.Ct. 1676. b) Resolución de la cuestión por parte de la OCCA Alverson presentó una versión similar de este argumento en apelación directa. En particular, Alverson argumentó que, para que [él] fuera elegible para la pena de muerte, el Estado [debía] demostrar al menos que [él] participó sustancialmente en el asesinato en la medida en que mostró una indiferencia imprudente ante la pérdida de seres humanos. vida. Departamento estatal. Hno. en 50-51 (citando a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson argumentó además que, [a]un utilizando [su] confesión obtenida ilegalmente como su principal fuente de evidencia de su participación, el Estado no pudo probar los elementos de Tison v. Arizona para justificar la imposición de [él] la pena de muerte. Identificación. en 51. La OCCA rechazó los argumentos de Alverson: Alverson argumenta como alternativa que incluso si la evidencia es suficiente para respaldar al atroz, atroz y cruel agravante, es legalmente insuficiente para demostrar que él infligió el abuso físico grave o tuvo la intención de que se produjera. No estamos de acuerdo. La evidencia mostró que Alverson fue un participante importante en el asesinato. Participó activamente en el ataque inicial en el que arrastraron a la víctima a la nevera. Alverson salió de la nevera para ordenar la mercancía de la tienda que él y sus compañeros habían tirado de los estantes durante el ataque, y luego volvió a entrar en la nevera. Alverson participó activamente en llevar el bate de béisbol y posiblemente las esposas a la hielera. Aunque Harjo llevaba el bate, Alverson abrió el camino fuera de la tienda para recuperarlo y regresar al interior de la nevera. Al introducir un arma peligrosa en el robo, Alverson creó una situación desesperada, inherentemente peligrosa para la vida humana. Además, Alverson estaba dentro de la nevera cuando se le administró parte de la paliza. En consecuencia, encontramos que las pruebas demostraron claramente que incluso si Alverson no asestó los golpes él mismo, sabía que el asesinato iba a tener lugar y participó activamente en él. Alverson I, 983 P.2d en 516 (énfasis en el original; número de párrafo interno y notas a pie de página omitidas).8 c) Análisis del artículo 2254(d) Alverson sostiene que el debate de la OCCA es defectuoso en varios aspectos. Apto. Hno. en 47. Para empezar, sostiene que no había pruebas de que [él] obtuviera el bate que se utilizó para golpear al Sr. Yost. Identificación. en 46. En segundo lugar, sostiene que la determinación de la OCCA de que 'sabía' que estaba a punto de ocurrir un asesinato se contradice con el hecho de que Yost estaba inmovilizado en la nevera con esposas y dos de los coacusados. mirándolo. Identificación. en 48. En tercer lugar, Alverson sostiene que [n]o hubo evidencia más que una mera especulación de que [él] sabía lo que el Sr. Harjo estaba a punto de hacer, y [a]unque un bate de béisbol puede convertirse en un arma letal, no es un pistola o un cuchillo. Identificación. Finalmente, Alverson sostiene que no había pruebas suficientes para demostrar que llevaba esposas a la cámara frigorífica, lo que explica por qué la OCCA dijo que 'posiblemente' lo hizo. Identificación. Las afirmaciones de Alverson son refutadas directamente por la decisión de la OCCA y, a su vez, por ella.9está respaldado directamente por la Prueba Número 1 del Estado, que es una copia de la cinta de vigilancia que describe los eventos que ocurrieron en el QuikTrip el día del asesinato. Aunque el asesinato real no se muestra en la cinta, ya que no se puede observar el área más fresca de la tienda, la cinta sí muestra a los cuatro coacusados rodeando a Yost, atacándolo y arrastrándolo, contra su voluntad, hacia el área más fresca. La cinta también muestra a Alverson saliendo posteriormente de la hielera, seguido poco después por Harjo, caminando hacia el auto de los acusados, obteniendo el bate que le entregó a Harjo, y luego regresando al área de la hielera con el bate (llevado por Harjo) y otro artículo, posiblemente esposas, a cuestas. Además, la cinta indica que Alverson estaba presente en la nevera en el momento en que Yost fue golpeado con el bate, ya que los golpes de los murciélagos, así como los gemidos de Yost, se pueden escuchar en la parte de audio de la cinta. Finalmente, la cinta establece que después de que los coacusados Wilson y Harjo abandonaron la hielera, Alverson y Brown se quedaron atrás, y uno de esos dos coacusados continuó infligiendo golpes a Yost con el bate (ya que, nuevamente, se pueden seguir escuchando pings en el audio). parte de la cinta). En resumen, el jurado podría haber inferido claramente, basándose en su visión (y escucha) de la cinta de vigilancia, que Alverson estaba muy consciente de que iba a ocurrir un asesinato y bien pudo haber participado directamente en golpear a Yost con el bate. Además, los argumentos de Enmund/Tison de Alverson quedan efectivamente excluidos por los veredictos de culpabilidad del jurado en la primera etapa tanto por homicidio grave en primer grado como por homicidio premeditado con malicia en primer grado. Tribunal Estatal ROA en 432-33. Para llegar a este último veredicto, el jurado tuvo que determinar que Alverson causó la muerte de la víctima y, al hacerlo, tenía la intención deliberada de quitar una vida humana. Identificación. en 386 (instrucción del jurado que define la malicia previa). En particular, Alverson no ha hecho ningún intento de cuestionar la suficiencia de estas conclusiones en esta apelación de hábeas federal. d) El papel del coacusado Harjo en el asesinato En la sección Ake de su escrito de apelación, Alverson cita lenguaje de la opinión del panel en Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), afirmando que el coacusado Harjo 'recibió una sentencia de cadena perpetua del jurado, presumiblemente debido a su juventud, a pesar de que él [el Sr. Harjo] fue quien mató a golpes a la víctima con un bate de béisbol․’ Aplt. Hno. en 43-44 (citando a Wilson, 536 F.3d en 1095).10Aunque Alverson no se basa en Wilson para respaldar su afirmación de que las pruebas eran insuficientes para respaldar la conclusión del jurado sobre el agravante atroz, atroz o cruel, la declaración citada de Wilson merece al menos una breve discusión porque el expediente de este caso indica que declaración es inexacta. fotos de la escena del crimen del oeste de memphis 3
El tribunal de primera instancia estatal llevó a cabo dos juicios para los cuatro coacusados en este caso: un juicio para Alverson y Harjo, y un juicio para Wilson y Brown. En el juicio de Alverson y Harjo, el estado presentó evidencia no controvertida de testigos policiales de que observaron una cantidad significativa de sangre en el área más fresca donde Yost fue asesinado, incluido un charco de sangre en el piso cerca de su cuerpo y salpicaduras de sangre en las paredes. y techo del refrigerador. Por su parte, un testigo policial, Roy Heim, opinó que la persona que atacó a Yost con el bate seguramente habría sido salpicada de sangre. El estado también presentó el testimonio de Mandy Rumsey, quien testificó que ella y una amiga suya se detuvieron en QuikTrip en las primeras horas de la mañana del 26 de febrero de 1995. Cuando Rumsey y su amiga entraron a la tienda, observaron a Wilson trabajando en la caja registradora. lo que significa que Yost, la víctima, en ese momento ya había sido arrastrada a la nevera y golpeada hasta la muerte. Rumsey testificó que, después de permanecer en el QuikTrip durante aproximadamente una hora, ella y su amiga salieron de la tienda con Harjo y caminaron hasta unos apartamentos cercanos, donde permanecieron aproximadamente treinta minutos antes de regresar al QuikTrip. En el contrainterrogatorio del abogado de Harjo, Rumsey testificó que tuvo la oportunidad de ver claramente todo lo que Harjo vestía y que no recordaba haber observado sangre ni manchas oscuras en sus manos, cara, camisa o pantalones. En el interrogatorio del abogado de Alverson, Rumsey testificó que no habría podido determinar si había manchas de sangre en el cuerpo o la ropa de Alverson. Consideradas en conjunto, estas pruebas bien pueden explicar por qué el jurado impuso una sentencia de muerte a Alverson, pero no a Harjo. En particular, el jurado podría haber inferido razonablemente de esta evidencia que, aunque Harjo llevó el bate a la nevera, uno de los otros coacusados, incluido posiblemente Alverson, le quitó el bate a Harjo y lo usó para golpear y matar a Yost. C. Asistencia ineficaz del abogado: falta de investigación del traumatismo craneoencefálico A continuación, Alverson sostiene que su abogado litigante, Jim Fransein, fue constitucionalmente ineficaz por no investigar y evaluar adecuadamente el traumatismo craneoencefálico que Alverson sufrió cuando era niño. En apoyo de esta afirmación, Alverson afirma que Fransein sabía antes del juicio que ․ Alverson había sufrido lesiones en la cabeza, pero finalmente no investigó los efectos de esas lesiones en el comportamiento [de Alverson]. Apto. Hno. en 53. 1) Ley federal aplicable claramente establecida Alverson señala correctamente que la ley federal claramente establecida aplicable a este reclamo es la decisión de la Corte Suprema en Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En Strickland, la Corte Suprema sostuvo que [la] afirmación de un acusado condenado de que la asistencia de su abogado fue tan defectuosa como para requerir la revocación de una condena o sentencia de muerte tiene dos componentes. 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. 2052. En primer lugar, señaló el Tribunal, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Identificación. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' que garantiza al acusado la Sexta Enmienda. Identificación. En segundo lugar, señaló el Tribunal, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Identificación. Esto exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea fiable. Identificación. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, sostuvo el Tribunal, no se puede decir que la condena o la pena de muerte fueron el resultado de una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable. Identificación. 2) Rechazo de la reclamación por parte de la OCCA En apelación directa, Alverson hizo valer un reclamo multifacético de asistencia letrada ineficaz. Entre sus argumentos se incluía lo siguiente: [E]bía evidencia de que el abogado defensor sabía que Billy Alverson había recibido una lesión en la cabeza en su juventud. (O.R.360) Dado que existe una relación establecida entre la existencia de lesiones traumáticas en la cabeza y las personas condenadas a muerte, este es un factor de mitigación que debería haberse explorado. Departamento estatal. Hno. en 31. La OCCA rechazó esos argumentos en cuanto al fondo, afirmando: Finalmente, Alverson discrepa con el hecho de que el abogado no haya investigado las supuestas lesiones en la cabeza que Alverson había recibido cuando era niño. El abogado solicitó fondos para contratar a un perito que investigara este asunto, lo cual fue debidamente denegado por el tribunal de primera instancia. Debido a que Alverson no ha presentado ninguna evidencia para respaldar su afirmación de que las lesiones comunes que recibió cuando era niño resultaron en daño cerebral inorgánico [sic], también desestimamos este reclamo por falta de prejuicio. Alverson I, 983 P.2d en 511 (notas a pie de página omitidas). c) Análisis del artículo 2254(d) Concluimos que el rechazo por parte de la OCCA del reclamo de asistencia ineficaz de Alverson no fue contrario ni una aplicación irrazonable de Strickland. Con respecto al primer aspecto de la prueba de Strickland, la OCCA señaló correctamente que el abogado litigante de Alverson en realidad solicitó fondos para un examen neuropsicológico. De hecho, el abogado litigante hizo repetidos intentos de obtener dicha financiación. En particular, Alverson no ha identificado qué otras medidas podría o debería haber tomado su abogado litigante. Por lo tanto, la OCCA concluyó razonablemente, bajo el primer aspecto de la prueba de Strickland, que el desempeño del abogado litigante no fue deficiente. En cuanto al segundo aspecto de la prueba de Strickland, la OCCA concluyó razonablemente, basándose en que Alverson no presentó ninguna evidencia que estableciera la probable existencia de daño cerebral orgánico (como evidencia de traumatismo craneoencefálico severo y/o cambios repentinos en el comportamiento después de dicho trauma). ), que Alverson no pudo establecer un perjuicio derivado de cualquier omisión alegada por parte de su abogado litigante. Y, nuevamente, Alverson no ha explicado, en su escrito de apelación federal, por qué la determinación de la OCCA a este respecto no fue razonable. Sin duda, Alverson presentó nueva evidencia con su solicitud de reparación estatal posterior a la condena, en forma de una declaración jurada del Dr. Philip Murphy, sugiriendo que, de hecho, padecía un trastorno cerebral orgánico. Sin embargo, Alverson no intentó reafirmar los mismos argumentos de asistencia ineficaces que planteó en la apelación directa (e incluso si lo hubiera hecho, la nueva evidencia presumiblemente no habría alterado el análisis de la OCCA del primer extremo de Strickland).11Por lo tanto, nunca se pidió a la OCCA que reconsiderara su fallo a la luz de las nuevas pruebas. En la medida en que el recurso actual de Alverson a esa evidencia transforma su reclamación de asistencia ineficaz de un abogado en una... significativamente diferente, más sustancial,12y, por lo tanto, sin agotar, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (se omiten las comillas internas), a su vez está claro que, si [Alverson] intentara presentar ahora la reclamación ante el Tribunal de Oklahoma tribunales estatales en una segunda solicitud de reparación posterior a la condena, se consideraría procesalmente prescrita. Cummings contra Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10.° Cir.2007). Por lo tanto, la reclamación está sujeta a lo que hemos denominado una “obstáculo procesal anticipado”. (citando a Anderson contra Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Aunque Alverson ha afirmado reclamaciones de asistencia ineficaz del abogado de apelación, hasta la fecha no ha afirmado que el abogado de apelación fuera ineficaz por no obtener una declaración jurada de Murphy (u otro psicólogo) para respaldar el reclamo de ineficacia que en realidad se afirmó en la apelación directa. . Alverson tampoco podía alegar que su abogado estatal posterior a la condena fue ineficaz por no presentar el reclamo, porque un acusado no tiene derecho constitucional a ser representado por un abogado en los procedimientos estatales posteriores a la condena. Identificación. D. Error acumulativo Alverson sostiene que el efecto acumulativo de los errores afirmados en su escrito de apelación justifica el recurso de hábeas corpus en la forma de un nuevo procedimiento de sentencia. Apto. Hno. en 54. En el contexto del hábeas federal, '[un] análisis de errores acumulativos agrega todos los errores [constitucionales] considerados inofensivos y analiza si su efecto acumulativo en el resultado del juicio es tal que colectivamente ya no se puede determinar que sean válidos. ser inofensivo.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citando a United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)). Debido a que hemos rechazado cada una de las afirmaciones sustantivas de error constitucional de Alverson, no puede haber error acumulativo. E. Solicitud de audiencia de prueba Finalmente, Alverson sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al no celebrar una audiencia probatoria antes de concluir que las pruebas atenuantes ofrecidas eran inofensivas. Apto. Hno. en 56 (todas las mayúsculas en el original modificadas a minúsculas). Alverson, sin embargo, no identifica con cuál de sus afirmaciones se habría relacionado la audiencia probatoria propuesta. Presumiblemente, está afirmando que la audiencia probatoria se habría referido a sus reclamos relacionados con Ake y Ake. Debido a que la petición [de Alverson] se rige por la AEDPA, puede obtener una audiencia probatoria en un tribunal federal [únicamente] si (1) demuestra que fue diligente en el desarrollo de la base fáctica de su reclamo en un tribunal estatal, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams contra Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), y (2) afirmando una base fáctica que, de ser cierta, le daría derecho a un hábeas alivio ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10° Cir.2008). De conformidad con este estándar, “una audiencia probatoria es innecesaria si el reclamo puede resolverse en el expediente”. (citando a Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)). Incluso suponiendo que Alverson fuera diligente en desarrollar la base fáctica de sus reclamos en un tribunal estatal, no ha demostrado que una audiencia probatoria hubiera ayudado a su causa. Identificación. En particular, al resolver las reclamaciones de Alverson sobre Ake y las relacionadas con Ake, no quedan cuestiones de hecho no resueltas por determinar. Más bien, esas afirmaciones dependen de la aplicación de una ley claramente establecida a un conjunto de hechos no controvertidos. Por lo tanto, no hubo necesidad de una audiencia probatoria federal. La sentencia de la corte de distrito se afirma. Aunque estoy de acuerdo con el análisis de fondo del juez Briscoe, en mi opinión debemos aplicar la doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado a las reclamaciones de Ake.1Al revisar la petición de un preso estatal de un recurso de hábeas corpus, el federalismo y la cortesía nos exigen respetar y aplicar las normas procesales estatales. Debido a que Alverson no presentó un reclamo basado en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), sobre apelación directa, y debido a que el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma se basó en una ley procesal estatal para resolver el reclamo de Ake en la revisión posterior a la condena, se nos prohíbe considerar el reclamo. . I. La Corte Suprema nunca ha sugerido que podemos ignorar una ley procesal estatal si se plantea a la defensiva en un litigio de hábeas federal. Por el contrario, la Corte ha comparado los obstáculos procesales estatales con los límites al poder judicial federal: Sin la [doctrina estatal independiente y adecuada], un tribunal de distrito federal podría hacer en habeas lo que este Tribunal no podría hacer en revisión directa; El hábeas ofrecería a los prisioneros estatales cuya custodia estuviera respaldada por motivos estatales independientes y adecuados un fin de los límites de la jurisdicción de esta Corte y un medio para socavar el interés del Estado en hacer cumplir sus leyes. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Según la Corte, la doctrina se basa en preocupaciones de cortesía y federalismo, id. en 730, 111 S.Ct. 2546, que nos impiden llegar al fondo del asunto cuando el último tribunal estatal que abordó un reclamo de manera justa parece basar su juicio en una norma procesal estatal. Ver identificación. en 740, 111 S.Ct. 2546. Anteriormente hemos reconocido la importancia fundamental de la doctrina del Estado independiente y adecuado, afirmando que implica valores importantes que trascienden las preocupaciones de las partes en una acción. Hardiman contra Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10.° Cir.1992). De hecho, debido a la importancia de la doctrina, hemos sostenido que un tribunal federal de hábeas siempre puede plantear la prohibición procesal de oficio. Romano contra Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10.° Cir.2001); véase también Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (que describe la doctrina de la prohibición procesal anticipada). Aquí no necesitamos plantear de oficio la prohibición procesal de Oklahoma, ya que la cuestión del incumplimiento procesal se planteó directamente a continuación y se planteó nuevamente en apelación ante este tribunal. Pero nuestra voluntad de aplicar una prohibición procesal estatal aplicable, incluso cuando el tribunal estatal no haya tenido la oportunidad de hacerlo, subraya el importante papel que desempeña la ley procesal estatal en la revisión de hábeas federal. En los casos de pena capital en Oklahoma, sólo las reclamaciones que no fueron ni pudieron haber sido planteadas en una apelación directa son elegibles para la revisión estatal de garantías. 22 Estadísticas de Oklahoma. Ana. § 1089(C)(1) (1999) (énfasis añadido). Cuando resolvió la petición posterior a la condena de Alverson, la OCCA sostuvo que el reclamo Ake de Alverson podría haberse presentado en apelación directa pero no lo fue y, por lo tanto, fue renunciado según la ley estatal. Alverson contra Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. en 3 y n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 de julio de 1999) (inédito) (citando § 1089(C)(1)). Basándose en esta decisión de la OCCA, el gobierno ha argumentado consistentemente que el incumplimiento por parte de Alverson de la ley procesal estatal impide la revisión del reclamo de Ake en un tribunal federal. El juez Briscoe realmente no discrepa con la conclusión de renuncia de la OCCA. Ella reconoce que en la apelación directa, Alverson no impugnó la denegación de su solicitud [de Ake] por parte del tribunal estatal, y no mencionó ni citó a Ake ante la OCCA. Mayor Op. en 1150. E incluso el propio Alverson admitió que su reclamo de Ake no fue presentado adecuadamente ante la OCCA; en el tribunal de distrito, alegó que su abogado de apelación fue ineficaz por no presentar el reclamo en apelación directa.2 No obstante, debido a que en la apelación directa la OCCA mencionó que ninguna evidencia respaldaba un reclamo de Ake mientras negaba el reclamo de asistencia ineficaz de Alverson (y se refirió a Ake en una decisión alternativa sobre la revisión de garantías), el juez Briscoe sostiene que la barra procesal estatal ha sido anulada. Sin embargo, a la luz del precedente de la Corte Suprema, no estoy de acuerdo con este argumento. En primer lugar, la Corte Suprema nos ha ordenado que consideremos la última decisión del tribunal estatal que resolvió un reclamo federal, y no alguna decisión intermedia, para determinar si el reclamo está prescrito procesalmente. Véase Coleman, 501 U.S. en 735, 111 S.Ct. 2546 (citando Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Sólo si la última opinión del tribunal estatal para abordar el reclamo ignora el obstáculo procesal y alcanza el fondo podemos hacer lo mismo. Véase Ylst contra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Si el último tribunal estatal al que se le presentó un reclamo federal en particular alcanza el fondo, elimina cualquier obstáculo a la revisión del tribunal federal que de otro modo podría haber estado disponible.' (énfasis agregado )).3En este caso, el último tribunal estatal que abordó el reclamo de Ake basó explícitamente su sentencia en una norma procesal de Oklahoma. En segundo lugar, la Corte Suprema nos exige que demos efecto a una prohibición procesal estatal incluso cuando el tribunal estatal llega a los méritos de un reclamo federal en una decisión alternativa. Véase Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). En Harris, la Corte Suprema importó al contexto de hábeas la regla de declaración simple de Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), un caso fundamental sobre los límites del poder de la Corte para revisar sentencias de los tribunales estatales. Según esa regla, un tribunal federal no puede llegar a los reclamos constitucionales de un peticionario de hábeas si el último tribunal estatal que emitió un fallo en el caso establece 'clara y expresamente' que su fallo se basa en un impedimento procesal estatal. Harris, 489 EE.UU. en 263, 109 S.Ct. 1038 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)). Según Harris, la regla de la declaración simple se aplica incluso en las circunstancias presentadas en este caso, donde el tribunal estatal abordó los méritos del reclamo federal además de declarar que se había renunciado a él. Como sostuvo la Corte Suprema, un tribunal estatal no debe temer llegar a los méritos de un reclamo federal en una decisión alternativa. Harris, 489 EE. UU. en 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (énfasis en el original).4Por lo tanto, un tribunal federal tiene prohibido considerar una cuestión federal en materia de hábeas federal siempre que el tribunal estatal invoque explícitamente una norma de prohibición procesal estatal como base separada para tomar una decisión. Identificación.; véase también Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([E]l rechazo del reclamo [del peticionario de habeas] se basó en el fundamento estatal alternativo de que el reclamo 'no fue preservado para apelación'․ Por lo tanto, nos consideramos sin autoridad para abordar el reclamo de Sochor ․ (énfasis agregado)). En este caso, la OCCA de hecho invocó explícitamente una norma procesal estatal para denegar el reclamo de Ake en la revisión posterior a la condena. Harris, 489 EE. UU. en 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Además, la discusión de la OCCA sobre los méritos del reclamo de Ake en la revisión posterior a la condena (si no en apelación directa) se enmarcó con toda seguridad en la alternativa: la OCCA afirmó en una nota a pie de página, después de concluir en el texto que el reclamo de Ake fue renunciado-que [e]n cualquier caso, la denegación por parte del tribunal de primera instancia de un experto neurológico de Ake fue adecuada. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. en 3 n.7.5Debido a que esta decisión se enmarcó en la alternativa, no destripó la barrera procesal que la OCCA invocó simultánea -y explícitamente- para resolver el reclamo de Ake. II. El juez Briscoe cita tres decisiones tomadas fuera del Décimo Circuito que parecen permitirnos llegar al reclamo de Alverson sobre Ake a pesar de las participaciones en Coleman y Harris. Según el juez Briscoe, esas decisiones concluyen que la consideración de oficio de una cuestión por parte de un tribunal de apelaciones estatal no sólo satisface el requisito de agotamiento del artículo § 2254 sino que: también constituye una decisión sobre el fondo que está lista para una revisión federal de hábeas. Ver Mayor Op. en 1153 n.3 (énfasis añadido) (citando Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11.° Cir.1986)). Por varias razones, creo que esos casos no se aplican aquí. Como cuestión inicial, la doctrina del agotamiento y la doctrina de las bases estatales independientes y adecuadas son distintas. El agotamiento es una creación del estatuto federal y es un requisito previo obligatorio para la revisión de hábeas federal. Véase 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). La doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado, por otra parte, se basa en los límites de la jurisdicción federal contenidos en el Artículo III de la Constitución y está destinada a dar efecto a las normas procesales estatales. Véase Coleman, 501 U.S. en 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 EE.UU. en 262-63, 109 S.Ct. 1038. Aunque a veces las dos doctrinas puedan parecer entrelazadas, no son idénticas. Véase Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (analizando por separado la prohibición procesal y el agotamiento); véase también Coleman, 501 U.S. en 731, 111 S.Ct. 2546 (discute la doctrina del agotamiento y el incumplimiento procesal estatal por separado, pero señala que ambos implican los principios de cortesía). Por lo tanto, en la medida en que los casos citados por el juez Briscoe abordan si se ha agotado un reclamo federal, esos casos son inaplicables al reclamo Ake de Alverson. Véase Comer, 480 F.3d en 984 ([Nosotros] consideraremos que un reclamo está agotado si el tribunal estatal menciona que está considerando el reclamo de oficio (énfasis agregado)); Walton, 916 F.2d en 1357 ([Nosotros] sostenemos que [el peticionario] agotó los recursos estatales ․ (énfasis añadido)). El gobierno no cuestiona seriamente que el reclamo de Ake de Alverson se haya agotado: claramente intentó plantearlo en su petición de reparación posterior a la condena. La pregunta es si se presentó de conformidad con las normas procesales de Oklahoma. Por las razones expuestas anteriormente, no fue así. Además, la decisión del Undécimo Circuito en 1986 en el caso Cooper entra en conflicto con las decisiones de la Corte Suprema en 1989 y 1991 en Harris y Coleman y son anteriores a ellas, y no deberíamos adoptar a Cooper como la ley del Décimo Circuito. En Cooper, el tribunal revisó la petición de hábeas de un prisionero de Florida. En un procedimiento colateral estatal, la Corte Suprema de Florida dictaminó que una norma procesal estatal impedía al prisionero hacer valer una de sus reclamaciones federales. Cooper, 807 F.2d en 885. No obstante, una decisión anterior de la Corte Suprema de Florida había reconocido y aprobado de oficio el reclamo [federal], y el Undécimo Circuito determinó que, por lo tanto, podía revisar el reclamo en cuanto al fondo. Identificación. en 886. Por lo tanto, Cooper contraviene la instrucción explícita de la Corte Suprema de examinar la decisión del último tribunal estatal ante el cual el peticionario presentó sus reclamos federales. Coleman, 501 EE. UU. en 735, 111 S.Ct. 2546 (énfasis añadido); ver identificación. en 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citando a Harris, 489 U.S. en 263, 109 S.Ct. 1038); véase también Ylst, 501 U.S. en 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper no se basó en la última decisión de la Corte Suprema de Florida, sino en una decisión intermedia: la decisión que resolvió la apelación directa del prisionero. Véase Cooper, 807 F.2d en 884 (refiriéndose a las dos decisiones de los tribunales estatales como Cooper I y Cooper II). No deberíamos aplicar la conclusión errónea del caso Cooper al caso que nos ocupa y, por lo tanto, contaminar el precedente de nuestro propio circuito.6 III. El juez Briscoe también cita varios casos de este circuito para respaldar el logro del fondo. Ella señala que [ésta] no es de ninguna manera la primera vez que llegamos al fondo de una reclamación conforme al artículo 2254 que primero fue considerada en cuanto al fondo por un tribunal de apelaciones estatal y luego rechazada por ese mismo tribunal por considerarla procesalmente prohibida. Mayor Op. en 1153-54 y 1155 n.4 (recopilación de casos). Cada uno de los casos citados, sin embargo, presentó cuestiones procesales o de otro tipo únicas que no pertenecen a este caso. De hecho, nunca hemos sostenido que podemos ignorar una prohibición procesal explícitamente invocada por un tribunal estatal, cuando ninguna de las partes sugiere que la prohibición procesal es de alguna manera inaplicable o débil como cuestión de derecho federal. Por ejemplo, uno de los casos, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), simplemente denegó la reparación en cuanto al fondo para evitar un embrollo procesal que de otra manera nos habríamos visto obligados a desenredar. Identificación. en 735. Hemos seguido este procedimiento muchas veces en el pasado, un punto que no pasó desapercibido para el juez Briscoe, quien cita casos adicionales en ese sentido. Ver Mayor Op. en 1155 n.4; véase también Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([E] elegimos evitar cuestiones de obstáculos procesales complejas y resolver el asunto 'más fácil y sucintamente' en cuanto al fondo. (citando a Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10º Cir.2000))). Al negar un reclamo sobre el fondo en lugar de abordar una cuestión procesal estatal compleja y espinosa, no violamos la doctrina de fundamentos estatales independientes y adecuados. Véase Revilla, 283 F.3d en 1210-11. De hecho, en realidad honramos la doctrina al negarnos a abordar cuestiones difíciles de la ley estatal que son más propiamente competencia de los tribunales estatales. En este caso, sin embargo, la cuestión de si la reclamación de Alverson sobre Ake está procesalmente excluida no es particularmente difícil. La cuestión del fondo, por otra parte, es más complicada, como lo demuestra el reflexivo desacuerdo del juez Kelly. Los otros casos, Johnson contra Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002) y Sallahdin contra Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), tampoco se aplican a la reclamación Ake de Alverson. En Johnson, excusamos una prohibición procesal de la ley estatal que de otro modo sería válida porque concluimos que el peticionario de habeas había demostrado causa y perjuicio por su incumplimiento de las normas procesales estatales aplicables. Johnson, 288 F.3d en 1226-27; ver también identificación. (En términos generales, este tribunal 'no aborda cuestiones que han sido incumplidas en un tribunal estatal sobre un fundamento procesal estatal independiente y adecuado, a menos que el peticionario pueda demostrar causa y prejuicio o un error judicial fundamental' (énfasis añadido) (citando inglés). contra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10.º Cir.1998))). En Sallahdin, abordamos los méritos de un reclamo constitucional porque la OCCA había dado permiso al peticionario para plantearlo en apelación directa, pero inexplicablemente no abordó el reclamo. 275 F.3d a 1227. En este caso, nada en el expediente sugiere que la prohibición procesal invocada por la OCCA sea de algún modo inaplicable. Anteriormente hemos sostenido que la barra procesal de Oklahoma en cuestión es independiente y adecuada como cuestión de derecho federal cuando se aplica a reclamaciones basadas en Ake, y Alverson no ha argumentado lo contrario. Ver Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Estamos de acuerdo en que el reclamo sustantivo Ake del peticionario está procesalmente prohibido dado que la OCCA consideró que los reclamos se renunciaban sobre un fundamento de derecho estatal independiente y adecuado, porque era no planteado en apelación directa.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Y Alverson no afirma que se aplique una excepción a la doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado. Es decir, no ha alegado causa por su incumplimiento de la ley estatal, que la ley procesal estatal realmente lo perjudicó, o que él es inocente y que se producirá un error judicial fundamental si se aplica la prohibición procesal. Véase Ellis contra Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 y n. 1 (10th Cir.2002) (que analiza las excepciones a la doctrina del terreno estatal independiente y adecuado). Por lo tanto, nada en nuestra jurisprudencia, incluidos los casos invocados por el juez Briscoe, sugiere que seamos libres de ignorar la disposición de la ley estatal de la OCCA sobre el reclamo Ake de Alverson. * * * El precedente de la Corte Suprema nos ordena respetar la conclusión de la OCCA de que Alverson renunció a su reclamo Ake cuando no lo presentó en apelación directa. Nada en el expediente sugiere que la regla procesal que aplicó la OCCA sea de alguna manera deficiente, y Alverson no ha argumentado que sea elegible para una excepción a la doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado. Para honrar los principios de federalismo y cortesía que subyacen a nuestra jurisprudencia de hábeas corpus, debemos prestar atención a Coleman y Harris, y permitir que se mantenga la decisión de la OCCA sobre la ley estatal. Estoy de acuerdo con la opinión del tribunal, excepto en la Parte III(A)(5), la reclamación de Ake. En cuanto a esa parte, debo disentir. Ejecutar a una persona porque no pudo reunir los 2.050 dólares para contratar a un experto en salud mental adecuado viola claramente el debido proceso. Ake contra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), es claro. Cuando un acusado ex parte demuestra que su condición mental bien puede ser un factor importante en la sentencia, el acusado tiene el evidente derecho al debido proceso a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado y ayudará en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. . Ake, 470 U.S. en 82-83, 105 S.Ct. 1087. El Sr. Alverson merecía la asistencia de un experto bajo el mandato de Ake, y el tribunal de primera instancia del estado autorizó adecuadamente 750 dólares para Jean Carlton, una trabajadora social. Connecticut. op. en 25. Pero después de que la Sra. Carlton identificó síntomas de un trastorno cerebral importante, el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente las solicitudes del Sr. Alverson de fondos para un neuropsicólogo. El hecho de que la Sra. Carlton no fuera competente para diagnosticar una lesión cerebral no negaba la demostración del Sr. Alverson de la necesidad de realizar pruebas. El abogado del Sr. Alverson presentó las evaluaciones de la Sra. Carlton porque levantaban fuertes sospechas de un trastorno cerebral y no tenía otra manera de demostrar la necesidad del Sr. Alverson de realizar más investigaciones. 1 Estado Tr. en 26 (transcripciones); 2 Estado R. en 328 (alegatos). El Estado exigió más pruebas. Pero retuvo los fondos que permitirían a Alverson proporcionarlo. Exigir al acusado que demuestre, de antemano, para qué necesitaba el dinero demostrar es hacerlo al revés. La competencia o incompetencia de la Sra. Carlton sólo puede ser un factor a favor de la concesión de fondos. O la Sra. Carlton era incompetente, de modo que confiar únicamente en ella violaba el derecho del Sr. Alverson a contar con un experto competente, o era competente, de modo que su recomendación merecía fondos para un experto neurológico. Ake, 470 U.S. en 78-79, 105 S.Ct. 1087. Y si sus informes fueron insuficientes, seguramente la recomendación de pruebas del neuropsicólogo, presentada pro bono y como ciudadano preocupado, demostró la mínima necesidad. 2 State R. en 358, 360. Los registros silenciosos no pueden anular estas sospechas. Está claro que el juez de primera instancia ignoró a los peritos del Sr. Alverson. Negó los fondos porque personalmente no notó ningún signo de deficiencia mental mientras el Sr. Alverson estaba en el tribunal. 4 Estado Tr. en 57, 63; 5 Estado Tr. a las 4. Que el juez de primera instancia no pudiera diagnosticar trastornos neurológicos desde el estrado es una base totalmente inadecuada e insuficiente para negar los modestos fondos necesarios para defender adecuadamente a un acusado indigente.11 Estado Tr. en 28-29. Aunque este tribunal sugiere que el tribunal de primera instancia estatal consideró varias otras fuentes al negar los fondos adicionales, estas fuentes simplemente no pueden negar las sospechas levantadas y la necesidad de una mayor investigación por parte de un neuropsicólogo profesional competente y calificado. Por lo tanto, el comentario de este tribunal de que ni el Sr. Alverson ni la disidencia han abordado el fundamento de la OCCA al confirmar la denegación de fondos no es correcto; las conclusiones de la OCCA no pueden justificar su resultado. El tribunal de distrito federal también concluyó que la violación no tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto [de pena de muerte] del jurado, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), porque (1) el jurado rechazó la peligrosidad futura del Sr. Alverson como un factor agravante y (2) cualquier evidencia atenuante que podría haber resultado de un examen neurológico no habría afectado la decisión del jurado. constatación de los otros dos factores agravantes. Alverson contra Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, en *10-12 (N.D.Okla. 5 de diciembre de 2008). Esto pasa por alto que el Sr. Alverson merecía la ayuda de un experto (1) para demostrar su culpabilidad por el crimen, (2) para refutar los dos factores agravantes que implicaban su estado mental, (3) para mitigar la pena de muerte, y (4) para ayudar al jurado a decidir sobre una sentencia final. Este tribunal aparentemente está de acuerdo con la observación del Estado de que el tribunal de primera instancia sólo negó una evaluación adicional y que la Sra. Carlton testificó adecuadamente. Connecticut. op. en 13-15, 25, 29; Aplee hermano. en 29-30, 34-35. Esta observación es evidentemente incorrecta. En el contrainterrogatorio, el Estado reveló que la Sra. Carlton era tan incompetente e incompetente que su testimonio no decía nada en absoluto sobre la psicología del Sr. Alverson. 9 Estado Tr. en 176-219; 10 estado Tr. en 37. El Estado revisó una lista desgarradora de los rasgos mentales y de personalidad del Sr. Alverson, y la Sra. Carlton estuvo de acuerdo una y otra vez en que estos rasgos eran psicopáticos. 9 Estado Tr. en 203-219, 230-232. Aparte de este testimonio adecuado, el Sr. Alverson no tenía ningún caso atenuante del que hablar. 3 Estado R. en 422. Por un lado, el Estado presenta la evaluación inicial del trabajador social como prueba de que el señor Alverson recibió la ayuda que necesitaba. Por otro lado, el Estado hizo todo lo posible para convencer al jurado de que la señora Carlton era totalmente inepta y no estaba calificada. Todo esto es un doble discurso, simplemente para ahorrarle al Estado unos pocos dólares y garantizar que el jurado condene al Sr. Alverson a muerte por psicópata. Si el Sr. Alverson hubiera recibido una evaluación competente, muy bien podría haber presentado pruebas de que no era un psicópata y que padecía un trastorno cerebral orgánico no diagnosticado que reducía su culpabilidad por su comportamiento. Declaración jurada del Dr. Philip J. Murphy, Solicitud de reparación posterior a la condena en Ex. 5, Alverson contra el Estado, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 de abril de 1999). Esta evidencia le habría proporcionado al Sr. Alverson un caso atenuante y bien podría haber inclinado la balanza en la elección del jurado de una sentencia final. Si Oklahoma va a seguir intentando imponer el castigo máximo, debería pagar el costo de garantizar que no lleva a cabo su búsqueda de venganza contra una persona que, con la asistencia adecuada, podría salvarse. Devolvería el caso al tribunal de distrito con instrucciones de conceder la orden condicionalmente. NOTAS A PIE 1 . Los once testigos restantes se clasificaron en dos categorías generales: testigos destinados a refutar la evidencia de la segunda etapa del estado que indicaba que Alverson había participado en actos de violencia anteriores; y familiares de Alverson que describieron a Alverson y, esencialmente, pidieron al jurado que le perdonara la vida. 2 . Incluso si una cuestión planteada en una solicitud de reparación estatal posterior a la condena satisface este estrecho requisito de umbral, también debe respaldar una conclusión de que el resultado del juicio habría sido diferente de no haber sido por el error [ ] o que el acusado es de hecho inocente. Okla.Estadísticas. teta. 22 § 1089(C)(2). Juntos, estos dos requisitos legales limitan drásticamente el alcance de las cuestiones que la OCCA puede considerar en la revisión posterior a la condena. 3 . Según nuestra investigación, otros tres circuitos han concluido que la consideración sua sponte de una cuestión por parte de un tribunal de apelaciones estatal no sólo satisface el requisito de agotamiento del artículo 2254, sino que, lo que es más importante para nuestros propósitos, también constituye una decisión sobre el fondo que está madura para el hábeas federal. revisar. Véase Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (concluye, a los efectos de la revisión de hábeas federal, que un reclamo está agotado y maduro para una revisión en cuanto al fondo si, según la revisión de error fundamental de Arizona, la tribunal de apelaciones estatal ․ menciona que está considerando el reclamo de oficio), retirado por otros motivos, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (que concede una nueva audiencia en pleno para considerar si se concede la moción de hábeas estatal del peticionario para desestimar voluntariamente el recurso de hábeas federal); Moormann contra Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9º Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (que sostiene que la decisión de un tribunal de apelaciones estatal de plantear y responder una cuestión constitucional de oficio permite una revisión federal posterior de hábeas); Cooper contra Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) (la decisión de un tribunal estatal de plantear y responder una cuestión constitucional de oficio también permitirá una revisión federal posterior de hábeas). Aunque dos de estas decisiones son anteriores a la AEDPA, concluimos que tienen valor persuasivo porque los principios de agotamiento eran esencialmente los mismos bajo la ley anterior a la AEDPA. En última instancia, estamos de acuerdo con la postura adoptada por estos tres circuitos y, a su vez, concluimos que el reclamo de Ake en cuestión en este caso está, como resultado de la consideración sua sponte del mismo por parte de la OCCA en apelación directa, agotado y maduro para revisión en el méritos bajo los estándares de revisión descritos en § 2254(d). 4 . La disidencia no reconoce, y mucho menos aplica, los estándares deferentes del artículo 2254(d). 5 . Incluso si nosotros, como Alverson y los disidentes, nos centráramos en los fallos del tribunal de primera instancia estatal, no estamos convencidos de que fueran contrarios a Ake. Para empezar, rechazamos la sugerencia de la disidencia de que el tribunal de primera instancia estatal intentó diagnosticar trastornos neurológicos desde el tribunal o le negaron fondos [simplemente] porque él personalmente no notó ningún signo de deficiencia mental mientras el Sr. Alverson estaba en el tribunal. Disentimiento en 2. Como hemos señalado, los registros del tribunal estatal establecen firmemente que el tribunal de primera instancia del estado consideró una variedad de información, incluidos los resultados de las pruebas de Carlton, los registros médicos de Alverson y los registros correccionales de Alverson, para concluir que Alverson había fallado, según Ake, para establecer su derecho a financiación adicional para un examen neuropsicológico. La evidencia más convincente presentada por Alverson en apoyo de sus solicitudes de financiación fue la carta del Dr. Karfgin. Las declaraciones contenidas en esa carta, sin embargo, no se basaron en la propia evaluación de Alverson por parte del Dr. Karfgin, sino más bien en las observaciones y la evaluación de Carlton sobre Alverson. El tribunal de primera instancia estatal, basándose en su revisión de toda la información que tuvo ante sí, consideró que las observaciones de Carlton eran poco creíbles, y Alverson no ha intentado impugnar esa determinación fáctica conforme al artículo 2254(d)(2). Por lo tanto, también hay que descartar las declaraciones del Dr. Karfgin. 6 . En diciembre de 1998, aproximadamente seis meses antes de que se decidiera la apelación directa de Alverson, la OCCA hizo lo mismo y adoptó el estándar Liles para su uso en los juicios capitales en Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (En ausencia de cualquier limitación explícita por parte de la Corte Suprema y dada nuestra extensión de Ake a cualquier asistencia pericial necesaria para una defensa adecuada, lógica y la justicia dictan que un acusado calificado debe recibir asistencia de expertos para refutar cualquier prueba estatal de amenaza continua). 7 . Incluso si Liles pudiera operar según la ley federal claramente establecida a los efectos del § 2254(d)(1), no estamos convencidos de que sería de algún beneficio para Alverson. Más específicamente, el tribunal de primera instancia estatal cumplió efectivamente el requisito de Liles al conceder la solicitud de Alverson de financiación para Carlton. Por lo tanto, al buscar financiación adicional para un examen neuropsicológico, Alverson tuvo que satisfacer la carga probatoria normal descrita en Ake. 8 . Alverson también cuestionó al atroz, atroz o cruel agravante en apelación directa argumentando que el Estado presentó pruebas insuficientes para demostrar que la víctima estuvo consciente durante un período de tiempo significativo antes de perder el conocimiento, de manera que su muerte fue 'precedida por tortura o lesiones físicas graves'. abuso'. Alverson I, 983 P.2d en 515. Alverson no plantea esta cuestión en su recurso de hábeas federal. 9 . La Demandada sugiere que la OCCA realizó conclusiones fácticas que deben presumirse correctas según 28 U.S.C. § 2254(e)(1) a menos que sea refutado por pruebas claras y convincentes. Aplee. Hno. en 41 n.7. Esto es incorrecto. En cambio, la OCCA estaba haciendo una determinación legal sobre si las pruebas presentadas por el Estado eran suficientes para establecer que Alverson participó en el asesinato. 10 . El texto citado de Wilson obtuvo el apoyo únicamente del juez McConnell, el autor de la opinión mayoritaria, y no se le unieron el juez Hartz ni el juez Tymkovich. Véase 536 F.3d en 1070 (señalando que ni el juez Hartz ni el juez Tymkovich se sumaron a la Parte III(E) de la opinión del juez McConnell). 11 . En cambio, Alverson argumentó, por primera vez, que su abogado litigante fue ineficaz por no solicitar ni obtener audiencias ex parte sobre sus solicitudes de financiación para un examen neuropsicológico. Sin embargo, esa afirmación no es objeto de este recurso de hábeas federal. 12 . Es dudoso que la declaración jurada de Murphy refuerce o transforme sustancialmente el reclamo de esta manera, particularmente teniendo en cuenta el hecho de que el jurado rechazó la amenaza agravante continua. 1 . Me uno a todos menos a la Parte III.A.4. En cuanto al fondo de la reclamación de Alverson en virtud de Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), estoy totalmente de acuerdo con el juez Briscoe en que el tribunal estatal no aplicó irrazonablemente la ley federal al resolver el reclamo, ni resolvió el reclamo de manera contraria a la ley federal. Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1). 2 . Como señaló su abogado en el argumento oral, desde entonces Alverson ha abandonado su reclamo de asistencia ineficaz como abogado de apelación. 3 . Aun así, un tribunal estatal no puede impedir la revisión federal de un reclamo constitucional simplemente invocando talismán una norma procesal estatal. Si la ley procesal estatal es de alguna manera inadecuada como asunto federal -por ejemplo, si priva a un peticionario de hábeas de cualquier revisión significativa de su reclamo constitucional- la doctrina estatal independiente y adecuada es inaplicable y podemos llegar al fondo. Hooks contra Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10.° Cir.1999) (citando a Brecheen contra Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10.° Cir.1994)); véase también Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([S]i se determina que el procedimiento estatal posterior a la condena es inconstitucional, entonces dichos procedimientos, en la mayoría de los casos, no se considerarían como un obstáculo procesal estatal adecuado para la consideración de hábeas de la condena subyacente). 4 . Otros circuitos han aplicado repetidamente la regla de tenencia alternativa establecida en Harris. Véase, por ejemplo, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell contra Burris, 515 F.3d 172, 177 y n. 3 (3d Cir.2008) (señalando que si el tribunal estatal realmente revisó los méritos de los reclamos federales de un peticionario es irrelevante si el tribunal estatal se basa expresamente en una norma procesal estatal para disponer de los reclamos), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citando a Harris, 489 U.S. en 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Aunque la Corte Suprema de Arkansas, en su nota a pie de página 1, estableció un fallo alternativo basado en el fondo, el tribunal declaró clara y expresamente que su decisión se basó en motivos procesales estatales). 5 . El Segundo Circuito ha intentado establecer una distinción entre decisiones alternativas y decisiones contrarias a los hechos. Véase Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (que sostiene que el lenguaje, si se alcanzaran los méritos, el resultado sería el mismo, es una afirmación contraria a los hechos, no una alternativa holding (énfasis en el original)). Aunque no adopto esa distinción, aquí la OCCA sin duda hizo una decisión alternativa sobre la revisión posterior a la condena cuando utilizó la frase preliminar en cualquier caso antes de abordar los méritos del reclamo de Ake. Véase Sochor, 504 U.S. en 534, 112 S.Ct. 2114 (que sostiene que la parte de la opinión de un tribunal estatal que sigue a la frase en cualquier caso es una afirmación alternativa). 6 . Por supuesto, si un tribunal estatal se niega manifiestamente a invocar una norma procesal estatal potencialmente aplicable y, en cambio, aborda una reclamación federal sobre el fondo, un tribunal federal no tiene el deber concomitante de aplicar [la] prohibición procesal estatal[ ]. Cone v. Bell, --- Estados Unidos ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Esto sigue siendo cierto mientras ninguna decisión posterior de un tribunal estatal sugiera que podría aplicarse un incumplimiento procesal válido. Ver identificación. Pero aquí, como en Cooper, el último tribunal estatal que abordó el reclamo federal relevante se basó explícitamente en una ley procesal estatal. Por lo tanto, Coleman y Harris nos exigen que respetemos la decisión de la OCCA y evitemos abordar los méritos del reclamo de Alverson sobre Ake. 1 . En un caso intermedio entre el juicio del Sr. Alverson y su apelación directa, la OCCA reafirmó que Ake requería la prestación de los servicios solicitados y criticó al mismo juez de primera instancia por utilizar este estándar de demostración elevado ilegal. Fitzgerald contra el Estado, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). La OCCA aparentemente ignoró este precedente cuando decidió decidir esta cuestión sin los beneficios de una sesión informativa o una recitación completa de los hechos. Alverson contra el Estado, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).
 Richard Yost estaba trabajando como empleado en la tienda QuikTrip en Tulsa cuando Alverson y otros tres hombres entraron para robarle. Cuando se resistió, los hombres esposaron y mataron a golpes a Yost con un bate de béisbol, golpeándolo 54 veces. |
