Billy Sunday Birt la enciclopedia de los asesinos

Billy Sunday nacimiento nació en el condado de Borrow, en el norte de Georgia, en 1938. 'Era de gente muy pobre', dice el ex sheriff del condado de Douglas, Earl Lee, que probablemente sabe tanto sobre Birt como cualquier persona del lado correcto de la ley. Siempre sentí que si hubiera tenido un mejor comienzo en la vida y hubiera podido obtener un poco de educación y todo, tal vez no habría resultado como lo hizo. Tal como están las cosas, es amable con los animales. Me dijo que preferiría matar a un hombre que a un perro. ¡Yo le creo!' dice el sheriff Earl Lee.

Según el sheriff Earl Lee, Birt ha matado a 56 personas, lo que le convierte en el asesino múltiple número uno en el estado de Georgia.

Incluso con la reputación de Birt como asesino en serie, sólo ha sido declarado culpable de tres asesinatos: el tiroteo de Donald Chancey en 1972, en el condado de Barr, y el estrangulamiento en 1973 de una pareja de ancianos, el Sr. y la Sra. R.O. Fleming, en Wren, Georgia.

muerte de una animadora de por vida 2019

Birt originalmente llamó la atención de las autoridades de Georgia en los años 60, cuando era corredor en la operación de alcohol ilegal de Harold Chancey en el norte de Georgia. También estuvieron involucrados Donald Chancey, primo de Harold, y Billy Wayne Davis. Estos hombres y otros como ellos formaron una pandilla poco unida que traficaba con todo, desde licor y drogas ilegales hasta gasolina robada. La policía estatal los conocía como la Mafia Dixie.

Billy Sunday nació, 60, y Bobby Gene Gaddis, 56, fueron sentenciados a muerte en el condado de Jefferson por la tortura y asesinato del 22 de diciembre de 1973 de Lois y Reed Oliver Fleming, de 72 y 75 años. A otros tres hombres, incluido el hombre que organizó los asesinatos y robos, se les concedió inmunidad. Un tercer hombre, Charles Reed, fue condenado a cadena perpetua.

Cuatro años después de que Birt y Gaddis fueran sentenciados a muerte por matar a la pareja blanca, sus sentencias fueron anuladas por un juez estatal que revisó la imparcialidad de sus juicios. No se ha hecho nada desde entonces y este año el Departamento Correccional sacó a los señores Birt y Gaddis del corredor de la muerte.

Los asesinos reciben indulto

La crónica de Augusta

6 de marzo de 1997

Dos asesinos convictos que robaron, torturaron y estrangularon a una pareja de ancianos del condado de Jefferson hace 23 años están fuera del corredor de la muerte.

Billy Sunday Birt y Bobby Gene Gaddis, condenados por el asesinato de R.O. Fleming, de 75 años, y su esposa Lois, de 72, de Wrens, fueron sacados del corredor de la muerte en Jackson, Georgia, y trasladados a la prisión estatal de Georgia en Reidsville.

Los dos estaban entre los cinco asesinos convictos cuyo estatus cambió esta semana porque no se han hecho esfuerzos recientes para imponerles una nueva sentencia desde que se anularon sus sentencias de muerte.

Su expulsión deja espacio en el corredor de la muerte para otros convictos, dijo Karen Kirk, portavoz del Departamento Correccional de Georgia.

Los fiscales todavía están trabajando en los casos del Sr. Birt, el Sr. Gaddis y otros, pero 'es triste que les haya tomado tanto tiempo pasar por el sistema judicial', dijo el Fiscal General Mike Bowers. 'Es típico de todo lo que está mal'.

Las sentencias de muerte de Birt y Gaddis fueron anuladas en 1979 y 1980, respectivamente. Ambos cumplen cadena perpetua por otros delitos.

Muchos consideran que su crimen es el más espantoso en la historia de Wren. Según el testimonio, en la noche del 22 de diciembre de 1973, el Sr. Birt, el Sr. Gaddis y un tercer hombre, Charles David Reed, se acercaron a la casa de los Fleming, donde se sabía que el Sr. Fleming, un comerciante de automóviles jubilado, conservar grandes cantidades de efectivo.

Los tres hombres torturaron y estrangularon a la pareja con perchas y se llevaron 4.000 dólares en monedas de un centavo, cinco y diez centavos enterrados en tarros de frutas en el ahumadero del Fleming.

Las autoridades encontraron a la pareja con las manos y los pies atados y perchas enrolladas alrededor del cuello.

'Fue duro para la comunidad', dijo el mayor Mark Williamson, del Departamento del Sheriff del condado de Jefferson, que investigó los dobles asesinatos hace 24 años.

Los tres hombres finalmente fueron declarados culpables de asesinato y el Sr. Gaddis y el Sr. Birt fueron condenados a muerte, mientras que el Sr. Reed recibió cuatro cadenas perpetuas.

Pero la noticia de que Gaddis y especialmente Birt habían sido sacados del corredor de la muerte no fue una buena noticia para algunos.

'Billy Sunday Birt puede ser el peor asesino en la historia de Georgia', afirmó Rick Malone, fiscal del Distrito Judicial Medio.

El Mayor Williamson, que quedó sorprendido por la noticia y describió al Sr. Birt como 'malo', dijo: 'Me habría ofrecido voluntario para encender el interruptor'.

Birt, un miembro clave de la famosa 'Dixie Mafia' de Georgia en la década de 1970, fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua en 1980 por el asesinato en 1972 de Donald Chancy, un ex asociado.

BIRT CONTRA EL ESTADO.

30638.

(236 Georgia. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Justicia. Asesinato. Tribunal Superior de Jefferson. Ante el juez McMillan.

Este es un caso de muerte. Tras el juicio por jurado en el condado de Jefferson, Billy Sunday Birt fue declarado culpable de un cargo de robo, dos cargos de robo a mano armada mediante el uso de armas ofensivas y dos cargos de asesinato. Fue condenado a veinte años por robo, a cadena perpetua por cada uno de los delitos de robo a mano armada (que se cumplirán simultáneamente) y a muerte por cada uno de los delitos de asesinato. Todos estos delitos estaban relacionados con el Sr. y la Sra. Reid Oliver Fleming Sr. y ocurrieron el 22 de diciembre de 1973. El acusado fue declarado no culpable del robo con robo el 21 de diciembre en la casa de Jerry Haymon.

El caso se encuentra ante este tribunal en apelación y para revisión de las sentencias de muerte. El estado presentó prueba de la cual se autorizó al jurado a encontrar lo siguiente:

Carswell Tapley era empleado de George Leisher en la granja de Leisher en el condado de Washington, Georgia. Leisher vivía en Marietta y operaba un lote de autos usados. Realizó visitas ocasionales a su finca. A finales de 1973, Leisher informó a Tapley que si Tapley conocía a alguien que tuviera dinero, Leisher conocía a algunos hombres que 'lo investigarían' y pagarían el 20% por ayuda para 'establecer un trabajo'. Tapley informó a Leisher que un tal Sr. Fleming guardaba entre 50.000 y 60.000 dólares en su casa.

Leisher vio a Billy Wayne Davis, también en el negocio de autos usados ​​y ex socio comercial de Leisher's, y le informó que Tapley tenía información para él y le dio el número de teléfono de Davis Tapley y un medio de identificación, la palabra clave 'cerdos'.1

Cuando Leisher regresó a la granja, le dijo a Tapley que se había puesto 'en contacto con los niños', quienes se comunicarían con Tapley en breve. Más tarde, una persona que se identificó como Jim Gordon llamó a Tapley y le dijo que llamaba desde el estacionamiento de autos de Leisher. La persona que llamó dijo que pasaría por Tapley a las nueve de la noche 'para ir a buscar los cerdos'. A su llegada, Tapley le mostró la residencia de los Flemings en Wrens. Gordon le preguntó a Tapley qué sabía sobre Jerry Haymon y dónde vivía.

Según Davis, unos días después, Birt le describió dos casas en Wrens, Georgia, a Davis. Davis se puso en contacto con Larry Bethune, que operaba un taller de carrocería en Austell, y le preguntó a Bethune si quería 'recoger algo de dinero'. Bethune mostró interés y el 19 de diciembre de 1973, Bethune siguió a Davis a Wrens. Una vez que llegaron a Wrens, Bethune se subió al auto de Davis, en el que pasaron por la residencia Fleming y se detuvieron en la estación de servicio de Haymon. Un auto desconocido estaba en el camino de entrada de Fleming y dejaron Wrens.

Según Davis, el viernes 21 de diciembre de 1973, Birt llamó a Davis y le pidió que fuera a un motel en Atlanta. Davis encontró a Birt, Bobby Gaddis y Charles Reed en el motel. Girt le explicó a Davis que los tres estaban planeando un viaje a Wrens para 'ocuparse del negocio'. Birt le pidió prestado un auto a Davis para el viaje y también tomó prestada la pistola de Davis.

A la mañana siguiente, sábado 22 de diciembre de 1973, Birt estaba esperando cuando Davis llegó a su aparcamiento en Austell. Según Davis, Birt dijo que había estado despierto toda la noche y que planeaba descansar un poco antes de regresar a Wrens esa noche. Además, Birt le dijo a Davis que necesitaba otro automóvil, ya que el que había pedido prestado ya se había visto en Wrens.

El sábado 22 de diciembre de 1973 por la tarde, Davis llevó su coche a Bethune para cambiarlo. Cuando Bethune examinó el baúl, contenía tres armas y algunas monedas que fueron identificadas como robadas de la casa de Jerry Haymon. Bethune negoció con Davis, quien recibió un Cadillac verde de 1971 que, según Davis, le entregó al acusado Birt.

Antes de que el Sr. Fleming cerrara su negocio de autos usados ​​el 22 de diciembre de 1973, Bobby Gene Gaddis fue al concesionario de autos e hizo preguntas sobre una camioneta. Un cliente que estaba en la oficina del Sr. Fleming en ese momento identificó en el tribunal a Gaddis en una rueda de reconocimiento.

Davis pidió que le devolvieran su pistola y Reed recordó haberla visto por última vez en la casa de los Fleming. Según Davis, él, Birt y Gaddis condujeron el Cadillac del 71 a Wrens para recuperar el arma. Aproximadamente a doce millas de Wrens experimentaron problemas con el automóvil y Birt detuvo un automóvil que pasaba usando su linterna.

Aproximadamente a las 4 a. m. del 23 de diciembre de 1973, al menos dos automovilistas avisaron al Sr. John Alley con problemas con el automóvil a unas pocas millas de Wrens, Georgia. El señor Edgar Chance, que trabajaba con el señor Alley, también se detuvo. El acusado Birt acompañó al Sr. Chance y al Sr. Alley a su lugar de trabajo para obtener cables de puente. Ambos identificaron a Birt. El Sr. Chance identificó el automóvil utilizado por Birt como un Cadillac y testificó que Birt declaró que se dirigían a Florida.

Davis testificó además que después de arrancar el automóvil, Davis, Gaddis y el acusado se dirigieron a la residencia Fleming, donde Davis obtuvo herramientas para reparar el Cadillac del garaje de los Fleming. Birt no pudo encontrar la pistola perdida en la casa de los Fleming, pero luego la encontró en la calle donde habían abandonado el automóvil de los Fleming.

Repararon el Cadillac y dejaron a Wrens. En el camino de regreso a la casa rodante en la I-20 y la Ruta 11, Birt y Gaddis le describieron los acontecimientos de esa noche a Davis. Según Davis, dijeron que después del anochecer, el acusado Birt, Gaddis y Reed se acercaron a la residencia Fleming. Cuando el señor Fleming respondió a los golpes en su puerta, le dijeron que deseaban comprar la camioneta que Gaddis había mirado antes. Cuando el Sr. Fleming les dijo que regresaran durante el día, entraron a la fuerza en la casa y procedieron a atar a sus víctimas. Mientras Gaddis montaba guardia, Birt y Reed condujeron el Cadillac y el coche de los Fleming por una calle lateral alejada de la casa de los Fleming y regresaron en el automóvil de los Fleming. Luego procedieron a torturar al señor y la señora Fleming. Con alegría le informaron a Davis que la señora Fleming tenía problemas de audición, pero que su audición mejoró considerablemente cuando le apretaron una percha alrededor de su garganta. Gaddis y Birt también le dijeron a Davis que habían obtenido 4.000 dólares de los Flemings. El dinero estaba enterrado en tarros de fruta en el ahumadero de los flamencos. Davis condujo la casa rodante y Birt y Gaddis siguieron a Davis hasta Austell, donde Birt le pagó a Davis 0 en efectivo por un automóvil. Birt insistió en que la factura de venta estuviera a nombre de su hijo. El único testigo del estado que testificó sobre los acontecimientos de la noche del 22 de diciembre y la mañana del 23 de diciembre, con la excepción del Sr. Alley y el Sr. Chance, fue Billy Wayne Davis.

El domingo 23 de diciembre de 1973 por la mañana, cuando su padre no asistió a los servicios religiosos, Hugh Fleming condujo hasta la casa de sus padres para investigar. Al llegar a su residencia, Hugh se dio cuenta de que algo andaba mal cuando descubrió que la puerta trasera estaba abierta y que el interior de la casa de sus padres había sido saqueado. Hugh encontró a su madre de 73 años acostada boca abajo en su cama con una percha enrollada alrededor de su cuello. Hugh informó a las autoridades y encontraron a su padre de 75 años a los pies de la cama de su esposa. El mayor de los Fleming llevaba alrededor del cuello una percha y los cables de un taladro eléctrico y de un reloj eléctrico. Las manos y los pies de ambas víctimas estaban atados con sábanas.

El Dr. Larry Howard, del Laboratorio Criminalístico del Estado, realizó las autopsias del Sr. y la Sra. Fleming. El Dr. Howard determinó que la muerte del Sr. Fleming se debió a un estrangulamiento realizado de manera bastante abusiva. El Dr. Howard encontró graves abrasiones y contusiones alrededor de la garganta del fallecido. También observó dos líneas en la garganta del Sr. Fleming que fueron causadas por repetidas aplicaciones de una ligadura. Hubo múltiples hemorragias en la garganta, la cara y el cuero cabelludo.

Además, el Dr. Howard notó abrasiones en la oreja y mejilla derechas del fallecido, así como múltiples contusiones alrededor de los ojos del Sr. Fleming. El Dr. Howard observó que otras lesiones en la cabeza posiblemente fueron causadas por múltiples impactos de la cabeza del Sr. Fleming contra el suelo. El Dr. Howard también notó que la uña del pulgar izquierdo del Sr. Fleming estaba partida por la mitad. Las lesiones en la estructura de la garganta del Sr. Fleming y los signos de falta de oxígeno indicaron que hubo varios episodios de asfixia debido a la falta de oxígeno antes de la muerte del Sr. Fleming. Las heridas alrededor del cuello del Sr. Fleming indicaron que sus ataduras se apretaron y se aflojaron, para luego volver a apretarse.

La muerte de la señora Fleming también se debió a estrangulamiento. El Dr. Howard notó que sus ojos estaban saltones y sangraban y que su lengua estaba empujada hacia adelante. Notó un hematoma en su cuello que había sido causado por la fricción creada por el roce de la percha alrededor de su cuello. Se encontraron sangre y líquido en la nariz y la boca de la señora Fleming.

El Dr. Howard concluyó que las muertes de las dos víctimas no fueron instantáneas, sino que fueron el resultado de episodios prolongados de abuso. Expresó la opinión de que la hora de la muerte fue entre las 22 y las 23 horas. el 22 de diciembre.

Los agentes de policía testificaron que la casa de los Fleming había sido completamente saqueada, que la cerradura de la puerta del ahumadero se había roto y que en su interior se encontraron tarros de frutas, y que el automóvil Ford de los Fleming se encontró a unas 2 millas de su casa.

El acusado ofreció su propio testimonio y el de cuatro testigos de coartada. Sus testigos declararon que estuvo en su casa de Winder desde las seis de la tarde. hasta pasadas las once de la noche. en la tarde del 22 de diciembre de 1973. La esposa del acusado testificó que él no salió de la casa hasta las 2:30 a.m. del 23 de diciembre de 1973, cuando llegó Davis.

El acusado testificó que quería comprarle un automóvil a su hijo de catorce años para Navidad, que fue al concesionario de automóviles de Davis el jueves 20 de diciembre para hacerlo, que escogió un automóvil que necesitaba un trabajo de carrocería y Davis aceptó haber hecho el lunes, que Davis llegó a su casa en Winder a las 2:30 a.m. del domingo 23 de diciembre por la mañana, diciendo que estaba a punto de irse de la ciudad y que si Birt quería el automóvil tendría que ir al estacionamiento en Austell y conseguirlo. ahora, que de camino al estacionamiento Davis le pidió a Birt que buscara su pistola en la guantera, que la pistola no estaba allí, que Davis se dio la vuelta y se dirigió hacia Atenas, diciendo que tenía que ir a Wrens, que el auto desarrolló un problema con la correa del ventilador, que solo ellos dos estaban en el auto, que después de que cortaron un pedazo suelto de la correa del ventilador el auto no arrancaba, que dos transeúntes se detuvieron, que Birt los acompañó para conseguir cables de puente, que él dijo que iban a Florida porque habría parecido tonto si dijera que no sabía a dónde iba, que después de arrancar el auto se dirigieron hasta donde estaba estacionado un Ford, que Davis recuperó su pistola, que luego se dirigieron a Austell y fue al estacionamiento de autos de Davis, y que Birt pagó 0 en efectivo por el auto, parte de la cual había pedido prestado anteriormente a OG Finance Company en Winder. Dijo que regresó a su casa en Winder y llegó allí alrededor de las 9:30 o 10 a. m. del domingo por la mañana. Reconoció conocer a Gaddis y Reed desde la infancia. Negó haber robado o matado a los flamencos.

En refutación, un testigo del estado testificó que era propietario de Colonial Finance Company, que adquirió OG Finance tres años antes, que había buscado en los registros y que ni OG Finance ni Colonial otorgaron un préstamo al acusado Birt. El acusado subió al estrado nuevamente y testificó que obtuvo el préstamo de un tal Sr. Sheppard que solía trabajar para OG Finance antes de comenzar su propia compañía financiera.

1. El demandado insta a que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba a pesar de la objeción, y al no anular la moción, el testimonio de los testigos Tapley, Leisher y Davis, porque admitieron que conspiraron entre sí y presuntos conspiradores con el acusado, pero no había ninguna otra evidencia para probar la conspiración independientemente de su testimonio. Como puede verse, la primera enumeración del demandado trata de la admisibilidad de la prueba.

El acusado insiste en que el testimonio de Davis, Tapley y Leisher no puede utilizarse para probar el hecho de la conspiración y que el resto de la evidencia no prueba la conspiración. En ausencia del testimonio de Davis, Tapley y Leisher, el resto de la evidencia relacionada con la supuesta conspiración sería la siguiente: Los flamencos fueron horriblemente asesinados la noche del 22 de diciembre. La cerradura del ahumadero se había roto y se encontraron frascos de frutas. en el suelo de tierra. Su automóvil estaba ubicado a unas 2 millas de su casa. Gaddis había sido visto en el estacionamiento de automóviles del Sr. Fleming la tarde del 22 de diciembre. El acusado Birt fue visto en la carretera a unas 12 millas de Wrens aproximadamente a las 4 a.m. del 23 de diciembre en compañía de al menos otra persona. Es cierto, como sostiene el acusado, que a falta del testimonio de Tapley, Leisher y particularmente de Davis, las pruebas no prueban una conspiración. Sin embargo, ciertas partes de su testimonio son admisibles.

Código Ana. 38-306 trata de la admisibilidad (Cf. Código An. 38-121, que trata de la suficiencia). Código Ana. 38-306 es una excepción a la regla que prohíbe la admisión como prueba de rumores. Ver Código Ann. 38-301.

Código Ana. 38-306 establece: 'Una vez probado el hecho de la conspiración, las declaraciones de cualquiera de los conspiradores durante la tramitación del proyecto criminal serán admisibles contra todos'. Esta sección del Código trata de la admisibilidad de las declaraciones de un conspirador durante el juicio de otro conspirador. Contrariamente a lo que sostiene el acusado, no declara inadmisibles todos los testimonios de un conspirador hasta que el hecho de la conspiración sea probado mediante pruebas independientes. No hace que un conspirador sea incompetente para testificar sobre los hechos; simplemente le prohíbe testificar sobre las declaraciones hechas por un conspirador fuera de la presencia de otro conspirador y durante su juicio. 'El testimonio de un cómplice sobre hechos dentro de su conocimiento no implica ningún problema de rumores, ya que las declaraciones se dan en el estrado y están abiertas a contrainterrogatorio'. Desarrollos en la Ley de Conspiración Criminal, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Además, el Código Ann. 38-306 no hace que el testimonio de Davis sobre las declaraciones del acusado Birt sea inadmisible en el juicio de Birt. Muro contra Estado,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). El testimonio de Davis de que Birt admitió que él, Gaddis y Reed cometieron los dos asesinatos es admisible en el juicio de Birt como una admisión de culpabilidad, del mismo modo que una confesión de Birt a un agente de la ley sería admisible contra Birt. Ver Código Ann. 38-414. Las declaraciones de Gaddis a Davis hechas en presencia de Birt durante sus conversaciones en el coche tras los asesinatos también son admisibles contra Birt. Smith contra el Estado,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Considerando el testimonio de Davis en cuanto a los hechos (por ejemplo, sus diversas reuniones y viajes con Birt) y las declaraciones de Birt según lo testificado por Davis hechas en el motel el 21 de diciembre, en el estacionamiento de automóviles de Davis en la mañana del 22 de diciembre, en la casa rodante en la I-20 a las 2 a.m. del 23 de diciembre, y las confesiones de Birt y Gaddis durante el viaje desde la casa rodante a la casa y el automóvil de los Fleming y de regreso a la casa rodante, había evidencia más que suficiente para probar la conspiración y demostrar la testimonio de Tapley y Leisher y cualquier resto del testimonio de Davis, admisible.

Como se indicó en Chappell contra el Estado,209 Georgia. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), la existencia de una conspiración criminal puede demostrarse mediante pruebas directas o circunstanciales. Davis proporcionó evidencia directa de la conspiración en este caso.

El hecho de que Tapley y Leisher testificaran antes de que Davis subiera al estrado no crea un error reversible. Barrow contra el Estado,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell contra el Estado,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Lamento contra el Estado,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

El demandado cita cuatro casos que, según él, respaldan la proposición de que una conspiración no puede demostrarse mediante el testimonio de un conspirador, sino que debe demostrarse mediante pruebas independientes. Wall contra el Estado, supra; Lanier contra el Estado,187 Georgia 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard contra el Estado,224 Georgia 776 (164 SE2d 808) (1968); y Caldwell contra el Estado,227 Georgia 703 (182 SE2d 789) (1971). Se basa particularmente en Wall v. State, supra, donde el tribunal dijo (p. 318): 'La conspiración criminal no puede demostrarse mediante declaraciones de presuntos conspiradores, ni en presencia ni sin el conocimiento de otros que intentaron estar obligado por ello; pero deberá acreditarse mediante pruebas suficientes que permitan establecer prima facie el hecho de la conspiración entre las partes.' Wall no implicó ninguna declaración del acusado Wall. Wall sostiene que la conspiración no puede demostrarse mediante declaraciones de presuntos conspiradores, ni de los acusados, ni en presencia ni sin el conocimiento de los acusados ​​en el juicio. Wall sostuvo que un testigo podría testificar sobre una declaración hecha por el coacusado Lewis, quien fue juzgado junto con Wall.

Lanier v. State y Pritchard v. State, supra, invocados por el acusado, involucraban la suficiencia de las pruebas para corroborar el testimonio del cómplice. Aunque Caldwell v. State, supra, analiza tanto la admisibilidad como la suficiencia, consideró que la corroboración era insuficiente y, por tanto, el testimonio de los conspiradores era inadmisible. En nuestra opinión, la cuestión de la admisibilidad debe mantenerse separada de la cuestión de la suficiencia, a la cual nos referiremos a continuación, después de afirmar que el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir y desestimar la moción de anular el testimonio de Davis. , Tapley y Leisher.

2. La segunda enumeración de errores del acusado es que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar su moción de veredicto dirigido y al desestimar su moción de nuevo juicio por motivos generales de que no había pruebas suficientes para corroborar el testimonio del cómplice Davis a fin de conectar el acusado con los crímenes.

Código Ana. 38-121 establece que el testimonio de un solo testigo es generalmente suficiente para establecer un hecho, excepto que para condenar en cualquier caso de delito grave en el que el testigo es cómplice, se requieren circunstancias que lo corroboren. Esta sección del Código trata de la suficiencia de las pruebas (testimonio y corroboración) para condenar en casos de delitos graves en los que un cómplice declara como testigo.

El caso principal que interpreta y aplica esta sección del Código y los casos decididos bajo ella es West v. State,232 Georgia 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), que debe considerarse en su totalidad y que citamos en parte (págs. 864, 865): 'La ley está establecida en Georgia según la cual los hechos o circunstancias que lo corroboran deben conectar al acusado con el delito o llevar a la inferencia de que es culpable. , y que dicha corroboración debe ser independiente del testimonio del cómplice. Allen contra el Estado,215 calibre 455 (111 SE2d 70); Precio versus Estado,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Cuando el testimonio de un cómplice es corroborado en su parte material, el jurado puede creer otros testimonios no corroborados, con una importante excepción. Según el artículo 38-121, el testimonio relativo a la identidad de otros participantes debe ser corroborado por algún medio independiente del testimonio del cómplice. Quien es culpable de un delito en el que participó siempre podrá relatar los hechos del caso y si la corroboración va sólo a la verdad de esa historia, sin identificar al imputado, realmente no es corroboración alguna.

'Por tanto, debe distinguirse entre la prueba que tiende a probar la veracidad del testimonio general del cómplice y la que tiende a probar la identidad y participación del acusado. . . [U]n testimonio de un cómplice es más creíble cuando se corrobora en la parte material. Pero en lo que respecta a la participación y la identidad del acusado, debe haber pruebas independientes que lo corroboren y que tiendan a conectar al acusado con el delito.

'El simple hecho de que el testimonio de un cómplice sea corroborado en la mayoría de los detalles, no implica que su testimonio por sí solo en cuanto a la identidad y participación del acusado sea suficiente para justificar la condena'. Se pueden encontrar numerosos casos que respaldan esta decisión. Véase Allen contra el Estado,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)y casos citados.

Así, en cuanto a la suficiencia (a diferencia de la admisibilidad), el testimonio de un cómplice debe ser corroborado por pruebas independientes sobre la identidad y participación del acusado que tiendan a conectarlo con el delito o lleven a la inferencia de que es culpable. Como se indicó en Allen v. State, supra, los hechos y circunstancias que lo corroboran deben hacer más que simplemente arrojar sobre el acusado una grave sospecha de culpabilidad.

El testimonio de Davis sobre la historia de estos crímenes está ampliamente corroborado por otras pruebas.

Además, el testimonio de Davis sobre la identidad de la acusada Birt y su participación en los asesinatos está corroborado por el testimonio de los dos hombres que identificaron a Birt como si estuviera en un Cadillac averiado aproximadamente a las 4 a.m. y a 12 millas de Wrens, pocas horas después de los asesinatos y a unas 100 millas de la casa de Birt en Winder. El testimonio de estos dos testigos independientes corrobora el testimonio de Davis, tiende a conectar al acusado con el crimen y lleva a la inferencia de que es culpable.

El testimonio de Davis sobre la identidad y participación de Birt se ve corroborado aún más por el testimonio de Birt de que él y Davis fueron al auto abandonado de los Fleming y recuperaron la pistola de Davis.

La evidencia que corrobora la identidad de Birt y su participación en los crímenes fue suficiente para satisfacer el requisito del Código Ann. 38-121 que tal corroboración hace más que tender a arrojar una grave sospecha de culpabilidad sobre el acusado, y fue suficiente para tender a conectar al acusado con el crimen y conducir a la inferencia de que es culpable.

El acusado insta a que su testimonio mostró la razón por la que estaba en un Cadillac averiado a 12 millas de Wrens a las 4 a.m. del domingo por la mañana. Insta a que así se expliquen las pruebas que corroboran el testimonio de Davis. Sin embargo, el testimonio del acusado que buscaba explicar la evidencia de corroboración no pudo disipar esa evidencia; simplemente hizo una pregunta para que el jurado decidiera. Véase Harris contra el Estado,236 Georgia. 242, 244 (1976). El jurado falló en contra de la explicación del acusado sobre las pruebas que lo corroboraban.

Como se afirmó en Brown v. State,232 Georgia. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'No se requiere que esta corroboración sea por sí sola suficiente para justificar un veredicto, o que el testimonio del cómplice sea corroborado en todos los detalles materiales. Taylor contra el Estado,110 Ga. 151; Dixon contra el Estado,116 Ga. 186. Una ligera evidencia proveniente de una fuente extraña que identifique al acusado como participante en el acto criminal será una corroboración suficiente del cómplice para respaldar un veredicto. Evans contra el Estado,78 Ga. 351; Roberts contra el Estado,55 Ga. 220. La suficiencia de la corroboración del testimonio del cómplice para producir la convicción de la culpabilidad del acusado es peculiarmente una cuestión que debe determinar el jurado. Si el veredicto se funda en pruebas o corroboraciones leves que relacionen al acusado con el delito, no se puede decir, como cuestión de derecho, que el veredicto es contrario a las pruebas. Chapman contra el Estado,109 Georgia. 165.' Hargrove contra el Estado,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum contra el Estado,230 calibre 762 (3) (199 SE2d 202).'

Las pruebas que corroboraban el testimonio del cómplice fueron suficientes para justificar la presentación del caso al jurado y el juez de primera instancia no se equivocó al desestimar la petición del acusado de veredicto dirigido o al desestimar su petición de un nuevo juicio por motivos generales.

3. El demandado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar su petición de veredicto dirigido sobre los cargos de robo a mano armada porque no había pruebas competentes para demostrar que se tomó dinero o la cantidad de dinero que se tomó.

Davis testificó que Birt y Gaddis le dijeron que después de torturar al Sr. Fleming para que la Sra. Fleming revelara dónde estaba escondido el dinero, se encontraron 4.000 dólares enterrados en tarros de frutas en el ahumadero de los Fleming. Este testimonio fue corroborado por la evidencia física en el lugar de los crímenes. El testimonio de Davis de que Birt le pagó 850 dólares en efectivo por un automóvil en la mañana del 23 de diciembre fue corroborado por la factura de venta firmada a nombre del hijo de 14 años del acusado. 'No se requiere que esta corroboración sea por sí sola suficiente para justificar un veredicto, o que el testimonio del cómplice sea corroborado en todos los detalles materiales'. Brown contra el Estado, supra.

El tribunal de primera instancia no se equivocó al no emitir un veredicto sobre los cargos de robo a mano armada.

4. El demandado insta a que el tribunal de primera instancia se equivocó al no exigir que el estado eligiera qué cargo de robo a mano armada, del Sr. Fleming o de la Sra. Fleming, se presentaría al jurado. Insta a que la evidencia no respalde ambas condenas por robo a mano armada, ya que no hay evidencia que demuestre qué víctima poseía o poseía el dinero o qué víctima murió primero.

Las pruebas eran suficientes para sustentar una condena por robo a mano armada. Clements contra el Estado,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch contra el Estado,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore contra el Estado,233 Georgia. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Aunque el Estado demostró suficientemente la sustracción del dinero, no pudo demostrar en este caso a qué víctima se le sustrajo el dinero. En estas circunstancias, el juez de primera instancia no se equivocó al anular la moción para exigir que el estado eligiera. Al parecer, no se solicitaron ni se dieron instrucciones al jurado sobre este asunto. En las circunstancias de este caso y en vista de la falta de pruebas sobre este punto, una condena por robo a mano armada debería anularse en prisión preventiva. Véase Creecy contra el Estado,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson contra el Estado,236 Georgia 98 (222 SE2d 380) (1976).

El acusado cita Davis v. State,Calibre 100 Aplicación 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), lo que indicaría que cuando un acusado es condenado por dos delitos, uno incluido dentro del otro de hecho, se requiere un nuevo juicio por ambos. Sin embargo, incluso la opinión de Davis señala que cuando las pruebas muestran sólo un delito y cuando el jurado recibe instrucciones sobre dos delitos y emite veredictos de culpabilidad sobre ambos, el error habría sido inofensivo si el tribunal de primera instancia hubiera impuesto sentencia al acusado. sólo por una infracción. Ídem, pág. 311.

En lugar de exigir nuevos juicios por ambos cargos de robo a mano armada, se debería anular una condena por robo a mano armada. Creecy contra el Estado, supra; Jackson contra el Estado, supra.

5. El demandado insta a que el tribunal de primera instancia se equivocó al no presentar el cargo que solicitó sobre el juicio político a los testigos y se equivocó en el cargo formulado durante el juicio político al afirmar que un testigo podría ser acusado por condena por un delito grave pero al no dar una definición de 'delito.'

La solicitud del acusado de presentar cargos sobre el juicio político era general en sus términos y no solicitaba una definición de 'delito grave'. El cargo presentado por el tribunal cubrió sustancialmente el tema del impeachment y no encontramos ningún error en el hecho de que el tribunal no presentó el cargo solicitado por el acusado. Leutner contra el Estado,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), y otro.

Como se señaló anteriormente, el acusado no solicitó una definición de 'delito grave'. Las pruebas demostraron que el testigo Davis se había declarado culpable del cargo de posesión de dinero falso y estaba cumpliendo una condena de 20 años por robo a un banco (ver Estados Unidos v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). El jurado recibió instrucciones generales sobre la credibilidad de los testigos y el juicio político. En un caso penal, es deber del juez de primera instancia, con o sin solicitud, dar al jurado instrucciones apropiadas en cuanto a la ley sobre cada punto sustancial o cuestión involucrada en el caso, pero el tribunal de primera instancia no está obligado a formular cargos, sin solicitud, en cuanto a cualquier asunto colateral. Conductor versus Estado,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

En el caso Edwards contra el Estado,233 Georgia 625 (212 SE2d 802) (1975), el tribunal de primera instancia no acusó a los elementos de un delito grave en un caso de asesinato grave. En Edwards, la cuestión del delito grave fue una de las cuestiones sustantivas involucradas en el caso. Edwards v. State, supra, se distingue del caso que nos ocupa por la naturaleza de las cuestiones involucradas. Quizás deba señalarse, sin embargo, que el tribunal siguiente sí definió la palabra 'delito grave' al acusar al jurado de los delitos imputados contra este acusado.

No encontramos ningún error en la acusación del tribunal de primera instancia sobre el impeachment.

6. El acusado impugna la constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Georgia. Ese estatuto (Ga. L. 1973, págs. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), ha sido atacado con regularidad desde su promulgación. Comenzando con el primer caso considerado por este tribunal bajo ese estatuto (Coley v. State,231 Georgia 829 (204 SE2d 612) (1974)), el estatuto ha sido confirmado contra todos los ataques generales. Pero ver Arnold v. State,236 Georgia. 534 (1976). Un ataque similar al planteado aquí fue anulado en Smith v. State,236 calibre 12 (5) (222 SE2d 308). Se considera que esta enumeración carece de fundamento.

7. Revisión de la sentencia: Para autorizar la afirmación, las penas de muerte impuestas en este caso deben ajustarse a los estándares establecidos en el Código Ann. 27-2534.1. Este tribunal debe determinar (a) si las sentencias de muerte fueron impuestas bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; (b) si la evidencia respalda las conclusiones del jurado sobre circunstancias agravantes legales; y (c) si las penas de muerte son excesivas o desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. Código Ana. 27-2537 (c) (1-3).

Al recomendar la pena de muerte para ambos cargos de asesinato, el jurado concluyó lo siguiente: (1) El delito de asesinato se cometió mientras el delincuente cometía otro delito capital, robo a mano armada (Código Anual 27-2534.1 (b) (2)); (2) El delito de asesinato fue escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental (Código Ann. 27-2534.1 (b) (7)); y (3) El delincuente cometió el delito de asesinato para sí mismo o para otro, con el propósito de recibir dinero o cualquier otra cosa de valor monetario (Código Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

La evidencia respalda las conclusiones del jurado sobre las circunstancias agravantes legales en cuanto a cada uno de los cargos de asesinato. Después de considerar tanto los crímenes como al acusado y después de comparar las pruebas y las sentencias en este caso con las de casos de asesinato anteriores revisados, opinamos que las sentencias de muerte en este caso no son excesivas ni desproporcionadas con respecto a las penas impuestas en casos similares. casos.

Se confirman las penas de muerte impuestas en este caso.

APÉNDICE.

Notas

1Tapley, Leisher y Davis testificaron en nombre del estado después de que se les concedió inmunidad. Ni Tapley ni Leisher identificaron al acusado Birt en su testimonio. Según el testimonio de Davis, el acusado Billy Sunday Birt le había dicho previamente a Davis que le pagarían bien por dicha información, y Davis le pasó la información al acusado y le indicó cómo ponerse en contacto con Tapley.

H. Reginald Thompson, Fiscal de Distrito, Arthur K. Bolton, Fiscal General, Lois F. Oakley, Fiscal General Adjunta, abogados del apelado.

O. L. Collins, abogado del apelante.

ARGUADO 13 DE ENERO DE 1976 -- DECIDIDO 20 DE ABRIL DE 1976 -- AUDIENCIA DENEGADA 17 DE MAYO DE 1976.

709 F.2d 690

Porra Domingo Publicado, peticionario,
en.
Charles N. Montgomery, director de la prisión estatal de Georgia, demandado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Undécimo Circuito.

11 de julio de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia.

Ante HENDERSON y HATCHETT, Jueces de Circuito, y TUTTLE, Juez Superior de Circuito.

HATCHETT, Juez de Circuito:

Porra Domingo Publicado, un prisionero estatal, apela la denegación de su petición de hábeas corpus federal que impugna las condenas estatales por asesinato, robo a mano armada y hurto.PublicadoSostiene que se le negó el derecho a un abogado de su elección garantizado por las enmiendas sexta y decimocuarta. Debido a que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal de hábeas corpus no permitió una audiencia completa y justa sobre este argumento, anulamos la denegación dePublicadoPetición y devolución al tribunal de distrito para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.

El 31 de enero de 1975, un gran jurado del condado de Jefferson, Georgia, emitió un auto de acusación acusandoPublicadoy otros tres con un cargo de robo, dos cargos de robo a mano armada y dos cargos de asesinato en relación con las muertes de Reid y Lois Fleming, marido y mujer. En el momento de la acusación,Publicadofue encarcelado en Illinois por una condena federal no relacionada y no se enteró de la acusación hasta marzo o abril de 1975. No fue trasladado a Georgia hasta poco antes de la lectura de cargos el 7 de junio de 1975. Después de un juicio de seis días en el Tribunal Superior del Condado de Jefferson Tribunal que comenzó el 23 de junio de 1975, un jurado encontróPublicadoculpable de todos los cargos y recomendó que fuera condenado a muerte. El 28 de junio de 1975, el tribunal de primera instancia impuso dos sentencias de muerte por los cargos de asesinato, dos cadenas perpetuas simultáneas por los cargos de robo a mano armada y veinte años de prisión por el cargo de robo. En apelación directa, la Corte Suprema de Georgia confirmó las condenas y sentencias.PublicadoEstado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. denegado, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publicadopresentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal Superior del condado de Tattnall, Georgia. Después de una audiencia de prueba, ese tribunal determinó que las deficiencias constitucionales de las instrucciones del jurado en la fase de sentencia requerían anularPublicadolas penas de muerte y que se celebre una nueva audiencia de sentencia. ² Todos los demás motivos de reparación alegados que involucran supuestos defectos en la fase de culpabilidad-inocencia delPublicadoEl juicio fue denegado. La Corte Suprema de Georgia confirmó la decisión del tribunal estatal de hábeas corpus.Publicadocontra Hopper, 245 Ga. 221, 265 SE2d 276, cert. denegado, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

PublicadoLuego buscó reparación colateral en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia y solicitó una audiencia probatoria. Determinar que los tribunales estatales otorgaronPublicadouna audiencia completa y justa sobre todos los motivos de reparación alegados y que ninguna de las excepciones legales en 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d)(1)-(8) aplicado, el tribunal de distrito supuso que las conclusiones fácticas del tribunal estatal eran correctas. Por tanto, el tribunal de distrito no celebró audiencia de prueba. El 16 de febrero de 1982 el tribunal dictó orden denegando el recurso de hábeas corpus.Publicadocontra Montgomery, 531 F.Supp. 815 (SDGa.1982). Al obtener un certificado de causa probable,Publicadopresentó oportunamente este recurso.

Publicadoplantea cinco cuestiones en apelación. Sostiene (1) que los procedimientos de investigación empleados por el tribunal estatal de hábeas corpus no permitieron una audiencia completa y justa porque la ley de Georgia en ese momento no reconocía la validez de las citaciones emitidas más allá de un radio de 150 millas del tribunal y, por lo tanto, , testigos cruciales enPublicadoSu nombre, aunque fue citado, no asistió; (2) que se le negó el derecho a un abogado de su elección garantizado por las enmiendas sexta y decimocuarta; (3) que se le negó la asistencia efectiva de un abogado debido a que su abogado designado no investigó las cifras de población del condado de Jefferson y los porcentajes de negros y mujeres en las listas de jurados del condado de Jefferson; (4) que se le negó el derecho a un jurado compuesto por una muestra representativa de la comunidad; y (5) que las medidas de seguridad empleadas en el juicio lo privaron de un jurado imparcial y del debido proceso en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta.

El estándar de revisión para las peticiones de hábeas corpus presentadas por prisioneros estatales es el establecido en 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d). ³ Las determinaciones escritas sobre cuestiones de hecho presentadas después de una audiencia sobre el fondo por un tribunal estatal o de apelación de jurisdicción competente se presumen correctas a menos que el peticionario pueda demostrar que una de las condiciones establecidas en 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d)(1)-(8) existe. Hance contra Zant, 696 F.2d 940, 946 (11.º Cir.1983). Si se hace tal demostración, la presunción ya no se aplica y el peticionario tiene la carga de probar, mediante preponderancia de la evidencia, los hechos que respaldan su reclamo federal sustantivo. Thomas contra Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11.º Cir.1983). Si no se determina que existe ninguna de las condiciones de la sección 2254(d)(1)-(8), se debe dar al peticionario la oportunidad de refutar la presunción y establecer mediante pruebas convincentes que el tribunal estatal se equivocó. Sumner contra Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. La presunción de corrección otorgada por los tribunales estatales no se aplica a conclusiones legales ni a cuestiones mixtas de hecho y derecho. Cuyler contra Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. El derecho a elegir un abogado y la denegación de una audiencia federal de pruebas

En su primer argumento sustantivo,Publicadoalega que se le negó el derecho a un abogado de su elección porque el tribunal de primera instancia se negó a permitirle una oportunidad significativa de conseguir un abogado privado para preparar su defensa. Los hechos relacionados con este reclamo, según lo determinado por el tribunal de hábeas corpus estatal, son los siguientes. En el momento de la acusación el 31 de enero de 1975,PublicadoFue encarcelado en la penitenciaría federal de Marion, Illinois, por una condena federal no relacionada.PublicadoNo se enteró de la acusación hasta marzo o abril cuando recibió una llamada telefónica de O.L. Collins, el abogado designado por el Tribunal Superior del condado de Jefferson para representarlo. En esta conversación telefónica,PublicadoSe opuso enérgicamente a la representación designada y le dijo a Collins que informara al Tribunal Superior que, al ser transferido a Georgia, contrataría a un abogado. ⁴ Publicadono fue trasladado a Georgia hasta poco antes de la lectura de cargos el 7 de junio de 1975. En la lectura de cargos, con Collins presente,PublicadoContinuó su objeción al nombramiento de un abogado e informó al tribunal que, si tuviera la oportunidad de hablar con su esposa, contrataría un abogado. ⁵ El testimonio de Collins en la audiencia estatal de hábeas corpus confirmaPublicadoObjeciones al abogado designado. El tribunal estatal de hábeas corpus determinó quePublicadoobjetó el nombramiento de un abogado en la lectura de cargos, pero que el tribunal de primera instancia ejerció su discreción al mantener a Collins en el caso en caso de quePublicadono pudo contratar un abogado.

Aunque estaba encarcelado en Augusta, Georgia, a unas 200 millas de su familia en Marietta, Georgia,Publicadoy su familia lograron contratar a un abogado privado, Eugene Reeves, para que lo representara en el próximo juicio. Según Collins, él, Reeves yPublicadose reunió por primera vez en la cárcel del condado de Richmond elDomingonoche del 22 de junio de 1975, y el juicio debía comenzar a la mañana siguiente. Collins testificó que cuando Reeves reveló su intención de solicitar un aplazamiento para prepararse para el juicio, le informó que era poco probable que el juez McMillan (que también era el juez de instrucción) concediera algún aplazamiento. Collins testificó además que, después de conversaciones independientes con ambos abogados,Publicadodecidió quedarse con ambos. ⁶ PublicadoEl testimonio en contrario fue rechazado por el tribunal estatal de hábeas corpus. ⁷ Publicadoprocedió a juicio representado tanto por Collins como por Reeves. El expediente indica que Reeves interrogó al testigo principal del estado y se encargó de la mayor parte de la defensa, examinandoPublicadoy sus testigos de coartada.

El tribunal estatal de hábeas corpus determinó quePublicadoaceptó voluntariamente la asistencia de Collins y Reeves y, por lo tanto, renunció al derecho a un abogado de su elección. Esta conclusión fue confirmada en apelación.PublicadoHopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Como se analizó anteriormente, esta conclusión tiene derecho a la presunción de corrección a menos que uno de los 28 U.S.C.A. Segundo. Se aplican las circunstancias 2254(d).Publicadosostiene que la sección 2254(d)(2) es aplicable porque, segúnPublicado, el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal de hábeas corpus no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa sobre la cuestión del derecho a un abogado. La base dePublicadoEl argumento de Georgia es el estatuto vigente en el momento de la audiencia de hábeas corpus que restringía la aplicabilidad de las citaciones a 150 millas del tribunal donde se lleva a cabo el procedimiento de hábeas corpus. Ga.Code Ann. Segundo. 38-801(e) (revisada y recodificada en Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Este estatuto impedíaPublicadode obligar a la asistencia de Reeves,PublicadoEl abogado contratado, en la audiencia de hábeas corpus estatal. Aunque citó a Reeves,PublicadoNo pude obligar a Reeves a asistir porque su residencia en Lawrenceville, Georgia, está a más de 150 millas del condado de Tattnall, Georgia. En consecuencia, Reeves estaba fuera del alcance de una citación ejecutable. Reeves supuestamente habría testificado ante elDomingoconversación nocturna entre él, Collins y Reeves, durante la cual, según el tribunal estatal de hábeas corpus,Publicadorenunció al derecho a un abogado de su elección. El estado nos insta a rechazar la consideración dePublicadoLa objeción de al estatuto de rango de citación debido a que no impugnó el estatuto en apelación por la denegación de la petición de hábeas corpus estatal. ⁹ A pesar de este fracaso, el Estado alega que la audienciaPublicadorecibido en el tribunal estatal fue completo y justo. Porque estamos de acuerdo conPublicadoque el estatuto procesal impidió una audiencia completa y justa sobre la cuestión del derecho a elegir un abogado, sostenemos que fue un error por parte del tribunal de distrito presumir que las conclusiones de hecho presentadas por el tribunal estatal de hábeas corpus eran correctas. Por lo tanto, consideramos que Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ordena una audiencia probatoria federal sobre esta cuestión.

En Townsend v. Sain, la Corte Suprema delineó seis situaciones en las que se requiere una audiencia federal de pruebas aunque un tribunal estatal haya presentado previamente conclusiones de hecho. Una de las situaciones previstas por la Corte es la actualmente codificada en 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d)(2). Véase la nota a pie de página 3. Townsend rige la cuestión previa de cuándo es obligatoria una audiencia federal de pruebas, mientras que la sección 2254(d) establece una presunción de corrección para las conclusiones de los tribunales estatales a menos que se establezca una de sus excepciones. Thomas contra Zant, en 984; Guice contra Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en pleno). La Sección 2254(d) también asigna la carga de la prueba una vez que se considera necesaria una audiencia en Townsend. Thomas, en 984. Cuando se aplica una de las excepciones legales, las conclusiones fácticas del Estado, si bien ya no tienen derecho a una presunción de corrección, no se presumen incorrectas, ni el Estado tiene la carga de probar que el peticionario no está confinado inconstitucionalmente. 'Más bien, cualquier presunción de corrección simplemente desaparece, y las reglas tradicionales en cuanto a la carga y el estándar de la prueba continúan'. Desarrollos en la ley: Habeas Corpus federal, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (nota a pie de página omitida). Así, en la audiencia de Townsend,Publicadodebe demostrar mediante preponderancia de las pruebas que se le negó el derecho a un abogado de su elección. Si logra establecer un caso prima facie para una denegación inconstitucional, el Estado puede refutar el caso prima facie demostrando, con preponderancia de las pruebas, quePublicadoRenunció voluntariamente a su derecho a un abogado de su elección. Véase Thomas, en 985-87.

Nuestra conclusión de que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal de hábeas corpus no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa sobrePublicadoEl reclamo de la sexta enmienda surge del hecho de que Reeves, el abogado contratado porPublicadoy su familia, no pudieron ser obligados a testificar en la audiencia estatal. El estado llama nuestra atención sobre el hecho de que, según el estatuto de hábeas corpus de Georgia,PublicadoPodría haber obtenido el testimonio de Reeves por otros métodos, como la deposición o la declaración jurada. Ga.Code Ann. Segundo. 50-127(7) (recodificada en la Sec. 9-14-48 (1982)). El expediente del tribunal estatal de hábeas corpus refleja quePublicadoDe hecho, solicitó la oportunidad de presentar una declaración jurada de Reeves cuando parecía que no iba a cumplir con la citación. Sin embargo, el tribunal estatal de hábeas corpus concluyó la audiencia con una simple anotación dePublicadoLa objeción. ¹⁰

Publicadono ofrece ninguna sugerencia sobre lo que revelaría el testimonio de Reeves. Se puede deducir de la ausencia de objeciones por parte dePublicadoen la mañana del juicio, y la ausencia de una moción de Reeves para un aplazamiento, quePublicadorenunció a su derecho a un abogado de su elección y optó voluntariamente por proceder al juicio con un abogado contratado y designado. Sin embargo, decidimos no basar nuestra decisión en tal inferencia, especialmente cuando la audiencia estatal de hábeas corpus resultó en una virtual pelea de juramento. Se dicta cautela porque la juramentación se produjo entre, por un lado, un delincuente convicto y, por el otro, el abogado designado para representarlo, él mismo un ex fiscal de distrito acusado enPublicadola petición de prestar asistencia ineficaz. No es difícil predecir el vencedor en un partido así. En este sentido, la sexta enmienda, si bien no establece un derecho absoluto, garantiza al acusado una oportunidad justa de conseguir un abogado de su elección. Powell contra Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). SiPublicadorenunciado esta garantía merece más investigación que soloPublicadoLa palabra de Collins contra la de Collins. Debido a que encontramos que los procedimientos legales entonces vigentes impidieron una investigación completa y justa sobre este tema, Townsend ordena que se celebre una audiencia de prueba en un tribunal federal. En dicha audiencia, las cargas respectivas quedan como se discutió anteriormente. Si se encuentra quePublicadoSe le negó el derecho a un abogado de su elección, se deben anular sus condenas y concederle un nuevo juicio.

Publicadoafirma que la lista de jurado transversal de la cual se seleccionó su jurado de primera instancia subestimaba sustancialmente a los negros y a las mujeres en porcentajes que violaban tanto el derecho de la sexta enmienda a un grupo de jurados representativo de una muestra representativa justa de la comunidad como la garantía de igualdad de protección de la decimocuarta enmienda. Véase Duren contra Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor contra Luisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). En apelación por la denegación dePublicadoEn la petición estatal de Georgia, la Corte Suprema de Georgia determinó que, de acuerdo con la ley de Georgia vigente en el momento del juicio, se renunció a la impugnación del jurado transversal a los efectos de la revisión de hábeas corpus debido a que no se hizo valer la impugnación antes del juicio. Por tanto, el tribunal se negó a admitir la demanda.Publicadocontra Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278. ¹¹ El tribunal de distrito llegó a una conclusión similar y, al concluir que no se había establecido la causa por la que no se había objetado, se negó a llegar al fondo del asunto.Publicadocontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Según la ley de Georgia en el momento dePublicadoEn el juicio, 'el derecho a oponerse a la composición del... jurado transversal se considerará renunciado... a menos que la persona que impugna la sentencia demuestre en la petición y satisfaga al tribunal que existe causa para que se le permita continuar con la sentencia. objeción después de que la sentencia y la condena hayan adquirido firmeza.' Ga.Code Ann. Segundo. 50-127(1) (recodificada en la Sec. 9-14-42(b) (1982)). Para hacer valer una impugnación de la composición del jurado de forma colateral en un tribunal federal cuando se ha renunciado a dicho derecho según la ley estatal, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), exige que el peticionario demuestre tanto la causa de la falta de impugnación como el perjuicio real. Aunque surgió en el contexto de una impugnación de la composición de un gran jurado, Francis v. Henderson también se ha aplicado a ataques contra jurados transversales. Véase, por ejemplo, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans contra Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5º Cir.1977); Cunningham contra Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5º Cir.1976). 'En ausencia de causa para el incumplimiento procesal y el perjuicio real del error, los principios de cortesía y federalismo impiden a los tribunales federales otorgar recursos de hábeas a los presos estatales cuyo reclamo no es revisable en un tribunal estatal debido al incumplimiento'. Washington contra Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. denegado, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

PublicadoLa petición federal carece de cualquier discusión sobre la falta de impugnación. En su escrito de apelación,Publicadosostiene que, debido a que no se llevó a cabo una audiencia de prueba en un tribunal federal, no tuvo plena oportunidad de demostrar causa y prejuicio. Sin embargo, incluso sin una audiencia completa,Publicadoafirma que lo siguiente se combina para constituir causa suficiente: (i) la denegación del derecho a un abogado de su elección, (ii) la mala comprensión de la ley de selección del jurado por parte de su abogado designado, y (iii)Publicadola no participación en la decisión del abogado designado de no recusar al jurado transversal. RechazamosPublicadoEl argumento de que la falta de celebración de una audiencia probatoria federal excluyó la oportunidad de demostrar causa y prejuicio. PorquePublicadoLa petición federal no alegó ningún hecho que, de ser probado, hubiera demostrado causa y perjuicio y, por lo tanto, hubiera dado derechoPublicadoPara aliviar el problema, el tribunal de distrito no estaba obligado a celebrar una audiencia de prueba sobre esta cuestión. Véase Baldwin contra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. denegado, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge contra Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. denegado, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). La alegación relativa a la mala comprensión por parte del abogado designado de la ley de selección del jurado, interpretada correctamente, es una reclamación de asistencia ineficaz. Las simples afirmaciones de asistencia ineficaz son insuficientes para establecer la causa requerida. Sullivan contra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11.º Cir.1983); Lumpkin contra Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. denegado, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Sin embargo, un hallazgo de asistencia ineficaz puede satisfacer el requisito de causa. Como se analiza en la siguiente sección de esta opinión, tomamos tal determinación y encontramos quePublicadoEl abogado designado (Collins) brindó una asistencia ineficaz debido a su investigación deficiente de los porcentajes de población del condado de Jefferson y su relación con la lista del jurado transversal del condado. A pesar de esta determinación de causa suficiente,Publicadono tiene derecho a una reparación sustancial sobre esta cuestión porque nada en el expediente indica quePublicadosatisface el otro requisito de Francis v. Henderson, es decir, que en realidad estaba perjudicado por no haber impugnado. Suponiendo que el jurado transversal del condado de Jefferson estuviera compuesto de manera inconstitucional,Publicadopodría beneficiarse de tal violación sólo si redundara en su desventaja real y sustancial. Véase Estados Unidos contra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Si se impugna antes del juicio, no se requiere que el demandante demuestre el prejuicio que surge de un jurado compuesto inconstitucionalmente. Se presume el prejuicio. Cf. Rose contra Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (recusación al presidente del gran jurado por motivos de igual protección); Alexander contra Luisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (recusación al gran jurado por motivos de igualdad de protección). Sin embargo, en un ataque colateral en un tribunal federal, cuando la impugnación ha sido renunciada conforme a la ley estatal, la carga de demostrar el prejuicio resultante de la subrepresentación es mucho mayor que la presunción otorgada a la violación cuando se planteó antes del juicio. Cf. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (prisionero federal que impugna las instrucciones del jurado por primera vez en el procedimiento 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson contra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (prisionero estatal que impugna las instrucciones del jurado inicialmente en el procedimiento 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Aunque es difícil definir con precisión, una desventaja real y sustancial (la que debe demostrarse en un ataque colateral) significa algo más que una disparidad en los porcentajes de población en una lista transversal del jurado. PorquePublicadono demostró nada más que disparidad en la audiencia completa y justa celebrada en el tribunal de hábeas corpus estatal sobre este tema, no se justifica ningún recurso de hábeas corpus federal por este motivo.

Publicadoimpugna por ineficaz sólo un aspecto de la representación del abogado designado. Sostiene que, aunque consciente del hecho de que las listas anteriores de jurados transversales del condado de Jefferson tenían una representación insuficiente de negros y mujeres y que las listas habían sido revisadas recientemente bajo impugnación, el abogado designado prestó una asistencia ineficaz al no impugnar la lista de junio de 1975 de la cualPublicadoEl jurado fue seleccionado.Publicadoafirma que el abogado designado no conocía las normas constitucionales que rigen los procedimientos de selección del jurado ni los porcentajes de población de negros y mujeres en la población del condado de Jefferson. Así, segúnPublicado, carecía de los medios matemáticos necesarios para evaluar la representatividad de la lista del jurado transversal y su decisión de renunciar a impugnar esa lista no fue informada ni táctica.

PublicadoLas estadísticas muestran una disparidad absoluta de subrepresentación en la lista de junio de 1975: 32,9% para los negros y 17,6% para las mujeres, cifras que el Estado no cuestiona. ¹² Las estadísticas también indican que las listas de jurados transversales de años anteriores incluían incluso menos negros y mujeres y, por lo tanto, implicaban mayores disparidades raciales y de género. ¹³ El testimonio de los comisionados del jurado del condado de Jefferson en la audiencia de hábeas corpus estatal reveló que en ocasiones los jurados potenciales eran seleccionados aceptando o rechazando nombres en las listas de registro de votantes del condado basándose en el conocimiento personal de los comisionados sobre las personas o sus antecedentes familiares. Los comisionados reconocieron que no obtuvieron cifras de población para el condado de Jefferson ni calcularon la representación proporcional de las minorías en la población general. ¹⁴

PublicadoLa evidencia estadística parece establecer un caso prima facie de composición inconstitucional bajo las enmiendas sexta y decimocuarta. Las disparidades porcentuales son lo suficientemente desproporcionadas como para caer dentro de los límites aproximados delineados en otros casos. Véase, por ejemplo, Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernández contra Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston contra Mandeville, 428 F.2d 1392 (5.º Cir.1970) (13,3%). A los efectos de la violación de la igualdad de protección, los juicios subjetivos de los comisionados del jurado del condado de Jefferson ciertamente hacen que el método de selección sea susceptible a un posible abuso. Véase Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). A los efectos del derecho de la sexta enmienda a un jurado de un segmento representativo de la comunidad, las disparidades de negros y mujeres en las listas de jurados transversales del condado de Jefferson durante un período de tiempo indican la exclusión sistemática de estos dos grupos.

El estado admite que Collins era consciente de que se podía atacar la composición de la lista del jurado transversal. El estado sostiene, sin embargo, que el testimonio de hábeas corpus de Collins, que fue adoptado por los tribunales estatales, es concluyente sobre la decisión de renunciar a una impugnación del jurado. Collins testificó que no se presentó ninguna impugnación porque, según sus conversaciones con los comisionados del jurado, estaba satisfecho con el método de selección y, según su investigación y discusión con los ciudadanos del condado, estaba satisfecho con la composición de la lista del jurado. . Según el estado, la investigación de Collins, acompañada porPublicadoLa insistencia de proceder a juicio, hace que se decida no impugnar una estrategia de juicio.

El tribunal de distrito caracterizó la decisión de Collins de no recusar al jurado transversal como una cuestión de estrategia del juicio. El tribunal señaló que Collins presentó una moción de cambio de jurisdicción con la estipulación de que no insistiría en dicho cambio si la defensa lograba reunir un jurado satisfactorio. Collins testificó que estaba satisfecho con el jurado finalmente seleccionado y, en consecuencia, retiró la moción de cambio de sede.

La sexta enmienda garantiza a los acusados ​​penales el derecho a un abogado con probabilidades razonables de prestar asistencia razonablemente eficaz dada la totalidad de las circunstancias. Véase, por ejemplo, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna contra Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), adherido en pleno, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. denegado, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). La cuestión de si el abogado ha prestado asistencia adecuada es una cuestión mixta de hecho y de derecho que requiere la aplicación de principios jurídicos a los hechos históricos del caso. Cuyler contra Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young contra Zant, 677 F.2d 792, 798 (11.º Cir.1982). 'La conclusión del tribunal de distrito sobre esta cuestión no merece ninguna deferencia especial y este tribunal debe revisar el desempeño del abogado y determinar de forma independiente si se cumplió el estándar constitucional'. Sullivan contra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citando Proffitt contra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11.° Cir.1982). La conclusión del tribunal estatal sobre esta cuestión tampoco tiene derecho a una presunción de corrección según 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d). Goodwin contra Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (Estados Unidos 1983). Un abogado eficaz no tiene por qué ser un consejo libre de errores, ni su desempeño debe considerarse ineficaz en retrospectiva. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), petición de certificación. presentado, 51 U.S.L.W. 3079 (Estados Unidos, 10 de agosto de 1982) (Nº 81-2240); Baty contra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. denegado, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Sin embargo, para una representación efectiva es esencial el deber independiente de investigar y prepararse. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

La acusación de asistencia ineficaz dirigida a Collins implica el alcance de su investigación en una línea de defensa plausible. Véase Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Antes de tomar una decisión estratégica sobre qué líneas de defensa emplear en el juicio, Washington v. Strickland enseña que 'lo ideal es que el abogado realice una investigación sustancial de cada línea potencial'. 693 F.2d en 1253 (énfasis añadido).

Cuando un abogado toma una decisión estratégica después de cumplir con su riguroso y extenso deber de investigar, los tribunales rara vez, o nunca, encontrarán que la elección fue el resultado de una asistencia ineficaz del abogado... Mientras que una estrategia elegida después de una investigación completa tiene derecho a un efecto casi automático. Con la aprobación de los tribunales, una estrategia elegida tras una investigación parcial debe ser examinada más de cerca para salvaguardar los derechos de los acusados ​​de delitos.

Washington, 693 F.2d en 1254-55. En la mayoría de los casos, la estrategia empleada sin una investigación razonablemente sustancial de todas las líneas de defensa plausibles se basará en parte en las suposiciones profesionales del abogado con respecto al éxito probable de cada línea. Los tribunales han determinado que una elección estratégica razonable basada en suposiciones razonables hace innecesaria la investigación de otras líneas de defensa plausibles. Véase, por ejemplo, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray contra Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Por el contrario, los tribunales han declarado que el abogado es ineficaz cuando la falta de investigación no se basa en un conjunto razonable de suposiciones o cuando esas suposiciones no son razonables. Véase, por ejemplo, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp contra Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5.º Cir.1981).

El testimonio de hábeas corpus de Collins nos convence de que la decisión de no impugnar el jurado transversal, si bien podría decirse que fue el resultado de una investigación razonablemente sustancial, no se basó en una comprensión adecuada de los hechos y la ley aplicable. Collins testificó que, aunque la lista revisada del jurado puede no haber reflejado con precisión una muestra representativa de la comunidad, en lo que a él concernía, era justa. Sin embargo, como indican las estadísticas, en realidad no fue así. No importa cuántas veces se entrevistó a los comisionados del jurado o se examinaron las listas de jurados, sin conocer la composición racial y de género del condado de Jefferson, Collins no estaba en mejor posición que alguien que había decidido no investigar al jurado en absoluto. No podemos decir que la suposición de Collins de que la lista revisada del jurado era justa fuera razonable. Tampoco podemos decir que la decisión de Collins de no recusar al jurado transversal fue una decisión estratégica plenamente informada. Por lo tanto, consideramos que la conclusión contraria del tribunal de distrito es claramente errónea. Véase Washington contra Strickland, 693 F.2d en 1257 n. 24; Beckham contra Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5.º Cir.1981). En consecuencia, rechazamos la conclusión del tribunal de distrito de que Collins prestó asistencia efectiva. ¹⁵ Sin embargo, la constatación de una asistencia ineficaz no pone fin a la investigación. Para prevalecer en este reclamo, 'el peticionario debe demostrar que la ineficacia del abogado resultó en una desventaja real y sustancial para el curso de su defensa'. Washington contra Strickland, 693 F.2d en 1262. Para demostrar las consecuencias supuestamente perjudiciales de que Collins no impugnara el grupo de jurado transversal,Publicadopresentó el testimonio del Dr. John H. Curtis, sociólogo universitario. El Dr. Curtis opinó que, basándose en su estudio de tres condados del sur de Georgia, los negros y las mujeres son más reacios a declarar culpables y sentenciar a muerte que los blancos y los hombres en general.

Debido a que tanto los tribunales estatales como el tribunal de distrito consideraron que la asistencia de Collins fue razonablemente efectiva, ninguno de los tribunales llegó a la cuestión del prejuicio, una investigación sobre la cual Washington contra Strickland requiere que haya una resolución. Debido a que estamos remitiendo al tribunal de distrito para continuar con el procedimiento sobre la cuestión dePublicadoderecho de tener un abogado de su elección, consideramos apropiado dejar que el tribunal de distrito, en primera instancia, se ocupe de la cuestión del perjuicio. Como cuestión preliminar,Publicadose le debe dar la oportunidad de demostrar que sufrió un perjuicio real y sustancial debido a la asistencia ineficaz de Collins. SiPublicadopuede demostrar un perjuicio real y sustancial, el tribunal de distrito debe entonces darle al estado la oportunidad de demostrar que, en el contexto de todo el caso, el perjuicio sufrido fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Véase Washington contra Strickland, 693 F.2d en 1264.

Publicadoalega que las medidas de seguridad empleadas durante el juicio convirtieron la sala del tribunal en un campamento armado de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que comunicaban culpabilidad aparente y peligrosidad inminente al jurado. Afirma que la seguridad fue innecesariamente excesiva y lo privó de un jurado imparcial y del debido proceso, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta.

Este reclamo ha sido abordado por los tribunales estatales en habeas corpus y por el tribunal de distrito. VerPublicadocontra Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 SE2d 276, 279;Publicadocontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. En cada caso, el tribunal consideró que las medidas eran razonables y justificadas a la luz de las amenazas a la vida dePublicadoy sus coacusados ​​e informes que indican quePublicadointentaría escapar durante el juicio. Tanto los tribunales estatales como el tribunal de distrito determinaron que el juez de primera instancia estatal no abusó de su discreción al aprobar medidas de seguridad estrictas ni las medidas privaronPublicadode un juicio justo. Tras revisar el expediente del tribunal estatal, estamos de acuerdo con estas conclusiones. ¹⁶ Mientras que la seguridad enPublicadoEl juicio fue incuestionablemente riguroso, no encontramos privación de derechos constitucionales.

Este caso se remite al tribunal de distrito para que se realicen procedimientos adicionales para determinar siPublicadose le negó el derecho de la sexta enmienda a tener un abogado de su elección, y si la asistencia ineficaz del abogado designado causó un perjuicio real y sustancial a la conducta dePublicadoLa defensa. Si se determina quePublicadose le negó el derecho a un abogado de su elección, se ordena al tribunal de distrito que emita un recurso de hábeas corpus liberandoPublicadode la custodia estatal sujeto al derecho del estado a volver a juzgarlo dentro de un tiempo razonable. Si se determina que la asistencia ineficaz del abogado designado causó un perjuicio real y sustancial aPublicadoen su juicio estatal, y que dicho perjuicio no fue inofensivo más allá de toda duda razonable, se instruye al tribunal de distrito a emitir un recurso de hábeas corpus sujeto a las condiciones mencionadas anteriormente.

VACANTE y EN REMANDER.

*****

ALBERT J. HENDERSON, Juez de Circuito, disidente.

La mayoría remite este caso para una audiencia probatoria federal por dos razones: (1) que los procedimientos legales de investigación impidieronPublicadode recibir una audiencia estatal completa y justa sobre la cuestión de su derecho a un abogado de su elección, y (2) que, contrariamente a lo que sostiene el tribunal de distrito,PublicadoEl abogado litigante designado por el tribunal prestó asistencia ineficaz, yPublicadoahora debe tener la oportunidad de demostrar que sufrió un perjuicio real como resultado de ello. Como no creo que se requiera una nueva audiencia por ninguna de las razones, respetuosamente disiento.

En Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la Corte Suprema de los Estados Unidos citó seis situaciones en las que se exige una audiencia, una de ellas cuando 'el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no era adecuado para permitir una audiencia'. audiencia plena y justa.' Id., 372 U.S. en 313, 83 S.Ct. en 757, 9 L.Ed.2d en 788. Aunque esa es la base dePublicadoSegún la primera afirmación, este caso no entra dentro de esa categoría. En su petición federal de hábeas corpus,Publicadosolicitó una audiencia probatoria pero no señaló ninguna deficiencia en la audiencia posterior a la condena en el tribunal estatal que requeriría una nueva investigación de determinación de los hechos. 1

Publicadoahora insiste tardíamente en que el proceso estatal fue inadecuado porque el estatuto aplicable de Georgia limitaba el alcance de las citaciones a 150 millas del tribunal, yPublicadoDe este modo se le impidió obligar al abogado litigante contratado, Eugene Reeves, a comparecer en el procedimiento de hábeas corpus estatal, presumiblemente para testificar sobre la ineficacia de su abogado designado por el tribunal. Ga.Code Ann. Segundo. 38-801(e) (revisado y recodificado como Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Al estar de acuerdo conPublicado, la mayoría pasa por alto la razón crítica por la cual el estatuto de citación no privóPublicadode una audiencia plena y justa. La emisión de citaciones para obligar a comparecer a los testigos no fue el único medio disponible paraPublicadopara asegurar el testimonio de Reeves. Los estatutos prevén expresamente la prueba mediante deposiciones y declaraciones juradas, así como el testimonio oral. Ga.Code Ann. Segundo. 50-127(7) (recodificado como Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublicadoEl abogado de habeas fue consciente desde el principio de que no se podía obligar a Reeves a asistir porque residía en Lawrenceville, Georgia, a más de 150 millas de la audiencia en Reidsville, Georgia. Por lo tanto, aunque no tenía una creencia realista de que Reeves aparecería voluntariamente,Publicadoomitió obtener el testimonio de Reeves mediante declaración jurada o deposición. En cambio, esperó hasta el final de la audiencia para sugerir (casi como una ocurrencia tardía) que se le permitiera obtener y presentar una declaración jurada. Su solicitud fue extemporánea, pues el estatuto pertinente claramente exige que las declaraciones juradas se entreguen a la parte contraria al menos cinco días antes de la audiencia. Ga.Code Ann. Segundo. 50-127(7) (recodificada como Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Por lo tanto, el juez estatal de hábeas corpus no erró al concluir el proceso sin la presentación tardía de una declaración jurada. 4 A una parte que ignora las opciones de descubrimiento no se le debe permitir culpar a los procedimientos legales de investigación por cualquier insuficiencia percibida en la audiencia probatoria. Cualquier deficiencia no reside en el procedimiento legal del Estado, sino más bien en la parte que no hizo uso de los recursos rutinarios.

Además, como declaró el tribunal en Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), no se requiere una audiencia a menos que el peticionario alegue hechos que, de ser probados, le darían derecho a una recurso de hábeas corpus. El núcleo dePublicadoLa denuncia es que fue privado del abogado de su elección. Según la opinión mayoritaria, Reeves apareció en escena el día antes del juicio, momento en el que se reunió conPublicadoy su abogado designado, Collins. Hay evidencia de que Reeves discutió la posibilidad de una continuación, pero la idea fue abandonada después de que Collins advirtió sobre la inutilidad de esta estrategia. En la misma conferencia,Publicadoinsistió en que el juicio se desarrollara según lo previsto para poder confrontar a uno de sus cómplices que iba a testificar en nombre del estado. Luego fue acordado porPublicado, Reeves y Collins para continuar con el juicio y Reeves ayudó a Collins aPublicadoLa defensa. No se presentó ninguna moción de aplazamiento ni se presentó ninguna queja ante el tribunal de primera instancia quePublicadoo sus abogados no estaban preparados para seguir adelante con el caso. Esta conclusión del tribunal de hábeas estatal y del tribunal de distrito está ampliamente respaldada por el expediente y no es claramente errónea. 5 En mi opinión,Publicadono demostró su pretensión a pesar de que disponía de los recursos legales para tal efecto en el ámbito del hábeas estatal. Por lo tanto, no es necesaria una nueva audiencia sobre este tema. 6

Tampoco estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de quePublicadoEl abogado litigante fue ineficaz y que es necesaria una audiencia para determinar siPublicadosufrió un perjuicio real debido a estas supuestas deficiencias. El manejo del caso por parte de Collins fue calificado de ineficaz únicamente porque no cuestionó la composición de la lista del jurado transversal. Después de una revisión del expediente del juicio y del testimonio de Collins en la audiencia estatal de hábeas corpus, estoy de acuerdo con el tribunal de distrito en que la decisión de Collins fue una 'elección razonada' que 'puede caracterizarse mejor como una cuestión de estrategia del juicio'.Publicadocontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (SDGa.1982). Collins sopesó varios factores, incluidas sus conversaciones con los comisionados del jurado y los ciudadanos del condado, su conocimiento de que la lista del jurado había sido revisada recientemente, su seguimiento de la selección del jurado en otro juicio en el mismo condado yPublicadoLa insistencia expresa de que se proceda inmediatamente al juicio sin cuestionar la composición del jurado. Como parte de su estrategia, Collins presentó una moción para cambiar de sede, pero la retiró después de estar convencido de que se podía seleccionar un jurado justo en el condado de Jefferson. La mayoría ahora concluye que Collins cometió un error al no cuestionar la lista del jurado. Sin embargo, como este tribunal ha sostenido repetidamente, un acusado no tiene derecho a un abogado perfecto y libre de errores, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), petición de certificación. presentado, 51 U.S.L.W. 3026 (Estados Unidos, 2 de agosto de 1982) (No. 81-2240), la representación tampoco debe considerarse ineficaz en retrospectiva. Young contra Zant, 677 F.2d 792, 798 (11.º Cir.1982). Un abogado que toma decisiones estratégicas basadas en suposiciones razonables ha brindado una asistencia eficaz. Washington contra Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Muchas veces no está claro si una línea particular de defensa resultó de las elecciones conscientes del abogado o de su descuido de varias alternativas. Sin embargo, los tribunales generalmente suponen que las acciones de los abogados se basan en decisiones tácticas competentes. Identificación. en 1257.

La determinación del tribunal de distrito de que la elección de Collins fue razonable y estratégica es una determinación de hecho, vinculante a menos que (como ha sostenido la mayoría) sea claramente errónea. Identificación. en 1256 n. 23; 1257 norte. 24; véase también Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). La base para la conclusión de la mayoría de asistencia ineficaz es que la decisión de Collins de no recusar al jurado transversal se basó en un conocimiento inadecuado. Aunque Collins creía que el jurado formado sería 'justo', no sabía que la lista revisada de selección del jurado no reflejaba una sección estadística representativa de la comunidad. Ver nota 12, infra. y texto que lo acompaña. Considerando las acciones de Collins en contexto, no puedo decir que su decisión infectara constitucionalmente su representación. 7

La mayoría reconoce que su conclusión básica de asistencia letrada ineficaz no justifica la concesión de un recurso de hábeas corpus.Publicadodebe probar que la supuesta asistencia ineficaz creó no sólo 'una posibilidad de perjuicio, sino que [sólo] funcionó en su desventaja real y sustancial, infectando todo su juicio con un error de dimensiones constitucionales'. Estados Unidos contra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (énfasis en el original), citado en Washington v. Strickland, 693 F.2d en 1258. AunquePublicadono ha cumplido con su carga inicial de presentar pruebas de prejuicio, la mayoría remitirá a una audiencia sobre el tema. Creo firmemente que una audiencia así sería un desperdicio de recursos judiciales. Este tribunal no debería exigir una audiencia para considerar 'reclamaciones especulativas e inconcretas'. Baldwin contra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); Estados Unidos contra Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. denegado, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publicadono ha ofrecido ninguna documentación de que la composición racial y sexual del jurado haya resultado en un perjuicio real para él. El jurado estuvo formado por tres hombres blancos, cinco mujeres blancas, tres hombres negros y una mujer negra, 531 F.Supp. en 819 n. 3, que, aunque no es estadísticamente perfecto, es ciertamente una representación razonablemente equilibrada de los ciudadanos del condado de Jefferson. En un esfuerzo por demostrar que este jurado consideró que todo su juicio era fundamentalmente injusto, la única prueba ofrecida porPublicadoFue el testimonio de un sociólogo que había realizado estudios en los condados de Lowndes, Coffee y Ware en Georgia. La investigación no involucró al condado de Jefferson, la localidad dePublicadoEl juicio. El sociólogo sugirió que los negros y las mujeres pueden dudar más que los hombres blancos a la hora de emitir un veredicto de culpabilidad. De este modo,Publicado, un hombre blanco, parece argumentar que la presencia de tres hombres blancos en el jurado puede haber resultado en un panel propenso a ser procesado. No logro entender cómo la hipótesis de un sociólogo sobre la inclinación de los jurados en diferentes condados podría ser probatoria de alguna cuestión relativaPublicadoEl jurado de primera instancia del condado de Jefferson.Publicadosimplemente no cumplió con su carga probatoria con respecto al prejuicio real.

Además, 'incluso si la defensa sufriera una desventaja real y sustancial, el estado puede demostrar en el contexto de todas las pruebas que sigue estando seguro más allá de toda duda razonable de que el resultado del procedimiento no habría sido alterado...' Washington, 693 F.2d en 1262. En un caso como éste, 'la privación constitucional de la asistencia de un abogado no se demuestra hasta que también se demuestra el perjuicio', id. en 1264 n. 33, y estos hechos claramente no revelan ningún daño real. Sin repetir la espantosa y abrumadora evidencia dePublicadoEn cuanto a la culpabilidad de Collins, concluiría que incluso si el error resultó de que Collins no impugnara la lista del jurado transversal, fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Véase en general, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

En consecuencia, estoy de acuerdo con la denegación de una audiencia probatoria por parte del tribunal de distrito y confirmaría su sentencia denegando el recurso de hábeas corpus.

Opinión sobre la nueva audiencia

Ante GODBOLD, Juez Principal, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON y CLARK, Jueces de Circuito, y TUTTLE, Juez Principal de Circuito. *

POR EL TRIBUNAL:

La mayoría de los jueces en servicio activo, de oficio del tribunal, habiendo decidido que este caso se volviera a ver en pleno,

SE ORDENA que esta causa sea nuevamente vista por el Tribunal en Pleno en escritos sin alegato oral en fecha que más adelante se fijará. El secretario especificará un cronograma de sesiones informativas para la presentación de escritos en pleno.

*****

1

Los hechos de este caso se resumen en la opinión publicada de la Corte Suprema de Georgia,PublicadoEstado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. denegado, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Sólo se discuten aquellos hechos que son relevantes para las cuestiones presentadas en esta apelación.

2

A la fecha del alegato oral no se había programado ninguna audiencia de nueva sentencia.

3

Título 28 U.S.C.A. Segundo. 2254(d) establece que:

En cualquier procedimiento iniciado ante un tribunal federal mediante una solicitud de hábeas corpus presentada por una persona detenida de conformidad con la sentencia de un tribunal estatal, una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un tribunal estatal de jurisdicción competente en un procedimiento en el que fueron partes el solicitante del auto y el Estado o un funcionario o agente del mismo, evidenciado por una conclusión escrita, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados, se presumirá que es correcto, a menos que el El solicitante deberá establecer o aparecerá de otro modo, o el demandado admitirá:

(1) que los méritos de la disputa de hecho no se resolvieron en la audiencia en el tribunal estatal;

(2) que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa;

(3) que los hechos materiales no fueron desarrollados adecuadamente en la audiencia en el tribunal estatal;

(4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción sobre la materia o sobre la persona del solicitante en el procedimiento judicial estatal;

(5) que el demandante era indigente y el tribunal estatal, privado de su derecho constitucional, no designó un abogado para representarlo en el procedimiento ante el tribunal estatal;

(6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o

(7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal;

(8) o a menos que esa parte del expediente del procedimiento judicial estatal en el que se tomó la determinación de dicha cuestión de hecho, pertinente a una determinación de la suficiencia de las pruebas para respaldar dicha determinación de hecho, se presente según lo dispuesto a continuación, y el tribunal federal, al considerar esa parte del expediente en su conjunto, concluye que dicha determinación fáctica no está respaldada de manera justa por el expediente:

Y en audiencia de prueba en el procedimiento ante el tribunal Federal, cuando se haya probado debidamente dicha determinación de hecho, salvo que concurra la existencia de una o más de las circunstancias respectivamente previstas en los párrafos numerados (1) a (7), inclusive, es demostrado por el solicitante, aparece de otra manera, o es admitido por el demandado, o a menos que el tribunal concluya de conformidad con las disposiciones del párrafo numerado (8) que el expediente del procedimiento judicial estatal, considerado en su conjunto, no respalda de manera justa tal determinación fáctica, recaerá en el solicitante la carga de establecer mediante pruebas convincentes que la determinación fáctica del tribunal estatal fue errónea.

4

Publicadotestificó lo siguiente:

P: Bueno, ¿tu mejor recuerdo es que te llamó en marzo o abril del 75?

R: Abril o marzo, en algún lugar, lo mejor que recuerdo.

P: ¿Qué te dijo en ese momento?

R: Me dijo que había sido designado mi abogado en un caso de asesinato en ese tribunal.

P: ¿Le diste alguna respuesta?

R: Sí, le dije, le pregunté de qué diablos estaba hablando, le dije que no, que si quería un abogado cuando llegara allí me contrataría uno. No lo quería como abogado allí en Georgia.

P: Bueno, ¿dijo algo en respuesta?

R: Bueno, dijo que había sido designado por el juez y que era mi abogado. Entonces le dije que regresara e informara al juez que cuando me trajeran a Georgia para la lectura de cargos, contrataría a un abogado.

P: ¿Recuerda lo que dijo el Sr. Collins en respuesta a eso?

R: Dijo que le diría al juez...

5

PublicadoEl testimonio es el siguiente:

P: ¿Recuerda cuánto tiempo habló con el Sr. Collins en el momento de la lectura de cargos?

R: No hablé con él nunca. Juez, fue antes a la lectura de cargos, el juez me dijo que nombré a este hombre como abogado y le dije al juez que no lo quería, le dije que no quiero a este hombre sin abogado. Incluso hablé con él por teléfono. Le dije al juez que no lo quería. Todo lo que quería hacer era llamar por teléfono a mi esposa y contrataría a un abogado.

P: ¿Qué dijo el juez en respuesta, lo recuerda?

R: El juez me dijo, bueno, nombré a este hombre como su abogado. Él será su abogado.

6

El testimonio de hábeas corpus de Collins es el siguiente:

¿Es malo acudir a un psíquico?

El hombre había sido traído aquí y yo había sido designado y tenía lo que sentía en ese momento para preparar el caso y uh, no sentí que el juez otorgaría un aplazamiento simplemente porque el Sr. Reeves no estaba preparado. Así que se preguntó qué pensaba que pasaría entonces. Dije bueno creo que el caso va a ser juzgado, creo que o lo intento yo con tu ayuda o lo intentas tú con mi ayuda, solo depende del Sr.Publicadoy lo que quiere hacer. Entonces me enviaron fuera de la habitación y el Sr.Publicadoy el Sr. Reeves tuvo una conferencia y me trajeron de regreso, hablamos unos minutos y enviaron al Sr. Reeves fuera de la sala y al Sr.Publicadoy tuve una conferencia y uh, esa conferencia que tuve con el Sr.PublicadoEn ese momento me preocupaba cómo haría para recuperar su anticipo o su dinero del Sr. Reeves si yo iba a manejar el caso. Le dije que no tengo nada que ver con eso Sr.Publicado, no sé nada de eso, ese es tu problema, no lo sé. Nos llamaron a ambos nuevamente y luego se inició una discusión seria sobre quién tendría los mecanismos para que este caso fuera juzgado... A la mañana siguiente, cuando llegamos a la corte, se acordó esa noche con el Sr.PublicadoCon el consentimiento, yo sería el abogado principal, por así decirlo, y el Sr. Reeves me ayudaría. De modo que el hombre iría a juicio con un abogado designado y como abogado contratado, ambos trabajando en su interés. Cuando llegamos a la sala del tribunal, ¿por qué estaba sentado aquí en la mesa, Sr.PublicadoEstaba entre nosotros y el Sr. Reeves estaba a su derecha.

7

PublicadoEl testimonio es el siguiente:

P: Muy bien, ahora, ¿no es cierto que durante el juicio o antes del juicio usted y el Sr. Reeves acordaron que incluso, aunque el Sr. Reeves había sido contratado, el Sr. Collins se quedaría, ¿Seguir en el caso porque conocía a la gente del condado de Jefferson?

R: No, el señor Reeves quería, quería deshacerse de él.

P: En otras palabras, si el Sr. Collins testificó que el Sr. Reeves lo quería, que ustedes dos acordaron que el Sr. Collins estaría mintiendo, ¿es eso lo que está diciendo?

R: El señor Reeves quería que me deshiciera de él.

....

P: Lo que estoy diciendo es que si el Sr. Collins viene a esta sala del tribunal y testifica que usted y el Sr. Reeves acordaron dejar que el Sr. Collins se quedara, ¿el Sr. Collins está equivocado y usted tiene razón?

R: No, estaría mintiendo.

P: Está bien.

R: Le dije, le dije al juez, le dije ambas cosas al Sr. Collins, no lo quería. Porque el señor Reeves me dijo que haría un mejor trabajo sin el señor Collins. El señor Reeves me dijo eso. Creo que puedo hacer un mejor trabajo si no tengo a este hombre, pero el juez me lo puso, no pude deshacerme de él. Quiero decir, no pude sacarlo.

8

Ga.Code Ann. Segundo. 38-801(e) fue enmendado en 1980 para disponer el servicio de citaciones a nivel estatal. Hechos 1980, págs. 70-71

9

En el argumento oral, una discusión considerable se centró en la carga de defender la plenitud y equidad (o la falta de ellas) de la audiencia en el tribunal estatal. La posición del estado es que el peticionario tiene la carga de alegar que la audiencia en el tribunal estatal no fue completa y justa, y que tal carga es un requisito previo para que un tribunal federal considere si se debe celebrar otra audiencia probatoria.Publicadosubraya que no plantea como argumento constitucional la insuficiencia de los procedimientos estatales de investigación. Más bien, afirma que Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ordena una audiencia federal debido a la insuficiencia de esos procedimientos.PublicadoLa petición federal solicita al tribunal de distrito, entre otras cosas, que 'celebre una audiencia en la que se puedan ofrecer pruebas sobre las alegaciones de esta petición'. La respuesta del Estado afirmó quePublicadotuvo una audiencia completa y justa en el tribunal estatal y solicitó al tribunal de distrito que decidiera el caso según el expediente estatal, sin celebrar una audiencia probatoria. En nuestra opinión, ambas partes han alegado adecuadamente.Publicadosolicitó una audiencia; el estado respondió alegando que la audiencia estatal fue completa y justa y, por lo tanto, no era necesaria ninguna audiencia federal. Porque encontramos quePublicadoha alegado hechos suficientes para justificar el recurso de hábeas corpus y que los procedimientos de investigación empleados por el tribunal estatal de hábeas corpus no permitieron una audiencia completa y justa, concluimos que el tribunal de distrito cometió un error al no celebrar una audiencia de pruebas

10

El coloquio al concluir la audiencia fue el siguiente:

EL TRIBUNAL: Muy bien. ¿Hay alguna evidencia en refutación?

SEÑOR. BOGAR: Señoría, no estoy seguro de si han llegado los testigos de fuera de la ciudad.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Sr. Warden, ¿lo hizo el Sr. Reeves y quién fue el otro testigo?

SEÑOR. BOGAR: Señora Salario.

EL TRIBUNAL: Sra. Wages, ¿están aquí? ¿Podrías mirar allí y asegurarte de que no estén aquí? ¿Indicaron que vendrían?

SEÑOR. BOGAR: Entendemos que estaban bajo citación pero entendemos que hace una hora o dos tal vez no hayan estado en camino, sugerimos que tal vez no lleguen aquí. Su Señoría, en este momento nos gustaría renovar nuestra moción contra nuestros expertos e investigadores en base a lo que hemos demostrado. También nos gustaría renovar nuestra moción de descubrimiento, especialmente a Su Señoría, con respecto a estos dos testigos que no llegaron y que podrían ser apropiados en vista de los fondos limitados que el peticionario ha tenido para trabajar y que se nos han dado. un corto plazo para presentar una declaración jurada de cualquiera de estos testigos la posibilidad de una contra declaración jurada por parte del Estado.

LA CORTE: ¿Qué desea responder el Estado?

SEÑOR. DUNSMORE: Bueno, Señoría, estos testigos no fueron citados y, por supuesto, todo esto queda a discreción del tribunal. Nos opondríamos, pero cederemos a lo que haga el tribunal.

SEÑOR. BOGAR: Estos testigos están bajo citación.

SEÑOR. DUNSMORE: Bueno, no sé si se les entregaron los fondos para la pregunta de si es una citación válida o no.

EL TRIBUNAL: ¿Se les entregaron fondos? Y Lawrenceville tiene un radio de más de 150 millas.

SEÑOR. BOGAR: Creo que eso es correcto. Son más de 150 millas.

EL TRIBUNAL: Bueno, el tribunal va a concluir la audiencia pero, eh, en el expediente se dejará constancia de la objeción que se le hizo...

11

El tribunal estatal de hábeas corpus determinó quePublicadorenunció personalmente a su derecho a impugnar la composición del gran jurado, conclusión confirmada en la apelación.Publicadocontra Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278.Publicadoaparentemente accede a esta conclusión porque no plantea ninguna impugnación ante el gran jurado en su petición federal

12

Las cifras del censo revelan que los negros representaban el 54,5% de la población del condado de Jefferson y que las mujeres representaban el 52,5%. El jurado transversal estaba compuesto por un 21,6% de negros y un 34,9% de mujeres. El jurado real que intentóPublicadoEstaba compuesto por tres hombres blancos, cinco mujeres blancas, tres hombres negros y una mujer negra.

13

En el grupo de septiembre de 1970, la disparidad estadística de los negros era del 42,7% y de las mujeres del 50,7%. En el grupo de enero de 1972, la disparidad entre los negros era del 42,5% y la disparidad entre las mujeres era del 49,2%. En el grupo de marzo de 1975, la disparidad entre los negros era del 40% y la disparidad entre las mujeres del 47,7%.

14

El comisionado McGahee explicó el proceso mediante el cual se revisaron las listas del jurado para remediar la representación insuficiente:

R: Tomamos la lista de registro de votantes y la revisamos como lo hicimos antes y simplemente agregamos, probamos en nuestra propia mente con las personas que conocíamos de los distritos que teníamos, para poner lo que pensábamos que sería una proporción promedio prorrateada y pensé en negros, mujeres y adolescentes, sin ningún porcentaje determinado en mente.

P: Bueno, ¿qué significó para usted la participación prorrateada?

R: Tal como dije, lo que pensamos sería lo lógico.

P: Bien, ¿qué quieres decir con qué sería lo lógico?

R: Bueno, de la lista de registro de votantes que teníamos, elegimos a personas que pensamos que eran adecuadas y que harían un buen trabajo como jurado.

15

No pretendemos dar a entender que los abogados, para brindar asistencia constitucionalmente efectiva, necesiten investigar y cuestionar la composición del jurado en cada caso. Sólo señalamos que cuando se realice dicha investigación, se debe realizar con un suficiente conocimiento previo sobre los porcentajes de población y los lineamientos de la Corte Suprema en esta área del derecho. Es esta falta de investigación, junto con un caso aparentemente prima facie de composición inconstitucional lo que consideramos imperdonable en este caso.

16

El estatuto restrictivo del alcance de las citaciones discutido en la sección III.A. de esta opinión impidió la asistencia obligada de ciertos funcionarios de la Oficina de Investigaciones de Georgia (GBI) citados porPublicadoa testificar en la audiencia estatal de hábeas corpus.Publicadointentaron demostrar con su testimonio que la preocupación por las amenazas y los intentos de fuga era infundada. Como concluimos que las medidas de seguridad empleadas no fueron innecesariamente excesivas, no necesitamos abordarPublicadoEl desafío de Ga.Code Ann. Segundo. 38-801(e) (revisado y recodificado en la sección 24-10-21 (1982)) en lo que se refiere a los funcionarios del GBI

Billy Sunday nacimiento