Charles Anthony Boyd la enciclopedia de los asesinos

Carlos Antonio BOYD

El lunes 14 de abril de 1987, el cuerpo desnudo de Mary Milligan fue encontrado ahogado y agredido sexualmente en la bañera de su apartamento en el norte de Dallas. Este fue el tercer y último evento de una serie de asesinatos que llevaron a que Boyd fuera arrestado, acusado, declarado culpable y finalmente sentenciado a muerte.

El martes se presentaron otros dos cargos contra Boyd, que lo relacionan con dos asesinatos anteriores. El miércoles, Boyd fue acusado de su tercer cargo de asesinato capital.

Las tres víctimas habían vivido en el mismo complejo que Boyd en el momento de los asesinatos y en los tres casos Boyd sumergió a sus víctimas muertas en una bañera llena de agua. Una de las víctimas permaneció en la bañera durante dos semanas hasta que un amigo fue al apartamento y la encontró. Charles Boyd se había quejado con su hermano del olor pútrido durante 13 días.

El motivo de Boyd era aprovecharse de mujeres indefensas y, en ese momento, Milligan tenía un esguince de tobillo. Boyd también afirmó que ella lo había insultado, lo que llevó a que él la asesinara.

Russell Leachman, el novio de Milligan en el momento del asesinato, cuestiona el escenario de que Mary Milligan hubiera involucrado a Boyd en insultos. Ella era una persona maravillosa, dijo. Tenía un corazón tan tierno y nunca insultaría a nadie.

El juicio de Milligan comenzó el 27 de octubre de 1987. Una semana después, un jurado de Dallas tardó 10 minutos en condenar a Boyd por el asesinato de Milligan. En diciembre fue condenado a muerte.

Bill Senkel había sido oficial del Departamento de Policía de Dallas (DPD) durante 26 años. Era un amigo cercano de la familia Milligan y ahora estaba jubilado y vivía en la ciudad natal de Mary. Se enteró de la muerte de Mary e inmediatamente llamó al DPD. Conocía a muchos de los investigadores que trabajaban en el caso y les suplicó que tuvieran especial cuidado. Ella (Mary) era una persona maravillosa, afirmó Senkel. Tenía una vida plena por delante. Siempre la extrañaré mucho en mi corazón. Mi esposa y yo la acogimos como a una nuestra.

El abogado de Boyd, Paul Brauchle, intentó obtener cargos de homicidio voluntario en lugar de la pena de muerte porque Milligan le dio una razón, insultos, para hacerle esto.

Leachman no estuvo de acuerdo y dijo que Boyd era un asesino en serie en progreso. Boyd era el individuo más depredador y peligroso de las calles, dijo. Nos quitó algo que es irremplazable. Definitivamente estaba en camino de convertirse en un verdadero asesino en serie. Estoy muy contenta de que esté fuera de la calle y no pueda hacerle esto a otras familias.

Después de la condena, Boyd intentó alegar retraso mental. Tenía un coeficiente intelectual de 60. No estoy a favor ni en contra de la pena de muerte, dijo Leachman. Sin embargo, estas personas que obviamente están más allá de la rehabilitación y que cometen crímenes atroces contra personas inocentes merecen ir al corredor de la muerte. Eso es duro, pero la sociedad se debe a sí misma actuar con seguridad.

El 5 de agosto de 1999, la madre, el padre y la hermana de Milligan observaron a Boyd mientras lo ejecutaban por el asesinato de su hija, hermana y amiga.

Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas

Un ex convicto que confesó haber matado a tres mujeres durante una ola de 10 meses que se conoció como los 'asesinatos en baños' del norte de Dallas fue ejecutado el jueves por la noche.

Charles Anthony Boyd, de 39 años, se convirtió en el segundo asesino convicto que muere en la misma cantidad de días en Texas y el segundo de los seis condenados a muerte que el estado ejecutará en un período de 14 días este mes.

Boyd inicialmente se negó a hacer una declaración final. Pero, cuando las drogas comenzaron a fluir hacia sus brazos, dijo: 'Quiero que todos sepan que yo no cometí este crimen'. Pedí una estadía de 30 días para hacerme una prueba de ADN y así saber quién cometió el crimen.'

Luego jadeó y quedó inconsciente. Fue declarado muerto a las 6:16 p.m. CDT, 9 minutos después de iniciada la dosis letal.

Boyd fue condenado por estrangular y ahogar a Mary Milligan, de 21 años, en su apartamento el 13 de abril de 1987. Recién graduada de la Universidad Tecnológica de Texas, se había mudado a Dallas para aceptar un trabajo como aprendiz de administración bancaria.

Boyd fue arrestado el día después del asesinato de la Sra. Milligan cuando se empeñaron joyas y otros artículos sustraídos de su apartamento. El antiguo conserje del banco vivía enfrente de ella.

También se convirtió en sospechoso después de que los detectives se enteraron de su pasado. Boyd tenía condenas previas por robo y agresión sexual y había salido de prisión en noviembre de 1985 después de cumplir menos de la mitad de una sentencia de cinco años.

Los padres, la hermana y un primo de la Sra. Milligan estuvieron entre las personas que vieron morir a Boyd.

'Nuestra familia ha sufrido un dolor tremendo durante los últimos 12 años desde que nuestra hija y nuestra hermana fueron asesinadas', dijeron en una declaración preparada. 'Esta ejecución de esta noche no hará nada para restaurar a nuestra familia como era con su amor, su risa, su cariñoso apoyo a cada uno de nosotros y su alegría por ello.

'Nos sentimos aliviados de que la familia de nadie más tendrá que sufrir como todos los que amamos a María hemos tenido que sufrir a manos de Charles Boyd, quien ha ignorado descaradamente las leyes de Dios, las leyes del hombre y el valor de la vida humana. '

Según registros judiciales, Boyd vivió con su hermano de julio a septiembre de 1986 en Woodstock Apartments en el noreste de Dallas.

En julio, Tippawan Nakusan, de 37 años, que vivía en el piso de arriba de Boyd y trabajaba como camarera, fue encontrada apuñalada y asfixiada en su bañera.

Ese septiembre, Lashun Chappell Thomas, de 22 años, asistente de un asilo de ancianos, fue encontrado mortalmente apuñalado y en una bañera del complejo de apartamentos.

Luego, la Sra. Milligan fue asesinada de manera similar en un complejo de apartamentos donde vivía Boyd.

'No puedo pensar en él sin pensar en sus familias', dijo esta semana Kevin Chapman, ex asistente del fiscal de distrito de Dallas que procesó a Boyd.

Chapman dijo que sigue atormentado particularmente por el asesinato de Nakusan, una inmigrante de Tailandia cuyos familiares las autoridades nunca pudieron contactar.

'Me pregunto si su familia se pregunta qué pasó con su pequeña', dijo. '(Boyd) es el tipo para el que fue hecho este castigo. Si alguien lo justifica, Charlie se lo merece. Tuvo una segunda oportunidad. Tenía un trabajo. Tenía un lugar donde vivir. Todo lo que tenía que hacer era no matar gente. Y eso no es mucho pedir.

Los residentes del complejo de apartamentos, acostumbrados a descansar junto a la piscina y dejar las puertas abiertas, estaban aterrorizados.

Después de su arresto, Boyd confesó y fue acusado de los tres asesinatos, pero juzgado sólo por el asesinato de la Sra. Milligan. Además de vincularlo con elementos sustraídos del departamento y su confesión, los fiscales también tenían evidencia forense del departamento de Milligan para vincularlo con su muerte.

'Era un caso sólido, pensé que era un caso sin problemas', dijo Chapman. 'La evidencia fue abrumadora'.

En las apelaciones posteriores a su condena por asesinato capital, Boyd sostuvo sin éxito que tenía retraso mental y que sus abogados no deberían haber permitido que sus confesiones fueran utilizadas en su contra. Sus abogados litigantes, sin embargo, dijeron al tribunal que no creían que tuviera retraso mental y que eso no era un problema.

En un fallo de febrero, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y dijo que no era probable que un jurado de primera instancia lo declarara inocente debido a la 'naturaleza a sangre fría del asesinato y otras conductas violentas de Boyd'.

La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el jueves a revisar el caso de Boyd.

Boyd se convierte en el 18º recluso condenado a muerte este año en Texas, y el 182º en general desde que Texas reanudó la pena capital el 7 de diciembre de 1982.

(fuentes: Associated Press y Rick Halperin)

Carlos A. BOYD

El 13 de abril de 1987, cuando tenía 27 años, el conserje de Dallas Charles Boyd, un delincuente previamente condenado, violó y estranguló a Mary Mulligan, de 21 años, en su apartamento de Dallas, Texas, dejando su cuerpo en la bañera. Luego le robó el coche y las joyas. Boyd fue sentenciado a muerte hace 12 años por 1 de 3 'asesinatos en baños' del norte de Dallas.

Boyd, que ahora tiene 39 años, ha estado en el corredor de la muerte desde diciembre de 1987, ocho meses después de estrangular y dejar a Mary Milligan, de 21 años, bajo el agua en su bañera. Boyd también fue acusado de los asesinatos en 1986 de Tippawan Naksuwan, de 37 años, y Lashun Chappell Thomas, de 22. Esas mujeres fueron encontradas apuñaladas en sus baños, dijo la policía.

En su juicio, los fiscales dijeron que Boyd cometió robo, robo y agresión sexual, lo que lo hacía elegible para la pena de muerte. Los abogados defensores sugirieron que los jurados deberían declarar al Sr. Boyd culpable de homicidio voluntario porque estaba 'emocionalmente perturbado' y había dicho en una confesión que la Sra. Milligan lo había insultado y eso lo hizo enojar.

Un jurado de Dallas tardó sólo 10 minutos en sentenciar a muerte al Sr. Boyd. Los casos que involucraban a la Sra. Naksuwan y a la Sra. Thomas, a quienes Boyd también admitió haber matado, fueron abandonados después de que fue sentenciado a muerte por el asesinato de la Sra. Milligan.

En 1991, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación del Sr. Boyd, dejando en pie los fallos que afirmaban que había recibido una sentencia justa.

Rus Leachman, el novio de Milligan en el momento de su muerte, dijo el miércoles que está contento de ver finalmente programada la ejecución. 'La sociedad estará mejor sin él', dijo Leachman, ahora abogado en El Paso. 'Es una persona muy peligrosa'.

Como abogado, dijo el Sr. Leachman, entiende por qué a veces las ejecuciones no se llevan a cabo durante varios años. 'Pero el retraso es a menudo más largo de lo que debería ser', dijo Leachman, que había salido con Milligan durante más de dos años. 'Es decepcionante que lleve tanto tiempo, especialmente cuando la evidencia de culpabilidad es bastante abrumadora'.

Los tres homicidios ocurrieron en un lapso de 10 meses. La policía dijo que Boyd, un conserje nocturno en un edificio bancario, no conocía a sus víctimas pero vivía cerca de ellas en el momento de los homicidios. La Sra. Milligan, que había pasado el día en su apartamento con muletas debido a un esguince de tobillo, acababa de mudarse de Lubbock para trabajar en MBank. 'Era una persona realmente excelente', dijo el Sr. Leachman. 'Ella siempre estaba cuidando a alguien más en lugar de a sí misma'.

Boyd, que tenía condenas previas por violación y robo, ha pasado casi la mitad de su vida en prisión. Amnistía Internacional, una organización de derechos humanos que se opone a la pena de muerte, escribió esta semana a los funcionarios de prisiones pidiéndoles que perdonaran al Sr. Boyd el jueves para que se pueda revisar su estado mental. '. . . 'Estamos profundamente preocupados de que Charles Boyd, debido a su grave retraso mental, no haya sido totalmente responsable', escribió el grupo.

Dijeron que los informes penitenciarios muestran que el Sr. Boyd tiene un coeficiente intelectual de 67. 'Sus abogados defensores no investigaron ni presentaron pruebas de su retraso mental porque no reconocieron que podría tener tal problema', escribieron. Un portavoz de la prisión dijo el miércoles que no conocía ninguna apelación que detuviera la ejecución del Sr. Boyd a las 6 p.m. Jueves.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, peticionario-apelante,
en.
Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional,
Demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

12 de febrero de 1999

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante KING, Juez Presidente, y POLITZ y EMILIO M. GARZA, Jueces de Circuito.

EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito:

El acusado Charles Anthony Boyd fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte. ¹ Solicita un Certificado de Causa Probable ('CPC') para apelar la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus conforme a 28 U.S.C. § 2254. Sostiene que el tribunal de distrito se equivocó porque (1) el abogado fue ineficaz por no presentar pruebas atenuantes de su retraso al jurado al dictar sentencia; (2) se impidió inadmisiblemente al jurado dar efecto atenuante a la evidencia de su retraso y sus rasgos positivos de carácter; (3) el hecho de no instruir al jurado sobre las implicaciones de la libertad condicional de una sentencia de cadena perpetua en un caso capital hizo que el esquema de sentencia de Texas fuera inconstitucional; y (4) la admisión de delitos extraños en la fase de sentencia violó el debido proceso y la Octava Enmienda. Negamos la solicitud de Boyd de un CPC.

I

* Un jurado de Texas condenó a Boyd por asesinato capital en 1987 y lo condenó a muerte, respondiendo afirmativamente a las cuestiones de sentencia especial. ² En apelación directa, la Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó su condena. Véase Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denegado, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd presentó una solicitud de hábeas corpus estatal y la Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó la reparación.

Luego, Boyd presentó una petición de hábeas federal en un tribunal de distrito de conformidad con 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito denegó el recurso de hábeas para todas las reclamaciones de Boyd, excepto dos. El tribunal de distrito ordenó una audiencia de pruebas sobre la afirmación de que el hecho de que el abogado litigante no desarrollara ni presentara pruebas del retraso mental de Boyd constituía una asistencia ineficaz al abogado, y la afirmación de que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar instrucciones al jurado en virtud de Penry v. Lynaugh. , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). El juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia de pruebas y recomendó que el tribunal de distrito denegara la reparación. El tribunal de distrito adoptó las conclusiones del juez de primera instancia y denegó la reparación. Boyd presentó una solicitud de CPC, que el tribunal de distrito también denegó. ³ Boyd apela esta negativa. Para obtener un CPC, Boyd debe demostrar de forma sustancial que se le ha negado un derecho federal. Véase Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Boyd sostiene que recibió asistencia letrada ineficaz en violación de la Sexta Enmienda. Afirma que recibió una asistencia ineficaz porque su abogado litigante no descubrió ni presentó pruebas de retraso mental, que podrían haberse utilizado para impugnar la voluntariedad de sus confesiones y podrían haber sido pertinentes para que el jurado determinara si debía imponerse la pena de muerte. .

Para demostrar la asistencia ineficaz del abogado, Boyd debe demostrar (1) desempeño deficiente, lo que significa que la representación del abogado 'cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad' y (2) que el desempeño deficiente resultó en un perjuicio real. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Como afirmó el Tribunal en Strickland, '[una] evaluación justa del desempeño de los abogados requiere que se hagan todos los esfuerzos posibles para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva, reconstruir las circunstancias de la conducta impugnada del abogado y evaluar la conducta desde la perspectiva del abogado en el momento. .' Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065.

Según Boyd, su abogado litigante actuó de manera deficiente al no encontrar pruebas atenuantes de su retraso mental. En el juicio, sus abogados presentaron dos paquetes de prisión que se crearon durante el encarcelamiento anterior de Boyd. Un paquete de prisión indicaba que Boyd tiene un coeficiente intelectual. de 67, y el otro declaró su coeficiente intelectual. es 80. En la audiencia de pruebas, Boyd presentó el testimonio del Dr. James Shadduck de que un coeficiente intelectual. por debajo de 70 indica retraso, y que Boyd recibió un coeficiente intelectual. puntuación de 64 en una prueba administrada por él.

Shadduck testificó que había revisado los registros escolares que mostraban un coeficiente intelectual. de 71. Shadduck concluyó que Boyd era retrasado y que su retraso debería haber sido evidente para cualquier observador. El Dr. Alan Hopewell también testificó que había examinado a Boyd y descubrió que tenía retraso mental. Otros testigos testificaron sobre el estado mental de Boyd, incluidos familiares y abogados que habían trabajado con Boyd. Citando el coeficiente intelectual. pruebas introducidas en el juicio, junto con el coeficiente intelectual posterior al juicio. pruebas, Boyd alega que el hecho de que su abogado no investigara su capacidad mental constituyó una asistencia ineficaz.

El tribunal de distrito concluyó que las pruebas del retraso mental de Boyd son contradictorias. El tribunal de distrito declaró que la credibilidad de los Dres. Shadduck y Hopewell sufrieron durante el contrainterrogatorio. La credibilidad de la madre y la hermana de Boyd, que testificaron sobre el retraso mental de Boyd, se vio socavada por sus testimonios contradictorios anteriores en la fase de sentencia del juicio. El tribunal de distrito no dio crédito al testimonio de dos de los otros testigos de Boyd que eran empleados o asociados del actual abogado de Boyd.

Otras pruebas arrojan dudas sobre la evidencia del retraso de Boyd. El abogado de Boyd, Paul Brauchle, testificó que no creía que Boyd tuviera retraso mental, basándose en sus observaciones de Boyd y en la información de la familia de Boyd. Dijo que Boyd lo ayudó en el proceso de selección del jurado y que no recordaba haber tenido información de que Boyd obtuvo un coeficiente intelectual bajo. prueba. El tribunal de distrito consideró creíble el testimonio de Brauchle.

El tribunal de distrito consideró además que el testimonio de Michael Byck, que también actuó como abogado litigante, era muy creíble. Byck testificó que no vio ninguna 'señal de alerta' que indicara el retraso de Boyd. Las conversaciones con la familia de Boyd y los registros escolares no le sugirieron a Byck que Boyd fuera retrasado. El tribunal de distrito concluyó que el I.Q. La puntuación de 67 en el paquete de prisión no fue suficiente para obligar a los abogados a investigar, cuando las otras pruebas disponibles en el juicio contradecían una sugerencia de retraso.

En el caso de Strickland, consideramos si el hecho de que el abogado de Boyd no desarrollara y presentara la evidencia del retraso constituyó un desempeño deficiente. El coeficiente intelectual más bajo de Boyd. una puntuación de 64 está en el límite superior del retraso mental. Véase Penry, 492 U.S. en 308 n. 1, 109 S.Ct. en 2941 n. 1. En otros casos, hemos encontrado que el abogado no actuó de manera deficiente al no desarrollar pruebas similares de retraso. En Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994), el acusado presentó un I.Q. puntuación de 68, lo que entraba en conflicto con el testimonio presentado por el estado de que el coeficiente intelectual de Andrews. Tenía entre 70 y 80 años.

¿Dónde puedo ver episodios completos de bgc?

Encontramos que el abogado de Andrews no tuvo un desempeño deficiente al no presentar pruebas de su baja inteligencia. Véase también Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (en el que se concluye que el abogado no fue deficiente por no presentar pruebas atenuantes de un coeficiente intelectual de 70), anulado por otros motivos, 503 U.S. 930, 112 S .Connecticut. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), publicado en la parte pertinente, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); cf. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986) (considerando que el abogado era ineficaz por no presentar pruebas de un coeficiente intelectual inferior a 41).

La evidencia del retraso de Boyd debe considerarse junto con las impresiones que dio a los abogados. 'La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o influenciada sustancialmente por las propias declaraciones o acciones del acusado... En particular, qué decisiones de investigación son razonables depende fundamentalmente de dicha información'. Strickland, 466 EE. UU. en 691, 104 S.Ct. en 2066. Los abogados de Boyd testificaron que no creían que Boyd tuviera retraso mental, basándose en sus observaciones e interacciones con él, y el tribunal de distrito consideró que este testimonio era creíble. Los abogados decidieron no investigar el estado mental de Boyd porque no creían que el retraso mental fuera un problema. A la luz tanto de las propias acciones de Boyd como de las pruebas contradictorias de retraso, no se puede considerar que el hecho de que el abogado de Boyd no haya presentado pruebas del retraso límite de Boyd haya caído 'por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad'. Strickland, 466 EE. UU. en 688, 104 S.Ct. en 2064.

Incluso si el abogado hubiera estado al tanto del retraso mental de Boyd, abstenerse de seguir investigando no sería una ayuda ineficaz. El Tribunal determinó en Penry que las pruebas atenuantes de retraso mental tienen relevancia para la culpabilidad moral más allá de las cuestiones especiales. Véase Penry, 492 U.S. en 322, 109 S.Ct. en 2948. Antes de Penry, sin embargo, la evidencia de retraso mental tenía un mayor potencial para impactar negativamente a la defensa, porque el jurado podría usar dicha evidencia para respaldar una respuesta 'sí' a la segunda cuestión especial, la peligrosidad futura del acusado. Véase Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), anulado por otros motivos, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995).

En los casos juzgados ante Penry, no fue una ayuda ineficaz no buscar o desarrollar pruebas sobre el retraso mental de un acusado. Véase Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('Este caso fue juzgado antes de la decisión de Penry de la Corte Suprema, y ​​nunca hemos declarado incompetente a un abogado por no anticipar a Penry.'), certificado . denegado, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Debido a que la evidencia de retraso puede haber influido negativamente en el jurado, el abogado de Boyd no tuvo un desempeño deficiente al no investigar más a fondo el asunto. El potencial impacto negativo de las pruebas del retraso mental, además de la naturaleza despiadada del asesinato y otras conductas violentas de Boyd, nos persuaden de que el resultado de la sentencia no habría sido diferente si el abogado hubiera investigado más a fondo. Véase Andrews, 21 F.3d en 624 (concluyendo que el hecho de no presentar pruebas atenuantes, que incluían pruebas de retraso mental, no perjudicó al acusado debido a la naturaleza despiadada del delito); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (concluyendo 'que el hecho de no ofrecer pruebas atenuantes en forma de la capacidad mental disminuida de King' no afectó 'el resultado de su sentencia'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986) (en el que no se encontró perjuicio por el hecho de que el abogado no presentó pruebas atenuantes porque el asesinato fue calculado y a sangre fría). La afirmación de Boyd de asistencia ineficaz carece de fundamento porque el hecho de no desarrollar las pruebas del retraso de Boyd no fue un desempeño deficiente ni fue perjudicial para la defensa.

Además, Boyd sostiene que el abogado brindó una asistencia ineficaz porque, aparte de la fase de sentencia, se podrían haber utilizado pruebas de retraso mental para cuestionar la voluntariedad de su confesión. El juez de primera instancia admitió la confesión de Boyd después de una audiencia para determinar la voluntariedad de su confesión. Boyd no ha demostrado que las pruebas contradictorias del retraso límite hubieran tenido algún impacto en la resolución de esta cuestión. Por lo tanto, concluimos que el abogado de Boyd no lo perjudicó al no desarrollar pruebas de retraso mental para cuestionar su confesión. Boyd no ha demostrado sustancialmente que se le haya negado su derecho a recibir asistencia letrada efectiva.

III

Según Boyd, el esquema de sentencia capital de Texas vigente en el momento de su sentencia, el art. 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas, limitó inadmisiblemente la capacidad del jurado para dar efecto a las pruebas atenuantes que presentó en el juicio. La Corte Suprema sostuvo en Penry que si un jurado no puede dar efecto a pruebas atenuantes sobre los antecedentes, el carácter u otras circunstancias del acusado que reflejen una culpabilidad moral reducida, entonces el tribunal de primera instancia debe proporcionar instrucciones que permitan al jurado considerar dichas pruebas. Véase Penry, 492 U.S. en 319-28, 109 S.Ct. en 2947-52. El Tribunal determinó en Penry que las cuestiones especiales no brindaron a los jurados un vehículo para considerar la evidencia del abuso infantil y el retraso mental severo de Penry que lo dejaron incapaz de aprender de sus errores. Ver identificación. Boyd sostiene que las cuestiones especiales no permitieron a los jurados considerar pruebas de su retraso mental o de sus rasgos positivos de carácter.

Al considerar un reclamo de Penry, determinamos (1) si la evidencia era evidencia atenuante constitucionalmente relevante y, de ser así, (2) si la evidencia estaba más allá del alcance efectivo de los jurados. Véase Davis contra Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). Las pruebas atenuantes pertinentes, que son pruebas de que uno es menos culpable de su delito, deben demostrar '(1) una 'incapacidad permanente excepcionalmente grave[ ] con la que el acusado sufrió sin culpa alguna', y (2) que el El acto delictivo fue atribuible a esta grave condición permanente. Identificación. en 461 (citas omitidas).

A

* Boyd sostiene que la evidencia de su retraso le daba derecho a una instrucción especial ante el jurado bajo Penry. ⁴ Un peticionario no puede basar un reclamo de Penry en pruebas que podrían haberse presentado pero no se presentaron en el juicio. Véase West contra Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), cert. denegado, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank contra Collins, 19 F.3d 172, 176 (5º Cir.1994). La única prueba del retraso de Boyd presentada en el juicio fue el coeficiente intelectual. puntuación de 67 en el paquete de prisión. En consecuencia, Boyd sostiene que este coeficiente intelectual. puntuación le dio derecho a una instrucción especial.

Sin embargo, para tener derecho a una instrucción especial, Boyd debe demostrar que la prueba del retraso es una prueba atenuante constitucionalmente relevante. Incluso asumiendo que el I.Q. La puntuación establece una 'discapacidad permanente excepcionalmente grave', no establece 'que el acto delictivo fue atribuible a esta grave condición permanente'. Davis, 51 F.3d en 461. Véase Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5th Cir.) (rechazando que sea inherente un nexo entre cualquier evidencia de retraso mental y un delito), cert. denegado, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d en 462 (que afirma que la reclamación de Penry fracasa a pesar de la evidencia de problemas mentales, debido a que no se demostró cómo el crimen era atribuible a problemas mentales). Concluimos que Boyd no ha demostrado sustancialmente que el hecho de no emitir una instrucción especial basada en el I.Q. una puntuación de 67 lo privó de un derecho constitucional.

B

Boyd sostiene que las cuestiones especiales impidieron que el jurado considerara plenamente el testimonio de su empleador, familiares y amigos sobre sus rasgos positivos de carácter. Él cree que este testimonio le dio derecho a una instrucción de mitigación general bajo Penry, porque la evidencia estaba más allá del alcance de las cuestiones especiales. Por lo tanto, el hecho de no proporcionar tal instrucción violó su derecho al debido proceso bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, y su derecho a estar libre de castigos crueles e inusuales bajo la Octava Enmienda.

Hemos rechazado este argumento en cuanto al fondo. La evidencia de buen carácter tiende a demostrar que el delito fue una aberración, lo que puede respaldar una respuesta negativa a la cuestión especial relativa a la peligrosidad futura del acusado. Ver identificación; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('Las pruebas [de buen carácter] pueden encontrar una expresión adecuada en [el] segundo número especial.'). El jurado podría haber considerado la evidencia de los rasgos de carácter positivos de Boyd en los números especiales y, por lo tanto, Boyd no tenía derecho a una instrucción de mitigación general bajo Penry. Boyd no ha demostrado que la denegación de tal instrucción violara sus derechos constitucionales.

IV

Boyd sostiene que el plan de sentencia de Texas es inconstitucional porque el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre las implicaciones de la libertad condicional de una sentencia de cadena perpetua en un caso capital. En Simmons v. Carolina del Sur, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), la Corte Suprema sostuvo que el debido proceso requiere que un tribunal de primera instancia instruya al jurado en un proceso por asesinato capital que el acusado no sería legalmente elegible para la libertad condicional si el jurado le impuso cadena perpetua. Teague excluye el alivio basado en Simmons. Véase O'Dell contra Holanda, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (declarando a Simmons una 'nueva regla' bajo Teague).

Además, en Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), interpretamos que Simmons significa que 'el debido proceso requiere que el estado informe al jurado de sentencia sobre la inelegibilidad de un acusado para la libertad condicional cuando, y sólo cuando, (1) el estado argumenta que un acusado representa un peligro futuro para la sociedad, y (2) el acusado no es legalmente elegible para la libertad condicional.' Aunque el Estado argumentó que Boyd representaría un peligro en el futuro, Boyd habría sido elegible para libertad condicional si hubiera recibido cadena perpetua. Ver Código Penal de Texas. Proc. Ana. § 42.18(8)(b)(2). La elegibilidad de Boyd para la libertad condicional hace que Simmons sea inaplicable a su caso. Véase Allridge, 41 F.3d en 222 (concluyendo que Simmons fue inútil en un caso similar). Por lo tanto, Boyd no ha demostrado que el tribunal de primera instancia haya violado sus derechos constitucionales al no haber instruido al jurado sobre su inelegibilidad para la libertad condicional.

EN

Boyd afirma que la admisión de delitos similares no juzgados durante la fase de castigo, sin una instrucción limitante, violó su derecho al debido proceso bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y constituyó un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Boyd admitió previamente el valor probatorio de la evidencia de dos asesinatos anteriores, que fueron cometidos bajo circunstancias fácticas idénticas, en cuanto a la cuestión de su peligrosidad futura. Sostiene que el tribunal debería haber proporcionado una instrucción que limitara la consideración por parte del jurado de las pruebas superfluas a esa cuestión únicamente.

Las pruebas de los delitos extraños eran, como consideró el juez de primera instancia, relevantes para las cuestiones especiales primera y tercera. La similitud de los otros delitos fue probatoria en cuanto a la primera cuestión, si Boyd actuó deliberadamente. Los otros delitos también eran relevantes para la tercera cuestión: si actuó en respuesta a una provocación de su víctima. Incluso si la evidencia no fuera directamente relevante para la primera o tercera cuestión especial, la Constitución no requiere una instrucción limitante. Hemos reconocido que:

[L]a Constitución no prohíbe la consideración en la fase de sentencia de información que no esté directamente relacionada con circunstancias agravantes legales o factores atenuantes legales, siempre que esa información sea relevante para el carácter del acusado o las circunstancias del delito... Lo importante en la etapa de selección es una determinación individualizada sobre la base del carácter del individuo y las circunstancias del delito.

Williams contra Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987) (citando a Barclay contra Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J., concurrente) (citas y cita omitidas)). Boyd no sugiere que sea necesaria una instrucción limitante para asegurar una determinación individualizada en la fase de sentencia. Boyd no ha demostrado que el tribunal de primera instancia le negó un derecho constitucional cuando se negó a dar instrucciones limitantes en cuanto a la evidencia de delitos extraños.

NOSOTROS

Por las razones anteriores, concluimos que Boyd no ha logrado demostrar de manera sustancial la negación de un derecho federal. Por lo tanto, NEEGAMOS su solicitud de CPC.

*****

1

Para una exposición más completa de los hechos del caso, ver Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denegado, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

En ese momento, el Artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas disponía que, después de declarar culpable a un acusado, un jurado debe decidir (1) si la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable que ocurriría la muerte; (2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (3) si la evidencia lo plantea, si la conducta del acusado al matar al fallecido no fue razonable en respuesta a la provocación, si la hubo, del fallecido. Si el jurado determinó que el estado demostró más allá de toda duda razonable que la respuesta a las tres preguntas es sí, entonces se impuso la pena de muerte. De lo contrario, el resultado sería cadena perpetua. Ver Código Penal de Texas. Pro. Ana. arte. 37.071

3

Boyd presentó su petición de hábeas federal el 5 de marzo de 1992 y, por tanto, las enmiendas de 1996 a la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva ('AEDPA') no son aplicables a esta demanda. Véase Lindh contra Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (que sostiene que la AEDPA es aplicable a peticiones presentadas después de la fecha de vigencia del 24 de abril de 1996). Interpretamos su solicitud de Certificado de Apelación ('COA'), presentada el 26 de agosto de 1997, como una solicitud de CPC. Véase Barber contra Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Boyd no solicitó una instrucción especial del jurado en el juicio. Hemos afirmado que 'en un caso como este, que fue juzgado antes de que se fallara en Penry, el peticionario no necesitaba haber solicitado una instrucción sobre pruebas atenuantes, ni debía haber objetado la falta de tal instrucción'. Motley contra Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5.º Cir.1994)