Charles William Bass la enciclopedia de los asesinos

Carlos Guillermo Bass fue declarado culpable del tiroteo en 1979 contra el mariscal de la ciudad de Houston, Charles Henry Baker. Baker, que estaba investigando un atraco de 300 dólares, detuvo a Bass que caminaba por la calle. Siguió una pelea en la que Bass resultó herido y Baker resultó mortalmente herido. Más tarde, Bass fue arrestado en Kentucky después de que sus familiares avisaran a la policía sobre su paradero.

Los abogados de Bass argumentaron que él y su abogado anterior tenían un conflicto de intereses que le impedía recibir un juicio justo. También argumentaron que Bass actuó en defensa propia. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos y la Corte Suprema rechazaron la apelación.

Bass fue ejecutado el 12 de marzo de 1986 mediante inyección letal y declarado muerto a la 1:21 a.m. EST en la Unidad de Muros del Departamento Correccional de Texas. Charles Bass, de 29 años, fue el ejecutado número 52 en el país desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1976.

Se fijó la fecha de ejecución tanto para Bass como para otro asesino convicto, Roger Animal DeGarmo. Habría sido la primera doble ejecución en Texas en 35 años, pero a DeGarmo se le concedió un aplazamiento de último minuto.

Bass rechazó su última comida y sólo comió un sándwich de queso y café cuatro horas antes de su ejecución. Las famosas últimas palabras de Bass fueron: No te sientas mal, mamá. Merezco esto. Murió ocho minutos después de recibir la inyección letal.

La historia de Bass fue objeto de un documental Asesinato en Houston, dirigido por el francés Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, peticionario-apelante,
en.
W. J. Estelle, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No. 82-2341

Circuitos Federales, 5to Cir.

nuevos episodios de bad girls club

4 de febrero de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GOLDBERG, GEE y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

GEE, Juez de Circuito:

En 1979, el apelante Bass asesinó a un oficial de policía uniformado que, después de haber sorprendido a Bass con las manos en la masa con el botín de un robo en un bar que acababa de cometer, intentaba detenerlo. Su condena estatal y su pena de muerte fueron confirmadas en apelación directa. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. denegado --- Estados Unidos ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Luego, Bass agotó los recursos de hábeas estatales en cuanto a los puntos presentados aquí, y su solicitud de auto fue desestimada sin audiencia. Su petición ante el tribunal inferior corrió la misma suerte y nos apela alegando varios puntos.

Witherspoon y renuncia

Bass afirma que un miembro del venire, la Sra. Marian Hall, fue excusada indebidamente según los dictados de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) y Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Esas determinaciones suelen ser difíciles, y eso, en lo que respecta a la señora Hall, entra en esta categoría. Su testimonio describe la imagen de una mujer educada, inteligente y de carácter fuerte, ansiosa por cumplir con su deber cívico de servir como jurado pero que alberga escrúpulos profundamente arraigados contra la pena de muerte. Aun así, afirmó en un momento que creía que podía cumplir la ley y en otro que podría imponer la pena 'si no hay otra manera de asegurarse de que no vuelvan a las calles'.

Al final, sin embargo, afirmó que no podría prestar el juramento requerido que la pena de muerte obligatoria ocasionaba al dar respuestas afirmativas a una tríada de preguntas requeridas por la ley de Texas de que la perspectiva de la pena de muerte no afectaría sus deliberaciones. sobre cualquier cuestión de hecho. Después de haberlo hecho, el tribunal admitió la recusación con causa justificada.

Si tuviéramos que llegar a una conclusión final, podríamos inclinarnos a considerar que su despido fue improcedente. Sin embargo, dado que no deseamos agregar más precedentes al floreciente derecho consuetudinario de Witherspoon y que concluimos que no estamos obligados a hacerlo, asumiremos, sin decidir, que así fue. Pero dado que también concluimos que el hecho de que Bass admitiera no objetar su despido anuló el punto, una decisión sobre la cuestión de Witherspoon es innecesaria para la resolución de su apelación.

Es una ley establecida que un prisionero estatal como Bass, al que por incumplimiento procesal se le ha prohibido plantear un reclamo constitucional en apelación directa, no puede hacerlo en un procedimiento de hábeas federal sin demostrar tanto la causa del incumplimiento como el perjuicio real resultante del mismo. Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El procedimiento de Texas requiere una objeción contemporánea a la exclusión de un venireman bajo pena de renuncia al punto. Boulware contra el Estado, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. denegado, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass no hizo ninguna declaración sobre el despido de la señora Hall del venire. Sobre la base de estos hechos, el estado sostiene que si la Sra. Hall fue excusada adecuadamente o no, no está ante el tribunal, ya que se ha renunciado a ese punto.

Bass presenta varios argumentos en sentido contrario. El primero de ellos, que sirve como una especie de bombardeo de artillería preparatorio para sus ataques más específicos y que se reitera en varios puntos a lo largo de su presentación general, consiste en variaciones sobre el tema 'la muerte es diferente'. Citando varias expresiones del Tribunal Supremo y otros que subrayan la seriedad con que deben considerarse y revisarse los casos capitales, 1

Bass sugiere que existen lo que equivalen a dos sistemas procesales para la revisión de casos penales: uno para aquellos en los que se han impuesto penas capitales y otro para el resto. Implícita a lo largo de sus argumentos, la sugerencia se vuelve explícita en su tratamiento de Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), que se analiza a continuación. Dado que la sugerencia es meramente general e implícita, la tratamos al margen. 2

En Engle v. Isaac, supra, la Corte Suprema consideró si una reclamación constitucional plausible (que el debido proceso requiere prueba de una negativa, la ausencia de defensa propia, cuando esa defensa niega un elemento del delito imputado) fue preservada para su revisión. cuando no se haya presentado la objeción contemporánea requerida. Citando los costos para la sociedad y para nuestro sistema federal de permitir tal desprecio de los procedimientos y salvaguardias estatales, la Corte se negó a hacer una excepción para cualquier reclamo constitucional a la regla de Wainwright v. Sykes, supra. 3 La amplitud del lenguaje de la Corte -'un reclamo constitucional'- hace innecesario un análisis por nuestra parte de los argumentos del peticionario de que los argumentos de Witherspoon no pueden, per se, ser renunciados. Estamos obligados a seguir la ley de la Corte; si se deben hacer excepciones a las reglas establecidas en dichos términos por la Corte, corresponde a la Corte hacerlas, no a nosotros.

Sykes y Engle, sin embargo, reconocen que la renuncia puede evitarse demostrando la 'causa' y el 'perjuicio'; y Bass sostiene que en su caso existía una 'causa'. Se dice que esto es así porque en el momento de su juicio el sistema judicial estatal de Texas no entendió ni aplicó adecuadamente a Witherspoon y, por lo tanto, cualquier objeción habría carecido de sentido. Sin embargo, una sugerencia muy similar fue rechazada de plano en Engle. Witherspoon contra Illinois, decidido en 1968, fue mucho antes del juicio del peticionario en 1980, por lo que la base de los argumentos presentados con éxito en Adams contra Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)--los mismos argumentos a los que alude el abogado aquí--era evidente y disponible. Por lo tanto, el argumento del peticionario ante nosotros se reduce al lenguaje específico de Engle:

Cuando la base de un reclamo constitucional está disponible, y otros abogados defensores han percibido y litigado ese reclamo, las exigencias de cortesía y finalidad aconsejan no etiquetar el supuesto desconocimiento de la objeción como causa de incumplimiento procesal.

--- EE. UU. en ----, 102 S.Ct. en 1574, 71 L.Ed.2d en 804.

Sostenemos que se renunció a la objeción del peticionario Witherspoon a la destitución de la Sra. Hall. 4 Es poco lo que se requiere para presentar una objeción al despido de un venireman; sostener lo contrario abriría la liberación de cada venireman, objetado o no, en casos como este, donde el examen de venire consumió más de dos tercios del expediente de 3000 páginas, a un examen en apelación. No podemos tolerar semejante emboscada a los procesos estatales.

La negativa a destituir al jurado Turner

Aproximadamente un mes después de ser seleccionada como el cuarto miembro del jurado, y antes de que comenzara el juicio, la miembro del jurado Marilyn Turner se despertó y encontró a un intruso con un cuchillo en su dormitorio. Conmocionada por esta experiencia, acudió al tribunal, solicitando ser excusada de prestar servicio como jurado debido a dudas sobre su imparcialidad, distracción derivada del miedo e incapacidad para concentrarse. 5 En una audiencia celebrada ante el tribunal, ella testificó sobre su estado de agitación, que se extendía incluso a síntomas físicos como náuseas e insomnio. Sin embargo, también testificó que estaba dispuesta a cumplir con su deber cívico y que haría todo lo posible para seguir las instrucciones del tribunal sobre la ley. Bass se negó a dar su consentimiento para su liberación a menos que se le concedieran impugnaciones perentorias adicionales, ya que estaba agotado. El tribunal de primera instancia se negó a hacerlo o a liberarla, y el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas estuvo de acuerdo. 622 SW2d en 104-107. Ante nosotros, Bass afirma que estas determinaciones violaron sus derechos constitucionales al debido proceso y a un jurado imparcial.

Rechazamos estos argumentos. El tribunal de primera instancia concluyó que la Sra. Turner no estaba discapacitada ni tenía prejuicios contra Bass. Tanto en el sistema de Texas como en el nuestro, dichas determinaciones, incluso en apelación directa, se revisan únicamente por abuso de discreción. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Estados Unidos contra Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Ante nosotros, tales determinaciones de los tribunales estatales están, a falta de excepciones no afirmadas aquí, dotadas de una presunción de corrección. Sumner contra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). El tribunal de primera instancia escuchó y vio la forma del testimonio de la Sra. Turner. No discernimos ningún abuso de su discreción. 6

Denegación de continuidad para un nuevo abogado

Dos días antes del juicio, Bass pidió permiso al tribunal para despedir a su abogado designado por el tribunal y para permitir su representación por un nuevo abogado de Alabama, un abogado que no sabía nada del caso y que recién comenzaba un largo juicio en Georgia. El juicio por el caso de Bass llevaba dos meses programado. Su argumento declarado fue una repentina pérdida de confianza personal en el abogado designado y el deseo de contar con otros nuevos especializados en 'casos de muerte'. Después de escuchar los argumentos, el tribunal rechazó estas solicitudes. Bass afirma que al hacerlo el tribunal le negó la asistencia efectiva de un abogado. No estamos de acuerdo y encontramos una respuesta completa al argumento en el lenguaje y las autoridades citadas en United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

El día antes del juicio, el acusado presentó una moción oral de aplazamiento, informando al tribunal de distrito que deseaba sustituir el abogado designado por el tribunal. La denegación de la moción del acusado no le negó su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado, ya que no existe un derecho absoluto e incondicional a un abogado de elección, incluso cuando se contrata a un abogado. Estados Unidos contra Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. denegado, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). La libertad de contar con un abogado de su elección no podrá utilizarse con fines dilatorios. Estados Unidos contra Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Se rechazan las solicitudes de última hora. Estados Unidos contra Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). La denegación de un aplazamiento queda a discreción del juez de primera instancia y no se revocará salvo que exista un claro abuso de discreción. Estados Unidos contra Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. denegado, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). En este caso no hubo abuso de discreción.

Aquí tampoco había ninguno.

La moción de desestimación sin prejuicios

Con razón o sin ella, en la actualidad el control de los casos en los que se han impuesto penas capitales incorpora habitualmente tres procedimientos de fondo: (1) recurso directo, con recurso al Tribunal Supremo en caso de afirmación; (2) procedimientos de hábeas corpus a través del sistema estatal, seguidos tanto con miras a obtener reparación como también con el agotamiento requerido, con el mismo intento de recurrir a la Corte Suprema; y (3) procedimientos de hábeas legales a través de nuestra jerarquía de tribunales federales. Es comprensible que la mayoría de los acusados ​​condenados a muerte anhelen la demora, si no se puede conseguir nada mejor; y los nueve a once procedimientos judiciales permitidos según las disposiciones actuales lo proporcionan en medida generosa: ya han pasado más de tres años desde que Bass asesinó al oficial Baker y sólo estamos en la penúltima etapa del tercer procedimiento general.

Entre las reclamaciones que tenemos ante nosotros, una que se analiza a continuación es que el abogado litigante fue ineficaz. Los abogados de apelación sustituidos ahora sugieren que su abogado de apelación predecesor también fue ineficaz, ineficaz al no presentar adecuadamente ante los tribunales estatales (y así agotar) todos los posibles reclamos sobre la ineficacia del abogado litigante. Al sugerir esto, Bass nos solicita que se desestime el presente procedimiento federal en su penúltima etapa para que pueda iniciar una vez más la segunda etapa general del procedimiento. En apoyo de su moción, nos presenta nuevos reclamos de reparación no presentados ante los tribunales estatales o nuestro tribunal federal inferior, adjunta pruebas ex parte, presenta declaraciones de oídas de que una confesión dada por Bass (pero no presentada en el juicio) fue coaccionada. , etcétera. Así, se abren perspectivas enteras y novedosas de retrasos, retrasos que se añadirán a los ya señalados.

No servirá. Mucho se le debe a Bass, ya que está condenado a muerte, pero también se le debe algo a la justicia y al sistema judicial, que se interpone entre nosotros y la anarquía y la autodefensa. Nos negamos a permitir que Bass enrede ambas preocupaciones mediante tales maniobras de último minuto, maniobras que, si se aprueban, implicarían comenzar de nuevo y desde el principio toda la panoplia de procedimientos de hábeas estatales y federales, tal vez sólo para enfrentar nuevos conflictos en algún momento. etapa posterior en ellos que el actual abogado de apelación incumplió sus obligaciones para con él de alguna manera.

En algún lugar, incluso en un caso capital, debe haber un final, especialmente, tal vez, en uno como éste, donde no puede haber duda de la culpabilidad de Bass. Dado que estos argumentos no fueron presentados al tribunal de primera instancia, sino sólo a nosotros y por primera vez en apelación, de acuerdo con nuestro precedente establecido desde hace mucho tiempo, nos negamos a llegar a ellos. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) y autoridades citadas en 477. Negamos la moción. ¿Asistencia ineficaz de un abogado?

Nos hemos negado a llegar a reclamos que no fueron presentados ante los tribunales estatales o ante el tribunal siguiente. Sin embargo, ciertas afirmaciones de que el abogado litigante fue ineficaz se agotaron en los tribunales estatales y se presentaron ante el tribunal de abajo y, por lo tanto, requieren nuestra atención. Éstas son, tal como se presentan, la supuesta ineficacia del abogado litigante derivada de:

(1) El hecho de que el abogado no haya investigado el delito en cuestión;

(2) la falta de impugnación por parte del abogado, la oferta legal, la detención inicial, el registro y el posterior arresto del acusado;

(3) la omisión del abogado de impugnar el procedimiento de identificación de dicho imputado, oferta legal, y de demostrar que dicho procedimiento estuvo viciado por una confesión ilegal aquí contenida y;

(4) La falta de ejercicio por parte del abogado del derecho fundamental de contrainterrogatorio con respecto a los miembros del jurado de Witherspoon.

Además de estos, Bass presentó y agotó el reclamo de que el abogado fue ineficaz por no objetar el despido de la Sra. Hall, el asunto discutido anteriormente en la división inicial de nuestra opinión.

Nunca se ha celebrado ninguna audiencia en ningún tribunal sobre estas reclamaciones agotadas. Aunque algunas son lo suficientemente vagas como para que sea difícil considerarlas como alegaciones fácticas, al menos una (la relativa a la falta de objeción a la expulsión de la Sra. Hall del venire) es clara y fáctica. A partir de este expediente no se puede determinar si ese incumplimiento pudo haber resultado de una decisión táctica u otra circunstancia justificable, y el tribunal a continuación no realizó ninguna conclusión fáctica que respalde su orden de desestimación. Devolvemos la causa al tribunal de distrito para una audiencia sobre estos reclamos agotados. No es necesario considerar otros. En todos los demás aspectos se confirma la decisión que figura a continuación. Es tan

ORDENADO.

niños betty broderick ¿dónde están ahora?

*****

GOLDBERG, Juez de Circuito, concurrente especialmente:

Estoy de acuerdo con el resultado en este caso, pero escribo con pluma arrepentida porque no acepto la disculpa yuxtapuesta a las palabras restantes. No puedo y no apoyo el concepto sugerido por la mayoría en su nota dos a pie de página de que no existe diferencia entre un caso en el que está en juego la vida de un hombre y un caso en el que una multa de cincuenta dólares es la sanción máxima. Por el contrario, sostengo que los casos capitales exigen una consideración especial, tanto en el juicio como en la revisión de apelación, debido a la naturaleza excepcional e irrevocable de la pena involucrada. Al pronunciar la frase última, nuestra enunciación debe ser positiva, definida, incondicional y sin prefijo, pues una vez pronunciadas las palabras no hay sufijo. Seguramente, cuando una vida pende de un hilo, no es mucho pedir un cuidado extraordinario y un escrutinio riguroso.

Estoy totalmente de acuerdo con la evaluación del juez Gee de que esta causa debe devolverse al tribunal de distrito. Aunque las luces de los jueces emanan a veces de diferentes espectros judiciales, en este caso se centran en la necesidad de una audiencia plenaria sobre las agotadas afirmaciones de Bass sobre la asistencia ineficaz de los abogados litigantes. Como observó la Corte Suprema en Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la detención inconstitucional es tan insoportable que 'la oportunidad de ser escuchado, de argumentar y presentar pruebas nunca debe excluirse totalmente'. En Townsend, la Corte enfatizó la naturaleza plenaria del poder de investigación de los tribunales federales en casos de hábeas, aumentando sustancialmente la disponibilidad de audiencias probatorias en tales procedimientos. Al describir las situaciones en las que se requerirían audiencias, el Tribunal hizo obligatorio mucho de lo que anteriormente había sido discrecional en los tribunales de distrito. Véase Smith contra Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). El Tribunal decretó:

Cuando los hechos están en disputa, el tribunal federal de hábeas corpus debe celebrar una audiencia de prueba si el solicitante de hábeas no recibió una audiencia de prueba completa y justa en un tribunal estatal, ya sea en el momento del juicio o en un procedimiento colateral. En otras palabras, se requiere una audiencia probatoria federal a menos que el juez de hechos del tribunal estatal haya determinado de manera confiable, después de una audiencia completa, los hechos relevantes.

Townsend, 372 U.S. en 312-13, 83 S.Ct. en 756-57 (nota a pie de página omitida).

Ningún tribunal, estatal o federal, ha celebrado jamás una audiencia para ventilar las afirmaciones de Bass de que su asistencia jurídica durante el juicio fue ineficaz. Townsend exige que el tribunal federal aborde los méritos de estos reclamos fácticos en una audiencia probatoria completa y justa. Sin lugar a dudas, una devolución para dicha audiencia es la resolución apropiada para este asunto, y estoy de acuerdo con esta resolución.

Tal vez al subrayar la necesidad de conceder una audiencia en el caso de Bass, extiendo el punto. Lo hago, sin embargo, porque temo que el resultado final en este caso (una devolución para una audiencia probatoria) se vea eclipsado por otros términos en la opinión mayoritaria. No deseo que el derecho de un solicitante de hábeas a una audiencia probatoria sea denigrado por la forma apologética en la que la mayoría concede la prisión preventiva.

Mi preocupación por el derecho de Bass a una audiencia se ve amplificada por el hecho primordial de que se trata de un caso de pena de muerte. Como ha reconocido y reiterado el Tribunal Supremo, 'existe una diferencia constitucional significativa entre la pena de muerte y penas menores'. Beck contra Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[L]a muerte es un castigo diferente de todas las demás sanciones en especie más que en grado'. Woodson contra Carolina del Norte, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Véase Furman contra Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concurrente); identificación. en 306, 92 S.Ct. en 2760 (Stewart, J., concurrente). Porque 'la muerte como castigo es única en su severidad e irrevocabilidad', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la Corte Suprema ha sido especialmente sensible para garantizar que se observen todas las salvaguardias posibles en los casos de pena capital. Identificación. Los casos de muerte verdadera y merecidamente son únicos en su clase, véase Furman, 408 U.S. en 287-88 y n. 34, 92 S.Ct. en 2751 y n. 34 (Brennan, J., concurrente), porque la muerte tiene una singularidad que ninguna piedra filosofal ha transmutado jamás, ninguna piedra de molino ha triturado jamás.

Considero que estos pronunciamientos son más homiléticos que precatorios. Para mí, las enseñanzas de la Corte Suprema advierten que, antes de imponer la pena de muerte, se exigen procedimientos procesales fastidiosos y un escrutinio meticuloso de la revisión posterior al juicio. No menospreciamos el derecho penal al sugerir un tratamiento diferente para los casos capitales; más bien, elevamos la vida por encima de la muerte.

La opinión mayoritaria implica que los procedimientos, la penalización y las actitudes de quien toma las decisiones deben ser las mismas, ya sea que el acusado sea acusado de exceso de velocidad o sujeto a un delito capital. Pero no todos los casos son iguales. La ley está repleta de normas discrepantes para la aplicación de muchas de sus máximas y apotegmas. Por ejemplo, el alcance adecuado de la revisión en apelación depende de si el investigador fue juez o parte; un reincidente puede ser castigado más severamente por un delito en particular que un delincuente por primera vez. Estos también son 'dobles estándares' en la ley, pero no chocan ni a la conciencia ni a la inteligencia.

Cuando el sistema de justicia penal impone la pena máxima y un individuo es ejecutado, ningún error constitucional podrá jamás rectificarse. La pena es irrevocable e inexorable. Por lo tanto, debemos estar seguros, y subrayaría que es absolutamente seguro, de que ningún germen de error constitucional ha infectado el tratamiento procesal. Dos cosas deben ser indiscutibles: que el acusado es de hecho culpable y que ningún hecho o factor impide ejecutar al acusado. No existen recursos de hábeas corpus de un ataúd.

No se puede negar justamente que los casos capitales crean una situación extraordinaria para el acusado, quien toma las decisiones y los jueces de apelación en revisión. Una situación tan extraordinaria exige un tratamiento extraordinario: exigir protecciones procesales en el juicio y un escrutinio minucioso en la revisión de apelación. Incluso me siento envalentonado al sugerir que se debe elevar el estándar de efectividad del abogado litigante que defiende a un acusado con un cargo capital, a fin de garantizar que los derechos constitucionales fundamentales de un acusado sean afirmados y protegidos. Véase Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., disidente) (sugiriendo que las limitaciones en el alcance de la jurisdicción de hábeas pueden obligar a reconsiderar los estándares sobre la idoneidad del abogado). Sólo los criterios más inflexibles de representación y revisión pueden garantizar que la pena de muerte se imponga únicamente cuando sea apropiado. 1

En los últimos años, la reparación posterior a la condena por detenciones inconstitucionales se ha visto obstaculizada por una plétora de barreras procesales legales y judiciales que han obstruido la visión del habeas corpus otorgada por Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). La opinión mayoritaria destaca el más peligroso de estos obstáculos: la regla de objeción contemporánea y el estándar de 'causa y prejuicio' de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El juez Gee insinúa firmemente que si fuera agente libre sostendría que venireman Hall no debería haber sido excusado. Sin embargo, como me convence de manera concluyente, el tratamiento de la regla de objeción contemporánea por parte de la Corte Suprema excluye nuestra consideración de este reclamo constitucional.

En respuesta, sólo puedo decir que, si bien estoy de acuerdo con la interpretación que hace el juez Gee de la ley enunciada por mis superiores, la encuentro profundamente lamentable. Sólo el amplio lenguaje sinóptico de la opinión mayoritaria en Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), me obliga a estar de acuerdo con el análisis de la mayoría. Engle es la ley, y el juez Gee la ha leído según el inglés del rey, pero su aplicación es miope y no está sujeta a mi aprobación. Me entristece admitir que rara vez se puede escapar de las actividades del verdugo bajo los golpes letales lanzados sobre la Gran Escritura, que parece volverse menos grande a medida que pasan los años. Si fuera músico en lugar de juez, componería un canto fúnebre; en cambio, presento con tristeza este acuerdo especial. No estoy dispuesto a poner a Fay v. Noia en la soga del verdugo; Rezo para que, a pesar de todas sus recientes modificaciones y excepciones, nunca muera.

Para justificar su negativa a abordar algunas de las afirmaciones de Bass, la mayoría invoca la importancia de la firmeza en los casos penales. Hay un choque natural de conciencias al hacer justicia cuando el individuo que debe acercarse a la horca ha quitado una vida humana. Comparto el respeto de la mayoría por la finalidad, por concluir el largo proceso de apelaciones penales. Incluso aquellos encarcelados en el corredor de la muerte, aquellos que viven bajo la espada de Damocles, deben de alguna manera anhelar una sensación de cierre. Sí, debe ponerse fin a los litigios penales. Nuestro deber como jueces, un deber que no podemos eludir, es garantizar que el final sea constitucional. Algunas cosas van más allá del tiempo.

*****

1Como, por ejemplo, la expresión concurrente frecuentemente citada del juez Stevens: 'Debido a la finalidad única de la pena de muerte, su imposición debe ser el resultado de procedimientos cuidadosos y debe sobrevivir a un escrutinio minucioso en la revisión posterior al juicio'. Coleman contra Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2En respuesta general a la sugerencia implícita, observamos nuestro desacuerdo con ella. Las diversas expresiones de la Corte Suprema citadas por Bass no son más que precatorias, que expresan la santidad con la que todos los hombres decentes ven la vida humana como dotada y la gravedad con la que consideran una decisión -por medida que sea- de terminarlo. Estas expresiones tampoco son nuevas ni los sentimientos que confiesan son recién surgidos; se remontan al Gorro Negro y más allá, y se remontan a épocas en las que la vida humana era más corta, más peligrosa y menos apreciada de lo que es hoy. Sin duda, también se refieren a las muchas salvaguardias explícitas que ahora se han promulgado o deducido para expresar estas preocupaciones. Pero sugerir que requieren un modo general diferente de revisión es degradar el derecho penal en general, implicar que de alguna manera podríamos tomar a la ligera cuestiones como si se llegó a una sentencia de cadena perpetua o por un largo período de años de manera adecuada. Existe un sistema de revisión de apelación penal, aplicable a todos los casos y a éste.

3El lenguaje de la Corte, escrito en respuesta a una afirmación de que cuando el error constitucional afirmado podría haber afectado la función de búsqueda de la verdad debería hacerse una excepción a la renuncia de Sykes, difícilmente podría ser más amplio:

Sin embargo, no creemos que los principios de Sykes se presten a esta limitación. Los costos descritos anteriormente no dependen del tipo de reclamo presentado por el prisionero. Si bien la naturaleza de un reclamo constitucional puede afectar el cálculo de la causa y el perjuicio real, no altera la necesidad de demostrar ese umbral. Reafirmamos, por lo tanto, que cualquier preso que presente un reclamo constitucional ante el tribunal federal después de un incumplimiento procesal estatal debe demostrar causa y perjuicio real antes de obtener reparación.

Engle contra Isaac, --- Estados Unidos en ----, 102 S.Ct. en 1572, 71 L.Ed.2d en 801.

4Bass también parece sostener que, dado que en ocasiones el tribunal de Texas aborda los méritos de reclamaciones que podría haber considerado renunciadas, y que cuando lo hace, nos consideramos autorizados a hacer lo mismo, por ejemplo, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), debemos ignorar la regla de objeción contemporánea del estado en todos los casos. Recientemente hemos rechazado este argumento. Hablando de nuestra práctica de llegar al fondo cuando el tribunal estatal lo ha hecho, en lugar de basarnos en un defecto procesal, explicamos:

De lo contrario, se le negaría injustamente la revisión de hábeas federal a un preso que no tiene forma de probar que los tribunales estatales sí consideraron los méritos de su reclamo. Esta presunción no infringe indebidamente las consideraciones de cortesía subyacentes a Sykes e Isaac, ya que todo lo que un estado debe hacer para impedir el examen federal de un presunto error, en contra de las reglas procesales estatales, es indicar que ha determinado que el reclamo está prohibido procesalmente.

El apelante afirma que hemos eludido a Sykes e Isaac al concluir que, en un caso completamente ajeno, Florida excusó el incumplimiento procesal del estado. Por el contrario, no pretendemos sugerir que la excusa pasada de un incumplimiento en otro caso permita a un tribunal federal excusar un incumplimiento en un caso en el que los tribunales estatales no lo han hecho. En cambio, hemos recurrido a la ley de Florida para determinar qué han hecho los tribunales estatales en el caso que tenemos ante nosotros. Este es un análisis necesario y aceptado en los casos de habeas. Véase, por ejemplo, County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry contra Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5º Cir.1982).

5Ella testificó que el intruso no era Bass y había sido detenido.

6La situación de la Sra. Turner está muy lejos de la del jurado Sevely en Estados Unidos contra Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), una opinión sobre apelación directa que Bass nos citó. Allí, el juez de primera instancia no reveló al abogado defensor su temor declarado por su vida como resultado de vivir en el mismo lugar que los acusados, haber sido víctima de ellos en el pasado, etc.

1La mayoría afirma que en este caso 'no puede haber duda de la culpabilidad de Bass', ante en 1159, lo que sugiere de manera un tanto indirecta que la certeza con la que un tribunal de apelaciones considera la determinación de la culpabilidad de un acusado debería afectar la resolución de las reclamaciones colaterales del acusado. Este razonamiento combina las cuestiones de culpabilidad y constitucionalidad. Resolver que un acusado es culpable es una cosa; declarar que ha sido condenado constitucionalmente a muerte es otra muy distinta

705 F.2d 121

Charles William Bass, peticionario-apelante,
en.
W. J. Estelle, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas,
Demandado-apelado

actor cuya esposa murió en un accidente de esquí

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

19 de mayo de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GOLDBERG, GEE y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

GEE, Juez de Circuito:

En su moción para una nueva audiencia, Bass sostiene que tres decisiones de Texas dictadas desde la presentación de esta apelación abolen la regla de objeción contemporánea del estado en cuanto a jurados excluidos injustamente bajo las disposiciones de la ley estatal, Sección 12.31(b) del Código Penal de Texas de Vernon, antes de la Decisión de la Corte Suprema en Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), y que, en cualquier caso, dado que esa norma no se aplica estricta y regularmente debemos ignorarla.

Las decisiones invocadas por Bass no llegan tan lejos como a él le gustaría. Un examen de ellos deja en claro que su regla es más estricta: que una mera objeción o excepción general a la destitución de un jurado, como normalmente se consideraría bajo la ley de Texas para no presentar nada para revisión, se considerará suficiente en casos que ocurran antes de la entrega. de Adams, no es que no sea necesaria ninguna objeción.

En cada una de las tres decisiones se hizo una objeción de algún tipo, y en cada una se aplicó la regla establecida. ¹ Es cierto que en la opinión de Cuevas, nota 1, el tribunal de Texas observó, in dicta, que en ciertas circunstancias una completa falta de objeción por motivos de magnitud constitucional no constituye una renuncia. Sin embargo, esta observación aparece justo antes del pasaje de Cuevas citado en la nota 1 y parece aplicarse sólo a situaciones en las que los motivos en cuestión eran nuevos y desconocidos.

Éste no puede haber sido el caso aquí, donde Bass fue juzgado en la primavera de 1980 y los motivos precisos de la objeción (exceso de amplitud de la Sección 12.31(b) bajo la prueba de Witherspoon) ya habían sido confirmados por este tribunal un año antes. Burns contra Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), presentado en pleno, 626 F.2d 396 (1980). Por lo tanto, concluimos que la regla de Texas, si bien excusa la generalidad de una objeción en circunstancias como éstas, requiere alguna expresión de desacuerdo, por vaga que sea, con respecto a la destitución de un miembro del jurado antes de que pueda ser reclamado en apelación.

En cuanto al segundo argumento, no consideramos que un acto de gracia ocasional por parte del tribunal de Texas al considerar los méritos de un reclamo que podría haberse considerado renunciado por defecto procesal constituya tal incumplimiento estricta o regular de la objeción contemporánea del estado. regla que nos permite ignorarla en general, o cuando el tribunal estatal no lo ha hecho.

La base de esta reclamación es Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), un caso de derechos civiles en el que la Corte se negó a aceptar la generalidad de las excepciones como un fundamento estatal independiente y adecuado que excluye la revisión constitucional, donde la Corte pudo señalar cuatro decisiones separadas del mismo tribunal estatal, todos dictados pocas semanas después de que se presentara ante él para su revisión, considerando que excepciones idénticas eran suficientes. Semejantes construcciones selectivas de lenguaje idéntico están muy lejos de nuestro caso.

Además, no consideramos dicta el lenguaje que citamos en nuestra opinión original de Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); y como no lo es, estamos obligados a ello. Más bien, es una afirmación, expresada en respuesta a la afirmación de una de las partes, de que no excusaremos un incumplimiento procesal en un caso en el que los tribunales estatales no lo hayan hecho. Hasta que no se nos presente el juego de prestidigitación constructivo que ocurrió en Barr, no vemos la ocasión de reexaminar esa posición; y nada de eso es evidente aquí.

SE ORDENA que la petición de nueva audiencia presentada en la causa titulada y numerada arriba sea y por la presente se presenta

DENEGADO.

*****

1

En Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), la opinión establece:

Un examen del voir dire muestra que el Estado, el apelante y el tribunal de primera instancia estaban plenamente conscientes de los problemas de Witherspoon. El apelante hizo un esfuerzo sostenido y vigoroso para evitar que Ward fuera excluido. El apelante objetó la exclusión exitosa de Ward basándose en que, entre otras cosas, 'privaría a este acusado de un jurado compuesto por una muestra representativa equitativa de los ciudadanos de esta comunidad, y sostenemos además que sus respuestas lo califican'. ' El error se mantuvo.

Y en Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 de diciembre de 1982) (objeción general) y Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (excepción al fallo), se aplicó la misma regla.