La nueva jueza de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, emitió su primera opinión por escrito esta semana: una disidencia en apoyo del recluso de Ohio, Davel Chinn. Se enfrenta a la pena de muerte en un caso en el que sus abogados argumentan que se suprimieron las pruebas exculpatorias.
originales digitales Damien Echols sobre su mensaje a otros que aún están en prisión o enfrentan la pena de muerte
¡Cree un perfil gratuito para obtener acceso ilimitado a videos exclusivos, noticias de última hora, sorteos y más!
Regístrese gratis para vernueva justicia Ketanji Brown Jackson emitió su primera opinión de la Corte Suprema el lunes, una breve disidencia en apoyo de un preso condenado a muerte de Ohio.
Jackson escribió que habría desestimado los fallos de los tribunales inferiores en el caso del recluso de Ohio Davel Chinn, cuyos abogados argumentaron que el estado suprimió pruebas que podrían haber alterado el resultado de su juicio.
La opinión de dos páginas se produjo el mismo día en que el tribunal superior estaba escuchando casos que son parte de una disputa más amplia sobre el poder del gobierno federal.
En su disidencia, Jackson escribió que habría ordenado una nueva mirada al caso de Chinn “porque su vida está en juego y dada la probabilidad sustancial de que los registros suprimidos hubieran cambiado el resultado del juicio”. La evidencia en cuestión indicó que un testigo clave contra Chinn tiene una discapacidad intelectual que podría haber afectado su memoria y su capacidad para testificar con precisión, escribió.
Los fiscales están obligados a entregar pruebas potencialmente exculpatorias a la defensa. En este caso, los tribunales inferiores determinaron que el resultado no se habría visto afectado si los registros de los testigos se hubieran entregado a los abogados de Chinn.
Los abogados de Chinn dijeron en un comunicado después de que su caso fuera rechazado que: “Ohio no debe exacerbar los errores del pasado buscando la ejecución del Sr. Chinn”.
El único otro miembro de la corte que se unió a la opinión de Jackson fue la jueza liberal Sonia Sotomayor.
Jackson se unió al tribunal superior el 30 de junio. , tras la jubilación del juez Stephen Breyer.
El tribunal aún no ha decidido ninguno de los casos argumentados en octubre o los primeros días de este mes. Es casi seguro que Jackson escribirá una opinión mayoritaria en uno de esos casos. Cada juez normalmente escribe al menos una opinión cada vez que el tribunal se reúne para una sesión de dos semanas de audiencia de argumentos.
También el lunes:
— El tribunal escuchó los argumentos en dos casos, que involucran a la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Bolsa y Valores, que son parte de un ataque sostenido por parte de los intereses empresariales y conservadores contra lo que dicen es una extralimitación del gobierno. Los dos casos ante el tribunal tienen que ver con si los impugnadores pueden llegar rápidamente a un tribunal federal o si primero deben soportar un proceso de agencia que a veces dura años.
En ambos casos parecía que la corte dominada 6-3 por los conservadores optaría por la vía más corta, y el juez Samuel Alito en un momento cuestionó a un abogado del gobierno sobre su argumento a favor de un proceso más prolongado: “¿No está en su interés en que esto se decida?
Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, señaló la serie de decisiones de la Corte Suprema contra el gobierno en los últimos años y dijo: '¿No subraya eso la necesidad de... un procedimiento directo para plantear el reclamo constitucional en lugar de esperar muchos años?' ante la agencia?
— Los jueces se negaron a escuchar un caso fuera de Arizona en el que un hombre, Ramin Khorrami, impugnó su condena por un jurado de ocho miembros. Dos jueces conservadores dijeron que la corte debería haber escuchado el caso de Khorrami. El juez Neil Gorsuch escribió que el tribunal superior debería haberlo hecho y anuló un precedente de la Corte Suprema de 1970 en el que los jueces dijeron que no se requiere un jurado de 12 miembros. Gorsuch escribió que seis estados permiten paneles de jurado más pequeños, una práctica que dijo es “difícil de reconciliar” con la Constitución. El juez Brett Kavanaugh estuvo de acuerdo en que el tribunal debería haber escuchado el caso. Khorrami fue condenado después de exigir dinero a una mujer con la que tenía una aventura y amenazar con revelar la aventura a su marido si ella no cumplía.
— Los jueces también se negaron a escuchar el caso de un hombre de Luisiana que fue condenado por tráfico sexual y argumentaron que hubo una mala conducta procesal grave en su caso. Jackson y Sotomayor también fueron aliados en la disidencia sobre ese caso.
Todas las publicaciones sobre Noticias de última hora
