| Estado de Missouri contra Gary W. Black
tigre rey chico sin piernas
Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC82279 Hechos del caso:
La noche del 2 de octubre de 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe y la víctima Jason O. Johnson se reunieron en un restaurante de Joplin.
Después de cenar y beber cerveza, decidieron ir a una discoteca del centro. Martin y la víctima subieron a la camioneta Ford F-150 1996 de Martin, mientras Wolfe los seguía en su Camaro.
En el camino, se detuvieron en una tienda de conveniencia. Martin y Wolfe permanecieron en sus vehículos mientras la víctima entraba a la tienda y compraba una botella de cerveza de 40 onzas y una lata de tabaco de mascar. Mientras hacía cola, la víctima se paró detrás de Tammy S. Lawson. El jurado vio una cinta de la víctima y Lawson juntos en fila. Lawson era la novia del acusado Gary W. Black, quien también estaba estacionado afuera de la tienda. Cuando la víctima salió de la tienda, Lawson se lo señaló al acusado. (Durante la fase de sanción, Lawson testificó que estaba molesta y le dijo al acusado que la víctima le había 'insinuado').
Luego, la víctima y Martin salieron de la tienda en la camioneta, seguidos por Wolfe en su Camaro. El acusado y Lawson estaban en el auto del acusado, muy cerca del Camaro. Cuando Martin se detuvo en el semáforo en 5th y Joplin, el acusado se detuvo en el carril derecho. El acusado comenzó a 'intercambiar palabras' con la víctima. El acusado salió de su automóvil, metió la mano por la ventanilla del pasajero de la camioneta y apuñaló a la víctima en el cuello, casi cortándole la arteria carótida y cortándole por completo la vena yugular. El acusado regresó inmediatamente a su coche. La víctima salió de la camioneta, se acercó tambaleándose al auto del acusado y le arrojó la botella de cerveza. No está claro si la botella golpeó al acusado. (Quedó claro durante la fase de sanción que, al salir de la escena, el acusado comentó: 'Un negro caído' y arrojó el cuchillo por la ventana del auto). Luego, el acusado huyó a Oklahoma. La herida de arma blanca, de 4,5 a 6 pulgadas de profundidad, sangraba profusamente. Los transeúntes intentaron frenar la hemorragia con ropa y toallas. Los paramédicos llegaron y encontraron a la víctima inconsciente debido a una pérdida masiva de sangre. La sangre fluyó hacia las vías respiratorias de la víctima, privándole de oxígeno. La víctima murió tres días después. El acusado fue arrestado en Oklahoma con una orden judicial de Missouri. Durante el inventario, la policía encontró una funda de cuchillo vacía en su coche. Según una declaración de Tammy Lawson, un oficial encontró el cuchillo en un área cubierta de césped cerca de un cementerio, a unas 20 cuadras de la escena del crimen. Después de deliberar menos de dos horas, el jurado declaró al acusado culpable de asesinato en primer grado. Posteriormente, el jurado recomendó la pena de muerte y encontró dos agravantes legales: condenas previas por agresión grave y depravación mental. El tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte. ACTUALIZAR Gary Black fue revocado y enviado a prisión preventiva (junio de 2007) de nuevo al condado de Jasper para un nuevo juicio.
Corte Suprema de Misuri Estilo de caja: Estado de Missouri, Demandado, contra Gary W. Black, Apelante. Número de caso: SC87785 Fecha de entrega: 05/29/2007 Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Jasper, Excmo. Jon A. Dermott Resumen de opinión: quien es el hijo de sam
Gary Black fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte en 1999 por la muerte de Jason Johnson en octubre de 1998 tras un altercado entre los dos hombres en Joplin. Este Tribunal confirmó la condena y sentencia de Black en apelación directa. Estado contra negro , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), pero concedió reparación posterior a la condena y devolvió su caso para un nuevo juicio, Negro contra Estado , 151 SW3d 49 (Mo.banc 2004). Interino para ti (por su cuenta), Black presentó una moción escrita a mano pidiendo representarse a sí mismo y una moción de descubrimiento. Dos días después, presentó una moción más detallada solicitando proceder sin abogado, afirmando que 'de manera inequívoca, inteligente y voluntaria deseaba representarse a sí mismo' y que entendía el caso, las consecuencias de representarse a sí mismo y que sería detenido. a las mismas reglas que un abogado. Citando Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), argumentó que tenía un derecho fundamental a representarse a sí mismo. En febrero de 2005, el tribunal de primera instancia desestimó estas mociones por considerarlas 'discutibles' y sugirió que se plantearan después de que se nombrara un abogado para representar a Black. Una semana después, Black escribió una carta al tribunal de primera instancia enfatizando que no quería que un abogado lo representara. En marzo de 2005, presentó otra moción pidiendo que el tribunal despidiera al abogado designado y le permitiera representarse a sí mismo. El tribunal nuevamente anuló su moción. Posteriormente, Black presentó una queja ante la Oficina del Asesor Disciplinario Jefe sobre el manejo de su caso por parte del abogado designado. En octubre de 2005, Black solicitó despedir a su abogado asignado, alegando que la investigación que el principal abogado disciplinario había hecho sobre ellos creó un conflicto de intereses. El tribunal de primera instancia desestimó su moción. En abril de 2006, Black renovó su moción para proceder por su cuenta, diciendo al tribunal que renunciaba tanto a su derecho a la designación de un abogado como a cualquier reclamación por asistencia letrada ineficaz. El tribunal desestimó su moción y su nuevo juicio se llevó a cabo en mayo de 2006. Nuevamente fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Apelaciones negras. INVERTIDA Y DEMANDADA. Court en banc holds: (1) La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho federal de la Sexta Enmienda a contar con un abogado implica implícitamente un derecho correlativo a prescindir de la ayuda de un abogado. Destacar , 422 U.S. en 814. A través de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, este derecho implícito de autorrepresentación también impide que un estado obligue a un acusado a recibir un abogado no deseado. Identificación. en 836. De manera similar, con base en el artículo I, sección 18 (a) de la constitución de Missouri, este Tribunal también ha reconocido el derecho a la autorrepresentación en un proceso penal. Estado contra Warren , 321 SW2d 705, 710 (mes de 1959). Por lo tanto, un tribunal de primera instancia no tiene discreción para obligar a un abogado a un acusado competente que hace una renuncia oportuna, inequívoca, voluntaria e informada al derecho a un abogado. Que dicha renuncia se haga de manera consciente e inteligente depende de los hechos y circunstancias particulares que rodean el caso, incluidos los antecedentes, la experiencia y la conducta del acusado. El error de un tribunal de primera instancia en cuanto a tal renuncia es estructural y requiere la devolución para un nuevo juicio. (2) El expediente aquí no deja dudas de que Black hizo valer su derecho de manera inequívoca y oportuna. Al menos cinco veces, más de un año antes de que comenzara el nuevo juicio, Black dejó claro al tribunal de primera instancia que no quería que un abogado lo representara, y al menos tres de sus solicitudes escritas citaban Destacar por la propuesta de que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental. Después de que el tribunal de primera instancia rechazó claramente la afirmación inequívoca y oportuna de Black de su derecho a representarse a sí mismo, no se le exigió que presentara más mociones infructuosas ni que renunciara a cooperar con el abogado defensor para preservar la cuestión para la apelación. El expediente tampoco establece que la renuncia de Black a recibir asesoramiento jurídico no fuera inteligente ni consciente. Como tal, el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a aceptar las solicitudes de Black de representarse a sí mismo simplemente porque creía que sus abogados podrían hacerlo mejor. (3) Cuando un demandado presenta una solicitud oportuna e inequívoca para proceder para ti , el tribunal de primera instancia debe explorar ciertas áreas de investigación para garantizar que la renuncia del acusado al derecho a un abogado y el ejercicio del derecho de autorrepresentación se realicen de manera consciente e inteligente. El tribunal debe garantizar que el acusado no actúa bajo coacción; no padece ninguna discapacidad mental; es alfabetizado; Está mínimamente familiarizado con el proceso judicial, incluidos los elementos y posibles defensas del delito imputado, las diferentes fases del juicio y el procedimiento de objeción. Además, el tribunal de primera instancia debe garantizar que el acusado comprenda las posibles sanciones en caso de ser declarado culpable; que tiene derecho a un abogado, incluido un abogado designado si es indigente; y que normalmente es un error proceder sin un abogado. El tribunal también debe advertir específicamente al acusado sobre los peligros y las repercusiones de esa decisión. En los casos capitales en los que el acusado insiste en representarse a sí mismo, el tribunal de primera instancia normalmente debe nombrar un abogado de reserva. Autor de opinión: William Ray Price, Jr., juez Voto de Opinión: REVERTIDO Y DEVOLUCIONADO. Todos están de acuerdo. Opinión: INTRODUCCIÓN En 1999, Gary W. Black fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Su condena y pena de muerte fueron confirmadas en apelación directa. Estado contra negro , 50 SW3d 778 (Mo.banc 2001). En la apelación de la denegación de la reparación posterior a la condena de la Regla 29.15, este Tribunal revocó. Negro contra Estado , 151 SW3d 49 (Mo.banc 2004). En prisión preventiva en 2006, Black fue nuevamente declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Black apela su condena. Este Tribunal tiene competencia exclusiva sobre el recurso de apelación. Const. de Missouri. arte. V, seg. 3. Se revoca la sentencia del tribunal de instancia y se devuelve la causa. HECHOS El 2 de octubre de 1998, Black condujo con su novia, Tammy Lawson, hasta una tienda Snak-Atak en Joplin, Missouri. Lawson entró a comprar mientras Black permanecía en el auto. Cuando Lawson regresó de compras, le dijo a Black que estaba molesta porque sentía que un hombre en la tienda, Jason Johnson, había actuado de manera inapropiada con ella. Black, a su vez, siguió el vehículo de Johnson con el suyo, se produjo un altercado y Johnson murió. Se puede encontrar una descripción más detallada de los hechos que rodearon la muerte de Johnson en la decisión anterior de este Tribunal. Ver Negro , 151 SW3d en 51-54. Sin embargo, para efectos de este recurso, sólo es necesario citar los siguientes hechos: El 5 de enero de 2005, el caso de Black fue reabierto después de haber sido remitido por este Tribunal. El primer documento presentado después de la prisión preventiva fue una moción escrita a mano por Black que solicitaba que se le permitiera representarse a sí mismo 'de conformidad con Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975).' Junto con esta moción, presentó una moción de descubrimiento pro se. Cinco días después, presentó una moción más detallada en la que solicitaba nuevamente que se le permitiera proceder sin abogado. En esta moción, alegó que 'de manera inequívoca, inteligente y voluntaria deseaba representarse a sí mismo'. Alegó además que entendía el caso, las consecuencias de la autorrepresentación y que estaría sujeto a las mismas reglas que un abogado. citó Destacar por la proposición de que su derecho a representarse a sí mismo es fundamental. El 16 de febrero de 2005, estas mociones fueron desestimadas por ser 'discutibles' y debían plantearse después del nombramiento de un abogado. El 23 de febrero, Black escribió una carta al tribunal de primera instancia enfatizando que Black no solicitó ni quería que se nombrara un abogado para representarlo, que deseaba continuar para ti , y que su derecho a proceder así era fundamental en virtud de Destacar . El 15 de marzo, Black presentó otra moción solicitando que se despidiera al abogado designado y que se le permitiera a Black representarse a sí mismo. En esta moción, Black afirmó que 'no solicita, solicita, desea ni siquiera desea ser representado por un abogado'. Alegó que 'comprende plenamente las consecuencias legales de la autorrepresentación'. Alegó además que su solicitud fue oportuna y voluntaria. Volvió a afirmar que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental, citando Destacar , y que la denegación de este derecho le negó un acceso significativo al tribunal, citando Bittick contra el Estado , 105 SW3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Esta moción fue desestimada al día siguiente sin explicación. En algún momento antes del 15 de octubre, Black presentó una denuncia jurada ante la Oficina del Asesor Disciplinario Jefe sobre el manejo de su caso por parte del abogado designado. Luego, el 15 de octubre, presentó una moción para despedir a su abogado asignado, alegando que la investigación resultante creó un conflicto de intereses que su abogado no informó al tribunal. Solicitó una audiencia de prueba sobre el recurso. El 18 de octubre, el tribunal de primera instancia desestimó su moción. Al hacerlo se produjo el siguiente coloquio: CORTE: . . . Sr. Black, me parece que los abogados asignados están trabajando diligentemente en su nombre. Tienen el beneficio de títulos en derecho y experiencia en casos penales. Al Tribunal le parece que le conviene mucho más tener un abogado que no tenerlo. Y por esa razón voy a anular la moción. Si desea contratar un abogado de su elección, ¿por qué el Tribunal le permitiría hacerlo? Pero a falta de un abogado contratado, el Tribunal cree que será mejor contar con un abogado capacitado. El Tribunal hará una entrada en el expediente simplemente anulando esa moción. SEÑOR. BLACK: En otras palabras, ¿no cree que estoy calificado para representarme a mí mismo, señoría? TRIBUNAL: Eso es cierto. Creo que estás menos calificado que tu abogado. Hasta donde yo sé, usted no ha asistido a la facultad de derecho ni ha defendido casos penales, no tiene licencia para ejercer la abogacía, por lo que supongo que el abogado asignado es más capaz que usted para representarlo. El 18 de abril de 2006, durante la última audiencia previa al juicio, Black pidió dejar constancia de lo siguiente: NEGRO: En este momento me gustaría renovar mi moción de permiso para proceder pro se e informar al Tribunal que soy plenamente consciente de que no recibiré ningún trato especial, que estoy sujeto a las mismas reglas y políticas. eso se aplicaría al abogado designado. Que al hacerlo renuncio a mi derecho a la designación de abogado. Y al hacerlo, renuncio a cualquier derecho que pueda tener a un reclamo por asistencia letrada ineficaz durante el curso de este juicio. TRIBUNAL: Así quedará constancia en el acta. El Tribunal tiene la firme opinión de que debido a que usted no es un abogado en ejercicio y porque tiene un abogado capacitado y experimentado disponible sin costo alguno para usted, su solicitud será denegada. El 1 de mayo de 2006 comenzó el juicio de Black. Fue declarado culpable de asesinato en primer grado según la sección 565.020 (FN1). PUNTO DEL APELANTE SOBRE LA APELACIÓN Black afirma que '[e]l tribunal de primera instancia se equivocó al nombrar un abogado y al anular sumariamente las repetidas, oportunas e inequívocas solicitudes de Black para proceder para ti porque los fallos privaron a Black de su derecho a la autorrepresentación y a presentar su defensa, tal como lo garantizan las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Secciones 10 y 18 (a) de la Constitución de Missouri, en ese caso Black. hizo una renuncia consciente, voluntaria e inteligente al derecho a un abogado y se le debería haber permitido continuar para ti .' (énfasis en el original). DISCUSIÓN I. a. episodio completo del club de chicas malas de oxígeno
La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que '[e]n todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho... . . a contar con el auxilio de un abogado para su defensa.' Const. de EE. UU. enmendar. VI. En Faretta v. California , la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho federal de la Sexta Enmienda a contar con un abogado 'encarna implícitamente un derecho correlativo a prescindir de la ayuda de un abogado'. Faretta v. California , 422 U.S. 806, 814 (1975). 'El lenguaje y el espíritu de la Sexta Enmienda contemplan que el abogado, al igual que las otras herramientas de defensa garantizadas por la Enmienda, será una ayuda para un acusado dispuesto, no un órgano del Estado interpuesto entre un acusado no dispuesto y su derecho a defenderse. personalmente.' Identificación . en 820. 'Ofrecer un abogado al acusado, en contra de su deseo considerado, viola la lógica de la Enmienda'. Identificación . El derecho de autorrepresentación así implícito en la Sexta Enmienda es aplicable a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, e impide que un estado imponga a un acusado un abogado no deseado. Identificación . en 836. (FN2) La denegación del derecho de un acusado a la autorrepresentación se considera un error estructural. Véase Washington contra Racueño. , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder contra Estados Unidos , 527 U.S.1 (1999); Johnson contra Estados Unidos , 520 Estados Unidos 461 (1997). 'Dado que el derecho a la autorrepresentación es un derecho que cuando se ejerce generalmente aumenta la probabilidad de que el resultado del juicio sea desfavorable para el acusado, su denegación no se presta a un análisis de 'error inofensivo'. El derecho se respeta o se niega; su privación no puede ser inofensiva.' McCaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). No existe ninguna discreción para que un tribunal de primera instancia obligue a contratar un abogado a un acusado competente que haga una renuncia oportuna, inequívoca, voluntaria e informada al derecho a un abogado. Estado contra Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo.banc 1997). Hay cuatro requisitos para que un acusado desee renunciar a su derecho a tener un abogado y proceder pro se. La invocación del derecho por parte del imputado debe hacerse de manera inequívoca y oportuna, y la correspondiente renuncia de abogado debe ser consciente e inteligente. Identificación. b. Debido a que un acusado a quien se le permite proceder pro se puede argumentar en apelación que su derecho a un abogado fue negado indebidamente, las solicitudes ambiguas no son suficientes para hacer valer el derecho. hampton , 959 S.W.2d en 447. 'La probabilidad de que un acusado apele cualquiera de las decisiones del juez de primera instancia subraya la importancia de exigir que un acusado que desee renunciar a su derecho a un abogado lo haga de forma explícita e inequívoca'. Identificación. (citando Hamilton contra Groose , 28 F.3d 859, 863 (8º Cir. 1994)). De manera similar, el demandado debe hacer valer el derecho en el momento oportuno. Ver Estados Unidos contra Brown , 744 F.2d 905, 908 (2.º Cir. 1984), certificado denegado , 469 U.S. 1089 (1984). C. 'Cuando un acusado gestiona su propia defensa, renuncia, como cuestión puramente fáctica, a muchos de los beneficios tradicionales asociados con el derecho a un abogado. Por esta razón, para poder representarse a sí mismo, el acusado debe renunciar 'con conocimiento e inteligencia' a los beneficios a los que ha renunciado. Destacar , 422 U.S. at 835.(FN3) El hecho de que la renuncia de un acusado se haga con conocimiento e inteligencia depende de los hechos y circunstancias particulares que rodean el caso, incluidos los antecedentes, la experiencia y la conducta del acusado. Estado contra Hunter , 840 SW2d 850, 858 (Mo.banc 1992). En Missouri, la renuncia de un acusado no es sabia ni inteligente a menos que el tribunal le informe oportunamente sobre la naturaleza de los cargos en su contra, las posibles sentencias si es declarado culpable de los delitos, las posibles defensas que puede ofrecer, la naturaleza de los procedimientos del juicio, [y ] el hecho de que, si el acusado rechaza un abogado, se le exigirá que proceda pro se y los peligros de proceder pro se. Ciudad de St. Peters contra Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citas internas y comillas omitidas). II. a quien la virtud une la muerte no separará
a. Un examen del expediente no deja dudas de que Black hizo valer su derecho de manera inequívoca y oportuna. Black hizo saber al tribunal de primera instancia su deseo de representarse a sí mismo no menos de cinco veces. En febrero de 2005, más de un año antes del comienzo de su juicio, Black presentó dos mociones ante el tribunal solicitando que se le permitiera representarse a sí mismo. Siguió con una carta al juez que enfatizaba su deseo de representarse a sí mismo. Todas estas solicitudes citadas Destacar por la propuesta de que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental. En marzo de 2005, presentó otra moción solicitando que se destituyera a su abogado designado y que se le permitiera proceder pro se. Finalmente, en la última audiencia previa al juicio, Black pidió al tribunal de primera instancia una última vez para honrar su deseo de representarse a sí mismo. Debido a que Black solicitó permiso para proceder pro se al menos cinco veces diferentes comenzando más de un año antes de su juicio, sus solicitudes se hicieron de manera oportuna e inequívoca. b. El estado argumenta que debido a que el abogado defensor designado no objetó, el reclamo de error de Black no fue preservado. Este argumento es antitético al derecho de autorrepresentación. El propio Black dejó clara su posición: no quería que un abogado lo representara. Habiendo exigido inequívocamente proceder pro se, el ejercicio de su derecho a hacerlo no puede depender de la renovación de ese cargo por parte del mismo abogado que pretendía destituir. De manera similar, un acusado no necesita renovar indefinidamente su cargo ni oponerse a la presencia de un abogado. Después de que la inequívoca y oportuna afirmación de Black de su derecho fuera claramente rechazada, no se le exigió 'presentar mociones infructuosas ni renunciar a la cooperación con el abogado defensor para preservar la cuestión en la apelación'. Estados Unidos contra Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9º Cir. 1994). III. a. Sin duda, ésta es una cuestión difícil para nuestros tribunales de primera instancia. El expediente revela la preocupación del juez de primera instancia por Black con respecto a su intención de representarse a sí mismo. Al desestimar las mociones de Black, el tribunal declaró: Sr. Black, me parece que los abogados asignados están trabajando diligentemente en su nombre. Tienen el beneficio de títulos en derecho y experiencia en casos penales. Al Tribunal le parece que le conviene mucho más tener un abogado que no tenerlo. Y por esa razón voy a anular la moción. Si desea contratar un abogado de su elección, ¿por qué el Tribunal le permitiría hacerlo? Pero a falta de un abogado contratado, el Tribunal cree que será mejor contar con un abogado capacitado. El Tribunal hará una entrada en el expediente simplemente anulando esa moción. * * * * * Eso es cierto. Creo que estás menos calificado que tu abogado. Hasta donde yo sé, usted no ha asistido a la facultad de derecho ni ha defendido casos penales, no tiene licencia para ejercer la abogacía, por lo que supongo que el abogado asignado es más capaz que usted para representarlo. * * * * * El Tribunal tiene la firme opinión de que debido a que usted no es un abogado en ejercicio y porque tiene un abogado capacitado y experimentado disponible sin costo alguno para usted, su solicitud será denegada. Sin embargo, el incuestionable buen consejo que el juez de primera instancia dio a Black no es el estándar contra el cual debe fallarse la moción de Black. Como se indicó anteriormente, el estándar es si la afirmación de Black de su derecho a la autorrepresentación fue inequívoca y oportuna y si tomó la decisión de renunciar a un abogado de manera consciente e inteligente. b. En este caso, el expediente no logró establecer que la renuncia de Black no fuera inteligente ni consciente. Está bien establecido que el 'conocimiento técnico jurídico, como tal, de un acusado no [es] relevante para una evaluación de su ejercicio consciente del derecho a defenderse'. Destacar , 422 EE. UU. en 836. Véase también Godínez contra Morán , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[s]i bien es innegable que en la mayoría de los procesos penales los acusados podrían defenderse mejor con la guía de un abogado que con sus propios esfuerzos no calificados, la capacidad de un acusado penal para representarse a sí mismo no influye en su competencia. elegir la autorrepresentación'). Fue un error que el tribunal de primera instancia se negara a aceptar las solicitudes de Black de representarse a sí mismo simplemente porque consideraba que sus abogados podían hacerlo mejor. El error es estructural y lamentablemente el caso debe ser remitido para un nuevo juicio. McCaskle , 465 EE. UU. en 177. IV. La decisión de permitir que un acusado penal renuncie al derecho a un abogado y ejerza el derecho de autorrepresentación es uno de los fallos más delicados que se requieren de un tribunal de primera instancia. Es probable que un acusado condenado por un delito grave apele cualquiera de las decisiones del tribunal. Una audiencia probatoria exhaustiva debe respaldar el fallo del tribunal de primera instancia sobre la solicitud oportuna e inequívoca del acusado de proceder pro se. No es posible idear un procedimiento rígido o un 'guión'. Sin embargo, hay ciertas áreas de investigación que deben explorarse en el expediente para garantizar que la renuncia del acusado sea consciente e inteligente (FN4). En primer lugar, un tribunal de primera instancia debe investigar la capacidad del acusado para tomar una decisión inteligente y su conocimiento de su propia situación. Esto no significa que el acusado deba ser tan competente jurídicamente como un abogado. Godínez , 509 EE. UU. en 400 (el nivel de competencia requerido para representarse a uno mismo es simplemente el requerido para ser juzgado). Más bien, el tribunal debe garantizar que el acusado no actúa bajo coacción, no sufre de una incapacidad mental, sabe leer y escribir y está mínimamente familiarizado con el proceso del juicio, incluidas las posibles defensas del delito imputado, las diferentes fases del juicio, el procedimiento de objeción y los elementos del delito imputado. Además de garantizar que el acusado sea mentalmente competente y comprenda la naturaleza del proceso, el tribunal también debe asegurarse de que comprenda las posibles sanciones en caso de ser declarado culpable. Ciudad de San Pedro , 125 SW3d en 894. Los tribunales de primera instancia también deben asegurarse de que el acusado comprenda exactamente a qué derechos y privilegios está renunciando, así como los peligros asociados con la renuncia a derechos constitucionales. Destacar , 422 U.S. at 835. A este respecto, el tribunal debe asegurarse primero de que el acusado comprenda que tiene derecho a un abogado, incluido un abogado designado si es indigente. Si el acusado decide continuar, el tribunal debe advertirle en general que suele ser un error proceder sin un abogado y luego advertirle específicamente sobre los peligros y repercusiones de esa decisión. Para una discusión más detallada sobre este tema, ver William A. Knox, 19 meses de práctica : Práctica y procedimiento penales, sección 6.5 en 215-17 (3ª ed. 2006); Libro de banco de Missouri - Sección penal 32.4 (2002). En los casos capitales en los que el acusado insiste en representarse a sí mismo, normalmente se debe nombrar un abogado de reserva. CONCLUSIÓN Se revoca sentencia y se remite el caso para un nuevo juicio. Todos están de acuerdo. ***** ver misterios sin resolver en línea transmisión gratuita
Notas a pie de página: FN1. Todas las referencias legales son a RSMo 2000, a menos que se indique lo contrario. FN2. La Constitución de Missouri establece que 'en los procesos penales, el acusado tendrá derecho a comparecer y defenderse, en persona y por medio de un abogado'. Const. de Missouri. arte. Yo, segundo. 18(a). Sobre la base de esta disposición, Missouri reconoció el derecho a la autorrepresentación. Estado contra Warren , 321 SW2d 705, 710 (mes de 1959). FN3. Aunque generalmente se afirma que la prueba requiere que la renuncia sea 'con conocimiento e inteligente', en otras formulaciones es 'con conocimiento, inteligente y voluntaria'. Independientemente de la formulación precisa, los requisitos para aceptar la renuncia del demandado. . . son los mismos, y la voluntariedad es a menudo un prerrequisito no declarado o supuesto. Estados Unidos contra Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9º Cir. 2004). FN4. Sólo se requiere investigar si la renuncia a un abogado es consciente e inteligente cuando el acusado tiene el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado. Véase, por ejemplo, Alabama v. shelton , 535 Estados Unidos 654 (2002 ) ; Scott contra Illinois , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger contra Hamlin , 407 Estados Unidos 25 (1972). | 
