| 
Resumen:
Bradford entró en una tienda de comestibles de Dallas con su cómplice Vandron Seymore. Bradford sacó una pistola de su cintura y le disparó al guardia de seguridad Brian Williams en la espalda. Luego, apuntó con el arma a un empleado, que corría detrás de algunos carteles. Luego disparó tres veces más contra Williams. Bradford estaba intentando abrir la caja registradora cuando le gritó a Seymore que tomara el dinero de Williams. Seymore tomó siete dólares y algunos artículos personales de Williams. Luego salieron juntos de la tienda.
La novia de Bradford testificó que justo antes del asesinato, Bradford le mostró un arma y dijo que salía de su apartamento para 'ganar algo de dinero'. Cuando Bradford fue arrestado, la policía encontró tres armas, crack y marihuana en su casa. Prestó una declaración voluntaria a la policía y en el juicio testificó que fue a la tienda con la intención de cometer un robo. Sin embargo, dijo que su arma se disparó sin querer y luego siguió disparando a Williams en defensa propia, porque Williams estaba alcanzando un arma.
La principal prueba de la fiscalía fue la grabación del tiroteo y el robo realizada por la cámara de seguridad de la tienda, que mostraba a Bradford disparando a Williams por la espalda sin previo aviso. En el momento del asesinato, Bradford estaba en libertad condicional por una condena por robo dos años antes.
Citas:
Bradford contra el Estado, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Apelación directa) (Revertida)
Bradford contra Cockrell, no informado en F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas) Comida final/especial:
Pollo con jalapeños, pastel de mantequilla de maní, panecillos de mantequilla, dos tortillas de carne y queso, croquetas de patata y salsa de tomate, y un refresco de cerveza de raíz.
Ultimas palabras:
Bradford miró a su amigo Noel Martin y habló con su único testigo personal. No había ningún familiar presente en nombre de Bradford. [Noel], te amo, hombre. Has estado ahí para mí, en las buenas y en las malas. Estoy en paz. No tenemos más preocupaciones, como yo no tengo más preocupaciones por la familia de la víctima. Que tú también estés en paz.' ClarkProsecutor.org
Departamento de Justicia Penal de Texas Gayland Charles Bradford
Fecha de nacimiento: 18/7/68
DR#: 966
Fecha de recepción: 22/02/90
Educación: 8 años
Ocupación: almacenero, jornalero
Fecha de la infracción: 29/12/88
Condado de infracción: Dallas
Condado nativo: Dallas
Raza: Negro
Género masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón
Altura: 5' 10'
Peso: 166 Registro de prisión anterior: TDC #425608, rec. 3/7/86 del condado de Dallas, 4 años por robo, libertad condicional 12/4/88. Resumen del incidente: Condenado por la muerte a tiros de Brian Edward Williams, de 29 años, durante un robo en Angelo's Food Store en 3021 M.L.King Jr. Blvd. en dallas. Williams recibió cuatro disparos con una pistola y luego murió a causa de sus heridas en un hospital de Dallas. Bradford robó un revólver .357, una gorra y la billetera de Williams antes de salir de la tienda. Fue detenido el 3 de enero de 1989 y posteriormente prestó declaración voluntaria a la policía. Coacusados: Ninguno.
Procurador General de Texas miércoles, 25 de mayo de 2011 Aviso a los medios: Gayland Bradford programada para ejecución AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre Gayland Bradford, cuya ejecución está prevista para después de las 6 p.m. el miércoles 1 de junio de 2011. Un jurado de Texas condenó a muerte a Bradford en mayo de 1995 por robar y matar a Brian Williams. HECHOS DEL CRIMEN La noche del 28 de diciembre de 1988, Bradford le dijo a una amiga que iba a ganar algo de dinero. La novia supuso que Bradford iba a robar a alguien. Más tarde esa noche, o temprano en la mañana del 29 de diciembre de 1988, Bradford entró en una tienda de comestibles y disparó repetidamente al guardia de seguridad Brian Williams. Bradford le dijo a un cómplice que tomara el dinero del guardia herido de muerte. El cómplice se llevó siete dólares y algunos otros objetos personales del guardia. Bradford y el cómplice abandonaron la tienda sin llevarse nada más. La cámara de seguridad del local registró estos hechos. El guardia murió aproximadamente una hora después. Bradford confesó más tarde que fue a la tienda a buscar algo de dinero. También confesó haber disparado al guardia. Durante la fase de culpabilidad de su juicio, Bradford testificó que tenía la intención de cometer un robo. EVIDENCIA DE PELIGROSIDAD FUTURA En la fase de castigo del juicio, el Estado presentó pruebas de que Bradford poseía un carácter violento y representaba una amenaza continua para la sociedad. Un oficial de policía de Dallas testificó que, basándose en sus contactos con Bradford entre 1983 y 1986, Bradford tenía fama de no ser pacífico ni respetuoso de la ley. Un ex oficial de policía de West Dallas testificó que tuvo contacto con Bradford unas veinticinco veces y que Bradford tenía reputación en la comunidad de no obedecer la ley. Una mujer testificó sobre un allanamiento de morada ocurrido en septiembre de 1984, durante el cual se despertó y encontró a Bradford parado junto a su cama. Le pidió que le dejara acostarse con ella. En lugar de eso, fue a contarle a su padrastro sobre la intrusión no solicitada de Bradford. Cuando regresó con su padrastro, Bradford ya no estaba. Un oficial de libertad condicional juvenil testificó que se le asignó el expediente de libertad condicional por la condena juvenil de Bradford por allanamiento de morada en relación con el incidente con la mujer. Ella testificó que ni Bradford ni su familia asistieron a ninguna de las orientaciones. El oficial de libertad condicional testificó además que Bradford y su familia no se presentaron a una reunión de orientación requerida sobre el mismo incidente después de una segunda remisión en junio de 1985. Finalmente, el oficial de libertad condicional testificó que el fiscal de distrito no persiguió la invasión criminal juvenil porque , en el momento en que se recibió, había entonces un cargo de adulto pendiente por robo de un edificio contra Bradford. Una oficial de policía de Dallas testificó que respondió a una llamada de marzo de 1986 sobre un robo en un edificio escolar. El oficial, junto con otro oficial, arrestaron a Bradford y a otro individuo luego de una persecución. Bradford fue puesto en libertad condicional por el robo. Un oficial de libertad condicional testificó que Bradford violó su libertad condicional en numerosas ocasiones. Además, testificó que Bradford no hizo nada para mejorar su situación en la vida a pesar de que el oficial de libertad condicional intentó trabajar con él. La libertad condicional de Bradford fue revocada por un nuevo robo agravado que cometió el 30 de abril de 1986, utilizando un cuchillo. El historial de libertad condicional de Bradford muestra que recibió cuatro años de prisión por el robo de un edificio y dos años de prisión por su condena por robo. Un director testificó que Bradford incurrió en numerosas infracciones disciplinarias mientras estaba en la prisión estatal. El director testificó que en un incidente se acusó a Bradford y se le declaró culpable de incitar a un motín y luchar sin arma. En el incidente, Bradford y otro recluso agredieron a un tercer recluso. En otra ocasión, Bradford fue declarado culpable de estar involucrado en un motín en una prisión estatal entre reclusos negros e hispanos en el que varios reclusos resultaron heridos. El director también testificó sobre otros incidentes de acción disciplinaria y finalmente afirmó que los registros de Bradford demostraban un curso de acción continuo para violar las reglas disciplinarias y causar problemas dentro de la penitenciaría. El oficial de libertad condicional de Bradford testificó que Bradford no se presentó en algunas ocasiones y no había pagado ninguna parte de la restitución que debía pagar. Además, testificó que él y otra persona pagaron personalmente la cuota de inscripción a la escuela de oficios de Bradford y le proporcionaron transporte a Bradford para asistir a sus citas en la escuela de oficios. Sin embargo, Bradford no se matriculó en la escuela de oficios hasta el 31 de agosto de 1988, y en diciembre de 1988, el oficial de libertad condicional descubrió que Bradford había dejado de asistir. inferior 9a sala antes y después
Un oficial de policía de Dallas testificó que ayudó en el arresto de Bradford por el asesinato capital de Brian Williams. El oficial declaró que durante el arresto de Bradford, encontró dos armas en el cajón de la cómoda en el mismo dormitorio donde Bradford había estado durmiendo. Los agentes confiscaron un total de tres armas, una bolsita de crack y dos cigarrillos de marihuana. Una mujer testificó que unos días después del tiroteo contra el guardia de seguridad escuchó a Bradford alardear del tiroteo, diciéndole a un grupo de niños que le importaba un carajo y que había arrojado el arma homicida a un lago. También testificó que la noche del arresto de Bradford, vio el video del delito e identificó a Bradford en la cinta como el tirador. Henry Cosby testificó que mientras estaba en la cárcel del condado en 1989 por un cargo de robo, le presentaron a Bradford y que Bradford admitió que había cometido un robo y que un guardia de seguridad recibió un disparo. Cosby afirmó además que Bradford no mostró ningún remordimiento. Cosby también testificó que en otra ocasión, Bradford le había ofrecido entre 15.000 y 20.000 dólares para matar al testigo que entregó el arma de la víctima. Tommy Adams testificó que mientras estaba en la cárcel, entró en contacto con Bradford y que Bradford declaró que iba a matar a un hombre que Bradford creía que lo había delatado por matar al guardia de seguridad. Adams también testificó que Bradford se jactó del asesinato capital y no mostró ningún remordimiento. HISTORIA PROCESAL 28/12/88 - Bradford mató a Brian Williams.
10/01/89 - Un gran jurado del condado de Dallas acusó a Bradford de asesinato capital.
09/02/90 - Un jurado del condado de Dallas condenó a Bradford por asesinato capital.
09/06/93 - La Corte de Apelaciones Penales de Texas revocó la condena y ordenó un nuevo juicio.
11/10/94 - La Corte Suprema denegó el recurso de certiorari del Estado.
15/05/95 - Bradford fue condenado nuevamente por asesinato capital.
17/02/99 - La condena y sentencia de Bradford fueron confirmadas por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas.
08/06/99 - Bradford presentó una solicitud original para un recurso estatal de hábeas corpus.
18/10/99 - La petición de Bradford de un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada.
08/03/00 - La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó el recurso de hábeas estatal.
14/12/02 - Bradford presentó una petición de recurso federal de hábeas corpus.
16/01/03 - Bradford presentó una orden judicial estatal sucesiva alegando retraso mental.
15/09/04 - La Corte de Apelaciones Penales de Texas denegó el recurso de hábeas.
18/10/04 - Bradford volvió a presentar su petición federal ante un tribunal de distrito federal de Dallas.
05/05/08 - El tribunal federal negó el recurso de hábeas y emitió sentencia definitiva.
17/02/10 - La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación.
26/03/10 - El tribunal de apelaciones denegó la petición de Bradford de una nueva audiencia ante el pleno del tribunal.
20/05/10 - El tribunal de primera instancia del condado de Dallas programó la ejecución de Bradford para el jueves 14 de octubre de 2010.
08/10/10 - La Corte Suprema suspendió la ejecución de Bradford.
18/01/11 - La Corte Suprema denegó la petición de revisión de certiorari de Bradford.
25/02/11 - El tribunal de primera instancia del condado de Dallas reprogramó la ejecución de Bradford para el 1 de junio de 2011.
11/04/11 - Bradford presentó una moción de nueva audiencia y una solicitud de suspensión de la ejecución.
Ejecutan a preso de Texas por matar a guardia de seguridad Por Ben Wermund - Reuters.com 1 de junio de 2011 AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas ejecutó el miércoles a un hombre que disparó y mató a un guardia de seguridad durante un robo en 1988 en una tienda de comestibles de Dallas. Gayland Bradford, de 42 años, fue la cuarta persona ejecutada en Texas este año y la segunda ejecutada utilizando un nuevo medicamento, el pentobarbital, que a menudo se utiliza para sacrificar animales. Bradford murió a las 6:25 p.m. hora local, nueve minutos después de que se administró la droga, dijo Jason Clark, portavoz del Departamento de Justicia Penal de Texas. El 28 de diciembre de 1988, Bradford le dijo a su novia que iba a ganar algo de dinero, mostrándole un arma antes de salir de su apartamento con otras dos personas, según un informe de la oficina del fiscal general de Texas. Más tarde esa noche, fue a una tienda de comestibles y le disparó al guardia de seguridad Brian Williams por la espalda. Bradford luego tomó el arma del guardia y le disparó repetidamente mientras estaba en el suelo, según el informe. Bradford le dijo a un cómplice que tomara el dinero de Williams, que resultó ser sólo 7 dólares. El cómplice también le quitó objetos personales a Williams, incluido su sombrero y su pipa. Williams murió aproximadamente una hora después, según el informe. Según el informe, Bradford y el cómplice se marcharon sin llevarse nada más. La cámara de seguridad de la tienda registró los hechos y Bradford confesó más tarde que fue a la tienda para 'conseguir algo de dinero' y que le disparó al guardia, según el informe. Antes de su muerte, Bradford dijo que estaba en paz y que no tenía preocupaciones. 'Familia de la víctima, que ustedes también estén en paz', dijo. La última comida de Bradford fue pollo con jalapeños, pastel de mantequilla de maní, panecillos de mantequilla, dos tortillas de carne y queso, croquetas de patata y ketchup, y un refresco de cerveza de raíz. La ejecución de Bradford fue la vigésima en Estados Unidos este año. Hay tres ejecuciones más programadas para este mes en Texas, donde se ha ejecutado a más de cuatro veces más personas que en cualquier otro estado desde que se restableció la pena de muerte en Estados Unidos en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.
Bradford ejecutado por el asesinato de un guardia de seguridad de Dallas en 1988 Por Brandon Scott - ItemOnline.com 01 de junio de 2011 HUNTSVILLE – El asesino convicto de un guardia de seguridad de una tienda de alimentos de Dallas fue ejecutado el miércoles después de pasar la mayor parte de su vida en prisión. Gayland Bradford, de 42 años, fue declarado muerto a las 6:25 p.m. El miércoles, apenas 10 minutos después de dar su declaración final. Bradford miró a su amigo Noel Martin y habló con su único testigo personal. No hubo ningún familiar presente en nombre de Bradford. [Noel], te amo, hombre, dijo Bradford. Has estado ahí para mí, en las buenas y en las malas. Estoy en paz. No tenemos más preocupaciones, como yo no tengo más preocupaciones por la familia de la víctima. Que tú también estés en paz. Martin lloró al oír su nombre. Associated Press describió a la familia de la víctima Brian Edward Williams como estoica. El hermano, la madre y el amigo de William se abrazaron en señal de observancia. Martin fue consolado por un capellán en entrenamiento, mientras Bradford tosía y roncaba en silencio. Bradford ya estaba en libertad condicional por una condena por robo dos años antes, cuando fue arrestado por matar a tiros a Williams, de 29 años, en diciembre de 1988. Las cámaras de seguridad mostraron que Bradford salió de la tienda de alimentos con 7 dólares y algunas de las pertenencias de Williams. Fue arrestado menos de una semana después, apenas dos días después del día de Año Nuevo de 1989. Fue el video más escalofriante que jamás hayas visto', dijo Dan Harold, ex fiscal de distrito del condado de Dallas que procesó el caso. 'Bradford entró, giró a la derecha, se acercó detrás de la víctima y le disparó, simplemente le disparó. 'No pelear, no luchar, no 'levantar las manos'. Simplemente le disparó y la víctima cayó al suelo. Cuando Bradford fue arrestado por el tiroteo, la policía encontró marihuana y armas en su habitación. También llevaba dos bolsas de plástico con crack cuando lo arrestaron. Bradford, cuyo testimonio demostró que se jactaba del asesinato ante su novia, tuvo dos juicios. Su primera condena en 1990 fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, que encontró que el juez de primera instancia cometió un error con respecto al testimonio psiquiátrico. Bradford fue juzgado nuevamente en 1995, declarado culpable y nuevamente sentenciado. La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a considerar una apelación que los jueces rechazaron a principios de este año, y el abogado de Bradford dice que todas las apelaciones se habían agotado, según Associated Press. Greg, el hermano de Williams, emitió un comunicado en nombre de la familia. Se ha hecho justicia para Brian Edward Williams. Nuestra familia quisiera agradecer a todos los miembros del Departamento de Policía de Dallas y de la oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Dallas que ayudaron en la investigación, detención y condena del asesino de Brian. Agradecemos a todos nuestros amigos y seres queridos que nos han brindado sus oraciones y apoyo. No tenemos enojo hacia el Sr. Bradford y lo perdonamos por su crimen contra nuestra familia. Ahora dirigimos nuestros pensamientos y oraciones a la familia del Sr. Bradford, que ahora llora la pérdida de su ser querido. ¿Las colinas tienen ojos verdaderos?
Bradford nunca recibió un diploma de escuela secundaria y fue a prisión por robo apenas dos semanas antes de cumplir 18 años. Su último pedido de comida incluyó pollo y jalapeños, pastel de mantequilla de maní, panecillos de mantequilla, dos tortillas de carne y queso, croquetas de patata con salsa de tomate y una cerveza de raíz. La ejecución de Bradford fue la vigésima en Estados Unidos este año y la cuarta en Texas, donde se ha ejecutado a más de cuatro veces más personas que en cualquier otro estado del país desde que se restableció la pena de muerte en 1976, según la Pena de Muerte. Centro de Información. Este mes habrá tres ejecuciones más programadas y al menos nueve más este año.
Tejano que disparó a guardia de seguridad por la espalda está a punto de morir La crónica de Houston 31 de mayo de 2011 HUNTSVILLE – De espaldas mientras escribía en una hoja de papel, el guardia de seguridad Brian Williams nunca vio a Gayland Bradford acercarse detrás de él en una tienda de comestibles de Dallas. Como se ve en un vídeo de vigilancia, Bradford saca una pistola de su cintura, no dice nada y le dispara a Williams, de 29 años, por la espalda. Apunta con el arma a un empleado de la tienda, que corre detrás de algunos expositores, dispara tres veces más a Williams y luego llama a gritos a un compañero, que se une a él para intentar sacar dinero en efectivo de una caja registradora. Se fueron con 7 dólares que le quitaron a Williams, quien murió aproximadamente una hora después. Era su segundo día de trabajo. Bradford, que ahora tiene 42 años, morirá mediante inyección el miércoles por la noche en Huntsville por el robo y asesinato ocurrido hace más de 22 años. Si lo vieras una vez, no lo olvidarías, dijo Dan Hagood, ex asistente del fiscal de distrito del condado de Dallas que procesó a Bradford. Ese video fue tan escalofriante. Ese hombre está rogando por su vida. Tiene las manos en alto. Entonces: ¡Bam! ... Como pisar un insecto. La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a reconsiderar la apelación de Bradford, allanando el camino para la cuarta ejecución este año en Texas y la primera de cuatro programadas para este mes en el estado con mayor aplicación de la pena capital del país. No se planearon apelaciones de último día para Bradford, dijo el martes su abogado, Mick Mickelson. Lo van a ejecutar, dijo Mickelson. Bradford tenía 20 años en el momento del tiroteo del 29 de diciembre de 1988 en la tienda a unas pocas millas al sur del centro de Dallas, y estaba en libertad condicional por una condena por robo. En una confesión a la policía, sostuvo que actuó en defensa propia, que su arma se disparó y temía que Williams estuviera tratando de conseguir su propia arma y dispararle. El vídeo, sin embargo, contradecía su versión del tiroteo. Edwin King Jr., uno de los abogados litigantes de Bradford, recordó el vídeo como muy inquietante y, cuando los miembros del jurado lo vieron, la mayoría empezó a llorar. Su co-abogado, Paul Brauchle, dijo que la cinta que mostraba a Williams en una agonía prolongada fue devastadora para la defensa que intentaba mantener a Bradford fuera del corredor de la muerte. El jurado se sienta allí y escucha al tipo gemir y agonizar, dijo Brauchle. Un niño de 4 años podría haber muerto. Bradford tuvo dos pruebas. Su primera condena en 1990 fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas, que dictaminó que el juez de primera instancia del caso negó indebidamente el testimonio psiquiátrico obtenido por los abogados de Bradford. Fue juzgado por segunda vez en 1995, declarado culpable y condenado nuevamente a muerte. En octubre pasado, obtuvo un indulto de la Corte Suprema aproximadamente una semana antes de la fecha prevista para su ejecución cuando sus abogados argumentaron que su tribunal de primera instancia nombró a un abogado sin experiencia y poco calificado para manejar algunas de sus apelaciones anteriores. En enero, los jueces rechazaron la apelación. El viernes pasado se negaron a reconsiderar su decisión. Los registros judiciales mostraron que Bradford, quien le dijo a un psicólogo que comenzó a beber alcohol en séptimo grado y tomaba alrededor de cuatro o cinco cervezas al día, estaba acumulando antecedentes penales incluso antes de ir a prisión por robo. La policía habló de decenas de contactos con él en las calles de Dallas, donde Bradford era conocido como G-Man. Una mujer testificó cómo él entró sigilosamente en su casa y trató de meterse en su cama antes de salir corriendo cuando ella alertó a su padrastro. Otro testimonio en su juicio mostró que mientras estaba en prisión por la condena por robo, incitó un motín y estuvo involucrado en otro. La policía que arrestó a Bradford por el asesinato de Williams encontró marihuana y armas de fuego en su habitación. Los detectives que lo arrestaron descubrieron que llevaba dos bolsas de plástico de cocaína crack. Bradford dijo al jurado que la mayoría de los testimonios en el juicio en su contra procedían de mentirosos. Apelaciones anteriores rechazadas por los tribunales sostenían que padecía una discapacidad mental y no podía ser ejecutado. Bradford se negó a hablar con los periodistas a medida que se acercaba la fecha de su ejecución. Su cómplice, Vandron Seymore, recibió 42 años de prisión por robo agravado con arma mortal. Cumplió 12 años y obtuvo la libertad condicional en 2002.
Gayland Charles Bradford ProDeathPenalty.com La noche del 28 de diciembre de 1988, Gayland Bradford le dijo a una amiga que iba a ganar algo de dinero. Bradford le mostró un arma. Bradford salió del apartamento de su novia con otras dos personas. Como conocía a Bradford desde hacía algún tiempo, la novia supuso que Bradford iba a robar a alguien. Más tarde esa noche, o temprano en la mañana del 29 de diciembre de 1988, Bradford entró en una tienda de comestibles y le disparó al guardia de seguridad Brian Williams por la espalda y tomó el arma del guardia mientras le disparaba repetidamente mientras yacía en el suelo. Bradford le dijo a un cómplice que tomara el dinero del guardia herido de muerte. El cómplice se llevó siete dólares y algunos otros objetos personales del guardia, entre ellos su sombrero y su pipa. Bradford y el cómplice abandonaron la tienda sin llevarse nada más. La cámara de seguridad del local registró estos hechos. El guardia murió aproximadamente una hora después. ataque con ácido en 3 años
Bradford confesó más tarde que fue a la tienda a buscar algo de dinero y que le disparó al guardia. En el momento del castigo, la fiscalía presentó pruebas de que Bradford poseía un carácter violento y representaba una amenaza continua para la sociedad. El oficial de policía de Dallas W.C. Dean testificó que fue asignado a la División de Violencia Familiar y Juvenil y que estaba destinado en la escuela secundaria Pinkston, que estaba a una cuadra y media de donde vivía Bradford. Declaró que había entrado en contacto con Bradford en varias ocasiones entre 1983 y 1986 y que también había hablado con muchas personas del vecindario. Testificó que, en su opinión, la reputación de Bradford en la comunidad por ser pacífico y respetuoso de la ley era mala. El oficial de policía de Saint Paul, Jefferey Hutchinson, testificó que mientras era oficial de policía de West Dallas, tuvo contacto con Bradford unas veinticinco veces. El oficial Hutchinson testificó que Bradford generalmente no cooperaba. El oficial Hutchinson veía regularmente a Bradford en las calles en medio de la noche, y generalmente estaba con otras personas y parecía ser el líder del grupo. Finalmente testificó que Bradford tenía reputación en la comunidad de ser un ciudadano que no respetaba la ley. Una oficial de policía de Dallas testificó que, el 16 de marzo de 1986, respondió a una llamada en la que Bradford participaba en el robo de un edificio escolar. Bradford y otro individuo fueron perseguidos y finalmente arrestados por el oficial y su pareja. Robert Nogueira testificó que era el jefe de libertad condicional del tribunal donde Bradford fue puesto en libertad condicional por robo en un edificio. Enumeró ante el jurado numerosas violaciones de la libertad condicional, así como el arresto previo de Bradford por evadir el arresto. Además, testificó que Bradford no hizo nada para mejorar su situación en la vida a pesar de que el oficial de libertad condicional intentó trabajar con él. La libertad condicional de Bradford fue revocada por un nuevo robo agravado que cometió el 30 de abril de 1986, utilizando un cuchillo. El historial de libertad condicional de Bradford muestra que recibió cuatro años de prisión por el robo de un edificio y dos años de prisión por su condena por robo. Un director testificó sobre los numerosos problemas disciplinarios de Bradford en la prisión estatal. En un incidente, Bradford fue declarado culpable de incitar a un motín y luchar sin arma. En este incidente, Bradford y otro recluso agredieron a un tercer recluso. El director testificó además que en una ocasión Bradford tuvo que ser inmovilizado por un guardia con esposas. En otra ocasión Bradford fue declarado culpable de estar involucrado en un motín en la Unidad Clemens entre reclusos negros e hispanos en el que varios reclusos resultaron heridos. El oficial de libertad condicional de Bradford testificó que Bradford no se presentó en algunas ocasiones y no había pagado nada de la restitución que se suponía que debía pagar. Además, testificó que él y otra persona pagaron de su propio bolsillo la cuota de inscripción de Bradford en la escuela de oficios y también le proporcionaron a Bradford transporte para las citas en la escuela de oficios. Sin embargo, Bradford no se matriculó en la escuela de oficios hasta el 31 de agosto de 1988, y en diciembre de 1988, Clark descubrió que Bradford había dejado de asistir. Clark declaró que había hecho todo lo posible para ayudar a Bradford a convertirse en un ciudadano respetuoso de la ley, pero no funcionó. Una mujer testificó que unos días después del tiroteo contra el guardia de seguridad en una tienda de comestibles, escuchó a Bradford alardear del tiroteo, diciéndole a un grupo de niños que le importaba un carajo y que había arrojado el arma homicida al lago. . También testificó que la noche del arresto de Bradford por la policía de Dallas, vio la cinta de video del asesinato e identificó a Bradford en la cinta como el pistolero. Basándose en una revisión del caso de Bradford, el Dr. John Rennebohm, psiquiatra, testificó que, en su opinión médica, era muy probable que Bradford cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Además, testificó que el comportamiento de Bradford encajaba con el de una personalidad antisocial y que el hecho de que Bradford golpeara a los guardias de prisión demuestra que es agresivo sin restricciones.
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Apelación directa) (Revertida) El acusado fue declarado culpable en el Tribunal del Distrito Judicial 265 del condado de Dallas, Keith Dean, J., por asesinato capital y sentenciado a muerte. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Overstreet, J., sostuvo que el requisito de que el acusado se sometiera a un examen por parte de un psiquiatra estatal sobre la cuestión de la peligrosidad futura, como condición para la admisión de las pruebas psiquiátricas del acusado sobre esa cuestión, lo obligaba indebidamente a elegir entre ejercer su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse y su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. Revocado y remitido. Clinton, J., estuvo de acuerdo únicamente en el fallo. Campbell, J., disintió y presentó una opinión a la que se sumaron McCormick, P.J., y White y Meyers, JJ.. OVERSTREET, juez. En enero de 1990, el apelante fue condenado, en el Tribunal del Distrito Judicial 265 del condado de Dallas, por asesinato capital conforme a V.T.C.A. Código Penal § 19.03(a)(2), específicamente asesinato durante el curso de cometer o intentar cometer un robo. La acusación formal alegaba que el delito ocurrió alrededor del día 29 de diciembre de 1988. Después de que el jurado dio respuestas afirmativas a las cuestiones especiales presentadas de conformidad con el artículo 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., el tribunal de primera instancia evaluó el castigo. al morir. En apelación directa, el recurrente plantea ciento cuatro puntos de error. I. RESUMEN DE HECHOS PERTINENTES El expediente refleja que el delito actual involucró el robo a mano armada a altas horas de la noche de una tienda de comestibles o de conveniencia. Durante el robo, un guardia de seguridad de la tienda fue asesinado a tiros. El apelante, en una confesión escrita, admitió haber disparado al guardia. Una cinta de vídeo de la tienda registró el tiroteo y confirmó la confesión del apelante. II. TESTIMONIO DE EXPERTO EN EL CASTIGO Los puntos once, doce, trece y catorce involucran la negativa del tribunal de primera instancia a permitir cierto testimonio psiquiátrico pericial ofrecido por un testigo de la defensa en el momento del castigo, a menos que el apelante aceptara ser examinado por un testigo psiquiátrico experto elegido por el Estado. Es indiscutible que ninguno de los exámenes psiquiátricos/psicológicos en la presente causa tuvo como propósito determinar cuestiones de competencia o cordura. Durante la presentación de pruebas por parte del apelante en el momento del castigo, el Estado expresó su preocupación por no tener la oportunidad de que un psiquiatra experto de su elección examinara al apelante. El Estado solicitó que no se permitiera testificar al perito psiquiátrico del apelante porque se le había negado el acceso para examinar al apelante. El Estado solicitó que se permitiera al Dr. Rennebohm y/o al Dr. Grigson interrogar al apelante. El testigo del apelante, el Dr. Wettstein, fue interrogado fuera de la presencia del jurado. FN1 Después de interrogarlo sobre su testimonio previsto, el Estado solicitó que se permitiera al Dr. Grigson, al Dr. Rennebohm, al Dr. Turner o al Dr. Coones examinar apelante; y que si el apelante se niega a someterse a ello, se desestime el testimonio del Dr. Wettstein. Los abogados del apelante se opusieron enérgicamente a verse obligados a tomar esa decisión. FN1. El testimonio ofrecido por el Dr. Wettstein se centró en tres áreas: 1. La peligrosidad futura a largo plazo no se puede predecir con precisión; 2. Al apelante se le diagnosticó un funcionamiento intelectual límite; 3. Al apelante no se le diagnosticó un trastorno de personalidad antisocial. Los abogados del apelante, al expresar su entendimiento de que el tribunal de primera instancia iba a ordenar que el apelante se sometiera a un examen psiquiátrico por parte de otro psiquiatra, indicaron que el apelante no estaba renunciando a sabiendas y voluntariamente a su derecho de la Quinta Enmienda con respecto a la incriminación. El tribunal de instancia ordenó al recurrente someterse a un examen por el psiquiatra del Estado. Los abogados del apelante le aconsejaron que se negara a participar y ejerciera su derecho de permanecer en silencio según la Quinta Enmienda. El propio apelante indicó que iba a seguir el consejo de sus abogados y no hablaría con el médico. El apelante dijo, no quiero hablar con él [,] y respondió negativamente cuando se le volvió a preguntar. Luego el Estado solicitó que se desestimara el testimonio del Dr. Wettstein, no se le permitiera declarar[.] El tribunal de primera instancia dictaminó que restringiría el testimonio del Dr. Wettstein y sólo permitiría testimonios del Dr. Wettstein que no incluyeran, como base de su opinión, el interrogatorio del apelante. El tribunal de primera instancia declaró que [cualquier cosa que haya utilizado en el interrogatorio del [apelante] para formular sus conclusiones u opiniones no estaría permitida.... Los resultados de un examen realizado por un psiquiatra de la [defensa] y el No se admitirán las declaraciones dadas por el [d]acusado a ese psiquiatra. El tribunal de primera instancia indicó que esto impediría al Dr. Wettstein dar una opinión sobre el diagnóstico del apelante y su intelecto o si era un sociópata, ya que dicha opinión claramente surgiría del examen. Más tarde, a modo de aclaración, el tribunal de primera instancia reiteró: Sólo les digo que no se permitiría cualquier cosa que el Dr. Wettstein testificara que se basara en su examen personal del [a]mandado. Durante las discusiones sobre el derecho involucrado en este asunto de un acusado que se niega a ser interrogado, el tribunal de primera instancia comentó que [n]inguno de los casos enumera cuál debería ser la sanción. Durante el curso de esta discusión, los abogados del apelante nuevamente objetaron e insistieron en que imponer tal sanción le negaba al apelante la asistencia efectiva de un abogado y el debido proceso. Luego hubo una discusión sobre que el Estado no había presentado previamente una moción escrita para un examen psiquiátrico; por lo tanto, se objetó además que la solicitud del Estado era extemporánea y no cumplía con los Artículos 46.02 § 3(d) y 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Cuando el tribunal de primera instancia mencionó que el Dr. Wettstein presentaría un proyecto de excepción, uno de los abogados del apelante señaló que había visto al Dr. Grigson afuera, y que dado que el fallo del tribunal de primera instancia obviamente afecta muy profundamente a la defensa... ... al no permitir que se presenten pruebas pertinentes al jurado, el apelante se sometería al interrogatorio del Dr. Grigson con la condición de que se le permita al Dr. Wettstein estar presente y observar el interrogatorio de Grigson. Aunque el Estado expresó su disgusto ante la perspectiva de que se permitiera a Wettstein estar presente durante el interrogatorio de Grigson, el fiscal cedió y estuvo de acuerdo. El propio apelante, después de consultar con sus abogados, también acordó someterse a un examen por parte del Dr. Grigson en presencia del Dr. Wettstein. Los abogados del apelante declararon que fue sólo debido al fallo previo del tribunal de primera instancia que aceptaron someterse al examen de Grigson. No renunciaron explícitamente a ninguna objeción anterior. Por lo tanto, el apelante acordó someterse a un examen realizado por el Dr. Grigson con el Dr. Wettstein presente y observando. A la luz de lo anterior, el tribunal de primera instancia permitió al apelante presentar el testimonio del Dr. Wettstein que incluía opiniones basadas en su examen independiente del apelante. Después del testimonio de Wettstein, el apelante, anticipándose al interrogatorio del Dr. Grigson, objetó nuevamente que tal se hiciera a instancia del [tribunal de primera instancia]—[que] el testimonio del Dr. Wettstein era condicional, que la única manera en que el Dr. Wettstein podía testificar sobre su diagnóstico de [apelante] sería darle al Estado la oportunidad de interrogarlo. El apelante aclaró que se sometió al interrogatorio porque se sentía obligado por la decisión del tribunal de instancia a la que objetó. El apelante dejó en claro que no renunció a ningún derecho de la Quinta Enmienda. En refutación, el Estado presentó el testimonio del Dr. Grigson, quien había realizado un interrogatorio al apelante. Después del testimonio del interrogatorio directo de Grigson y fuera de la presencia del jurado y antes del contrainterrogatorio, el apelante declaró para que conste en acta que antes del testimonio del Dr. Grigson, se había dirigido al tribunal de primera instancia y renovado su objeción que había sido presentada en numerosas ocasiones. lo cual el tribunal de primera instancia conocía bien, y que el tribunal de primera instancia había permitido que la objeción presentada en ese momento se considerara oportuna como si se hubiera hecho antes del momento en que Grigson testificó. El tribunal de primera instancia respondió: Cualquier objeción presentada en este momento es oportuna y su interpretación de lo sucedido es correcta. III. RECLAMACIÓN DEL APELANTE El punto número once alega error y abuso de discreción al exigir que el apelante fuera examinado por el Dr. Grigson para permitir que el testimonio del Dr. Wettstein fuera admitido como prueba, porque tal fue una violación de Estelle v. Smith y las Enmiendas Quinta y Sexta de los Estados Unidos. Constitución de los Estados. El punto doce también alega error al imponer sanciones al apelante, es decir, al no permitir el testimonio del Dr. Wettstein sobre su interrogatorio, cuando dichas sanciones no están previstas en las Reglas de Procedimiento Penal, Reglas de Prueba o jurisprudencia aplicable, porque las mismas le negaron efectividad. asistencia de un abogado y debido proceso legal garantizado por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Texas. El punto número trece alega error al exigir el examen Grigson en violación de las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos. El punto de error catorce afirma error y abuso de discreción al ordenar que se permitiera al Dr. Grigson examinar al apelante, a pesar de la objeción, únicamente para determinar la peligrosidad futura. Obviamente, todos estos puntos de error se refieren a la decisión del tribunal de primera instancia con respecto a condicionar la admisibilidad de partes del testimonio ofrecido por el Dr. Wettstein a que el apelante se someta a un examen por parte de un perito seleccionado por el Estado. El Estado cuestiona si el tribunal de primera instancia alguna vez nombró al Dr. Grigson para hacer algo, en el sentido de que ya lo había nombrado en su lista de testigos y que el apelante prescindió de la necesidad de una orden de nombramiento cuando accedió al interrogatorio. Sin embargo, el tribunal de primera instancia declaró explícitamente que iba a ordenar un examen lo antes posible. Encontramos que el tribunal de instancia efectivamente ordenó que el apelante se sometiera a un examen por parte de uno de los peritos propuestos por el Estado. El hecho de que el apelante se haya sometido a ello no la convierte en una orden menor del tribunal de primera instancia. Claramente, el Dr. Grigson llevó a cabo su interrogatorio del apelante, y el apelante se presentó al mismo, de conformidad con una orden del tribunal de primera instancia. El Estado también afirma que [al] presentar evidencia de dos evaluaciones psiquiátricas, entonces, [l]a apelante claramente renunció a sus derechos de la Quinta Enmienda en el presente caso. Cita lenguaje en varios casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo de esa proposición, específicamente Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan contra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); y Powell contra Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Estelle contra Smith implicó que los derechos de un acusado de la Quinta y Sexta Enmienda bajo la Constitución de los Estados Unidos fueran restringidos por la introducción por parte del Estado de testimonio psiquiátrico en el castigo debido a la falta de advertencias a ese acusado antes del examen que provocó declaraciones incriminatorias y la falta de notificar al abogado defensor que el examen abarcaría la cuestión de la peligrosidad futura. Estelle contra Smith, supra. A la luz de los hechos en la presente causa que no implican la falta de tales advertencias o avisos, Smith no es del todo análogo. Sin embargo, el Estado cita lenguaje en Smith que establece que un acusado penal, que no inicia una evaluación psiquiátrica ni intenta introducir ninguna evidencia psiquiátrica, no puede ser obligado a responder a un psiquiatra si sus declaraciones pueden usarse en su contra en una sentencia capital. proceder. Estelle contra Smith, 451 U.S. en 468, 101 S.Ct. en 1876, 68 L.Ed.2d en 372. El Estado sugiere que tal lenguaje implica que un acusado capital podría renunciar a su privilegio de la Quinta Enmienda al presentar evidencia psiquiátrica. Sin embargo, observamos que Smith luego indicó que si, después de haber sido debidamente advertido, dicho acusado se negaba a responder las preguntas de un examinador, se podría proceder a un examen de competencia ordenado válidamente pero con la condición de que los resultados se aplicaran únicamente para ese propósito; en otras palabras, el Estado debe exponer sus argumentos sobre la peligrosidad futura de alguna otra manera. Identificación. El Estado también señala el lenguaje en Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. en 422, 107 S.Ct. en 2917, 97 L.Ed.2d en 355, que después de discutir el lenguaje de Smith con respecto a un acusado que afirma una defensa de locura e introduce testimonio psiquiátrico de respaldo, establece la proposición lógica de que si un acusado solicita tal evaluación o presenta evidencia psiquiátrica, entonces en como mínimo, el Estado podrá desvirtuar esta presentación con prueba de los informes del examen que el propio imputado solicitó; es decir, el acusado no tendría ningún privilegio de la Quinta Enmienda contra la introducción de ese testimonio psiquiátrico por parte de la fiscalía. Sin embargo, una vez más, es indiscutible que ninguno de los exámenes en la presente causa tuvo como propósito determinar cuestiones de competencia o cordura. El Estado también cita a Powell, aparentemente basándose en su lenguaje que sugiere que podría ser injusto para el Estado permitir que un acusado utilice testimonio psiquiátrico sin permitirle al Estado un medio para refutar ese testimonio[.] Powell v. Texas, 492 EE. UU. en 685, 109 S.Ct. en 3149, 106 L.Ed.2d en 556. Sin embargo, la Corte Suprema estaba hablando claramente en el contexto de un acusado que planteaba una defensa por estado mental. Identificación. Como se señaló anteriormente, es indiscutible que los exámenes en la presente causa no tuvieron como propósito determinar cuestiones de competencia o cordura; por lo tanto, no se planteó ninguna defensa del estado mental y no se ordenó el examen de Grigson como refutación de dicha defensa. Específicamente, observamos que tales cuestiones no se plantearon en el juicio, ya que el apelante no presentó ninguna prueba de ese tipo en el momento de su culpabilidad/inocencia. Ninguno de los dos peritos de castigo del apelante, un psicólogo y un psiquiatra, planteó tales cuestiones. Observamos que la transcripción contiene una Solicitud de examen del acusado y una orden que lo concede. Sin embargo, no hay nada que indique que, cuando o si se realizó dicho examen, planteara problemas de competencia o cordura. El apelante afirma, y el Estado no lo contradice, que ni la competencia para ser juzgado ni la cordura al momento del delito se habían planteado conforme a los artículos 46.02 y 46.03, V.A.C.C.P. Nuestra revisión de los volúmenes de declaración de hechos que transcriben las audiencias previas al juicio tampoco revela que se hayan planteado cuestiones de competencia o cordura. FN2. Observamos que se presentó evidencia sobre el coeficiente intelectual del apelante. y nivel de inteligencia. Sin embargo, esto ciertamente no estaba planteando locura legal o competencia para enfrentar cuestiones de juicio. IV. MÉRITOS DE LA RECLAMACIÓN La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, entre otras cosas, que [n]inguna persona... será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma[.] Const. de los Estados Unidos, enmienda. V. Está muy bien establecido que esta protección se aplica a los acusados que enfrentan exámenes que buscan obtener evidencia para demostrar la peligrosidad futura según los procedimientos de sentencia capital en Texas. Estelle contra Smith, supra. Por lo tanto, si las declaraciones del apelante hechas durante el examen de Grigson fueran obligatorias, entonces se habría violado la protección de la Quinta Enmienda antes citada al admitir como prueba el testimonio del Dr. Grigson basado en tales declaraciones. El apelante se opuso ruidosamente a que se le ordenara someterse al examen Grigson. Específicamente afirmó que estaba consintiendo simplemente porque el tribunal de primera instancia supeditaba la admisibilidad de la prueba que quería presentar a su presentación a dicho examen. El apelante insistió, y el tribunal de primera instancia reconoció, que tal aquiescencia no significaba renunciar a su reclamo de error al ser obligado a tomar tal decisión. Observamos que la Corte Suprema de los Estados Unidos, ciertamente en un contexto diferente, ha reconocido que se crea una tensión innegable cuando un acusado debe elegir entre la búsqueda de un beneficio bajo la Constitución y la consiguiente renuncia a otro. Simmons contra EE.UU., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). En Simmons, ese acusado (en realidad llamado Garrett) había testificado en su fallida audiencia de supresión, tras lo cual el Estado presentó posteriormente ese testimonio en el juicio sobre el fondo. Identificación. en 389, 88 S.Ct. en 973, 19 L.Ed.2d en 1256. En esas circunstancias, dijo la Corte, [Nosotros] consideramos intolerable que haya que renunciar a un derecho constitucional para hacer valer otro. Identificación. en 394, 88 S.Ct. en 976, 19 L.Ed.2d en 1259. El privilegio de la Quinta Enmienda es un obstáculo contra las “comunicaciones” o “testimonios” convincentes... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Ese privilegio se cumple sólo cuando a la persona se le garantiza el derecho a permanecer en silencio a menos que decida hablar en el ejercicio irrestricto de su propia voluntad. Malloy contra Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Por tanto, el acusado tiene derecho a guardar silencio y a no discutir su caso con nadie. El razonamiento de Simmons parece análogo en la presente causa. El requisito del tribunal de primera instancia, a instancias del Estado, de que el apelante se sometiera al examen Grigson lo obligó, en efecto, a elegir entre ejercer su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse y su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. Al igual que la Corte Suprema de los Estados Unidos, consideramos que esa coerción es intolerable. Este Tribunal ha sostenido específicamente que un tribunal de primera instancia no tiene la autoridad para nombrar a un psiquiatra con el fin de examinar a un acusado en busca de pruebas relacionadas únicamente con su peligrosidad futura, y que hacerlo fue un error. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), anulado y en prisión preventiva por otros motivos, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), reafirmado, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. denegado, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). En McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. denegado, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), este Tribunal confirmó el argumento del jurado del fiscal en el momento del castigo en el que afirmó que no podía hacer que ese acusado fuera examinado por un perito designado sólo con el propósito de responder esa pregunta (aparentemente refiriéndose a una de las cuestiones especiales), porque la ley no se lo permitía. Este Tribunal afirmó que debido a que no se planteó ninguna cuestión sobre la competencia del acusado para ser juzgado o su cordura en el momento del delito, no había ningún medio por el cual el Estado hubiera podido hacer que el tribunal nombrara un psiquiatra para examinarlo; es decir, la ley no permitía que el Estado designara a un psiquiatra con el fin de examinarlo en busca de pruebas relacionadas únicamente con su peligrosidad futura, por lo que el argumento del jurado del fiscal no constituía una interpretación errónea de la ley. Identificación. Este Tribunal incluso añadió que si el acusado hubiera sido examinado de esa manera, podría haber impedido que el Estado utilizara las pruebas obtenidas al reclamar su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse según Estelle v. Smith. Identificación. También observamos cierto lenguaje de este Tribunal en Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. denegado, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), que involucraba que el acusado alegara que su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación había sido violado al permitir que el Estado presentara en el castigo un testimonio pericial basado en un examen de competencia. Este Tribunal aprobó los procedimientos, señalando específicamente que a ese perito se le prohibió explícitamente expresar cualquier opinión sobre la peligrosidad futura [de ese acusado] basada en su examen de [ese acusado], y no opinó así. (Nota a pie de página omitida.) Íd. en 412. Este Tribunal también señaló que el testimonio de ese perito, si bien es relevante para la cuestión de la peligrosidad futura, no fue una afirmación directa de una opinión pericial sobre la peligrosidad futura. (Énfasis en el original). Id. en 413. El expediente refleja que en la presente causa el testimonio del Dr. Grigson basado en su examen del apelante sí incluyó afirmaciones muy directas de su opinión pericial sobre la peligrosidad futura del apelante. A la luz de la autoridad anterior, concluimos que la acción del tribunal de primera instancia al condicionar la admisibilidad de partes del testimonio ofrecido por el Dr. Wettstein a que el apelante se sometiera a un examen por parte de un experto seleccionado por el Estado fue errónea y violó la Sexta Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los Estados. Y bajo estas circunstancias, la admisión del testimonio del Dr. Grigson basado en su examen del apelante violó el derecho del apelante de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Al encontrar dicho error debemos realizar un análisis de daños. Satterwhite contra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett contra el Estado, 742 S.W.2d en 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. ANÁLISIS DE DAÑOS Chapman contra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) proporciona la base inicial para analizar el error y determinar si éste era inofensivo. Hemos dicho que nuestra propia Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) es la codificación de Chapman en Texas. Cook contra el Estado, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. denegado, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). La Regla 81(b)(2) exige que revoquemos la sentencia bajo revisión a menos que determinemos más allá de toda duda razonable que el error no contribuyó a la condena o al castigo. Como el error en la presente causa sólo surgió en el momento del castigo, limitaremos nuestra atención a su contribución en esa etapa, es decir, en la respuesta del jurado a las cuestiones especiales. Está bien establecido que al responder a las cuestiones especiales el jurado puede considerar todas las pruebas aportadas en la etapa de culpabilidad. Miniel contra el Estado, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. denegado, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller contra el Estado, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Por lo tanto, también consideraremos la evidencia aportada en caso de culpabilidad/inocencia al analizar el daño en el momento del castigo. En Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), este Tribunal articuló un estándar coherente para determinar cuándo un error es inofensivo. No determinamos la inofensividad simplemente examinando si existe evidencia abrumadora que respalde el veredicto, sino que calculamos tanto como sea posible el impacto probable del error en el jurado a la luz de la existencia de otras pruebas. Identificación. en 587. Un procedimiento para llegar a esta determinación debe: primero, aislar el error y todos sus efectos, utilizando las consideraciones expuestas anteriormente y cualquier otra consideración sugerida por los hechos de un caso individual; y segundo, preguntar si un juez racional de hechos podría haber llegado a un resultado diferente si el error y sus efectos no hubieran ocurrido. Identificación. en 588. Al realizar el análisis de aislamiento, examinamos la fuente y la naturaleza del error, si el Estado lo enfatizó o en qué medida, sus probables implicaciones colaterales, y consideramos cuánto peso probablemente le daría un jurado al error y determinar si declararla inofensiva alentaría al Estado a repetirla impunemente. Identificación. en 587. A. Testimonio del Dr. Grigson El Dr. Grigson indicó que su examen duró 90 minutos. Testificó que interrogó al apelante sobre los detalles del presente delito y sus reacciones ante los procedimientos judiciales, incluida la selección del jurado. Manifestó que aproximadamente una hora y quince o veinte minutos del interrogatorio se dedicaron íntegramente al delito en sí en términos de la conducta [del apelante] antes del delito,... durante el delito, y... después del delito [,] con tal vez cinco... [o] diez minutos... entrando en el expediente anterior [del apelante]. El Dr. Grigson testificó en detalle sobre lo que el apelante había relatado con respecto a los motivos del asesinato, incluido que el apelante había disparado nuevamente al difunto mientras estaba en el suelo. También testificó sobre la explicación del apelante de haber comprado el arma homicida en la calle por ,00. El Dr. Grigson testificó que preguntó sobre la disposición del arma homicida, pero que el apelante se negó específicamente a revelar su paradero. El Dr. Grigson insistió en que eso indicaba que, obviamente, esa arma era prueba de otra cosa, es decir, de otro delito penal. Indicó que era sumamente importante el hecho de que el recurrente no revelara el paradero del arma. El Dr. Grigson también testificó sobre lo que el apelante le había dicho sobre arrestos y condenas penales anteriores y problemas de adaptación en prisión. También indicó que había confrontado al apelante con la creencia de que ésta no era la primera vez que había matado, aunque el apelante lo cuestionó. El Dr. Grigson opinó que el apelante era un mentiroso continuo. También relató que el apelante no expresó absolutamente ninguna vergüenza, ni vergüenza, ni culpa, ni remordimiento por el presente delito; garantizó absolutamente que el apelante no tenía ninguno. El Dr. Grigson también indicó que quedó impresionado con el vocabulario del apelante y sus respuestas a las preguntas. Manifestó que ello indicaba de manera clara, absoluta, que [el recurrente] es de inteligencia promedio desde el punto de vista intelectual[,] y que el bajo rendimiento escolar se debía a falta de motivación. También indicó que sabía que el apelante tenía un coeficiente intelectual mucho mayor. de lo que habían revelado las pruebas. El Dr. Grigson también testificó que el apelante tenía el corte de pelo más extraño que había visto, aparentemente con rayos en el costado de la cabeza. Cuando se le preguntó específicamente sobre el número especial de peligrosidad futura, el Dr. Grigson testificó que había obtenido una opinión basada en el examen, revisando algunas pruebas y conociendo los registros históricos del apelante, y comparándolo con otros individuos que había examinado. Con base en esos factores, el Dr. Grigson opinó que el apelante cometería futuros actos criminales de violencia. Además, opinó que el apelante definitivamente presenta una amenaza muy seria para cualquier sociedad en la que se encuentre. Añadió que, en su opinión, el apelante era uno de los asesinos más peligrosos que había examinado o con los que había entrado en contacto. Al final del interrogatorio directo del Estado, el Dr. Grigson reiteró que no tenía absolutamente ninguna duda... [y] [podía] garantizar... [que el apelante] come[ría] actúa en el futuro, lejano y lejano. El Dr. Grigson declaró claramente que sus opiniones se basaban, al menos parcialmente, en las diversas cosas que el apelante le había dicho durante el interrogatorio. B. Otras pruebas El Estado también presentó el testimonio pericial psiquiátrico del Dr. Rennebohm. Declaró que nunca había interrogado al apelante, sino que más bien había expresado opiniones en respuesta a una pregunta hipotética bastante larga. Su opinión era que la persona descrita en el hipotético tenía un trastorno de personalidad sociópata. Añadió que una persona así sería considerada como sociopatía de alto nivel, una actitud antisocial severa. Indicó que las perspectivas de cambio en esa persona eran casi inexistentes. También opinó explícitamente que el sujeto del hipotético constituiría un peligro significativo o una amenaza para otros en una situación de confinamiento. No esperaba que la persona en el caso hipotético disminuyera en peligro. Como se señaló inicialmente, el presente delito involucró el robo a mano armada de una tienda de comestibles o de conveniencia en el que un guardia de seguridad de la tienda fue asesinado a tiros. Hemos revisado las pruebas de culpabilidad/inocencia, incluida la confesión del apelante y la cinta de vídeo que confirmó la confesión. En el momento del castigo, el Estado también presentó el testimonio de un ex recluso a quien el apelante le había ofrecido dinero para matar a uno de los testigos, e indicó que había cometido múltiples robos y había adquirido dicho dinero. Ese ex recluso testificó que inicialmente se había discutido matar al testigo cuando estaba en la cárcel con el apelante, pero que el apelante luego lo llamó nuevamente para hacerle esa oferta después de que hubo salido. También declaró que el recurrente se había reído por haber quitado algunos collares a otros reclusos. El Estado también presentó evidencia de condenas anteriores del apelante por allanamiento de morada y robo. También había pruebas de diversas violaciones disciplinarias que había cometido en prisión. Varios testigos declararon sobre la mala reputación del apelante. También hubo testimonios de que cometió varios delitos, incluidas varias infracciones de tránsito, apuntó con un cuchillo a una persona que intercedía durante un robo, irrumpió en una escuela y robó comida, y apareció dos veces dentro de la casa de un vecino, aparentemente sin ser invitado, en medio de la noche. Varias personas del sistema de libertad condicional para menores y adultos, y de los sistemas penitenciario y de libertad condicional, testificaron sobre el apelante. C. Aplicación de los factores de Harris Como se analizó anteriormente de conformidad con Harris, supra, primero debemos aislar el error y todos sus efectos. La naturaleza del error en la presente causa fue requerir erróneamente que el apelante se sometiera al examen de Grigson para poder presentar su testimonio basado en el examen de Wettstein. Esto resultó en el testimonio del Dr. Grigson basado en su examen. La fuente del error fue que el Estado logró convencer al tribunal de primera instancia de que condicionara la admisibilidad de las pruebas del apelante del examen de Wettstein a su presentación al examen de Grigson. Como la evidencia se centró en gran medida en las cuestiones especiales del castigo, no percibimos ninguna implicación colateral probable. países donde todavía se practica la esclavitud
El Dr. Grigson fue el último testigo en testificar. Tanto el Estado como el apelante inmediatamente después descansaron y cerraron el caso. El argumento inicial del Estado sobre el castigo no mencionó el testimonio del Dr. Grigson. El argumento final del Estado sólo analizó brevemente su testimonio. El fiscal afirmó que el Dr. Grigson es un hombre muy obstinado y sugirió que si el jurado quisiera no estar de acuerdo con él, entonces podría descartar sus opiniones. Sin embargo, el fiscal les recordó que incluso ignorando las opiniones del Dr. Grigson, no podía ignorar los hechos. Como se señaló anteriormente, el Estado no puso mucho énfasis en el testimonio del Dr. Grigson durante el argumento del jurado de castigo. Sin embargo, como observó el propio fiscal, el Dr. Grigson expresó algunas opiniones extremadamente firmes respecto del apelante. La experiencia y los conocimientos del Dr. Grigson también quedaron muy claros ante el jurado cuando testificó. Como se señaló anteriormente, él fue el último testigo en declarar y su mensaje tenía un contenido muy poderoso. A la luz de ello, incluida la fuerza y la inflexibilidad del testimonio, es probable que el jurado haya dado gran importancia al testimonio del Dr. Grigson. Una conclusión de que este error es inofensivo podría alentar al Estado a repetirlo con impunidad prevista, o al menos no desalentar su repetición. Aunque creemos que es probable que en adelante los fiscales sean conscientes del peligro de obligar a un acusado a someterse a un interrogatorio en el contexto de la pena capital, declarar que tal error es inofensivo podría ser mal interpretado como una aprobación tácita del mismo por parte de este Tribunal. Semejante interpretación podría conducir muy bien a la repetición del error. Después de aislar así el error y sus efectos, debemos preguntarnos si un evaluador racional de los hechos podría haber llegado a un resultado diferente si el error y sus efectos no hubieran ocurrido. Harris, supra. Señalamos que no estamos midiendo la suficiencia de la evidencia para sustentar las respuestas del jurado a las cuestiones especiales, sino que, de conformidad con la Regla 81(b)(2), estamos determinando si podemos concluir, más allá de una duda razonable, que el error no contribuyó a las respuestas del jurado en el castigo. Este punto fue enfatizado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Satterwhite v. Texas, 486 U.S. en 258, 108 S.Ct. en 1798, 100 L.Ed.2d en 295 al afirmar que la cuestión es si el Estado ha demostrado 'más allá de toda duda razonable que el error denunciado no contribuyó al veredicto obtenido[,]' en lugar de si las pruebas legalmente admitidas era suficiente para justificar la pena de muerte. Observamos que este Tribunal había encontrado incorrectamente un error similar al admitir que el testimonio del Dr. Grigson era inofensivo más allá de toda duda razonable porque las pruebas debidamente admitidas eran tales que las mentes de un jurado promedio habrían considerado que el caso del Estado era suficiente en cuanto a la peligrosidad futura especial. cuestión incluso si el testimonio del Dr. Grigson no hubiera sido admitido. Véase Satterwhite contra el Estado, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó lo contrario y revocó la decisión de este Tribunal. Satterwhite contra Texas, 486 U.S. en 260, 108 S.Ct. en 1799, 100 L.Ed.2d en 296. Sostuvo específicamente que le resultaba imposible decir más allá de toda duda razonable que el testimonio pericial del Dr. Grigson sobre la cuestión de la peligrosidad futura de Satterwhite no influyó en el jurado de sentencia. Id.FN3 FN3. Observamos que, si bien Satterwhite implicó una violación del derecho de la Sexta Enmienda a recibir asistencia letrada, en lugar de las protecciones contra la autoincriminación de la Quinta Enmienda, dicho error dio lugar a que el testimonio del Dr. Grigson fuera admitido indebidamente como prueba como en la presente causa. Por lo tanto, la discusión y el tratamiento del daño por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos son análogos. CONCLUSIÓN Después de revisar el expediente de la presente causa y aplicar el análisis de Harris antes descrito, y guiarnos como debemos por la Corte Suprema de los Estados Unidos, también encontramos imposible concluir, más allá de toda duda razonable, que el testimonio pericial del Dr. Grigson sobre la cuestión de la peligrosidad futura del apelante no contribuyó a la respuesta del jurado sobre la cuestión especial de la peligrosidad futura en el momento del castigo. Cook contra el Estado, 821 S.W.2d en 605; Wilkens contra el Estado, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Un evaluador racional de hechos podría haber llegado a un resultado diferente si el error y sus efectos no hubieran ocurrido. En consecuencia, debido a que no se autoriza una audiencia de castigo separada para errores ocurridos en la etapa de castigo de un juicio por asesinato capital, se revoca la condena del apelante y se devuelve la causa al tribunal de primera instancia. Satterwhite contra el Estado, 759 SW2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Observamos que el artículo 44.29(c), V.A.C.C.P. ahora prevé una nueva audiencia de castigo únicamente cuando se revoca una condena por asesinato capital debido a un error que afecta únicamente al castigo. Sin embargo, esa Ley dispuso que este cambio sólo se aplica a los delitos cometidos a partir del 1 de septiembre de 1991. Como se señaló anteriormente, el presente delito se cometió el 29 de diciembre de 1988. CLINTON, J., no plenamente satisfecho de que el derecho constitucional en competencia haya sido correctamente identificado, se suma únicamente a la sentencia del Tribunal. CAMPBELL, Juez, disidente. Hoy, una mayoría de este Tribunal concluye que se debe conceder al apelante una reparación basada en motivos que creo que carecen de mérito. Por tanto, no puedo estar de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. Durante la fase de sanción del juicio, el Estado presentó el testimonio del Dr. John Rennebohm. Rennebohm nunca interrogó al apelante, pero testificó en referencia a una situación hipotética que abarcaba los hechos de este caso. A partir de esa situación hipotética, Rennebohm concluyó que la persona descrita era un sociópata que casi no tenía posibilidades realistas de mejorar. Después de que Rennebohm concluyó su testimonio, el apelante llamó al Dr. Robert Wettstein como testigo. El Estado solicitó y obtuvo una audiencia fuera de la presencia del jurado. En esa audiencia, el juez de primera instancia decidió que Wettstein podía testificar sobre la naturaleza inexacta de las predicciones de peligrosidad futura, pero no podía testificar sobre nada de lo que había aprendido sobre el apelante al interrogarlo. Después de numerosas objeciones y argumentos, FN1 el Estado y el apelante acordaron permitir que Wettstein testificara sobre lo que había aprendido al interrogar al apelante a cambio de que el apelante se sometiera a un interrogatorio realizado por el Dr. James Grigson, con Wettstein presente. El apelante hizo saber que estaba de acuerdo con este compromiso sólo porque el tribunal de primera instancia iba a limitar el testimonio de Wettstein de otra manera. FN1. El Estado argumentó en contra de permitir que Wettstein testificara sobre cualquier cosa que hubiera aprendido al interrogar al apelante porque al Estado no se le había permitido interrogar al apelante. El apelante objetó y siguieron prolongadas discusiones. En el juicio, Wettstein testificó durante la fase de castigo. Durante el contrainterrogatorio, el fiscal obtuvo respuestas de Wettstein sobre lo que el apelante le había dicho durante la evaluación del apelante por parte de Wettstein. Wettstein respondió preguntas sobre lo que había dicho el apelante sobre la comisión del crimen. El apelante no presentó objeciones al testimonio de Wettstein ni a las preguntas del Estado sobre lo que el apelante le había dicho a Wettstein acerca de la comisión del delito. El Estado también presentó como prueba, sin objeción del apelante, las notas que Wettstein había tomado durante su evaluación del apelante. Estas notas también contenían declaraciones que el apelante había hecho a Wettstein sobre la comisión del delito. El Estado ofreció el testimonio de Grigson en refutación del de Wettstein. Al principio, la mayoría se basa en Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Si bien este Tribunal declaró que el tribunal de primera instancia no... tiene la autoridad para designar a un psiquiatra con el fin de examinar a un acusado en busca de pruebas relacionadas únicamente con su peligrosidad futura, 742 S.W.2d en 671, no encuentro que el caso Bennett dispositivo. En Bennett, el apelante ya había sido examinado en cuanto a su cordura. El Estado solicitó que Grigson realizara otro examen porque el primer psiquiatra no estaba disponible para testificar. Ésa no es la situación que enfrenta el Tribunal en este caso. En este caso, el apelante intentaba presentar pruebas en apoyo de la proposición de que no constituía una amenaza de peligrosidad futura. El Estado ofreció el testimonio de Grigson en refutación del de Wettstein. Por lo tanto, aparte de la proposición antes citada, la participación en Bennett es inútil. La mayoría, basándose en Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), concluye luego que el tribunal de instancia se equivocó al permitir que Wettstein testificara con la condición de que se exigiera al apelante someterse a una evaluación por parte de un psiquiatra elegido por el Estado (Dr. Grigson). Los hechos que subyacen a Smith, sin embargo, difieren materialmente de los involucrados en este caso. En Smith, como en Bennett, el acusado no había presentado ninguna prueba psiquiátrica y no había dado ninguna indicación de que tuviera intención de hacerlo. Identificación. 451 EE. UU. en 466, 101 S.Ct. en 1874. Además, el acusado se sometió a un examen realizado por el psiquiatra del Estado, Dr. Grigson, sin que se le advirtiera de sus derechos de la Quinta Enmienda. Identificación. en 467, 101 S.Ct. en 1875. En Smith, el Estado ofreció información obtenida del examen de competencia ordenado por el tribunal como prueba afirmativa para persuadir al jurado a dictar una sentencia de muerte. Identificación. (Énfasis añadido). En este caso, se permitió al Estado examinar al apelante porque éste iba a presentar el testimonio de Wettstein de que no se podía predecir con precisión la peligrosidad futura. Las acciones del tribunal de primera instancia a este respecto no violan de ninguna manera la opinión de la Corte Suprema en el caso Smith. Allí, la Corte Suprema escribió expresamente que [cuando] un acusado hace valer la defensa de demencia FN2 y presenta testimonio psiquiátrico que lo respalda, su silencio puede privar al Estado del único medio efectivo que tiene para impugnar su prueba sobre una cuestión que interpuso en el proceso. caso. En consecuencia, varios Tribunales de Apelaciones han sostenido que, en tales circunstancias, se puede exigir al acusado que se someta a un examen de cordura realizado por el psiquiatra de la fiscalía. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. denegado, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter contra Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Estados Unidos contra Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Estados Unidos contra Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. denegado, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Estados Unidos contra Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), anulado y en prisión preventiva por otros motivos, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. La mayoría parece ver algún tipo de diferencia entre si un acusado presenta una defensa del estado mental a toda la acusación (es decir, locura o incompetencia) o aduce algún tipo de evidencia defensiva para un propósito más limitado (es decir, probar sólo que el acusado no no constituye un peligro futuro). En mi opinión, se trata de una distinción arbitraria. Según tengo entendido el papel de las pruebas psiquiátricas, no existe un examen especializado de cordura o competencia en lugar de otro examen especializado de peligrosidad futura. Ciertamente no hay evidencia en el expediente que indique que se administran diferentes tipos de pruebas para determinar la cordura o la competencia en lugar de determinar la probabilidad de peligrosidad futura. Ver Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (Tercera Ed.—Revisado, 1987) págs. 15-16 donde se explica que [c]ada persona es evaluada en cada uno de estos ejes: Eje I Síndromes Clínicos y Códigos V Eje II Desarrollo Trastornos y trastornos de la personalidad Eje III Trastornos y afecciones físicas Eje IV Gravedad de los estresores psicosociales Eje V Evaluación global del funcionamiento. Identificación. 451 EE. UU. en 463, 101 S.Ct. en 1874 (nota a pie de página omitida). La decisión en Estados Unidos contra Cohen, supra, citada en Smith, fue discutida por un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Battie contra Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). El panel en Battie observó cómo la fiscalía en Cohen había presentado los resultados de un examen psiquiátrico ordenado por el tribunal sólo después de que la defensa había presentado testimonio psiquiátrico para plantear una defensa sobre el estado mental. Battie, 655 F.2d en 701. Al presentar el testimonio psiquiátrico, el acusado había renunciado a su privilegio de la Quinta Enmienda de la misma manera que lo haría el acusado que eligió testificar en el juicio. Identificación. en 701–702. El fundamento subyacente a esta conclusión de renuncia fue que [al] introducir testimonio psiquiátrico obtenido por la defensa a partir de un examen psiquiátrico del acusado, la defensa constructivamente coloca al propio acusado en el estrado y, por lo tanto, el acusado está sujeto a un examen psiquiátrico por parte del Estado. de la misma manera. Identificación. en 702 n. 22. Véase también Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Si bien los hechos descritos anteriormente indican claramente, como mínimo, una renuncia implícita a la Quinta Enmienda, también hay fuertes indicios de una renuncia expresa por parte del apelante. El apelante no presentó objeciones cuando el Estado obtuvo respuestas de Wettstein sobre lo que dijo respecto de las circunstancias del delito. Las notas de Wettstein que contenían las declaraciones del apelante fueron admitidas sin objeción por parte del apelante. Por lo tanto, la naturaleza testimonial de las declaraciones del apelante a su propio testigo fueron ante el jurado de una manera totalmente desconectada del testimonio de Grigson. Además, el Estado obtuvo este testimonio de Wettstein incluso antes de que Grigson subiera al estrado. La objeción del apelante a ser sometido a un interrogatorio por Grigson no tiene relación alguna con el hecho de que el apelante no objetó los aspectos testimoniales de su interrogatorio por parte de Wettstein, sobre los cuales Wettstein testificó. Por lo tanto, el apelante renunció a cualquier reclamo de privilegio de la Quinta Enmienda porque su falta de objetar el testimonio de su propio testigo sobre el delito colocó al apelante de manera constructiva en el estrado de los testigos. Véase Battie contra Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5º Cir.1981). En Buchanan contra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), la Corte Suprema adoptó una postura más bien de política pública, evitando, al menos implícitamente, la noción de renuncia que se encuentra en las opiniones de circuito citadas en Smith, ante. En Buchanan, la Corte Suprema discutió Smith v. Estelle, supra, y reconoció específicamente las... 'circunstancias distintas' del caso [Smith]... FN3 483 U.S. en 422, 107 S.Ct. en 2917. Una mayoría de la Corte declaró específicamente que en el caso Smith habían reconocido que, en otras situaciones, el Estado podría tener interés en introducir pruebas psiquiátricas para refutar la defensa de [un] peticionario... Id. El Tribunal sostuvo específicamente que FN3. En Buchanan, la Corte Suprema distinguió su decisión anterior en Smith. La Corte Suprema explicó que la conducta del Estado en el caso Smith había violado los derechos de la Quinta Enmienda del peticionario porque el pronóstico de peligrosidad futura de Grigson no se basaba simplemente en sus observaciones del acusado, sino en descripciones detalladas de las declaraciones de Smith [el acusado] sobre el delito subyacente. Buchanan, 483 EE. UU. en 421, 107 S.Ct. en 2916. (Énfasis en el original). Este hecho hizo que los comentarios de Smith a Grigson fueran de naturaleza testimonial e hizo que la conducta de Grigson al testificar sobre esos comentarios se pareciera esencialmente a la de un agente del Estado que relata declaraciones no advertidas en un entorno de detención posterior al arresto. Identificación. en 422, 107 S.Ct. en 2917. Dado que a Smith no se le había advertido de sus derechos Miranda antes de ser examinado, el testimonio de Grigson constituyó una violación de los derechos de Smith de la Quinta Enmienda. Identificación. Además, también observamos que en el caso Smith, la Corte Suprema encontró una violación de la Sexta Enmienda. Sin embargo, en este caso no se alega tal violación. si un acusado solicita dicha evaluación [es decir, una evaluación de cordura] o presenta evidencia psiquiátrica, entonces, como mínimo, la fiscalía podrá refutar esta presentación con evidencia de los informes del examen que solicitó el acusado. Identificación. en 422–423, 107 S.Ct. en 2917–18. Probablemente no sea una coincidencia que, en Buchanan, la Corte Suprema citara United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) para llegar a su decisión. En Byers, y en menor grado en Pope, supra, la cuestión se enmarcó en términos del proceso de determinar dónde termina el derecho a permanecer en silencio y comienza la necesidad de la sociedad de exigir testimonio. Byers, 740 F.2d en 1114. Como se afirmó tan elocuentemente en Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155-156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), citado en Byers, un acusado no puede afirmar razonablemente que la Quinta Enmienda le da no sólo esta opción [si testificar o no] sino que, si elige para testificar, una inmunidad de contrainterrogatorio sobre los asuntos que él mismo ha puesto en disputa. Haría de la Quinta Enmienda no sólo una salvaguardia humana contra la revelación de uno mismo bajo coerción judicial, sino también una invitación positiva a mutilar la verdad que una parte se ofrece a decir... Los intereses de la otra parte y el respeto por la función de los tribunales de la justicia para determinar la verdad cobran relevancia y prevalecen en el equilibrio de las consideraciones que determinan el alcance y los límites del privilegio contra la autoincriminación. Byers, 740 F.2d en 1114. La cuestión que queda es si la decisión de Buchanan debería ampliarse a una evaluación psiquiátrica realizada con el fin de refutar la afirmación del acusado sobre la peligrosidad futura. Como expliqué en la nota dos a pie de página, no veo ninguna distinción entre obligar a un acusado a someterse a un examen de su estado mental en contraposición a un examen relacionado con la peligrosidad futura, y los argumentos presentados en Byers, Buchanan y Brown respaldan bien esta noción. Y creo que esto toca el corazón de la tesis de la mayoría: que dado que no hubo ningún examen del estado mental, Buchanan no se aplica. Esta premisa pasa por alto todo el fundamento explicado en Buchanan, Byers y Brown. Lo importante no es la naturaleza o el nombre de la prueba psiquiátrica involucrada. La única pregunta es si el privilegio de la Quinta Enmienda es aplicable. Según los hechos de este caso, es obvio 1) que el apelante renunció expresamente a su privilegio y 2) que los dictados de política pública de Buchanan se aplican a la presentación de pruebas relacionadas con la peligrosidad futura. Basado en mi creencia de que las acciones del tribunal de primera instancia no constituyeron ningún error, anularía los puntos de error once a catorce del apelante. La mayoría no llega a esa conclusión y, por lo tanto, disiento. McCORMICK, P.J., y WHITE y MEYERS, JJ., se unen.
Bradford contra Cockrell, no informado en F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) ¿Por qué Florida tiene noticias raras?
HALLAZGOS, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN DEL JUEZ MAGISTRADO DE LOS ESTADOS UNIDOS De conformidad con lo dispuesto en 28 U.S.C. § 636(b) y una Orden del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, este caso ha sido remitido al Juez Magistrado de los Estados Unidos. Los hallazgos, conclusiones y recomendación del Juez de Primera Instancia son los siguientes: HALLAZGOS Y CONCLUSIONES I. NATURALEZA DEL CASO Un recluso de una prisión estatal ha presentado una petición de hábeas corpus de conformidad con el Título 28, Código de los Estados Unidos, Sección 2254. II. FIESTAS El peticionario, Gayland Bradford, es un recluso bajo custodia de la División Institucional del Departamento de Justicia Penal de Texas (TDCJ-ID). La demandada, Janie Cockrell, es la directora de TDCJ-ID. III. HISTORIA PROCESAL Un jurado condenó al peticionario por asesinato capital y se le impuso la pena de muerte mediante inyección letal. Estado contra Bradford, Causa No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Condado de Dallas, Texas, 10 de mayo de 1995). Era la segunda vez que el peticionario era juzgado, declarado culpable y condenado a muerte por tal delito. FN1 Su actual condena y sentencia de muerte fueron confirmadas en apelación directa, Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 de febrero de 1995) (inédito), y su petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema fue confirmada. denegado. Bradford contra Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. La condena original del peticionario fue revocada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal en apelación directa y remitida para un nuevo juicio. Bradford contra el Estado, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Posteriormente, el peticionario presentó una solicitud estatal de recurso de hábeas corpus el 8 de junio de 1999 (Registro de hábeas estatal, en adelante SHR, págs. 2 a 16). El tribunal de primera instancia presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó que se denegara la reparación. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Condado de Dallas, Texas, 17 de noviembre de 1999); (SHR, págs. 22-44.) El Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que esas determinaciones de hecho y conclusiones de derecho estaban respaldadas por el expediente y, sobre esa base, denegó la reparación mediante una orden escrita. Ex parte Bradford, App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 de marzo de 2000) (inédito). El peticionario presentó su petición federal de recurso de hábeas corpus el 14 de diciembre de 2001. El demandado presentó una respuesta el 8 de abril de 2002 y proporcionó los registros del tribunal estatal. El peticionario presentó una solicitud adicional de autorización de fondos para asistencia de expertos el 11 de abril de 2002 y una respuesta a la respuesta el 3 de junio de 2002. El 20 de junio de 2002, la Corte Suprema sostuvo en Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) que la ejecución de personas con retraso mental constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. En respuesta a esta decisión, el peticionario solicita fondos para asistencia de expertos para desarrollar su reclamo de que tiene retraso mental y el demandado solicita (1) la desestimación del reclamo del peticionario bajo Atkins y la denegación de todos los demás reclamos en la petición, y alternativamente (2 ) para la desestimación de todos los reclamos en esta petición. IV. DECLARACIÓN DE LA REGLA 5 En su respuesta, la Demandada afirmó que el peticionario no agotó en absoluto todos los recursos judiciales estatales de conformidad con 28 U.S .C. § 2254(b), (c) y ahora no tiene forma de agotar su reclamo ya que, según la ley estatal, se le prohibiría regresar al tribunal estatal para presentar una solicitud de hábeas sucesiva. Como resultado, la Demandada originalmente argumentó en su respuesta que todos los reclamos del peticionario están excluidos debido a incumplimiento procesal. Sin embargo, a la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema en el caso Atkins, el demandado ha admitido que Bradford ahora puede presentar su demanda Atkins ante el tribunal estatal de conformidad con la ley estatal. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 11.071 § 5 (Oeste 2001). V. CUESTIONES En seis motivos de reparación, el peticionario afirma que (a) su abogado litigante fue ineficaz durante la etapa de castigo de su juicio, FN2 (b) la ejecución de personas con retraso mental constituye un castigo cruel e inusual, FN3 (c) la duración y las condiciones de su reclusión constituye un castigo cruel e inusual,FN4 y (d) el tribunal de primera instancia eximió a la fiscalía de su deber de probar la falta de circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable.FN5 FN2. Reclamaciones primera a tercera del peticionario de hábeas corpus. FN3. Cuarto recurso de hábeas corpus del peticionario. FN4. Quinto recurso de hábeas corpus del peticionario. FN5. Sexto recurso de hábeas corpus del peticionario. VI. CUESTIONES DE UMBRAL. Antes de abordar el fondo de estas reclamaciones, este Tribunal debe resolver una serie de cuestiones preliminares, en particular las relativas a la investigación y el desarrollo de la reclamación Atkins del peticionario (que su ejecución constituiría un castigo cruel e inusual porque tiene retraso mental). El peticionario no cuestiona la afirmación del demandado de que no agotó este ni los otros motivos planteados en su petición al presentarlos primero ante el tribunal estatal más alto. Sin embargo, sostiene que es necesaria una acción adicional en este Tribunal porque actualmente no existe ningún proceso correctivo estatal que sea adecuado para proteger sus derechos recién adquiridos bajo Atkins. Por lo tanto, este Tribunal debe determinar qué investigación y desarrollo de este reclamo son apropiados en este Tribunal, o si esta causa debe suspenderse o desestimarse para que el peticionario pueda desarrollar primero este reclamo en un tribunal estatal. Antes de que un tribunal federal pueda otorgar recursos de hábeas a un preso estatal, el preso debe agotar sus recursos en el tribunal estatal. En otras palabras, el prisionero estatal debe dar a los tribunales estatales la oportunidad de actuar sobre sus reclamos antes de presentarlos ante un tribunal federal en una petición de hábeas. La doctrina del agotamiento, anunciada por primera vez en Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), ahora está codificado en 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan contra Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Esta codificación, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), dispone, No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal a menos que parezca que: (A) el solicitante ha agotado los recursos disponibles en los tribunales del Estado; o (B) (i) hay una ausencia de un proceso correctivo estatal disponible; o (ii) existen circunstancias que hacen que dicho proceso sea ineficaz para proteger los derechos del solicitante. La doctrina del agotamiento no es jurisdiccional sino que se basa en la cortesía. Véase Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Los tribunales estatales, al igual que los federales, están obligados a hacer cumplir la ley federal. Por lo tanto, la cortesía dicta que cuando un prisionero alega que su confinamiento continuo por una condena de un tribunal estatal viola la ley federal, los tribunales estatales deben tener la primera oportunidad de revisar este reclamo y proporcionar cualquier reparación necesaria. O'Sullivan, 526 U.S. en 844. Por esta razón, normalmente un tribunal de distrito debe desestimar las peticiones de hábeas que contengan reclamaciones agotadas y no agotadas. Rose, 455 U.S. en 522. Pero si un reclamo no agotado carece de mérito, un tribunal de distrito puede optar por denegarlo y finalmente resolver el asunto, en lugar de desestimarlo a favor de una acción adicional en un tribunal estatal. Véase 28U. SC § 2254(b)(2). En el momento en que se presentó su petición de recurso de hábeas corpus federal, el supuesto retraso mental del peticionario no habría constituido una base para el recurso de hábeas-corpus federal. No fue hasta la decisión de la Corte Suprema en el caso Atkins del 20 de junio de 2002 que se consideró que la ejecución de personas con retraso mental constituía un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Por lo tanto, no se le puede culpar por no haber hecho este reclamo en el momento de su procedimiento ante el tribunal estatal. Sin embargo, la manera en que tales reclamaciones deben ser manejadas en los tribunales federales está lejos de estar clara. FN6. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito caracterizó el período posterior a Atkins como un período de incertidumbre. Bell contra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 en *2 (5th Cir.2002). Después de Atkins, el peticionario renovó su solicitud de asistencia pericial y este Tribunal solicitó y recibió escritos de ambas partes sobre los procedimientos a seguir para dar efecto a esta nueva base para la reparación, y en particular si existe o no un estado disponible actualmente. proceso correctivo que sea efectivo para proteger los derechos del peticionario de conformidad con 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). En esos alegatos, el demandado Cockrell propuso que este Tribunal debería denegar la solicitud del peticionario de asistencia pericial con prejuicio, desestimar su reclamo Atkins y denegar reparación en todos sus otros reclamos. (Respuesta del demandado Cockrell a la orden del tribunal que ordena a las partes presentar escritos a la luz de Atkins v. Virginia, en adelante Escrito del demandado, p. 3.) Como alternativa, el demandado propuso que toda la petición, no sólo el reclamo de Atkins, sino todos de los reclamos del peticionario-se desestime sin perjuicio para que el tribunal estatal pueda abordar la cuestión Atkins de conformidad con el nuevo estado de derecho establecido en ese caso. ( Identificación.) La moción inicial de la Demandada implicaría una separación de estos reclamos y requeriría que este Tribunal lleve a cabo una evaluación cuidadosa de cualquier excepción a la barra procesal alegada por la Demandada en un tribunal federal. Durante ese tiempo, el período de prescripción del peticionario para regresar al tribunal federal por su reclamo Atkins no se suspendería. Este Tribunal concluye que la moción alternativa es más apropiada en las presentes circunstancias del presente caso. En relación con su moción alternativa, la Demandada ha hecho algunas concesiones importantes. Ella ha reconocido que la ley de Texas permitirá a Bradford una sucesiva solicitud de hábeas estatal para desarrollar su reclamo Atkins (Respuesta presentada el 30 de octubre de 2002, págs. 5-6), y también ha declarado a este Tribunal que a la luz de la situación única circunstancias de este caso, el Director renunciaría a cualquier defensa de limitaciones con respecto a los reclamos restantes de Bradford siempre que esos reclamos se volvieran a presentar dentro del plazo asignado por [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) para presentar su afirma Atkins. FN7 (Id. en p. 3, n. 2.) A la luz de estas concesiones, la Corte concluye que toda la petición aquí debe ser desestimada sin perjuicio. FN7. Esto permite al peticionario presentar su reclamo Atkins en un tribunal federal dentro de un año a partir del 20 de junio de 2002, que es la fecha en que el derecho constitucional reclamado fue reconocido inicialmente por la Corte Suprema, si el derecho ha sido reconocido recientemente por la Corte Suprema y se hizo aplicable retroactivamente a los casos de revisión de garantías. 28 USC § 2244(d)(1)(C). Dicho período de tiempo se suspende mientras esté pendiente una solicitud debidamente presentada para una revisión estatal posterior a la condena u otra revisión colateral con respecto a la sentencia o reclamo pertinente. 28 USC § 2244(d)(2). Esta disposición de peaje no incluye una demora en la acción judicial federal antes de que este reclamo pueda ser desestimado a favor de procedimientos adicionales en un tribunal estatal. Por lo tanto, cualquier demora adicional en este Tribunal reducirá el tiempo que el peticionario tiene para agotar los recursos del tribunal estatal y luego presentar cualquier petición futura sobre este reclamo en un tribunal federal. En Atkins, la Corte Suprema expresó su preferencia por permitir a los tribunales estatales la primera oportunidad de desarrollar procedimientos para implementar este derecho recientemente reconocido. Como lo describió el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en un caso que involucraba un reclamo debidamente agotado, La Corte Suprema no definió de manera concluyente el retraso mental ni brindó orientación sobre cómo debería aplicarse su fallo a los presos ya condenados por asesinato capital. En cambio, sostuvo el Tribunal, no todas las personas que afirman tener retraso mental estarán tan deterioradas como para entrar en el rango de delincuentes con retraso mental sobre los cuales existe un consenso nacional. Como fue nuestro enfoque en Ford v. Wainwright, con respecto a la locura, 'dejamos al Estado la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional a la ejecución de sentencias' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. en 2250. En estas circunstancias, los tribunales federales inferiores no tienen ningún papel útil que desempeñar hasta que, a menos que, siguiendo a Atkins, los tribunales estatales reafirmen o impongan nuevamente a Bell una sentencia de muerte. No podemos decir exactamente cómo implementarán Atkins los tribunales estatales. Sin embargo, es evidente que se debe dar al Estado la primera oportunidad de aplicar la decisión de la Corte Suprema a fin de asegurar la coherencia entre las instituciones y procedimientos estatales y ajustar su estrategia procesal a la nueva regla hasta ahora imprevista. Bell contra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 en *2 (5th Cir.2002). Tal decisión debería aplicarse con mayor fuerza aún a una reclamación que nunca se había presentado ante los tribunales estatales. Ver Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (rehusando usurpar la posición del estado al considerar tal reclamo no agotado). Claramente, este Tribunal debe desestimar esta petición sin perjuicio debido a este reclamo no agotado. . Reconociendo que su alegato inagotable de retraso mental debe en última instancia ser desestimado y presentado ante un tribunal estatal (Respuesta del peticionario a la Orden del Tribunal del 30 de agosto de 2002 que ordena a las partes presentar escritos a la luz de la opinión de la Corte Suprema en el caso Atkins, en adelante Escrito del peticionario, pág. .8.), el peticionario insiste, no obstante, en que este Tribunal autorice el pago de fondos para que investigue el retraso mental que alega antes de hacerlo debido a la ausencia de una oportunidad similar en el tribunal estatal. (Id. en 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) permite a este Tribunal autorizar fondos para servicios de expertos... que sean razonablemente necesarios para la representación del demandado... Basándose en esto en su solicitud renovada de dichos fondos que presentó después de Atkins, El peticionario presentó registros de la prisión estatal que indicaban un coeficiente intelectual. puntuación de 68, dentro del rango que indica retraso mental. FN8 (Solicitud renovada de fondos de expertos, p. 4 y anexo; Escrito del peticionario, págs. 1, 2.) Sostiene que el proceso estatal es inadecuado porque no contiene ningún derecho expreso para un recluso indigente a la designación de un abogado o asistencia de expertos. para desarrollar un reclamo para una petición de hábeas estatal sucesiva bajo el Artículo 11.071, Sección 5, del Código de Procedimiento Penal de Texas.FN9 (Escrito del peticionario, págs. 3-4.) Sin embargo, la falta de tal disposición expresa de financiamiento en el estatuto no invalida automáticamente el proceso estatal según 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Si bien reconoce la necesidad de que el peticionario tenga una oportunidad adecuada para desarrollar sus reclamos, este Tribunal no puede adelantarse a una oportunidad similar para que el estado desarrolle su proceso para hacer cumplir esta nueva restricción constitucional a la ejecución de sus sentencias. Véase Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 en *20. FN8. El peticionario también mencionó un coeficiente intelectual. puntuación de 75 en una prueba administrada por un experto contratado por los abogados litigantes del peticionario. (Escrito del peticionario, pág. 2.) FN9. El peticionario tiene una comprensible preocupación por el adecuado desarrollo de su reclamación. Su escrito presenta un escenario inquietante como lo muestra, en parte, el siguiente extracto: Si este Tribunal desestimara el procedimiento actual del peticionario antes de la autorización de fondos para una evaluación, solo le quedaría el posible reclamo de retraso mental que no pudo desarrollarse en los tribunales estatales. Sin una opinión pericial actual de que el peticionario tiene retraso mental, es probable que su intento de agotar el reclamo sea rechazado por los tribunales de Texas... Al desestimarse su reclamo, el peticionario tendría que presentar una solicitud sucesiva de un recurso de hábeas. corpus de conformidad con Tex.Code Crim. Proc. arte. 11.071 § 5. Esta solicitud se presentaría ante el tribunal de primera instancia, pero sería remitida inmediatamente al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas para determinar si la solicitud cumple con los estrictos requisitos de una solicitud sucesiva según el art. 11.071 § 5. Por lo tanto, el peticionario no podría obtener la evaluación pericial necesaria para establecer un reclamo viable de retraso mental. (Nota a pie de página omitida.) (Escrito del peticionario, p. 3.) Luego incluye ejemplos de precedentes de tribunales estatales que involucran reclamos similares, lo que indica la necesidad de dicha evaluación pericial para evitar una denegación sumaria de reparación en un tribunal estatal. Sin embargo, este Tribunal no está dispuesto a concluir de antemano que los tribunales estatales se negarán a desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir esta restricción constitucional a la ejecución de sentencias de muerte. Véase Atkins, 122 S.Ct. en 2250. Aún así, esto no impide una revisión posterior en este Tribunal. Una vez que un estado ha abordado esta cuestión por primera vez, los tribunales federales conservan el poder de determinar si la manera en que resolvió dicho reclamo se ajusta a los requisitos del debido proceso. Véase, por ejemplo, Ford, 477 U.S. en 405. Por lo tanto, la petición de hábeas corpus interpuesta por Gayland Bradford en esta causa debe ser desestimada sin perjuicio de que se vuelva a presentar la misma. RECOMENDACIÓN El peticionario no ha agotado los recursos de los tribunales estatales en cada una de las reclamaciones formuladas en su petición de recurso de hábeas corpus. A la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema en Atkins v. Virginia, la Demandada ha hecho importantes concesiones ante este Tribunal y parece que en este momento no es apropiado continuar con procedimientos en este Tribunal sobre tales reclamos. Por lo tanto, la moción alternativa de la Demandada para desestimar todos los reclamos contenidos en la petición de hábeas corpus del peticionario debe ser concedida, y dicha petición debe ser DESMITIDA sin perjuicio de que se vuelva a presentar la misma después de que el peticionario haya agotado los recursos que puedan estar disponibles para él en los tribunales del Estado de Texas.
 Gayland Charles Bradford |
