Warren Eugene Bridge la enciclopedia de los asesinos

¿Britney Spears tiene la custodia de sus hijos?

Puente Warren Eugene nació en el condado de Fauquier, Virginia y después de que su madre falleciera, él y su hermana, Jennifer Rigsby, fueron criados por su padrastro Bill Mathis en Albany, Georgia. Con un nivel educativo de 11 años, Bridge creció en un ambiente racista y, aunque trabajó como cajero en un restaurante local, sus problemas con las drogas y sus enfrentamientos con la ley en varias cuentas llevaron a Bridge a su destino final.

Recuerdo haber leído sus registros, dijo el abogado Anthony Griffin, y había varios cargos de robo y también bastantes posesiones de drogas.

Bridge vivió su vida robando y robando en tiendas de conveniencia y a personas individuales para apoyar su adicción a las drogas. En 1978, antes de llegar a Texas, Bridge recibió una sentencia de 15 años de prisión en Georgia por robo. Sin embargo, fue puesto en libertad y puesto en libertad condicional en 1979.

Bridge fue condenado por el robo y disparo del 10 de febrero de 1980 a Walter Rose, un empleado de una tienda de conveniencia de 62 años en Galveston. Rose recibió cuatro disparos con una pistola calibre .38 cuando Bridge y el coacusado Robert Joseph Costa robaron la tienda Stop & Go en 710 Fourth Street por . Rose murió a causa de sus heridas el 24 de febrero de 1980, cuatro días después del arresto de Bridge y Costa durante una redada antidrogas en su habitación de motel.

Mientras estaba en el corredor de la muerte, Bridge estuvo implicado en el atentado con bomba contra la celda de otro recluso, en septiembre de 1984, y en el apuñalamiento de otro recluso en marzo de 1985.

No sé cómo Bridge consiguió el arma, dijo el asistente de alcaide Mickey Liles, porque acababa de salir de su régimen de aislamiento.

Ambos reclusos eran negros. El puente es blanco.

En enero de 1985, Bridge fue declarado culpable de agresión agravada en el condado de Walker y recibió una sentencia simultánea de 10 años de prisión.

Bridge, durante su estancia en prisión, se había tatuado la bandera confederada y era conocido por asociarse con la Hermandad Arian, una pandilla carcelaria fascista blanca. Bridge estaba lleno de odio, y ya sea que lo aprendiera de su familia o de sus amigos, encontró en prisión una nueva familia que practicaba el odio y asesinaba a otros por su color de piel.

El abogado Anthony Griffin se hizo cargo del caso después de la muerte del abogado de Bridge, Richard Thorton. Presentó numerosas suspensiones de ejecución en nombre de Bridge, muchas de las cuales lograron mantener a Bridge con vida durante algún tiempo.

Estoy muy en contra de la pena de muerte y por eso me hice cargo del caso, dijo Griffin. Cadena perpetua sin libertad condicional, que los condenados vivan y mueran en prisión.

Griffin podía recordar lo asustado que estaba Bridge y cómo hablaban sobre la vida y la muerte. Preferiría que me dispararan, dijo Bridge, preferiría morir de pie –con los zapatos puestos– que acostado. La forma en que lo hacen ahora es una forma drogada de morir. No me gustaría que me ahorcaran ni montarme en el viejo Sparky (la silla eléctrica). No me gusta mucho la electricidad. De alguna manera, una simple bala es más limpia.

El 22 de noviembre de 1994, temprano en la mañana, con el estómago lleno de palitos de pescado, duraznos y una hamburguesa con queso doble, Bridge se despidió de su familia, hizo un gesto a su padrastro, dijo: Nos vemos y murió.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, peticionario-apelante,
en.
James A. LYNAUGH, Director, Departamento Correccional de Texas,
Demandado-Apelado.

No. 87-6069.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.

18 de febrero de 1988.
Nueva audiencia y nueva audiencia en banco denegada el 17 de marzo de 1988.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR TRIBUNAL:

El apelante, Warren Eugene Bridge, solicita recursos de hábeas corpus de conformidad con 28 U.S.C. Segundo. 2254 de su condena por asesinato capital. El apelante es un recluso condenado a muerte en el Departamento Correccional de Texas. Bridge fue juzgado y condenado en el Tribunal del Distrito Judicial 212, condado de Galveston, por el asesinato de Walter Rose, el 10 de febrero de 1980, mientras robaba la tienda Stop'N Go donde trabajaba Rose. La evidencia mostró que Bridge le disparó a Rose cuatro veces con un revólver calibre .38. Bridge y un cómplice, Robert Costa, sacaron 24 dólares de la caja registradora. Bridge se declaró inocente del cargo de asesinato capital. Su principal defensa fue la afirmación de que el cómplice Costa era el verdadero asesino de Rose.

En la audiencia de castigo separada después de que Bridge fue declarado culpable, el jurado respondió afirmativamente a las cuestiones especiales sobre la pena capital, y Bridge fue sentenciado, el 10 de septiembre de 1980, a muerte por inyección letal de conformidad con Tex.Crim.Proc. Código Ana. Segundo. 37.071. La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó su condena y sentencia. Bridge contra el Estado, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Una descripción más completa de los antecedentes fácticos de este caso se encuentra en la opinión del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. El cómplice de Bridge, Robert Costa, fue declarado culpable de robo con agravantes y sentenciado a 13 años de prisión en un juicio separado.

Bridge no solicitó una revisión certiorari de su condena ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bridge, sin embargo, presentó un recurso de hábeas corpus el 25 de junio de 1987 en el tribunal de distrito estatal de Galveston de conformidad con Tex.Crim.Proc. Código Ana. Segundo. 11.07. El 24 de agosto de 1987, el tribunal de distrito estatal recomendó que se denegara la solicitud de auto sin audiencia. El 4 de septiembre de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la solicitud de auto. El 21 de septiembre de 1987, Bridge presentó una petición de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal de Galveston y pidió al tribunal que suspendiera su ejecución prevista para el 1 de octubre de 1987. El 24 de septiembre de 1987, el tribunal de distrito federal dictó su orden negando la suspensión. de ejecución y el recurso de hábeas corpus solicitado. Al día siguiente, el tribunal de distrito también denegó el Certificado de causa probable de Bridge, pero le concedió permiso para proceder in forma pauperis. Aceptamos la petición de Bridge de proceder in forma pauperis, le concedimos su certificado de causa probable y le concedimos una suspensión de la ejecución hasta nueva orden de este Tribunal. La petición de hábeas corpus que revisamos es la primera petición del apelante ante los tribunales federales.

I.

El primer argumento del apelante en su petición alega que fue privado de sus derechos al debido proceso a un juicio fundamentalmente justo bajo la Decimocuarta Enmienda por la negativa del tribunal de primera instancia a permitir pruebas en la fase de culpabilidad/inocencia de su testimonio en el juicio sobre la acusación, condena, y sentencia por robo agravado. El tribunal de primera instancia también aceptó la moción oral in limine del estado que impedía que el abogado defensor siquiera mencionara en cualquier momento durante el juicio que Costa había sido acusado, juzgado y condenado por robo con agravantes y sentenciado a sólo 13 años. Bridge afirma que esta exclusión fue injusta porque impidió que el jurado entendiera la 'postura relativa' del apelante y el testimonio de uno de los testigos del estado. Se trata de un argumento oscuro porque el testimonio del testigo del Estado sólo se relacionó de manera vaga y general con el crimen.

Es una ley bien establecida en este Circuito que al revisar fallos probatorios estatales en peticiones de hábeas corpus '[n]o nos sentamos como un tribunal supremo superestatal para revisar errores bajo la ley estatal.' Bailey contra Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5º Cir.1984); Skillern contra Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. denegado, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Un error probatorio en un juicio estatal justifica el recurso de hábeas corpus federal sólo si el error es 'tan extremo que constituye una negación de la equidad fundamental conforme a la Cláusula del Debido Proceso'. Bailey contra Procunier, 744 F.2d en 1168. Véase también Skillern contra Estelle, 720 F.2d en 852. Las pruebas impugnadas deben ser 'un factor crucial, crítico o muy significativo en el contexto de todo el juicio'. Thomas contra Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Véase también, Bailey v. Procunier, 744 F.2d en 1168-69; Skillern contra Estelle, 720 F.2d en 852.

Esta no fue la situación en el presente caso. La condena y sentencia de Costa ni siquiera fueron prueba probatoria en el juicio de Bridge. Esta información no fue necesaria para comprender el testimonio del testigo estatal, que en general decía que Bridge era fácilmente influenciable por otros y consumía drogas. Tampoco se relaciona con la cuestión de la culpabilidad del apelante. A lo sumo, podría haber influido en el jurado para que fuera un poco más suave en Bridge porque Costa recibió una sentencia muy leve. Estas circunstancias no son una base legítima para la admisión de pruebas.

La condena y sentencia de un coacusado por un delito que surge del mismo curso de acontecimientos es irrelevante para la cuestión de la culpabilidad del acusado y, por lo tanto, no es admisible. Estados Unidos contra Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Estados Unidos contra Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11.° Cir.1986); Rodríguez contra el Estado, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine contra el Estado, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin contra el Estado, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). El tribunal de primera instancia de Texas no cometió ningún error al negarse a admitir esta evidencia o permitir que el abogado defensor hiciera referencia a ella. En consecuencia, no hay fundamento para el recurso de hábeas.

II.

Las restantes impugnaciones de hábeas del apelante contra su condena adoptan la forma de reclamaciones de abogados ineficaces.

Las reclamaciones de abogados ineficaces se revisan según el estándar doble de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Véase también Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill contra Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). El primer peticionario debe demostrar que 'la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad'. Strickland contra Washington, 466 U.S. en 688, 104 S.Ct. en 2064. 'Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' garantizado al acusado por la Sexta Enmienda'. Identificación. El segundo peticionario debe demostrar que 'existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento sería diferente'. 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. en 2068. 'Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado es confiable'. 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. en 2064. El apelante debe realizar ambas demostraciones para poder obtener un recurso de hábeas basado en un reclamo de abogado ineficaz. Identificación

Al aplicar el primer criterio de Strickland, un tribunal debe permitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de competencia profesional razonable o que, dadas las circunstancias, la acción impugnada 'podría considerarse una estrategia procesal sólida'. Strickland contra Washington, 466 U.S. en 689, 104 S.Ct. en 2065, citando a Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Se debe hacer todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la visión retrospectiva: el escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser altamente deferente. Identificación

Además, no basta con que un peticionario de hábeas se limite a alegar una deficiencia por parte del abogado. Debe alegar afirmativamente el perjuicio resultante en su petición de hábeas. Hill v. Lockhart, 474 U.S. en 59-61, 106 S.Ct. en 371; Manning contra Warden, Penitenciaría Estatal de Luisiana, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Aplicaremos este estándar de Strickland de dos partes a cada una de las reclamaciones de abogados ineficaces del apelante.

A.

El primer reclamo del apelante en cuanto a un abogado ineficaz se relaciona con el hecho de que su abogado litigante no objetó el testimonio presentado por el estado durante la etapa de culpabilidad/inocencia de su juicio en relación con su fuga de la cárcel. Bridge escapó de la cárcel del condado de Galveston la noche del 9 de julio de 1980, mientras estaba bajo custodia por este cargo de asesinato capital. Fue recapturado a la mañana siguiente en la ciudad de Texas. Bridge afirma que esta evidencia de su fuga se utilizó para juzgarlo por ser una mala persona, en general en contravención de las reglas de evidencia relativas a la evidencia de carácter. Bridge afirma que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar esta evidencia.

El apelante se equivoca al decir que esta prueba es inadmisible. Según la ley de Texas, las pruebas de fuga de la custodia o huida para evitar el arresto generalmente se consideran admisibles en cuanto a la cuestión de la culpabilidad. Rumbaugh contra el Estado, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter contra el Estado, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[P]ara respaldar la admisión de pruebas de fuga de la custodia y huida, debe parecer que la fuga y la huida tienen alguna relevancia jurídica para el delito que se está procesando.' Hodge contra el Estado, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). El estado estableció la relevancia al demostrar que el apelante estaba detenido en espera de su juicio por asesinato capital. En ese momento no estaba esperando juicio por ningún otro delito.

Una vez que se establece la fuga y la huida, 'la carga pasa entonces al acusado de demostrar afirmativamente que la fuga y la huida están directamente relacionadas con alguna otra transacción y, además, demostrar que no están relacionadas con el delito en juicio'. Identificación. Véase también Wockenfuss contra el Estado, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Dado que el apelante no presentó ninguna prueba afirmativa que demuestre que la fuga estuvo motivada por otros factores, no cumplió con esta carga de la prueba. Por lo tanto, las pruebas relativas a su fuga eran admisibles según la ley de Texas y no había base para objetar. El abogado del apelante no puede considerarse ineficaz por no objetar esta prueba. Esta reclamación de abogado ineficaz no cumple ninguno de los requisitos de Strickland.

B.

El apelante también afirma que su abogado litigante fue ineficaz al no objetar los argumentos inadecuados del jurado presentados por el estado. El apelante afirma que el fiscal le dijo al jurado que ignorara la acusación del tribunal y la ley pertinente en materia de carga de la prueba, presunción de inocencia y el derecho del apelante a no testificar. Dado que el abogado litigante del apelante no hizo objeciones a estas declaraciones, el supuesto error fue descartado en la apelación a menos que fuera un error fundamental. Sin embargo, el abogado del apelante en su apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas no consideró el reclamo como un error fundamental. Bridge dice que tanto su abogado litigante como su abogado de apelación fueron ineficaces por no objetar o cuestionar el argumento del jurado estatal.

Tras revisar el expediente, no encontramos ningún fundamento en el reclamo de abogado ineficaz del apelante sobre este tema. 'En las acciones de hábeas federales, los argumentos inadecuados del jurado por parte del estado no presentan un reclamo de magnitud constitucional a menos que sean tan perjudiciales que el juicio del peticionario en el tribunal estatal haya resultado fundamentalmente injusto dentro del significado de la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.' Felde contra Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Véase también Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. denegado, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Para establecer que los comentarios de un fiscal son tan incendiarios como para perjudicar los derechos sustanciales de un acusado, el peticionario debe demostrar una mala conducta persistente y pronunciada o que las pruebas fueron tan insustanciales que (con probabilidad) de no haber sido por los comentarios no se habría producido ninguna condena. .' Felde contra Blackburn, 795 F.2d en 403.

El requisito de demostración es difícil de establecer en apelación para un acusado penal. La carga es aún más difícil en este caso porque Bridge no sólo debe demostrar que los argumentos inadecuados del jurado alcanzan el nivel de un menoscabo constitucional de un juicio fundamentalmente justo, sino que también debe demostrar que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar la decisión. argumento y que su abogado en apelación fue constitucionalmente ineficaz al no impugnar este argumento como error fundamental en apelación. El apelante está muy lejos de tal demostración. El fiscal afirmó que el tribunal, al instruir sobre las diversas posibilidades del veredicto, estaba 'protegiendo excesivamente' los derechos de Bridge, pero esto en realidad no fue más que un comentario fiscal sobre el peso de las pruebas. Además, el comentario del fiscal sobre la carga de la prueba podría haber sido ligeramente engañoso para el jurado sólo si se hubiera sacado de contexto. 1

No encontramos ninguna violación que afecte el derecho constitucional del apelante a un juicio fundamentalmente justo. Véase Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). No podemos sostener que el abogado litigante del apelante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar el argumento del jurado o que su abogado de apelación fue ineficaz al no plantear esta cuestión en la apelación. La impugnación ineficaz del abogado apelante sobre esta teoría debe fracasar necesariamente. Ricalday contra Procunier, 736 F.2d 203 (5º Cir.1984); Taylor contra Maggio, 727 F.2d 341 (5.º Cir.1984).

C.

El apelante también tiene varias quejas sobre el desempeño de su abogado litigante durante el voir dire. Una de sus quejas se basa en su creencia de que su abogado litigante desperdició tres impugnaciones perentorias contra miembros de venire que el apelante ahora considera que podrían haber sido impugnadas con causa justificada si su abogado litigante hubiera sido eficaz. El apelante también afirma que su abogado litigante fue ineficaz al no solicitar impugnaciones perentorias adicionales.

El apelante afirma que los miembros de venire Gallaway y Gamble dijeron durante su examen voir dire que requerirían que el acusado refutara una de las cuestiones especiales relativas a la pena capital en lugar de exigir que el estado cargara con la carga de probarla. 2 El apelante ahora afirma que su abogado litigante no logró que Gallaway and Gamble fuera destituido por causa justificada y basándose en estas declaraciones. 3 , teniendo así que desperdiciar ataques perentorios contra ellos. La negativa a conceder la impugnación por causa 'está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, y no proporciona una base para el recurso de hábeas corpus a menos que el hecho descalificante fuera tan perjudicial que la negativa privó al peticionario de un juicio fundamentalmente justo'. Sudds contra Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5.º Cir.1983); Passman contra Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. denegado, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

El estado señala correctamente que la totalidad de las respuestas de Gallaway y Gamble, incluidas las formuladas durante la rehabilitación, indican que trasladarían la carga de esta cuestión al estado. Las respuestas de estos dos miembros venire que afirmaron lo contrario parecen haber resultado en parte de la naturaleza confusa de algunas de las preguntas de los abogados defensores sobre este tema. En resumen, el expediente muestra que probablemente no podría haber habido justificación para la impugnación con causa fundada en el hecho de que estos dos miembros venire colocaron indebidamente la carga de refutar la peligrosidad futura sobre el acusado. El resultado final de sus respuestas fue el contrario. No se puede culpar al abogado litigante del apelante por no presentar estas impugnaciones con causa justificada.

El apelante tiene una queja similar sobre el miembro de venire Whitmore y sus respuestas contradictorias con respecto a la colocación de la carga de la prueba en la cuestión de la peligrosidad futura. El abogado litigante del apelante solicitó adecuadamente que se destituyera a Whitmore con causa justificada y objetó cuando el tribunal denegó la moción. El apelante, sin embargo, alega que su abogado en la apelación fue ineficaz al no plantear este supuesto error en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas. Wicker contra McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Una vez más, el estado parece tener razón al decir que las respuestas contradictorias del miembro de venire Whitmore sobre la imposición de la pena de muerte sin que el estado demuestre la peligrosidad futura se debieron principalmente a confusión y no a prejuicios. Si un acusado impugna a un miembro venire con causa justificada y el tribunal de primera instancia niega la impugnación, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas revisará la idoneidad de la decisión a la luz de todas las respuestas del miembro venire. Clark contra el Estado, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Una revisión del expediente nos convence de que la decisión del tribunal de primera instancia está suficientemente respaldada por el expediente y habría sido confirmada en apelación si el abogado del apelante la hubiera planteado como motivo de error. No hay prueba alguna de que Whitmore tuviera prejuicios contra la ley, como cuestión de derecho, por lo que fue necesaria su destitución cuando se le impugnó con causa justificada. Cf. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (que explica cuándo existe parcialidad como cuestión de derecho). Concluimos que el abogado del apelante en la apelación no fue ineficaz al no plantear esta cuestión como un punto de error.

D.

Finalmente, el apelante alega de paso que su abogado litigante fue ineficaz al no intentar rehabilitar a cuatro miembros de venire que expresaron convicciones personales contra la pena de muerte. Los cuatro miembros de estos venire fueron removidos por causa justificada. Una revisión del expediente nos convence de que los cuatro miembros venire tenían sentimientos inequívocos contra la pena de muerte y no podrían funcionar adecuadamente como juristas en un caso capital. Adams contra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). La decisión de un abogado litigante de no intentar rehabilitar a un miembro venire en tales circunstancias no constituye una asistencia ineficaz del abogado. Moore contra Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. denegado, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Como alternativa a que este Tribunal conceda un recurso de hábeas corpus por cualquiera de los motivos discutidos anteriormente, el apelante solicita que el caso se devuelva al tribunal de distrito para mayor desarrollo probatorio de sus reclamos. 'Para tener derecho a una audiencia de prueba ante el tribunal de distrito, un solicitante de hábeas debe alegar hechos que, de ser probados, le darían derecho a recibir reparación'. Taylor v. Maggio, 727 F.2d en 347. El apelante no ha cumplido con esta carga. Las cuestiones sobre las cuales Bridge solicita una audiencia probatoria son esencialmente las mismas cuestiones de abogados ineficaces que ha instado en esta apelación. Y hemos considerado que estas cuestiones carecen de fundamento. Una audiencia probatoria adicional no tendría ningún propósito útil ya que el expediente que tenemos ante nosotros es totalmente adecuado para que podamos resolver estas cuestiones.

Sólo hay una cuestión que aún no hemos abordado pero respecto de la cual el apelante solicita una audiencia de prueba. Se trata de la experiencia general de los abogados defensores penales de sus abogados litigantes. El apelante afirma que su abogado tenía poca o ninguna experiencia en juicios penales antes de representarlo en este caso capital y que uno de sus abogados posteriormente fue inhabilitado por una condena por un delito grave relacionado con la cocaína. Sin embargo, una revisión del expediente nos convence de que los abogados litigantes del apelante brindaron asistencia efectiva. El apelante no ha señalado ningún ejemplo específico de cómo su abogado litigante fue ineficaz más allá de los argumentos discutidos previamente y que no fundamentaron el recurso de hábeas.

IV.

Habiendo examinado la petición de hábeas corpus del apelante, no encontramos base alguna para conceder al peticionario reparación alguna. Se deniega la petición de hábeas corpus del apelante y se anula la suspensión de la ejecución.

SE CONFIRMA DENEGACIÓN DE HABEAS CORPUS.

PERMANENCIA DE EJECUCIÓN VACANTE.

*****

1

Leído en contexto, el argumento del fiscal fue que las pruebas presentadas por el estado eran suficientes para superar la presunción de inocencia del acusado, pero que para condenar al acusado, el gobierno tendría que probar todos los elementos necesarios más allá de toda duda razonable. El fiscal simplemente argumentó que el gobierno había soportado esa carga.

2

Esta era la cuestión de la peligrosidad futura. La ley de Texas exige que se determine que el acusado representará una amenaza futura para la sociedad antes de que se pueda imponer la pena de muerte. El Estado debe asumir la carga de probar esta cuestión.

3

Evidentemente, el abogado litigante del apelante intentó que Gamble fuera removida por una causa basada en su conocimiento de criminología y su creencia de que los delincuentes generalmente son liberados demasiado pronto. Gallaway fue cuestionada por el abogado litigante del apelante sobre la base de sus respuestas contradictorias con respecto a la carga de la prueba.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante,
en.
James A. Lynaugh, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No. 88-2855

Circuitos Federales, 5to Cir.

14 de septiembre de 1988

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR TRIBUNAL:

Está previsto que Warren Bridge sea ejecutado después de la medianoche del 15 de septiembre de 1988. El 8 de septiembre se presentó ante el tribunal de distrito estatal para obtener reparación posterior a la condena, 28 U.S.C. § 2254, y suspensión de la ejecución. El Sr. Bridge en su petición de hábeas corpus básicamente argumenta que la ley bajo la cual fue sentenciado a muerte, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071 (Vernon 1981), viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque no permite al jurado de Texas ningún mecanismo para considerar circunstancias atenuantes individuales durante la fase de castigo de un juicio por asesinato capital. La actual petición de hábeas corpus de Bridge ha sido denegada en los tribunales estatales y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito se negó a conceder un certificado de causa probable para apelar.

I. Incumplimiento procesal en el tribunal estatal

El Estado argumenta que este recurso de hábeas corpus ahora está procesalmente prescrito, porque la objeción planteada no fue formulada por el abogado de Bridge durante su juicio. Ciertamente, ese argumento es correcto según la ley estatal de Texas; véase Ex parte Williams, Solicitud No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Solicitud No. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Hay dos razones por las que no aceptamos la prohibición procesal en este caso. La primera es que los tribunales estatales utilizaron la prohibición procesal sólo como una justificación alternativa para la denegación del hábeas corpus. Los tribunales también evaluaron los méritos de la demanda. Por lo tanto, existe amplia autoridad que justifica negarle peso de control a la barra procesal cuando los propios tribunales estatales, al tiempo que se refieren a la barra, también consideran y deciden el caso de hábeas corpus sobre el fondo de las reclamaciones formuladas. Miller contra Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. denegado, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

La segunda razón para no aceptar la prohibición procesal en este caso es que la cuestión de la mitigación bajo el estatuto de Texas parecía haberse resuelto favorablemente para el estado en el caso que defendía la constitucionalidad del estatuto de pena capital de Texas. Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Pero la cuestión de la constitucionalidad del plan de Texas fue revivida por la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh, cert. concedido, ___ EE.UU. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), publicado en ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) y Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. concedido, ___ EE.UU. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Negar a Bridge el derecho a plantear esta cuestión revivida en este caso capital sería muy perjudicial. Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Este caso, por lo tanto, cae dentro de la excepción establecida a la prohibición procesal debido a que los tribunales estatales no se basaron plenamente en ella y por el perjuicio extremo resultante de una reactivación posterior de lo que se consideraba una cuestión resuelta. De esta manera, podemos resolver este recurso sobre el fondo del recurso de certificado de causa probable para apelar la denegación por parte del Tribunal de Distrito Federal de su recurso de hábeas corpus.

II. Los méritos de la reclamación

Según el Código de Procedimiento Penal de Texas, después de declarar a Bridge culpable de asesinato, el tribunal presentó dos cuestiones especiales agravantes al jurado en la parte de la sentencia de su juicio por asesinato capital:

(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido o de otra persona;

(2) si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.

Código Anual de Procedimiento Penal de Texas, art. 37.071(b) (Vernon, 1981). El jurado respondió afirmativamente a ambas preguntas, lo que, según la ley, obligaba al tribunal a condenar al acusado a muerte. Existe además una tercera cuestión relativa al régimen legal que no es objeto de este caso. Se trata de provocación por parte de la víctima. Bridge sostiene que el método de Texas de presentar circunstancias agravantes al jurado que resulta en sentencias de muerte es inconstitucional bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta. La afirmación es que no permite al jurado considerar adecuadamente las posibles circunstancias atenuantes.

El reciente caso de la Corte Suprema de Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) trata estos temas bajo la ley de Texas. La opinión de pluralidad de cuatro jueces del juez White señaló que el procedimiento de Texas no impide que el acusado presente todas las circunstancias atenuantes posibles. La ley estatal simplemente dirige la consideración del jurado sobre las circunstancias atenuantes a dos preguntas: si las acciones del acusado fueron deliberadas y si él personalmente constituiría una amenaza continua para la sociedad. En el caso Franklin, la única circunstancia atenuante ofrecida fue que los antecedentes penitenciarios del acusado de 1971 a 1974 (bajo condena y sentencia previas) y de 1976 a 1980 (después del arresto por el presente delito) no presentaban incidentes. La opinión concurrente del juez O'Connor, a la que se unió el juez Blackmun, coincidió en que la cuestión de la 'amenaza continua' permitía al jurado espacio suficiente para considerar el historial penitenciario anterior del acusado.

Este caso es algo más complejo que el de Franklin porque el acusado ofreció más supuestas circunstancias atenuantes en el juicio, incluidas las siguientes:

1. Que no hay evidencia física que lo vincule con el asesinato, pero que su cómplice pudo haber disparado y matado a la víctima.

2. Que se encontraba en estado de ebriedad al momento del delito.

3. Que no había estado relacionado con ningún delito violento antes de este incidente.

4. Que era inmaduro y joven (19 años) al momento de su delito.

5. Que se deja llevar fácilmente por los demás.

Los dos primeros factores podrían considerarse adecuadamente bajo la rúbrica de la primera pregunta especial relativa a si el delito fue deliberado. Tanto la primera como la segunda afirmación no representaron en realidad más que una reapertura de la cuestión de la culpabilidad. Pero en cualquier caso estaban claramente cubiertos por la primera cuestión. Las tres circunstancias atenuantes restantes podrían ser consideradas adecuadamente por el jurado en el marco de la pregunta sobre 'peligrosidad futura' presentada al jurado. Son una mitigación mucho menos formidable de lo que Bridge habría hecho creer al jurado. Por lo tanto, aunque afirmó que no tenía antecedentes de participación en delitos violentos, en realidad había sido condenado por tres robos anteriores y había escapado de la custodia en Georgia. En cuanto a juventud e inmadurez, era un adulto de 19 años al momento del asesinato. La afirmación final, que es fácil de guiar, es el tipo de afirmación vaga y general que cualquier jurado podría aceptar o rechazar según se sintiera inclinado a hacerlo.

Como señaló el juez White en la opinión de Franklin, hay dos líneas de casos en la jurisprudencia sobre la pena de muerte de la Corte Suprema que parecen estar en conflicto entre sí: Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Connecticut. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), y Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) que exigen que se permita a los jurados discreción durante la sentencia para considerar circunstancias atenuantes individuales y Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); y Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), que exigen una limitación de la discreción del jurado para que la pena de muerte no se imponga arbitrariamente. El juez White señala que la Corte ha confirmado el sistema de sentencia capital de Texas 'precisamente' porque 'su método para considerar las pruebas atenuantes... se adapta a ambas preocupaciones'. Franklin 108 S.Ct. en 2331.

La Corte Suprema, luego de decidir el caso Franklin concedió el certiorari en el caso Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Según United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (EE.UU. 1 de julio de 1988) (No. 87-6177), las preguntas presentadas para certiorari son

(1) En la fase de castigo del juicio por asesinato en Texas, el tribunal de primera instancia, previa solicitud adecuada, debe (a) instruir al jurado para que tome en consideración todas las pruebas que mitiguen la sentencia de muerte y (b) definir los términos en tres preguntas legales de tal manera ¿Que al responder a estas preguntas se pueden tener en cuenta todas las pruebas atenuantes?

(2) ¿Es un castigo cruel e inusual ejecutar a un individuo con la capacidad de razonamiento de un niño de siete años?

Penry contra Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petición de certificación. concedido, ___ EE.UU. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Sin embargo, la cuestión que plantean los hechos del caso Penry tiene que ver con la circunstancia atenuante de retraso mental grave y si se puede o no tener en cuenta adecuadamente en virtud de las dos cuestiones agravantes de Texas. Véase Penry contra Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Independientemente de si la Corte Suprema determina que tal es el caso en Penry, todas las circunstancias atenuantes que Bridge ofreció claramente podrían abordarse adecuadamente bajo la ley de Texas. Por lo tanto, de acuerdo con la decisión Franklin, no encontramos justificación para otorgar un certificado de causa probable para apelar. Tampoco encontramos ninguna justificación para suspender la ejecución.

III. Retraso en la presentación

Este Tribunal señala que confirmó la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito de los Estados Unidos el 18 de febrero de 1988. El tribunal de distrito estatal esperó hasta mayo de 1988 para fijar una fecha para la ejecución. Esa fecha fue el 27 de julio de 1988. El 5 de julio de 1988, el tribunal de distrito estatal concedió una prórroga a la fecha de ejecución hasta el 15 de septiembre de 1988. Franklin se decidió el 22 de junio de 1988 y el certiorari se concedió en Penry el 30 de junio de 1988. No se produjo ninguna novedad después de esas dos fechas. Sin embargo, esta petición de hábeas corpus no se presentó ante el tribunal estatal hasta más de dos meses después, el 8 de septiembre, apenas una semana antes de la ejecución programada. Esta fecha de presentación requirió una decisión sobre el fondo de tres tribunales antes de que el caso llegara a nosotros aproximadamente al mediodía del miércoles 14 de septiembre de 1988.

En una opinión concurrente del panel en Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), dijimos 'este Tribunal estaría ciego si no viera que los abogados del acusado deliberadamente retuvieron sus impugnaciones... hasta la última (fecha) posible...' El calendario del caso que nos ocupa plantea al menos la sospecha de retraso en la presentación con la esperanza de que el Tribunal vuelva a suspender la ejecución para permitir una consideración completa sobre el fondo.

Al esperar hasta el último minuto posible para presentar la apelación, el abogado no cumple adecuadamente con su responsabilidad ante este Tribunal. Sin embargo, hemos considerado plenamente los argumentos de Bridge a pesar de la falta de tiempo. Hemos tenido ante nosotros los argumentos de ambas partes en los tribunales estatales y en el tribunal de distrito federal antes de que se presentaran alegatos ante este Tribunal. Conocemos plenamente los hechos de este caso a través de nuestra propia decisión previa. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denegado, 843 F.2d 499. Es necesario un certificado de causa probable antes de que este Tribunal pueda escuchar la apelación de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Como se detalló anteriormente, Bridge no ha demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho federal. Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La moción de Bridge para obtener un certificado de causa probable para apelar carece de fundamento. Fabián contra Reed, 714 F.2d 39, 40 (5º Cir. 1983). Se rechaza y rechazamos su moción de suspensión de la ejecución.

SE NEGA MOCIÓN DE CERTIFICADO DE CAUSA PROBABLE PARA APELACIÓN. SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DENEGADA.

*****

[nota*] Opinión sobre nueva audiencia, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante,
en.
James A. Lynaugh, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No. 88-2855

Circuitos Federales, 5to Cir.

1 de noviembre de 1988

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

SOBRE PETICIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA EN BANCO

(Opinión del 14 de septiembre de 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR TRIBUNAL:

En Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), denegamos una moción para obtener un certificado de causa probable para apelar y suspender la ejecución basándose en que, según el Código de Procedimiento Penal de Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), la consideración adecuada de las pruebas atenuantes en la fase de castigo del juicio se logra al permitir que se admitan las pruebas atenuantes. No existe ningún requisito legal ni constitucional adicional de que se le indique al jurado específicamente que considere las pruebas atenuantes. El Estado de Texas ha solicitado una nueva audiencia en el caso basándose en que deberíamos habernos basado en el principio de incumplimiento procesal en el sentido de que el abogado de Bridge no había planteado ninguna objeción durante la fase de castigo del juicio en cuanto a la falta de instrucción al jurado sobre la consideración de las pruebas atenuantes. Nos negamos a aceptar la prohibición procesal y acudimos al fondo del caso.

Aceptamos la moción de nueva audiencia del Estado sólo en la medida en que se corrija una de las dos causales que ofrecimos para no reconocer una prohibición procesal. Según la ley de este Circuito, nos equivocamos al concluir que debido a que los tribunales estatales utilizaron la prohibición procesal sólo como una justificación alternativa para la denegación del hábeas corpus, también teníamos libertad para considerar el caso sobre la misma base. El Undécimo Circuito así lo ha sostenido, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd por otros motivos, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd por otros motivos terrenos, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Sin embargo, ésta no es la ley del Quinto Circuito. Hemos dejado claro en nuestras conclusiones que, aunque los tribunales estatales se han basado en el defecto procesal sólo como una alternativa, no somos libres de abordar la cuestión de la misma manera. En Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), hicimos una revisión exhaustiva de las existencias. Concluimos: '[C]uando un tribunal estatal basa su decisión en los motivos alternativos de incumplimiento procesal y rechazo del fondo, un tribunal federal debe, en ausencia de una buena 'causa' y un 'perjuicio', denegar el recurso de hábeas corpus. por incumplimiento procesal.' Por lo tanto, retiramos como una de las justificaciones para no encontrar un obstáculo procesal en este caso el hecho de que los tribunales estatales, aunque encontraron el obstáculo procesal, también revisaron el caso en cuanto al fondo.

Esto deja la cuestión de nuestra justificación para llegar al fondo porque consideramos que la prohibición procesal no es aplicable por otra razón. La regla de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), es que en un caso de hábeas corpus estatal no consideramos en cuanto al fondo un error en el juicio al que no se hizo objeción. La falta de objeción crea un obstáculo procesal si así lo reconocen los tribunales estatales. La excepción declarada a la regla es demostrar 'buena causa' y 'perjuicio' por no objetar.

Como concluimos en la opinión original, encontramos que había buena causa para no objetar en el momento del juicio de este caso. En el caso original que consideró constitucional el Estatuto de la Pena Capital de Texas, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), el Tribunal había aprobado la ley de Texas que permitía que todas las pruebas atenuantes fueran admitidas en la fase de castigo del juicio, pero sin exigir que se ordenara específicamente al jurado que tomara las pruebas atenuantes. en cuenta. Ocho meses antes del juicio de este caso, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas había considerado y rechazado nuevamente la afirmación de que era necesario dar instrucciones al jurado sobre la mitigación. Quiñones contra el Estado, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. denegado, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). La petición de certiorari en ese caso estaba pendiente al momento del juicio en este caso.

Así, en el juicio, la ley pareció estar resuelta por la decisión original de la Corte Suprema y por una consideración más reciente de la cuestión por parte de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. De hecho, es justo decir que parecía estar tan resuelto que esta Corte pudo haber sido sorprendida cuando la Corte Suprema concedió el certiorari en Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). El Tribunal concedió la revisión únicamente sobre la cuestión de si el jurado en la fase de castigo del juicio debía recibir instrucciones sobre el uso y aplicación de las pruebas atenuantes. Esta cuestión ni siquiera se mencionó en la decisión de nuestro panel en la que afirmamos la denegación del hábeas corpus y negamos la suspensión de la ejecución, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Por lo tanto, es apropiado sostener, como lo hicimos en nuestra opinión original en este caso, que 'la cuestión de la constitucionalidad del plan de Texas fue revivida por la concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh,...'

También se cumplió el requisito adicional del perjuicio. La Corte Suprema concedió el certiorari y consideró críticamente la cuestión de si la Constitución exige que se instruya al jurado sobre la aplicación de las pruebas presentadas como mitigación de las tres conclusiones requeridas por el estatuto de Texas. Habría sido perjudicial no permitir que el peticionario planteara esta grave cuestión para su consideración. Por lo tanto, concluimos apropiadamente que el caso entraba dentro de la excepción establecida a la prohibición procesal al demostrar una buena causa por no plantear la cuestión procesal en el juicio y al señalar el perjuicio que habría resultado de invocar la prohibición cuando se reanudó posteriormente había ocurrido sobre lo que se consideraba una cuestión resuelta.

La parte II de nuestra opinión anterior permanece sin cambios. En él, consideramos el fondo de la demanda y denegamos un certificado de causa probable para apelar y suspender la ejecución. Nuestra decisión se basó en gran medida en la decisión estrechamente dividida de la Corte Suprema en el caso Franklin. Ningún miembro de este panel ni Juez en servicio activo regular en el Tribunal ha solicitado que el Tribunal sea consultado sobre la nueva audiencia en pleno, Reglas Federales de Procedimiento de Apelación y Regla Local 35, la sugerencia para una nueva audiencia en pleno es NEGADA.

*****

EDITH H. JONES, Jueza de Circuito, disidente sobre la petición de nueva audiencia y sugerencia de nueva audiencia en pleno:

Nuestro panel ha notado el error que cometimos al apartarnos del precedente de este Tribunal en Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), que sostuvo que si un tribunal estatal niega el reclamo de un peticionario de hábeas sobre motivos alternativos de incumplimiento procesal y el fondo, la doctrina del incumplimiento procesal nos impide considerar ese reclamo. Evidentemente se trata de un resultado correcto, aunque reconozco complicidad en la opinión anterior.

Sin embargo, habiendo reconsiderado la cuestión de la prohibición procesal y encontrado deficiente este primer aspecto de nuestra decisión anterior, ahora también difiero de mis colegas y rechazo su conclusión de que podemos proceder a los méritos del reclamo de Bridge sobre la base de causa y prejuicio.

Según Wainwright v. Sykes, un peticionario de hábeas corpus puede evitar la imposición de un impedimento procesal al demostrar la causa del incumplimiento de los procedimientos estatales y el perjuicio real resultante de la supuesta violación constitucional. Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tanto la causa como el perjuicio deben ser demostrados por el peticionario. 433 EE. UU. en 87, 97 S.Ct. en 2506. La mayoría ha decidido aquí que Bridge tenía 'causa' para no plantear la necesidad de una instrucción sobre circunstancias atenuantes porque en 1980, cuando fue juzgado, la constitucionalidad del plan de pena de muerte de Texas parecía haber sido resuelta a este respecto. . Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Luego, la mayoría determina que 'la cuestión de la constitucionalidad del plan de Texas fue revivida por la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh'. --- Estados Unidos ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Opinión posterior de la Corte Suprema encontrada en --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Cuando se concediera el certiorari en el caso Franklin, y presumiblemente sólo después, la mayoría concluiría que los acusados ​​capitales han tenido 'motivos' para plantear nuevos desafíos al plan de pena de muerte de Texas. No estoy de acuerdo.

Hace sólo unos seis meses, nuestro Tribunal sostuvo en Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), que el intento de un acusado capital de plantear la cuestión de las circunstancias atenuantes de Franklin estaba procesalmente prohibido, sosteniendo que 'el [Franklin ] La cuestión no es una teoría jurídica descubierta recientemente que no sea conocida por un abogado litigante competente.' Identificación. en 94, citando Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Por lo tanto, nuestro precedente del Circuito contradice la posición de la mayoría del panel hoy. Además, quisiera observar que el peticionario en Franklin y en el caso Penry v. Lynaugh, aún por decidir, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), fueron juzgados en 1982 y 1980, respectivamente. Si su abogado conocía el problema en ese momento, también debería haberlo sabido el abogado de Bridge.

En cuanto al prejuicio, la mayoría parece implicar que debido a que Bridge es un demandado capital, esto constituye un 'prejuicio' según Wainwright que nos permite revisar su reclamación encontrada tardíamente. Estoy de acuerdo en que hay poca piedad en negarse a revisar los reclamos de hábeas de un acusado capital por motivos de impedimento procesal. En algunos casos, nuestro tribunal lleva a cabo una revisión del fondo de dichas reclamaciones, preterminando la cuestión de la prohibición procesal para que podamos demostrar que las reclamaciones no están justificadas en cuanto al fondo. Véase, por ejemplo, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Sin embargo, tanto la Corte Suprema como nuestra Corte han sostenido que la pena de muerte por sí sola no constituye un prejuicio que nos permita pasar por alto un obstáculo procesal. Véase Smith contra Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans contra McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5º Cir.), cert. denegado, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). El prejuicio consiste, en cambio, en una demostración de que la violación constitucional alegada sustancialmente 'minó la precisión de la determinación de culpabilidad o de la sentencia'. Smith contra Murray, 477 U.S. en 539, 106 S.Ct. en 2668. Véase también Estados Unidos contra Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Por las razones expuestas por la mayoría al abordar los méritos del reclamo de Bridge sobre Franklin, encontraría que Bridge no sufrió prejuicios según el estándar de la Corte Suprema.

Por estas razones, respetuosamente disiento en parte de la orden sobre la Petición de Nueva Audiencia.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante,
en.
James A. Lynaugh, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No. 88-2855

Circuitos Federales, 5to Cir.

4 de enero de 1989

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Hugh Gibson, Juez de Distrito Presidente.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

SOBRE LA SUGERENCIA DE PRUEBA DE AUDIENCIA Y PRUEBA DE AUDIENCIA EN BANCO

(Opinión del 14 de septiembre de 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(El Reh'g 1 de noviembre de 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

POR TRIBUNAL:

Hemos rechazado las reclamaciones de Bridge de un recurso de hábeas corpus. A última hora nos convencieron de que, para ser justos, deberíamos basar nuestra decisión en eso. Seguimos convencidos de que teníamos razón en nuestra decisión original, pero con el paso del tiempo, ahora estamos persuadidos de que nuestra negación debería basarse en la ausencia de causa legal por la que Bridge no planteó la cuestión de 'Franklin' en el juicio. Véase Franklin v. Lynaugh, --- Estados Unidos ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage contra Lynaugh, 842 F.2d 89 (5º Cir.1988). En la medida en que sean contrarios, se retiran nuestros escritos anteriores.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelado,
en.
James A. Collins, Director del Departamento de Justicia Penal de Texas,
División Institucional, Demandado-Apelante.

No. 88-2855

Circuitos Federales, 5to Cir.

11 de junio de 1992

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, Juez Presidente, JOLLY y JONES, Jueces de Circuito.

EN DEVOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS

E. GRADY JOLLY, Juez de Circuito:

La Corte Suprema anuló nuestra sentencia que denegó la moción de Warren Bridge para obtener un certificado de causa probable y nos ordenó reconsiderar el caso a la luz de Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), y Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge contra Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Al abordar el reclamo de Bridge en cuanto al fondo y a la luz de Penry, sostenemos que su reclamo no tiene fundamento. Bridge sostiene que su sentencia de muerte fue impuesta en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque, según el estatuto de pena de muerte de Texas, el jurado no pudo considerar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de su juicio. Sostenemos que ninguna de las principales pruebas atenuantes presentadas por Bridge estuvo sustancialmente más allá del alcance de las dos preguntas especiales formuladas durante la fase de sentencia del juicio. Por lo tanto, desestimamos su petición de certificado de causa probable y desestimamos su apelación. También revocamos la suspensión de ejecución dictada por la Corte Suprema.

I

* Warren Eugene Bridge fue declarado culpable de homicidio grave y condenado a muerte en Texas en 1986. Después de que se denegaran las primeras peticiones estatales y federales de hábeas corpus de Bridge, su ejecución se programó para el 15 de septiembre de 1988. El 8 de septiembre de 1988, después de Una vez agotados los recursos estatales, Bridge presentó su segunda petición de hábeas corpus federal, argumentando que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las enmiendas Octava y Decimocuarta porque no permite al jurado ningún mecanismo para considerar circunstancias atenuantes individuales durante la fase de castigo de un juicio capital. Los tribunales estatales y el tribunal de distrito federal denegaron la petición.

En la apelación, inicialmente sostuvimos que el reclamo de Bridge no estaba prohibido procesalmente a pesar de que su abogado no hizo ninguna objeción al estatuto de sentencia en el juicio. Bridge contra Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Luego abordamos el reclamo de Bridge en cuanto al fondo. Al determinar que Bridge no demostró de manera sustancial una denegación de un derecho federal, denegamos su petición de certificado de causa probable y denegamos su petición de suspensión de la ejecución. El 14 de septiembre de 1988, la Corte Suprema concedió el certiorari y suspendió la ejecución, en espera de su sentencia en este caso.

En una opinión revisada, aclaramos nuestra conclusión de que el reclamo de Bridge no estaba prescrito procesalmente. Sostuvimos que el reclamo de Bridge no estaba prohibido procesalmente porque Bridge tenía una buena causa para no objetar en el juicio y porque estaría perjudicado si no revisáramos su reclamo. Puente contra Lynaugh, 860 F.2d 162 (5.º Cir.1988). Sin embargo, en una opinión posterior retiramos nuestros escritos anteriores sobre el caso, afirmando que nuestra negación de la reclamación de Bridge se basaba únicamente en la ausencia de una 'causa legal' por la que no planteó su objeción en el juicio. Puente contra Lynaugh, 863 F.2d 370 (5.º Cir.1989). En mayo de 1990, la Corte Suprema anuló nuestra sentencia y devolvió el caso a este tribunal para su consideración adicional a la luz de Selvage y Penry. 1

II

En Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas sostuvo que el hecho de que un peticionario no presente un reclamo tipo Penry en el juicio no es un impedimento procesal para su posterior presentación. ese tema. 2 Por lo tanto, debemos abordar la moción de Bridge para obtener un certificado de causa probable y su apelación de la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus a la luz de la decisión de la Corte Suprema en Penry.

Bridge sostiene que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque un jurado no puede considerar pruebas atenuantes durante la fase de castigo del juicio. Según el Código de Procedimiento Penal de Texas, el jurado debe responder 'sí' a las dos preguntas siguientes antes de que el acusado pueda ser condenado a muerte:

(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido o de otra persona;

(2) si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.

Código Anual de Procedimiento Penal de Texas, art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge sostiene que ofreció las siguientes circunstancias atenuantes en el juicio:

(1) Que ninguna evidencia física lo vinculaba con el crimen y que su cómplice pudo haber disparado a la víctima;

(2) Que se encontraba en estado de ebriedad en el momento del incidente;

(3) Que no se habló previamente de robar la tienda;

(4) Que se dejaba llevar fácilmente por los demás y que estaba bajo la influencia de un tipo duro diez años mayor que él;

(5) Que después estaba llorando en su cama mientras su cómplice agitaba el arma;

(6) Que era inmaduro y joven (19 años) en ese momento; y

(7) Que no había estado relacionado con ningún delito violento antes de este incidente.

Bridge sostiene que el jurado no pudo considerar esta evidencia atenuante porque solo recibió instrucciones de responder las preguntas 'sí' o 'no'.

El peticionario del caso Penry presentó un argumento similar. Argumentó que, a falta de una instrucción especial, el jurado no pudo considerar sus pruebas atenuantes de que padecía daño cerebral, tenía retraso mental y tuvo una infancia problemática. El Tribunal sostuvo que la sentencia de Penry se impuso en violación de la Octava Enmienda porque el jurado no pudo considerar el efecto de la evidencia de Penry sin una instrucción especial. Penry, 109 S.Ct. en 2952. El Tribunal concluyó que ninguna de las preguntas especiales permitió al jurado dar efecto a la evidencia de Penry. El Tribunal afirmó que si bien su evidencia era relevante para la primera pregunta (intencionalidad), también lo era más allá del alcance de la conclusión que el jurado debía hacer al responder esa pregunta. Identificación. en 2949.

En cuanto a la segunda pregunta (peligrosidad futura), el Tribunal afirmó que las pruebas de Penry probablemente habrían hecho que el jurado considerara a Penry como una amenaza futura, al tiempo que reducía su culpabilidad moral por el delito. Identificación. En nuestro reciente caso en pleno, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), sostuvimos que Penry no invalida el esquema de sentencia de Texas y que Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continúa aplicándose en casos donde ninguna prueba atenuante importante está sustancialmente más allá del alcance de las cuestiones especiales. 5 Sostenemos que ninguna de las principales pruebas atenuantes aportadas por Bridge está sustancialmente más allá del alcance de las preguntas especiales.

Las primeras cuatro circunstancias atenuantes podrían haberse considerado y aplicado al responder la primera pregunta especial sobre la deliberación de Bridge. Si los miembros del jurado creyeron que el cómplice de Bridge mató a la víctima, entonces podrían haber respondido 'no' a la primera pregunta. 6 La intoxicación de Bridge también se podría haber tenido suficientemente en cuenta a la hora de responder a la primera pregunta especial. Cordova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Además, si los miembros del jurado creyeron que Bridge no planeaba robar la tienda, entonces podrían haber llegado a la conclusión de que no mató deliberadamente a la víctima. Finalmente, si los miembros del jurado pensaron que Bridge fue influenciado o guiado por su cómplice, entonces podrían haber descubierto que Bridge no mató deliberadamente a la víctima.

La primera circunstancia atenuante y las últimas cinco podrían haberse tenido en cuenta y aplicarse al responder a la segunda pregunta sobre la peligrosidad futura de Bridge. Si los miembros del jurado creyeron que Bridge no disparó a la víctima, entonces podrían haber llegado a la conclusión de que Bridge no sería una amenaza futura. Si los miembros del jurado creyeron que Bridge no planeaba robar la tienda y que estaba arrepentido después del incidente, entonces podrían haber llegado a la conclusión de que sería menos probable que robara o cometiera otros delitos en el futuro. Si los miembros del jurado creyeron que la juventud y la impresionabilidad de Bridge eran circunstancias atenuantes, entonces podrían haber llegado a la conclusión de que sería menos probable que Bridge fuera peligroso cuando ya no fuera joven. Graham, 950 F.2d en 1031. Finalmente, el jurado claramente podría haber tenido en cuenta los antecedentes penales de Bridge al determinar si Bridge era una amenaza futura. Por lo tanto, ningún argumento atenuante importante de la evidencia de Bridge está más allá del alcance de las dos preguntas especiales.

Es necesario un certificado de causa probable antes de que este Tribunal pueda escuchar la apelación de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. Bridge no ha demostrado sustancialmente una denegación de un derecho federal. Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Por lo tanto, se RECHAZA la moción de Bridge para obtener un certificado de causa probable, se DESESTIMA su apelación y se ANULA la suspensión de la ejecución.

*****

1 Aunque Bridge no planteó sus reclamaciones Penry hasta su segunda petición de hábeas corpus federal, este caso difiere fundamentalmente de Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). En Romero, recientemente reafirmamos nuestra posición de que la regla 9(b) sobre el abuso de la doctrina judicial prohíbe a un peticionario plantear la cuestión Penry en una segunda petición de hábeas federal a menos que pueda satisfacer el estándar de causa y prejuicio enunciado en McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Véase también Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Debido a que la segunda petición de hábeas federal de Bridge fue presentada y ha estado pendiente en nuestro tribunal desde mayo de 1990, mucho antes de que se decidiera McCleskey, Bridge nunca recibió la notificación que es un requisito previo para desestimar una petición de hábeas sucesiva por abuso. Matthews contra Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5º Cir.1987). La regla 9(b) no se aplica en este caso inusual

2 En Penry, el peticionario argumentó que, a falta de una instrucción especial, al jurado no se le permitió considerar pruebas atenuantes. La Corte Suprema sostuvo que en el caso de Penry, el jurado no tenía medios para expresar la opinión de que su daño cerebral, su retraso mental y su infancia problemática reducían su culpabilidad por el crimen. Penry, 109 S.Ct. en 2949

3 Hay una tercera cuestión relativa al régimen legal que no se trata aquí. Se trata de provocación por parte de la víctima.

4 La Corte Suprema, en Jurek, sostuvo la constitucionalidad del procedimiento de sentencia capital de Texas

5 Somos conscientes de la concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema en el caso Graham. Este tribunal, sin embargo, está sujeto a las leyes de este Circuito. Johnson contra McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. denegado, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). En consecuencia, la suspensión debe proceder del Tribunal Supremo.

6 Podría decirse que el jurado también podría haber considerado y dado peso a esta evidencia durante la fase de culpabilidad del juicio.