| John E. Brogdon fue ejecutado el 30 de julio de 1987. Brogdon y su coacusado Bruce Perritt fueron declarados culpables de violar, golpear y matar a puñaladas a Barbara Jo Brown, de 11 años, detrás de un dique cerca de Luling el 7 de octubre de 1981. Perritt recibió cadena perpetua cuando el jurado llegó a un punto muerto en la fase de sanción. Brogdon no hizo ninguna declaración final formal. Mientras se giraba para sentarse en la silla eléctrica, sus últimas palabras fueron: 'Dios los bendiga a todos'.
Luisiana ejecuta al asesino de una niña de 11 años Los New York Times 30 de julio de 1987 John Brogdon fue ejecutado esta mañana temprano en la silla eléctrica de la Penitenciaría Estatal de Luisiana por la violación y el asesinato mediante tortura de una niña de 11 años. qué porcentaje de psicópatas son asesinos
El señor Brogdon, de 25 años, fue declarado a las 0:12 a.m., dijo C. Paul Phelps, secretario del Departamento Correccional. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el miércoles por la noche, con una votación de 6 a 2, suspender la ejecución. Brogdon fue el séptimo recluso ejecutado en Luisiana desde junio y el segundo en una semana. El Sr. Brogdon había argumentado que debía ser perdonado porque tenía retraso mental y era víctima de abuso infantil. Tiempo con un asesor religioso El director Hilton Butler de la Penitenciaría Estatal de Luisiana dijo que Brogdon pasó sus últimas horas con una asesora religiosa, la rabina Myra Soifer. 'Está tranquilo y todo va bien', dijo Warden Butler después de que Brogdon recibió la noticia de la decisión del Tribunal Superior. El Sr. Brogdon fue condenado a muerte por la violación y el asesinato mediante tortura, el 7 de octubre de 1981, de Barbara Jo Brown, quien fue golpeada con ladrillos, apuñalada con botellas rotas y con palos puntiagudos mientras era violada. Un cómplice, Bruce Perritt, que en ese momento tenía 17 años, fue condenado a cadena perpetua por el crimen. La Corte Suprema de Luisiana, el Tribunal de Distrito Federal y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos se negaron esta semana a bloquear la ejecución del Sr. Brogdon. La Junta Estatal de Indultos también rechazó los argumentos de que el Sr. Brogdon debería ser perdonado porque tenía un retraso leve y su padre abusó de él cuando era niño. Su padre, Ed Brogdon, admitió ante la Junta Estatal de Indultos que bebía licor y fumaba marihuana con su hijo adolescente, y dijo que lo había golpeado tan brutalmente que una vez le rompió algunas costillas. John Brogdon, descrito como alcohólico desde que tenía 14 años, dijo durante la audiencia que no creía merecer el indulto, pero 'me gustaría vivir'. El fiscal adjunto Greg Champagne de la parroquia de St. Charles argumentó que, aunque el Sr. Brodgon podría tener algún retraso mental, distinguió el bien del mal en el momento del asesinato y era mentalmente competente para ser juzgado. Las fechas de ejecución del Sr. Brogdon fueron fijadas para 1982 y 1983.
Asesino de niña es ejecutado en Luisiana Los New York Times 31 de julio de 1987 Un hombre con retraso mental que dijo ser víctima de abuso infantil murió tranquilamente en la silla eléctrica de Luisiana hoy temprano por violar, torturar y asesinar a una niña de 11 años en 1981. John Brogdon, de 25 años, que fue declarado muerto a las 0:12 a.m. en la prisión estatal, fue la séptima persona ejecutada en Luisiana desde junio y la segunda esta semana. El Estado ha ejecutado a otras siete personas desde que reanudó las ejecuciones en 1983. Cuando se le preguntó si quería hacer una declaración antes de ser ejecutado, Brogdon respondió: 'Dios los bendiga a todos'. Horas antes, la Corte Suprema de Estados Unidos, la última esperanza de Brogdon para evadir la silla eléctrica por tercera vez. , se negó a suspender la ejecución por 6 votos a 2. El Tribunal Supremo de Luisiana, el Tribunal Federal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos también se negaron esta semana a bloquear la ejecución. La Junta Estatal de Indultos también rechazó los argumentos de que el Sr. Brogdon debería ser perdonado porque tenía un retraso leve y su padre abusó de él cuando era niño. El Sr. Brogdon, que tenía 19 años cuando fue arrestado, fue condenado a muerte por el asesinato, el 7 de octubre de 1981, de Barbara Jo Brown, quien fue golpeada con ladrillos, apuñalada con botellas rotas y con palos puntiagudos mientras fue violada y luego golpeada con un ladrillo. 'Me gustaría vivir' Su padre, Ed Brogdon, admitió en la audiencia de la Junta de Indultos que bebía y fumaba marihuana con su hijo adolescente, y dijo que golpeó a su hijo tan severamente que una vez le rompió algunas costillas. John Brogdon, descrito como alcohólico desde que tenía 14 años, dijo en la audiencia que no creía merecer el indulto, pero añadió: 'Me gustaría vivir'. Brogdon les contó a los oficiales cómo él y Bruce Perritt, de 17 años, habían matado a la víctima golpeándola en la cabeza con un ladrillo después de violarla repetidamente cerca de su casa en Luling. El Sr. Perritt fue declarado culpable de asesinato en primer grado, pero fue condenado automáticamente a cadena perpetua cuando el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre si recomendar la pena de muerte. Los abogados de Brogdon habían argumentado que su ejecución debería posponerse hasta que la Corte Suprema dictamine en otoño si los menores condenados por asesinato pueden ser ejecutados. Dijeron que el problema estaba relacionado con el hecho de que el Sr. Brogdon tenía retraso mental porque involucraban a personas demasiado inmaduras para comprender completamente las consecuencias de sus acciones. El fiscal adjunto Greg Champagne de la parroquia de St. Charles argumentó que, aunque el Sr. Brodgon podría tener algún retraso mental, distinguió el bien del mal en el momento del asesinato y era mentalmente competente para ser juzgado.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, peticionario-apelante,
en.
Frank Blackburn, director de la Penitenciaría Estatal de Luisiana, en Angola,
Luisiana, demandado-apelado. No. 85-3451 Circuitos Federales, 5to Cir. 27 de junio de 1986 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. Ante CLARK, Juez Principal, WILLIAMS y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito. POR TRIBUNAL: El apelante John Brogdon se encuentra en la Penitenciaría Estatal de Angola, Luisiana, condenado a muerte. Brogdon debía haber sido ejecutado el 2 de agosto de 1985. Dos días antes de su ejecución prevista, Brogdon solicitó a este Tribunal un recurso de hábeas corpus. Como no nos quedaba tiempo suficiente para considerar sus reclamaciones adecuadamente, concedimos una suspensión de la ejecución. Tras una revisión cuidadosa de estos reclamos y el expediente y una decisión interviniente crítica de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ahora encontramos que Brogdon no plantea ningún motivo sobre el cual se pueda otorgar reparación. Por lo tanto, le negamos a Brogdon un certificado de causa probable y anulamos la suspensión de la ejecución ingresada en nuestra orden anterior. I. La tarde del 7 de octubre de 1981, Rubeta Brown y su hermana de once años, Barbara Jo, caminaron hasta una tienda cerca de su casa en Luling, Luisiana, para usar el teléfono. Brogdon, de diecinueve años, y su amigo de diecisiete, Bruce Perritt, llegaron a la tienda mientras Rubeta hablaba por teléfono. Perritt se acercó a Barbara Jo y la rodeó con el brazo. Rubeta llamó a su hermana y las dos se fueron. De camino a casa, Barbara Jo le preguntó a su hermana si podía visitar la casa de un vecino durante unos minutos. Rubeta permitió que su hermana la dejara para hacerlo. Rubeta fue a casa del vecino unos diez minutos más tarde para recoger a Barbara Jo. Barbara Jo, sin embargo, no estaba allí. Después de una breve búsqueda en el barrio, Rubeta informó a su madre que Barbara Jo estaba desaparecida. Luego, los Brown llamaron a la oficina del sheriff. Poco después, un amigo de Barbara Jo se acercó para decir que había visto a Barbara Jo esa misma tarde en un automóvil sentado entre Brogdon y Perritt. Dos hombres descubrieron el cuerpo de Barbara Jo esa misma tarde detrás de un dique en Luling. El auto de Perritt fue encontrado estacionado a poca distancia. Más tarde, otros dos hombres informaron a las autoridades que habían visto a Brogdon y Perritt caminando por la carretera cerca de este dique. Brogdon estaba sin camisa y 'parecía desaliñado'. Brogdon y Perritt fueron arrestados esa noche en la casa de Brogdon bajo sospecha del asesinato de Barbara Jo. Después de ser informado de sus derechos Miranda en la oficina del sheriff, Brogdon renunció a su derecho a un abogado y confesó el asesinato y la violación agravada de Barbara Jo. En su declaración, Brogdon contó cómo él y Perritt la torturaron y mataron. En lugar de visitar la casa del vecino esa noche, Barbara Jo regresó a la tienda y se reunió con Brogdon y Perritt. La confesión admitió que después de que la recogieron en la tienda, Brogdon y Perritt la llevaron al dique donde más tarde se encontró su cuerpo. Aquí, Brogdon y Perritt la violaron repetidamente y la obligaron a practicarles sexo oral. Mientras tanto, los dos golpearon a Barbara Jo con los puños. También rompieron botellas sobre el cemento y luego la apuñalaron repetidamente con los bordes. Perritt también golpeó a Barbara Jo en la cabeza con un ladrillo que encontró cerca. Brogdon luego la golpeó con el ladrillo. Los dos también usaron palos puntiagudos para perforar su cuerpo. Brogdon y Perritt abandonaron la escena del crimen y el vehículo de Perritt cuando pensaron que se acercaba un vehículo de motor. Brogdon fue declarado culpable por un jurado de la parroquia de St. Charles por asesinato y violación agravada. Fue condenado a muerte por su participación en el asesinato. 1 El juez de primera instancia dictó sentencia en consecuencia el 16 de febrero de 1982. La Corte Suprema de Luisiana confirmó la condena de Brogdon, pero revocó su sentencia de muerte y devolvió su caso para una nueva audiencia de sentencia. Estado contra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Después de un cambio de sede, Brogdon fue nuevamente condenado a muerte en el segundo proceso. La Corte Suprema de Luisiana confirmó esta vez su sentencia. Estado contra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). La ejecución de Brogdon estaba programada para el 2 de agosto de 1985. Después de agotar todos los intentos de obtener reparación posterior a la condena en los tribunales estatales, Brogdon presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana el 29 de julio de 1985. El tribunal de distrito denegó la petición de Brogdon el 30 de julio de 1985 y también le negó a Brogdon un certificado de causa probable para apelar ante este tribunal. Brogdon luego pidió a este Tribunal que suspendiera su ejecución y le otorgara un certificado de causa probable. A Brogdon se le concedió una suspensión de la ejecución el 31 de julio de 1985, para que sus reclamaciones no fueran discutidas antes de que pudiéramos revisarlas. Abordamos ahora cada una de las afirmaciones de Brogdon. II. Brogdon presentó inicialmente 19 reclamaciones de reparación ante el tribunal de distrito. En apelación, sólo nos plantea seis de ellos. Al revisar la sentencia de Brogdon, podemos otorgarle un certificado de causa probable sólo si presenta una 'demostración sustancial de la denegación de [un] derecho federal'. ' Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citando a Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5º Cir.1971), cert. denegado, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Una 'demostración sustancial' es aquella en la que un peticionario demuestra que sus 'cuestiones son discutibles entre los juristas de la razón'. Identificación. en n. 4. A. Supresión de pruebas favorables La primera afirmación de Brogdon es que la fiscalía puede haber suprimido ilegalmente pruebas que le favorecían. Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Estados Unidos contra Bagley, --- Estados Unidos ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon alega que a pesar de una solicitud de su abogado, las autoridades fiscales no le entregaron los resultados de una prueba de alcohol en sangre que podrían haber realizado. Después de que las autoridades policiales arrestaron a Brogdon la noche del asesinato, le extrajeron una muestra de sangre con su consentimiento. Esta muestra fue analizada para determinar el tipo de sangre de Brogdon. Antes del segundo juicio de sentencia, el abogado de Brogdon pidió a la fiscalía los resultados de las pruebas científicas realizadas a su cliente. La evidencia del estado fue que no se habían realizado pruebas y no se entregaron los resultados de las mismas. Brogdon sostiene que un análisis de sangre habría demostrado que estaba ebrio en el momento del asesinato. Afirma que el jurado no lo habría condenado a muerte si se les hubieran presentado estas pruebas. Brogdon ahora solicita una audiencia probatoria para determinar si se realizó una prueba de alcohol en sangre. El establecimiento exitoso del reclamo de Brogdon requiere tres conclusiones: (1) la fiscalía suprimió pruebas; (2) esta prueba fue favorable al acusado; y (3) la evidencia era 'material para la culpabilidad o el castigo'. Brady, 373 EE. UU. en 87, 83 S.Ct. en 1196; Sellers contra Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. denegado, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. La prueba suprimida es material 'si existe una probabilidad razonable de que, si la prueba hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente'. Bagley, --- EE. UU. en ----, 105 S.Ct. en 3384; Véase también Lindsey contra King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Rechazamos el reclamo de Brogdon por no haber establecido dos de los requisitos. En primer lugar, no hay ninguna indicación en el expediente de que la fiscalía haya suprimido pruebas de una prueba de alcohol en sangre, ya que no hay pruebas de que dicha prueba se haya realizado alguna vez. La Sra. Sherry Kirkland, bióloga forense, analizó la muestra de sangre de Brogdon para determinar su tipo de sangre. Ella testificó que no realizó una prueba de alcohol en sangre, ni sabía si alguien más lo hizo. El estado afirma que no tiene conocimiento de que se haya realizado una prueba de alcohol en la sangre de Brogdon. Sin una indicación más sólida de que existe esta evidencia, la afirmación de Brogdon debe fracasar. La acusación no tiene el deber de entregar a la defensa pruebas que no existen. En segundo lugar, incluso si existiera un análisis de sangre que mostrara que Brogdon estaba intoxicado y fuera suprimido por la fiscalía, no sería material. Dado que el jurado ya sabía que Brogdon había estado bebiendo mucho ese día, es poco probable que un análisis de sangre que lo confirmara hubiera alterado su recomendación en vista de la naturaleza del delito. Brogdon había confesado que él y su cómplice, Perritt, habían bebido seis latas de cerveza cada uno poco antes de recoger a Barbara Jo Brown. El ayudante del sheriff Elvin Folse de la parroquia de St. Charles testificó que encontró algunas latas de cerveza vacías en el automóvil conducido por Brogdon y Perritt. En el juicio, Nancy Rumage, una psicóloga que testificó a favor de Brogdon, dijo al jurado que Brogdon poseía una 'personalidad límite' que la más mínima decepción podía provocar un 'episodio psicótico'. Tal episodio, explicó, se vio agravado por el consumo de alcohol. La Sra. Rumage también testificó que Brogdon ya era alcohólico a los 14 años. El Dr. Dennis Franklin testificó más tarde que debido a un trastorno de personalidad y retraso mental, la capacidad de Brogdon para funcionar bajo la influencia del alcohol era menor que la de alguien con una inteligencia normal. El abogado de Brogdon también hizo referencia durante su argumento final a que Brogdon bebía la noche del asesinato. A la luz de la evidencia que muestra que Brogdon había estado bebiendo mucho el día del asesinato, y del impacto que el alcohol tuvo sobre él, encontramos que no se podía esperar que una prueba de alcohol en sangre que mostrara que el apelante estaba intoxicado cambiara la recomendación del jurado. que sea condenado a muerte. 2 B. Asistencia ineficaz de un abogado Brogdon sostiene que su abogado litigante fue ineficaz. Específicamente, Brogdon afirma que su abogado fue ineficaz porque no llamó a varios testigos para que declararan a favor de Brogdon durante la fase de sentencia de su juicio y también porque no investigó la existencia de la prueba de alcohol en sangre mencionada anteriormente. Consideramos que ambas afirmaciones carecen de fundamento. Para establecer su reclamo, Brogdon debe demostrar, en primer lugar, que el desempeño de su abogado fue deficiente hasta el punto de que no recibió el derecho a un 'abogado' como lo garantiza la Sexta Enmienda, y en segundo lugar, que el desempeño de su abogado fue tan deficiente como para hacer que el El resultado de la sentencia es 'poco fiable'. Strickland, 466 U.S.668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El estándar para el primer aspecto del análisis de Strickland es objetivo y se rige por los estándares profesionales predominantes en la comunidad jurídica. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2065; Mattheson contra King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. desestimado como discutible, --- EE.UU. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Debido a que este análisis debe aplicarse desde la perspectiva del abogado durante el juicio y debido a que el abogado puede defender eficazmente a su cliente de diferentes maneras, existe una fuerte presunción de que los esfuerzos del abogado fueron profesionalmente razonables. Strickland, 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. en 2065. Nuestra revisión del expediente bajo este estándar indica que los reclamos de Brogdon deben fracasar. El abogado de Brogdon era competente y capaz muy por encima del estándar requerido por Strickland. Brogdon sostiene que miembros de su familia deberían haber sido llamados como testigos adicionales en la parte de sentencia de su juicio. Las declaraciones juradas de estos testigos potenciales muestran que habrían testificado sobre la naturaleza dura y difícil de la infancia de Brogdon y sobre los atributos positivos de su personalidad. Pruebas de este tipo fueron ampliamente presentadas al jurado durante el proceso de sentencia por otros testigos llamados por el abogado de Brogdon. Por lo tanto, estas pruebas habrían sido meramente acumulativas. Por lo tanto, la decisión del abogado de Brogdon de no llamar a estos testigos bien podría haber sido un ejercicio adecuado de juicio profesional. Pero incluso suponiendo, contrariamente a lo que consta en el expediente, que la actuación del abogado en esta cuestión fue críticamente deficiente, Brogdon no demuestra que haya sido perjudicado de alguna manera por no presentar este testimonio acumulativo. Sin una demostración de prejuicio, no se demuestra que el resultado de la sentencia sea 'poco confiable' como lo exige el segundo elemento de la prueba de Strickland. El hecho de que el abogado de Brogdon no continuara investigando la existencia de una prueba de alcohol en sangre no constituyó una asistencia ineficaz del abogado. El abogado de Brogdon solicitó los resultados de todas las pruebas científicas realizadas por la fiscalía. La fiscalía estaba obligada a entregarle los resultados. Como las pruebas del gobierno indicaban que no se habían realizado pruebas ni se había entregado ninguna, no se puede criticar al abogado. Además, era plausible que el abogado de Brogdon creyera que había pruebas suficientes del consumo de alcohol de Brogdon esa noche como para hacer superfluos los resultados de una prueba de alcohol en sangre. En cualquier caso, no hay prueba alguna de que Brogdon estuviera perjudicado por la conducta del abogado en cuanto a la afirmación de que Brogdon estaba ebrio. C. Reclamación de Lockhart Brogdon argumentó que la práctica de Luisiana de excluir a posibles jurados de la fase de culpabilidad de los juicios capitales debido a su incapacidad de conciencia para imponer la pena de muerte, según Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), hace que los jurados condenados a muerte sean propensos a la condena. Esto, argumentó Brogdon, lo privó de sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda a un jurado imparcial. Esta reclamación queda excluida por la reciente decisión de la Corte Suprema en Lockhart v. McCree, --- Estados Unidos ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Sentencia del coacusado Brogdon sostiene que el tribunal de primera instancia se negó indebidamente a permitirle presentar como prueba atenuante el hecho de que Perritt había sido condenado a cadena perpetua por su participación en el crimen. Brogdon sostiene que esto violó sus derechos bajo Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). En Lockett, la Corte Suprema invalidó el estatuto de pena de muerte de Ohio porque restringía indebidamente los tipos de pruebas atenuantes que el acusado podía presentar en su audiencia de sentencia. Identificación. en 604, 98 S.Ct. en 2965. La Corte Suprema sostuvo que un plan de sentencia capital no podía excluir como prueba atenuante 'cualquier aspecto del carácter o antecedentes de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone para una sentencia inferior a la muerte'. Identificación. Lockett, sin embargo, no exige que un tribunal de primera instancia permita que un acusado capital presente pruebas que no sean relevantes para su 'carácter, antecedentes o las circunstancias de su delito'. Identificación. en n. 7. La cadena perpetua de Perritt no es relevante para el carácter o el delito de Brogdon. Este hecho es relevante sólo para la tarea de comparar la proporcionalidad de la sentencia de Brogdon con las sentencias de otros en situación similar, una función asignada por ley en Luisiana a la Corte Suprema del estado. La.Code Crim.Proc. arte. 905.9. Esta evidencia fue debidamente excluida. La reciente decisión de la Corte Suprema en Skipper v. Carolina del Sur, --- Estados Unidos ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), no altera la ley. En el caso Skipper, el Tribunal Supremo sostuvo que no se podía impedir a un acusado de un delito capital que presentara pruebas que demostraran que se adaptaría bien a la vida en prisión. Skipper, --- EE. UU. en ---, 106 S.Ct. en 1672. Sobre sus hechos, Skipper simplemente reafirma a Lockett y no demuestra ninguna extensión de las pruebas atenuantes que un acusado capital puede presentar al dictar sentencia. Proporcionalidad Brogdon afirma que la pena de muerte se impone de manera arbitraria y caprichosa en Luisiana. En concreto, impugna su condena a muerte por dos motivos. En primer lugar, Brogdon alega que las penas de muerte en Luisiana se imponen de manera racialmente discriminatoria. Afirma que los acusados condenados por asesinar a blancos tienen más probabilidades de ser condenados a muerte que los condenados por asesinar a negros. Brogdon se ofrece a demostrarlo mediante pruebas estadísticas. Incluso si aceptáramos esta evidencia como cierta, la afirmación de Brogdon carece de fundamento ya que no presenta ninguna evidencia de intención discriminatoria en la imposición de la pena de muerte en Luisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modificando, 743 F.2d 1091 (1984), cert. pendiente, No. 85-5609. Brogdon también afirma que la revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte realizada por la Corte Suprema de Luisiana es inadecuada. En concreto, alega que su sentencia es desproporcionada en vista de la cadena perpetua impuesta a Perritt por el mismo delito. Brogdon también cuestiona ampliamente la revisión comparativa de las sentencias de muerte realizada por la Corte Suprema de Luisiana. Un Estado ni siquiera necesita emprender ningún tipo de revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte siempre que el esquema de sentencia subyacente minimice las sentencias arbitrarias y caprichosas. Pulley contra Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d en 1446. Luisiana, sin embargo, ha proporcionado a Brogdon dicha revisión a pesar de su condena por un crimen particularmente atroz. Decisiones anteriores de esta Corte han sostenido esta revisión frente a un ataque constitucional. Prejean, 765 F.2d a 484; Williams contra Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. denegado, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). El hecho de que el coacusado de Brogdon recibiera cadena perpetua en lugar de muerte no presentaba un desafío constitucional en este caso. Las audiencias de sentencia en casos capitales se centran no sólo en las circunstancias del delito subyacente, sino también en los atributos personales de cada uno de los acusados. El desafío de Brogdon sobre este tema fracasa. F. Denegación de audiencia probatoria El reclamo final de Brogdon es que el tribunal de distrito le negó indebidamente una audiencia probatoria como, según él, exige Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). No existe tal requisito automático de audiencia. No hubo determinaciones fácticas que deban resolverse. A Brogdon se le brindó una oportunidad adecuada para desarrollar sus afirmaciones. También confirmamos el fallo del tribunal de distrito sobre este tema. III. Se concede la moción del apelante de proceder in forma pauperis. Se deniega su solicitud de certificado de causa probable. Se deja sin efecto la suspensión de la ejecución concedida al apelante el 31 de julio de 1985. QUEDE VACANTE Y APELACIÓN DESESTIMADA. ***** 1 Perritt fue condenado en un juicio separado por asesinato en primer grado por su participación en este crimen. Sin embargo, fue condenado a cadena perpetua cuando el jurado de su caso no pudo ponerse de acuerdo sobre una sentencia. 2 Observamos además que debido a que la muestra de sangre se extrajo una o dos horas después de que se cometiera el asesinato, su valor probatorio habría sido cuestionable. Incluso si mostrara que Brogdon estaba intoxicado, no podría decir qué parte de su intoxicación podría haber resultado del alcohol consumido después de que Brogdon y Perritt abandonaran el dique.
824 F.2d 338 John Brogdon, peticionario-apelante,
en.
Robert Hilton Butler, director de la Penitenciaría Estatal de Luisiana en Angola,
Luisiana, demandado-apelado. No. 87-3553 Circuitos Federales, 5to Cir. 30 de julio de 1987 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. Ante CLARK, Juez Presidente, POLITZ y WILLIAMS, Jueces de Circuito. POR TRIBUNAL: John E. Brogdon está condenado a muerte y su ejecución está prevista para el 30 de julio de 1987 por el estado de Luisiana. Solicita el derecho a apelar in forma pauperis, un certificado de causa probable para apelar y una suspensión de la ejecución. Brogdon ha presentado dos peticiones anteriores de reparación de hábeas corpus en los tribunales estatales, y esta es su segunda petición de reparación en virtud de 28 U.S.C. Segundo . 2254. Concedemos la petición de apelación in forma pauperis. Negamos la petición de certificado de causa probable para apelar y de suspensión de la ejecución y desestimamos la apelación. Hechos John Brogdon fue declarado culpable de asesinato en primer grado el 4 de febrero de 1982. Ese mismo día, el jurado recomendó que Brogdon recibiera la pena de muerte. Luego, el tribunal de primera instancia condenó a Brogdon a muerte. En la apelación, la Corte Suprema de Luisiana confirmó la condena por asesinato en primer grado. Debido a un cargo erróneo presentado al jurado por el tribunal de primera instancia en las instrucciones de sentencia, la sentencia de muerte de Brogdon fue anulada y el caso fue remitido para una nueva sentencia. Estado contra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). En prisión preventiva, se concedió una moción conjunta para un cambio de sede y la segunda audiencia de sentencia se celebró en Franklin, Luisiana, del 13 al 17 de junio de 1983. El segundo jurado recomendó que Brogdon recibiera la pena de muerte y el tribunal dictó la sentencia. . Según la ley de Luisiana, la 'recomendación' del jurado de una pena de muerte requiere que el tribunal evalúe esa pena. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905,8 (Oeste 1984) En apelación, la Corte Suprema de Luisiana confirmó la pena de muerte. Estado contra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y la petición fue denegada el 13 de mayo de 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, permiso denegado, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon presentó su primera petición de hábeas corpus en julio de 1985 ante el tribunal de distrito de Luisiana. Tanto ese tribunal como la Corte Suprema de Luisiana denegaron la reparación. Brogdon luego solicitó un recurso de hábeas corpus bajo 28 U.S.C. Segundo . 2254 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que también denegó su petición. Brogdon apeló ante este Tribunal. Le concedimos una suspensión de la ejecución el 31 de julio de 1985, en espera de que se consideraran sus numerosas reclamaciones. Después de una revisión cuidadosa de sus reclamos y una decisión crítica de la Corte Suprema de los Estados Unidos, le negamos a Brogdon un certificado de causa probable el 30 de mayo de 1986 y simultáneamente anulamos nuestra suspensión de la ejecución. 790 F.2d 1164 (5º Cir.1986). La moción de Brogdon para una nueva audiencia en pleno fue denegada el 27 de junio de 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en pleno). El 9 de septiembre de 1986, Brogdon presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El 11 de septiembre de 1986 se concedió una suspensión de la ejecución, en espera de que se examinara su petición de certiorari. El 4 de mayo de 1987 se dejó sin efecto la suspensión cuando la Corte Suprema denegó la petición. Brogdon contra Blackburn, --- Estados Unidos ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). El 18 de junio de 1987, Luisiana emitió una nueva orden de ejecución fijando el 30 de julio como fecha de ejecución de Brogdon. El 24 de julio, treinta y siete días después de que se emitiera la orden y sólo seis días antes de la fecha prevista de ejecución, el abogado de Brogdon presentó la segunda petición de Brogdon de un recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito del estado de Luisiana. La demora plantea el espectro de que el abogado se comprometió a imponer tales limitaciones de tiempo a los tribunales que se podría obtener otra suspensión de la ejecución, no por los méritos de las reclamaciones de Brogdon, sino simplemente por la presión del tiempo. Sin embargo, el tribunal de distrito estatal denegó la reparación el 27 de julio, y la Corte Suprema de Luisiana denegó la reparación el 28 de julio. Brogdon luego presentó esta petición de recurso de hábeas corpus y de una tercera suspensión de la ejecución ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que denegó la petición el 28 de julio. Brogdon ahora apela ante este Tribunal. No hemos escatimado esfuerzos en revisar el expediente, ya que nos familiarizamos con el caso y el expediente antes de la presentación de esta petición de conformidad con nuestro procedimiento establecido. Regla Local 8 y Procedimiento Operativo Interno del Quinto Circuito siguiendo esa regla. Estándares de revisión La cuestión que nos ocupa es si el peticionario ha presentado pruebas suficientes para justificar el otorgamiento de un certificado de causa probable para apelar y una suspensión de la ejecución para que la apelación pueda ser considerada en cuanto al fondo. El estándar para otorgar un certificado de causa probable (CPC) según Fed.R.App.P. 22(b) es si ha habido una demostración sustancial de una denegación de un derecho federal. Stewart contra Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5º Cir.1971). Este tribunal ha establecido muchas veces el estándar para revisar una solicitud de suspensión de la ejecución: En general, un tribunal, al decidir si emite una suspensión, debe considerar: (1) si el demandante ha demostrado probabilidad de éxito en cuanto al fondo, (2) si el demandante ha demostrado un daño irreparable si el no se concede la suspensión, (3) si la concesión de la suspensión perjudicaría sustancialmente a las otras partes, y (4) si la concesión de la suspensión serviría al interés público. Celestine v. Butler, opinión deslizada 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), citando O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan contra Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. denegado, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). En un caso capital, 'si bien el demandante no siempre necesita demostrar la probabilidad de éxito en cuanto al fondo, debe presentar un caso sustancial en cuanto al fondo cuando se trata de una cuestión jurídica grave y demostrar que el equilibrio de las acciones (es decir, los otros tres factores) pesa mucho a favor de la concesión de la suspensión.» O'Bryan contra McKaskle, 729 F.2d en 993, citando a Ruiz contra Estelle, 666 F.2d en 856. Al decidir si se han cumplido los requisitos para la concesión de una CPC y una suspensión, obviamente se deben considerar los méritos de las reclamaciones de hábeas corpus en la medida necesaria para determinar si son sustanciales. Las reclamaciones El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos celebró una audiencia y concluyó que la presente solicitud constituía un abuso del auto, Regla 9(b), 28 U.S.C. seguir. Segundo. 2254. Sin embargo, el tribunal de distrito consideró el fondo y rechazó todas las reclamaciones del peticionario que no habían sido juzgadas anteriormente. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, pero alternativamente consideramos y rechazamos los siete reclamos del peticionario. Los resumimos brevemente y los consideramos uno por uno: 1. La sentencia de muerte del peticionario viola la Constitución porque una de las circunstancias agravantes se superpone plenamente con una circunstancia que el Estado demostró para establecer su culpabilidad por asesinato en primer grado. 2. La ejecución del peticionario con retraso mental constituiría un castigo cruel e inusual. 3. La admisión de fotografías en la audiencia de sentencia violó el derecho del peticionario a una audiencia de sentencia justa. 4. La denegación del derecho del peticionario a una audiencia probatoria sobre la cuestión de la supresión de prueba favorable por parte del Estado violó el debido proceso. 5. La decisión del tribunal de primera instancia de que el testimonio sobre la sentencia recibida por el coacusado del peticionario no era prueba atenuante relevante violó la Octava Enmienda. 6. La pena capital es excesiva. 7. La electrocución es un medio de castigo cruel e inusual. Primera afirmación El primer reclamo del peticionario plantea la misma cuestión planteada en Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). La cuestión es si una circunstancia agravante legal puede utilizarse para justificar la pena de muerte si esa misma circunstancia es un elemento del delito subyacente por el que se impone la pena de muerte. En este caso la circunstancia agravante es la violación agravada. Sin embargo, no necesitamos abordar la cuestión de Lowenfield en este caso, porque el jurado encontró dos circunstancias agravantes en la fase de sentencia de este caso. Uno fue violación agravada; la otra era que 'el delito se cometió de una manera especialmente atroz, atroz o cruel'. State v. Brogdon, 457 So.2d en 622. Incluso si la primera circunstancia se considera inválida, la segunda es suficiente para respaldar la imposición de la pena de muerte. La Corte Suprema ha sostenido específicamente que cuando, por ley, sólo se requiere un factor agravante para sustentar la pena capital y se determinan dos o más, la sentencia de muerte no queda invalidada por la invalidez de solo uno de los factores agravantes. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Véase también Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. denegado, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (El juez Politz y el juez Williams continúan adhiriéndose al razonamiento de la opinión disidente escrita por el juez Randall en Maggio, pero reconocen que este panel está obligado tanto por Zant como por la mayoría de Maggio). La concesión de la petición de certiorari en Lowenfield no puede ser de ninguna ayuda para el peticionario porque una circunstancia agravante válida seguiría vigente incluso si la aplicación de la circunstancia de violación agravada fuera declarada inválida. Celestine contra Butler, --- Estados Unidos ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Observamos además que la Corte Suprema no ha otorgado certiorari en todos los casos que plantean la cuestión de Lowenfield. Véase Watson v. Butler, --- Estados Unidos ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Según la ley actual, el uso de la violación agravada como elemento del delito sustantivo y también como factor agravante en la fase de sentencia es adecuado y no respalda la concesión de un CPC ni la suspensión de la ejecución. Segunda Reclamación El segundo reclamo del peticionario es que la ejecución de una persona con retraso mental constituye un castigo cruel e inusual, a pesar de que el retraso mental alegado fue considerado y rechazado en la fase de culpabilidad del juicio. El peticionario no cita ninguna autoridad para su argumento y no podemos encontrar ninguna. El retraso mental no constituye locura o incapacidad para saber la diferencia entre el bien y el mal. Es sólo esta última discapacidad, no la primera, la que sirve como defensa contra la condena y también contra el castigo. Véase DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). El peticionario planteó la excepción de capacidad mental disminuida tanto en el juicio como en la fase de sentencia como circunstancia atenuante. Estado contra Brogdon, 457 So.2d en 627-28. El jurado rechazó la demanda como defensa en la fase de culpabilidad, y la demanda fue presentada al jurado para su consideración en la fase de sentencia. A pesar de la denuncia, el jurado recomendó la pena de muerte. Pero el peticionario afirma ahora que no puede ser ejecutado debido a su baja capacidad mental. El reclamo de salud mental del peticionario se basa en su bajo coeficiente intelectual, que presuntamente es el mismo ahora que en el juicio, así como en el momento en que se cometió el delito. Debido a que el peticionario no afirma ahora que el tribunal estatal se equivocó al determinar que su capacidad mental era suficiente en el momento del juicio para responsabilizarlo por sus acciones en un caso capital, debemos rechazar la afirmación del peticionario de que su capacidad mental inalterada no le permite ejecución. Si es mentalmente competente para ser declarado culpable de un delito capital y el peticionario no lo cuestiona, es competente para ser castigado por ese delito. Tercer reclamo El tercer reclamo del peticionario es que la admisión en la audiencia de sentencia de fotografías gráficas del cuerpo de la víctima violó su derecho a una audiencia de sentencia justa bajo la Octava Enmienda. El peticionario se opuso a la introducción de fotografías tanto en el juicio como en la audiencia de sentencia. La Corte Suprema de Luisiana sostuvo que la admisión de fotografías en la fase de culpabilidad no era un error, porque las fotografías eran Es relevante mostrar la ubicación del cuerpo, la forma de muerte y el intento de eliminación del cuerpo, y la intención específica del acusado de matar a la víctima. Las fotografías eran relativamente inofensivas y está muy claro que su valor probatorio superaba cualquier perjuicio para el acusado. Estado contra Brogdon, 426 So.2d en 169. El peticionario no cuestiona esta determinación del tribunal estatal. Si se reconoció que tales fotografías fueron relevantes y admitidas adecuadamente en la fase de culpabilidad del juicio del peticionario, entonces no podemos encontrar que esas y otras fotografías similares fueron admitidas incorrectamente en la fase de sentencia, a menos que fueran significativamente más incendiarias que las introducidas en la fase de culpabilidad. El peticionario no propone tal comparación. El estatuto de Luisiana que regula las audiencias de sentencia en casos capitales establece lo siguiente: La audiencia de sentencia se centrará en las circunstancias del delito... El jurado podrá considerar cualquier prueba ofrecida en el juicio sobre la cuestión de la culpabilidad. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905.2 (Oeste 1984). La constitucionalidad de estas disposiciones específicas ha sido probada y afirmada. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), apelación tras prisión preventiva, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. denegado, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, permiso denegado, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Las fotografías en cuestión eran relevantes para mostrar las circunstancias del delito y el agravamiento de la atrocidad. Como señaló el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, después de una audiencia y de ver las fotografías, 'no existe una forma antiséptica de presentar tales pruebas'. Brogdon contra Butler, No. 87-3495 (E.D.La. 28 de julio de 1987). En un intento por evitar la introducción de las fotografías, el peticionario se ofreció a estipular la atrocidad del crimen. Pero el estado del cuerpo de la víctima fue muy relevante para la agravación alegada. La cuestión de la supuesta naturaleza indebidamente inflamatoria de las fotografías presentaba un asunto dentro de la discreción del tribunal de distrito estatal. Véase State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Una estipulación ofrecida influye en esta prueba de equilibrio, pero la decisión corresponde principalmente al tribunal de primera instancia'), cert. denegado, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos abrigó con razón 'serias dudas sobre si es función de un tribunal federal revisar una conclusión de un tribunal de primera instancia de Luisiana, confirmada por la Corte Suprema de Luisiana, de que el valor probatorio de estas fotografías supera el posible efecto inflamatorio'. ' Brogdon contra Butler, supra. El peticionario afirma que esta cuestión exacta se encuentra ahora ante la Corte Suprema en Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson plantea la cuestión de si la admisión de pruebas ciertamente incendiarias en un caso capital contra un joven de dieciséis años puede considerarse un error inofensivo simplemente por una fuerte evidencia de culpabilidad. Ésta no es la situación que se nos presenta porque se admitió que las pruebas en cuestión en Thompson fueron admitidas por error. En este caso, el peticionario no ha soportado la carga de demostrar que las fotografías fueron admitidas por error. Finalmente, destacamos que el peticionario tuvo la oportunidad de plantear esta cuestión en su petición anterior y no lo hizo. Debemos rechazar su afirmación. La admisión de las fotografías en la audiencia de sentencia no respaldará la concesión de un CPC ni la suspensión de la ejecución. Reclamaciones cuarta, sexta y séptima El peticionario alega como sus reclamos cuarto, sexto y séptimo que (4) debido a que el Estado no analizó el contenido de alcohol de la muestra de sangre que se le tomó, o no compartió los resultados de esa prueba con la defensa, el Estado violó su derechos definidos en Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) la pena capital es excesiva; y (7) la electrocución es un medio de castigo cruel e inusual. Todos estos reclamos fueron presentados en la primera petición de hábeas corpus del peticionario. Fueron plenamente consideradas y denegadas tanto por el tribunal de distrito como por este Tribunal. Véase 790 F.2d en 1167-70. La presentación por parte del peticionario de estos reclamos no ha agregado nada a sus reclamos adjudicados anteriormente. No necesitamos reconsiderar la decisión final anterior. Quinta Reclamación El peticionario también plantea por segunda vez en su petición de hábeas corpus la afirmación de que el tribunal de primera instancia violó la Octava Enmienda al dictaminar que el testimonio sobre la sentencia de cadena perpetua recibida por el coacusado del peticionario no era prueba atenuante relevante. Nuevamente, reafirmamos el rechazo de este motivo de reparación por las razones expuestas en nuestro análisis de la petición anterior del peticionario. Comentamos por separado sólo para señalar Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citado por el peticionario para la proposición de que no se debe instruir a un jurado de sentencia para que limite su consideración de circunstancias atenuantes no legales. Hitchcock no es significativamente relevante en este caso. Como Skipper v. Carolina del Sur, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), y Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), en el que se basa, a Hitchcock sólo le preocupa la oportunidad que tiene el jurado de considerar pruebas atenuantes relevantes. La evidencia de la sentencia recibida por el cómplice del peticionario no es relevante para la consideración del carácter, los antecedentes del peticionario o el delito que cometió. Hitchcock no cambia la ley aplicable y esta reclamación no respalda la concesión de una CPC ni la suspensión de la ejecución. Conclusión Este caso nos fue presentado a última hora de la tarde del 28 de julio, sólo 29 horas antes de la fecha prevista para la ejecución del peticionario. Hemos revisado exhaustivamente las cuestiones a pesar del poco tiempo de que disponemos, ya que se nos ha mantenido plenamente informados de las reclamaciones del peticionario desde el momento en que presentó su hábeas corpus ante el tribunal de distrito de Luisiana. Encontramos que el peticionario no ha demostrado sustancialmente un reclamo válido de recurso de hábeas corpus. Por lo tanto CONCEDEMOS el derecho de apelar in forma pauperis, NEEGAMOS el certificado de causa probable para apelar y NEEGAMOS la suspensión de la ejecución. DERECHO DE RECURSO EN LA FORMA DE LOS POBRES CONCEDIDO. CERTIFICADO DE CAUSA PROBABLE DE APELACIÓN DENEGADO. SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DENEGADA. ***** CLARK, Juez Principal, con quien se unen POLITZ y JERRE S. WILLIAMS, Jueces de Circuito, concurriendo: asesino en serie vestido de payaso
Estoy de acuerdo sin reservas ni excepciones en opinión del tribunal. Escribo por separado para expresar mi preocupación de que la continua aplicación normal de los procedimientos legales ordinarios en este tipo de casos produzca una percepción pública de injusticia que conlleva el presagio de socavar los cimientos de nuestro sistema legal. I. La legislatura del Estado de Luisiana ha ordenado que un delito del tipo cometido por John Brogdon puede castigarse ejecutando a la persona debidamente comprobada que lo ha cometido. Los Tribunales Supremos tanto de Luisiana como de Estados Unidos han decretado que el estatuto de pena de muerte de Luisiana es una promulgación constitucionalmente permisible. Este tribunal federal inferior no tiene control sobre estas premisas fundamentales. II. En un foro legalmente constituido, ante un jurado debidamente seleccionado, el Estado de Luisiana demostró más allá de toda duda razonable que el 7 de octubre de 1981, John Brogdon y otro torturaron hasta quitarle la vida a Barbara Jo Brown, de once años. Después de escuchar las pruebas, que incluían la confesión voluntaria de culpabilidad de John Brogdon, un jurado decidió que Brogdon era culpable. Otro jurado decidió debidamente que debía ser ejecutado. La opinión per curiam de este tribunal recita una letanía de revisiones directas y colaterales que abarcan más de cinco años. Esto no es inusual. Se ha vuelto común en todos los casos capitales ver que el proceso incluye condena, sentencia, apelación, fecha de ejecución fijada, revisión de garantía estatal, revisión de garantía federal, suspensión, suspensión disuelta, revisión de garantía estatal sucesiva y revisión de garantía federal sucesiva. De hecho, en muchos de estos casos los procedimientos se han prolongado aún más. III. Este tribunal estaría ciego si no viera que los abogados del acusado retuvieron deliberadamente sus impugnaciones de la sentencia de Brogdon hasta el último momento posible antes de cada una de sus tres fechas de ejecución. Es la clara percepción de este juez que los abogados de Brogdon estaban decididos a oponerse a su ejecución por confusión, además de probar los puntos de derecho que plantearon. El retraso que esta acción del abogado introduce en el sistema es sólo una parte del problema. IV. Los propios tribunales han tardado en reaccionar ante su nueva responsabilidad en los casos de pena de muerte actuales. Durante el período en que la Corte Suprema de los Estados Unidos prohibió la pena capital y resolvió la idoneidad constitucional de los estatutos y los procedimientos judiciales, la población de condenados a muerte en muchos estados se multiplicó. Ese dique se ha roto y la avalancha de casos llega a los tribunales. La justicia exige que en cada caso la pena capital se imponga con la máxima seguridad de escrupulosa legalidad. Pero la justicia exige igualmente la seguridad de que tal castigo se imponga cuando la mente de los hombres aún conserva el recuerdo del crimen cometido. De lo contrario, la pena capital se convierte en una especie de segundo delito, aunque legal. EN. Como señala el per curiam, este tribunal ya ha tomado medidas para desarrollar procedimientos para adelantar el tiempo en que obtiene información adecuada en la cual basar sus decisiones en estos casos. Hay que hacer más. Los tribunales deben desarrollar formas de completar efectivamente la revisión directa y colateral en mucho menos tiempo del que se requiere ahora. Acelerar el proceso de revisión sin duda retrasará los procedimientos civiles. Ese precio hay que pagarlo. Las demoras de los abogados deben eliminarse mediante sanciones, si no mediante la persuasión. Es necesario encontrar más abogados que se hagan cargo del mayor número de casos. Escribo para pedir que se produzcan cambios y que se produzcan rápidamente antes de que el respeto por la ley se erosione sin posibilidad de reparación. | 
