| Jose Behiter Fue ejecutado en la Prisión Estatal de Nevada el 13 de julio de 1934 por el asesinato de Sylvia Reither en Las Vegas el 23 de julio de 1931. Behiter era nativo de Missouri y tenía 33 años y su ocupación figuraba como cocinero. Según el fiscal de distrito del condado de Clark, el asesinato fue 'uno de los crímenes más atroces jamás perpetrados en este condado'. La mujer que mató también era conocida como Maxine Armstrong y fue asesinada con un pico de minero cuando Behiter entró en su habitación, había entrado en la habitación equivocada, estaba buscando a otra mujer. Sin embargo, Reither o Armstrong gritaron cuando Behiter entró y fue asesinado. Nevadaculture.org
Corte Suprema de Nevada Estado
en.
Behiter 5 de marzo de 1934 Apelación del Tribunal del Octavo Distrito Judicial, Condado de Clark; J. Emmett Walsh, Juez, presidente. McNamara & Robbins, abogados del apelante. Gray Mashburn, Fiscal General; W. T. Mathews, Fiscal General Adjunto; Harley A. Harmon, Fiscal de Distrito; y Roger Foley, fiscal adjunto del estado. Por el tribunal, Sanders, C. J.: El apelante, Joseph Behiter, designado aquí como acusado, fue declarado culpable de asesinato en primer grado por el asesinato de Sylvia Reither, más conocida como'Maxine Armstrong,'y fue condenado a muerte. Durante el juicio, el acusado se basó en su declaración de ?No culpable? y su defensa de'No culpable por motivo de locura.'El caso se encuentra ante nosotros en apelación de un auto que denegó un nuevo juicio y de la sentencia. Observamos que no se señala que las pruebas sean insuficientes para sustentar el veredicto, la sentencia y la sentencia. Los errores invocados para la revocación se refieren únicamente a decisiones del tribunal sobre cuestiones de derecho que surgen durante el proceso. Las diversas asignaciones de error se clasifican y analizan en el escrito de apertura bajo temas generales, de la siguiente manera: (1) Error en la admisión de prueba; (2) errores en las instrucciones y negativa a dar instrucciones solicitadas por el demandado; (3) argumento inadecuado del fiscal de distrito; (4) error al negarse a conceder un nuevo juicio basándose en pruebas descubiertas posteriormente. [55 noviembre 236, página 243] Para comprender a fondo las diversas objeciones y las decisiones del tribunal al respecto, será necesario dar una exposición de los hechos relacionados con el homicidio y una sinopsis de los testimonios relacionados con las acusaciones de error. Sylvia Reither, mencionada en todo el expediente como'Maxine,'Era un habitante del distrito restringido de la ciudad de Las Vegas, Nevada. Ella, junto con su consorte, Fred Green, ocuparon el apartamento número 6 de los Dees Apartments en ese distrito. Entre las 8 y las 9 en punto, más cerca de las 8 que de las 9, de la mañana del 23 de julio de 1931, Maxine fue encontrada desnuda frente a su cama en su apartamento, en un charco de sangre, inconsciente y agonizante. Lo más pronto posible fue trasladada al Hospital de Las Vegas, donde, tras el examen de un cirujano, se descubrió que su cráneo había sido aplastado, y una hora después murió sin recuperar el conocimiento. Fred Green, la consorte del fallecido, testificó que al entrar al apartamento número 6 aproximadamente a las 8:30 de la mañana del 23 de julio, descubrió que la mampara y la cerradura de la puerta trasera estaban rotas y rotas. Al entrar, llamó a Maxine y le preguntó qué hacían la mampara y la puerta abiertas. Al no recibir respuesta, se dirigió hacia el dormitorio y se encontró con el acusado que salía. Cuando le preguntaron qué hacía allí, respondió que la escuchó gritar y una persona de color salió corriendo. Luego se pelearon y Green pidió ayuda. Un tal Norman Westmoreland, ocupante de un apartamento cercano, respondió a los pocos minutos y, mientras sostenía al acusado, Green entró en la habitación y, al ver a Maxine en la condición descrita, regresó corriendo y exclamó:'El la mató.'El acusado exclamó:'Yo no lo hice. Déjame ir. Suelteme. No la maté, pero vi a un negro matarla.'La pelea continuó entre Westmoreland y el acusado, durante la cual llegó un oficial nocturno y el acusado fue llevado a la cárcel. Green, Westmoreland y otros entraron entonces en la habitación y vieron sobre la cama un martillo, descrito como evidencia como un [55 noviembre 236, página 244] pico de buscador, cuyo mango estaba manchado de sangre. La ganzúa había sido tomada del automóvil de Westmoreland, estacionado en Dees Apartments. La esencia del testimonio del testigo, Norman Westmoreland, fue que escuchó gritar a una mujer; que había sangre fresca en las manos, la camisa y el abrigo del acusado. Una testigo, la Sra. I. O. Friend, testificó que se encontraba al otro lado de la calle, frente al apartamento y a plena vista; que su atención fue atraída por los fuertes gritos de una mujer, que le parecieron gritos de muerte, suplicando por la vida, y que no vio a ninguna persona salir corriendo del apartamento. Poco después de que el acusado fuera llevado a la cárcel, Joe Keate, el sheriff y su ayudante, Glenn E. Bodell, lo llevaron de regreso al lugar del homicidio. Al ser interrogado, el acusado protestó por su inocencia, negó haber matado al fallecido y afirmó que un'negro,'o persona de color, la mató. El oficial Keate testificó que, cuando el acusado fue devuelto a la cárcel, tuvo varias conversaciones con él durante el día, en las que el acusado sostuvo que él no mató a Maxine. Declaró que, debido a las persistentes declaraciones del acusado, consideró que debía cerciorarse de si debía buscar a otra persona. Declaró que durante la noche se comunicó con su ayudante, Glenn E. Bodell, y le pidió que lo acompañara; que iba a llevar al acusado al apartamento y aprender más sobre el crimen. El sheriff y su ayudante esposaron al acusado a las 2:30 de la mañana del 24 de julio, después del homicidio, lo subieron a un automóvil y se dirigieron al apartamento; al llegar allí, entraron en la cocina, encendieron la luz y condujeron al acusado al dormitorio, estando el sheriff de pie a un lado de él y el agente del otro lado; el sheriff testificó que ambos interrogaron al acusado amablemente, sin usar fuerza, ni promesas ni amenazas, y en respuesta al interrogatorio, el acusado sostuvo que una persona de color o un negro mató a Maxine. En este punto el abogado [55 noviembre 236, página 245] porque el acusado interpuso la objeción de que no se le debería permitir al testigo declarar sobre la conversación que tuvo en ese momento a menos que se demostrara que cualquier declaración hecha por el acusado en relación con el delito fue hecha libre y voluntariamente, y, para determinar esto, Como cuestión de derecho, sugirió que se continuara el interrogatorio del testigo Keate sin la presencia del jurado. La solicitud fue concedida. En el contrainterrogatorio de Keate observamos que se intentó sentar un fundamento para la contradicción o impugnación del testimonio del testigo respecto de la conversación sostenida con el acusado en ese momento. Cuando concluyó el interrogatorio, el abogado del acusado solicitó que se le permitiera interrogar a Bodell sobre la conversación y los incidentes ocurridos en ese momento. La solicitud fue denegada. Ante lo cual el tribunal dictaminó que el testimonio de Office Keate era admisible como prueba. El interrogatorio de Keate continuó en presencia del jurado y, pese a las objeciones del acusado, se le permitió testificar en relación con otras conversaciones mantenidas con el acusado a solas y en presencia de otros, que implicaban confesiones incriminatorias del acusado. A una testigo del estado, una tal Mary Young, se le permitió, a pesar de las objeciones del acusado, testificar que alrededor de las 8 en punto de la mañana del día 23, el acusado entró en su habitación en el Honolulu Inn en el distrito restringido del ciudad de Las Vegas y a poca distancia de los Dees Apartments. Ella testificó que la presencia del acusado allí la despertó y que estaba asustada cuando el acusado estaba de pie junto a ella, luciendo enojado; que tenía algo escondido en la camisa; que ella gritó y él le dijo que se callara; que se produjo una dificultad entre ellos, y ambos aterrizaron en la calle cuando otros, al oír el alboroto, aparecieron y el acusado se calmó. A pesar de las objeciones del acusado, a la testigo se le hicieron preguntas relativas al estado de su habitación. El fondo de su testimonio fue que los cajones de su cómoda habían [55 noviembre 236, página 246] abierto y su contenido desordenado y confundido. Al respecto, el procurador del Estado, en respuesta a las preguntas del tribunal, afirmó que el propósito de este interrogatorio era demostrar el motivo y el estado de ánimo del imputado. Según esta teoría, se permitió que llegara al jurado la evidencia sobre el estado de la habitación y lo que ocurrió allí. Cuando el Estado descansó, el acusado fue citado como testigo en su favor. Se le interrogó respecto de su historia, el tiempo que había residido en Las Vegas, su ocupación, sus relaciones amistosas con el oficial Bodell, su condición física y mental, y sobre ciertas conversaciones que había tenido con el oficial Bodell en relación con el homicidio. En el interrogatorio directo se le pidió que relatara lo que ocurrió entre él y la testigo, Mary Young, en el momento en que ella había testificado como testigo del estado. Declaró que pasó por su negocio para hablar con ella, sin intención de tener problemas; que le pareció que había perdido la cabeza y se asustó mucho, y desde ese momento no tuvo ningún recuerdo de lo que hizo ni de lo que pasó hasta el momento en que lo golpearon en los apartamentos Dees. La esencia de su testimonio en relación con su condición mental fue que todo parecía oscuro, que estaba desorientado, con la mente confusa, sufría de dolor de cabeza y que había hecho lo mejor que podía para recordar lo que ocurrió después de la dificultad con Mary Young. pero no pudo hacerlo. En el curso de su interrogatorio directo testificó que hace unos cuatro o cinco años lo habían golpeado en la cabeza con una pistola en Poplar Bluff, Missouri, y que fue a un hospital allí y recibió tratamiento por dicha lesión, y que permaneció en el hospital aproximadamente una semana, y desde entonces sufrió dolores en la cabeza y padecía los mismos dolores que la mañana del homicidio. En el curso de su interrogatorio directo fue interrogado minuciosamente respetando las declaraciones que le hizo en la conversación a las 2:30 horas de la mañana del 24 de julio por el Oficial [55 noviembre 236, página 247] Bodell y los incidentes ocurridos durante la conversación. La conversación que testificó tiende a mostrar que sus respuestas a las preguntas que le planteó el oficial Bodell fueron involuntarias. El oficial Bodell fue llamado como testigo del acusado. Durante su testimonio en directo calificó como experto en huellas dactilares, pero no se le preguntó en directo si había tomado huellas en el lugar del homicidio y las comparó con las huellas de la mano del acusado. En el contrainterrogatorio, a pesar de las objeciones del acusado, el testigo declaró que él, poco después del homicidio, hizo huellas de palmas en la barandilla manchada de sangre de la cama en el apartamento número 6 de Dees Apartments, que tenía cuarenta y dos características. de las huellas palmares hechas por él de la mano derecha del acusado. Por parte de la defensa, varios testigos que conocían al acusado desde hacía algunos meses en la ciudad de Las Vegas declararon que lo consideraban mentalmente enfermo. Varios testigos que declararon mediante deposición declararon que lo consideraban mentalmente enfermo; cada uno dando sus razones para considerar al acusado loco. Los testigos, en refutación por parte del Estado, declararon que, en su opinión, el acusado estaba cuerdo y distinguía el bien del mal. Al concluir el juicio, se entregó al presidente del jurado un volumen de instrucciones, junto con varias formas de veredicto, de las cuales el jurado seleccionó y devolvió lo siguiente: ?Nosotros, el jurado en la causa antes mencionada, encontramos al acusado , Joseph Behiter, culpable de asesinato en primer grado según se le imputa en la información, y se fija su pena de muerte. En la fecha fijada para el pronunciamiento de la sentencia, el acusado solicitó al tribunal un nuevo juicio basándose en pruebas descubiertas posteriormente, expuestas en la declaración jurada de uno de los abogados del acusado, luego presentada al tribunal. Tras el argumento, la moción fue desestimada. Después de lo cual se dictó sentencia [55 noviembre 236, página 248] de conformidad con el veredicto del jurado, y el acusado fue condenado a muerte con gas letal en la forma y modo prescritos por la ley de este estado. 1. Tomamos nota del expediente que la sentencia fue pronunciada el 2 de noviembre de 1931. La apelación de la sentencia y auto que denegó un nuevo juicio no fue presentada a este tribunal para decisión hasta el 18 de septiembre de 1933, fecha desde la cual este tribunal ha dado un examen cuidadoso y exhaustivo del expediente para determinar si ha habido o no un error judicial y si el acusado ha sufrido perjuicio con respecto a un derecho sustancial. El tribunal es amonestado por ley (sección 11266, N. C. L.) que no se anulará ninguna sentencia ni se concederá un nuevo juicio en ningún caso por mala dirección del jurado o la admisión o rechazo indebido de pruebas, a menos que en opinión del tribunal , después de un examen de todo el caso, resultará que el error denunciado ha resultado en un error judicial o ha perjudicado efectivamente al demandado, respecto de un derecho sustancial. En varios casos, el tribunal ha tenido ocasión de señalar que la ley está diseñada para impedir que los tribunales anulen sentencias o concedan nuevos juicios cuando, tras un examen de todo el caso, el veredicto es manifiestamente correcto o cuando parece que no se ha aprobado ningún otro veredicto. podría haber sido devuelto adecuadamente por el jurado. Las diversas asignaciones de error son recopiladas del expediente por un letrado erudito, ex juez de uno de nuestros tribunales de distrito, que no representó al acusado en su juicio. Los encargos han sido seleccionados con mimo y han sido presentados con asiduidad y argumentados con capacidad. El abogado insiste en que, en vista de todo el expediente y la acumulación de supuestos errores, la ley y los hechos justifican una sentencia de revocación en interés de la justicia y la humanidad. No veo con buenos ojos la conclusión de los abogados porque los elementos que darían derecho a su cliente más desafortunado a la caridad de la ley no están presentes en los hechos de este caso. [55 noviembre 236, página 249] La asignación general de que el tribunal se equivocó en la admisión de pruebas se subdivide en el escrito inicial en varios títulos: (1) El tribunal se equivocó al permitir el contrainterrogatorio indebido del acusado en relación con las admisiones y confesiones que no se demostró que fueran voluntarias. (2) El tribunal se equivocó al permitir ciertas admisiones y confesiones del acusado como prueba inducida por la esperanza de recompensa, la promesa de inmunidad de castigo y en circunstancias suficientes para crear terror o miedo en la mente del acusado. (3) El tribunal se equivocó al permitir que un testigo del acusado en el contrainterrogatorio testificara en relación con los resultados obtenidos por el testigo de la comparación de huellas de palmas levantadas o hechas de la barandilla manchada de sangre de la cama en el apartamento donde se cometió el homicidio. ocurrió con las huellas de la palma levantadas o tomadas por el testigo de la mano derecha del acusado. 2, 3. El motivo principal por el cual el acusado se queja de que el tribunal de primera instancia, a pesar de sus objeciones, admitió como prueba sus admisiones y confesiones, que no se muestran voluntarias, tiene su fuente o base en una conversación entre el sheriff y su adjunto. tenido con el imputado a las 2:30 horas de la mañana siguiente al homicidio en el lugar del homicidio, sin que nadie más presente que los dos agentes y el imputado. El sheriff Joe Keate, testigo del estado, fue interrogado directa e indirectamente en relación con lo que le dijo al acusado y al acusado en esa ocasión. La sustancia del testimonio del oficial Keate fue que el acusado fue interrogado amablemente y que no se le hicieron promesas ni amenazas, y que, en respuesta a repetidos interrogatorios, el acusado sostuvo que él no cometió el crimen, sino que un negro o una persona de color lo hizo. El expediente revela que el testimonio del acusado, como testigo a su favor, y el del ayudante del sheriff Bodell, como testigo del acusado, contradecían rotundamente la declaración del testigo Keate. Bodell testificó que el acusado estaba tembloroso y nervioso; que le dijo al acusado:'Joe, te tengo en el banco muerto. Ahí está tu dedo [55 noviembre 236, página 250] huellas en la cama. Tú la mataste.' 'Joe, ¿cuántas veces la golpeaste?'El demandado dijo:'No lo recuerdo. ¿Estaba mareado y enojado?'que estaba loco y trataba de escaparse; que no tenía intención de hacerle daño; que pensó que era un martillo con el que la golpeó. Bodell dijo:'Joe, será mejor que digas la verdad. Podrías ganarle al gas.'El testigo manifestó que estaba oscuro en la habitación y que arrojó una linterna sobre el lecho de sangre y cabellos, y que pensó que el acusado se iba a desmayar; que extendió la mano en la oscuridad y dejó caer un abanico al suelo para asustar al acusado; que el acusado se sobresaltó y de pronto exclamó:'No. Lo hice.' Según las decisiones de este tribunal y los numerosos casos citados en el escrito del abogado del acusado, no puede haber controversia en cuanto a la ley relativa a la presentación como prueba de una confesión cuando el Estado se basa en ella para conectar al acusado con el comisión del delito imputado. En la opinión que tenemos del expediente respecto de la conversación que los dos oficiales tuvieron con el acusado a la hora inusual de la mañana después del homicidio, no hay nada en la conversación, como testificó el Sheriff Keate, que conecte al acusado con el asesinato, sino que, por el contrario, el acusado no admitió ni confesó durante la conversación. El acusado, en respuesta a repetidas preguntas, en realidad negó haber matado a la fallecida e insistió en que la había matado un negro o una persona de color. Excepto por las declaraciones hechas por el oficial Bodell en su relato de la conversación, no hubo testimonio ni circunstancia que demuestre que el acusado haya hecho admisiones y confesiones. El sheriff Keate testificó que no se hizo ninguna confesión. Bodell, por otra parte, testificó que uno se hizo en circunstancias que tendían a demostrar que se hizo involuntariamente. En esta situación, el acusado no está en posición de predicar error sobre la admisión como prueba de sus confesiones y confesiones, tal como lo testificó y detalló su propio testigo. El acusado tiene derecho a presentar pruebas para refutar la afirmación de [55 noviembre 236, página 251] afirma que su confesión fue voluntaria. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Pero aquí no hubo ningún testimonio por parte del estado en el que pudiera confiar para conectar al acusado con el asesinato. En consecuencia, éste, un tribunal de revisión, no puede decir que como cuestión de derecho el acusado resultó perjudicado por la introducción como prueba de sus admisiones y confesiones, testificadas por su propio testigo, y sin las cuales no había ningún testimonio que demostrara que una confesión se realizó en la conversación referida y que fue involuntaria. 4-6. El error se basa en una conversación testificada por el Sheriff Keate que tuvo con el acusado posteriormente a la testificada por él y el oficial Bodell en la mañana del día 24, en la que Keate testificó, en respuesta a una pregunta, lo siguiente: ?A. Él, el acusado, me estaba diciendo durante el curso de esta conversación que la mañana en que se cometió el crimen había tomado un par de botellas de cerveza y que deambulaba por el distrito y cuando llegó allí había algunos chica rubia que había ido a ver antes, y que fue al lugar, lo que pensó que era su habitación, pero parecía como si allí hubiera otra mujer que no reconoció y que algo en forma de pelea sucedió, y que había una piedra tirada junto a la puerta, según ella lo recordaba, él no sabía si se la arrojó o simplemente qué pasó. Dijo que se fue. Estaba enojado y seguía enojándose más y fue a un auto y en el asiento trasero de ese auto encontró un martillo y quería vengarse. Parecía que tenía miedo. Dijo que podría haber alguien detrás de él, y que cuando entró en la habitación, una vez dijo que la mujer gritó y que no sabía cuántas veces la golpeó. Hubo otra conversación en el mismo sentido, pero hubo algún cambio con respecto a eso. ?A. Esta otra vez, al hablar del asunto, dijo que cuando entró en la habitación, la chica gritó y él le dijo 'cállate' para que se callara, y [55 noviembre 236, página 252] Hubo otras cosas de las que hablamos en general. No creemos que las declaraciones citadas equivalgan a una confesión. A lo sumo se trataba de confesiones de ciertos hechos que indicaban la culpabilidad del acusado. Una admisión, tal como se aplica al derecho penal, es algo menos que una confesión y no es más que un reconocimiento de algún hecho o circunstancias que en sí mismo es insuficiente para autorizar una condena y que tiende sólo a la prueba del hecho último de la culpabilidad. El Pueblo contra Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Está bien establecido que con referencia a las admisiones, a diferencia de las confesiones, no es necesario demostrar previamente a su presentación como prueba que fueron hechas voluntariamente por el acusado, sin el uso de coerción o intimidación. de cualquier tipo, y sin promesa de recompensa o inmunidad de castigo. El Pueblo contra Cronevitch, 86 Cal. Aplicación. 646, 261 P. 309, 311. Por lo tanto, debe concluirse que el argumento del abogado no puede sostenerse. 7. En el caso People v. Cronevitch, supra, el tribunal dijo: ?Pero aparte de las confesiones hechas por el acusado, las demás pruebas eran tan contundentes y tan sugestivas de la culpabilidad del acusado que, como cuestión de derecho, ¿No puede decirse que se haya producido ningún perjuicio para el demandado a causa de la introducción como prueba de tales confesiones? Entonces, en este caso, en vista de las otras pruebas que apuntan casi de manera concluyente a la culpabilidad del acusado, nosotros, como cuestión de derecho, no podemos decir que el acusado resultó perjudicado por sus admisiones y confesiones como lo demostró su propio testigo, el ayudante del sheriff. Bodell. Las circunstancias probadas aparentemente eran concluyentes de la culpabilidad del acusado, independientemente de sus admisiones y confesiones, de modo que cualquier error o equivocación en su admisión probablemente no habría cambiado el veredicto. Estado contra Williams, supra. 8-10. Se plantea que el tribunal de instancia cometió error al admitir prueba de otro delito cometido por el demandado. El delito al que se hace referencia es la entrada del acusado en la habitación de Mary Young en [55 noviembre 236, página 253] el Honolulu Inn, a poca distancia de los Dees Apartments, y poco antes de su entrada al apartamento del fallecido. La prueba fue admisible por dos razones: (1) Que la prueba de otro delito es admisible si tiende directamente a probar la culpabilidad del acusado. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Que no se produjo ningún perjuicio por la admisión de la prueba en ese caso y por la razón de que el acusado, como testigo en su propio nombre, fundamentó su defensa de locura ante el presunto delito en el sentido de que testificó que después de entrar en la habitación de Mary Young perdió la memoria y no recordaba lo que ocurrió después. 11. La siguiente señal de error se refiere al supuesto interrogatorio inadecuado del testigo del acusado Bodell con respecto al resultado de la comparación hecha por él de las huellas de la palma de la mano derecha del acusado con la impresión de huellas de la palma levantadas de la barandilla manchada de sangre. de la cama en la que yacía el difunto cuando fue encontrado. En el interrogatorio directo, el testigo fue calificado como experto en huellas dactilares, pero no fue interrogado directamente sobre las impresiones tomadas con el fin de identificar al acusado como autor del delito imputado. Observamos que el tribunal, al decidir que la objeción no era un contrainterrogatorio adecuado, afirmó que se había abierto la puerta directamente para el interrogatorio. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia. Directamente al testigo se le hizo esta pregunta: ?El día 23 de julio de 1931, o alrededor de esa fecha, ¿realizó usted una investigación sobre el asunto del asesinato en los apartamentos Dees? Él respondió: 'Lo hice'. Creemos, por lo tanto, que era apropiado preguntar al testigo en el contrainterrogatorio sobre el resultado de su investigación en los Apartamentos Dees. Además, no se objetó el testimonio particular dado por el testigo en el que se basa el prejuicio. 12. Se atribuyen numerosos errores a la mala dirección del jurado y a la negativa del tribunal a dar las instrucciones solicitadas por el acusado. En vista de la advertencia del estatuto de que ninguna sentencia será revocada sobre el [55 noviembre 236, página 254] motivo de desviación del jurado, a menos que a juicio del tribunal, después de un examen de todo el caso, parezca que el error denunciado ha resultado en un error judicial o ha perjudicado realmente al acusado con respecto a un derecho sustancial , no podemos decir que los errores denunciados hayan resultado así. El letrado abogado del acusado se queja principalmente de las instrucciones relativas a la defensa de la locura. Nuestra atención se dirige particularmente a las excepciones del demandado a las instrucciones Nos. 14 y 15, que dicen lo siguiente: 'Para establecer una defensa por demencia, se debe demostrar claramente que en el momento de cometer el acto, el acusado estaba trabajando bajo tal defecto o sufría de una enfermedad mental que no conocía la naturaleza o calidad del acto. estaba haciendo, o, si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. La verdadera prueba de la locura es si el acusado, al momento de cometer el delito, era consciente de que estaba haciendo lo que no debía hacer; y si tuvo conciencia de haber obrado mal y actuó por malicia o por motivos de venganza, no puede valerse de la defensa de la locura. Instrucción del Demandante No. 38 c.' 'Con respecto a los métodos de prueba sobre los cuales se puede establecer la defensa de la locura, la ley a partir de la cual se toma en consideración el orden público, el bienestar de la sociedad y la seguridad de la vida humana, procede con gran cautela y ha adoptado un cierto estándar por el cual la La locura de la parte procesada puede probarse cuando se invoca. 'La carga de probar la locura recae en el acusado y garantizarle su absolución únicamente por ese motivo, su locura al momento de cometer el homicidio, si descubre que lo cometió.'debe establecerse mediante preponderancia de la prueba. La evidencia de locura debe pesar y superar la presunción y la evidencia a favor de la cordura en algún grado apreciable, y hacer que sea más probable que estuviera loco que que estuviera cuerdo. locura, ser [55 Noviembre 236, página 255] un hecho que ha de ser probado por el demandado, debe ser acreditado mediante prueba en el caso con la misma claridad y certeza que cualquier otro hecho alegado por el demandado en su defensa; es decir, la cantidad de prueba debe ser tal que si la única cuestión de cordura o demencia del acusado se presentara al jurado en un caso civil, éste encontraría que estaba loco. La locura no se prueba ni se establece simplemente planteando una duda sobre si existe o no. Instrucción del Demandante No. 38 d.' El lenguaje del que se queja el abogado en la instrucción núm. 14 es:'Debe demostrarse claramente,'y el lenguaje denunciado en la instrucción No. 15 es:'Procede con mucha cautela,'y el idioma adicional:'La locura no se prueba ni se establece simplemente planteando una duda sobre si existe o no.'Se insiste en que las instrucciones son objetables por ser inconsistentes con las aprobadas relativas al mismo tema en los casos de State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Estado contra Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. No interpretamos así las instrucciones. No invaden el ámbito del jurado ni menosprecian la defensa de locura del acusado. 13. El tribunal se negó a dar la instrucción ofrecida por el apelante, que dice:'Se instruye al jurado que si el Estado no ha presentado pruebas que podría haber presentado con respecto a las huellas dactilares tomadas en la escena del crimen, es una circunstancia que debe considerarse para llegar a una conclusión sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. , y que si el Estado retiene pruebas que el Estado puede presentar y que no son accesibles al acusado, el jurado está autorizado a inferir que, si se presentaran, irían en contra de los argumentos del Estado.' Se sostiene que esto fue un error porque los agentes tomaron huellas dactilares de varios muebles de la habitación donde ocurrió el homicidio poco después del asesinato y las compararon con las huellas dactilares del apelante por un oficial experto en este tema. [55 noviembre 236, página 256] respeto y que estuvo presente en el juicio del caso bajo subpena por parte del Estado, pero que no declaró sobre el resultado de dicha investigación. El recurrente se equivoca en este argumento. El oficial mencionado fue puesto en el estrado junto al apelante y, en el contrainterrogatorio, testificó sobre el resultado de esta investigación. Su testimonio a este respecto fue desfavorable al apelante. Por lo tanto, la instrucción propuesta no era aplicable y fue debidamente rechazada. No encontramos ningún error en la negativa del tribunal a dar la instrucción solicitada por el demandado respecto del tema del motivo. Somos de la misma opinión en cuanto a las excepciones que se hacen a otras instrucciones dadas y a las denegadas. El abogado plantea la cuestión de que el tribunal se equivocó al negarse a conceder un nuevo juicio basándose en pruebas descubiertas posteriormente. Basándonos en la autoridad de State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, nos vemos obligados a sostener que el fallo fue correcto. Se destaca el punto de que al fiscal del estado se le permitió, a pesar de las objeciones del acusado, realizar declaraciones inadecuadas y muy perjudiciales en su argumento final ante el jurado. Parece que los fiscales de distrito, en su entusiasmo y energía, pasan por alto, o al menos ignoran, las numerosas advertencias que se encuentran en muchas opiniones de este tribunal. Sin embargo, no podemos decir que en este caso el argumento reprochado pudiera constituir un error reversible. Luego de un examen de todo el expediente, concluimos que no se pudo llegar a ningún veredicto distinto del de culpable de asesinato en primer grado, tal como se imputa en la acusación. Se confirma la sentencia y la orden apeladas, y se ordena al tribunal de distrito que dicte la orden apropiada para que el director de la prisión estatal lleve a efecto la sentencia dictada. Ducker, J.: De acuerdo. Coleman, J., coincidiendo: Si bien soy de la opinión que el tribunal de instancia se equivocó [55 noviembre 236, página 257] al permitir el contrainterrogatorio del testigo del acusado Bodell, creo que el acusado no resultó perjudicado en modo alguno por ello; por eso estoy de acuerdo con el orden. Sobre la petición de nueva audiencia 1 de junio de 1934. Por tribunal: Nueva audiencia denegada. Coleman, J.: No estoy de acuerdo. |
