Sebastian Bridges la enciclopedia de los asesinos

Resumen:

Conoció a su esposa Laurie, que era enfermera de prisión, mientras cumplía condena en California.

Ella huyó del matrimonio a Las Vegas, pero él la alcanzó. Invitó a Laurie y a su nuevo novio a reunirse para devolverle su propiedad.

En el encuentro, su novio recibió un disparo y fue enterrado en el desierto. Bridges era nacional sudafricano. Pro Se en el juicio; Apelaciones renunciadas.

ProDeathPenalty.com

Con voz suave y detalles escalofriantes, Laurie Bridges le contó al jurado cómo intentó dejar a su marido, cómo él la localizó y cómo su nuevo amante intentó protegerla. Lo mataron a tiros por su esfuerzo y su cuerpo fue arrastrado a una tumba poco profunda en el desierto cavada por su asesino.

Actuando como su propio abogado y despotricando contra los fiscales a los que llamaba 'deshonestos', Sebastian Bridges intentó convencer al jurado de que la muerte de Hunter Blatchford fue un accidente. Pero, después de breves deliberaciones, el jurado condenó a Bridges por asesinato en primer grado y secuestro por la muerte el 27 de octubre de Blatchford, de 27 años.

Laurie Bridges, de 47 años, y Sebastian Bridges, de 34, se conocieron cuando ella era enfermera en una prisión de California y él estaba encarcelado por hurto mayor, dijo la policía. Se casaron en 1993.

En 1997 lo dejó en California y regresó a Las Vegas, donde trabajó como enfermera y donde conoció a Blatchford, también enfermera, en el trabajo, dijo al jurado durante el juicio.

Seis meses después, su marido la localizó, dijo. Él le dijo que la había estado vigilando en casa. Él le mostró que tenía una llave que podía abrir y encender su auto. Él le dijo que había estado observando a su amante y que ella 'nunca se escaparía'.

Blatchford llamó a Sebastian Bridges y pidió reunirse 'para hablar, de modo que todos supieran dónde estaban los demás y ya no hubiera que esperar a que sucediera algo malo', testificó Laurie Bridges.

Primero, su marido le prometió a Blatchford su camioneta a cambio del regreso de su esposa, testificó.

Cuando eso falló, se reunieron todos en un departamento y se subieron al auto porque Sebastian Bridges prometió mostrarle a su esposa dónde había guardado todas sus pertenencias.

Se alejaron cada vez más de la ciudad hasta que finalmente, en medio de la nada, cerca de unos remolques vacíos, Sebastian Bridges detuvo el auto y sacó un arma. 'Vas a matarme ahora, ¿no?', preguntó Blatchford al ver el arma. 'Confié en ti. Confié en ti”, le dijo a su asesino, testificó Laurie Bridges. 'Lo siento y te amo con todo mi corazón', dijo a su amante cuando éste murió, con un disparo en el torso.

Sebastian Bridges cubrió el cuerpo con bolsas de plástico, azotó con una pistola, luego esposó a su esposa y condujo hasta el desierto cerca de Nipton, California, donde sacó lo que ella describió como una 'pala nueva' del baúl del auto y comenzó a cavar. una tumba.

Dijo que consideró correr, pero pensó que no llegaría muy lejos, esposada en brazos y piernas, muy magullada y en medio de la nada, en una noche iluminada sólo 'por el último rayo de luna'. Así que se quedó y escuchó mientras su marido cavaba la tumba y le decía repetidamente: 'Todo es culpa tuya'.

En el camino de regreso a Las Vegas se detuvieron al costado de la carretera. Un policía estatal novato verificó si todo estaba bien, descubrió que no y llamó a la policía. Sebastian Bridges los condujo hasta el cuerpo.

Sebastian Bridges no subió al estrado en su propia defensa. En cambio, rogó al jurado en sus argumentos finales que mirara fotografías del cuerpo y descubriera, como lo había hecho, que el tiroteo fue un accidente causado por un movimiento brusco y una presión sobre el arma.

Lloró cada vez que mencionó a su esposa, y más aún cuando habló de que la habían azotado con una pistola. 'Se trata de un procesamiento malicioso', dijo al panel. 'Si descubres que por algún motivo, con una intención, maté a este hombre, deberías matarme'.

El juez de distrito Jeffrey Sobel intentó convencer a Sebastian Bridges de que aceptara la ayuda de un abogado. Después de una audiencia, los profesionales de la salud mental lo consideraron narcisista, inteligente y competente para actuar como su propio abogado, si así lo deseaba.

Sebastián Bridges ejecutado

Las Vegas Review-Journal

22 de abril de 2001

NEVADA - Desafiante hasta el final, Sebastian Bridges gritó: 'No maté a nadie, no maté a nadie', en un arrebato emocional de último minuto antes de ser ejecutado mediante ejecución letal el sábado en la Prisión Estatal de Nevada.

Algunos de los comentarios de Bridges se pudieron escuchar detrás de las persianas que bloqueaban la vista de los testigos hacia la cámara de ejecución, donde fue llevado a las 8:50 p.m. y atado a una mesa. El ciudadano sudafricano de 37 años fue declarado muerto a las 21:18 horas, minutos después de que una combinación de 3 drogas, 2 de ellas letales, entrara en su cuerpo a través de una aguja en su brazo.

Fue ejecutado por asesinar a Hunter Blatchford, de 27 años, en el desierto de Las Vegas en 1997. Blatchford había tenido una relación sentimental con la ex esposa de Bridges, Laurie.

Bridges recibió una última petición inusual por parte del director del Departamento de Prisiones, Jackie Crawford: fue escoltado a la cámara de ejecución vistiendo traje y corbata en lugar de los nuevos jeans y camisa de mezclilla habituales de la prisión. Crawford dijo que las últimas palabras de Bridges fueron: 'No tienes ninguna justificación para matarme'. Simplemente está mal. Simplemente está mal.'

Crawford dijo que cumplió con la solicitud de Bridges de que su ministro, que no fue identificado, estuviera con él cuando muriera. Permitir que el ministro estuviera presente fue un cambio con respecto a la política penitenciaria anterior, pero se hace en otros estados, dijo.

Fue la primera ejecución bajo la dirección de Crawford. 'Fue la última petición del hombre y por eso lo permitimos', dijo. Crawford dijo que el nivel de ansiedad de Bridges era alto ya que se hicieron esfuerzos de último minuto para que detuviera su ejecución. 'Él nunca cambió de opinión', dijo. 'Él dijo: 'Por supuesto que no', no quería una apelación'.

El padre de la víctima, Walt Blatchford, voló desde Tennessee para ver morir a Bridges. Blatchford dijo que la ejecución era un paso hacia el cierre, pero que la muerte de Bridges no devolvería a su hijo. 'Me impresionó cuando entró Sebastian. Fue muy estoico', dijo Blatchford. 'Aparentemente estaba preparado para salir con gracia. Las súplicas de último momento, los intentos de hacerle cambiar de opinión, obviamente lo molestaron y creo que le privaron de la oportunidad de salir en el estilo que deseaba.

Blatchford dijo que no se sorprendió cuando Bridges lo miró directamente a través de la ventana de testigo y dijo: 'Esto es un asesinato'. 'Tuve la oportunidad de observarlo durante una parte del juicio, y allí hay un hombre un tanto retorcido', dijo. “No me tomé nada de eso en serio. No podría tomarlo como algo personal.

Los esfuerzos de último minuto para detener la ejecución retrasaron el proceso dos veces, mientras el asistente del defensor público federal Michael Pescetta conversaba con Bridges. Pescetta no quiso hablar de sus conversaciones con Bridges mientras el recluso, con su largo cabello recogido en una cola de caballo, estaba atado esperando las drogas letales. 'Murió protestando por su inocencia y el proceso que lo llevó allí', dijo Pescetta.

Sólo un puñado de manifestantes que se oponían a la ejecución desafiaron una noche fría para dar a conocer sus opiniones. Unas dos docenas de personas realizaron una vigilia con velas frente a las puertas de la prisión.

Nancy Hart, representante de Amnistía Internacional y la Coalición de Nevada contra la Pena de Muerte, calificó la ejecución como una violación de los derechos humanos fundamentales de Bridges. 'Ninguna otra nación occidental industrializada utiliza la pena de muerte', afirmó. 'Es una barbarie y debería ser abolido'.

Bridges fue llevado a la 'celda de anoche' frente a la cámara de ejecución a las 12:15 p.m. Sábado. Comió su última comida a las 4 p.m. Bridges pasó sus últimas horas visitando a su ministro y a Pescetta, quien había tratado de persuadirlo para que apelara su caso.

Fue la novena ejecución en Nevada desde que la legislatura restableció la pena de muerte en 1977. Todos menos uno han involucrado a reclusos que renunciaron a sus apelaciones. Actualmente hay 85 hombres y 1 mujer condenados a muerte en Nevada. Bridges se había negado a apelar sus sentencias de muerte ante los tribunales.

Pescetta dijo que Bridges habría tenido un caso sólido en la apelación relacionada con su derecho a representación legal según la Sexta Enmienda. Bridges tenía 56.000 dólares en su poder cuando fue arrestado, pero no se le permitió usar el dinero para contratar a un abogado defensor en el juicio, dijo Pescetta. Bridges fue designado defensor público, pero finalmente se representó a sí mismo y un jurado lo condenó a muerte.

Pescetta dijo que Bridges creía que los tribunales deberían haber revocado su condena sin presentar una apelación. No se hizo ningún intento de solicitar el perdón porque Bridges no quería pasar el resto de su vida en prisión, dijo el abogado. 'Un indulto o una conmutación no sería suficiente para él', dijo Pescetta el jueves. 'Su posición es: revertir mi condena o matarme'.

La ejecución de Bridges se produjo cuando la pena capital se convirtió en un tema muy controvertido en la legislatura. El 10 de abril, el Comité Judicial del Senado enmendó un proyecto de ley que habría abolido la pena de muerte para establecer en su lugar una moratoria de dos años sobre las ejecuciones mientras los legisladores estudian la justicia del castigo.

El gobernador Kenny Guinn dijo que la consideración de una moratoria por parte de la legislatura le llevaría a evaluar si permitiría que continuara la ejecución de Bridges. Pero en un acalorado debate en el Senado el martes, la medida de moratoria y estudio, el Proyecto de Ley Senatorial 254, fue enmendada para excluir a reclusos como Bridges que no apelan sus ejecuciones.

Tras el cambio en el proyecto de ley, Guinn dijo que no intervendría para detener la ejecución de Bridges. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado con una votación de 13 a 8 el miércoles y se espera que reciba una consideración favorable en la Asamblea.

Bridges se convierte en el primer preso condenado a muerte este año en Nevada. Bridges también se convierte en el recluso número 24 condenado a muerte este año en Estados Unidos y el número 707 en total desde que Estados Unidos reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

Asesino convicto muere en extraña ejecución en Nevada

Por Brendan Riley, redactor de Associated Press

APBNews.com

23 de abril de 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Un asesino convicto que podría haber detenido su ejecución solicitando una apelación murió mediante una inyección después de gritar a los funcionarios de la prisión que se le debía permitir vivir. Gritando 'yo no maté a nadie, a nadie'

Sebastian Stephanus Bridges, de 37 años, fue ejecutado el sábado por la noche por dispararle a Hunter Blatchford y dejarlo desangrarse en el desierto a las afueras de Las Vegas. Bridges podría haber detenido la ejecución en cualquier momento diciendo que quería apelar, pero no lo hizo. En cambio, suplicó a los funcionarios de la prisión que lo dejaran vivir, gritando: 'Quieren matarme como a un perro'.

Walt Blatchford, el padre de la víctima, viajó desde Tennessee para presenciar la ejecución. Miró en silencio a Bridges a través de una ventana de cristal. 'Hay un hombre un tanto retorcido allí', dijo después de la ejecución. “No me tomé nada de eso en serio. No lo tomé como algo personal''. Bridges había dicho que su ex esposa Laurie le disparó a Blatchford, pero que él asumió la culpa por 'amor fatal e incondicional y lealtad hacia ella'.

El abogado defensor Michael Pescetta fue llevado dos veces a la cámara de ejecución para intentar que Bridges cambiara de opinión sobre la apelación. 'Murió protestando por su inocencia y la injusticia del proceso, pero no estaba dispuesto a detenerlo', dijo Pescetta.

El reverendo Chuck Durante, que encabezó una vigilia de protesta frente a la prisión estatal de Nevada, dijo que la muerte de Bridges por el asesinato de 1997 equivalía a un suicidio asistido por el estado. 'Para los cristianos este día está en la octava de Pascua', dijo el sacerdote católico. ``Desde el día de Pascua hasta una semana después celebramos la vida y la esperanza. Y esta noche el estado celebra la muerte”.

Bridges parecía tranquilo cuando lo ataron a una camilla 10 minutos antes de su hora programada para las 9 p.m. ejecución, pero se rompió minutos después. Gritó que los funcionarios penitenciarios debían detener la ejecución, pero finalmente dijo: 'No la detendré'.

Cuando comenzaron las inyecciones, Bridges levantó la cabeza, miró salvajemente a Blatchford y gritó: 'Esto es un asesinato'. El director de la prisión, Jackie Crawford, dijo que las últimas palabras de Bridges fueron: 'No tienes ninguna justificación para matarme'. Simplemente está mal. Simplemente está mal''. Bridges fue declarado muerto a las 9:18 p.m. 'Dijo que podía detenerlo', dijo Crawford. 'Pero él era el único que podía detenerlo'. Bridges, que fue ejecutado vistiendo un traje marrón cruzado de Pierre Cardin y zapatos negros nuevos y brillantes, fue consolado por su ministro y un capellán de la prisión.

A principios de semana, el gobernador Kenny Guinn dijo que no bloquearía la ejecución, la novena en Nevada desde que la Corte Suprema de Estados Unidos restableció la pena capital en 1977 y la primera desde 1999. Ha habido 707 ejecuciones en todo el país desde 1977. Bridges, que cambió su nombre de Carl Coetzer, había enviado un mensaje al gobierno sudafricano para que se mantuviera al margen del caso.

Guinn decide si suspende la ejecución de Bridges

Por Geoff Dornan, reportero de Capital

Tahoe.com

Martes 17 de abril de 2001

El gobernador Kenny Guinn se reunirá hoy con asesores legales y de otro tipo para determinar si suspenderá la ejecución de Sebastian Bridges. Está previsto que Bridges muera el 21 de abril mediante inyección letal. Fue declarado culpable de asesinar al amante de su ex esposa, Hunter Blatchford, cerca de Las Vegas.

Bridges, de 37 años, se ha negado a permitir que la oficina del defensor público federal intervenga en su favor, a pesar de que una apelación provocaría una suspensión automática de la ejecución.

Presentó una moción diciendo que la fecha del 21 de abril no era lo suficientemente rápida y que quería que su ejecución se fijara para la semana pasada. Esa moción fue rechazada por la Corte Suprema de Nevada. Guinn dijo que la Legislatura está procesando varias medidas, incluida una moratoria de dos años sobre las ejecuciones en Nevada. 'No quiero ejecutar a alguien un día y al siguiente recibir una moratoria en mi escritorio', dijo.

El plan de moratoria fue modificado y convertido en proyecto de ley por el Senado el viernes. El senador Mark James, republicano por Las Vegas, instó a los legisladores a aprobar la moratoria mientras una comisión especial estudia las supuestas desigualdades en la forma en que Nevada maneja los casos de muerte. El senador Mark Amodei, republicano por Carson City, sugirió durante ese debate que James considere una enmienda que permita ejecutar a quienes han solicitado la ejecución, como Bridges.

Bridges está acusado de atraer a su ex esposa y a Blatchford a su automóvil, conducirlos al desierto cerca de Las Vegas y dispararle al hombre. Insistió durante su juicio en que el tiroteo fue un accidente. Pero el jurado lo declaró culpable después de sólo 25 minutos de deliberación.

El defensor público Michael Pescetta dijo que Bridges tiene grandes posibilidades en la apelación porque sus fondos de 56.000 dólares fueron confiscados cuando fue arrestado y no se le permitió usar el dinero para contratar a un abogado. Como resultado, dijo Pescetta, Bridges terminó defendiéndose y recibiendo una sentencia de muerte 'por lo que la gente dice que no es un caso de pena de muerte'. Se espera que Guinn decida hoy si suspende la ejecución.

El padre de la víctima dice que la ejecución es adecuada para el asesino

By Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sábado, 21 de abril de 2001

Si el estado de Nevada clava una aguja en el brazo del asesino convicto Sebastian Bridges esta noche, al menos un hombre presente no tendrá reparos en verlo morir. 'No hay duda alguna de que esto es lo apropiado', dijo Walt Blatchford el jueves. 'Es por el bienestar del público en general'.

Bridges disparó al hijo de Walt Blatchford, Hunter Blatchford, y luego vio al joven de 27 años desangrarse hasta morir en 1997. Hoy en día, se espera que el trabajador jubilado de la industria nuclear llegue a Carson City, aproximadamente a 1.800 millas de su casa en Tennessee, para Observe cómo el asesino de su hijo paga por su crimen.

Walt Blatchford dijo en una entrevista telefónica el jueves que, en su opinión, los nevadenses no deberían sentir ninguna pena por Bridges, de 37 años, porque Bridges ha demostrado una y otra vez que es insensible, egoísta y despiadado. 'Nada de lo que diga me molestará, porque sé que este hombre no es capaz de arrepentirse', dijo Blatchford.

La pesadilla de Walt Blatchford comenzó en octubre de 1997. Su hijo era nativo de Nueva Jersey y enfermero en un hospital de Las Vegas entrenándose para trabajar en la industria de la chapa en el momento de su muerte. El amigo cercano de Hunter Blatchford, el vegano Todd Hassel, dijo que Hunter era un ávido guitarrista y escalador que se dedicó a la profesión de enfermería para ayudar a las personas. 'Definitivamente era una luz brillante', dijo Hassel, 'una de las personas más singulares que he conocido'.

El problema de Hunter Blatchford con Sebastian Bridges se debió a que salía con una mujer de Las Vegas llamada Laurie Bridges, quien en ese momento era la esposa separada de Sebastian Bridges.

cuál es el nombre de snapchat de odell beckham jr

Laurie Bridges había conocido a su marido cuando era enfermera en una prisión de California, donde Sebastian Bridges cumplía condena por hurto mayor. Ella lo dejó en 1997 porque él la golpeaba. Walt Blatchford dijo que a su hijo le gustó Laurie Bridges y esperaba servir como su protector. 'Necesitaba un lugar donde esconderse porque Sebastian estaba tratando de encontrarla', dijo Hunter Blatchford. 'Estaba aterrorizada'.

El 27 de octubre de 1997, Sebastian Bridges convenció a Laurie Bridges y Hunter Blatchford para que se reunieran con él para poder entregarle a su ex esposa sus pertenencias, que él había almacenado. Pero en lugar de eso, Sebastian Bridges llevó a Hunter Blatchford y a su ex esposa al desierto. 'Vas a matarme ahora, ¿no?', citó Laurie Bridges que Hunter Blatchford le dijo a Sebastian cuando el asesino sacó un arma. 'Confié en ti. Confié en ti.' Sebastian Bridges le disparó a Hunter Blatchford en el estómago, lo dejó desangrarse y luego enterró su cuerpo en el desierto. Más tarde, Sebastian Bridges fue arrestado por un curioso policía de la Patrulla de Caminos de Nevada que notó a Sebastian Bridges y su ex esposa estacionados junto a la Interestatal 15.

Durante el juicio, el ciudadano sudafricano insistió en representarse a sí mismo. Calificó el tiroteo como 'un accidente' y, tras ser declarado culpable de asesinato, Bridges pidió la pena de muerte. Obtuvo lo que pidió.

El fiscal adjunto jefe del condado de Clark, David Wall, quien procesó a Bridges, dijo el viernes que Sebastian Bridges fue bien definido por psicólogos y psiquiatras durante las evaluaciones judiciales. 'Es un individuo manipulador, controlador y muy inteligente', dijo Wall. 'Es muy narcisista y básicamente el crimen fue para beneficio de Sebastian'. Wall añadió que 'Sebastian cree que es el individuo más inteligente que existe'.

El padre de Hunter dijo que, más allá del asesinato de su hijo, se enteró de la verdadera naturaleza de Sebastian Bridges cuando el asesino lo interrogó durante la fase de sentencia del juicio de Bridges. 'Se paró en la sala del tribunal y nos pidió disculpas por la muerte accidental de Hunter', dijo Walt Blatchford. 'Esto ocurrió después de que intentó culpar a Laurie de todo. Ni siquiera pude escucharlo después de un tiempo. Lo desconecté.

Walt Blatchford también dijo que no se enteró hasta el miércoles de la propuesta de Nevada de una moratoria de dos años sobre la pena de muerte. Después de perder a su hijo a causa de una violencia sin sentido, no puede comprender tanta simpatía por los asesinos convictos. 'Les pediría que se pusieran en mis zapatos', dijo Blatchford sobre los partidarios de la moratoria.

No obstante, Blatchford dijo que no deja que la negatividad de la pérdida lo consuma. En cambio, se recuerda constantemente cuánto ayudó su hijo a los demás, tanto en la profesión de enfermería como en sus relaciones personales, durante sus 27 años.

'Mi esposa y yo estamos orgullosos de haber podido criar a un hijo tan maravilloso como él', dijo Walt Blatchford. 'Él hizo una contribución a mucha gente'.

Puentes contra el Estado

116 Nev.Adv. op. No. 84

23 de agosto de 2000

EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE NEVADA

No. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Apelante,
vs.
EL ESTADO DE NEVADA, Demandado.

Apelación de una sentencia de condena, de conformidad con un veredicto del jurado, de un cargo cada uno de secuestro en primer grado con el uso de un arma mortal, secuestro en segundo grado con el uso de un arma mortal, agresión con el uso de un arma mortal y homicidio en primer grado con uso de arma mortal, y con pena de muerte. Tribunal del Octavo Distrito Judicial, Condado de Clark; Jeffrey D. Sobel, juez.

Afirmado.

Morgan D. Harris, Defensor Público, y Robert L. Miller, Defensor Público Adjunto, Condado de Clark, en representación del Apelante.

Frankie Sue Del Papa, Fiscal General, Carson City; Stewart L. Bell, Fiscal de Distrito, Brian S. Rutledge, Fiscal Adjunto Jefe de Distrito, y David T. Wall, Fiscal Adjunto de Distrito, Condado de Clark, en representación del Demandado.

ANTE EL TRIBUNAL EN BANC.

OPINIÓN

POR TRIBUNAL:

El Estado acusó al apelante Sebastian Stephanus Bridges del asesinato de Hunter Blatchford el 26 de octubre de 1997 y de delitos relacionados. El Estado solicitó la pena de muerte por el asesinato. Bridges se representó a sí mismo en el juicio de conformidad con su propia solicitud, después de que el tribunal de distrito lo consideró competente para proceder y capaz de representarse a sí mismo.

Posteriormente, Bridges fue declarado culpable de: (1) secuestro en primer grado (de Blatchford) con el uso de un arma mortal; (2) secuestro en segundo grado (de la esposa de Bridges, Laurie) con el uso de un arma mortal; (3) agresión (a Laurie) con el uso de un arma mortal; y (4) asesinato con el uso de arma mortal. Luego de la audiencia de sanción, el jurado condenó a Bridges a muerte por el asesinato, encontrando un agravante: que el asesinato se cometió durante un secuestro o intento de secuestro con el uso de un arma mortal. El tribunal de distrito condenó a Bridges a penas de prisión por los demás delitos. El tribunal de distrito dictó sentencia condenatoria el 24 de julio de 1998.

Esta apelación siguió. Afirmamos la condena y sentencia de muerte de Bridges.

RESUMEN DE HECHOS

Evidencia de la fase de culpa

Laurie Bridges ('Laurie'), la esposa de Bridges, testificó sobre los acontecimientos que condujeron al asesinato de Hunter Blatchford. Laurie y Bridges vivían juntos en California antes de mayo de 1997, cuando Laurie decidió dejar Bridges e ir a Las Vegas. No le dijo a Bridges que se iba ni adónde iba.

Mientras estaba en Las Vegas, Laurie se involucró en una relación seria con Hunter Blatchford.¹Laurie evitó el contacto con Bridges por miedo; Bridges había amenazado con que si alguna vez descubría que ella estaba con otro hombre, mataría tanto a Laurie como al otro hombre.

Bridges finalmente localizó a Laurie. El 21 de octubre de 1997 la enfrentó en la residencia que compartía con Blatchford. Bridges tenía un arma y le dijo a Laurie que había intentado suicidarse pero no pudo hacerlo. Durante una emotiva discusión, Bridges le dio el arma a Laurie y le sugirió que lo matara; Laurie se negó. Al final, Bridges le pidió a Laurie que lo llevara al departamento donde se hospedaba y ella estuvo de acuerdo.

En su apartamento, Bridges le suplicó a Laurie que le diera otra oportunidad. Luego, Bridges preguntó si al menos podían ser amigos y le dio a Laurie su número de teléfono. Posteriormente, Bridges le pidió a Laurie que lo llevara de regreso a su automóvil, que había dejado cerca de su residencia.

En la camioneta de Laurie, Bridges le entregó una llave que encajaba en el encendido. Bridges dijo: '[S]olamente recuerda dondequiera que vayas, hagas lo que hagas durante el resto de tu vida, sabré dónde estás y qué estás haciendo, y nunca podrás alejarte de mí'. Bridges le dijo a Laurie que los había estado observando en secreto a ella y a Blatchford durante las últimas tres semanas y que conocía sus horarios.

Más tarde ese día, Laurie le contó a Blatchford su encuentro con Bridges. Utilizando el número de teléfono que Bridges le había dado a Laurie, Blatchford llamó a Bridges y habló con él al menos en dos ocasiones. Blatchford y Bridges acordaron reunirse, junto con Laurie, en el apartamento de Bridges. Según Laurie, el objetivo de la reunión era 'cerrar todo el asunto'. . . para que todos supieran dónde estaban y qué era qué y terminar con esto.'

Aproximadamente a las 17:00 horas. El 26 de octubre, el trío se reunió en el apartamento de Bridges. Discutieron por qué Laurie se había ido y discutieron una oferta de Bridges para comprarle a Blatchford una camioneta nueva si Blatchford le permitía a Laurie regresar y vivir con Bridges durante dos meses. Blatchford se negó. Además, Bridges le ofreció a Laurie 50.000 dólares en efectivo que, según él, era su parte de un negocio que él había liquidado.

Bridges finalmente informó a la pareja que se iba al día siguiente, pero que tenía algunas de las pertenencias de Laurie y otros artículos del hogar almacenados. Laurie y Blatchford acordaron ir con Bridges, en su coche, al supuesto lugar de almacenamiento. En ese momento, Laurie observó que Bridges estaba molesto pero que no parecía amenazador, y parecía que iba a aceptar la situación.

Bridges condujo hasta un lugar remoto donde había varios remolques. A esta hora ya estaba oscureciendo. El trío salió del auto y Bridges dirigió a Blatchford y Laurie a uno de los remolques que, según Bridges, tenía su nombre. Bridges indicó que les entregaría la llave del remolque, que había dejado en su auto, por lo que los tres regresaron al auto.

Después de que Blatchford y Laurie subieron al auto, Bridges se agachó cerca del asiento del conductor y sacó un arma. Los seguros para niños del coche estaban activados, por lo que Laurie y Blatchford no pudieron salir del coche. Bridges 'se puso muy enojado frente a él y dijo, ahora realmente vamos a hablar, ahora realmente vamos a hablar', y apuntó con el arma a Blatchford. Blatchford respondió: 'Ahora me vas a matar, ¿no? Confié en ti. Confié en ti, hombre, íbamos a hablar.' Luego, Bridges disparó un tiro a Blatchford y lo alcanzó en la región abdominal. Bridges le dijo a Laurie que era culpa suya que un hombre tuviera que morir por lo que ella había hecho. Blatchford gimió y quedó inconsciente poco después del tiroteo. Bridges comenzó a golpear a Blatchford en la cabeza con el arma. Laurie levantó la mano para evitar que Bridges golpeara a Blatchford, y él la golpeó tres veces con el arma: una en cada lado de la cabeza y otra en la mano.

Bridges esposó a Blatchford y Laurie, y puso esposas en las piernas de Laurie.²Bridges usó bolsas de basura para cubrir el cuerpo de Blatchford; Le dijo a Laurie que no quería que la policía viera el cuerpo. Luego condujo con Laurie hacia California.

Bridges salió de la autopista en Nipton Road y detuvo el auto. Le quitó las esposas a Laurie. Usando una pala que sacó del maletero de su coche, Bridges cavó una tumba para Blatchford. Antes de colocar el cuerpo en la tumba, Bridges le quitó las esposas y las bolsas de basura. Bridges también decidió quitarle la ropa a Blatchford, aparentemente para acelerar el proceso de descomposición. Luego cubrió el cuerpo de Blatchford con tierra y piedras. Antes de abandonar el lugar, Bridges le quitó las esposas a Laurie.

Bridges y Laurie abandonaron la tumba y Bridges condujo de regreso a Las Vegas. Bridges le dijo a Laurie que nunca debía contarle a nadie lo que había sucedido y que, si lo decía, quedaría implicada. Laurie respondió que no lo diría y le pidió a Bridges que la dejara ir. Indicó que no confiaba en ella y que la llevaría a su departamento para quedarse con él. En un momento, Bridges le preguntó a Laurie si la haría feliz que él se pegara un tiro o se entregara.

Durante el viaje, Bridges comenzó a 'jugar' con el arma. Bridges indicó que el arma estaba atascada y Laurie le advirtió que el arma podría dispararse si intentaba arreglarla mientras conducía. Bridges sacó su auto de la carretera e intentó arreglar el arma. Luego, un policía se detuvo, salió de su auto y se acercó al auto de Bridges. Bridges le dio el arma a Laurie y le dijo que la colocara entre sus piernas.

El oficial Kenneth M. Twiddy testificó sobre los siguientes eventos. Aproximadamente a las 9:48 p.m., Twiddy observó el auto de Bridges estacionado en el arcén de la carretera. Se detuvo y se acercó a Bridges para ver si necesitaba ayuda. Bridges le dijo a Twiddy que se había detenido para que una pasajera pudiera ir al baño. En un momento durante la conversación, Twiddy apuntó su linterna dentro del auto y observó a Laurie, quien estaba temblando y parecía asustada. Twiddy también observó lo que parecía ser sangre en el asiento del pasajero, la consola, la puerta y el asiento del conductor, y observó municiones en el piso del auto. Twiddy pidió refuerzos y ordenó a Bridges que saliera del auto y se acercara al auto de policía de Twiddy.

Después de que Bridges salió del auto, y mientras Twiddy hablaba con él, Laurie salió del lado del conductor y se acercó a Twiddy. Laurie gritó que Bridges había asesinado a su amiga. Twiddy buscó armas en Bridges y encontró un par de esposas en el bolsillo trasero de Bridges. Además, Twiddy notó sangre en los pantalones y la camisa de Bridges, y suciedad en sus manos, brazos, uñas y zapatos.

Después de que llegaron refuerzos, la investigación continuó. Bridges renunció a sus derechos conforme a Miranda³y habló con la policía sobre lo sucedido. Bridges finalmente admitió haber disparado a Blatchford, pero afirmó que fue un accidente. Bridges le dijo a la policía que quería llevar a su esposa y a Blatchford a California para que pudieran ver a un sacerdote. Bridges afirmó que, a punta de pistola, ordenó a Blatchford que le pusiera esposas en las muñecas. Según Bridges, el arma se disparó accidentalmente. Bridges admitió que había enterrado el cuerpo en el desierto.

Una búsqueda en el compartimiento de pasajeros del automóvil de Bridges resultó en el descubrimiento de varios artículos, entre ellos: (1) una pistola Colt .45 y una funda; (2) cargadores y cartuchos .45; (3) un pasador utilizado para montar/desmontar la pistola; (4) una bolsa que contiene dos rollos de cinta adhesiva y una caja de bolsas plásticas de basura de 42 galones (así como algunas de las municiones mencionadas anteriormente); (5) una bolsa bancaria que contenía ,000 en efectivo; (6) dos juegos de esposas y un juego de esposas para las piernas; y (7) una bolsa de plástico que contiene guantes de látex, cuerdas de nailon blancas, cuerdas de nailon negras, una camisa negra, una gorra negra, un par de guantes negros y una caja de sobres. Una búsqueda en el baúl arrojó varios artículos adicionales, entre ellos: (1) una pistola paralizante; (2) una pala; y (3) una bolsa de plástico negra que contenía ropa manchada de sangre y una billetera perteneciente a Blatchford. La policía obtuvo una coincidencia positiva para las huellas dactilares de Bridges en la pistola, uno de los cargadores, las esposas, la tapa del baúl y la puerta trasera del lado del conductor.

El cuerpo de Blatchford fue exhumado. Una autopsia reveló que Blatchford había recibido un único disparo, de corta distancia y sin contacto, que atravesó su antebrazo izquierdo y el área abdominal, perforando el intestino delgado y cortando la arteria ilíaca interna. Como resultado, Blatchford sufrió una hemorragia interna que le provocó la muerte como muy pronto cinco minutos, y probablemente entre diez y quince minutos, después de recibir el disparo.

Bridges no testificó en el juicio ni llamó a ningún testigo. Sin embargo, argumentó que el tiroteo fue accidental.

Fase de penalización

Durante la fase de sanción, el Estado presentó pruebas de que Bridges había estado involucrado en delitos contra la propiedad en California que resultaron en cargos y condenas por delitos penales, incluido el robo. En un incidente, Bridges robó propiedad valorada posiblemente en más de 200.000 dólares. El Estado también presentó testimonios de impacto sobre las víctimas. Bridges no presentó ningún testigo.

En su alegato final, el fiscal David T. Wall revisó el procedimiento para determinar la pena. Bridges luego habló:

Si lo que [dicen los fiscales] es cierto, sólo hay una ecuación, y no creo que tenga que siquiera decirles cuál es.

Sé que no asesiné a Hunter Blatchford. Has tomado una determinación; Te tomó veinticinco minutos determinar mi inocencia versus mi culpa. Si pudieras tomar esa determinación en veinticinco minutos basándose en mentiras, entonces ni siquiera debería tomarte veinticinco minutos llegar a una conclusión. Sólo hay una respuesta a la ecuación, y es ejecutarme.

Gracias.

En refutación, el fiscal Gary L. Guymon comentó que Bridges había invitado en varias ocasiones al jurado a quitarse la vida. Guymon analizó las circunstancias del crimen y concluyó comentando que la ley permitía la imposición de la pena de muerte y que la pena de muerte era apropiada en este caso.

DISCUSIÓN

Bridges está representado por un abogado en esta apelación. Bridges, a través de su abogado, presenta varios argumentos que cuestionan su condena y sentencia.

El nuevo interrogatorio de Bridges a Laurie.

Bridges afirma que el tribunal de distrito restringió erróneamente su nuevo interrogatorio a Laurie. Los hechos relevantes que rodearon la redirección y el nuevo interrogatorio son importantes para considerar el reclamo de Bridges.

En la redirección, el Estado interrogó a Laurie sobre una carta que le había escrito a Bridges. Según la transcripción del juicio, Laurie indicó que escribió la carta antes de 'tener alguna relación fuera de la persona con quien '-'. De las declaraciones de Bridges y de la discusión posterior del testimonio de Laurie fuera de la presencia del jurado se desprende que Laurie dijo 'prisión' en lugar de 'persona'.⁴El tribunal indicó que cualquier referencia al encarcelamiento de Bridges no estaba clara, pero que el tribunal estaría dispuesto a dar una instrucción cautelar o permitir que Bridges realizara más investigaciones sobre Laurie. Al final, Bridges decidió no hacerle más preguntas a Laurie.

Sin embargo, Bridges posteriormente cambió de opinión después de que el siguiente testigo comenzara a testificar. El tribunal permitió a Bridges realizar un nuevo interrogatorio limitado 'en el área muy limitada de la redirección' para explorar lo que dijo Laurie sobre encontrarse con Bridges 'fuera' de la prisión. Durante el nuevo interrogatorio, Bridges obtuvo testimonio que estableció que: (1) Laurie lo conoció mientras estaba preso y mientras Laurie era agente del orden público/enfermera en la prisión; (2) Laurie se involucró en una relación física con Bridges; y (3) era ilegal tener tal relación.

En la apelación, Bridges afirma que el tribunal de distrito impidió erróneamente interrogar sobre: ​​(1) si Laurie violó un deber de confianza cuando se involucró en una relación física con Bridges mientras trabajaba en la prisión; y (2) si Laurie también violó un deber de confianza al tener una relación con otro recluso.

Concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al restringir el interrogatorio sobre estos dos puntos. Aunque el tribunal no permitió a Bridges preguntar a Laurie específicamente si había violado un deber de confianza, posteriormente (como se señaló anteriormente) le permitió obtener la admisión de Laurie de que era ilegal que ella tuviera una relación con un recluso. La pregunta sobre si Laurie también había actuado indebidamente con otro recluso habría excedido claramente el alcance permisible del nuevo interrogatorio. Dada la relevancia marginal de la investigación, el tribunal no se equivocó al impedir una mayor investigación en esta área. Véase NRS 50.115; ver también NRS 48.015-.035.

Rechazamos el argumento de Bridges de que el tribunal de distrito estaba obligado a permitir más interrogatorios para mostrar parcialidad o parcialidad emocional de Laurie. El interrogatorio propuesto tenía una relevancia marginal para la cuestión de la veracidad de Laurie y habría proporcionado poca evidencia de parcialidad o motivo para inventar. Además, aunque la discreción del tribunal de distrito para limitar el contrainterrogatorio en relación con posibles parcialidades es limitada,⁵De acuerdo con las normas constitucionales, los jueces de primera instancia 'conservan una amplia libertad' para restringir dicha investigación 'basada en preocupaciones sobre, entre otras cosas, acoso, prejuicio, confusión de los temas, la seguridad del testigo o interrogatorios que son repetitivos o sólo marginalmente relevantes'. Delaware contra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); véase también Davis contra Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (reconociendo que la investigación sobre la posible parcialidad o motivo de un testigo para testificar podría restringirse cuando la investigación fuera 'repetitiva, irrelevante, vaga, especulativa'). , o destinados simplemente a acosar, molestar o humillar al testigo»).

Presunto error en la fase de culpabilidad no preservado para apelación

Bridges plantea tres casos de presunto error que ocurrieron durante la fase de culpabilidad de su juicio, pero que no preservó adecuadamente para la apelación mediante la objeción apropiada. Dado que Bridges no objetó oportunamente ni preservó estas cuestiones para apelación, no tiene derecho a recibir reparación en ausencia de un error simple o constitucional. Véase Sterling contra el Estado, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

En primer lugar, Bridges se queja de que el tribunal de distrito se equivocó al permitir una referencia supuestamente perjudicial a la nacionalidad en una carta escrita por él a Laurie antes del juicio. En concreto, Bridges, que es de Sudáfrica, objeta la siguiente referencia: 'lo que dos personas comparten en un matrimonio debería ser sagrado, algo de lo que la mayoría de los estadounidenses no saben nada'.⁶(Énfasis añadido.)

Bridges admite que no presentó una objeción oportuna a la referencia. El tribunal de distrito le dijo repetidamente a Bridges que tenía derecho a que se eliminaran las referencias potencialmente perjudiciales en la carta. Bridges finalmente se negó, indicando que quería que el jurado viera la carta completa. En su argumento final, el Estado se refirió específicamente a ciertos pasajes, incluido el citado anteriormente, como reflejo del intento de Bridges de manipular a Laurie.

Concluimos que Bridges no ha demostrado un error claro o constitucional. Bridges tomó la decisión táctica de no impugnar la carta para que fuera admitida en su totalidad. Además, la carta (incluida la referencia citada) era relevante para el motivo del delito de Bridges, ya que es una fuerte evidencia de los celos y la posesividad de Bridges. Además, a partir de las pruebas se podría argumentar razonablemente que Bridges estaba intentando manipular o coaccionar a su esposa, la testigo estatal clave en este caso. El Estado tenía libertad para comentar las pruebas, incluida la carta, e invitar al jurado a sacar conclusiones razonables. Véase Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('El fiscal tenía derecho a comentar sobre el testimonio y a pedir al jurado que sacara inferencias de las pruebas, y tiene el derecho de derecho a expresar plenamente sus puntos de vista sobre lo que demuestran las pruebas.').

En segundo lugar, Bridges sostiene que las instrucciones del jurado desdibujaron la distinción entre los elementos de asesinato en primer grado (premeditación y deliberación) y malicia premeditada. Bridges afirma que era necesaria instrucción adicional. Específicamente, Bridges impugna la constitucionalidad de la instrucción 19 del jurado, que informó al jurado sobre los elementos de premeditación y deliberación. Esta instrucción es prácticamente idéntica a la instrucción dada al jurado, y confirmada en apelación, en Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), modificada prospectivamente en Byford. Estado, 116 Nevada __, 994 P.2d 700 (2000).

En Byford, recientemente reconsideramos la instrucción Kazalyn. Si bien no concluimos que el uso de la instrucción fuera un error, concluimos que sería preferible recibir más instrucciones sobre el tema de la deliberación en el futuro, y establecimos otras instrucciones para uso futuro. Byford, 116 Nevada en ___, 994 P.2d en 713-15. Afirmamos la condena de Byford y concluimos que el expediente contenía pruebas suficientes tanto de premeditación como de deliberación. Identificación. en __, 994 P.2d en 712-13.

De acuerdo con Byford, las instrucciones del jurado en el presente caso no constituyen un error reversible. Bridges fue juzgado antes de nuestra decisión en Byford; en consecuencia, no se requirió instrucción adicional según lo articulado en esa decisión. Además, las pruebas de premeditación y deliberación en este caso son abrumadoras.

De manera similar, la evidencia de asesinato en primer grado según la teoría de asesinato por delito grave es abrumadora; en consecuencia, existe una base independiente válida para confirmar el veredicto del jurado. La teoría del homicidio grave también fue imputada por el Estado y presentada al jurado. El jurado encontró a Bridges culpable de secuestro en primer grado de Blatchford, lo cual, como se alega en la información leída al jurado, requería pruebas de que el secuestro fue con el propósito de cometer un asesinato. La conclusión del jurado sobre secuestro sugiere que el jurado estuvo de acuerdo en que Bridges era culpable de homicidio grave en primer grado según los hechos aquí presentados.

En tercer lugar, Bridges afirma que el Estado comentó indebidamente sobre el hecho de que Bridges no testificara. Una vez más, Bridges no logró preservar adecuadamente esta cuestión para su revisión al presentar una objeción apropiada. En el contexto de una supuesta mala conducta procesal que no se ha preservado para su revisión, sólo se considerará un error simple o 'evidentemente perjudicial'. Véase Riker contra el Estado, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

El comentario supuestamente inapropiado ocurrió durante el argumento final de Bridges:

EL ACUSADO: . . . . Mucha gente diría que estaba tratando de evitar un altercado, y él se cruzó con su brazo, lo balanceó y fue entonces cuando...

SEÑOR. WALL: Juez, voy a objetar. Este es el testimonio. Si quería prestar juramento, tenía la oportunidad de hacerlo.

El tribunal aceptó la objeción del fiscal en la medida en que el argumento de Bridges no se basaba en las pruebas. Bridges afirma que el comentario del fiscal fue un comentario directo sobre el hecho de que Bridges no testificó. Bridges afirma además que se requiere la revocación incluso si este tribunal interpreta el comentario como un comentario indirecto sobre su falta de testificar.

Si el comentario se interpreta como un comentario 'directo' sobre la falta de testimonio de Bridges, violaría el derecho constitucional de Bridges a no autoincriminarse. Véase Harkness contra el Estado, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Incluso si el comentario fuera una referencia 'indirecta', sería inadmisible si 'el lenguaje utilizado fuera manifiestamente destinado a ser o fuera de tal carácter que el jurado natural y necesariamente lo tomaría como un comentario sobre la falta de testimonio del acusado'. .' Ver id. (citando Estados Unidos contra Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Se debe tener en cuenta el contexto del comentario del fiscal para determinar si se debe conceder reparación al acusado. 'Los comentarios de un fiscal deben verse en contexto, y 'una condena penal no debe anularse a la ligera sobre la base de los comentarios de un fiscal por sí solos'. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citando a United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). De hecho, cuando 'la referencia del fiscal a la oportunidad del acusado de testificar es una respuesta justa a un reclamo hecho por el acusado o su abogado', no hay violación constitucional. Estados Unidos contra Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

En este caso, el Estado sí comentó sobre la 'oportunidad' de Bridges de testificar, sin embargo, el Estado no pidió al jurado que sacara ninguna inferencia inadmisible ni comentara negativamente de otro modo sobre la falta de testimonio de Bridges. Más bien, la objeción del Estado se dirigió a lo que el Estado percibió como un intento inadecuado por parte de Bridges de testificar en su argumento final. Además, antes del comentario en cuestión del fiscal, el tribunal permitió a Bridges explicar, a pesar de la objeción del Estado, por qué no testificó. Dado que el propio Bridges ya había cuestionado su falta de testificar, cualquier prejuicio derivado de la referencia del Estado disminuyó sustancialmente.

En consecuencia, concluimos que Bridges no ha demostrado un error perjudicial que justificara la reparación, a pesar de no haber objetado. Aunque el fiscal debería haber formulado su objeción sin hacer referencia a la oportunidad de Bridges de testificar, concluimos que los comentarios del fiscal en este caso no fueron 'evidentemente perjudiciales'. Véase Riker, 111 Nev. en 1328, 905 P.2d en 713; ver también Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (aplicando un análisis de error inofensivo donde el fiscal comentó indebidamente sobre la falta de testificación del acusado), citado en McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Suficiencia de la evidencia

Bridges afirma que no hay pruebas suficientes que respalden su condena por secuestro en primer grado con el uso de un arma mortal y la conclusión del jurado de la circunstancia agravante del secuestro. Cuando este tribunal revisa las pruebas que respaldan el veredicto de un jurado, la cuestión es si el jurado, actuando razonablemente, podría haber quedado convencido de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable mediante las pruebas que tenía derecho a considerar. Véase Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Aquí, hay amplia evidencia para demostrar que Bridges cometió secuestro en primer grado y la circunstancia agravante del secuestro. El testimonio de Laurie muestra que Bridges utilizó una artimaña para atraer a Blatchford a un lugar remoto con el fin de matarlo y que Bridges en realidad mató a Blatchford en el curso de ese secuestro. La evidencia física, incluidos los elementos encontrados en el automóvil de Bridges, respalda esta conclusión. Un secuestro no requiere fuerza ni restricción y puede demostrarse, por ejemplo, cuando el acusado intencionalmente 'engaña, tienta, engaña, secuestra,...'. . . o se lleva a una persona por cualquier medio.' 200.310 rupias.

Instrucción del jurado sobre circunstancias agravantes legales

Bridges afirma que el jurado fue instruido erróneamente, en la fase de sanción, sobre la circunstancia agravante legal. La instrucción del jurado No. 11 indicó que Bridges fue acusado de una única circunstancia agravante: 'El asesinato se cometió mientras la persona se dedicaba a la comisión o intento de cometer un secuestro con uso de arma mortal'. Bridges señala que la instrucción omitió el requisito de secuestro en primer grado, de conformidad con NRS 200.033(4).⁷El formulario de veredicto especial correspondía a la instrucción errónea. Según Bridges, el error fue perjudicial porque el jurado podría haber creído que la evidencia tanto del secuestro en segundo grado de Laurie como del secuestro en primer grado de Blatchford podría considerarse parte de la circunstancia agravante legal.

Concluimos que Bridges no tiene derecho a recibir reparación a pesar de la instrucción errónea. '[L]a Constitución Federal no impide que un tribunal de apelaciones estatal confirme una sentencia de muerte que se base en parte en una circunstancia agravante inválida o mal definida, ya sea mediante una nueva ponderación de las pruebas agravantes y atenuantes o mediante una revisión de errores inofensivos. . . .' Clemons contra Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); véase también Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

En primer lugar, enfatizamos que no hay duda sobre la idoneidad de la determinación del jurado sobre la circunstancia agravante, a pesar de la instrucción errónea. En este caso, el jurado había declarado previamente a Bridges culpable del secuestro en primer grado de Blatchford. Dada la determinación previa del jurado de secuestro en primer grado y el hecho de que Blatchford fue asesinado en el curso de ese secuestro, no hay duda de que se aplicó la circunstancia agravante de secuestro.

Por tanto, la única cuestión es si el error en la instrucción dio lugar a una ponderación errónea de las circunstancias agravantes y atenuantes. Bridges afirma que la instrucción errónea podría haber hecho que el jurado le diera mayor peso a la circunstancia agravante de lo que podría haberlo hecho de otro modo porque el jurado podría haber considerado indebidamente el secuestro de Laurie en segundo grado como parte de la circunstancia agravante.

Rechazamos el argumento de Bridges y concluimos que la evaluación del jurado de las circunstancias agravantes y atenuantes no podría haber estado contaminada, dadas las circunstancias únicas de este caso. Como el Estado argumentó persuasivamente ante el jurado y en la apelación, no hay pruebas convincentes que puedan atenuar el caso en este caso. Por lo tanto, no estamos convencidos de que algún error haya manchado el proceso de equilibrio.

Sin embargo, para excluir posibles litigios futuros, hemos elegido volver a sopesar explícitamente las circunstancias agravantes y atenuantes con base en nuestra revisión independiente del expediente del juicio y detallar nuestra determinación. Aquí, debemos volver a sopesar cualquier circunstancia atenuante versus la circunstancia agravante válida en la medida en que se limite al secuestro en primer grado. Véase Pertgen, 110 Nev. en 563, 875 P.2d en 366 ('Volver a pesar implica ignorar las circunstancias agravantes inválidas y volver a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes permitidas restantes'). No se aplica ninguna de las circunstancias atenuantes legales específicas. Ver NRS 200.035. Bridges tenía antecedentes penales importantes y tenía treinta y cuatro años en el momento del delito. Véase NRS 200.035(1), (6). Bridges actuó solo y no se presentaron pruebas convincentes en el juicio de que actuó bajo coacción o 'perturbación mental o emocional extrema'. Véase NRS 200.035(2)-(5). Tampoco percibimos ninguna 'otra' circunstancia atenuante no legal. Véase NRS 200.035(7). En consecuencia, concluimos que no existe ninguna circunstancia atenuante o circunstancias suficientes para compensar la única circunstancia agravante válida.

Brian lee golsby de 29 años

Argumento final de réplica del Estado durante la fase de sanción

Bridges afirma que, en el argumento final de refutación durante la fase de sanción, el fiscal Guymon utilizó indebidamente y repetidamente términos como 'agravantes' y 'agravación' para referirse a pruebas que no eran relevantes para la circunstancia agravante legal. Según Bridges, las repetidas referencias de Guymon sugieren que estas referencias no fueron involuntarias.⁸Bridges sostiene que las referencias eran engañosas, dada la comparación que hizo Guymon de esta evidencia con la falta de evidencia atenuante, su referencia a la circunstancia agravante del secuestro y la ambigüedad afirmada en las instrucciones del jurado.

Aunque Bridges no objetó las referencias de Guymon, es esencial que revisemos cuidadosamente su afirmación, dada la grave irregularidad alegada. NRS 177.055(2)(c) exige que consideremos si la pena de muerte ha sido impuesta 'bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario'. Debido a que el término 'circunstancia agravante' es un término técnico, las referencias engañosas a 'agravación' o 'agravantes' podrían alterar la valoración por parte del jurado de las circunstancias agravantes y atenuantes legítimas, lo que daría lugar a la imposición arbitraria de la pena de muerte. Además, este tribunal ha indicado una mayor flexibilidad al considerar cuestiones de mala conducta procesal que no fueron preservadas para apelación cuando la vida del acusado está en juego. Emmons contra el Estado, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Aunque criticamos fuertemente la caracterización que hace el fiscal Guymon de las pruebas en términos de agravante y agravante,⁹Hemos considerado cuidadosamente el asunto y determinamos que el error fue inofensivo bajo los hechos y circunstancias únicos de este caso. Tres factores respaldan nuestra conclusión. En primer lugar, las instrucciones del jurado reflejaban que en realidad sólo se alegaba una circunstancia agravante, y el formulario del veredicto especial en sí solo incluía una circunstancia agravante.¹⁰En segundo lugar, en las observaciones finales originales del Estado, el fiscal Wall había guiado cuidadosamente al jurado a través de los pasos para determinar la pena apropiada, incluida la ponderación de la supuesta circunstancia agravante frente a cualquier circunstancia atenuante. El fiscal Wall explicó que 'sólo se alega una circunstancia agravante': que el asesinato se produjo durante un secuestro. En tercer y último lugar, el proceso de ponderación no podría haber estado contaminado porque había poco que sopesar desde el punto de vista de la mitigación. Como se analizó anteriormente, la circunstancia agravante inequívocamente superó cualquier circunstancia atenuante.

Bridges no presentó pruebas de un trastorno de personalidad

Bridges afirma que la determinación de la pena estuvo contaminada porque el jurado no escuchó pruebas de que padeciera un trastorno narcisista de la personalidad. Además, Bridges afirma que el trastorno en sí le impidió tomar una decisión racional de no presentar esta evidencia. Tres expertos evaluaron Bridges. Los tres encontraron evidencia de una personalidad narcisista, aunque todos lo consideraron competente.¹¹

Bridges sostiene que el trastorno de la personalidad era un factor atenuante y que era importante que se presentaran al jurado todas las pruebas atenuantes. Bridges intenta hacer una analogía de su falta de presentación de pruebas potencialmente atenuantes con la situación en la que el abogado litigante no presenta pruebas atenuantes porque no tiene conocimiento de ellas. A este respecto, Bridges se basa en Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). En Kirksey, este tribunal comentó 'que no investigar adecuadamente la disponibilidad de pruebas atenuantes o no asesorar al acusado sobre su importancia podría socavar la decisión del acusado de no presentar pruebas atenuantes y, por lo tanto, respaldar un reclamo de asistencia ineficaz'. Identificación. al 996, 923 P.2d al 1112.

El intento de Bridges de hacer una analogía del presente asunto con un caso que involucra a un abogado no es convincente. Como Bridges se representó a sí mismo, no puede quejarse de que su propia representación haya constituido un abogado ineficaz. Véase Faretta contra California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges tampoco ha presentado ningún argumento persuasivo de que no se le debería haber permitido representarse a sí mismo. Como se señaló anteriormente, tres expertos determinaron que Bridges era competente. Además, el tribunal de primera instancia investigó cuidadosamente a Bridges en relación con Faretta y lo amonestó sobre los peligros de la autorrepresentación. En consecuencia, no estamos convencidos de que la decisión de Bridges de representarse a sí mismo y renunciar a su derecho a un abogado fuera otra cosa que una decisión constitucionalmente válida, consciente, voluntaria e inteligente. Ver identificación. en 835-36.

Además, el Estado argumenta de manera convincente que encontrar un error aquí socavaría a Faretta porque sugeriría que un acusado con trastorno narcisista de la personalidad que por lo demás es competente y capaz de representarse a sí mismo no podría hacerlo en todas las circunstancias. En el argumento oral, los abogados de Bridges admitieron que no podían citar ninguna jurisprudencia que reconociera una excepción para Faretta en las circunstancias presentadas aquí. Rechazamos la invitación de Bridges de hacer una excepción con Faretta. Reafirmamos nuestra propia decisión anterior de que 'un acusado penal tiene derecho a representarse a sí mismo de cualquier manera que desee, ya sea presentando pruebas atenuantes, no presentando pruebas atenuantes o incluso buscando activamente la pena de muerte'. Colwell contra el Estado, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Si la pena de muerte es excesiva

Finalmente, Bridges sostiene que la pena de muerte es excesiva teniendo en cuenta el delito y el acusado. No estamos de acuerdo. La esposa de Bridges, Laurie, lo abandonó varios meses antes de que él la localizara, la confrontara y finalmente matara a su amante. Las pruebas reflejan que Bridges se comportó de manera calculada, tanto en su extensa preparación para el asesinato como en la comisión del asesinato en sí. El asesinato no fue precedido inmediatamente por una disputa o altercado. Después de dispararle a Blatchford, Bridges trató al moribundo con extrema insensibilidad. De hecho, golpeó tanto a Blatchford como a Laurie con su arma después del tiroteo. Tenía antecedentes penales, aunque aparentemente no implicaban delitos violentos. Culpó a otras personas, incluida Laurie.

Revisión obligatoria

NRS 177.055(2) exige que este tribunal revise cada sentencia de muerte y considere, además de cualquier cuestión planteada en la apelación:

b) Si las pruebas respaldan la conclusión de que existe una o varias circunstancias agravantes;

c) Si la pena de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario; y

d) Si la pena de muerte es excesiva, considerando tanto el delito como el imputado.

Hemos discutido en profundidad cuestiones pertinentes a NRS 177.055(2)(b) y (d) en el contexto de las reclamaciones de Bridges. La única cuestión pendiente es si la pena de muerte fue 'impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario'. Véase NRS 177.055(2)(c). Revisado el expediente concluimos que no fue así.

En este fallo, enfatizamos que el fiscal Wall explicó cuidadosamente al jurado los pasos necesarios para la determinación de la sentencia. Wall no se basó en que Bridges no presentó pruebas atenuantes en la fase de sanción, sino que analizó cada una de las posibles circunstancias atenuantes legales y explicó el motivo de la afirmación del Estado de que la circunstancia no estaba presente. Aunque los comentarios del fiscal Guymon sobre 'agravación' y 'agravamiento' fueron inapropiados, reiteramos nuestra conclusión de que no mancharon la determinación de la pena bajo los hechos y circunstancias únicos de este caso.

CONCLUSIÓN

Afirmamos la condena y sentencia de muerte de Bridges.

*****

NOTAS A PIE