'Serial' explica cómo los fiscales son las 'personas más poderosas de cualquier tribunal'

El quinto episodio de la nueva temporada de 'Serial', acertadamente llamado 'Pleas Baby Pleas, 'se centra en los fiscales y los acuerdos de declaración de culpabilidad que hacen.





“Los fiscales son las personas más poderosas de cualquier tribunal”, dice la presentadora Sarah Koenig. 'Los abogados defensores le dirán que prefieren tener un fiscal justo y un juez injusto que un juez justo y un fiscal injusto, porque de todas las personas que dan forma a un caso penal, el fiscal tiene la mayor discreción'.

Los fiscales eligen a quién acusar y por qué delito y cuál será un posible acuerdo de culpabilidad, señala Koenig.



'Ese es el trabajo que les hemos dado', dice. Luego, Koenig cita una estadística: en 1974, había 17,000 fiscales locales en todo el país y alrededor de 300,000 procesamientos por delitos graves. En 2007, el número de fiscales aumentó a 32.000, pero el número de casos de delitos graves aumentó mucho más drásticamente: a más de 3 millones. Koenig afirma que la única forma de tratar todos los casos es, bueno, tratos.



El episodio está subtitulado 'No se lo digan a los jueces, pero los fiscales tienen el mayor poder en el edificio', dijo Joseph Tully, un abogado penalista de Martinez, California. Oxygen.com dice 'cualquier abogado defensor en el país le diría que no es ningún secreto dentro de los pasillos del juzgado'.



El episodio de la temporada con sede en Cleveland se centra en dos casos: una pelea en un autobús de la ciudad que resultó fatal y un asesinato frente a un club en el lado oeste de la ciudad.

Después de ver el video de vigilancia y el audio del altercado en el autobús que condujo al tiroteo fatal de Andrew Easley por Abdul Rahman, Koenig señala que Rahman fue acosado por un joven no identificado que inicialmente estaba sentado junto a Rahman. Su discusión continuó cuando Rahman se levantó para levantarse de su asiento, y el joven provocó a Rahman golpeando la publicación doblada que llevaba. Otros pasajeros, incluida la novia de Easely, les gritan que dejen de discutir y se bajen del autobús. Rahman se baja en la siguiente parada, brevemente, pero luego decide volver a bordo.



En este punto, el hombre más joven da a entender que podría tener un arma (aunque no lo tiene) y le dice a Rahman que debería irse con él en la siguiente parada (como en, para resolver sus diferencias). Después de una nueva provocación, Rahman saca su propia pistola, lo que provoca alboroto de los demás pasajeros. Cuando el autobús hace su próxima parada, la novia de Easley patea a Rahman en el trasero y lo envía fuera del autobús, momento en el que Easley entra en escena. Sigue a Rahman fuera del autobús y se acerca a él, pero retrocede cuando Rahman vuelve a agitar el arma. Entonces alguien en el autobús afirma que Rahman solo tiene una 'pistola de agua'. Easley y el joven que inició el conflicto comienzan a seguir a Rahman, que había comenzado a caminar por la calle. Entonces suena un disparo.

Koenig entrevista al fiscal Brian Radigan, que se ocupa principalmente de casos de homicidio, para el episodio relacionado con el tiroteo de Rahman. El tiroteo podría haber sido en defensa propia, pero Radigan no está seguro. Rahman, un ex luchador de peso pesado una vez apodadoRicardo España, 'incluso había luchado contra Mike Tyson en la década de 1980. En un momento durante el altercado, incluso parece hacer una baraja de boxeador. Como señala Koenig, ¿un ex luchador estaba realmente asustado de que una persona más joven lo molestara? Y la persona a la que disparó ni siquiera era el principal instigador.

“Podría incluir asesinato en la acusación propuesta y nunca mencionar la palabra autodefensa, pero esta, me dice, realmente puede verla, de cualquier manera, crimen o no crimen”, dice ella.

En cambio, decide mostrarle al gran jurado los siete ángulos de cámara disponibles del incidente, todas las declaraciones, y no solo mencionar la autodefensa, sino explicar los estándares legales de autodefensa definidos por la Corte Suprema de Ohio. Radigan se inclina más hacia el homicidio que al asesinato.

Carolyn Jones, de 48 años

Koenig señala que la forma en que él y otros fiscales enmarcan el caso probablemente influya en los grandes jurados. Tanto es así que dLos abogados de defensa que Koenig habla sin micrófono le dicen que Radigan simplemente se está luciendo y que muchos acusados ​​están acusados ​​de asesinato con mucha menos evidencia.

'Él está montando un espectáculo para usted', dijo, transmitiendo lo que dijeron los abogados defensores. “La gente es acusada de cosas en 90 segundos, sin discusión. Sabían que vendrías '.

Al final, el gran jurado acusa a Rahman de dos cargos de posesión ilegal de un arma, porque tiene condenas por delitos graves de la década de 1970. Rechazaron incluso los cargos de homicidio involuntario por el tiroteo. Pasó solo tres meses en la cárcel y un juez lo sentenció a dos años de libertad condicional.

En el caso del tiroteo en el club,Dominique Williamsfue acusado de matar a Derrick Yanetta afuera del M&M Saloon antes de dispararle a un oficial de policía fuera de servicio que había estado trabajando en la seguridad del club. El oficial no fue alcanzado, pero respondió al fuego y terminó hiriendo a Williams.Radigan y el abogado defensor de Williams discuten un posible acuerdo de culpabilidad, pero luego Radigan descubre que un testigo se ha presentado dispuesto a testificar contra Williams, lo que le permite presionar por una sentencia más severa. Pero Williams no quiere ningún acuerdo de culpabilidad, sino que opta por llevar su caso a juicio, donde es declarado culpable y sentenciado a 35 años a cadena perpetua.

Al final,Radigan y Koenig debaten qué puede considerarse una sentencia 'justa' en cualquier acuerdo de culpabilidad.

“Lo justo es algo tan extraño”, dice Koenig, y agrega que podría depender de la edad del acusado.

'Ese es el problema', dice Radigan.

A pesar de que Radigan no dicta la sentencia, sí los prepara para los jueces, dijo Koenig.

'Estamos mejor pensando en las víctimas aquí', dijo, y agregó que no piensa tanto en la disuasión cuando considera un acuerdo de culpabilidad. “No sabemos si alguna vez disuadimos a la gente. Esperamos que lo hagamos '.

Koenig dice que la sentencia sigue siendo un 'agujero negro enorme' en nuestra comprensión del sistema de justicia porque no hay datos completos sobre la sentencia.

club de chicas malas temporada 16 tiempo

'No hacemos un seguimiento', dice, y agrega que Radigan no sabe si los acuerdos de declaración de culpabilidad que hace realmente hacen que Cleveland sea más seguro.

[Foto: Getty Images]

Entradas Populares