Sylvester Adams la enciclopedia de los asesinos

18 de agosto de 1995

COLUMBIA, Carolina del Sur (CNN) -- Sylvester Adams fue ejecutado la madrugada del viernes mediante inyección letal en Carolina del Sur. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó ayer su apelación final sin comentarios.

Adams estranguló a su vecino de 16 años en 1979 después de intentar robarle. Sus abogados, que también representaron a Susan Smith, dicen que al jurado nunca se le dijo que Adams tenía un retraso leve y padecía una enfermedad mental.

Adams fue la primera persona ejecutada mediante inyección letal en Carolina del Sur.

Carolina del Sur ejecuta a hombre por matar a un vecino

Los New York Times

19 de agosto de 1995

Un asesino levemente retrasado cuyas últimas palabras incluyeron 'No estoy loco' fue ejecutado hoy mediante inyección mientras cantaba una canción religiosa.

'Jesús, tu bebé vuelve a casa', cantó el recluso, Sylvester Adams, antes de que su voz se apagara con estas palabras: 'Te amo'. Te amo, Señor.'

Unos momentos antes, mientras yacía atado a una camilla, con agujas para la inyección en sus brazos, Adams, de 39 años, dijo: 'Soy el hombre más feliz del mundo'. No tengo miedo de morir. No estoy loco.'

El Sr. Adams fue declarado culpable de asesinar a un vecino de 16 años con retraso leve, Bryan Chambers, en 1979 después de que el Sr. Adams irrumpiera en la casa de los Chambers en busca de dinero. Cuando no encontró ninguno, arrastró a Bryan a un bosque cercano y lo estranguló.

¿Cuándo se puede denunciar la desaparición de un niño?

Tanto la Corte Suprema de Carolina del Sur como la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazaron los argumentos de que el sistema legal no había considerado el retraso leve o los problemas psicológicos del Sr. Adams.

Al jurado que declaró culpable al Sr. Adams y lo sentenció a muerte no se le dijo que su coeficiente intelectual. indicó que tenía un retraso leve, dijo su abogado de apelación, John Blume, o que tenía una enfermedad mental que podía provocarle un estallido de ira.

Cuatro de los cinco jueces de la Corte Suprema del Estado dijeron que el juicio del Sr. Adams había sido justo y había resistido numerosas apelaciones.

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación final sin comentarios.

El gobernador David Beasley se negó a considerar la posibilidad de conmutar la pena de muerte, a pesar de que la madre de la víctima y los opositores a la pena de muerte lo solicitaron.

Según una nueva ley, Adams fue el primer recluso de Carolina del Sur al que se le permitió elegir la inyección en lugar de la silla eléctrica.

965 F.2d 1306

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

adams en.Aiken

19 de mayo de 1992

Sylvester Lewis Adams apela la denegación de su recurso de hábeas corpus. Confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

* Adams fue arrestado y acusado del secuestro y asesinato de Bryan Chambers, allanamiento de morada y robo a mano armada. El cargo de robo a mano armada fue desestimado. Un jurado condenó a Adams por los otros delitos y lo condenó a muerte. La Corte Suprema de Carolina del Sur revocó y ordenó un nuevo juicio debido a errores probatorios y procesales. Estado contra Adams, 277 SC 115, 283 SE2d 582 (1981).

En prisión preventiva, un segundo jurado declaró culpable a Adams y lo condenó a muerte. La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó esta condena en State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. denegado, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams solicitó y se le negó reparación posterior a la condena en el tribunal de circuito estatal. Las Cortes Supremas de Carolina del Sur y de Estados Unidos negaron el certiorari. Adams contra Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams presentó una petición de hábeas corpus en junio de 1986, alegando numerosos errores en su juicio. Después de una audiencia probatoria sobre la cuestión de la competencia mental de Adams, el magistrado estadounidense recomendó que se denegara la petición. El tribunal de distrito adoptó el informe y la recomendación del magistrado, y siguió esta apelación.

La Corte Suprema de Carolina del Sur resumió las pruebas de la siguiente manera:

El 17 de octubre de 1979, aproximadamente a las 3:00 p.m., Bryan Chambers, un joven de dieciséis años con una leve discapacidad de aprendizaje, fue sacado de su casa y estrangulado hasta morir en una zona boscosa directamente detrás de la casa. Poco después, la madre de Bryan recibió una llamada telefónica. Las únicas palabras que pudo entender fueron 'chico... lugar... dinero...'

La madre de Bryan colgó la llamada sin saber en ese momento que su hijo estaba desaparecido.

Las pruebas presentadas en el juicio relativas al secuestro son las siguientes:

1) Entrada forzada a la casa por la puerta trasera con el uso de una herramienta para neumáticos (o manija de gato).

2) Se arrancó un trozo de mantel de la mesa del comedor y se utilizó para sujetar un calcetín en la boca de la víctima.

3) La cuerda de una persiana veneciana, retirada de la casa, se utilizó para atarle los pies una vez que lo obligaron a entrar en la zona boscosa detrás de la casa.

4) El estrangulamiento se produjo colocando un palo en el mantel (desplegado alrededor de su cuello) y apretándolo a modo de torniquete.

5) En la casa de la víctima faltaba un cuchillo de carnicero y había un corte profundo encima de una de sus orejas compatible con un golpe de dicho cuchillo.

James Jeter fue un testigo clave del estado. Su testimonio puede abreviarse de la siguiente manera: El acusado (Adams) entró en bicicleta en el patio trasero de Jeter donde estaba rastrillando hojas. Adams tenía en su poder una herramienta para neumáticos, una pistola y un par de guantes. Adams le dijo a Jeter que iba a irrumpir en la casa de al lado para robar dinero.

Después de entrar a la casa, Adams intentó solicitar la ayuda de Jeter para retirar una caja fuerte que supuestamente había encontrado allí. Jeter se negó. Adams luego dijo que esperaría el regreso de Bryan de la escuela para obtener la combinación.

Jeter habló con Bryan en el patio delantero de Bryan cuando regresó a casa unos minutos más tarde. No le advirtió a Bryan que Adams estaba adentro porque tenía miedo.

Poco tiempo después, Jeter vio a Adams llevar a Bryan al bosque con algo blanco atado alrededor del cuello de Bryan. Parecía resistirse a Adams.

El padre de Jeter y el padre de Bryan (A.C. Mitchell) llevaron a cabo una búsqueda de Bryan temprano en la noche. Jeter se preocupó por su amigo y le preguntó a Adams dónde estaba. Adams le dijo que Bryan estaba atado en una casa abandonada y que sería liberado cuando los padres de Bryan le dieran algo de dinero. También le dijo a Jeter que había intentado pedir un rescate, pero la madre de Bryan le había colgado antes de que pudiera decirle dónde entregar el dinero.

Los rescatistas encontraron el cuerpo de Bryan cubierto de maleza al día siguiente. Al día siguiente (dos días después del asesinato), Jeter le dijo a la policía por primera vez que sabía sobre el incidente.

A.C. Mitchell testificó que la noche de la muerte de su hijo, cuando él y un vecino buscaban a Bryan con la ayuda del pequeño perro de Bryan (que había sido encontrado atrapado dentro de la lavadora de la casa del niño), Adams los había ahuyentado de el área donde se encontró más tarde el cuerpo de Bryan al aparecer con su pit bulldog supuestamente para ayudar en la búsqueda.

Estado contra Adams, 279 S.C. en 230-31, 306 S.E.2d en 209-10.

II

Adams primero afirma que la instrucción del jurado que define la duda razonable violó su derecho al debido proceso al reducir inconstitucionalmente la carga de la prueba del estado.

El juez de primera instancia definió la duda razonable de la siguiente manera:

Ahora bien, damas y caballeros, con el término duda razonable no quiero decir que sea alguna duda caprichosa o imaginaria. No es una duda débil, no es una duda leve. Es una duda sustancial, una duda a la que se le puede dar una razón. Es una duda sustancial que surge del testimonio o de la falta de testimonio en el caso para la cual una persona que busca honestamente la verdad puede dar una razón. Si tiene dudas sobre si el Estado ha demostrado culpable o no a este acusado, debe resolver esa duda a su favor y redactar un veredicto de no culpabilidad y absolverlo.

* * * * * *

cómo sobrevivir a una invasión de casa

Como creo haberles indicado lo que significa duda razonable: les diría que las dos frases duda razonable y prueba de certeza moral son sinónimas y equivalentes legales entre sí. Estas frases connotan, sin embargo, un grado de prueba que se distingue de una certeza absoluta. La duda razonable que la ley da al acusado no es una duda débil o leve, sino una duda grave o fuerte y fundada sobre la veracidad de la acusación.

Y 779-80, 790-91.

En Cage v. Louisiana, --- Estados Unidos ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la Corte Suprema concluyó que instrucciones similares del jurado violaban los derechos al debido proceso del acusado. Las instrucciones en el caso Cage establecían que una duda razonable debe ser aquella que dé lugar a una incertidumbre grave, suscitada en la mente por razones del carácter insatisfactorio de la evidencia o de la falta de ella.

Una duda razonable no es una mera duda posible. Es una duda sustancial real. Es una duda que un hombre razonable puede considerar seriamente. Lo que se requiere no es una certeza absoluta o matemática, sino una certeza moral. 111 S.Ct. en 329 (citando State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (énfasis proporcionado por la Corte Suprema). El Tribunal afirmó que las palabras 'sustancial' y 'grave', tal como se entienden comúnmente, sugieren un mayor grado de duda que el requerido para la absolución según el estándar de duda razonable.

Cuando esas declaraciones se consideran con referencia a la 'certidumbre moral', en lugar de la certeza probatoria, queda claro que un jurado razonable podría haber interpretado la instrucción para permitir una determinación de culpabilidad basada en un grado de prueba inferior al requerido por el Tribunal Supremo. Cláusula de Proceso.

111 S.Ct. en 329-30.

Al igual que en el caso Cage, las instrucciones del tribunal de primera instancia de Carolina del Sur equipararon la 'duda razonable' con la 'certeza moral' y la 'duda sustancial'. Aunque no utilizó las palabras 'grave incertidumbre', la instrucción del tribunal de primera instancia de que la duda fuera 'seria o fuerte y bien fundada' transmitía el mismo significado. Probada por Cage, la instrucción del tribunal de primera instancia diluyó el estándar de duda razonable y permitió que el jurado declarara culpable a Adams mediante una medida de prueba que no cumplió con los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso.

Sin embargo, nuestra conclusión de que las instrucciones del jurado violaron los derechos de debido proceso de Adams no requiere un nuevo juicio. Más bien, debemos decidir si podemos aplicar retroactivamente la regla del caso Cage a Adams.

Teague contra Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), sostiene que las nuevas reglas no se aplican retroactivamente a los casos iniciados en revisión colateral. La condena de Adams fue definitiva en 1983 cuando la Corte Suprema denegó su petición de certiorari. La Corte Suprema falló sobre Cage en 1990. Para determinar si Cage exige que Adams reciba un nuevo juicio, debemos decidir si anuncia una nueva regla.

Teague afirmó que generalmente 'un caso anuncia una nueva regla cuando abre nuevos caminos o impone una nueva obligación a los estados o al gobierno federal' o 'si el resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento en que la condena del acusado se volvió definitiva'. 489 EE. UU. en 301, 109 S.Ct. en 1070. La Corte Suprema desarrolló esta definición en Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), en el que explicaba que incluso si un tribunal declaraba que el resultado de un caso estaba controlado por el precedente, el caso anunciaba una nueva regla si el resultado 'era susceptible de debate entre partes razonables'. mentes.' 494 EE. UU. en 415, 110 S.Ct. en 1217. Otra articulación de la prueba es si un tribunal estatal que considerara un reclamo en el momento en que la condena se volvió firme 'se habría sentido obligado por el precedente existente a concluir que la regla... era requerida por la Constitución'. Saffle contra Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams sostiene que Cage no articuló una nueva regla sino que simplemente aplicó el principio anunciado en In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Señala que Winship destacó el papel vital del estándar de duda razonable. Véase 397 U.S. en 363-64, 90 S.Ct. en 1072-73.

Sin embargo, la conclusión de que instrucciones como las de Cage violan el debido proceso fue objeto de debate. Ocho años después de Winship, en Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), la Corte Suprema señaló que los tribunales han criticado las instrucciones del jurado equiparando la duda razonable con la duda sustancial, aunque tal instrucción del jurado 'quizás no sea en sí misma un error reversible'. En Miles v. Estados Unidos, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), el Tribunal observó: 'Los intentos de explicar el término 'duda razonable' normalmente no dan como resultado que quede más claro para la mente del jurado'. Además, la Corte ha advertido que los intentos equivocados de definir el término 'parecen crear confusión...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Aunque hemos criticado las instrucciones del jurado que intentan aclarar el significado claro de 'duda razonable' mediante adjetivos embellecedores, no hemos revocado condenas por este motivo. Véase, por ejemplo, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Estados Unidos contra Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). En consecuencia, concluimos que la crítica a instrucciones que diluyeron el estándar de duda razonable, sin revocación por violación de la Cláusula del Debido Proceso, demuestra que Cage anunció una nueva regla.

Sin embargo, una nueva norma debería aplicarse en los procedimientos de hábeas corpus si cumple con una de dos excepciones. La primera excepción se refiere a nuevas reglas que 'colocan toda una categoría de conducta primaria más allá del alcance del derecho penal o nuevas reglas que prohíben la imposición de cierto tipo de castigo a una clase de acusados ​​debido a su estatus o delito'. Sawyer contra Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citas omitidas). Véase también Teague, 489 U.S. en 311, 109 S.Ct. en 1075; Penry contra Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Esta excepción es inaplicable a los hechos del caso Adams. La norma anunciada en Cage no sitúa un tipo de conducta fuera del alcance del derecho penal ni un tipo de delincuente fuera del castigo.

La segunda excepción se aplica a una nueva regla que 'requiere la observancia de aquellos procedimientos que... están implícitos en el concepto de libertad ordenada'. Teague, 489 EE. UU. en 311, 109 S.Ct. en 1075 (citas omitidas). Véase también Butler, 494 U.S. en 416, 110 S.Ct. en 1218. Esta excepción se limita a 'aquellos nuevos procedimientos sin los cuales la probabilidad de una condena precisa se ve seriamente disminuida'. Teague, 489 EE. UU. en 313, 109 S.Ct. en 1076. Dicho de otra manera, para caer bajo la segunda excepción, una regla debe mejorar la precisión del juicio y 'alterar nuestra comprensión de los elementos procesales fundamentales esenciales para la equidad de un procedimiento'. Sawyer, 110 S.Ct. en 2831 (se omiten la cita y las comillas interiores).

Es bastante evidente que la regla de Cage elimina la confusión y mejora la precisión de un ensayo. Pero no 'altera nuestra comprensión de los elementos procesales fundamentales esenciales para la equidad de un procedimiento'. Sawyer, 110 S.Ct. en 2831 (se omiten la cita y las comillas interiores). Estos elementos siguen siendo los mismos. La carga de la prueba no cambia. Cage no altera los elementos; critica su dilución. Nuestra conclusión de que Cage establece una regla que no debe aplicarse retroactivamente es consistente con Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petición de certificación. presentada (EE.UU. 30 de marzo de 1992) (Nº 91-7784).

III

Adams luego argumenta que fue mentalmente incompetente durante una parte de su juicio y, por lo tanto, su condena viola el debido proceso. En una reclamación conexa afirma que el abogado fue ineficaz al no solicitar una redeterminación de su competencia cuando su comportamiento indicaba que se había deteriorado mentalmente. Adams sostiene que este fracaso le privó de la oportunidad de presentar pruebas atenuantes en la fase de sentencia.

En diciembre de 1979 y enero de 1980, poco después de que Adams fuera acusado, el Dr. Herbert D. Smith realizó una evaluación psiquiátrica de Adams en el Hospital Estatal. Concluyó que, aunque Adams padecía un leve retraso mental y algunas tendencias paranoicas, no padecía una enfermedad mental y era competente para ser juzgado. El Dr. Harold C. Morgan, quien evaluó a Adams a pedido del abogado defensor, testificó más tarde que sus hallazgos eran bastante consistentes con los hallazgos del Hospital Estatal poco después de la acusación.

Antes del segundo juicio, el abogado de Adams comenzó a dudar de su competencia y le pidió al Dr. Morgan que lo reevaluara. El Dr. Morgan visitó a Adams y le pidió a la Dra. Diane Follingstad, psicóloga, que le hiciera una prueba. Adams, sin embargo, no quiso cooperar. Siguiendo las instrucciones del tribunal de primera instancia, el Dr. Smith llevó a cabo una entrevista psiquiátrica de 20 minutos inmediatamente antes de la selección del jurado y encontró a Adams competente. El Dr. Smith no sabía sobre el comportamiento poco cooperativo de Adams antes de la reevaluación. Adams no sostiene que fuera incompetente antes de que comenzara el segundo juicio, pero afirma que su comportamiento extraño posterior demostró que perdió competencia durante el juicio.

Un acusado debe ser competente durante todo el juicio, no sólo al comienzo. Véase Drope contra Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). La prueba de competencia es si uno 'tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional... y si tiene una comprensión racional además de fáctica del proceso en su contra'. Dusky contra Estados Unidos, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

El magistrado llevó a cabo una audiencia probatoria sobre la cuestión de la competencia de Adams durante todo el segundo juicio. Tanto Adams como el estado presentaron peritos. El abogado litigante de Adams y el fiscal también testificaron. El argumento de Adams, apoyado por sus expertos, es que se volvió incompetente durante el juicio, especialmente cuando se dirigió al jurado en un argumento final extraño y en parte irrelevante.

El perito del estado, el Dr. Smith, expresó la opinión de que Adams era competente y que no era diferente durante su argumento ante el jurado de lo que era antes del juicio. Admitiendo dudas sobre la exactitud de su diagnóstico de personalidad paranoica, el Dr. Smith dijo que creía que Adams tenía personalidades mixtas. Sin embargo, expresó la opinión de que Adams se mantuvo competente durante todo el juicio.

En una extensa opinión que dedicó 21 páginas a una revisión del expediente del juicio y las pruebas contradictorias en la audiencia de hábeas corpus, el magistrado determinó que Adams fue competente durante todo el juicio. Tras revisar el informe y la recomendación del magistrado, el tribunal de distrito concluyó que el testimonio del Dr. Smith proporcionaba una base persuasiva y totalmente adecuada para concluir que Adams fue competente durante todo el juicio.

El magistrado y el tribunal de distrito aplicaron principios jurídicos correctos a la cuestión de la competencia. Aunque el testimonio fue contradictorio, amplia evidencia respalda sus hallazgos y conclusiones. Su resolución de esta cuestión concuerda con la del juez estatal de hábeas, quien también determinó que Adams fue competente durante todo el juicio. La Corte Suprema de Carolina del Sur, después de examinar el expediente del juicio, sostuvo que la reclamación de incompetencia de Adams carecía de fundamento. Estado contra Adams, 279 S.C. en 237, 306 SE2d en 213 (1983). Adams no ha refutado la presunción legal de que la determinación de competencia realizada por el tribunal de hábeas estatal y la Corte Suprema sea correcta. 28 USC § 2254(d).

La afirmación de Adams de que sus abogados fueron ineficaces porque no solicitaron una reevaluación de su competencia durante el curso del juicio también debe desestimarse. En la medida en que Adams era competente, ningún prejuicio resultó en la fase de culpabilidad o castigo del juicio porque su abogado no presentó otra solicitud de examen de competencia. La falta de prejuicios derrota la afirmación de Adams de que un abogado es ineficaz. Véase Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams también se queja de que su abogado fue ineficaz porque no presentó en la fase de sentencia pruebas atenuantes de su retraso mental leve y trastorno de personalidad paranoide. Adams no planteó esta cuestión en los procedimientos estatales ni en su petición federal de recurso de hábeas corpus. Para corregir esta brecha, el actual abogado de Adams la vincula con la alegación de ineficacia del abogado litigante porque no buscaron una reevaluación de su competencia durante el juicio.

Sin embargo, este vínculo no fue alegado en los procedimientos estatales ni en la petición federal. Ni el magistrado ni el tribunal de distrito abordaron este vínculo. En cambio, su atención se centró en la alegación de que los abogados defensores eran ineficaces porque deberían haber buscado una reevaluación de la competencia de Adams durante el juicio, una afirmación que hemos discutido y que hemos considerado carente de fundamento.

La afirmación de que los abogados fueron ineficaces al dictar sentencia está prohibida desde el punto de vista procesal porque Adams no la planteó en el proceso estatal. Código S.C. § 17-27-90; Tierra contra Estado, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams no ha mostrado ningún motivo para levantar este listón. La barra procesal estatal y el hecho de que Adams no alegó en su petición federal las deficiencias del abogado en la fase de sentencia impiden la reparación de este asunto. Coleman contra Thompson, --- Estados Unidos ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (prohibición procesal estatal); Dugger contra Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (igual); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (omisión de alegación en la petición federal).

Alternativamente, concluimos que la afirmación de Adams de que un abogado fue ineficaz al dictar sentencia carece de fundamento. El abogado de apelación de Adams sostiene que la deficiencia del abogado litigante de Adams al dictar la sentencia se debió a que no solicitaron una evaluación mental durante el segundo juicio. Pero tal evaluación no habría sido una prueba concluyente de la condición mental de Adams unos tres años antes, cuando cometió el crimen.

que hacer si tienes un acosador

De hecho, el Dr. Smith había expresado la opinión poco después del crimen de que Adams tenía un retraso mental leve y exhibía tendencias de personalidad paranoica. El Dr. Morgan, el experto de Adams, estuvo de acuerdo con los hallazgos que hizo el Dr. Smith en su examen inicial poco después del crimen. El abogado de Adams argumentó ante el jurado que su condición mental era una circunstancia atenuante y el juez indicó a los jurados que podían considerar su condición mental como una circunstancia atenuante.

IV

Adams sostiene que el fiscal ocultó información exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady afirma que la supresión de pruebas favorables al acusado después de una solicitud viola el debido proceso 'cuando las pruebas son importantes para la culpabilidad o para el castigo...' 373 U.S. en 87, 83 S.Ct. en 1197. 'La evidencia es material sólo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Una 'probabilidad razonable' es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.' Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). La evidencia no divulgada debe considerarse a la luz de todo el expediente. Estados Unidos contra Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams afirma que tiene derecho a un nuevo juicio porque, a pesar de su solicitud de divulgación, el fiscal no le informó de la declaración escrita de Mark Culp.

Chambers, la víctima, llegó a su casa a las 2:35 de la tarde y fue asesinada poco antes de las 3:05. Mark Culp declaró por escrito a la fiscalía que vio a Adams afuera de la casa de Chambers y dirigiéndose a su propia casa unos cinco minutos después de la llegada de Chambers. Adams sostiene que este testimonio podría haberse utilizado para demostrar que no pudo haber matado a Chambers, porque no pudo haber cometido el asesinato y deshacerse del cuerpo en cinco minutos.

El fiscal entrevistó a Culp después de que Culp hubiera dado la declaración escrita. Culp luego dijo que cinco minutos podrían significar un mínimo de quince minutos. Más tarde, Culp hizo una declaración jurada de que durante el primer juicio le contó a uno de los abogados defensores todo lo que sabía sobre Adams el día que Chambers desapareció. En el comunicado dijo que repitió esta información en una conversación con el abogado defensor en el segundo juicio. Posteriormente afirmó que nunca habló con el abogado defensor.

En cualquier caso, ni el fiscal ni el abogado defensor llamaron a Culp a declarar ni en el primer juicio ni en el segundo. El testimonio de Adams en su juicio no fue consistente con la declaración de Culp. Adams afirmó que permaneció en su casa después de aproximadamente las 2:15, y no mencionó haber visto a Culp ni a la otra persona con quien Culp dijo que habló Adams. Esta inconsistencia indica que la declaración de Culp no fue ni exculpatoria ni material.

Basándose en el peso de las pruebas contra Adams, tanto el magistrado como el tribunal de distrito concluyeron que no era razonablemente probable que la declaración de Culp hubiera afectado el resultado del juicio. La declaración de que Adams apareció cinco minutos después de que Chambers llegara a casa tiene poca importancia en comparación con la confesión de Adams, su testimonio de coartada inconsistente y el testimonio de Jeter.

Adams también se queja de que el fiscal retuvo ilegalmente un informe policial sobre el interrogatorio que dio lugar a la confesión de Adams. Sostiene que este informe habría revelado que la policía obtuvo 'su confesión mediante un proceso de interrogatorio gradual sobre cada detalle 'faltante''. Específicamente, el informe señaló que Adams primero afirmó que Jeter mató a Chambers, pero cuando le preguntaron sobre un cordón de nailon, negó haber atado a Chambers con algún cordón. Luego, la policía preguntó sobre otros detalles y Adams finalmente admitió el crimen.

Adams afirma que otro informe policial habría demostrado que su coartada, afirmada por primera vez cuando fue arrestado, no era una invención reciente. Sostiene que el fiscal dio a entender que se trataba de una invención reciente al afirmar en su argumento final: 'Ahora plantea alguna coartada'. JA 727. El fiscal nunca acusó expresamente que la coartada fuera una invención reciente. Esta única observación críptica se hizo en el transcurso de un largo resumen.

Brady, Agurs y Bagley se ocuparon de la supresión por parte del fiscal de pruebas que el fiscal conocía pero no el acusado. A diferencia de la situación en esos casos, Adams conocía la información de los informes policiales. Por tanto, en rigor, el fiscal no ocultó nada.

El tribunal de distrito sostuvo que, de manera individual y acumulativa, los elementos que el fiscal no reveló no eran materiales a la luz de las pruebas que demostraban la culpabilidad de Adams. Estamos de acuerdo con la evaluación de materialidad del tribunal de distrito.

EN

Adams luego afirma que su confesión debería haber sido excluida porque la policía la obtuvo violando sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda, como se enunció en Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards contra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), y Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. en 436, 86 S.Ct. en 1602, sostiene que la información obtenida de un individuo sujeto a un interrogatorio policial de custodia es inadmisible en el juicio a menos que la policía haya seguido ciertas salvaguardias procesales antes de obtenerla. Estas salvaguardias incluyen informar al individuo interrogado sobre su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio y tener un abogado presente. Uno puede renunciar a sus derechos Miranda siempre que lo haga 'de forma voluntaria, consciente e inteligente'. 384 EE. UU. en 444, 86 S.Ct. en 1612. Edwards, 451 U.S. en 484-85, 101 S.Ct. en 1884-85, sostiene que una vez que un individuo ha solicitado un abogado, el interrogatorio iniciado por la policía sin la presencia de un abogado viola la Quinta Enmienda. Por tanto, cualquier confesión obtenida de esa manera es inadmisible en el juicio. Jackson, 475 EE. UU. en 636, 106 S.Ct. en 1411, sostiene que el mismo tipo de conducta policial también viola la Sexta Enmienda si el acusado tiene derecho a un abogado.

Adams fue arrestado el viernes 19 de octubre y permaneció en prisión durante el fin de semana. Según Adams, hizo valer su derecho a permanecer en silencio, pero la policía continuó interrogándolo en violación de la Quinta Enmienda. La fiscalía admite que la policía le preguntaba diariamente a Adams si quería hacer una declaración, pero que cada día él se negaba. El tribunal nombró a un abogado para representar a Adams el lunes 22 de octubre. El martes 23 de octubre, la policía llevó a Adams desde la cárcel de Rock Hill a Columbia para una prueba de polígrafo. Adams afirma que esto se hizo sin informar a un abogado, en violación de la Sexta Enmienda.

Mientras regresaba a la cárcel desde Columbia, Adams dijo que quería hacer una declaración. La policía se negó a aceptarlo en ese momento y le dijo a Adams que tendrían que contactar a su abogado. Sin embargo, Adams hizo confesiones espontáneas e implicadoras.

Adams habló con su abogado esa noche, quien intentó, sin éxito, convencer a Adams de que no confesara. Su abogado convenció a la policía para que aceptara que cualquier declaración oral que hiciera Adams no se utilizaría en su contra a menos que firmara la declaración después de haberla puesto por escrito. Adams luego hizo una confesión oral. Después de ponerlo por escrito, Adams y su abogado consultaron y revisaron el borrador línea por línea. Adams, sin hacer caso del consejo de su abogado, firmó la declaración. Ahora sostiene que esta declaración fue el resultado de violaciones anteriores de la Quinta y la Sexta Enmienda y, por lo tanto, no debería haber sido admitida como prueba en su juicio.

El tribunal de distrito determinó que la confesión firmada era admisible, incluso si Adams pudiera establecer violaciones de la Quinta y Sexta Enmienda mediante la realización de la prueba del polígrafo y cualquier declaración incriminatoria hecha en tránsito desde Columbia. El tribunal señaló que no existía evidencia de que la confesión firmada fuera el resultado de la prueba del polígrafo, y concluyó que Adams había hecho una 'renuncia consciente, inteligente y asesorada a sus derechos de la Quinta Enmienda'. JA 1729. El tribunal de distrito también determinó que la confesión fue voluntaria. JA 1731.

El hecho de que declaraciones incriminatorias anteriores se hayan obtenido indebidamente no requiere la supresión de una confesión posterior obtenida válidamente. Oregón contra Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), establece que 'en ausencia de tácticas deliberadamente coercitivas o inadecuadas para obtener la declaración inicial, el mero hecho de que un sospechoso haya hecho una admisión sin advertencia no justifica una presunción de coacción'. Un sospechoso que ya haya hecho una confesión inadmisible puede posteriormente renunciar a la Quinta Enmienda y hacer una declaración que será admisible en el juicio. 'La cuestión pertinente es si, en realidad, la segunda declaración también se hizo voluntariamente'. 470 EE. UU. en 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

El tribunal de distrito no encontró ningún hecho que demostrara que la policía utilizó 'tácticas deliberadamente coercitivas o inapropiadas' para obtener la confesión oral de Adams mientras viajaba entre Columbia y Rock Hill. Sus confesiones iniciales, que no se presentaron en el juicio, no mancharon la confesión escrita posterior. Adams consultó con su abogado y efectivamente renunció a la Quinta Enmienda antes de hacer la segunda confesión.

Adams renunció efectivamente a sus derechos siempre que lo hiciera 'de forma voluntaria, consciente e inteligente'. Miranda, 384 U.S. en 444, 86 S.Ct. en 1612. La prueba para saber si renunció inteligentemente a sus derechos no es si 'fue sabio o inteligente admitir su participación en el crimen, sino si su decisión se tomó con el pleno entendimiento de que no necesitaba decir nada y que luego podría consultar'. con un abogado si así lo desea. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citando a Estados Unidos v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Si la decisión fue imprudente o tonta es irrelevante. Harris, 551 F.2d en 939.

Concluimos que la renuncia de Adams a su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación después de consultar con su abogado se hizo voluntariamente y 'con plena conciencia tanto de la naturaleza del derecho que se abandona como de las consecuencias de la decisión de abandonarlo'. Moran contra Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Véase también Minnick v. Mississippi, --- Estados Unidos ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (la presencia del abogado evidencia la renuncia efectiva) (dictum). Las conferencias de Adams y su abogado antes de dar su confesión oral y firmar su confesión escrita remediaron cualquier infracción previa de sus derechos de la Sexta Enmienda.

NOSOTROS

Adams afirma a continuación que fue privado de su derecho a un jurado imparcial.

Uno de los posibles miembros del jurado declaró en el examen voir dire que creería el testimonio de un oficial de policía antes que el de un ciudadano privado. Luego, el juez de primera instancia preguntó al jurado si podía tomar una determinación basándose en las pruebas presentadas en el tribunal y las instrucciones del tribunal sobre la ley y si podía evaluar el testimonio de los testigos a partir de lo que vio en el tribunal. Cuando el posible miembro del jurado respondió que podía, el juez lo calificó por encima de la objeción de Adams. Ni Adams ni la fiscalía golpearon al jurado en cuestión. A Adams le quedaban dos argumentos perentorios cuando el jurado tomó asiento y, finalmente, utilizó sólo nueve de sus diez argumentos perentorios. Adams ahora sostiene que sentar al jurado lo privó de su derecho a un jurado imparcial.

En los casos federales de hábeas corpus, se presume que las conclusiones fácticas del tribunal estatal son correctas. 28 USC § 2254(d). Esta presunción se aplica a la determinación de un tribunal de primera instancia de que un jurado individual es imparcial. Patton contra Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). La cuestión para el tribunal de primera instancia es si el jurado juró 'que podía dejar de lado cualquier opinión... y decidir el caso sobre la base de las pruebas, y si se debía creer en la protesta de imparcialidad del jurado'. 467 EE. UU. en 1036, 104 S.Ct. en 2891. Un tribunal de revisión debe decidir 'si hay un respaldo justo en el expediente para la conclusión de los tribunales estatales de que el jurado[ ]... sería imparcial'. 467 EE. UU. en 1038, 104 S.Ct. en 2892.

El expediente respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el jurado sería imparcial. Respondió al juez que podía determinar la culpabilidad o inocencia de Adams basándose en las pruebas y las instrucciones. No encontramos ninguna evidencia en el expediente para superar la presunción de corrección otorgada a los tribunales de primera instancia estatales en virtud del artículo 2254(d). Véase Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

El recurso de Adams a Estados Unidos contra Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), no le ayuda. En la apelación directa en Evans, ordenamos un nuevo juicio porque el tribunal de distrito no investigó en voir dire sobre el prejuicio a favor del testimonio policial. Parte del razonamiento del tribunal fue que si se hubiera formulado la pregunta y la respuesta del jurado revelara prejuicio, 'el juez de primera instancia habría tenido que excusar a esta persona por una causa justificada, o mediante instrucciones y preguntas adicionales convencer a la persona de que no se le debe ningún crédito especial'. el testimonio de un policía. 917 F.2d en 806. No exigimos que se excusara a todo miembro del jurado que demostrara parcialidad hacia el testimonio policial. Más bien, instruimos que cuando el caso del gobierno dependiera completamente del testimonio de la policía, el juez de primera instancia debería preguntar a los jurados sobre el sesgo para determinar y abordar cualquier posible parcialidad.

En el juicio de Adams, el juez, después de la admisión del jurado, lo interrogó más sobre parcialidad y tomó una determinación de credibilidad basada en la respuesta a su investigación complementaria. Además, a diferencia de Evans, el testimonio policial en Adams no formó una parte predominante del caso del gobierno.

Además, Adams no puede demostrar ningún prejuicio ya que no aprovechó todos los argumentos perentorios. No agotar los recursos perentorios impide objetar la negativa del juez de primera instancia a excusar a un miembro del jurado con causa justificada. Estado contra Britt, 237 SC 293, 306, 117 SE2d 379, 386 (1960). 'Se puede concluir que el jurado se reunió con la aprobación [del acusado]'. Estado contra Smart, 278 SC 515, 521, 299 SE2d 686, 690 (1982).

Adams protesta, sin embargo, diciendo que si hubiera utilizado su último ataque para eliminar al jurado objetable, no habría tenido oportunidad de atacar a su sustituto. Este argumento queda excluido en Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, al igual que Carolina del Sur, requiere que el acusado agote sus impugnaciones perentorias o renuncie a su afirmación de que se ha formado un jurado no calificado. Al explicar por qué esta práctica no violaba los derechos constitucionales del acusado, el Tribunal dijo:

Debido a que las impugnaciones perentorias son una creación de la ley y no son requeridas por la Constitución, corresponde al Estado determinar el número de impugnaciones perentorias permitidas y definir su propósito y la forma de su ejercicio. Como tal, el 'derecho' a impugnaciones perentorias se 'niega o se perjudica' sólo si el acusado no recibe lo que establece la ley estatal.

Es un principio establecido desde hace mucho tiempo en la ley de Oklahoma que un acusado que no está de acuerdo con el fallo del tribunal de primera instancia sobre una impugnación con causa justificada debe, para preservar el reclamo de que el fallo lo privó de un juicio justo, ejercitar una impugnación perentoria para eliminar la jurado. Incluso entonces, el error es motivo de revocación sólo si el acusado agota todas las impugnaciones perentorias y se le impone un jurado incompetente.

* * * * * *

Por lo tanto, aunque Oklahoma ofrece al acusado capital nueve impugnaciones perentorias, esta concesión está condicionada por el requisito de que el acusado debe utilizar esas impugnaciones para subsanar las negativas erróneas del tribunal de primera instancia a excusar a los jurados por causa justificada. Creemos que tal requisito no tiene nada de arbitrario o irracional...

487 EE.UU. en 89-90, 108 S.Ct. en 2278-79 (citas omitidas).

Ross establece que la práctica de Carolina del Sur es válida. Si Adams hubiera golpeado al jurado objetable en su última recusación, y el sustituto hubiera sido un jurado calificado, Adams no tendría ninguna queja legalmente reconocible. Si el reemplazo hubiera sido incondicional, presumiblemente el juez de primera instancia lo habría excluido por causa justificada. Sin embargo, si el juez se hubiera equivocado y hubiera permitido que el sustituto no calificado se sentara a pesar de la objeción de Adams, Adams podría asignar el error como base para un nuevo juicio.

Concluimos que Adams no ha demostrado que el juez de primera instancia calificó erróneamente al jurado. Además, como Adams no utilizó todos sus ataques perentorios, el Estado no lo privó de ningún derecho constitucionalmente protegido.

VII

Durante el alegato final, el fiscal afirmó que los abogados de Adams fueron designados y que no le dirían al jurado que los agentes de policía golpearon a Adams. El abogado de Adams no se opuso a la declaración. Adams ahora argumenta que esta declaración le negó el debido proceso porque implicaba que el abogado defensor no creyó su testimonio de que la policía lo golpeó para obligarlo a confesar.

Los comentarios inadecuados durante el argumento final no siempre exigen un nuevo juicio. 'La cuestión relevante es si los comentarios de los fiscales contagiaron el juicio de injusticia hasta el punto de convertir la condena resultante en una negación del debido proceso'. Darden contra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (se omiten la cita y las comillas interiores).

Coincidimos con el tribunal de distrito en que las declaraciones del fiscal no llegaron a este nivel. Como en Darden, 477 U.S. en 182, 106 S.Ct. en 2472, el peso de las pruebas contra Adams es pesado, y su abogado abordó efectivamente la declaración del fiscal en su argumento final. Además, la declaración del fiscal fue un comentario aislado, el tribunal acusó que los argumentos no son pruebas y el hecho de que el abogado no objetara demuestra que no discernieron prejuicios. Véase Estados Unidos contra Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Entre paréntesis, observamos que en esta apelación Adams no ha atribuido error a la admisión de su confesión basándose en que la policía lo golpeó.

VIII

Adams argumenta a continuación que el juez de primera instancia no comunicó a los miembros del jurado que podían dar peso atenuante a cualquier aspecto del caso que pensaran que lo merecía.

El juez de primera instancia acusó a los miembros del jurado de que podían recomendar una sentencia de cadena perpetua por cualquier motivo, encontraran o no una circunstancia atenuante legal. Durante las deliberaciones del jurado, éste preguntó al juez de primera instancia si la confesión de Adams era una circunstancia atenuante. El juez de primera instancia declaró que 'no era una circunstancia atenuante legal, pero como también le he indicado, puede considerar el caso en su totalidad...' JA 890. El juez se refería a una parte de las instrucciones de sentencia en que había dicho:

[Ud] puede recomendar una sentencia de cadena perpetua sin encontrar la existencia de una supuesta circunstancia atenuante legal y usted, como le dije antes, puede recomendar la imposición de la cadena perpetua incluso si encuentra más allá de toda duda razonable la existencia de una supuesta circunstancia agravante legal. En otras palabras, usted puede, según su buen criterio, recomendar una sentencia de cadena perpetua por cualquier motivo que considere oportuno considerar.

Y 878.

Lockett contra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sostuvo:

[L]as enmiendas octava y decimocuarta exigen que al sentenciador, excepto en los casos de pena capital más excepcionales, no se le impida considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del caso. delito que el acusado propone como base para una pena menor que la muerte.

438 EE. UU. en 604, 98 S.Ct. en 2964 (notas a pie de página omitidas). El juez de primera instancia no violó el principio explicado en Lockett. En su respuesta al jurado, el juez combinó su explicación de que la confesión no era un factor legal con un recordatorio de que el jurado podía considerar el caso en su totalidad. Esta respuesta transmitió adecuadamente al jurado que podía considerar cualquier aspecto del caso como base para una sentencia de cadena perpetua.

IX

El jurado no podía imponer la pena de muerte según la ley de Carolina del Sur a menos que determinara que Adams mató a Chambers mientras cometía un secuestro o allanamiento de morada. Código S.C. § 16-3-20. Adams sostiene que dado que el jurado no encontró que el secuestro y el allanamiento de morada ocurrieran en la comisión del asesinato, su sentencia de muerte viola la Octava Enmienda.

El juez de primera instancia acusó al jurado en la fase de sentencia del juicio de que podía considerar como agravante que el asesinato se cometiera en comisión de allanamiento de morada y secuestro. El juez también ordenó al jurado que si 'encontraba por unanimidad más allá de toda duda razonable que una o más de esas supuestas circunstancias agravantes legales existían en el momento en que la víctima en este caso fue asesinada', estaría autorizado a recomendar la pena de muerte. . JA 876. El veredicto en la fase de sentencia del juicio fue el siguiente:

Nosotros, el jurado en el caso mencionado anteriormente, habiendo determinado más allá de toda duda razonable que existían las siguientes circunstancias agravantes legales, secuestro domiciliario y allanamiento de morada, ahora recomendamos al Tribunal que el acusado, Sylvester Lewis Adams, sea sentenciado a muerte.

Y 893.

'Un veredicto es suficiente si la intención del jurado puede determinarse con razonable certeza a partir del lenguaje utilizado en el veredicto.' Carver contra Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (se omiten la cita y las comillas interiores). El uso que hizo el jurado de la palabra 'existió' muestra que concluyó que las circunstancias agravantes estaban presentes en el momento en que Adams mató a Chambers. El veredicto en la etapa de sentencia debe leerse junto con el veredicto que declara a Adams culpable de asesinato al concluir la fase de culpabilidad del juicio. Los veredictos, la redacción del estatuto, las pruebas y las instrucciones del tribunal muestran que el jurado condenó a muerte a Adams basándose en que mató a Chambers mientras cometía secuestro y allanamiento de morada. Cf. Carver, 664 F.2d a 935.

X

Citando el Código S.C. § 16-3-910, el juez de primera instancia instruyó al jurado durante la fase de culpabilidad del juicio de la siguiente manera: 'Quien aprese, confine, engatuse, seduzca, secuestre, rapte o se lleve ilegalmente a cualquier otra persona por cualquier medio cualquier cosa sin autorización de la ley... será culpable del delito legal de secuestro.' JA 784. En las instrucciones de sentencia el juez no limitó la definición de secuestro, sino que simplemente afirmó que se trataba de una circunstancia agravante. Adams sostiene que esta definición es tan amplia que podría servir como circunstancia agravante en prácticamente todos los asesinatos, violando así la Octava Enmienda.

Maynard contra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), y Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), ordena que cuando un jurado sentencia a un acusado 'no es suficiente instruir al jurado en los términos simples de una circunstancia agravante que es inconstitucionalmente vaga a primera vista'. Walton contra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). No encontramos que la definición de secuestro de Carolina del Sur sea inconstitucionalmente vaga a primera vista. Un ejemplo de un factor agravante vago se encuentra en Godfrey, 446 U.S. en 422, 100 S.Ct. en 1762, que disponía que el asesinato fuera 'escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano'. En contraste con la circunstancia agravante en el caso Godfrey, los verbos en la definición legal de secuestro de Carolina del Sur dan 'una guía significativa al sentenciador'. Walton, 110 S.Ct. en 3058.

Además, la ley de Carolina del Sur autoriza al jurado a imponer la pena de muerte si existe un factor agravante. Código S.C. § 16-3-20(C). El jurado no necesita sopesar las circunstancias agravantes frente a las circunstancias atenuantes. El jurado encontró dos factores agravantes: secuestro y allanamiento de morada, el último de los cuales Adams no cuestiona. Cuando un factor agravante válido justifica una sentencia de muerte y el jurado no necesita compararlo con factores atenuantes, no es necesario anular la sentencia simplemente porque el jurado también encontró un factor agravante inválido. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

En la fase de sentencia del juicio de Adams, el fiscal presentó el siguiente argumento al jurado:

Hay cuatro palabras que considero importantes en la vida de alguien y la relación es una de ellas. Tienes que poder comunicarte con la gente... Afrontar la situación es otra. Tienes que poder hacer frente para funcionar en este mundo. Si no puedes afrontarlo, no puedes funcionar. Otro es el amor... Y el cuarto, el arrepentimiento... Ahora, de nuevo, les diré, recuerden el testimonio y recuerden si alguna de esas cuatro características las tiene ese hombre de allí. Haces eso. Cuando regresas a la sala del jurado y deliberas, intentas decidir si él puede manejar alguno de ellos o si es dueño de alguno de ellos, o si alguna vez será dueño de alguno de ellos.

Y 857-58.

Adams ahora sostiene que este lenguaje violó la Octava Enmienda porque sugirió al jurado que sus discapacidades mentales eran factores agravantes, en lugar de atenuantes. No se opuso a los comentarios en el juicio ni solicitó la anulación del juicio.

Adams no ha demostrado que los comentarios del fiscal fueran un simple error. El tribunal de distrito señaló que el reclamo de Adams se basa enteramente en las inferencias que busca sacar de los comentarios del fiscal. El tribunal concluyó que las inferencias extraídas por Adams eran injustificadas porque el fiscal no presionó al jurado sobre ninguna conclusión específica sobre el estado mental de Adams, ni instó explícitamente al jurado a tratar la mentalidad de Adams como una circunstancia agravante.

En Donnelly contra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), el Tribunal advirtió que 'un tribunal no debe inferir a la ligera que un fiscal pretende que una observación ambigua tenga su significado más perjudicial...'. Esta advertencia es especialmente pertinente en este caso. ya que el juez de primera instancia había indicado al jurado que podía considerar la mentalidad de Adams como un factor atenuante. De acuerdo con el tribunal de distrito, concluimos que los comentarios del fiscal no infectaron el juicio con injusticias que provocaron que la sentencia fuera una violación del debido proceso. Véase Darden v. Wainwright, 477 U.S. en 181, 106 S.Ct. en 2471.

La sentencia de la corte de distrito se afirma.

AFIRMADO.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , Peticionario-Apelante,
en.
James AIKEN, Director, Institución Correccional Central,
Demandado-Apelado.

No. 91-4000.

¿Qué pasó con los tres de Memphis?

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

Presentado el 15 de julio de 1994.
Decidido el 1 de diciembre de 1994.

La Corte Suprema en Adams v. Evatt, --- Estados Unidos ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), anuló nuestra sentencia en Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), y nos devolvió el caso para una mayor consideración a la luz de Sullivan v. Louisiana. , --- Estados Unidos ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Después de considerar los escritos de las partes que abordan las cuestiones en prisión preventiva, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que desestima la petición de Sylvester Lewis Adams de un recurso de hábeas corpus.

* Adams fue declarado culpable en un tribunal de Carolina del Sur por secuestro, allanamiento de morada y asesinato y sentenciado a muerte. Adams, 965 F.2d en 1309-10, citó el resumen de los hechos elaborado por la Corte Suprema de Carolina del Sur, y no es necesario repetir las pruebas aquí. Véase también Estado contra Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Los procedimientos judiciales estatales anteriores también se describen en Adams, 965 F.2d en 1309.

En Adams sostuvimos que, probado por Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la instrucción del tribunal de primera instancia 'diluyó el estándar de duda razonable y permitió al jurado declarar culpable a Adams mediante una medida de prueba que no cumplió con los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso'. Adams, 965 F.2d en 1311. Sin embargo, sostuvimos que la norma anunciada en Cage era una 'nueva norma' en el sentido de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), y no podía aplicarse retroactivamente en la revisión de garantías. Adams, 965 F.2d en 1311-12. Finalmente, sostuvimos que Cage no estaba comprendido en una excepción a la barra de Teague, y afirmamos la denegación de la orden judicial por parte del tribunal de distrito. 965 F.2d en 1312.

II

La pregunta en Sullivan era si una instrucción de duda razonable que era esencialmente idéntica a la declarada inconstitucional en Cage, 498 U.S. en 41, 111 S.Ct. en 329-30, puede ser un error inofensivo. Observando que 'el requisito de la Quinta Enmienda de prueba más allá de toda duda razonable y el requisito de la Sexta Enmienda de un veredicto del jurado están interrelacionados', el Tribunal razonó que 'el veredicto del jurado requerido por la Sexta Enmienda es un veredicto del jurado de culpabilidad más allá de toda duda razonable'. ' Sullivan, --- EE. UU. en ----, 113 S.Ct. en 2081.

Luego, el Tribunal abordó la cuestión de si un error en una instrucción de duda razonable podría ser un error inofensivo según Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Reiterando que la prueba del error inofensivo es 'si el veredicto de culpabilidad realmente emitido en este juicio no fue atribuible al error', --- U.S. en ----, 113 S.Ct. en 2081, el Tribunal concluyó que, dado que no puede existir una determinación real de culpabilidad más allá de una duda razonable en el caso de una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente, es imposible realizar un análisis de error inofensivo. --- EE. UU. en ----, 113 S.Ct. en 2082. El Tribunal explicó que un error de instrucción que 'consiste en una descripción errónea de la carga de la prueba... vicia todas las conclusiones del jurado'. Esto deja al tribunal de revisión especulando 'qué habría hecho un jurado razonable'. Y cuando hace eso, la entidad equivocada juzga culpable al acusado”. --- EE. UU. en ----, 113 S.Ct. en 2082 (se omiten la cita y las comillas internas).

Además, el Tribunal señaló que la denegación del derecho a un veredicto de culpabilidad del jurado más allá de toda duda razonable es una denegación de un derecho procesal fundamental y 'incuestionablemente califica como 'error estructural''. ' --- EE. UU. en ----, 113 S.Ct. en 2083 (citando Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

En consecuencia, la doctrina del error inofensivo no puede salvar una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente. Ahora debemos decidir si los principios que explica Sullivan se aplican tanto a la doctrina de la nueva regla como a la doctrina del error inofensivo.

III

Teague prohíbe la aplicación retroactiva de nuevas reglas a los casos iniciados en revisión colateral. 489 EE.UU. en 305-10, 109 S.Ct. en 1072-75. Sullivan no pone en duda la validez de nuestra determinación de que la norma anunciada en Cage era una norma nueva. En Teague, el Tribunal afirmó que un caso anuncia una nueva regla 'si el resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento en que la condena del acusado quedó firme'. 489 EE. UU. en 301, 109 S.Ct. en 1070. Posteriormente, la Corte amplió la definición para incluir cualquier regla que sea 'susceptible de debate entre mentes razonables'. Butler contra McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Si la descripción errónea e inconstitucional de la carga de la prueba en un caso penal por parte de un tribunal de primera instancia viola la Cláusula del Debido Proceso era ciertamente una cuestión abierta ante Cage. En Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), la Corte señaló: 'En sólo un caso hemos sostenido que una definición de duda razonable violaba la Cláusula del Debido Proceso'. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1243. Ese caso, dijo el Tribunal, fue Cage. Víctor confirma nuestra afirmación de que Cage anunció una nueva regla.

IV

Lo que Sullivan pone en duda es nuestra afirmación de que un error de Cage no califica para una aplicación retroactiva bajo la segunda excepción de Teague. Esta excepción establece que 'una nueva norma debe aplicarse retroactivamente si requiere la observancia de aquellos procedimientos que están implícitos en el concepto de libertad ordenada'. 489 EE. UU. en 311, 109 S.Ct. en 1076 (se omiten la cita y las comillas internas). La excepción se limita a 'aquellos nuevos procedimientos sin los cuales la probabilidad de una condena precisa se ve seriamente disminuida'. 489 EE. UU. en 313, 109 S.Ct. en 1077. En Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), el Tribunal enfatizó que para calificar bajo la segunda excepción de Teague una regla 'no sólo debe mejorar la precisión, sino también alterar nuestra comprensión de los elementos procesales fundamentales esenciales para la equidad de un proceso'. proceder.' 497 EE. UU. en 242, 110 S.Ct. en 2831 (se omiten las citas y las comillas internas).

En vista de estas explicaciones de la segunda excepción de Teague, surge la pregunta de si el remedio para una instrucción inconstitucional de duda razonable debe aplicarse retroactivamente. La respuesta se encuentra en la explicación que da Sullivan de los efectos paralizantes de tal instrucción: 'una descripción errónea de la carga de la prueba... vicia todas las conclusiones del jurado'. --- EE. UU. en ----, 113 S.Ct. en 2082. Sin la determinación constitucional de culpabilidad de un jurado, una condena carece tanto de 'exactitud' como de uno de los 'elementos procesales fundamentales esenciales para la equidad del procedimiento'. Sawyer, 497 EE. UU. en 242, 110 S.Ct. en 2831.

Sullivan también describe la denegación del derecho a un veredicto de culpabilidad del jurado más allá de toda duda razonable como un error 'estructural'. --- EE. UU. en ---- - ---- y ---- - ----, 113 S.Ct. en 2082-83 y 2083-84 (Rehnquist, C.J., concurrente). En el contexto de la doctrina del error inofensivo, la Corte Suprema ha declarado que un juicio penal infectado por un error estructural 'no puede cumplir de manera confiable su función como vehículo para la determinación de culpabilidad o inocencia, y ningún castigo penal puede considerarse fundamentalmente justo'. Arizona contra Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (se omiten la cita y las comillas internas).

A la luz de Sullivan, una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente no sólo diluye el estándar de prueba más allá de la duda razonable exigida por In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), pero también impide que se produzca un veredicto de culpabilidad del jurado. Este incumplimiento es una violación del derecho a un juicio con jurado, lo que resulta en una falta de precisión y la denegación de un elemento procesal fundamental y esencial para la equidad. También es un error estructural que priva al acusado de un juicio fundamentalmente justo. En consecuencia, la regla de que una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente viola la Cláusula del Debido Proceso satisface la segunda excepción de Teague. Debe aplicarse con carácter retroactivo.

EN

Originalmente, sostuvimos que la instrucción de duda razonable del tribunal de primera instancia en el caso del peticionario reducía inconstitucionalmente la carga de la prueba del gobierno. Adams, 965 F.2d en 1311. Debido a que la orden de prisión preventiva de la Corte Suprema nos ordena reconsiderar nuestra decisión anterior a la luz de Sullivan, Adams afirma que la Corte Suprema sólo deseaba que reconsideráramos nuestro análisis de Teague. Protesta que no deberíamos perturbar nuestra afirmación de que la instrucción de duda razonable en su caso era inconstitucional. Señala que después de negar inicialmente el certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), el Tribunal concedió nueva audiencia y devolvió el caso. Adams contra Evatt, --- Estados Unidos ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Esto ocurrió después de que la Corte hubiera decidido dos casos, Victor v. Nebraska y Sandoval v. California, --- Estados Unidos ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), que abordaba impugnaciones de instrucciones de duda razonable. Debido a que la orden de prisión preventiva de la Corte Suprema no se refería a Víctor y Sandoval, Adams infiere de la orden que la Corte implícitamente validó nuestra conclusión de que la instrucción violaba el derecho de Adams al debido proceso.

El argumento de Adams no nos convence. Una inferencia extraída de la secuencia de las decisiones de la Corte Suprema es una base inadecuada para basar la conclusión de que la Corte aprobó sumariamente nuestra decisión de que la instrucción dada en Adams era inconstitucional. Dado que el Tribunal Supremo anuló nuestra sentencia, nada nos impide reconsiderar esta cuestión a la luz de la opinión más reciente del Tribunal. Véase Johnson contra la Junta de Educación, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith contra Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4º Cir.1987). Si en su momento la Corte Suprema revisa esta opinión, seguramente recurrirá a su precedente actual. Ahora deberíamos hacer lo mismo.

NOSOTROS

En Victor, la Corte sostuvo que el estándar adecuado para medir la validez constitucional de una instrucción del jurado es 'si existe una probabilidad razonable' de que el jurado aplicó la instrucción de manera inconstitucional. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1243; véase también Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde contra California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor y McGuire repudiaron la prueba utilizada por el tribunal en el caso Cage, 'cómo los jurados razonables podrían haber entendido la acusación en su conjunto'. Cage, 498 EE. UU. en 41, 111 S.Ct. en 329.

En Cage, el tribunal de primera instancia definió la duda razonable de la siguiente manera:

Esta duda, sin embargo, debe ser razonable; es decir, uno que se fundamenta en una base sustancial, tangible y real, y no en meros caprichos y conjeturas. Debe ser una duda que dé lugar a una grave incertidumbre, suscitada en su mente por razones del carácter insatisfactorio de la evidencia o de la falta de ella. Una duda razonable no es una mera duda posible. Es una duda sustancial real. Es una duda que un hombre razonable puede considerar seriamente. Lo que se requiere no es una certeza absoluta o matemática, sino una certeza moral.

Cage, 498 U.S. en 40, 111 S.Ct. en 329 (citando State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (énfasis proporcionado por la Corte Suprema)). La Corte Suprema sostuvo que dados los términos 'sustancial' y 'grave', junto con la referencia a 'certeza moral', un jurado razonable 'podría haber interpretado la instrucción para permitir una determinación de culpabilidad basada en un grado de prueba inferior al requerido'. por la Cláusula del Debido Proceso.' 498 EE. UU. en 41, 111 S.Ct. en 329-30. El Tribunal no abordó la cuestión de si las palabras distintivas 'mero capricho y conjetura' transmitían al jurado la necesidad de una 'casi certeza' de culpabilidad. Victor, --- Estados Unidos en ----, 114 S.Ct. en 1247 (cita omitida). Nuestro análisis no incluyó esta investigación. Véase Adams, 965 F.2d en 1311.

En el caso Víctor, la Corte Suprema confirmó la validez de la definición de duda razonable del tribunal de primera instancia. Allí, el tribunal de instancia había manifestado:

'Duda razonable' es una duda que haría que una persona razonable y prudente, en una de las transacciones más graves e importantes de la vida, se detuviera y dudara antes de tomar los hechos representados como verdaderos y confiar en ellos y actuar en consecuencia. Es una duda que no le permitirá, después de una consideración completa, justa e imparcial de todas las pruebas, tener una convicción duradera, con una certeza moral, de la culpabilidad del acusado. Al mismo tiempo, no se requiere certeza absoluta o matemática. Usted puede estar convencido de la verdad de un hecho más allá de toda duda razonable y, sin embargo, ser plenamente consciente de que posiblemente esté equivocado. Puede declarar culpable a un acusado basándose en las fuertes probabilidades del caso, siempre que dichas probabilidades sean lo suficientemente fuertes como para excluir cualquier duda razonable sobre su culpabilidad. Una duda razonable es una duda real y sustancial que surge de la evidencia, de los hechos o circunstancias demostrados por la evidencia, o de la falta de evidencia por parte del Estado, a diferencia de una duda que surge de la mera posibilidad, de la pura imaginación. , o de conjeturas fantasiosas.

--- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1249 (énfasis añadido por la Corte Suprema).

El Tribunal distinguió las instrucciones en Victor de las de Cage basándose en que las palabras y frases cuestionables en Victor fueron neutralizadas por su contexto. El Tribunal señaló que en Víctor, la 'duda sustancial' se contrastaba directamente con la 'mera posibilidad', la 'mera imaginación' y la 'conjetura fantasiosa'. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1250. La Corte Suprema también señaló que el uso de la 'duda sustancial' por parte del tribunal de primera instancia fue mitigado por el uso de la prueba de 'duda en actuar', que según la Corte le da al jurado un 'punto de referencia de sentido común' adecuado de duda razonable. . --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. a las 1250.

El requisito de 'certeza moral' se vio aliviado por su referencia a la necesidad de una 'convicción permanente' de la culpabilidad del acusado, así como por la instrucción de que los jurados debían basar su veredicto en las pruebas presentadas, en lugar de en 'especulaciones'. conjeturas o inferencias no respaldadas por la evidencia.' --- EE. UU. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 1250-51 (se omiten la cita y las comillas internas). La frase 'certeza moral' también fue mitigada por la prueba de la 'duda en actuar'. --- EE. UU. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 1250-51.

La referencia del tribunal de primera instancia a 'fuertes probabilidades' no fue un error, ya que la misma sentencia le dijo al jurado que las probabilidades deben ser lo suficientemente fuertes como para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1251.

La Corte Suprema analizó el caso paralelo, Sandoval v. California, de manera muy similar. Allí, el tribunal de instancia había ordenado:

La duda razonable se define de la siguiente manera: no es una mera duda posible; porque todo lo que atañe a los asuntos humanos, y depende de la evidencia moral, está abierto a alguna duda posible o imaginaria. Es ese estado del caso que, después de la completa comparación y consideración de todas las pruebas, deja las mentes de los jurados en tal condición que no pueden decir que sienten una convicción permanente, con una certeza moral, de la verdad de la acusación. .

--- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1244 (énfasis añadido por la Corte Suprema). La Corte Suprema sostuvo que en Sandoval, como en Víctor, el contexto de la instrucción eliminaba cualquier preocupación de que pudiera ocurrir un error constitucional. El Tribunal señaló que el uso de 'convicción permanente' para describir la 'certeza moral' y la instrucción de que los jurados deben basar su veredicto en 'la comparación y consideración completa de todas las pruebas' protegía contra cualquier deficiencia en la instrucción de duda razonable. --- EE. UU. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 1247-48.

VII

En Adams, el Tribunal ordenó al jurado lo siguiente:

El estado tiene la carga de demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable en cada acusación. Le acuso que el acusado tiene derecho a cualquier duda razonable que surja en todo el caso o que surja de cualquier defensa que pueda haber sido presentada por el acusado. Si en todo el caso usted tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, él tiene derecho a esa duda y tendría derecho a una absolución.

gran fraude que quiere ser millonario

Asimismo, si tiene dudas razonables sobre si el acusado ha defendido alguna de sus defensas, entonces tendría derecho a la absolución. Ahora bien, damas y caballeros, con el término duda razonable no quiero decir que sea alguna duda caprichosa o imaginaria. No es una duda débil, no es una duda leve. Es una duda sustancial, una duda a la que se le puede dar una razón. Es una duda sustancial que surge del testimonio o de la falta de testimonio en el caso para la cual una persona que busca honestamente la verdad puede dar una razón. Si tiene dudas sobre si el Estado ha demostrado culpable o no a este acusado, debe resolver esa duda a su favor y redactar un veredicto de no culpabilidad y absolverlo.

Al abordar las pruebas circunstanciales el tribunal dio la siguiente instrucción:

La prueba circunstancial es buena prueba siempre que cumpla las pruebas establecidas por la ley. El Estado puede basarse en pruebas circunstanciales y debe probar la circunstancia en la que se basa más allá de toda duda razonable. Las circunstancias deben ser coherentes entre sí y deben señalar de manera concluyente la culpabilidad del acusado, con exclusión de cualquier otra hipótesis razonable.

En otras palabras, al considerar pruebas circunstanciales el jurado debe buscar alguna explicación razonable de las mismas distinta de la culpabilidad del acusado. Y si se puede encontrar una explicación razonable, no se puede condenar basándose en esas pruebas. Le acuso además que el mero hecho de que las circunstancias sean fuertemente sospechosas y la culpabilidad del acusado sea probable no es suficiente para sustentar una condena sólo sobre la base de pruebas circunstanciales, porque la prueba ofrecida por el Estado debe excluir toda hipótesis razonable excepto la de culpabilidad. y debe satisfacer al jurado más allá de toda duda razonable.

Como creo haberles indicado lo que significa duda razonable: les diría que las dos frases duda razonable y prueba de certeza moral son sinónimas y equivalentes legales entre sí. Estas frases connotan, sin embargo, un grado de prueba que se distingue de una certeza absoluta. La duda razonable que la ley da al imputado no es una duda débil o leve, sino una duda grave o fuerte y fundada sobre la veracidad de la acusación.

Le acuso además de que la sospecha, por fuerte que sea, no es suficiente para sostener la convicción. Y la culpa posible o probable no sustentará la convicción.

Las instrucciones contienen algunas de las deficiencias observadas en Cage. Véase Adams, 965 F.2d en 1310, 1311. Sin embargo, ahora debemos reconsiderar las instrucciones a la luz del estándar y el análisis que utilizó la Corte en Víctor y Sandoval.

Adams equiparó la duda razonable con la 'duda sustancial', un término ambiguo que bien podría confundir al jurado. Pero en Adams el término estaba directamente precedido por dos oraciones que proporcionaban los términos distintivos concretos 'duda caprichosa', 'imaginaria', 'débil' y 'leve'. Esta fuerte distinción, que faltaba en Cage, estuvo presente en Victor, donde el Tribunal sostuvo que contrastar una duda sustancial con una duda que surge de la 'mera imaginación' o de una 'conjetura fantasiosa' eliminaba cualquier ambigüedad del término 'duda sustancial'. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. a las 1250.

La instrucción sobre la evidencia circunstancial tampoco es fatalmente defectuosa porque equipara la duda razonable con la prueba de una 'certeza moral'. Si bien este término tiene un precedente histórico, su uso puede resultar confuso y diluir dudas razonables. En Víctor, el término 'certeza moral' fue mitigado por la frase 'una convicción duradera de la culpabilidad del acusado' y la prueba de 'duda en actuar'. --- EE. UU. en ---- - ----, 114 S.Ct. en 125051. Estas definiciones alternativas de duda razonable no aparecen ni en Cage ni en Adams.

Víctor también sostuvo, sin embargo, que cualquier ambigüedad en el término 'certeza moral' fue eliminada cuando el tribunal de primera instancia amonestó al jurado para evaluar el caso basándose en las pruebas presentadas. --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1251. Asimismo, el uso de 'certeza moral' en Sandoval fue neutralizado por la instrucción del tribunal de que el jurado decidiera el caso sobre la base de la evidencia, en lugar de 'sentimiento, conjeturas, simpatía, pasión, prejuicio, opinión pública o sentimiento público'. ' --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1248. Instrucciones similares en Adams mejoran el uso que hace ese tribunal de la 'certeza moral'.

El tribunal de Adams ordenó al jurado que, para declarar culpabilidad, las circunstancias del caso 'deben señalar de manera concluyente la culpabilidad del acusado' y que 'la prueba ofrecida por el Estado debe excluir toda hipótesis razonable excepto la de culpabilidad'. .' Dadas estas instrucciones, no había una probabilidad razonable de que el jurado creyera que podía decidir el caso basándose en algo más que las pruebas presentadas o declarar culpabilidad sobre cualquier base que no fuera la prueba más allá de toda duda razonable.

Un vicio significativo en Cage se explica por el siguiente pasaje de Victor: '[N]os preocupaba que el jurado interpretara el término 'duda sustancial' en paralelo con la referencia anterior a 'grave incertidumbre', lo que llevaría a una exageración de la duda necesaria para absolver.' --- EE. UU. en ----, 114 S.Ct. en 1250. Ni Victor ni Adams contienen la frase 'grave incertidumbre'.

Aunque en Adams dijimos que las palabras 'serio o fuerte y bien fundamentado' transmitían el mismo significado, 965 F.2d en 1311, hicimos esta observación sin emplear el análisis de Victor. Víctor explica que las palabras ofensivas pueden neutralizarse con palabras o frases que impidan al jurado exigir más que una duda razonable para absolver. La instrucción de Adams, como la de Víctor, utilizó palabras y frases distintivas, como imaginario, leve y débil, suficientes para corregir cualquier idea errónea de que la convicción podría basarse en menos que una prueba más allá de una duda razonable.

Considerando los términos cuestionables u objetables en Adams en el contexto de todas las instrucciones sobre duda razonable y de acuerdo con el estándar y el análisis que el Tribunal utilizó en Victor, concluimos que no existe una probabilidad razonable de que el jurado entendiera las instrucciones para permitir condena basada en pruebas insuficientes para establecer la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Véase Victor, --- U.S. en ----, 114 S.Ct. en 1243.

AFIRMADO.