| Tomás Baal , cuarto, 3 de junio de 1990 Thomas Baal, de 25 años, fue ejecutado en Nevada tras negarse a apelar su sentencia por el asesinato de Frances Maves. Sus padres dijeron que creían que su asesinato no habría ocurrido si su hijo hubiera recibido ayuda psiquiátrica adecuada. ''Estuvo en hospitales psiquiátricos hasta los 14 años, y después estuvo entrando y saliendo de hospitales hasta los 18... Si nos hubieran escuchado durante los últimos 20 años cuando pedimos ayuda, esa mujer nos habría escuchado. seguir vivo.' Dijeron que a lo largo de los años habían gastado más de 100.000 dólares en tratamiento psiquiátrico para su hijo, pero que 'cuando se acabó el dinero, le permitieron salir del hospital psiquiátrico'. Los padres dijeron que sus peticiones de ayuda del gobierno para obtener ayuda psiquiátrica fueron ignoradas.
Asesino de Nevada es ejecutado Los New York Times 4 de junio de 1990 Thomas Baal, que mató a una mujer en un robo porque ella le había dado sólo 20 dólares, fue ejecutado hoy mediante inyección letal tras oponerse a los esfuerzos legales de sus padres para mantenerlo con vida. El asesino convicto de 26 años fue declarado muerto nueve minutos después de que le inyectaran en los brazos una mezcla de tres drogas letales a través de tubos a las 7:05 a.m. mientras yacía atado a una mesa en la antigua cámara de gas de la Prisión Estatal de Nevada. El director, Pete Demóstenes, dijo que las últimas palabras que le dirigió el condenado fueron: 'Envía mi amor a mi mamá y a mi papá'. La ejecución se produjo horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos votara, 5 a 4, a favor de cancelar un fallo de un tribunal federal de apelaciones que bloqueaba la ejecución. La ejecución fue la quinta en Nevada y la 129 en el país desde que la Corte Suprema allanó el camino para que los estados reanudaran el uso de la pena de muerte en 1976. Apuñalamiento al conductor del autobús El condenado, que mató a puñaladas a un conductor de autobús en Las Vegas en el robo de 1988, se mostró aliviado tras conocer la decisión del Tribunal Superior. 'Se alegró de que finalmente se hiciera realidad y empezó a hacer llamadas telefónicas a amigos y familiares', dijo un portavoz de la prisión, Glen Whorton. La Corte Suprema votó poco después de medianoche para cancelar una suspensión concedida el sábado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, en San Francisco. La suspensión había sido solicitada por Edwin y Doris Baal de Mesa, Colorado, a pesar de las objeciones de su hijo. El tribunal de apelaciones había sostenido que un tribunal federal inferior de Reno había cometido un error al no celebrar una audiencia de prueba sobre la competencia del Sr. Baal, que tenía antecedentes de problemas mentales. Los jueces que votaron para borrar la suspensión y permitir la ejecución fueron William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White y Anthony M. Kennedy. Votaron a favor de mantener la suspensión los jueces Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun y John Paul Stevens. cuando saldrá bgc 17
El Sr. Baal fue colocado en la mesa 25 minutos antes de que comenzara la inyección. Miró a través de las ventanillas a los 24 testigos y habló con uno de ellos, Dan Seaton, el fiscal adjunto del condado de Clark, que lo había procesado por el asesinato. Seaton dijo que no podía entender lo que Baal estaba diciendo, a pesar de que el convicto pronunció lentamente algunas palabras. Después de eso, el condenado pareció hablar solo y luego cerró los ojos cuando comenzó la inyección. La oficina del Fiscal General de Nevada pidió a la Corte Suprema que cancelara la suspensión. La petición de la fiscalía incluía una declaración del Sr. Baal diciendo que no estaba loco ni era incompetente y agregaba: 'Quiero terminar con esta ejecución para poder pagar mi deuda'. Sus padres dijeron que estaban sorprendidos de que los fiscales fueran a la celda de su hijo en la Prisión Estatal de Nevada para obtener la declaración. Daño cerebral del recluso Los padres sostuvieron que los problemas mentales a largo plazo y el daño cerebral del Sr. Baal le impidieron tomar una decisión racional sobre sus apelaciones. La semana pasada, cuando se emitió una suspensión de la ejecución, Baal había amenazado con escapar y cometer más delitos si lo enviaban a una institución mental en lugar de ser ejecutado. La víctima, Frances Maves, de 34 años, murió el 26 de febrero de 1988, después de haber sido asaltada y apuñalada mientras revisaba su autobús en la Terminal Aérea Hughes en Las Vegas. En su confesión, el Sr. Baal dijo que ella le dio 20 dólares cuando él le exigió dinero, pero que él exigió más y se produjo una lucha. 'No deberías haber hecho eso', dijo en la confesión. ''Ahora pagas. Te condeno a muerte''. Fue apuñalada repetidamente y murió horas después.
Corte Suprema de Estados Unidos Peter DEMOSTHENES, Warden, et al.
en.
Edwin y Doris BAAL. 495 Estados Unidos 731
No. A-857.Decidido el 3 de junio de 1990. EN SOLICITUD PARA DESALOJAR LA ESTANCIA Programa de estudios Thomas Baal, después de ser examinado por tres psiquiatras que lo consideraron competente para ser juzgado, se declaró culpable de asesinato en primer grado y robo y fue condenado a muerte por un tribunal de Nevada. La Corte Suprema del Estado afirmó. Posteriormente, retiró su solicitud de reparación estatal poscondenatoria, declarando en una audiencia de prueba para determinar su competencia que no quería continuar con el proceso y que tenía conocimiento de su inminente ejecución y del motivo de la misma. El tribunal revisó los informes de los psiquiatras y otras pruebas y sostuvo que Baal estaba cuerdo y había renunciado inteligentemente a su derecho a solicitar reparación posterior a la condena. Unas horas antes de su ejecución programada, los padres de Baal, solicitantes aquí, presentaron una petición de hábeas corpus federal como su 'próximo amigo', sosteniendo que no era competente para renunciar a la revisión federal. El Tribunal de Distrito denegó su solicitud de suspensión de la ejecución, sosteniendo que no tenía competencia para conocer de la petición. Encontró que, basándose en el expediente ante el tribunal estatal, Baal era legalmente competente y determinó que una declaración jurada recientemente presentada por un psiquiatra que no examinaba, que cuestionaba la competencia de Baal, era concluyente e insuficiente para justificar una audiencia o examen psiquiátrico. chica contrata a sicario para matar a su marido
El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión y dictaminó que los solicitantes habían demostrado un mínimo de la incompetencia de Baal que justificaba una audiencia probatoria completa ante el Tribunal de Distrito. Sostuvo: No existe una base adecuada para el ejercicio del poder federal. El requisito previo para el estatus de 'próximo amigo' - que la verdadera parte interesada no pueda litigar su propia causa debido a una incapacidad mental - no se ha cumplido. La conclusión fáctica del tribunal estatal de que Baal había renunciado inteligentemente a su derecho a solicitar reparación posterior a la condena fue respaldada de manera justa por el expediente y, por lo tanto, es vinculante para un tribunal federal de hábeas, ver Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones, en lugar de basarse exclusivamente en la declaración jurada del psiquiatra no examinador para demostrar que Baal podría haberse vuelto incompetente desde la audiencia en el tribunal estatal, basó su determinación en las mismas pruebas que se habían presentado ante el tribunal estatal. Como no había base probatoria para la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que el Tribunal de Distrito se equivocó al negarse a celebrar una audiencia de prueba, la suspensión que concedió el tribunal no reflejó la presencia de motivos sustanciales sobre los cuales se pudiera conceder la reparación. Manténgase desocupado. POR TRIBUNAL. El Estado de Nevada ha decidido anular una orden del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que concede una suspensión de la ejecución de Thomas E. Baal. Aceptamos la moción del Estado para anular la suspensión. I Thomas E. Baal fue declarado culpable y sentenciado a muerte en el Tribunal de Distrito de Nevada por asesinato en primer grado y robo con uso de arma mortal. La evidencia indicó que después de intentar robar a Frances P. Maves, Baal la apuñaló numerosas veces, tomó su auto y huyó. Maves fue declarado muerto algunas horas después. Los agentes de policía arrestaron a Baal en Reno el 28 de febrero de 1988. Después de recibir sus advertencias Miranda, Baal confesó el robo y el asesinato. En marzo de 1988, dos psiquiatras examinaron a Baal y descubrieron que Baal era competente para ser juzgado, capaz de distinguir el bien del mal en el momento del presunto delito y que estaba perturbado pero no psicótico. En junio de 1988, Baal fue procesado y se declaró inocente y no culpable por demencia. Se designó a un tercer psiquiatra, el Dr. O'Gorman, para examinar a Baal y, tras un examen realizado el 31 de agosto de 1988, concluyó que Baal era competente para ser juzgado. El 22 de septiembre de 1988, Baal se declaró culpable de asesinato en primer grado y de robo, ambos con uso de arma mortal. Un panel de tres jueces condenó por unanimidad a Baal a muerte. La Corte Suprema de Nevada confirmó la condena y sentencia de Baal, rechazando el argumento de Baal de que era incompetente para declararse culpable y que fue un error no realizar una audiencia de competencia antes de aceptar sus declaraciones. Baal contra el Estado, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena, pero, antes de la audiencia, cambió de opinión y retiró la petición. El 24 de mayo de 1990, el tribunal estatal posterior a la condena celebró una audiencia de pruebas para determinar la competencia de Baal. En esa audiencia, Baal testificó que no quería continuar ningún procedimiento posterior a la condena. Además, testificó que sabía la fecha en la que sería ejecutado, el motivo por el que lo ejecutarían y que su renuncia a la reparación posterior a la condena resultaría en su muerte. Un psiquiatra estatal testificó que Baal era competente; un funcionario de la prisión estatal que había observado a Baal también testificó sobre la competencia de Baal. El tribunal también revisó los informes de tres psiquiatras que habían examinado a Baal y concluyó que era competente para ser juzgado. Con base en esta evidencia, el tribunal sostuvo que Baal era consciente de su inminente ejecución y del motivo de la misma y, por lo tanto, estaba cuerdo según la prueba establecida en Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). El tribunal sostuvo además que Baal tenía control de sus facultades, era competente para optar por negarse a presentar una apelación y había hecho una renuncia inteligente a su derecho a solicitar reparación posterior a la condena. kathleen dawn "kat" west
Aproximadamente una semana después, el 31 de mayo de 1990, y horas antes de la ejecución programada de Baal, Edwin y Doris Baal (los padres de Baal) presentaron una petición de hábeas corpus federal como 'próximo amigo' de Thomas E. Baal. Como uno de los motivos de su solicitud de reparación, los peticionarios afirmaron: 'Thomas Baal no es competente para renunciar a la revisión federal de sus reclamaciones'. En apoyo de esta afirmación, los peticionarios se basaron en una declaración jurada de un psiquiatra no examinador, el Dr. Jerry Howle, y una declaración jurada de Doris Baal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos celebró una audiencia y denegó la solicitud de los peticionarios de suspensión de la ejecución, sosteniendo que, según la reciente decisión de este Tribunal en Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, los peticionarios no habían establecido que el tribunal tuviera competencia para conocer de la petición. Según el Tribunal de Distrito, los peticionarios no habían proporcionado una explicación adecuada de por qué Baal no podía comparecer en su propio nombre para procesar esta acción. Tras revisar el expediente, el tribunal encontró que todas las pruebas, excepto la declaración jurada recientemente presentada por el Dr. Howle, establecían que Baal era legalmente competente para comprender la naturaleza y las consecuencias de su acto y para representar sus propios intereses en este procedimiento. El tribunal determinó que la declaración jurada del Dr. Howle no se basó en un examen de primera mano, era concluyente y era insuficiente para justificar una audiencia psiquiátrica o exámenes psiquiátricos adicionales de Baal. Posteriormente, el tribunal denegó la petición de los peticionarios de que se emitiera un certificado de causa probable. Los peticionarios apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones concedió el certificado de causa probable a los peticionarios y suspendió la ejecución de Thomas Baal. Ese tribunal sostuvo que los peticionarios habían presentado 'algunas pruebas mínimas de la incompetencia [de Baal]' y las pruebas contenidas en el expediente proporcionaban 'al menos una base discutible para concluir que el tribunal de distrito debería haber celebrado una audiencia probatoria completa sobre la competencia'. Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junio de 1990), págs. 3, 5. El juez Kozinski, en desacuerdo, afirmó que no había pruebas sustanciales de la incompetencia de Baal que justificaran una audiencia probatoria adicional o para alterar la conclusión del Tribunal de Distrito de Nevada de que Baal era competente, lo que tiene derecho a una presunción de corrección tras una revisión de hábeas federal. Disentimiento, en 6, 7. II En Whitmore v. Arkansas, ante, en 165, sostuvimos que 'una condición necesaria para que el 'próximo amigo' pueda presentarse ante un tribunal federal es que el 'próximo amigo' propuesto demuestre que la verdadera parte interesada no puede litigar su propia causa'. por incapacidad mental.' Véase también Rosenberg contra Estados Unidos, 346 U.S. 273, 291 (1953). Este prerrequisito no se cumple 'cuando una vista probatoria demuestra que el acusado ha renunciado consciente, inteligente y voluntariamente a su derecho a proceder'. Whitmore, ante, en 165. En Whitmore, nos basamos en las conclusiones de competencia realizadas por la Corte Suprema de Arkansas y concluimos que Whitmore carecía de posición de próximo amigo en un tribunal federal. Ante, en 165-166. En este caso, el tribunal estatal celebró dicha audiencia probatoria apenas una semana antes de que los peticionarios presentaran esta petición de hábeas corpus. Después de revisar las pruebas e interrogar a Baal, el tribunal estatal concluyó que Baal había renunciado inteligentemente a su derecho a solicitar reparación posterior a la condena. Las determinaciones de un tribunal estatal sobre el fondo de una cuestión de hecho tienen derecho a una presunción de corrección en la revisión de hábeas federal. Un tribunal federal no puede revocar tales determinaciones a menos que concluya que no están 'justamente respaldadas por el expediente'. Véase 28 U.S.C. 2254(d)(8). Hemos sostenido que la conclusión de un tribunal estatal sobre la competencia de un acusado tiene derecho a tal presunción. Maggio contra Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). En este caso, la conclusión del tribunal estatal de que Baal era competente para renunciar a su derecho a continuar con el procedimiento estaba 'bastante respaldada por el expediente'. Tres psiquiatras que examinaron a Baal determinaron que era competente; un psiquiatra que tuvo la oportunidad de observar y hablar con Baal testificó que Baal era competente en la audiencia; y el tribunal de primera instancia concluyó que Baal era competente después de observarlo e interrogarlo extensamente en el expediente. En consecuencia, según la presunción de corrección del artículo 2254(d), la conclusión fáctica del tribunal estatal en cuanto a la competencia de Baal es vinculante para un tribunal federal de hábeas. Véase Maggio contra Fulford, supra; véase también Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (la presunción de corrección del artículo 2254(d) requería que el tribunal federal de hábeas aceptara las conclusiones fácticas del tribunal estatal sobre la cuestión de la credibilidad del demandado). La audiencia probatoria estatal tuvo lugar el 24 de mayo de 1990. Cuando los peticionarios presentaron su petición de hábeas en el Tribunal de Distrito la semana siguiente, el 31 de mayo de 1990, la única prueba nueva presentada ante el tribunal fue la declaración jurada del Dr. Jerry Howle, un psiquiatra. que no había examinado a Baal. En la declaración jurada, el Dr. Howle declaró que había examinado los informes de los psiquiatras que habían declarado que Baal era competente para ser juzgado y un resumen de admisión, evaluación y alta de 1987 del Hospital Estatal de Hawaii. El Dr. Howle no afirmó directamente que Baal fuera incompetente. Más bien, basándose únicamente en estos informes, y sin ninguna oportunidad de observar personalmente a Baal, el médico concluyó que 'hay razones para creer que esta persona puede no ser competente para renunciar a sus recursos legales'. Petición de Habeas Corpus en Baal v. Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Anexo D (énfasis añadido). Cfr. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (El Tribunal de Distrito ordenó tomar una determinación judicial sobre la competencia del peticionario después de que un psiquiatra lo examinara y 'presentara un informe detallado concluyendo que [el peticionario] era mentalmente incompetente'). Como determinó el Tribunal de Distrito, esta declaración jurada es 'conclusiva y carece de fundamento o sustancia suficiente para justificar una audiencia psiquiátrica o un examen psiquiátrico adicional del acusado'. Orden en Baal v. Godinez, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 de mayo de 1990), pág. 3. El Tribunal de Distrito también revisó el expediente del tribunal estatal y la transcripción del procedimiento del tribunal estatal, además de hablar extensamente con Baal por teléfono. Sobre la base de su revisión, concluyó que los peticionarios no habían logrado establecer que Baal no fuera competente para renunciar a procedimientos adicionales. En ausencia de cualquier 'evidencia significativa' de incompetencia, Whitmore v. Arkansas, ante, en 166, el Tribunal de Distrito denegó correctamente la moción de los peticionarios de una nueva audiencia probatoria sobre la cuestión de la competencia de Baal para renunciar a su derecho a proceder. Al sostener que había una 'base para determinar que se debería haber celebrado una audiencia probatoria completa sobre competencia', Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junio de 1990), pág. 5, el Tribunal de Apelaciones no se basó exclusivamente en la declaración jurada del Dr. Howle, la única prueba ofrecida para indicar que Baal podría haber quedado incompetente en algún momento después de la audiencia probatoria del Estado. Esa declaración jurada, como se señaló, no se basó en un examen personal de Baal y declaró sólo de manera concluyente y equívoca que, basándose en su evaluación de los informes de los psiquiatras examinadores, Baal 'puede no ser competente'. bad girls club temporada 2 episodio 4
Más bien, el Tribunal de Apelaciones basó su determinación en las mismas pruebas que se habían presentado ante el Tribunal de Distrito Estatal: los informes de los tres psiquiatras, el informe del hospital y el testimonio sobre los anteriores intentos de suicidio de Baal. De hecho, debido a que el Tribunal de Apelaciones no observó personalmente a Baal, como lo hizo el tribunal estatal, tenía aún menos motivos para revocar lo que es esencialmente una determinación fáctica. Véase Maggio v. Fulford, supra, en 113. Como no había base probatoria para la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que el Tribunal de Distrito se equivocó al negarse a realizar una audiencia probatoria, la suspensión concedida por el tribunal no 'reflejó la presencia de pruebas sustanciales'. motivos por los que se podría conceder la reparación.' Descalzo contra Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Sabemos que las peticiones de última hora de los padres de los condenados a muerte a menudo pueden ser vistas con simpatía. Pero los tribunales federales están autorizados por los estatutos federales de hábeas a interferir en el curso de los procedimientos estatales sólo en circunstancias específicas. Por lo tanto, antes de conceder una suspensión, los tribunales federales deben asegurarse de que exista una base adecuada para el ejercicio del poder federal. En este caso, claramente faltaba esa base. El Estado tiene derecho a proceder sin intervención federal. En consecuencia, concedemos la moción del Estado de dejar sin efecto la suspensión dictada por el Tribunal de Apelaciones. ***** EL JUEZ BLACKMUN y el JUEZ STEVENS discrepan y denegarían la solicitud para anular la suspensión. JUEZ BRENNAN, a quien se une el JUEZ MARSHALL, en desacuerdo. El Tribunal hoy anula una suspensión de la ejecución que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos había dictado para poder considerar el caso de manera ordenada. Por segunda vez en el lapso de sólo unas pocas semanas, este Tribunal ha considerado apropiado interferir con la administración de justicia por parte de los tribunales federales inferiores al anular una suspensión emitida a la sana discreción de jueces que están mucho más familiarizados con los casos que somos. Véase Delo v. Stokes, ante, pág. 320. Considero que esta evolución es desafortunada y preocupante. I La acción del Tribunal en el presente caso es particularmente imprudente. El Tribunal de Apelaciones emitió la suspensión para poder considerar la primera petición de hábeas federal del Sr. Baal, presentada en su nombre por sus padres en su calidad de próximos amigos. Es totalmente inapropiado negarle al tribunal la oportunidad de considerar el caso en una etapa tan temprana del proceso de revisión de la garantía. Como lo reconoce incluso la reciente propuesta de la Conferencia Judicial para una revisión simplificada en casos capitales, un prisionero tiene derecho como mínimo a 'un curso completo y justo de revisión colateral en el sistema estatal y federal, libre de la presión del tiempo de una ejecución inminente'. Conferencia Judicial de los Estados Unidos, Comité Ad Hoc sobre Habeas Corpus Federal en Casos Capitales, Informe del Comité y Propuesta 6 (agosto de 1989) (énfasis añadido). El Tribunal reconoce que este caso requiere la aplicación de nuestra reciente decisión en Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, que sostuvo que 'un 'próximo amigo' debe proporcionar una explicación adecuada, como . . . incompetencia mental u otra discapacidad: por qué la verdadera parte interesada no puede comparecer en su propio nombre para procesar la acción.' Ante, en 163. En el presente caso, los miembros de la familia del Sr. Baal alegan que él no es competente para renunciar a la revisión federal de sus reclamos y solicitan una audiencia para resolver esa cuestión. El Noveno Circuito concedió una suspensión para examinar su reclamo. La cuestión no es si sus argumentos nos resultan persuasivos; la cuestión es si el Noveno Circuito abusó de su discreción al conceder una suspensión que le permitiera reflexionar sobre los argumentos de la familia y digerir el expediente de manera metódica y pausada. con quién está casado ice t
No creo que esta decisión pueda caracterizarse como un abuso de discreción, especialmente porque el Noveno Circuito ha establecido un calendario acelerado de sesiones informativas y audiencias. El Tribunal de Apelaciones se ha limitado a emitir un certificado de causa probable para apelar; no se ha pronunciado sobre los méritos de la competencia de Baal ni siquiera sobre la cuestión de si se requiere una audiencia probatoria para determinar si Baal es competente. Más bien, ha sostenido simplemente que la familia del Sr. Baal ha dado una 'demostración sustancial de la denegación de [un] derecho federal'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (cita omitida). El Tribunal de Apelaciones aún puede dictaminar que la familia del Sr. Baal no ha alegado hechos suficientes para justificar una audiencia probatoria. El Tribunal de Apelaciones sólo ha determinado que 'la cuestión [es] discutible entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver la cuestión [de manera diferente]; o que las preguntas son 'adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante'. Id., en 893, n. 4 (cita omitida). Al anular la suspensión, este Tribunal ha decidido bastante precipitadamente que la familia del Sr. Baal ni siquiera ha alegado hechos suficientes para requerir una audiencia probatoria sobre su competencia. Un tribunal federal tiene la facultad de llevar a cabo una audiencia probatoria para resolver hechos en disputa si determina que las alegaciones de un peticionario, de resultar ciertas, le darían derecho a recibir reparación según el estándar legal apropiado. Véase Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Suponiendo que el estándar de competencia para renunciar a la revisión federal de hábeas corpus de una sentencia de muerte sea el mismo anunciado en Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), la cuestión es si la familia del Sr. Baal alegó hechos suficientes para demostrar que el señor baal 'tiene [la] capacidad de apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional o, por otro lado, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad en las instalaciones .' En una orden publicada hace sólo unas horas, el Noveno Circuito resumió las pruebas que justifican una mayor investigación sobre la cuestión de la competencia del Sr. Baal: 'Aunque el expediente contiene tres opiniones de psiquiatras que encontraron a Baal competente en 1988 para ser juzgado, ayudar a sus abogados y comprender los cargos en su contra, el expediente también revela que Baal ha sido hospitalizado por problemas mentales y de conducta en numerosas ocasiones desde que era catorce años, ha intentado suicidarse al menos en cuatro ocasiones desde 1987 y en el pasado se le ha diagnosticado esquizofrénico latente, personalidad límite, depresión y síndrome cerebral orgánico. Y aunque el Dr. Jurasky lo declaró competente en marzo de 1988 para comprender los cargos en su contra, lo describió como una 'persona grave y peligrosamente perturbada' cuyo juicio 'se considera impulsivo con fuertes tendencias antisociales'. 'Además, los peticionarios presentaron al tribunal de distrito una declaración jurada del psiquiatra certificado Jerry Howle afirmando que, basándose en los informes que revisó, 'hay motivos para creer que [Baal] puede no ser competente para renunciar a sus recursos legales'. . . . Esta evidencia, combinada con el hecho de que Baal cambió de opinión en el pasado después de haber decidido renunciar a sus recursos legales y ha intentado suicidarse dos veces en abril de este año, proporciona al menos una base discutible para concluir que una audiencia probatoria completa sobre La competencia debería haber recaído en el tribunal de distrito.' Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (2 de junio de 1990), págs. 4 y 5 (nota a pie de página omitida). La Corte sólo puede llegar a la conclusión a la que llega hoy, de hecho, celebrando una audiencia probatoria con anticipación y resolviendo estas complejas cuestiones fácticas por sí sola. El hecho de que un tribunal estatal celebrara una audiencia de pruebas hace una semana y determinara que el Sr. Baal era competente no ofrece ningún respaldo para la acción del Tribunal de hoy. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), en el que se basa el Tribunal, es coherente con la opinión de que la cuestión de la competencia es, en última instancia, una cuestión jurídica. Véase id., en 117; id., en 119 (WHITE, J., concurrente en sentencia). La determinación de hechos subsidiarios por parte de un tribunal estatal puede gozar de una presunción de corrección en cualquier audiencia federal que se celebre. Sin embargo, esto no responde a la pregunta anterior de si se justifica una audiencia probatoria en un tribunal federal sobre la base de las alegaciones fácticas formuladas en la petición de hábeas federal. Además, por supuesto, las conclusiones del tribunal estatal recibirían deferencia sólo si la audiencia estatal brindara una oportunidad plena y justa para resolver la cuestión. Véase 28 U.S.C. 2254(d). Debido a que los procedimientos en este caso han sido tan apresurados, no está del todo claro que la audiencia estatal fue 'completa y justa' y que las conclusiones están respaldadas por el expediente. II Incluso independientemente de la postura del presente caso, denegaría la solicitud de dejar sin efecto la suspensión interpuesta por el Tribunal de Apelaciones. Mantengo mi opinión de que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual prohibido por las enmiendas octava y decimocuarta. Véase Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., disidente). | 
