Thomas Clyde Bowling la enciclopedia de los asesinos

BOLOS, TOMÁS C. , fecha de nacimiento 18/01/53, fue sentenciado a muerte el 4 de enero de 1991 en el condado de Fayette por la muerte a tiros de Eddie y Tina Early en Lexington, Kentucky.

El marido y la mujer fueron baleados la mañana del 9 de abril de 1990 mientras estaban sentados en su automóvil antes de abrir su negocio de tintorería familiar; su hijo de 2 años resultó herido. Bowling fue arrestado el 11 de abril de 1990. Fue juzgado y condenado el 28 de diciembre de 1990 por dos cargos de asesinato.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bolos (nacido en 1948) es un asesino convicto estadounidense que impugnó sin éxito la constitucionalidad de su sentencia de muerte.

Bowling fue declarado culpable y condenado a muerte por 9 de abril, 1990, asesinatos de Tina y Eddie Earley. Bowling mató a tiros a los Earley después de embestir su automóvil frente a su pequeña tintorería en la ciudad de Lexington, Kentucky. Bowling también disparó contra el hijo de dos años de la pareja, pero el niño sobrevivió. Thomas Bowling fue arrestado el 11 de abril en la vecina Tennessee. Su automóvil y una pistola calibre .357 fueron encontrados escondidos en la casa de su familia en la zona rural de Kentucky.

Los abogados de Bowling están actualmente tramitando apelaciones y concediendo el indulto por motivos de posible inocencia y retraso mental.

Apelar

Los abogados de Bowling afirman que las pruebas en su contra son puramente circunstanciales y que hay otros sospechosos del asesinato. Se evaluó que Bowling tenía entre 12 y 13 años un coeficiente intelectual de 74, lo que, dado el margen de error, lo ubica dentro del rango de retraso mental. Además, tiene un historial documentado de déficits adaptativos, por lo que se le describe como un 'seguidor' y fácilmente manipulable. Durante toda la escuela, sus padres tuvieron que prepararle la ropa y asegurarse de que se bañara y mantuviera la higiene personal. Los bolos aprendían lentamente durante toda la escuela; Pasó tres años en noveno grado y reprobó clases de salud tres años seguidos.

Los abogados de Bowling también argumentan que no había pruebas físicas que lo ubicaran en la escena del crimen; un testigo ocular no logró identificarlo; Los expertos en balística admitieron que el arma vinculada a él era una de las millones que podrían haberse utilizado en el crimen; y si bien el auto utilizado en el crimen era suyo, no había pruebas de que él lo condujera en ese momento. Además, el estado no estableció un motivo para que Thomas Bowling matara a la pareja Earley, a quienes no conocía y nunca había visto.

Los abogados afirman que una familia local asesinó a los Ealey. Según la petición y los informes policiales adjuntos, Eddie Earley le contó a la policía sobre la supuesta actividad de drogas de una familia local de Lexington, lo que resultó en un arresto. La familia encontró entonces un motivo para el tiroteo. Los abogados de Bowling argumentan que la familia aparentemente utilizó el vehículo de Bowling en el asesinato. El día de los asesinatos, Bowling estaba ebrio y afirma que no recuerda nada de ese día. Sin embargo, al parecer, esa misma tarde, miembros de la familia antes mencionada le dijeron que sacara su coche de la ciudad.

Corte Suprema

En 2004, Bowling demandó al Departamento Correccional del Estado de Kentucky junto con su compañero de prisión Ralph Baze alegando que la ejecución mediante inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El caso judicial de Baze fue Base v. viaje . El 16 de abril de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos, por 7 votos a 2, rechazó la impugnación del uso de inyecciones letales para ejecutar a prisioneros.

Wikipedia.org

Thomas Clyde bolos

Kentucky
Retraso mental

Fecha de ejecución: Suspensión de ejecución concedida

Thomas Bowling, de 51 años, fue declarado culpable y sentenciado a muerte por los asesinatos de Tina y Eddie Earley el 9 de abril de 1990. Los Earley fueron asesinados a tiros frente a su pequeña tintorería en la ciudad de Lexington, Kentucky. Thomas Bowling fue arrestado el 11 de abril en la vecina Tennessee. Su automóvil y una pistola calibre .357 fueron encontrados escondidos en la casa de su familia en la zona rural de Kentucky.

Los abogados de Bowling están actualmente tramitando apelaciones y concediendo el indulto por motivos de posible inocencia y retraso mental.

Retraso mental

Se evaluó que Bowling tenía entre 12 y 13 años un coeficiente intelectual de 74, lo que, dado el margen de error, lo ubica dentro del rango de retraso mental. Además, tiene un extenso historial documentado de déficits adaptativos, siendo descrito como un 'seguidor' y fácilmente manipulable. Durante toda la escuela, sus padres tuvieron que prepararle la ropa y asegurarse de que se bañara y mantuviera la higiene personal.

Los bolos también aprendieron lentamente durante la escuela. Tenía un coeficiente intelectual bajo. y pasó 3 años en el noveno grado. A pesar de trabajar duro, Bowling incluso suspendió clases de salud tres años seguidos. Sus vecinos y maestros recuerdan a Bowling como un niño agradable que sólo necesitaba ayuda extra y educación especial.

Inocencia

Los abogados de Bowling también han aportado pruebas de que es inocente. Las pruebas en su contra son puramente circunstanciales. No había pruebas físicas que lo ubicaran en la escena del crimen; un testigo ocular no logró identificarlo; Los expertos en balística admitieron que el arma vinculada a él era una de las millones que podrían haberse utilizado en el crimen; y si bien el auto utilizado en el crimen era suyo, no había pruebas de que él lo condujera en ese momento. Además, el estado no estableció un motivo para que Thomas Bowling matara a la pareja Earley, a quienes no conocía y nunca había visto. En cambio, afirman los abogados, una familia local asesinó a los Ealey.

Según la petición y los informes policiales adjuntos, Eddie Earley le contó a la policía sobre la supuesta actividad de drogas de una familia local de Lexington, lo que resultó en un arresto. Luego, la familia tomó represalias contra los Earley disparando a Tina, Ed y su hijo de dos años afuera de su tintorería. El hijo recibió un disparo en el pie pero luego se recuperó. Sus abogados argumentan que la familia aparentemente usó el vehículo de Bowling en el asesinato y ayudó a Bowling a obtener el arma que la policía cree que fue utilizada en el asesinato, dicen sus abogados. El día de los asesinatos, Bowling estaba ebrio y afirma que no recuerda nada de ese día. Sin embargo, al parecer, esa misma tarde, miembros de la familia antes mencionada le dijeron que sacara su coche de la ciudad. Bowling cumplió, según la petición.

El gobernador Fletcher y la ética médica

Según Amnistía Internacional, el asesor legal del gobernador habría emitido una declaración refutando las afirmaciones de que el gobernador Fletcher, que es médico, estaba violando las directrices o normas éticas de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) al firmar la sentencia de muerte. Las directrices de la AMA comienzan afirmando que 'la opinión de un individuo sobre la pena capital es la decisión moral personal del individuo'. Un médico, como miembro de una profesión dedicada a preservar la vida cuando hay esperanzas de hacerlo, no debe participar en una ejecución legalmente autorizada.' Después de que el gobernador Fletcher firmara la orden de muerte, su asesor jurídico fue citado diciendo: 'Al firmar una orden de muerte, el gobernador Ernie Fletcher no participa de ninguna manera en la realización de una ejecución'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., peticionario-apelante,
en.
Phillip Parker, director, demandado-apelado.

No. 01-5832.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Sexto Circuito.

Argumentado: 10 de diciembre de 2002.
Decidido y archivado: 17 de septiembre de 2003.
Petición de nueva audiencia denegada en Banc: 30 de diciembre de 2003. De conformidad con la Regla 206 del Sexto Circuito

Antes: MOORE, GILMAN y GIBBONS, Jueces de Circuito.

OPINIÓN

KAREN NELSON MOORE, Jueza de Circuito.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') apela la sentencia del tribunal de distrito que deniega tanto su petición de un recurso de hábeas corpus como su solicitud de una audiencia probatoria junto con esa petición. Bowling fue declarado culpable en un tribunal estatal de asesinar a Tina y Eddie Earley y sentenciado a muerte. Su condena y sentencia de muerte fueron confirmadas por los tribunales de Kentucky en apelación directa y en procedimientos posteriores a la condena. En el tribunal de distrito y ahora en apelación, Bowling plantea numerosas acusaciones de error. Sostiene que se le negaron instrucciones adecuadas para el jurado, se le brindó asistencia letrada ineficaz, se le privó de una audiencia probatoria, se le negó un jurado justo, fue sometido a numerosos casos de mala conducta procesal y se le impuso una sentencia constitucionalmente desproporcionada. Por las razones que siguen, AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito a continuación y rechazamos la petición de Bowling de un recurso de hábeas corpus y su solicitud de una audiencia probatoria.

I. ANTECEDENTES

A. Antecedentes de hecho

Temprano en la mañana del 9 de abril de 1990, Eddie y Tina Earley fueron asesinados a tiros en su automóvil en un estacionamiento frente a una tintorería de Lexington. Su hijo Christopher, de dos años, también recibió un disparo, pero no mortalmente. La policía que llegó al lugar encontró a varios testigos que ofrecieron diversas observaciones sobre el tirador, recogieron varias balas del interior y exterior del vehículo y recuperaron restos compatibles con una colisión automovilística. Después de analizar los escombros, la policía determinó que el auto de los Earley debió haber sido impactado por un Chevrolet Malibu azul claro modelo 1981. También determinaron que un Malibu de 1981 estaba registrado en el condado para Bowling. La policía, sin embargo, no intentó arrestar a Bowling en ese momento; en cambio, siguieron varias teorías sobre quién podría haber asesinado a los Earley.

Al día siguiente, el 10 de abril de 1990, la policía recibió una llamada telefónica de la hermana de Bowling, Patricia Gentry. Gentry y su madre, Iva Lee Bowling, estaban preocupadas porque no habían visto a Bowling, conocido cariñosamente como T.C., desde aproximadamente las 6:00 a.m. del día anterior. Al ver las noticias, se dieron cuenta de que el coche de Bowling coincidía con la descripción del coche del presunto asesino. En busca de Bowling, las dos mujeres se dirigieron a una propiedad propiedad de la familia en el condado rural de Powell. Allí descubrieron el coche de Bowling. Los bolos, sin embargo, no estaban allí. Cuando regresaron a la casa de Gentry en Knoxville, descubrieron a Bowling dormido en el sofá. Después de consultar con su ministro, llamaron a la policía, que vino y recogió a Bowling sin incidentes. Luego, la policía recuperó el auto de Bowling de la propiedad del condado de Powell, donde también descubrieron un revólver calibre .357 magnum enterrado.

Bowling estuvo representado en el juicio por tres abogados: Baldani, Summers y Richardson. Antes del juicio, estos abogados hicieron que Bowling se sometiera a una evaluación neurológica y psicológica realizada por el Dr. Donald Beal.

B. El juicio

El 10 de diciembre de 1990 se inició el juicio. El objetivo declarado del tribunal in voir dire era calificar a cuarenta y cuatro de los noventa y nueve jurados reunidos. Calificar a cuarenta y cuatro jurados permitiría al acusado tener dieciocho recusaciones perentorias y al gobierno doce, quedando doce personas para ser jurados y dos para ser suplentes. Más tarde, sin embargo, el tribunal declaró que le preocupaba que el grupo de jurados fuera demasiado pequeño, por lo que terminó calificando a cuarenta y ocho jurados, pero luego descartó a los cuatro jurados adicionales.

El 12 de diciembre comenzó la fase de culpabilidad del juicio. La Commonwealth presentó veinticinco testigos. Hubo tres testigos presenciales del crimen. El primero, Larry Turner, nunca vio al tirador; acudió a la escena del crimen después de escuchar lo que pensó que era el petardeo de un coche. Cuando llegó al coche, el asesino ya había huido y Turner sólo observó el coche abollado de los Earley, los cadáveres y el niño llorando. David Boyd testificó que mientras estaba detenido en un semáforo, miró hacia atrás y vio dos autos en el estacionamiento y a un hombre disparando un arma a uno de ellos. Según Boyd, el tirador se paró y miró la escena antes de irse. Boyd describió el automóvil como un Malibu azul claro de 1979 o 1980 y describió al tirador como de seis pies de altura, complexión mediana, que vestía una chaqueta negra y un sombrero de ala. Ninguna de las partes pudo encontrar al tercer testigo, Norman Pullins, que había visto los acontecimientos desde un asilo de ancianos al otro lado de la calle. Por acuerdo de las partes, la policía reprodujo la cinta de audio de una entrevista con Pullins que tuvo lugar la mañana del tiroteo. A continuación, la policía testificó sobre la escena del crimen y presentó al jurado fotografías y una cinta de vídeo que mostraban la escena con considerable detalle.

Luego, la Commonwealth se centró en la evidencia descubierta en la propiedad de Bowling en el condado de Powell. Un oficial testificó que encontró el Malibu de Bowling en la espesura, y una chaqueta naranja, una camiseta naranja de Little Caesar del lugar de trabajo de Bowling y una gorra negra de los Rangers en un pequeño cobertizo. El oficial también encontró una letrina sin uso en la propiedad en la que se habían arrojado varias botellas de alcohol vacías. Otro oficial testificó haber encontrado el arma en la propiedad. Por último, un oficial testificó que recuperó los efectos personales de Bowling de la casa de su hermana, incluida una chaqueta negra.

Luego, el Estado presentó el testimonio de expertos. Un patólogo forense testificó que los Earley no tenían ninguna posibilidad de sobrevivir a las heridas que sufrieron. Un experto en automóviles de la policía testificó que los restos de vidrio, plástico y cromo de la escena del crimen coincidían con el coche de Bowling. Otro experto testificó que la pintura del auto de los Earley se había pegado (debido al accidente) al auto de Bowling, y que la pintura del auto de Bowling también se había pegado al auto de los Earley. El experto afirmó sin ambigüedades que las pruebas realizadas en las muestras de pintura demostraron que fue el coche de Bowling el que chocó contra el vehículo de los Earley. Un experto en balística del estado identificó el arma recuperada como Smith and Wesson.357 y afirmó que las balas disparadas tendrían marcas idénticas a las recuperadas en la escena del crimen. Sin embargo, en el contrainterrogatorio admitió que puede haber millones de armas que habrían dejado marcas como las de las balas encontradas en la escena del crimen.

La Commonwealth también presentó el testimonio de Clay Brackett de que había vendido una Smith and Wesson .357 de aspecto similar a Bowling unos días antes de los asesinatos. También hubo dos testigos, Jack Mullins y Jack Strange, que ubicaron a Bowling en la carretera frente a la propiedad en el condado de Powell la noche de los asesinatos.

Luego, la Commonwealth llamó a la familia de Bowling para testificar sobre los hechos que condujeron a la llamada telefónica que hicieron a la policía. La familia de Bowling testificó que Bowling había estado gravemente deprimido en las semanas previas al tiroteo. Los bolos también estaban obsesionados con la muerte. Durante un viaje con su madre unos días antes del tiroteo, Bowling le dijo que se le había acabado el tiempo y que debería buscarlo en la propiedad familiar en el condado de Powell si desaparecía. Durante este viaje, Bowling se había detenido durante aproximadamente treinta minutos en un estacionamiento, detrás de la propiedad del asilo de ancianos frente a la tintorería donde trabajaban los Earley. Bowling también le había mostrado a su familia el arma que le había comprado recientemente a Brackett.

La defensa no presentó testigos y optó por no presentar el testimonio pericial del Dr. Beal. El abogado de Bowling pidió tiempo para informar nuevamente a Bowling de su derecho a testificar, pero después de consultar con Bowling, el abogado anunció que Bowling no testificaría. 1 La defensa se basó en el contrainterrogatorio de los testigos. La defensa había sacado a relucir el comportamiento errático de Bowling durante el fin de semana anterior a los tiroteos. Brackett admitió, mientras lo interrogaban, que comerciaba con armas de fuego sin llevar registros y que tenía problemas de memoria y audición. David Boyd admitió que pudo haberle dicho a un detective de la policía que el tirador tenía cabello largo y castaño, tez oscura y posiblemente bigote, ninguno de los cuales describe a Bowling. Aunque el abogado defensor no obtuvo mucho terreno de los testigos expertos, el experto en balística de la Commonwealth sí admitió que la .357 magnum era una de quizás millones de armas que podrían haber disparado las balas que mataron a los Earley. El abogado defensor también estableció que ninguna de las posesiones de Bowling, incluido su automóvil, tenía sangre, que no se encontraron huellas dactilares en el arma ni en la escena del crimen, y que el único residuo de plomo en las pertenencias de Bowling estaba dentro del bolsillo izquierdo de su chaqueta y pudo provenir de una pistola o de balas.

La defensa pidió instrucciones al jurado sobre perturbación emocional extrema, pruebas circunstanciales y homicidio imprudente. El tribunal de primera instancia negó estas instrucciones. El jurado declaró a Bowling culpable de asesinar intencionalmente a Tina y Eddie Earley y de agredir a su hijo Christopher.

Antes de que comenzara la fase de sanción, Bowling, su abogado defensor y la fiscalía se reunieron porque Bowling había presentado una moción pro se para despedir a sus abogados. Bowling declaró que estaba enojado con sus abogados porque esencialmente no habían presentado ninguna defensa en su nombre. Bowling afirmó que no tuvo muchas oportunidades de reunirse con sus abogados; Bowling le dijo al juez del tribunal estatal que sus abogados no habían pasado más de una hora en total con él durante todo el litigio. Bowling dijo que había muchos testigos que podrían haber sido llamados a declarar, aunque, cuando se le preguntó, no pudo dar los nombres de ninguno de esos testigos ni enumerar ningún acto en particular que sus abogados no hayan realizado. Bowling enfatizó, sin embargo, que no tuvo tiempo de informar a sus abogados sobre los testigos que podrían haber sido llamados, porque sus abogados no se habían reunido con él. Bowling dijo que sentía que sus abogados no tomaron su caso en serio y que una vez le comentaron a otra persona frente a Bowling que no tenían defensa. El tribunal de distrito denegó su moción para despedir a sus abogados.

Comenzó entonces la fase de penaltis. La defensa llamó a declarar a seis testigos. Había tres personas que no eran familiares: un ex compañero de trabajo de Bowling y dos empleados de la cárcel, todos los cuales hablaban amablemente de Bowling. La defensa también llamó a la madre de Bowling, a su hermana y a su hijo, quienes hablaron sobre su amor por Bowling, su deterioro mental y emocional en las semanas previas a los asesinatos, su matrimonio fallido y el hecho de que solo tenía una educación de noveno grado y era de baja edad. habilidad mental. Bowling no testificó.

El tribunal de primera instancia denegó la solicitud de Bowling de instrucciones atenuantes específicas sobre perturbación emocional extrema, enfermedad mental, intoxicación y conducta carcelaria modelo, pero dio una instrucción atenuante general. El tribunal de primera instancia también instruyó a los jurados sobre un factor agravante legal: el de causar intencionalmente múltiples muertes. El jurado consideró que se aplicaba el factor agravante y recomendó dos penas de muerte. El juez de primera instancia condenó a Bowling a muerte.

C. Historia del caso posterior al juicio

La condena y las sentencias de Bowling fueron sometidas a revisión obligatoria por parte de la Corte Suprema de Kentucky de conformidad con el Código Revisado de Kentucky § 532.075. La Corte Suprema de Kentucky confirmó su condena y sentencia el 30 de septiembre de 1993. Bolos contra Commonwealth, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' bolos yo ']. Dos jueces discreparon. Los jueces disidentes argumentaron que a Bowling se le debería haber dado una instrucción sobre perturbación emocional extrema en las fases de culpa y pena. identificación. en 182-85 (Leibson, J., disidente), y un juez también habría revocado la condena debido a mala conducta del fiscal, identificación. en 185-87 (Burke, S.J., disidente).

Luego, Bowling comenzó su proceso posterior a la condena en un tribunal de circuito estatal. En este caso, sin embargo, Bowling cometió un error de procedimiento potencialmente significativo. El 28 de febrero de 1995, presentó un aviso de intención de presentar una moción de reparación posterior a la condena conforme a la Regla de Procedimiento Penal de Kentucky (conocida como 'RCr') 11.42. Sin embargo, no presentó la moción propiamente dicha en ese momento. El gobernador Patton fijó la fecha de ejecución de Bowling para el 1 de febrero de 1996. Finalmente, la Corte Suprema de Kentucky determinó que la ejecución de Bowling no podía suspenderse sin que se presentara la moción propiamente dicha. Bolos contra Commonwealth, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Así que el 26 de enero de 1996, el abogado de Bowling presentó una moción apresurada pero formal RCr 11.42 y pidió más tiempo para presentar una moción enmendada o suplementaria. El 8 de febrero de 1996, el tribunal de circuito estatal accedió a la solicitud y le dio a Bowling 120 días adicionales contados desde la fecha límite inicial, el 26 de enero de 1996. El 28 de mayo de 1996, se presentó una moción RCr suplementaria, pero no se verificó como requerido por la ley de Kentucky. El 6 de junio de 1996, claramente después del período de 120 días, Bowling presentó la versión revisada como una moción suplementaria verificada. El 1 de octubre de 1996, el tribunal de circuito ordenó que se desestimaran ambas versiones de la moción complementaria, la primera por no estar verificada y la segunda por ser extemporánea, lo que aparentemente impedía que se abordaran esas reclamaciones. El tribunal de circuito estatal reconoció su poder para permitir enmiendas por razones de equidad, pero se negó a ejercer ese poder. El tribunal de circuito falló en contra de Bowling sobre el fondo de todas las reclamaciones restantes.

La Corte Suprema de Kentucky confirmó por unanimidad la decisión del tribunal de circuito. Bolos contra Commonwealth, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Bolos II ']. La Corte Suprema de Kentucky desestimó las afirmaciones que Bowling planteó en su petición inicial de RCr por no tener fundamento. Luego, la Corte Suprema de Kentucky abordó los reclamos planteados en las mociones suplementarias desestimadas de Bowling. La Corte Suprema de Kentucky inició su análisis de las afirmaciones de Bowling con la siguiente declaración:

El apelante presenta una serie de otras cuestiones en su moción suplementaria RCr 11.42. A pesar de que su moción complementaria fue desestimada por el tribunal de primera instancia, en aras de la economía judicial revisaremos las siete reclamaciones adicionales de asistencia ineficaz de un abogado planteadas en la moción.

Identificación. en 551. La Corte Suprema de Kentucky luego negó las reclamaciones de Bowling en cuanto al fondo.

Bowling presentó una moción de hábeas corpus ante el tribunal de distrito el 12 de agosto de 1999. Bowling solicitó una audiencia probatoria ante el tribunal de distrito sobre algunas cuestiones, pero esta moción fue denegada. Al final, el tribunal de distrito denegó la orden. Bolos contra Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bolos III ']. El tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad en todas las cuestiones.

II. ANÁLISIS

A. Los estándares legales de la AEDPA

Este tribunal revisa de novo las conclusiones jurídicas de un tribunal de distrito que denegó el recurso de hábeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6to Cir.), certificado denegado, 534 EE.UU. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Como la petición de hábeas de Bowling fue presentada el 12 de agosto de 1999, se rige por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ('AEDPA'). De conformidad con la AEDPA, la reparación está disponible con respecto a reclamaciones adjudicadas sobre el fondo en un tribunal estatal sólo si la adjudicación:

(1) resultó en una decisión que fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o

(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento judicial estatal.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Además, se presume que las conclusiones de un tribunal estatal son correctas y sólo pueden contravenirse si Bowling puede demostrar con pruebas claras y convincentes que son erróneas. Ver 28 USC § 2254(e)(1). La presunción de corrección también se aplica a las conclusiones fácticas de un tribunal de apelaciones estatal basadas en el expediente del juicio estatal. Véase Sumner v. mata, 449 EE.UU. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Incumplimiento procesal

Antes de abordar los méritos de la apelación de Bowling, debemos abordar el argumento del estado de que algunas de las reclamaciones de Bowling no cumplen con el procedimiento. El gobierno argumenta que debido a que las mociones RCr complementarias de Bowling fueron desestimadas por el tribunal de primera instancia, las reclamaciones que aparecen sólo en ellas están en default y no pueden ser reactivadas en una acción de hábeas corpus federal.

Rechazamos el argumento del Estado de que estos reclamos han sido incumplidos procesalmente. Está claro que si un peticionario incumple sus reclamos federales en un tribunal estatal al no cumplir con una norma procesal estatal adecuada e independiente, el recurso de hábeas federal está prohibido a menos que el peticionario pueda demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real, o un error fundamental resultante. de Justicia. Coleman contra Thompson, 501 EE.UU. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Este tribunal habló recientemente sobre cómo los tribunales deben examinar una alegación de incumplimiento procesal: primero, el tribunal debe determinar si existe una norma procesal que sea aplicable a la reclamación en cuestión y si el peticionario, de hecho, no la siguió. . En segundo lugar, el tribunal debe decidir si los tribunales estatales realmente hicieron cumplir su sanción procesal. En tercer lugar, el tribunal debe decidir si la confiscación procesal del estado es un motivo 'adecuado e independiente' en el que el estado puede confiar para impedir la revisión de un reclamo constitucional federal... Y, en cuarto lugar, el peticionario debe demostrar... que existe fue 'causa' para que descuidara la norma procesal y que en realidad estaba perjudicado por el supuesto error constitucional.

Greer contra Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (citas omitidas) (citando, entre otros, Maupin contra Smith, 785 F.2d 135, 138 (6º Cir.1986)), certificado denegado, 535 EE.UU. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Lo que está en juego aquí es el segundo aspecto de la maupin prueba; Bowling cuestiona si la Corte Suprema de Kentucky realmente hizo cumplir su sanción procesal. Al respecto, la Corte Suprema ha declarado que '[l]a mera existencia de una base para un impedimento procesal estatal no priva [a los tribunales federales] de jurisdicción; el tribunal estatal debe haber confiado en la barra procesal como base independiente para resolver el caso.' Caldwell contra Mississippi, 472 EE.UU. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); ver también Coleman, 501 EE. UU. en 735, 111 S.Ct. 2546 (que exige que el último tribunal estatal que emita una sentencia razonada sobre el asunto establezca 'clara y expresamente' que su sentencia se basa en tal obstáculo procesal para que se aplique la doctrina del incumplimiento procesal).

El lenguaje utilizado por la Corte Suprema de Kentucky en su opinión revela que no se basó claramente en el incumplimiento procesal de Bowling para desestimar las reclamaciones planteadas en su moción complementaria. Después de señalar que las reclamaciones se plantearon sólo en los alegatos suplementarios desestimados, la Corte Suprema de Kentucky pasó a considerar los méritos de esas reclamaciones y afirmó: 'A pesar de que su moción suplementaria fue desestimada por el tribunal de primera instancia, en interés de la economía judicial, Revisará los siete reclamos adicionales de asistencia ineficaz de un abogado planteados en la moción. bolos ii, 981 SW2d en 551.

Hay dos interpretaciones razonables a las que esta afirmación es susceptible. Es posible que la Corte Suprema de Kentucky se haya basado en el defecto procesal. Su desestimación de las reclamaciones de Bowling en cuanto al fondo se consideraría entonces una decisión alternativa. En tal situación, consideraríamos que las reclamaciones contenidas en la moción rechazada se encuentran en incumplimiento procesal. Véase Harris contra Reed, 489 Estados Unidos 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (que establece que 'un tribunal estatal no debe temer llegar al fondo de una reclamación federal en un alternativa tenencia'); Coe contra Bell, 161 F.3d 320, 330 (6º Cir.1998). Sin embargo, es muy posible que la Corte Suprema de Kentucky haya estado utilizando la palabra 'no obstante' para ignorar la cuestión del posible incumplimiento procesal y considerar las reclamaciones en cuanto al fondo. En tal caso, los reclamos de Bowling no serían rechazados porque el tribunal estatal no se habría basado en la barra procesal al resolver el caso.

Ambas interpretaciones nos parecen eminentemente plausibles. El uso de la palabra 'a pesar de' podría sugerir que la Corte Suprema de Kentucky estaba aplicando el incumplimiento procesal o que lo estaba renunciando. Además, la posibilidad de que la Corte Suprema de Kentucky en realidad estuviera renunciando a la suspensión de pagos se ve amplificada por el hecho de que pasó a considerar las reclamaciones de Bowling en cuanto al fondo. Ver Harris, 489 EE. UU. en 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (señalando que '[s]i bien se podría argumentar que esta declaración habría sido suficiente si el tribunal estatal nunca hubiera llegado a la reclamación federal', el hecho de que 'el tribunal estatal claramente rechazó la reclamación federal en cuanto al fondo' hace menos claro que el tribunal estatal realmente se basó en el impedimento procesal). En última instancia, el hecho de que ambas interpretaciones sean sensatas resuelve esta cuestión a favor de Bowling, ya que debe haber un recurso inequívoco por parte del tribunal estatal en un incumplimiento procesal para que bloquee nuestra revisión. Véase Gall contra Parker, 231 F.3d 265, 321 (6º Cir.2000), certificado denegado, 533 EE.UU. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Por lo tanto, procedemos al fondo de las reclamaciones de Bowling. Sus argumentos de error se dividen en seis categorías generales. Afirma que se le negaron las instrucciones adecuadas del jurado, que su abogado fue constitucionalmente ineficaz, que se le negó indebidamente una audiencia para presentar pruebas, que el jurado en su caso era constitucionalmente inválido, que los fiscales actuaron de manera inapropiada con él en el juicio y que su sentencia de muerte fue constitucionalmente desproporcionada.

C. Denegación de instrucciones adecuadas del jurado

El primer reclamo de compensación de Bowling es su afirmación de que se le negaron las instrucciones adecuadas del jurado tanto en la fase de culpabilidad como en la de pena de su juicio. Aunque la afirmación de Bowling de que en la fase de culpabilidad tenía derecho a una instrucción del jurado sobre perturbación emocional extrema ('EED') es la afirmación más fuerte que presenta en su petición de hábeas, en última instancia la encontramos poco convincente. Por lo tanto, desestimamos la afirmación de Bowling de que se le negaron instrucciones adecuadas del jurado.

1. Instrucciones en la fase de culpa

Bowling afirma que el tribunal de primera instancia omitió indebidamente darle al jurado una instrucción sobre delitos menores en la fase de culpabilidad. Bowling sostiene que se debería haber dado al jurado una instrucción sobre perturbación emocional extrema; Si el jurado hubiera encontrado entonces un trastorno emocional extremo, habría condenado a Bowling sólo por homicidio involuntario (en lugar de asesinato). Ver KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (que define el homicidio involuntario como un asesinato intencional 'bajo circunstancias que no constituyen asesinato porque [el acusado] actúa bajo la influencia de una perturbación emocional extrema').

La Corte Suprema ha sostenido que no dar una instrucción de delito menor incluido puede violar el debido proceso. Véase Beck contra Alabama, 447 EE.UU. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). En Arroyo, el acusado y su cómplice irrumpieron en la casa de un hombre de ochenta años y lo ataron. Según Beck, el cómplice golpeó al hombre y lo mató. Beck mantuvo constantemente que él no mató a la víctima y que nunca tuvo la intención de que ocurriera el asesinato. El estado lo acusó de 'robo y homicidio intencional', un delito capital. Identificación. en 628, 100 S.Ct. 2382. De conformidad con el estatuto estatal aplicable, al juez de primera instancia se le prohibió instruir al jurado sobre el delito menos incluido de 'homicidio grave', un delito no capital. El jurado condenó a Beck por asesinato intencional y lo condenó a muerte. La Corte Suprema sostuvo que es una negación del debido proceso que se prive a un jurado de la oportunidad de considerar el delito menos incluido de homicidio grave cuando 'la falta de disponibilidad de una instrucción sobre el delito menos incluido aumenta el riesgo de una condena injustificada'. ' Identificación. en 638, 100 S.Ct. 2382.

En este caso, el homicidio involuntario es un delito de asesinato menos incluido según la ley de Kentucky. Véase Bray contra Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizando si un acusado debería haber recibido instrucción sobre el 'delito menor incluido de homicidio en primer grado' donde fue declarado culpable de asesinato, pero afirmó que estaba extremadamente perturbado emocionalmente en ese momento del homicidio); ver también KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (que define el homicidio involuntario como un delito de asesinato menos incluido).

No obstante, si bien el debido proceso puede requerir una instrucción sobre delitos menores que necesariamente están incluidos en el delito mayor, el debido proceso no requiere una instrucción sobre un delito menor incluido si la evidencia no respalda dicha instrucción. Hopper contra Evans, 456 EE.UU. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). En cambio, 'un Arroyo La instrucción sólo se requiere cuando 'había pruebas que, de creerse, podrían haber conducido razonablemente a un veredicto de culpabilidad por un delito menor', pero no por el mayor. Campbell contra Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (citando Tolva, 456 EE. UU. en 610, 102 S.Ct. 2049) certificado denegado, 535 U.S.975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Este requisito constitucional es prácticamente idéntico al requisito de Kentucky de que se dé una instrucción cuando 'un jurado pueda albergar dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado del delito mayor y, sin embargo, creer más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable del delito menor'. '' Jacobs contra la Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (cita omitida). La Corte Suprema de Kentucky determinó que las pruebas presentadas en el juicio no permitirían a un jurado racional determinar una perturbación emocional extrema. Ver Bolos I, 873 S.W.2d en 179 (discutiendo este reclamo). Dada la deferencia que estamos obligados a brindar al análisis de esta cuestión por parte de la Corte Suprema de Kentucky, solo preguntamos si la Corte Suprema de Kentucky fue irrazonable en su conclusión de que las pruebas en el juicio no permitirían a un jurado racional encontrar una perturbación emocional extrema. Véase Campbell, 260 F.3d en 543 (señalando que la cuestión es 'si la aplicación por parte del tribunal estatal de [la Arroyo ] la norma sobre estos hechos era objetivamente irrazonable').

Sin embargo, para responder a esta pregunta debemos discernir el significado del término 'perturbación emocional extrema'. Ésta es una cuestión de derecho estatal. Véase Bennett contra Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Una cláusula de debido proceso que afirma que uno tiene derecho a recibir instrucciones sobre un delito menor incluido puede resolverse sólo determinando cuáles son los elementos de esos delitos. Por lo tanto, el tribunal de revisión debemos mirar primero a la ley del estado.'). La ley de Kentucky, en el momento de bolos caso, había explicado EED de la siguiente manera:

La perturbación emocional extrema es un estado mental temporal tan enfurecido, inflamado o perturbado que supera el propio juicio y hace que uno actúe incontrolablemente por la fuerza impulsora de la perturbación emocional extrema en lugar de por propósitos malvados o maliciosos. No es una enfermedad mental en sí misma, y ​​un estado emocional de enojo, inflamación o perturbación no constituye una perturbación emocional extrema a menos que exista una explicación o excusa razonable para ello, cuya razonabilidad debe determinarse desde el punto de vista de una persona. en la situación del acusado bajo las circunstancias que el acusado creía que eran.

McClellan contra Commonwealth, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Los tribunales de Kentucky han explicado que, para demostrar EED, debe haber un evento desencadenante: un evento 'repentino e ininterrumpido' que 'desencadene la explosión de violencia por parte del acusado criminal'. Foster contra Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (que sostiene que una mujer no tenía derecho a recibir instrucción EED después de haber asesinado a cinco personas sin un incidente agravante reciente, a pesar de que la mujer había sufrido un daño físico y emocional significativo cuando era niña y abuso de drogas y alcohol). Como resultado, 'el trastorno emocional extremo no se establece mediante evidencia de locura o enfermedad mental, sino que requiere [sic] la demostración de algún evento dramático que crea un trastorno emocional temporal en lugar de un trastorno mental más generalizado'. Stanford contra la Commonwealth, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling afirma que, según los hechos de su caso y la definición de EED utilizada anteriormente, se requería una instrucción EED. Es indiscutible que el auto de Bowling chocó contra el auto de los Earley en el estacionamiento de Earley Bird Cleaners y que el lado delantero derecho del auto de Bowling impactó el lado del conductor del auto de los Earley. Bowling sostiene que este accidente fue un acontecimiento desencadenante que enfureció a Bowling, anuló su juicio y le hizo salir de su coche y matar a los Earley. Esta teoría, sostiene Bowling, explicaría el asesinato de los Earley, que de otro modo sería sin motivo, y también explicaría por qué Bowling no salió simplemente de su coche y disparó a los Earley en lugar de dañar primero su propio coche. 2

Bowling reconoce que no ha presentado ninguna prueba que respalde su argumento de que era necesaria una instrucción EED. 3 Sostiene simplemente que deberíamos deducir del hecho mismo de que un accidente automovilístico precedió a los tiroteos que el accidente automovilístico debe haber desencadenado una ira incontrolable que provocó los tiroteos.

Los hechos de este caso no respaldan tal inferencia. El accidente de Bowling involucró a un automóvil estacionado en un estacionamiento alejado de la calle. No resultó en ninguna lesión física para Bowling y solo daños menores en ambos autos. El coche de Bowling seguía siendo manejable. De hecho, su coche sólo sufrió daños leves en la parte delantera derecha; Según peritajes y evidencia fotográfica, solo resultaron dañados el guardabarros delantero derecho y su conjunto de luces de estacionamiento. Como el coche de Bowling sólo sufrió el impacto en la parte delantera derecha, está claro que Bowling habría podido ver la inminente colisión. Esto sugiere que Bowling causó intencionalmente el accidente o al menos sabía que una colisión era inminente antes de que ocurriera.

Estos hechos hacen que la afirmación de Bowling sobre la EED sea tremendamente inverosímil. Bowling no ha aportado ninguna prueba, como por ejemplo la de un especialista en reconstrucción de accidentes, que respalde su afirmación. Simplemente nos pide que infiramos que el accidente lo enfureció tanto que superó su juicio y le hizo actuar incontrolablemente debido a la fuerza impulsora del accidente. Incluso si este fuera el caso, sin embargo, la investigación de perturbaciones emocionales extremas no es meramente subjetiva. También es, en parte, objetivo. Por lo tanto, incluso si Bowling demostrara que estaba emocionalmente enfurecido dentro del significado de la ley de Kentucky, Bowling aún no podría mostrar una 'explicación o excusa razonable' para su ira. McClellan, 715 S.W.2d en 469. Debemos estar de acuerdo con la Corte Suprema de Kentucky en que este tipo de accidente automovilístico menor en sí mismo no crea una explicación o excusa razonable para un doble homicidio.

El contexto también sugiere que no fue el accidente lo que provocó los tiroteos. El testimonio en el juicio estableció que Bowling estaba gravemente deprimido y bajo la influencia del alcohol en los días anteriores al tiroteo. Bowling estaba obsesionado con la muerte, hacía frecuentes declaraciones morbosas como 'se me acabó el tiempo' y le dijo a su madre, si desaparecía, que lo buscara en la propiedad familiar en el condado de Powell. J.A. en 4558 (Testimonio de Iva Lee Bowling). El estado mental de Bowling también podría reflejarse en el hecho de que compró un arma unos días antes del tiroteo y la llevaba consigo la mañana del tiroteo. Bowling sugiere que estos comentarios y acciones respaldan su afirmación de que estaba extremadamente perturbado emocionalmente en el momento de los disparos. En realidad, sin embargo, estos comentarios y acciones socavan su afirmación, ya que para que Bowling tenga derecho a una instrucción EED, la ley de Kentucky exige que el accidente en sí sea el 'evento dramático que crea una perturbación emocional temporal en lugar de una perturbación más generalizada'. trastorno mental.' stanford, 793 S.W.2d en 115. Toda la evidencia de Bowling sugiere una enfermedad mental general, no una alteración emocional temporal y extrema derivada del accidente. Véase McClellan, 715 S.W.2d en 468 (señalando que 'la condición debe ser una alteración temporal de las emociones en lugar de un trastorno mental per se'). Como resultado, no podemos decir que la decisión de la Corte Suprema de Kentucky de que no era necesaria una instrucción EED fuera objetivamente irrazonable. 4

2. Instrucciones en la Fase de Penalización

La siguiente afirmación de Bowling es que se le debería haber concedido una instrucción atenuante específica sobre EED, enfermedades mentales e intoxicación en la fase de sanción. Bowling se queja de que solo recibió instrucciones generales sobre mitigación, lo que permitió al jurado considerar cualquier evidencia que encontrara atenuante, pero no les indicó específicamente que tuvieran en cuenta evidencia de EED, enfermedad mental o intoxicación. En la apelación, la Corte Suprema de Kentucky confirmó la instrucción atenuante general, afirmando que Bowling no tenía constitucionalmente derecho a nada más. bolos yo, 873 SW2d en 180.

La Corte Suprema de Kentucky tiene razón. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó el reclamo de Bowling en Boyde contra California, 494 Estados Unidos 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), donde el Tribunal sostuvo que una instrucción general sobre mitigación era constitucionalmente suficiente a menos que las instrucciones en su conjunto crearan 'una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción impugnada de una manera que impide la consideración de pruebas constitucionalmente relevantes.' Identificación. en 380, 110 S.Ct. 1190; véase también Buchanan contra Angelone, 522 EE.UU. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Un examen de las instrucciones reales del jurado revela que no había ninguna posibilidad realista de confusión.

Las instrucciones del jurado explican correctamente que se presume que el acusado es inocente de la circunstancia agravante y que la fiscalía debe probar la circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Para cada delito, las instrucciones explican que el jurado no necesita imponer la pena de muerte simplemente porque la circunstancia agravante se prueba más allá de toda duda razonable. Explican que la pena de muerte puede imponerse a pesar de la existencia de una circunstancia atenuante, pero sólo si las circunstancias agravantes superan a las atenuantes. Lo más importante es que las instrucciones del jurado piden explícitamente al jurado que considere las pruebas atenuantes en general:

[Ud.] deberá considerar los hechos y circunstancias atenuantes o atenuantes que se le hayan presentado en la evidencia, incluidos, pero no limitado a, lo siguiente que usted pueda creer a partir de la evidencia; (a) que el acusado no tiene antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Deberá considerar cualquier otro hecho y circunstancia que considere atenuantes o atenuantes aunque no estén enumerados en esta instrucción.

J.A. en 5106-07 (cursiva agregada). La instrucción permite claramente, y de hecho ordena, que los miembros del jurado consideren las pruebas que consideren atenuantes. No hay razón para suponer que el jurado no consideró las pruebas de EED, enfermedad mental e intoxicación como posibles pruebas atenuantes. Cf. Payton contra Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (que concede un recurso de hábeas conforme a la AEDPA a un acusado cuyas pruebas de una conversión posterior al delito y buenas obras probablemente no fueron consideradas por el jurado porque la disposición general de la instrucciones sólo permitieron al jurado considerar circunstancias que 'atenuaban la gravedad del delito'). El mero hecho de que el jurado no haya recibido una instrucción particularizada sobre EED o enfermedades mentales, a diferencia de una más generalizada, simplemente no es un error constitucional. 5

D. Asistencia ineficaz de un abogado

El siguiente conjunto de reclamaciones de reparación de Bowling surge de su alegación de que se le proporcionó un abogado ineficaz en virtud de Strickland contra Washington, 466 EE.UU. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling alega que su abogado tenía defectos constitucionales en seis aspectos principales. Específicamente, afirma que el abogado no (1) investigó las actividades relacionadas con las drogas de las víctimas, lo que las habría llevado a encontrar otro sospechoso viable, Donald Adams, (2) no consultó con Bowling antes y durante el juicio, (3) no presentó pruebas de que habría justificado una instrucción sobre EED y pruebas de mitigación en general, (4) prepararse adecuadamente antes del juicio debido a una acusación penal pendiente contra uno de los abogados de Bowling, (5) contactar a un testigo potencialmente exculpatorio, y (6) acusar efectivamente los testigos del gobierno.

Para tener éxito en cualquiera de estas afirmaciones de asistencia letrada ineficaz, Bowling debe demostrar dos cosas. En primer lugar, debe demostrar que la actuación de su abogado fue constitucionalmente deficiente y, en segundo lugar, debe demostrar que los errores de su abogado le perjudicaron. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052.

Para demostrar que su abogado es constitucionalmente deficiente, Bowling debe demostrar que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad según las normas profesionales vigentes. Identificación. en 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling debe superar la 'presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada podría considerarse una estrategia de juicio sólida'. Bell contra Cone, 535 EE.UU. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citas omitidas). Habiendo demostrado que su abogado fue deficiente, Bowling debe demostrar que 'existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente'. strickland, 466 EE. UU. en 694, 104 S.Ct. 2052. Una 'probabilidad razonable' en este contexto es una 'probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado'. Identificación. 6

1. No investigar a las víctimas

El primer reclamo de Bowling sobre asistencia ineficaz, que fue discutido extensamente en el argumento oral aunque no se le prestó mucha atención en los escritos de apelación de las partes, es que su abogado no investigó adecuadamente la participación de los Earley con las drogas. Si su abogado hubiera realizado una investigación adecuada, argumenta Bowling, habrían descubierto que Eddie Earley había informado a la policía de Lexington sobre las actividades relacionadas con las drogas de Donald Adams y que Donald Adams fue quien presumiblemente disparó a los Earley.

Para respaldar su afirmación, Bowling señala un memorando escrito por sus abogados aproximadamente seis semanas antes del juicio. Este memorando enumera veintisiete tareas que los abogados dijeron que debían realizar antes del juicio. Una de ellas, la tarea número veintiuno, es una entrevista con Larry Walsh, que era el jefe de la policía de Lexington en ese momento. El memorando establece que deberían entrevistar a Walsh porque era 'amigo de las víctimas' y porque Eddie Earley 'proporcionó información sobre la actividad de drogas de Donald Adam'. J.A. en 1237. Observamos que la tarea número veinte es la declaración del abogado de que deberían entrevistar a Donald Adams, quien 'supuestamente tuvo [una] aventura con Tina y le vendió droga a Eddie'. J.A. en 1237.

El abogado nunca entrevistó a Walsh. Bowling afirma que si Walsh hubiera sido entrevistado, el abogado de Bowling habría descubierto que Donald Adams fue quien mató a los Earley o, al menos, el abogado de Bowling habría podido crear dudas razonables al argumentar que Adams cometió los asesinatos.

Debemos señalar que la teoría de Bowling de que Donald Adams estuvo involucrado en los asesinatos es descabellada. Aunque Bowling nunca explica realmente cómo Donald Adams pudo haber sido el asesino según los hechos aducidos en el caso, parece insinuar que Adams debe haber robado el auto de Bowling, cometido los asesinatos y luego depositado el auto de Bowling en la propiedad de la familia Bowling. Entre los problemas más obvios con la teoría de Bowling está el hecho de que Bowling no explica por qué Adams elegiría incriminar a Bowling por los asesinatos, cómo Adams robó el auto de Bowling, cómo sabía Adams dónde estaba ubicada la propiedad familiar de Bowling en el condado rural de Powell y, más Más importante aún, cómo Jack Mullins y Jack Strange podrían haber identificado a Bowling cerca de la propiedad del condado de Powell si él no hubiera estado allí.

La inverosimilitud de la tesis de Bowling de que Donald Adams fue en realidad el asesino hace que a Bowling le resulte prácticamente imposible demostrar que su abogado fue constitucionalmente deficiente por no investigar esta teoría. A la luz de la tenue conexión entre Adams y el asesinato, la decisión del abogado de no investigar más no parece descabellada. De hecho, el memorando que Bowling utiliza para demostrar que sus abogados fueron deficientes parece respaldar la conclusión opuesta. El memorando revela un equipo de defensa metódicamente organizado, y el mero hecho de que los abogados de Bowling no cumplieran con todas las tareas que se propusieron puede ser una indicación de su ambición inicial más que de su negligencia posterior.

Además, Bowling no ha presentado ninguna prueba de prejuicio. Bowling no ha demostrado que nada inculpatorio sobre Adams hubiera surgido de una entrevista con el jefe de policía. Bowling sugiere que sus abogados al menos habrían descubierto que Eddie Earley había informado previamente sobre Donald Adams y que Donald Adams podría haberse acostado con Tina Earley. Sin embargo, los abogados de Bowling ya lo sospechaban. Bowling no ha presentado ninguna prueba que vaya más allá de estos hechos; Bowling no ha demostrado que Donald Adams estuviera realmente relacionado de alguna manera con los asesinatos de los Earley. Por lo tanto, Bowling no ha demostrado que la decisión de la Corte Suprema de Kentucky que denegó la reparación de este reclamo no fuera razonable. bolos ii, 981 SW2d en 550.

2. No consultar con Bowling

Como se explica en la Parte I.B, supra, Bowling afirmó por primera vez que la asistencia fue ineficaz en el propio juicio. Entre las fases de culpa y sanción, Bowling buscó que se retirara a su abogado porque Bowling sentía que no estaban preparados. Bowling afirmó que no tuvo muchas oportunidades de explicar los hechos del caso a sus abogados porque 'no había pasado una hora en total con ninguno de ellos desde el primer día'. J.A. en 4921 (Tratamiento de prueba). Las pocas veces que hablaron, afirma Bowling, fue interrumpido e ignorado. Si bien los abogados de Bowling no presentaron ni un solo testigo, Bowling afirmó que había numerosos testigos que podrían haber sido llamados.

La Corte Suprema de Kentucky rápidamente rechazó este reclamo en apelación directa, afirmando que '[e]l juez de primera instancia determinó que la estrategia de juicio utilizada por el abogado de Bowling tenía más posibilidades de éxito que cualquiera de las que el juez de primera instancia podía pensar a la luz de las fuertes razones'. pruebas de culpabilidad presentadas por la fiscalía.' bolos yo, 873 SW2d en 180.

Esta alegación de asistencia letrada ineficaz fracasa. Primero, no está claro que Bowling haya mostrado una deficiencia constitucional. La Corte Suprema ha enfatizado que el foco de la Sexta Enmienda no está en 'la relación del acusado con su abogado', sino en 'el proceso contradictorio'. Trigo contra Estados Unidos, 486 EE.UU. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (cita omitida); véase también Dick contra Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (sosteniendo, en un caso no capital, que strickland no fue violada cuando el abogado del acusado no lo entrevistó hasta la noche anterior al juicio, y luego sólo durante treinta a cuarenta y cinco minutos). Sin embargo, el tiempo total de consulta de una hora que cita Bowling es alarmante, y los tribunales han concedido recursos de hábeas en tales condiciones. Véase, por ejemplo, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (sosteniendo que strickland fue violada cuando el abogado del acusado, entre muchas otras deficiencias, se reunió con su cliente en un caso capital por menos de dos horas).

Sin embargo, nos preocupa el hecho de que Bowling no haya hecho nada para fundamentar esta simple acusación. Bowling ni siquiera ha presentado una declaración jurada personal que verifique la cifra total de consultas de una hora. Los abogados litigantes de Bowling firmaron declaraciones juradas en las que declaraban su estrategia general y admitían que nunca entrevistaron al jefe Walsh del Departamento de Policía. Aunque fácilmente podrían haberlo hecho, estas declaraciones juradas nunca mencionan la cifra total de consulta de una hora. En lugar de proporcionar ese tipo de evidencia sustancial, Bowling simplemente plantea esta afirmación en sus escritos, a menudo haciendo afirmaciones muy limitadas como: 'Abogado principal en el juicio'. aparece 'haber visitado al Sr. Bowling durante apenas una hora, acumulativa', sin ninguna prueba que lo respalde. J.A. en 1843 (Moción de reparación posterior a la condena) (cursiva agregada). Además, la cifra de una hora parece inverosímil, dado que los abogados litigantes de Bowling no podrían haber encontrado a los testigos que testificaron en la fase de sanción (que incluía a los compañeros de trabajo de Bowling y a los supervisores de la cárcel) ni haber descubierto el resto de las pruebas presentadas sin la ayuda de Bowling. También parece extraño, por ejemplo, que los abogados de Bowling hicieran que Bowling asistiera a un examen psicológico con un psicólogo durante nueve horas y se reunieran con él sólo durante una.

Sin embargo, incluso si la cifra total de consultas de una hora es exacta y Bowling ha detectado una deficiencia, Bowling no ha mostrado el prejuicio de que su strickland el argumento requiere. Como señaló el tribunal de distrito federal, Bowling no ha demostrado cómo el tiempo adicional pasado con su abogado podría haber alterado el resultado de su juicio. Bowling afirmó en el coloquio con el juez de primera instancia estatal que se podrían haber llamado a numerosos testigos, pero Bowling nunca nombró específicamente a nadie y declaró ante el juez de primera instancia que él mismo no testificaría. Bowling ni siquiera ha alegado objetivamente cómo el tiempo adicional con su abogado habría ayudado a su caso o ayudado al abogado a obtener nombres de personas para testificar en su nombre. Por tanto, el juego de bolos no puede mostrar prejuicios; el mero hecho de que el abogado haya pasado poco tiempo con él no es suficiente en strickland, sin evidencia de perjuicio u otros defectos. Como resultado, Bowling no ha demostrado que la decisión de la Corte Suprema de Kentucky que le niega la reparación por este motivo no sea razonable.

3. No presentar la DEE y otras pruebas atenuantes

La siguiente afirmación de Bowling es que su abogado fue ineficaz en sus esfuerzos por presentar pruebas de una defensa EED en la fase de culpabilidad y presentar pruebas generales de mitigación en la fase de sanción. Bowling afirma que sus abogados no presentaron pruebas que pudieran haberle otorgado a Bowling una instrucción atenuante según KY. RDO. CÓDIGO ANA. § 532.025(2)(b)(2) y (7), que permiten la mitigación ante la demostración de 'perturbación mental o emocional extrema' o una falta de capacidad 'para apreciar la criminalidad de su conducta [o conformar la conducta ] a los requisitos de la ley... como resultado de una enfermedad mental o retraso mental o intoxicación.'

Bowling presenta varios argumentos. Sostiene que sus abogados no entendieron los requisitos de la EED de Kentucky. Sostiene que sus abogados prepararon apresuradamente a su perito el Dr. Beal y que deberían haberlo presentado en la fase de sanción. Bowling alega que sus abogados no contrataron al Dr. Beal porque Beal no devolvió una llamada telefónica. Bowling también argumenta que el abogado en la fase de sanción debería haber presentado pruebas de que a Bowling le extirparon un crecimiento de la cabeza a los siete años, sufrió lesiones graves en la cabeza, tenía un padre alcohólico violento y sufrió un historial de abuso de alcohol y desmayos. La Corte Suprema de Kentucky rechazó todas estas diversas reclamaciones. bolos ii, 981 SW2d en 550.

Algunas de las afirmaciones de Bowling claramente no tienen fundamento. Bowling afirma que el análisis de Beal fue un esfuerzo apresurado de último minuto, pero Beal pasó nueve horas con Bowling, entrevistó a varios miembros de la familia de Bowling, examinó registros médicos y familiares y redactó un informe escrito. Bowling sostiene que sus abogados no entendieron los requisitos de la EED de Kentucky, pero Bowling no ha ofrecido ninguna evidencia para respaldar esta afirmación y nuestra revisión de la transcripción sugiere lo contrario.

La principal objeción de Bowling parece ser un desafío a la decisión de su abogado de no llevar al Dr. Beal al estrado. Muchas razones sensatas podrían justificar esta decisión. Primero, si Beal hubiera testificado sobre el deterioro mental de Bowling antes del crimen, eso podría haber sugerido implícitamente al jurado que Bowling era el asesino. La decisión de no llamar a Beal como testigo puede haber sido una consecuencia necesaria de la insistencia de Bowling en no abandonar su afirmación de inocencia en la fase de culpabilidad. Bowling afirma, sin embargo, que sus abogados fueron simplemente vagos, señalando la siguiente declaración que hicieron sus abogados al decidir dar por finalizado su caso:

Suponiendo que nosotros... quiero decir, vamos a descansar. Estábamos... no era mi intención que pareciera que lo estábamos engañando. Quiero que sepan que estábamos considerando contratar al Dr. Veal [sic] esta tarde. Necesitábamos hablar con él sobre alguna información adicional que teníamos. No volvió a contactarnos. Después de reflexionar más, decidimos descansar.

J.A. en 4757. De forma aislada, este comentario sugiere que sus abogados pueden haber optado por no llamar a Beal como testigo porque no pudieron encontrarlo. Sin embargo, incluso si esto fuera cierto, era mejor para Bowling que sus abogados no llamaran al Dr. Beal a testificar, ya que está claro que el testimonio de Beal no iba a ayudar a Bowling a establecer un trastorno emocional extremo. El informe de Beal dice:

No hay evidencia de que los trastornos mentales afectaran sustancialmente el comportamiento de este hombre con respecto a las acciones alegadas, de modo que careciera de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta, o que no pudiera ajustar su conducta a los requisitos. de la Ley. En mi opinión, el señor Bowling era legalmente cuerdo en el momento de cometerse los delitos que se le imputan.

J.A. en 5320 (Informe Beal). El informe contiene también otras observaciones perjudiciales. En su evaluación psicológica de Bowling, Beal informó que Bowling tenía una tendencia a ser 'enojado, irritable, resentido' y 'asocial', y dijo que se podía esperar que sus ofensas fueran 'viciosas y agresivas... sin sentido, mal planificadas, y mal ejecutado.' J.A. en 5328. Además, está claro que el Dr. Beal no creía que Bowling tuviera derecho a una instrucción EED. Uno de los abogados de Bowling escribió un memorando describiendo su conversación con el Dr. Beal, durante el cual el Dr. Beal sugirió que 'Bowling estaba en un estado de ira enfurecida antes de los asesinatos, y discutimos eso'. Esto no parecía ser una especie de ardor de pasión, sino más bien algo que se había estado desarrollando varios días antes. 'J.A. en 5335 (Memorando del abogado) (cursiva agregada). Esta sería una información muy perjudicial, ya que, como hemos señalado, supra en la Parte II.C, en nuestra discusión sobre perturbación emocional extrema, de hecho destruiría la solicitud de Bowling de una instrucción EED bajo la ley de Kentucky. Véase McClellan, 715 SW2d en 468.

Debido a que el testimonio de Beal no iba a ayudar a Bowling, era ciertamente razonable (y tal vez, en última instancia, mejor para Bowling) que el abogado de Bowling decidiera confiar en el testimonio de sus testigos laicos favorables, la hermana y la madre de Bowling, quienes testificaron sobre su deterioro mental. , así como sobre el experto en salud mental del estado, el Dr. Smith, cuyo informe parece más útil para la defensa que el del Dr. Beal. Ver Bolos II, 981 S.W.2d en 550 (señalando que el perfil del Estado 'ayudó al apelante en su caso más que el perfil de su propio psicólogo'). El Dr. Smith, a diferencia del Dr. Beal, creía que era 'improbable pero no imposible que el Sr. Bowling, como resultado de una enfermedad o defecto mental, careciera de una capacidad sustancial para comprender la criminalidad de su conducta o para adaptar su conducta a los requisitos de la ley.' J.A. en 5186-87 (Informe Smith). El informe de Smith también afirma que Bowling 'sufre de abuso de alcohol' y que en el momento del accidente Bowling 'sufría de un trastorno psiquiátrico importante o... estaba sufriendo una reacción normal a la pérdida de su esposa que se produjo en un individuo alcohólico con este trastorno de personalidad [antisocial y límite]”. J.A. en 5186.

Dado que el testimonio de Beal no iba a ayudar a Bowling, Bowling no puede demostrar la asistencia ineficaz de su abogado por no presentarlo. Incluso si Bowling tiene razón y sus abogados no cometieron un error táctico sino que fueron deficientes al no presentar a Beal, Bowling no puede mostrar prejuicios.

Finalmente, Bowling sostiene que su abogado podría y debería haber presentado pruebas de que a Bowling le extirparon un tumor de la cabeza a los siete años, lesiones graves en la cabeza, un padre alcohólico violento y un historial de abuso de alcohol y desmayos. Como cuestión inicial, Bowling presentó parte de esta información. Su hermana y su madre testificaron sobre su consumo de alcohol, la prevalencia de enfermedades mentales en la familia y su extraño comportamiento durante las semanas previas al tiroteo. Bowling no ha presentado pruebas de que sufriera de un padre alcohólico violento. La evidencia de Bowling de que le extirparon un crecimiento de la cabeza y una lesión grave en la cabeza proviene de un informe médico inicial que señala el crecimiento de la cabeza y el hecho de que Bowling sufrió un accidente de navegación cuando era niño que lo dejó inconsciente. El informe de Beal, sin embargo, consideró este informe anterior y no consideró que el crecimiento de la cabeza y las lesiones infantiles fueran dignos de mención.

Esta evidencia, aunque no presentada, no parece tener mucha importancia. El abogado de Bowling presentó estos hechos a su experto, quien parecía verlos como triviales y que no valía la pena investigar. Por lo tanto, era razonable que el abogado tomara la decisión estratégica de buscar otras vías de alivio para Bowling, destacando su consumo de alcohol, sus cambios de humor y su creciente depresión. Además, Bowling no puede demostrar ningún prejuicio por esta supuesta deficiencia, porque es simplemente irreal decir que el conocimiento de estos dos incidentes menores de la infancia, que no tienen ninguna conexión aparente con el presente, podría haber cambiado algo. Bowling no ha mostrado deficiencia o prejuicio ya que esos términos se han utilizado en otros precedentes vinculantes. Cf. Terry Williams contra Taylor, 529 EE.UU. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (en la que se encontró asistencia ineficaz cuando el abogado no presentó pruebas de que el acusado estaba al borde del retraso mental y había sido golpeado severa y repetidamente por su padre); Coleman contra Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (encontrando asistencia ineficaz cuando el abogado no informó que el acusado estaba al borde del retraso mental y había sido abusado sexualmente por su abuela, quien lo involucró en sus prácticas de vudú y sexo en grupo), certificado denegado, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter contra Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (encontrando asistencia ineficaz cuando el abogado no presentó registros médicos que mostraran múltiples lesiones en la cabeza en niños y adultos por accidentes y peleas, y recomendaciones médicas para hospitalización psiquiátrica); Glenn contra Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (encontrando asistencia ineficaz cuando el abogado no presentó pruebas que demostraran que el acusado sufrió daño cerebral orgánico antes de nacer y, como resultado, sufrió retraso mental), certificado denegado, 519 EE.UU. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. No prepararse debido a la acusación

Bowling afirma a continuación que su abogado Summers no estaba preparado porque el primer día del juicio le dijeron a Summers que estaba siendo acusado. Bowling señala una declaración jurada presentada por otro de sus abogados litigantes, Baldani, quien afirmó que Summers estaba 'extremadamente molesto' y le pidió a Baldani que interrogara al oficial investigador, el detective Henderson. J.A. en 1243 (Baldani Aff.).

En la apelación posterior a la condena de Bowling, la Corte Suprema de Kentucky analizó este reclamo y declaró que 'sin evidencia de que la acusación del abogado tuviera implicaciones negativas en el juicio del apelante, no podemos concluir que al apelante se le negó un abogado efectivo a este respecto'. bolos ii, 981 SW2d en 550.

La Corte Suprema de Kentucky tiene razón. Bowling ni siquiera ha alegado que el desempeño de su equipo de defensa se vio obstaculizado cuando Baldani tuvo que reemplazar a Summers. Ni Baldani en su declaración jurada ni Bowling en su escrito afirman que Summers hubiera hecho un mejor trabajo que Baldani. En el interrogatorio directo, el detective Henderson relató los acontecimientos que rodearon el arresto de Bowling en Knoxville, habló de la recuperación de los efectos personales de Bowling y testificó sobre la entrevista a los testigos que colocaron a Bowling en la carretera cerca de donde se descubrió su automóvil la noche del asesinato. En el contrainterrogatorio, Baldani logró que Henderson admitiera que ninguno de los efectos personales tenía sangre y que el auto en sí tampoco tenía sangre. Ninguna parte del contrainterrogatorio de Baldani parece deficiente y Bowling ni siquiera ha sugerido nada que Baldani no haya preguntado. Por lo tanto, esta alegación no prospera.

5. No investigar el mensaje con la policía

Bowling también sostiene que un mensaje dejado en el departamento de policía mucho antes de que se llevara a cabo el juicio sugiere que puede haber otro testigo del crimen. El mensaje es de un oficial que tenía un amigo cuyo novio fue testigo del accidente. El mensaje informa únicamente que 'el incidente ocurrió [sic] debido a un accidente tipo choque en el guardabarros'. J.A. en 1779.

Bowling sostiene que su abogado fue ineficaz al no tomar medidas para investigar quién envió el mensaje. Incluso suponiendo que Bowling pudiera demostrar que su consejo fue deficiente por no haberlo hecho, Bowling no puede demostrar prejuicio. Bowling sostiene que si su abogado hubiera podido encontrar a este testigo, entonces el testigo podría haber refutado la teoría de la fiscalía de que Bowling había embestido intencionalmente el automóvil, lo que le habría dado derecho a Bowling a recibir una instrucción sobre EED. Bowling, sin embargo, no tiene evidencia de que el testigo testificaría que el incidente fue accidental o que una colisión accidental hubiera sido suficiente para justificar una instrucción sobre EED. De hecho, parece probable que el testigo hubiera perjudicado el caso de Bowling. Lo único que se sabe de la testigo es que describió el accidente que precedió al tiroteo como un choque en el parachoques. Esto tiende a sugerir que el accidente fue extremadamente menor, lo que contradiría la afirmación de Bowling de que el accidente fue tan discordante que le hizo perder el control de sus acciones y disparar a los Earley. Además, como destacó la Corte Suprema de Kentucky, 'no fue la falta de pruebas relativas a la colisión, sino más bien la falta de pruebas que demostraran el efecto que la colisión tuvo sobre el apelante lo que impidió la instrucción EED'. bolos ii, 981 S.W.2d en 549. Como resultado, esta reclamación de error también fracasa.

6. No procesar a los testigos de cargo

El último reclamo de Bowling sobre la asistencia ineficaz de su abogado es que su abogado interrogó inadecuadamente a Clay Brackett. 7 Bowling sostiene que un contrainterrogatorio adecuado de Brackett, quien le vendió a Bowling el arma homicida, habría demostrado que testificó de conformidad con un acuerdo encubierto alcanzado con la policía, que acordó no perseguirlo por no registrar sus armas de fuego. La Corte Suprema de Kentucky también rechazó esta afirmación. bolos ii, 981 SW2d en 550.

Bowling, sin embargo, no ha presentado pruebas de un acuerdo entre Brackett y el gobierno. Sin ninguna evidencia que respalde el reclamo de Bowling, no podemos decir que la decisión de la Corte Suprema de Kentucky de denegar la reparación por estos motivos fue inadecuada, y mucho menos irrazonable.

E. Audiencia probatoria

Bowling afirma a continuación que el tribunal de distrito se equivocó al negarle una audiencia federal de prueba junto con su petición de hábeas. Bowling solicita una audiencia probatoria para investigar a uno de sus Brady reclamaciones y algunas de sus reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados. Ver Brady contra Maryland, 373 EE.UU. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Específicamente, Bowling quiere investigar si la fiscalía tenía algún documento interno que vinculara a los Earley con Donald Adams (y por lo tanto a Donald Adams con el crimen en sí) y si el abogado de Bowling fue defectuoso al no investigar más a Adams. 8 Bowling también busca una audiencia probatoria para establecer si su abogado fue ineficaz por no investigar un posible acuerdo que el gobierno hizo con Clay Brackett. Los tribunales estatales de Kentucky nunca concedieron a Bowling ninguna audiencia probatoria posterior a la condena, pero solicitó una audiencia probatoria en la apelación directa y en los procedimientos posteriores a la condena. Concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al negarle a Bowling una audiencia probatoria.

El primer obstáculo que debe superar el boliche es 28 U.S.C. § 2254(e)(2), que impide a los tribunales federales conceder audiencias probatorias a los peticionarios que 'no [ ] desarrollan la base fáctica de una reclamación en los procedimientos judiciales estatales'. El Tribunal Supremo ha explicado que 'la falta de desarrollo de la base fáctica de una reclamación no se establece a menos que exista falta de diligencia, o alguna culpa mayor, atribuible al recluso o a su abogado'. Michael Williams contra Taylor, 529 EE.UU. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Este tribunal ha señalado que 'un hallazgo de diligencia `dependería[ ] de si el prisionero hizo un intento razonable, a la luz de la información disponible en ese momento, de investigar y presentar reclamos en un tribunal estatal'. Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (citando Williams, 529 EE. UU. en 435, 120 S.Ct. 1479).

Los bolos han cumplido con su carga según 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling solicitó repetidamente una audiencia probatoria en un tribunal estatal y, en esos procedimientos, presentó varios documentos que intentaban corroborar el acuerdo entre Clay Brackett y el gobierno y establecer la culpabilidad de Donald Adams. Consideramos que esto es suficiente para demostrar que Bowling fue diligente en su litigio ante los tribunales estatales.

Sin embargo, el hecho de que Bowling no esté descalificado para recibir una audiencia probatoria conforme al artículo 2254(e)(2) no le da derecho a recibirla. Debemos determinar entonces si el tribunal de distrito abusó de su discreción al negarle una audiencia probatoria. Ver Sawyer, 299 F.3d en 610. Este tribunal ha sostenido que 'un peticionario de hábeas generalmente tiene derecho a dicha audiencia si alega motivos suficientes para su liberación, los hechos relevantes están en disputa y los tribunales estatales no celebraron una audiencia probatoria completa y justa. .' Identificación. (citas internas omitidas). Sin embargo, '[a]ncluso en un caso de pena de muerte, 'las afirmaciones escuetas y las alegaciones concluyentes no proporcionan fundamento suficiente para justificar que el Estado responda al descubrimiento de evidencia o exija una audiencia de prueba'. Stanford vs. parque, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (cita omitida), certificado denegado, 537 EE.UU. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling no puede demostrar que el tribunal de distrito abusó de su discreción al negarle una audiencia probatoria. Las afirmaciones de Bowling de que Donald Adams fue quien asesinó a las víctimas y que Clay Brackett tenía un trato con el gobierno no equivalen a más que acusaciones concluyentes. En el alegato oral, el abogado de Bowling argumentó que Bowling no podía hacer más que afirmaciones escuetas precisamente porque no había tenido una audiencia probatoria. Esta lógica circular, sin embargo, daría derecho a todo acusado de hábeas a una audiencia probatoria sobre cualquier cuestión. Sin alguna evidencia que respalde la inverosímil teoría del caso de Bowling, que se analiza anteriormente en nuestra discusión sobre las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados de Bowling, no podemos decir que la decisión del tribunal de distrito de negar una audiencia probatoria fue un abuso de discreción. 9

F. Mala conducta fiscal

El cuarto conjunto de reclamaciones de Bowling se relaciona con acusaciones de mala conducta por parte de la fiscalía. En apelación directa, la Corte Suprema de Kentucky consideró las acusaciones de mala conducta del fiscal en conjunto y no encontró ningún fundamento en ellas. bolos yo, 873 SW2d en 178.

En la revisión de hábeas, las denuncias de mala conducta del fiscal se examinan de manera deferente. Darden contra Wainwright, 477 EE.UU. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Para ser reconocible, la mala conducta debe haber 'infectado de tal manera el juicio con injusticia que la condena resultante sea una negación del debido proceso'. Identificación. (cita omitida). Incluso si la conducta del fiscal fue inapropiada o incluso 'condenada universalmente', identificación., sólo podemos brindar reparación si las declaraciones fueron tan flagrantes como para hacer que todo el juicio sea fundamentalmente injusto. Una vez que encontramos que una declaración es inadecuada, se consideran cuatro factores para determinar si la incorrección es flagrante: (1) la probabilidad de que los comentarios induzcan a error al jurado o perjudiquen al acusado, (2) si los comentarios fueron aislados o extensos, ( 3) si los comentarios fueron presentados deliberada o accidentalmente al jurado, y (4) si otras pruebas contra el acusado eran sustanciales. Véase Boyle contra Million, 201 F.3d 711, 717 (6º Cir.2000). Según la AEDPA, esta barrera se ve reforzada por la deferencia que otorgamos a la determinación de la Corte Suprema de Kentucky sobre los reclamos de mala conducta procesal de Bowling. Véase Macías v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Si este tribunal estuviera escuchando el caso en apelación directa, podríamos haber concluido que los comentarios del fiscal violaron los derechos al debido proceso de Macías. Pero este caso está ante nosotros en un petición de un recurso de hábeas corpus. Por lo tanto, la cuestión relevante no es si la decisión del tribunal estatal fue incorrecta, sino si fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida.').

1. La presunción de inocencia

La primera afirmación de Bowling es que el fiscal negó la presunción de inocencia durante el voir dire general al establecer la siguiente analogía:

Bueno; la mayoría de nosotros sabemos cómo conducir una transmisión estándar. Eso significa que usted no va hacia adelante en este caso o no va hacia atrás en este caso, pero está sentado en neutral esperando determinar, basándose en la evidencia que escucha aquí, si va hacia adelante o hacia atrás. ¿Hay alguien aquí que no esté en neutral? ¿Te gustó la forma en que vi eso? Gracias; No tengo otras preguntas, juez.

J.A. en 3317-18. Bowling tiene razón cuando afirma que se debe informar al jurado que se presume que el acusado es inocente. Taylor contra Kentucky, 436 EE.UU. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Dado el contexto de la declaración del fiscal, está claro que el fiscal no socavó esa presunción; en cambio, el fiscal simplemente estaba tratando de asegurarse de que el jurado comenzara el juicio sin presuposiciones sobre el caso. El mismo fiscal había hecho apenas unos segundos antes la siguiente observación:

¿Estamos todos de acuerdo en que este acusado es, tal como está sentado aquí, inocente hasta que se demuestre lo contrario? Todos entendemos que no se han escuchado pruebas en este caso. Y, como resultado, si todos tuviéramos que votar ahora mismo, tendríamos que votar por no culpable porque no hemos escuchado ninguna evidencia. ¿Entendemos eso? Bueno; ahora, en los casos penales, la carga de probar que una persona acusada de un delito es culpable más allá de toda duda razonable recae en el Commonwealth... La carga recae sobre nosotros; ¿entiendes eso?

J.A. en 3315. Considerando estas declaraciones en conjunto, resulta evidente que la presunción de inocencia no fue negada en este caso. Por lo tanto, no hay ninguna incorrección en este caso y esta afirmación se desestima fácilmente.

2. Comentarios sobre El silencio de los bolos

Bowling también sostiene que la fiscalía hizo comentarios constitucionalmente inadecuados sobre su falta de testificar. Bowling tiene dos comentarios en mente. Primero, en el alegato final de la fiscalía en la fase de culpabilidad, el fiscal argumentó que el acusado sí tenía un motivo:

Pero, mira, hemos demostrado un motivo. No hay duda de que tenía uno. Verá, algo le hizo comprarle esa arma al Sr. Brackett antes de este asesinato. Algo lo hizo salir y sentarse junto a esa valla, junto a ese listón vacío. Algo le hizo hacer eso. Algo le hizo decir esa mañana: 'Hoy es el día'. Algo lo motivó a planearlo para atrapar a Eddie y Tina Early allí todas las mañanas [sic], o en el mismo momento de su llegada a la tintorería. Y algo lo motivó a estrellar su auto contra el de ellos y vaciar ese .357 en sus cuerpos. Le hemos demostrado que tenía un motivo. No podemos decirle qué es, porque sólo el hombre que apretó el gatillo lo sabe. Pero sabemos que hay uno.

J.A. en 4860-61. Bowling sostiene que la afirmación 'sólo el hombre que apretó el gatillo lo sabe' fue efectivamente un comentario sobre el hecho de que Bowling no testificó en el juicio. Bowling, sin embargo, no puso objeciones a esta declaración en ese momento. Bowling también señala el argumento de la fiscalía en la fase de sanción, donde el fiscal comentó: 'Lo que el acusado no puede escapar de aquí es la planificación, la premeditación, las pruebas físicas, sus acciones, la insensibilidad de las mismas y su falta de aparente remordimiento. J.A. en 5116. Bowling objetó esta declaración en el juicio y sostiene aquí que también fue un comentario sobre el silencio de Bowling.

La ley es clara en cuanto a que la fiscalía no puede comentar sobre la decisión de un acusado de no testificar en el juicio. Véase Griffin contra California, 380 EE.UU. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel contra Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (concediendo recurso de hábeas corpus y requiriendo un nuevo juicio cuando el fiscal comentó que no podía decir lo sucedido porque el acusado 'no nos lo dirá'). Sin embargo, los fiscales pueden 'resumir las pruebas y comentar sobre su importancia cuantitativa y cualitativa'. Estados Unidos contra Bond, 22 F.3d 662, 669 (6º Cir.1994). Cuando una declaración comenta indirectamente la decisión del acusado de no testificar, este tribunal utiliza cuatro factores para evaluar dicha declaración: '1) ¿Fueron los comentarios 'manifiestamente destinados' a reflexionar sobre el silencio del acusado? o de tal carácter que el jurado los tomaría 'natural y necesariamente' como tales; 2) fueron las observaciones aisladas o extensas; 3) la evidencia de culpabilidad era abrumadora; 4) qué instrucciones curativas se dieron y cuándo.' Cuaresma contra Wells, 861 F.2d 972, 975 (6º Cir.1988), certificado denegado, 489 EE.UU. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Los comentarios de la fiscalía no crean error constitucional. Analizando los factores anteriores, concluimos que ambos comentarios son declaraciones singulares e inadvertidas que sólo después de reflexionar tocan marginalmente el silencio de Bowling. No tenían la intención manifiesta de reflejar el silencio de Bowling y probablemente no se habrían tomado como tal. El primer comentario de la fiscalía, al que no hubo objeciones, de que 'sólo el hombre que apretó el gatillo lo sabe' probablemente tenía como objetivo mostrar al jurado que la fiscalía había hecho todo lo posible para demostrar el motivo; Es probable que el comentario no tuviera la intención de resaltar el silencio del acusado. La segunda declaración parece incluso menos apropiadamente interpretada como un comentario sobre el silencio del acusado: la fiscalía simplemente estaba enfatizando su opinión de que las acciones del acusado en el momento del crimen (en lugar de su silencio durante el juicio) no demostraban ningún remordimiento. Ver Cuaresma, 861 F.2d en 975 (donde se afirma que no puede haber error constitucional si 'es igualmente plausible alguna otra explicación para los comentarios del fiscal'). Por lo tanto, concluimos que tales comentarios no constituyen un error constitucional.

3. Responsabilidad disminuida del jurado

Bowling sostiene que el fiscal disminuyó la responsabilidad del jurado de decidir si se aplica la pena de muerte. Bowling señala varios comentarios hechos en la fase de sanción que, según él, quitaron la responsabilidad de la pena de muerte al jurado y la colocaron en la fiscalía, la legislatura y la sociedad.

La Corte Suprema ha establecido que 'es constitucionalmente inadmisible basar la pena de muerte en una determinación hecha por un sentenciador a quien se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar si la muerte del acusado es apropiada recae en otra persona'. Caldwell, 472 EE.UU. en 328-29, 105 S.Ct. 2633. En Caldwell, la Corte Suprema revocó la condena del acusado después de que el fiscal argumentara explícitamente que la responsabilidad por la pena de muerte no recaía en el jurado, al decirles que 'su decisión no es la decisión final'. Identificación. en 325, 105 S.Ct. 2633. En Dugger contra Adams, 489 EE.UU. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), la Corte sostuvo que 'para establecer una Caldwell violación, un acusado necesariamente debe demostrar que los comentarios al jurado describieron incorrectamente el papel asignado al jurado por la ley local. Identificación. en 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cita varias declaraciones hechas en el argumento final que supuestamente violan Caldwell, pero ninguna de estas afirmaciones tiene fundamento.

Varias de las afirmaciones que hace Bowling claramente no constituyen Caldwell violaciones. Bowling afirma que el fiscal le dijo indebidamente al jurado que dictaminara la pena de muerte porque Bowling no estaba enfermo sino que era malo, porque la legislatura había considerado apropiada la pena de muerte cuando ideó el plan legislativo, y porque de lo contrario Bowling podría ser puesto en libertad condicional. Inicialmente observamos que las caracterizaciones que hace Bowling de los comentarios de la fiscalía son algo inexactas y exageradas. En cualquier caso, sin embargo, Bowling no ha demostrado cómo los comentarios de la fiscalía describían inadecuadamente el papel asignado al jurado por la ley local como lo exige la ley. Caldwell,

Sólo dos de las declaraciones del fiscal son violaciones potencialmente graves de Caldwell. La primera declaración la hizo el fiscal quien, dirigiéndose al jurado, afirmó que los jurados no podían ' recomendar la pena de muerte a menos que primero decidan que existe un factor agravante.' J.A. en 5113-14 (cursiva agregada). Bowling alega que la responsabilidad del jurado por la pena de muerte se redujo inconstitucionalmente mediante el uso de la palabra 'recomendar'. Hemos sostenido, sin embargo, que esta declaración no expresa erróneamente la ley local porque los estatutos de Kentucky también usan la palabra 'recomendar'. Ver KENTUCKY. CÓDIGO REV. ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock contra Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (sosteniendo que, bajo Dugger, el uso de la palabra 'recomendar' según la ley de Kentucky no expresaba erróneamente el papel del jurado y, por lo tanto, no podía equivaler a una Caldwell violación). 10 Como resultado, esta declaración no se hizo en violación de Caldwell.

La segunda declaración potencialmente problemática también la hizo la fiscalía en su cierre: Es un caso extraordinario, ¿comprende? Múltiples homicidios, asesinatos intencionales; matas a una persona. No mates a todos los demás, a los otros testigos. Casos extraordinarios. En Kentucky se aplica la pena de muerte. Y nuestra Legislatura ha dicho en esos casos de asesinato con agravantes que la pena de muerte puede ser impuesta por un jurado. Potter Stewart, ex juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, mientras se ocupaba de casos de pena de muerte. 'La expresión de la indignación moral de la sociedad es esencial en una sociedad ordenada que pide a sus ciudadanos que dependan de procesos legales en lugar de la autoayuda para reivindicar sus errores'. Continuó (y esto es fundamental) 'porque', dijo, 'cuando la gente empiece a creer que la sociedad organizada no quiere o no puede imponer a los delincuentes el castigo que merecen, pronto se sembrarán las semillas de la anarquía'.

J.A. en 5111-12. Bowling sostiene que esta cita, que proviene del acuerdo del juez Stewart en Furman contra Georgia, 408 EE.UU. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), y se repitió en Gregg contra Georgia, 428 EE.UU. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), viola los principios anunciados en Caldwell. Sin embargo, está claro que no hay nada en esta declaración que desinforme explícitamente al jurado sobre su papel. El argumento de Bowling aquí se conceptualiza mejor como una afirmación bajo cuadrado v. Estados Unidos, 318 EE.UU. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), que sostuvo que la naturaleza incendiaria de los comentarios patrióticos de un fiscal que eran 'totalmente irrelevantes para cualquier hecho o cuestión del caso, cuyo propósito y efecto sólo podría haber sido despertar pasión y prejuicio' ponía en peligro el derecho del acusado. a un juicio justo. Identificación. en 247, 63 S.Ct. 561. Sin embargo, este tribunal ha declarado que, a menos que los comentarios estuvieran 'calculados para incitar las pasiones y prejuicios de los jurados, las apelaciones al jurado para que actúe como la conciencia de la comunidad no son per se inadmisibles'. Estados Unidos contra Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), por lo que se requiere un análisis caso por caso.

En solvente, Sostuvimos que un fiscal violó el derecho del acusado a un juicio justo cuando instó al jurado a 'decirle a ella y a todos los demás traficantes de drogas como ella... que no queremos esas cosas en el norte de Kentucky y que cualquiera que traiga esas cosas en el norte de Kentucky... [interrumpido por el tribunal]' Identificación. en 1148. Un caso anterior, Estados Unidos contra Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), no había considerado inapropiada la declaración del fiscal de que 'ustedes, los miembros del jurado, están llamados en este caso a ser la conciencia mundial de la comunidad'. Y pido a este jurado que hable en nombre de la comunidad y que haga saber a los John Alloway que este tipo de conducta no será tolerada, que no vamos a tolerar...' Identificación. en 113. El Solvente corte distinguida Permitir señalando que los comentarios en Permitir 'constituía un alegato general que ni siquiera se refería específicamente al delito de robo a mano armada', y que 'el robo a mano armada no era ni es el foco específico de atención nacional como lo es el problema de las drogas'. solvente, 937 F.2d en 1155. Por el contrario, en solvente, 'el fiscal fue más allá... de una mera referencia inocua a la comunidad o la necesidad social de condenar a los culpables... y llegó incluso a instar al jurado a enviar un mensaje a la comunidad, al acusado y a 'todos los narcotraficantes'. traficantes como ella' al condenar al acusado'. Identificación. En solvente, el fiscal sugirió que a través de una condena 'el jurado... ayudaría a mantener a su comunidad en el norte de Kentucky libre del tráfico de drogas'.

En Buell contra Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), abordamos nuevamente la distinción entre Permitir y solvente, denegar un recurso de hábeas corpus a un acusado sobre la base de la observación del fiscal de que 'el jurado debería `enviar un mensaje a los Robert Buells del mundo' de que `si vas a cometer este tipo de delito, entonces será mejor que Espera pagar el precio máximo tú mismo. Identificación. en 365. Observamos que el fiscal en Buell 'No estaba haciendo una declaración sobre la capacidad del jurado para abordar un problema social específico', sino simplemente haciendo 'una declaración general sobre la necesidad de condenar a las personas que cometen abuso sexual y asesinato'. Identificación.

Según nuestros precedentes vinculantes, sostenemos que la declaración del fiscal en este caso no es tan inadecuada como para violar los derechos de debido proceso de Bowling. La afirmación de la que se queja Bowling es una referencia general a la necesidad social de castigar a los culpables; el fiscal en este caso no 'intentó comparar o asociar al acusado con un grupo temido y muy publicitado, como los traficantes de drogas', solvente, 937 F.2d en 1154, pero sólo intentaba hacer 'una declaración general sobre la necesidad de condenar a las personas que cometen... asesinato'. Buell, 274 F.3d en 365. Además, el fiscal no afirmó que las comunidades individuales de los jurados estarían más seguras si el acusado fuera condenado, como fue el caso en Solvente. Aunque no diremos que hacer esta declaración fue apropiado, ver Estado contra Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (calificando el mismo argumento de 'no apropiado' y 'advirtiendo a los fiscales que eviten tales argumentos'), no consideramos que, dadas las circunstancias, de este caso, tan impropio que hace que el juicio de Bowling sea fundamentalmente injusto, see Macias, 291 F.3d en 453-54 (señalando que la revisión normalmente deferente de la mala conducta del fiscal es aún más deferente según la AEDPA).

4. La regla de oro

Bowling afirma que el fiscal también cometió mala conducta cuando, después de discutir el testimonio de la familia de Bowling, comentó en la fase de sanción:

Siempre es difícil cuando un familiar testifica a favor de alguien acusado de un delito. Ellos son su familia. ¿Y qué esperas? ¿No saben que el Sr. y la Sra. Early y la Sra. Morgan darían cualquier cosa en el mundo por haber tenido la oportunidad de suplicar por la vida de sus hijos el 9 de abril de 1990? Por favor, no lastimen a nuestros hijos. Y, ¿no lo sabes? Chris [el niño herido], si pudiera, le encantaría haber suplicado por la vida de su madre y su padre.

J.A. en 5115-16. Bowling sostiene que los comentarios del fiscal aquí son similares a la prohibida Regla de Oro, que 'tiende a presionar al jurado para que decida la cuestión de la culpabilidad o la inocencia sobre la base de consideraciones aparte de la evidencia de la culpabilidad del acusado'. Dean contra Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (encontrar error en una declaración extensa que glorifica a la víctima de un homicidio).

Este comentario, sin embargo, fue un comentario aislado que no sugirió al jurado que debía decidir el caso sobre una base distinta a la culpabilidad de Bowling. Este tribunal ha sostenido recientemente que un comentario más peligroso no es inapropiado, y mucho menos una negación del debido proceso. Simpsonv. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (que confirma la afirmación: 'Pregúntate si tienes un ser querido, un familiar o un amigo que se encuentre en una situación como esa'). Dado que simpson precedente, por el cual este panel está obligado, debemos concluir que la declaración de la que se queja Bowling no es tan fundamentalmente injusta como para constituir una denegación del debido proceso.

5. Determinación del agravante legal

Bowling alega a continuación una mala conducta del fiscal que equivale a una denegación del debido proceso por el hecho de que el fiscal le dijo al jurado, durante la sección de elegibilidad de la fase de sanción, que debido a que ya había encontrado la circunstancia agravante en la fase de culpabilidad del juicio (al encontrar Bowling culpable de doble homicidio intencional), no es necesario volver a considerar si hubo una circunstancia agravante en la fase de sanción, porque según la ley de Kentucky, la circunstancia agravante ya se demostró. Ver KENTUCKY. RDO. CÓDIGO ANA. § 532.025(2)(a)(6) (que hace que un delincuente sea elegible para la pena de muerte cuando 'el acto o los actos de asesinato del delincuente fueron intencionales y resultaron en muertes múltiples'). El fiscal comentó lo siguiente:

No se puede recomendar la pena de muerte a menos que primero se decida que existe un factor agravante. ¿El acusado, Thomas Clyde Bowling, Jr., causó intencionalmente la muerte de más de una persona? No hace falta que te recuerde que lo encontraste el viernes pasado.

J.A. en 5113-14.

Esta instrucción no parece violar los derechos constitucionales de Bowling. En primer lugar, se puede encontrar una circunstancia agravante en la fase de culpabilidad o de pena. Véase Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Segundo, Tuilaepa no obstante, las instrucciones del jurado en este caso de hecho requirieron que el jurado encontrara la circunstancia agravante más allá de toda duda razonable en la fase de pena así como en la fase de culpabilidad, J.A. en 5106, que el jurado encontró, J.A. en 5138. Por lo tanto, no hay ningún error.

6. Denigración de las pruebas atenuantes de Bowling

Finalmente, Bowling argumenta que la fiscalía dijo incorrectamente al jurado que no tenía que considerar las pruebas atenuantes de Bowling. Bowling cita la parte del argumento donde el fiscal comentó:

Es un caso muy, muy, muy sólido contra este acusado. ¿Y qué pasa con las circunstancias atenuantes que se le indica que considere? si lo desea; Circunstancias atenuantes, si existen circunstancias atenuantes que harían que todo este evento fuera menos grave, el brutal asesinato de dos jóvenes. ¿Existen tales circunstancias? ¿Hay?

J.A. en 5116 (cursiva agregada). Bowling sostiene que la frase en cursiva hace parecer que el jurado no necesita considerar las pruebas atenuantes, lo cual está constitucionalmente obligado a hacer según Boyde contra California, 494 EE.UU. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Esto podría ser un intento inadecuado de sugerir al jurado que tal vez decida no considerar pruebas atenuantes, pero parece más probable que se interprete como un simple argumento de que no existen pruebas atenuantes. Ver Cuaresma, 861 F.2d en 975 (señalando que no puede haber error constitucional si 'alguna otra explicación para los comentarios del fiscal es igualmente plausible'). Sin embargo, incluso si se trata de un error, se trata de un error aislado e involuntario que no tiene ningún efecto sobre el jurado. En las instrucciones se le dijo repetidamente al jurado que debía considerar pruebas atenuantes; por ejemplo, una instrucción establece que el jurado 'considerará los hechos y circunstancias atenuantes o atenuantes que se le hayan presentado'. J.A. en 5106. Por lo tanto, Bowling no ha descubierto una violación del debido proceso en este caso.

En resumen, no encontramos que ninguna de las alegaciones de Bowling sobre mala conducta procesal, individualmente o en conjunto, viole el debido proceso.

G. Denegación de un jurado justo

El siguiente conjunto de afirmaciones de Bowling es que el jurado designado para conocer su caso fue seleccionado injustamente. Bowling tiene dos reclamaciones independientes de reparación. Su primer argumento es que uno de los jurados que realmente se encontraban sentados era un jurado de 'pena de muerte automática' que debería haber sido excluido. El segundo argumento de Bowling es que tres jurados, a quienes Bowling finalmente golpeó con sus impugnaciones perentorias, deberían haber sido desestimados con causa justificada. Estas afirmaciones no tienen fundamento.

El primer reclamo de Bowling sobre una selección inadecuada del jurado es que Charles Livingston, miembro del jurado número 650, debería haber sido excluido por causa justificada como miembro del jurado de 'pena de muerte automática'. Véase Morgan contra Illinois, 504 EE.UU. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (señalando que 'un acusado capital puede impugnar con causa a cualquier posible miembro del jurado... quien automáticamente votará a favor de la pena de muerte en todos los casos'); véase también Wainwright contra Witt, 469 EE.UU. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[L]a norma adecuada para determinar cuándo un posible miembro del jurado puede ser excluido por causa justificada debido a sus opiniones sobre la pena capital... es si las opiniones del jurado impedirían o perjudicar sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento.') (cita interna omitida). Para determinar si un miembro del jurado es parcial, 'se debe mostrar deferencia al juez de primera instancia que ve y escucha al jurado'. ingenio, 469 EE. UU. en 426, 105 S.Ct. 844. Incluso antes de la AEDPA, la conclusión del tribunal de primera instancia de que un jurado era imparcial tenía derecho a una presunción de corrección, refutable sólo tras la demostración de pruebas claras y convincentes. Ver 28 USC § 2254(e)(1); Patton contra Yount, 467 EE.UU. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (señalando que la parcialidad del jurado es una cuestión de hecho histórico). La cuestión no es si el juez de primera instancia estuvo equivocado o acertado en su determinación de imparcialidad, sino simplemente si su decisión estuvo 'bastante respaldada por el expediente'. Ver Witt, 469 EE. UU. en 433, 105 S.Ct. 844 (citas internas omitidas).

El coloquio entre Livingston, el tribunal de primera instancia y los dos grupos de abogados fue extenso:

Q [(Pros.)]: Si usted fue seleccionado como jurado, y junto con sus once jurados en un caso particular concluyeron que el acusado era culpable de asesinato intencional, entonces, ¿podría en la fase de sentencia o en la fase de pena considerar todo el rango de penas, veinte años? ¿A cadena perpetua, cadena perpetua sin libertad condicional o muerte?

A: ¿Uno?

P [(Tribunal)]: Y decídete por uno de ellos; pero, ¿podrías considerar las tres penas?

A: Podría considerarlos a todos.

J.A. en 3534-35. Luego, el tribunal preguntó si Livingston podía votar a favor de la pena de muerte, y él respondió afirmativamente. El tribunal preguntó entonces:

P: Del mismo modo, aunque el acusado fue declarado culpable más allá de toda duda razonable de asesinato intencional, si los otros hechos del caso hicieran apropiado que se fijara sólo veinte años como pena, ¿usted también podría hacerlo?

A: Sí.

J.A. en 3536. Sin embargo, el abogado defensor le hizo preguntas a Livingston. Primero se equivocó sobre si podía imponer necesaria o automáticamente la pena de muerte, afirmando: 'Bueno, ya sabes, en un juicio si se demuestra que es culpable...' J.A. en 3539. Luego se le preguntó: 'pero, dada la situación de un homicidio intencional múltiple, declarado culpable más allá de toda duda razonable, ¿eso le llevaría a votar automáticamente a favor de la pena de muerte?' J.A. en 3540-41. Él respondió: 'Sí'. J.A. en 3541. Más tarde, Livingston también declaró que estaba muy convencido de eso. Finalmente, el Tribunal intervino y formuló algunas preguntas directas:

P [(Tribunal)]: ¿Consideraría si se le probaran circunstancias atenuantes junto con el resto del caso?

A: Lo intentaré.

P: ¿Consideraría todos los hechos del caso, no sólo el hecho de que había cometido un asesinato múltiple, sino también las circunstancias de cómo, por qué, cuándo y en qué condición mental y todo ese tipo de cosas?

A: UH Huh.

P: ¿Considerarías todos esos factores?

A: Sí (inaudible).

P: Entonces, déjeme saber si cree que en todos los casos en los que un acusado es declarado culpable de homicidio intencional, la pena de muerte se impondría automáticamente o debería aplicarse automáticamente. ¿Crees eso? ¿Estás seguro de que entiendes lo que estoy diciendo ahora?

[Algunas aclaraciones.]

* * *

A: Bueno, lo que estoy diciendo ahora es que si un hombre quita la vida a otra persona intencionalmente, ya sabes, creo que cuando un hombre quita otra vida, debería ser castigado por eso. Pero, si le quita la vida a alguien y no está en su sano juicio, entonces lo consideraría (inaudible).

P: ¿Consideraría otros hechos que la ley considera circunstancias atenuantes? Bueno, supongo que si el jurado... si usted formara parte de un jurado y encontrara al acusado en un caso particular culpable de asesinato intencional, ¿no diría automáticamente, entonces, pena de muerte y nada más en consideración?

A: No, tendría que considerar las otras opciones.

P: Podrías considerarlos todos incluyendo veinte años, el mínimo.

A: Sí; Definitivamente no quiero, ya sabes, (inaudible) ver a alguien recibir la pena de muerte (inaudible).

P: ¿Se lo merece basándose en su hallazgo de todos los hechos, en su consideración de todos los hechos del caso?

A: Bien.

P: ¿No sólo ese hecho, que fue un asesinato múltiple?

A: Sí.

J.A. en 3542-46. Luego sacaron a Livingston de la habitación. El abogado de Bowling lo impugnó por motivos justificados, pero la moción fue denegada.

Aunque reconocemos que se trata de una cuestión complicada, en última instancia, Livingston no es un jurado sobre la 'pena de muerte automática' en el sentido del Morgana. Livingston afirmó inicialmente que impondría automáticamente la pena de muerte a quienes cumplieran el factor agravante, pero luego dijo expresamente que consideraría pruebas atenuantes. El tribunal de primera instancia hizo preguntas exhaustivas a Livingston, y las respuestas de Livingston demostraron que él no era alguien que impondría automáticamente la pena de muerte en todos los casos. morgan sólo exige que se excluya a un jurado si automáticamente 'votaría a favor de la pena de muerte sin tener en cuenta las pruebas atenuantes', algo que Livingston dijo explícitamente que no haría. morgan, 504 EE. UU. en 738, 112 S.Ct. 2222. Siendo este el caso, dada la deferencia que damos a las determinaciones de imparcialidad de los tribunales de primera instancia, encontramos que no hay ningún error constitucional aquí y, alternativamente, que la decisión de la Corte Suprema de Kentucky a ese efecto, bolos yo, 873 S.W.2d en 177, no era objetivamente irrazonable.

La segunda afirmación de Bowling es que se vio obligado a utilizar impugnaciones perentorias para rechazar a otros tres miembros del jurado que deberían haber sido descalificados por causa justificada, y que podría haber utilizado estas perentorias para excluir a Livingston. La Corte Suprema ha dejado claro que no se trata de un daño constitucional. Véase Ross contra Oklahoma, 487 EE.UU. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Mientras el jurado que se reúne sea imparcial, el hecho de que el acusado haya tenido que utilizar una impugnación perentoria para lograr ese resultado no significa que se haya violado la Sexta Enmienda'). ; véase también Estados Unidos v. Martínez-Salazar, 528 EE.UU. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (señalando que no hay violación si el acusado 'decide subsanar [el] error ejerciendo una impugnación perentoria, y posteriormente es condenado por un jurado en el que no se sentó ningún jurado parcial' ). Por tanto, no existe aquí ninguna violación constitucional.

H. Revisión de proporcionalidad

El último reclamo de Bowling para solicitar un recurso de hábeas es que la revisión de proporcionalidad realizada por la Corte Suprema de Kentucky era inconstitucional. Bowling afirma que la Corte Suprema de Kentucky se equivocó al no anular su sentencia de muerte, porque era excesiva y desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Esta afirmación fracasa.

La Corte Suprema ha sostenido que la Constitución sí exige una revisión de la proporcionalidad, pero que sólo exige la proporcionalidad entre la pena y el delito, no entre la pena en este caso y la impuesta en otros casos. Véase Pulley contra Harris, 465 EE.UU. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Aunque '[n]o existe ningún requisito constitucional federal que obligue a un tribunal de apelaciones estatal a realizar una revisión de proporcionalidad comparativa', McQueen contra Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6º Cir.1996), certificado denegado, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), la ley de Kentucky exige que la Corte Suprema de Kentucky realice una revisión de proporcionalidad comparativa. Ver KENTUCKY. CÓDIGO REV. ANN. § 532.075(3)(c). Aunque las supuestas violaciones de la ley estatal generalmente no son reconocibles mediante el hábeas, la Corte Suprema ha dejado espacio para el argumento de que un error de la ley estatal podría, potencialmente, 'ser lo suficientemente atroz como para equivaler a una denegación de igual protección o del debido proceso legal'. garantizado por la Decimocuarta Enmienda.' Harris, 465 EE. UU. en 41, 104 S.Ct. 871. Por lo tanto, Bowling sostiene que el requisito de proporcionalidad de Kentucky crea un interés del debido proceso que la Corte Suprema de Kentucky violó al no considerar que su sentencia era desproporcionada.

Como cuestión inicial, nos preguntamos si la ley de Kentucky ha creado aquí un interés en el debido proceso. Kentucky exige que su Corte Suprema evalúe 'si la sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como al acusado', y también le exige que 'incluya en su decisión una referencia a aquellos casos similares que tomó en consideración.' KENTUCKY. CÓDIGO REV. ANN. § 532.075(3)(c) y (5). Este circuito sostuvo recientemente que el estatuto de proporcionalidad de Tennessee, que es similar al estatuto aquí, no creaba un interés de libertad porque 'el estatuto sólo le dice a la corte suprema qué preguntas debe formular'. No se lo dice al tribunal supremo cómo debe hacerlo, y ni siquiera define los términos ( p.ej., arbitrariedad) de estas cuestiones. Como resultado, [el acusado] no tiene ningún derecho federal al debido proceso que haya sido violado.' coe, 161 F.3d en 352 (citando Departamento de Corr de Kentucky. contra Thompson, 490 EE.UU. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). De manera similar, aquí el estatuto sólo explica lo que la Corte Suprema de Kentucky debe considerar (casos similares, el delito y el acusado), pero no le dice a ese tribunal cómo tomar esta decisión. Esto sugiere bajo Coe que no existe ningún derecho al debido proceso.

Sin embargo, incluso si aquí hubiera un interés en el debido proceso, la Corte Suprema de Kentucky no lo violó. La Corte Suprema de Kentucky, en su decisión sobre apelación directa, llevó a cabo una revisión de proporcionalidad comparativa y concluyó que no demostraba que 'esta sentencia de muerte sea excesiva o desproporcionada con respecto a la pena propuesta en otros casos capitales'. bolos yo, 873 S.W.2d en 181. En apoyo de ello, la Corte Suprema de Kentucky citó cuatro de sus casos e incorporó una lista de otros. Identificación. en 181-82.

Bowling sostiene que la Corte Suprema de Kentucky solo comparó la sentencia de Bowling con otros delitos en los que se impuso la pena de muerte, pero debería haber comparado la sentencia de Bowling con delitos similares en los que no se impuso la pena de muerte. No hay un respaldo claro en la legislación de Kentucky para la propuesta de que la Corte Suprema de Kentucky también deba considerar esos casos adicionales. De hecho, Bowling señala esto y afirma que 'Kentucky ha limitado la revisión a los casos en los que se impuso la pena de muerte'. El apelante Hno. en 121.

El reconocimiento por parte de Bowling de que la ley de Kentucky no requiere la consideración de esos casos adicionales revela que en realidad está argumentando que Kentucky tiene un marco ineficaz para evaluar la proporcionalidad en lugar de afirmar que Kentucky aplicó mal su propio marco. Sin embargo, esto excluye el argumento de Bowling sobre el debido proceso, ya que no hay violación del debido proceso siempre que Kentucky siga sus procedimientos. Observamos que también hemos rechazado específicamente este tipo de impugnación de los estatutos de proporcionalidad de Ohio, afirmando:

[L]a Corte Suprema de Ohio ha indicado que se requiere una revisión de proporcionalidad según el Código Rev. de Ohio § 2929.05(A) en la medida en que el tribunal de revisión debe considerar casos ya decididos por el tribunal en el que se impuso la pena de muerte. Dado que la Constitución no exige la revisión de proporcionalidad, los estados tienen gran libertad para definir el conjunto de casos utilizados para la comparación. Al limitar la revisión de proporcionalidad a otros casos ya decididos por el tribunal de revisión en los que se impuso la pena de muerte, Ohio ha actuado correctamente dentro del amplio margen que se le permite.

Buell, 274 F.3d en 368-69 (citas omitidas). Como resultado, consideramos que el argumento de proporcionalidad de Bowling no es convincente y desestimamos su correspondiente reclamación de reparación.

III. CONCLUSIÓN

Después de haber revisado el expediente, los escritos y las diversas opiniones anteriores en este caso, y después del argumento oral, concluimos que Bowling no ha presentado un reclamo de hábeas corpus, ya sea en virtud de un solo error o por el efecto acumulativo de múltiples errores. También concluimos que su solicitud de audiencia probatoria debe ser denegada. Por lo tanto ratificamos la sentencia del tribunal de distrito.

*****

Notas:

1

En una entrevista con un trabajador de salud mental detenido mientras Bowling estaba en prisión, Bowling afirmó que 'no recordaba el día del crimen'. J.A. en 54 (Pet. Br. en Dist. Ct.)

2

¿De qué se acusó a Brian Banks?

Observamos entre paréntesis que este argumento fue adoptado por dos jueces de la Corte Suprema de Kentucky en la apelación directa de Bowling. bolos yo, 873 S.W.2d en 182-85 (Leibson, J., disidente).

3

Según la ley actual de Kentucky, Bowling tiene la carga de probar la EED; el gobierno no tiene la obligación de probar su ausencia Véase Wellman contra Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling sostiene en su escrito que el gobierno debería haber tenido la carga de demostrar la ausencia de EED en el juicio. Bowling cita un caso reciente del Sexto Circuito que concedió el recurso de hábeas por tales motivos. Véase Gall contra Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (sosteniendo que la Corte Suprema de Kentucky erróneamente impuso al acusado la carga de demostrar la DEE cuando en realidad era obligación del gobierno demostrar la falta de DEE), certificado denegado, 533 EE.UU. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). La diferencia más destacada entre este caso y poder, sin embargo, es que el juicio y la apelación en Puede tuvo lugar en 1980, mientras que los hechos de este caso ocurrieron en 1991. En el período intermedio (en 1985, más específicamente), la Corte Suprema de Kentucky transfirió explícitamente la carga de la prueba sobre esta cuestión al acusado. Ver Wellman, 694 S.W.2d en 697 (anulando 'aquellas partes de [varios casos] que declaran que el ausencia de angustia emocional extrema es un elemento esencial del delito de asesinato y exige que el Commonwealth pruebe dicha ausencia'). Como resultado, bajo Bien hombre, era apropiado que el tribunal de primera instancia impusiera a Bowling la carga de probar el EED.

Bowling sostiene que el Bien hombre La decisión violó los principios del debido proceso y de la separación de poderes al ampliar retroactivamente el alcance de una ley penal. Sin embargo, no encontramos convincente el argumento de la retroactividad ni siquiera en la petición de hábeas del propio Wellman, Wellman contra Rees, No. 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. 1 de junio de 1987), certificado denegado, 484 EE.UU. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), y ahora no lo encontramos convincente. Por lo tanto, rechazamos este argumento de error.

4

Bowling también afirma que la denegación de una instrucción EED en la fase de culpabilidad fue inapropiada según la ley estatal. Normalmente, los peticionarios de hábeas no pueden obtener reparación en un tribunal federal basándose en que los tribunales estatales no siguieron la ley estatal; generalmente debe haber algún error constitucional federal Véase Estelle contra McGuire, 502 EE.UU. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison contra Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Los errores judiciales del derecho estatal no justificarán el recurso de hábeas a menos que 'el error alcance el nivel de privar al acusado de la equidad fundamental en el proceso judicial'). omitido). En la medida en que esta violación de la ley estatal fue tan flagrante como para equivaler a una denegación del debido proceso, ya hemos considerado el reclamo y lo rechazamos en nuestro Arroyo discusión anterior.

5

Además de argumentar que la denegación de una instrucción específica en la fase de sanción viola la ley federal, Bowling también afirma que esta denegación violó un estatuto estatal que requiere que los jueces den instrucciones particularizadas sobre factores atenuantes. Ver KENTUCKY. CÓDIGO REV. ANA. § 532.025(2) ('En todos los casos de delitos para los cuales pueda autorizarse la pena de muerte, el juez considerará, o incluirá en sus instrucciones al jurado para que éste considere, cualquier circunstancia atenuante o agravante autorizada de otro modo por ley y cualquiera de las siguientes circunstancias agravantes o atenuantes legales que puedan estar respaldadas por pruebas.'). Bowling sostiene que presentó pruebas suficientes para merecer una instrucción específica sobre estos hechos según la ley estatal. Estemos o no de acuerdo con él en este punto, Bowling ignora el hecho de que este tribunal generalmente no revisa supuestas violaciones de la ley estatal en procedimientos de hábeas federales. Ver Estela, 502 EE.UU. en 67-68, 112 S.Ct. 475. Simplemente sostenemos aquí que la determinación del tribunal de primera instancia estatal de que Bowling no tenía derecho a recibir instrucciones sobre estos factores no es tan fundamentalmente injusta como para violar el debido proceso.

6

Observamos desde el principio que la Corte Suprema de Kentucky abordó y rechazó todos los reclamos de Bowling sobre asistencia ineficaz que consideramos aquí. bolos ii, 981 SW2d en 549-52.

7

En su escrito ante este tribunal, Bowling plantea por primera vez la posibilidad de que su abogado también fuera ineficaz por no interrogar adecuadamente al detective Henderson. Este reclamo nunca fue presentado ante la Corte Suprema de Kentucky y ni siquiera fue presentado ante el tribunal de distrito a continuación. Por lo tanto está en default

En cualquier caso, consideramos que esta afirmación no tiene fundamento. Bowling sostiene que un contrainterrogatorio adecuado a Henderson habría revelado que la fiscalía no tenía explicación de por qué Bowling cometió los asesinatos. Bowling argumenta que sus abogados decidieron inapropiadamente no preguntarle al detective Henderson si Bowling conocía a los Earley o no, después de que el juez les advirtiera que esto abriría la puerta a pruebas hostiles y después de consultar con el propio Bowling. Bowling no da ninguna razón para pensar que esta fue una decisión irrazonable, e incluso si lo fuera, Bowling no explica cómo podría haber perjudicado su caso, ya que la defensa declaró repetidamente durante el juicio que no había ningún motivo aparente.

8

Aunque Bowling plantea esto Brady reclamo como parte de su solicitud general de audiencia probatoria, ver El apelante Hno. en 51-54; Responder hermano. en 16-17, Bowling no lo analiza fuera de este contexto. Interpretando generosamente los escritos de apelación de Bowling, consideraremos que esta parte de la petición de Bowling establece una Brady reclamo, así como un reclamo de que se debe conceder una audiencia probatoria sobre este Brady asunto.

Rechazamos el Brady afirmar. En primer lugar, observamos que esta reclamación presenta incumplimiento procesal. Los bolos levantaron tres Brady cuestiones en el tribunal de distrito federal. Afirmó que la fiscalía no reveló notas exculpatorias sobre los resultados de una serie de fotografías, documentos que establecían las relaciones extramatrimoniales de Tina Earley y el uso de drogas por parte de ambos Earley, y un trato con Clay Brackett. Ver Bolos III, 138 F.Supp.2d en 879-885; J.A. en 109-12 (Pet. Br. en Dist. Ct.). No planteó allí el Brady afirmación a la que alude aquí: si '[l]a fiscalía no reveló pruebas sobre el procesamiento de Donald Adams por cargos de drogas, su participación en una red de narcotráfico y la participación de las víctimas con la policía'. El apelante Hno. en 53. Además, este reclamo no fue presentado ante la Corte Suprema de Kentucky. Por estas razones, se rechaza la reclamación de Bowling.

Incluso si este reclamo se presentara adecuadamente ante el tribunal de distrito federal y la Corte Suprema de Kentucky, lo denegaríamos en cuanto al fondo. Bajo Brady contra Maryland, 373 EE.UU. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un fiscal que suprime pruebas favorables al acusado y 'materiales para la culpabilidad o el castigo' viola el debido proceso. Identificación. en 87, 83 S.Ct. 1194; véase también Estados Unidos contra Bagley, 473 EE.UU. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (explicando que existe materialidad cuando 'existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente'). En el presente caso, sin embargo, Bowling no ha presentado ninguna prueba que demuestre que la fiscalía suprimió indebidamente información sobre Donald Adams o que dicha supresión sería sustancial. Por lo tanto, rechazamos la propuesta de Bowling. Brady afirmar.

9

En la medida en que Bowling busca compensación argumentando que los tribunales de Kentucky aplicaron erróneamente la ley estatal al negarle una audiencia probatoria posterior a la condena, rechazamos su reclamo. Como ya hemos señalado en esta opinión, generalmente no revisamos presuntas violaciones de la ley estatal en procedimientos de hábeas federales; debe haber algún error constitucional independiente Estelle contra McGuire, 502 EE.UU. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). En la medida en que Bowling pueda estar afirmando que este supuesto error de la ley estatal violó el debido proceso, creemos que cualquier error potencial no fue tan fundamentalmente injusto como para violar los derechos de Bowling al debido proceso. En la medida en que Bowling pueda estar afirmando que este supuesto error le daba derecho a una audiencia probatoria en un tribunal federal, hemos considerado y rechazado este reclamo inmediatamente anterior.

10

Sin embargo, aquí hay una violación de la ley estatal porque durante el período entre Caldwell y cavador (y antes del juicio en este caso), la Corte Suprema de Kentucky sostuvo que la palabra 'recomendar', aunque técnicamente precisa, sugería incorrectamente al jurado que eran 'simplemente un paso en un largo proceso'. Tamme contra la Commonwealth, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d en 1101 (que sostiene que no hubo violación de la ley estatal porque el juicio y la apelación en el caso en cuestión ocurrieron antes de la decisión en Robles y la decisión en Robles no era retroactivo).

No creemos que esta violación de la ley estatal sea tan atroz como para convertir la mala conducta del fiscal en una violación del debido proceso. Aunque el fiscal utilizó erróneamente la palabra 'recomendar', fue un comentario aislado y claramente no tenía la intención de perjudicar al jurado; el fiscal utilizó habitualmente otras palabras más apropiadas, como 'arreglar []' e 'imponer' a lo largo de su argumento final. J.A. en 5110, 5113. De hecho, su argumento final terminó con la declaración: 'Le pido que condene a T.C. Morir a los bolos. J.A. en 5120. En este contexto, está claro que el jurado era muy consciente de que tenía la responsabilidad de decidir si se debía aplicar la pena de muerte. Por lo tanto, sostenemos que cualquier posible violación de la ley estatal bajo robles no violó los derechos de debido proceso de Bowling.

Thomas Clyde bolos