| Timothy George Baldwin fue ejecutado el 10 de septiembre de 1984. Baldwin fue declarado culpable de matar a golpes a una mujer ciega de 85 años, Mary James Peters, durante el robo de su casa en West Monroe el 4 de abril de 1978. Peters, ex vecina de Baldwin y madrina de su hijo menor, fue golpeada con una sartén, un taburete, un pequeño televisor y un teléfono. Baldwin, quien mantuvo su inocencia, dio esta declaración final: 'Siempre he tratado de ser un buen deportista cuando perdí en algo y no veo ninguna razón para no dejar este mundo con la misma política. Después de todo, fue una batalla increíble. 'Por tanto, felicito a todos aquellos que han intentado con tanto ahínco asesinarme. Definitivamente tengo que darles crédito, ya que se necesita un tipo de persona muy especial para asesinar a un hombre inocente y aún así poder vivir consigo mismo.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin fue declarado culpable del asesinato de Mary Lee Peters, la madrina del hijo de Baldwin. Peters, una mujer de West Monroe de 84 años, fue asesinada a golpes durante un robo en su casa. Después del juicio, los abogados defensores encontraron un recibo del hotel que demostraba que Baldwin estaba a cientos de kilómetros de distancia, en otro estado, la noche del asesinato. En respuesta, la fiscalía afirmó que había conducido hasta el hotel para establecer una coartada y luego había regresado a Luisiana para cometer el asesinato. Si Baldwin fingió su coartada, la fiscalía no explicó por qué no tenía el recibo disponible para el juicio. El principal testigo contra Baldwin fue su novia, Marilyn Hampton, quien recibió cadena perpetua, en lugar de pena de muerte, por su participación en el asesinato. La fiscalía afirmó que Hampton esperó afuera en un automóvil mientras Baldwin cometía el asesinato. Baldwin supuestamente había confesado el crimen y fue declarado culpable por un jurado compuesto exclusivamente por blancos. El juez, el fiscal y el propio abogado designado por el tribunal de Baldwin utilizaron un lenguaje racialmente despectivo durante el juicio. Baldwin fue ejecutado en la silla eléctrica el 10 de septiembre de 1984. Poco antes de la ejecución, un ex ayudante del sheriff juró en una declaración que Baldwin había sido golpeado y torturado por agentes blancos para que confesara. Howard Marsellus, presidente de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Luisiana, estaba preocupado por haber permitido que un hombre inocente fuera ejecutado. El gobernador había nombrado a Marsellus y Marsellus sintió que tenía que aceptar los deseos del gobernador de que no se recomendara clemencia en ningún caso capital. El gobernador visitó Hampton en prisión antes de firmar la sentencia de muerte de Baldwin. Marsellus creía que el propósito de la visita era inducir a Hampton a mantener su testimonio original. Dos meses después, la Junta de Indultos y Libertad Condicional recibió el expediente de Hampton marcado como 'Expedite'. Siete años después de cumplir cadena perpetua por asesinato en primer grado, Hampton fue liberado.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, peticionario-apelante,
en.
Frank C. Blackburn, director de la Penitenciaría Estatal de Luisiana, y William J. Guste, Jr., Fiscal General, Estado de Luisiana, demandados-apelados. No. 81-3249 Circuitos Federales, 5to Cir. 17 de agosto de 1981 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana. Ante WISDOM, GEE y POLITZ, Jueces de Circuito. GEE, Juez de Circuito: Los hechos de este caso, tal como fueron elaborados por la Corte Suprema de Luisiana en apelación directa, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), no están en disputa. Hechos Timothy Baldwin, su esposa Rita y sus siete hijos fueron vecinos de Mary James Peters en West Monroe, Luisiana, desde 1971 hasta 1977. La Sra. Peters fue madrina del menor, Russell. Durante la última parte de su estancia en West Monroe, William Odell Jones también residió con los Baldwin. El grupo fue a Bossier City durante seis meses y luego se mudó a Ohio. La hija mayor, Michelle, permaneció en West Monroe con un hermano. Un segundo hijo entró al servicio. Marilyn Hampton y sus tres hijas se quedaron con los Baldwin en Ohio. Luego, Marilyn, Timothy Baldwin y sus hijos se marcharon, acompañados por Jones. Baldwin y Jones trabajaron juntos en el negocio de instalación de revestimientos de aluminio. Después de la partida de su marido, Rita Baldwin atravesó dificultades financieras y fue arrestada por cheques sin fondos. Sus cuatro hijos menores se fueron a vivir con Michelle en West Monroe. Mientras tanto, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton y sus tres hijos llevaban una existencia itinerante. Su último medio de transporte fue una camioneta Ford negra de 1978, alquilada en Tampa, Florida. El 4 de abril de 1978, Marilyn Hampton y Timothy Baldwin condujeron la furgoneta hasta West Monroe. Jones y los niños se alojaron en una cabaña en el Parque Estatal Holmes, cerca de Jackson, Mississippi. Baldwin y Marilyn Hampton visitaron el apartamento de Michelle en West Monroe pero se marcharon alrededor de las 8:00 p.m. metro. Poco después, se vio una furgoneta aparcada frente a la casa de la señora Peters. Un hombre y una mujer fueron observados saliendo de la residencia entre las 10:00 y las 11:00 p.m. metro. Poco antes de su partida, los transeúntes vieron y escucharon indicios de que alguien en la casa de los Peters estaba siendo golpeado. Baldwin testificó en su propio nombre y admitió que él y Marilyn visitaron a la señora Peters esa noche, pero negaron el asesinato. La señora Peters, que tenía 85 años, fue golpeada con varias cosas, entre ellas una sartén, un taburete y un teléfono. Permaneció en el suelo de la cocina durante la noche y fue descubierta a la mañana siguiente, poco antes del mediodía, por un empleado de Ouachita Council Meals on Wheels, que le llevaba la comida del mediodía. Aunque indefensa e incoherente, la señora Peters intentó defenderse de los agentes de policía y del asistente de la ambulancia que la llevaron al hospital. El Dr. A. B. Gregory la vio en la sala de emergencias alrededor de las 12:30 p.m. metro. el 5 de abril de 1978 y la encontró semicomatosa. Su pómulo y mandíbula izquierdos estaban destrozados; Tenía daño cerebral por múltiples contusiones y laceraciones. Según el Dr. Gregory, la señora Peters no podía comunicarse racionalmente. Murió a causa de las heridas al día siguiente. El Dr. Frank Chin, que realizó la autopsia, atribuyó su muerte a una hemorragia cerebral masiva e hinchazón, secundaria a lesiones externas en la cabeza. Posteriormente, Timothy Baldwin y Marilyn Hampton fueron ubicados en El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin firmó consentimientos para registrar su habitación de motel y la camioneta. En la camioneta se encontraron dos bolsas bancarias azules, una vacía y otra que contenía bonos de ahorro y certificados de depósito a nombre de Mary James. 1 Jones, a quien Marilyn Hampton y Timothy Baldwin habían hecho declaraciones inculpatorias antes y después del crimen, ayudó a los agentes de policía a localizar una caja fuerte que había pertenecido a la víctima en el Canal LaFourche en West Monroe. Se encontraron huellas dactilares y palmares de Baldwin en varios objetos de la casa de los Peters: un encendedor, un televisor y una taza de café. ¿Qué países todavía tienen esclavitud hoy?
Baldwin fue declarado culpable y el jurado recomendó la pena de muerte, encontrando dos circunstancias agravantes: '1. el delincuente estaba involucrado en la perpetración o intento de perpetración de un robo a mano armada (el apelante tenía un cuchillo en su persona) y 2. el delito se cometió de una manera especialmente atroz, atroz o cruel.' La Corte Suprema de Luisiana confirmó la condena y denegó una nueva audiencia. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari el 12 de enero de 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). La ejecución del apelante estaba programada para el 31 de marzo de 1981. Luego solicitó reparación posterior a la condena, que fue denegada por falta de jurisdicción por el tribunal de distrito estatal el 26 de marzo de 1981 y denegada por la Corte Suprema de Luisiana sin motivos escritos el 27 de marzo. 1981. El apelante inmediatamente presentó una petición de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal y se le concedió una suspensión de la ejecución el 27 de marzo de 1981. El tribunal de distrito denegó la reparación sin una audiencia probatoria y ordenó que la suspensión se disolviera a partir del 4 de mayo de 1981. Denegación de asesoramiento efectivo El apelante afirma que el tribunal de distrito se equivocó al concluir, sin celebrar una audiencia de prueba, que el abogado litigante no fue ineficaz. Esta cuestión no se planteó en una apelación directa, pero se planteó en las peticiones estatales del apelante para obtener reparación posterior a la condena y se denegó sin una audiencia. El apelante primero argumenta que el abogado fue ineficaz por no seguir una estrategia de defensa consistente, afirmando que el interrogatorio del abogado sobre el voir dire evidenció una intención de presentar una defensa por intoxicación, que no se desarrolló en el juicio y fue abandonada en el cargo del jurado. Antes del juicio, el abogado propuso cambiar la declaración de culpabilidad por motivos de demencia basada en parte en el consumo excesivo de alcohol del apelante. Véase State v. Baldwin, 388 So.2d en 670. Los abogados interrogaron a los posibles miembros del jurado sobre su comprensión del concepto de intención específica y sus sentimientos sobre el consumo de alcohol. Los comentarios iniciales y finales del abogado no están incluidos en la transcripción y se desconoce su contenido; pero el apelante interrogó a dos testigos estatales sobre su conocimiento del creciente uso de alcohol por parte del apelante a lo largo de los años y su consumo excesivo de alcohol el día del asesinato. La esposa del apelante fue llamada a testificar sobre su creciente uso de alcohol, y el apelante testificó extensamente sobre su consumo de alcohol el día del asesinato. En el contrainterrogatorio, el apelante admitió que, aunque borracho, estaba plenamente consciente de sus actividades la noche del asesinato. Posteriormente, el abogado aceptó eliminar la defensa de intoxicación del cargo del jurado. Luego, el abogado argumentó en una moción para un nuevo juicio que el estado mental o la condición de ebriedad del apelante excluían una intención específica. Ver identificación. en 676. Como afirma el Estado, el apelante también se defendió con la teoría de que había visitado el domicilio de la víctima pero se había ido sin cometer el asesinato. La Sexta Enmienda otorga al acusado penal el derecho a contar con un abogado que tenga probabilidades razonables de prestarle una asistencia razonablemente eficaz. Una asistencia eficaz no equivale a una asistencia sin errores o a un asesoramiento considerado ineficaz en retrospectiva. La metodología para aplicar la norma implica una investigación sobre el desempeño real del abogado y una determinación basada en la totalidad de las circunstancias y todo el expediente. Nelson contra Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5º Cir. 1981). 'La evaluación informada de las posibles defensas ante cargos penales y una discusión significativa con el cliente sobre las realidades de su caso son piedras angulares de la asistencia eficaz de un abogado'. Gaines contra Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Pero las decisiones tácticas no hacen que la asistencia sea ineficaz simplemente porque, en retrospectiva, sea evidente que el abogado eligió el camino equivocado. Beckham contra Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981). El tribunal de distrito a continuación consideró 'las pruebas, el carácter del acusado y las circunstancias del delito'. Señaló que Baldwin había estado representado por dos abogados penales con experiencia que participaron en tres meses de preparación previa al juicio, numerosas mociones sustantivas, un juicio de cinco días y un extenso litigio posterior al juicio. El tribunal de distrito consideró que el abogado era razonablemente eficaz y se negó a examinar su decisión de no desarrollar más la defensa por intoxicación. Concluimos que no fue un error que el tribunal de distrito denegara una audiencia de prueba mientras consideraba que la asistencia del abogado durante el juicio había sido eficaz. Este tribunal ha remitido una audiencia de prueba cuando no pudo determinar de manera concluyente a partir del expediente la exactitud de las alegaciones de un peticionario sobre asistencia ineficaz. Véase Clark contra Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'El tribunal de distrito debería celebrar una audiencia completa sobre cualquier cuestión que no se haya resuelto debido a un expediente insuficiente'. Identificación. en 434. Aquí el apelante no plantea alegaciones que requieran referencia fuera del expediente. Compárese Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (el expediente presentó agudos conflictos de evidencia que requerían opciones de credibilidad), con Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (documento probatorio audiencia innecesaria ya que el tribunal de distrito tenía el expediente completo). Cuando un peticionario puede señalar incidentes específicos de ineficacia, este circuito no duda en conceder un nuevo juicio o una audiencia, pero no acepta ciegamente reclamaciones especulativas e inconcretas. Estados Unidos contra Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. denegado, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). En este caso, el apelante no ha presentado pruebas que respalden una privación constitucional federal. La carga de la prueba recae sobre el peticionario en un procedimiento de hábeas corpus. Jones contra Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). El caso del apelante fue difícil de defender, considerando la evidencia de huellas dactilares en la casa de la víctima, la propiedad de la víctima encontrada en la camioneta del apelante y el testimonio de Jones de que el apelante había dicho que mataría a la víctima si fuera necesario para obtener su dinero. El apelante precipitó el abandono de la defensa por intoxicación cuando testificó en el contrainterrogatorio que estaba plenamente consciente de sus actividades la noche del asesinato. La única estrategia alternativa afirmada por el abogado habría sido buscar una 'defensa de coartada discutible'. Esta defensa de coartada se analiza a continuación y no tiene fundamento. El apelante no ha cumplido con su carga de alegar hechos que respalden la concesión de una audiencia probatoria. Véase Rutledge contra Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). La segunda base para la afirmación del apelante de asistencia ineficaz del abogado es el hecho de que el abogado no solicitó un nuevo juicio a pesar de las pruebas recientemente descubiertas. Cinco meses después del juicio, el abogado adquirió un recibo de motel que indicaba que el apelante se encontraba en El Dorado, Arkansas, a unas 70 millas de distancia, la noche del asesinato. El tribunal de distrito no investigó esta acusación, suponiendo simplemente que el abogado habría desarrollado una coartada adecuada después de esforzarse por descubrir las pruebas. Aunque en otras circunstancias el hecho de no conceder una audiencia sobre esta acusación podría haber constituido un error, nuestra revisión del expediente indica que el abogado del apelante no desarrolló más las nuevas pruebas probablemente porque no proporcionó al apelante una coartada adecuada. El apelante testificó en el juicio que salió de la casa de la víctima y que él y la Sra. Hampton se dirigieron a un motel de El Dorado esa noche. El apelante no afirma que el recibo del motel indique una hora de registro inconsistente con la presencia del apelante en la casa de la víctima entre las 10:00 y las 11:00 p.m. m., la hora del asesinato. State v. Baldwin, 388 So.2d en 669. Incluso si este tribunal se inclinara a cuestionar al abogado litigante del apelante, esta acusación carece de fundamento. Violación de las leyes de secuestro estatal El apelante afirma que el juez de primera instancia no dio instrucciones a los últimos siete miembros del jurado sobre el secuestro y les permitió ir a un puesto de comida en el vestíbulo del tribunal durante el juicio, posiblemente sin acompañamiento. Después del primer día de voir dire, el tribunal excusó a los restantes posibles miembros del jurado por la noche, señalando la existencia de publicidad sobre el caso y ordenándoles que no se expusieran a ninguna información que pudiera influir en ellos. Luego, el tribunal se dirigió a los cinco jurados seleccionados y les ordenó que no discutieran el caso con nadie, ni escucharan discusiones ni discutieran el caso entre ellos. El expediente no indica de manera concluyente si todo el panel escuchó la última instrucción. A la mañana siguiente, el abogado defensor propuso que se encuestara a los miembros restantes del panel en relación con un artículo periodístico sobre el caso. La historia mencionaba una caja fuerte, cuyo significado era desconocido para el público en general, una prueba de estrés prepsiquiátrico y el hecho de que el apelante se ofreciera como voluntario para someterse a una prueba de detector de mentiras a pesar de las objeciones de su abogado. Se accedió a la solicitud del apelante y se preguntó individualmente a los miembros restantes del panel, en presencia de los jurados seleccionados, si habían leído la historia. Luego, el tribunal de primera instancia determinó que tres de los dieciséis miembros del panel habían entrado en contacto con algún tipo de medio de comunicación y que esos tres declararon que no tenían una opinión diferente después de la exposición y que el panel del jurado no había sido contaminado por la exposición. El abogado del apelante no manifestó ninguna objeción a esta decisión y no es impugnada en apelación. El apelante admite que no se hizo ninguna objeción a la falta de instrucción a los últimos siete jurados sobre el secuestro o su viaje al puesto de comida. El recurso exclusivo del apelante a los estrictos requisitos de secuestro de Luisiana en casos capitales está fuera de lugar. En los procedimientos de hábeas, los tribunales federales se reúnen para determinar si ha habido una infracción constitucional de los derechos del apelante al debido proceso que haría que el juicio en su conjunto fuera 'fundamentalmente injusto', sin hacer cumplir las normas procesales estatales. Nelson contra Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5º Cir. 1981). 'El recurso de hábeas corpus federal sólo está disponible para la reivindicación de derechos existentes conforme a la ley federal; no derechos que existan únicamente bajo las reglas del procedimiento estatal.' Identificación. en 905-06; Stewart contra Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5º Cir. 1980). 'El estándar constitucional de equidad requiere que un acusado tenga 'un panel de jurados imparciales e indiferentes'. 'Murphy contra Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citando Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). El apelante afirma que no hubo perjuicio por la breve separación del jurado y parece solicitar una audiencia probatoria para determinar si existió perjuicio. El prejuicio se presume en los casos de hábeas sólo cuando la publicidad previa al juicio es tan generalizada y expresamente perjudicial que perjudica a la comunidad. Estados Unidos contra Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (apelación directa que analiza la confusión de las normas federales y constitucionales); Estados Unidos contra Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (apelación directa que aplica conscientemente los principios del debido proceso). El estándar de revisión, al menos en la apelación directa, es más estricto para la publicidad durante el juicio que para la publicidad previa al juicio, y no se debe permitir que los principios de los dos tipos de casos se superpongan al azar. Williams, 568 F.2d en 468. La exposición del jurado a noticias sobre el delito del que se acusa al acusado no priva, por sí solo, presuntamente al acusado del debido proceso. Murphy contra Florida, supra 421 U.S. en 799, 95 S.Ct. en 2035. El apelante no ha demostrado y el expediente no sugiere tal grado de publicidad perjudicial antes del juicio que respalde una presunción de perjuicio. Véase Mayola v. Estado de Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (el apelante que solicita la anulación de la condena debe demostrar un 'prejuicio real e identificable atribuible a esa publicidad por parte de los miembros de su jurado'). El apelante no ha demostrado ninguna violación constitucional en el viaje de los jurados al puesto de comida. De hecho, se ha sostenido que la decisión de secuestrar al jurado queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Mastrain contra McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), certificado denegado, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (denegación de moción para secuestrar al jurado en un caso de asesinato en primer grado; no implica ningún requisito estatal). La otra alegación de error del apelante, la de no haber ordenado a los últimos siete miembros del jurado que no discutieran el caso con nadie, también debe desestimarse en ausencia de un presunto prejuicio. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (el hecho de que el juez de primera instancia no amonestara al jurado para que no discutiera el caso antes del receso del almuerzo no constituyó un error reversible sin una alegación de prejuicio real). Por lo tanto, el apelante no ha alegado una violación constitucional federal, y la denegación de su petición sobre esta base sin audiencia probatoria no fue un error. Instrucciones del jurado sobre delitos sustantivos A continuación, el apelante cuestiona las instrucciones del jurado. En resumen, el apelante argumenta que las instrucciones dadas al jurado de Luisiana que lo condenó a muerte eran inexactas, confusas e incompletas, negándole así el debido proceso. Sostiene que las instrucciones socavaron sustancialmente la confiabilidad de las determinaciones del jurado y crearon un riesgo inadmisible de que el jurado no hubiera encontrado todos los elementos del crimen más allá de una duda razonable. Esta afirmación presenta una cuestión más difícil que las analizadas anteriormente. Si bien la decisión de castigar determinada conducta como delito estatal y la determinación de los elementos constitutivos de dichos delitos se dejan en gran medida a las legislaturas y tribunales de los distintos estados, el debido proceso requiere que las condenas en virtud de esas leyes no se obtengan de forma arbitraria o confusa. Si las instrucciones dadas al jurado pudieran causar una declaración de culpabilidad imprecisa, arbitraria o insostenible por el cargo de asesinato en primer grado, entonces el acusado podría tener derecho a un recurso de hábeas. Debe explicarse el fundamento jurídico de la pretensión del recurrente. Impulsado por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), sosteniendo que los esfuerzos de Luisiana para restablecer la pena de muerte son consistentes con los principios de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), había fracasado, el Estado de Luisiana modificó sus estatutos sobre asesinato y sus procedimientos de sentencia capital en 1976 y 1977. El asesinato en primer grado se definió en el momento del juicio del apelante como un homicidio. cometido con la intención específica de matar o infligir grandes daños corporales. La.R.S. 14:30. El asesinato en segundo grado se definió entonces en parte como 'el asesinato de un ser humano cuando el delincuente tiene una intención específica de matar, en circunstancias que serían asesinato en primer grado según el artículo 30, pero el asesinato se lleva a cabo sin ninguna de las circunstancias agravantes enumeradas'. en el artículo 905.4 del Código de Procedimiento Penal de Luisiana.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Esas 'circunstancias agravantes', cuya ausencia definía negativamente el asesinato en segundo grado, normalmente desempeñaban un papel en la segunda parte del juicio por asesinato en primer grado. Una vez que un acusado era declarado culpable de asesinato en primer grado, se llevaba a cabo una audiencia de sentencia ante el jurado condenatorio. Si el jurado encontrara por unanimidad al menos una de las circunstancias agravantes del artículo 905.4 (el acusado cometió violación agravada, secuestro agravado, hurto agravado o robo a mano armada; la víctima era un bombero o un agente del orden público en servicio; el acusado había sido previamente condenado por un delito no relacionado). asesinato, violación agravada o secuestro agravado; el acusado creó a sabiendas un riesgo de muerte o daño a más de una persona; al acusado se le ofreció o se le dio algo de valor por la comisión del delito; el acusado en el momento del delito fue encarcelado por otro delito grave forzoso no relacionado; el delito se cometió 'de manera especialmente atroz, atroz o cruel'), podía imponer por unanimidad la pena de muerte, aunque no estaba obligado a hacerlo; alternativamente, el jurado podría elegir por unanimidad la cadena perpetua. Si el jurado no podía llegar a unanimidad sobre la sentencia, el juez de primera instancia estaba obligado a imponer cadena perpetua al acusado. Gran parte del esquema anterior todavía está vigente en Luisiana, pero la opinión de la corte suprema estatal en State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), y las consiguientes enmiendas legales han alterado las definiciones de asesinato en primer y segundo grado. . En su opinión Payton, la Corte Suprema de Luisiana pretendía decidir qué había querido decir realmente la legislatura estatal en sus definiciones legales de asesinato. 'Al definir el asesinato en segundo grado como un homicidio con intención específica y sin agravantes, la legislatura claramente tenía la intención implícita de eliminar este tipo de conducta de la definición de asesinato en primer grado y redefinir el delito capital como un homicidio con intención específica cometido con un agravante prescrito por ley. circunstancia.' Identificación. en 870. Las siete circunstancias agravantes prescritas en el artículo 905.4 para la consideración de la imposición de la pena de muerte no eran apropiadas, a pesar del lenguaje del estatuto de asesinato en segundo grado, para ser consideradas como parte de la prueba de asesinato en primer grado. La condena de un acusado por otros delitos violentos no fue una circunstancia relacionada con la comisión del homicidio y, por lo tanto, no fue una circunstancia cuya demostración fuera suficiente para determinar un asesinato en primer grado. Además, la naturaleza particularmente atroz o cruel del crimen, si bien estaba relacionada con el delito en cuestión, se consideró intolerablemente perjudicial para la justa determinación de culpabilidad/inocencia. Entonces, el tribunal redefinió el asesinato en primer grado en Luisiana como un homicidio cometido con la intención específica de matar o infligir grandes daños corporales con la presencia de una o más de las circunstancias agravantes restantes del artículo 905.4. Identificación. en 872. La etapa de sentencia sigue siendo la misma que antes de Payton. En esta etapa, el jurado todavía se centra en todas las circunstancias agravantes, incluidas las condenas previas por asesinato no relacionado, violación agravada o secuestro agravado, y la naturaleza 'atroz, atroz o cruel' del delito para determinar el castigo. Como se mencionó anteriormente, la legislatura ha modificado el estatuto para cumplir sustancialmente con la opinión del tribunal. Según Payton, entonces, un jurado de Luisiana que determinara que un acusado cometió un homicidio con la intención de matar o infligir grandes daños corporales, en ausencia de una determinación de una de las circunstancias agravantes, resultaría en una condena por asesinato en el segundo, no en el primero. grado. En este caso el juez de primera instancia instruyó al jurado de la siguiente manera: El asesinato en primer grado es el asesinato de un ser humano cuando el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal... El asesinato en primer grado es un delito capital, lo que significa que si el acusado es declarado culpable de ese delito, se le da al jurado la autoridad para hacer una recomendación vinculante sobre si la sentencia será muerte o cadena perpetua sin beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la sentencia. Cualquier recomendación de este tipo se produciría en la segunda fase del juicio, que seguiría al fallo de culpabilidad por asesinato en primer grado. En esta etapa y en este momento su única... función es determinar la culpabilidad o inocencia del imputado. Dado que dos de los veredictos que se considerarán aquí son asesinato en segundo grado y homicidio involuntario, es necesario que definamos estos delitos. El Estatuto revisado 14:30.1 establece: 'El asesinato en segundo grado es el asesinato de un ser humano cuando el delincuente está involucrado en la perpetración o intento de perpetración de violación agravada, incendio provocado agravado, agresión agravada, secuestro agravado, fuga agravada, robo a mano armada o robo simple. , aunque no tenga intención de matar o... matar a un ser humano cuando el delincuente tiene una intención específica de matar en circunstancias que serían homicidio en primer grado según el artículo 30, pero el asesinato se lleva a cabo sin ninguna de las circunstancias agravantes. circunstancias enumeradas en el artículo 905.4 del Código de Procedimiento Penal de Luisiana.... En ninguna parte del cargo se indican los elementos del artículo 905.4. El cargo tampoco indica que una de las circunstancias agravantes deba encontrarse como elemento de homicidio en primer grado. El apelante impugna la instrucción por no incluir un elemento esencial de asesinato en primer grado y por no definir claramente el asesinato en segundo grado. Aunque el cargo del jurado no fue objetado en el juicio y Luisiana tiene una regla de objeción contemporánea, La.Code Crim.P. arte. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), esto no es fatal para la reclamación del apelante. Los principios de cortesía y federalismo que impiden a los tribunales federales conceder recursos de hábeas a presos estatales cuyas reclamaciones no son revisables en los tribunales estatales por no haber objetado, ceden cuando hay causa para el incumplimiento procesal y un perjuicio real por el error. Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El apelante explica de manera convincente su falta de objeción, señalando el cambio judicial en la definición de asesinato en primer grado en Luisiana a través del caso Payton. Payton se decidió el 30 de junio de 1978, un mes antes del juicio del apelante, pero no se publicó hasta después de una nueva audiencia el 18 de agosto de 1978, tres semanas después de que terminara el juicio. El delito se cometió el 4 de abril de 1978, durante el período en que la decisión Payton estaba en vigor. Compárese con State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 y 412 (La.1980) (Payton aplicable al delito cometido el 30 de enero de 1978); Estado contra Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. denegado, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton no es aplicable porque el delito se cometió antes de la fecha de vigencia del estatuto interpretado por Payton). Como admite el apelado en un momento de su escrito, el abogado del apelante no podría haber anticipado esta decisión; Por lo tanto, es comprensible que el apelante no haya objetado en el juicio. Incluso si la decisión de Payton se hubiera difundido antes del juicio, no habría sido definitiva hasta que se tomara la decisión sobre la petición de nueva audiencia. El Código Penal dispone: 'Si se ha presentado una solicitud de nueva audiencia dentro del plazo previsto, la sentencia del tribunal de apelaciones será definitiva cuando se deniegue la solicitud'. La.Code Crim.P. arte. 922(D) (1981). Los comentarios oficiales de la revisión afirman que las disposiciones del código fueron modificadas para ajustarse a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, artículos 2166 y 2167, que son prácticamente idénticos. En este caso se concedió una nueva audiencia y se modificó ligeramente la opinión original. Aunque ninguno de los códigos habla de la concesión de una nueva audiencia, los artículos 2166 y 2167 se han interpretado en el sentido de que el decreto original de un tribunal de apelación nunca alcanza el estatus de sentencia definitiva si se modifica o revoca en la nueva audiencia; el decreto de nueva audiencia se considera sentencia definitiva. Consolidation Loans, Inc. contra Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Por lo tanto, el apelante ha establecido la 'causa' a los efectos de Wainwright v. Sykes. Véase Jiménez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). El recurrente, sin embargo, no demuestra ningún perjuicio resultante de esta irregularidad en las instrucciones. 'Antes de que un tribunal federal pueda otorgar reparación conforme a 28 U.S.C. 2254 basado en un presunto error en un cargo sin objeciones de un tribunal de primera instancia estatal, el error debe ser tan atroz como para alcanzar el nivel de una violación constitucional o tan perjudicial como para hacer que el juicio en sí sea fundamentalmente injusto.' Bryan contra Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). La instrucción defectuosa en sí misma debe infectar todo el juicio de tal manera que la condena resultante viole el debido proceso. Henderson contra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Aunque en este caso no se ordenó al jurado que determinara las circunstancias agravadas necesarias para declarar al acusado culpable de asesinato en primer grado, se ordenó al mismo jurado que encontrara circunstancias agravadas en la parte del juicio en que se dicta la sentencia. El jurado encontró por unanimidad dos circunstancias agravantes en el curso de su decisión de imponer la pena de muerte: el carácter atroz del delito y su comisión durante la perpetración de un robo a mano armada. Dado que Payton prohibió la consideración de la naturaleza atroz del delito en la parte de culpabilidad del juicio como un elemento de asesinato en primer grado, 361 So.2d en 871, la primera conclusión del jurado es irrelevante. El segundo hallazgo del jurado, sin embargo, habría sido suficiente para una condena por asesinato en primer grado bajo Payton. Presumiblemente, el peligro que señala el apelante aquí sería una condena sin 'pruebas más allá de toda duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito del que se le acusa'. Kibbe, 431 EE. UU. en 153, 97 S.Ct. en 1736, citando In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Aun así, como ha señalado a menudo este circuito, 'el prejuicio real, o su ausencia, debe ser determinado por los hechos y circunstancias de cada caso'. Thomas contra Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5º Cir. 1979). A pesar de los valientes intentos del abogado, no logramos ver cómo el hecho de que se dieran instrucciones sobre circunstancias agravantes en el paso equivocado de un procedimiento bifurcado de culpabilidad/sentencia resultó injusto para el acusado. En el cargo de sentencia, el tribunal definió adecuadamente el robo a mano armada: 'El robo a mano armada es el robo de cualquier cosa de valor de la persona de otra persona o que esté bajo el control inmediato de otra persona mediante el uso de la fuerza o la intimidación, mientras se está armado con un arma peligrosa'. ' El Estado no presentó ninguna prueba de factores agravantes en la parte de sentencia del juicio, sino que se basó en la prueba de robo a mano armada desarrollada durante la fase de culpabilidad/inocencia, sin indicar cuáles eran esas pruebas. La víctima fue asesinada a golpes con objetos de su propia casa, entre ellos una sartén, un taburete y un teléfono. State v. Baldwin, 388 So.2d en 669. 'Arma peligrosa' se define como un 'instrumento que, en la forma en que se utiliza, se calcula o es probable que produzca la muerte o grandes daños corporales'. La.R.S. § 14:2(3). 'El término 'arma peligrosa' no se limita a aquellos instrumentos que son intrínsecamente peligrosos, sino que incluye cualquier instrumento 'que, por la forma en que se utiliza, se calcula que producirá o es probable que produzca la muerte o grandes daños corporales'. ' Estado v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Las pruebas del juicio incluyeron dos patas de taburete, parte de un teléfono y trozos de una sartén, cuyo análisis realizado por un experto criminólogo detectó sangre y cabello que coincidían con el tipo de sangre y las muestras de cabello de la víctima. También hubo pruebas de que, antes del asesinato, el apelante había manifestado su intención de robar a la víctima y matarla si era necesario para quedarse con su dinero. Por lo tanto, el expediente contiene pruebas abrumadoras de que el delito se cometió durante la perpetración de un robo a mano armada. Este expediente no fue ampliado, excepto como atenuante, en el momento de la sentencia. Las conclusiones combinadas del jurado en las partes del juicio sobre culpabilidad y sentencia permitieron la imposición de la pena de muerte al apelante. La circunstancia agravante que los llevó a la imposición de esta pena existió independientemente de cuándo se ordenó al jurado que la considerara, y fue necesariamente parte de su determinación de culpabilidad. Lo que el recurrente objeta y lo que realmente está en juego aquí no es su condena sino su castigo. No se puede negar que cuando finalmente se impuso el castigo al acusado, al final del juicio, los jurados habían sido debidamente instruidos sobre todo lo necesario para determinar su veredicto y habían llegado a la conclusión de que todo estaba más allá de toda duda razonable. Instrucciones del jurado sobre la sentencia ¿Es real el desafío de la marea?
El apelante alega error al no haber instruido claramente al jurado que si no pudieran llegar a una recomendación unánime de vida o muerte, entonces el tribunal de primera instancia estaría obligado bajo la ley a imponer una sentencia de cadena perpetua. No hay duda de que se informó al jurado que la sentencia que deseaban imponer, ya fuera cadena perpetua o muerte, tenía que ser unánime según la ley de Luisiana. El apelante argumenta que, sin embargo, no se informó claramente al jurado sobre el deber del juez de imponer una sentencia de cadena perpetua en caso de que incluso uno de los miembros del jurado se negara a unirse al veredicto de sentencia. Según el recurrente, este incumplimiento introdujo un nivel inaceptable de riesgo de que el jurado pudiera imponer erróneamente la pena de muerte. El apelante cita State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), donde la Corte Suprema de Luisiana consideró que el hecho de no dar tal instrucción constituía un error constitucional. No estamos de acuerdo con la alegación de falta de claridad del recurrente. El tribunal de primera instancia dijo al jurado en la etapa de sentencia: (S) si descubre más allá de toda duda razonable que existió alguna de las circunstancias agravantes legales, está autorizado a considerar imponer una sentencia de muerte; Si no determina unánimemente, más allá de toda duda razonable, que existió alguna de las circunstancias agravantes legales, entonces la única pena que se puede imponer es cadena perpetua sin beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la pena. Aunque nunca se le dijo específicamente al jurado que si incluso un miembro del jurado se resistía, el juez de primera instancia tendría que imponer una sentencia de cadena perpetua, creemos que las palabras anteriores al jurado dejaron esto suficientemente claro. 2 Revisión de proporcionalidad en todo el distrito El Código de Procedimiento Penal de Luisiana exige que la corte suprema del estado revise cada sentencia de muerte para ver si es una pena excesiva en el caso particular. La.Code Crim.P. 905.9. En cumplimiento de ese deber, en la Regla 28 del Reglamento de la Corte Suprema de Luisiana se han formulado procedimientos que exigen la revisión en cada caso de las otras sentencias de muerte impuestas en ese mismo distrito judicial desde 1976. El apelante sostiene que la revisión comparativa de sentencias sobre menos que a nivel estatal no es un esquema de sentencia constitucionalmente válido. El apelante pretende derivar este principio de casos como Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), y Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). El argumento esgrimido no es convincente. El escrito del apelante efectivamente desestima el argumento: 'Las opiniones de la Corte Suprema dejan claro que la falta de cualquier disposición expresa para la revisión de la proporcionalidad no es fatal para la validez de una ley de pena de muerte; sin embargo, aún debe haber garantías de que la pena de muerte se administra de manera razonablemente consistente en todo el estado para que un estatuto sea aprobado constitucionalmente.' (énfasis añadido). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aprobado sistemas de revisión de apelaciones en varios estados para asegurar una resolución imparcial de los casos que imponen la pena de muerte, pero la Corte nunca ha presentado ningún sistema como sacrosanto. La Constitución se ocupa de la eliminación del capricho, y el enfoque de Luisiana asegura 'que la pena de muerte se administre de manera razonablemente consistente en todo el estado'. El plan de Luisiana para promover la imposición imparcial, racional y coherente de penas de muerte prevé que un tribunal con jurisdicción en todo el estado revise cada caso en el que se haya impuesto la pena y, a su vez, se cerciore de que la pena no fue 'impuesta bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, si la evidencia respalda la conclusión del jurado de una circunstancia legal, y si la sentencia es desproporcionada con la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Supreme Court R. 28. El tribunal además exige que el fiscal de distrito presente una lista de todos los casos de asesinato en primer grado ocurridos dentro de su distrito desde el 1 de enero de 1976, con una sinopsis de los hechos, el delito por el que se condenó y sentencia impuesta. La. Supreme Court R. 28 § 4. Esto se suma al conocimiento, la jurisdicción y la revisión del tribunal de todos los demás casos de asesinato en todo el estado. Por lo tanto, aunque el escrutinio del tribunal se dirige inicialmente a los casos de asesinato dentro de un distrito judicial determinado, la revisión no se limita a ellos. Además, los hechos de este caso lo convierten en un caso peculiar desde el cual lanzar un ataque a los procedimientos estatales de revisión de proporcionalidad. El apelante fue declarado culpable de matar brutalmente a golpes a una anciana con varios instrumentos contundentes para robarle sus pertenencias. Es dudoso que cualquier método concebible de revisión de la proporcionalidad demuestre que la pena de muerte en este caso es excesiva o ha sido impuesta de manera arbitraria o caprichosa. Un juez de la Corte Suprema de Luisiana, que comparte los sentimientos del apelante sobre la constitucionalidad de los procedimientos de Luisiana, expresó el mismo punto en su concurrencia en State v. Baldwin, 388 So.2d en 678: Sigo creyendo que nuestro plan para revisar la proporcionalidad de la imposición de la pena de muerte tiene un defecto constitucional al no exigir una revisión a nivel estatal de las sentencias impuestas en casos similares. Véase Estado v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (en desacuerdo con la denegación de audiencia). Sin embargo, la extraordinaria deliberación y brutalidad de este asesinato de una mujer de 84 años por sus objetos de valor justifica claramente la pena de muerte sin necesidad de una comparación extensa con otros delitos. Por las razones anteriores, se CONFIRMA la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito. ***** 1 Mary James era el nombre de la víctima antes de su último matrimonio. 2 No pretendemos transmitir el argumento del apelante de que siempre se requiere una instrucción previa al jurado sobre las consecuencias de no alcanzar la unanimidad del jurado en la sentencia, incluso en casos sin un punto muerto entre el jurado. Compárese con State v. Williams, 392 So.2d en 634 y 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, peticionario-apelante,
en.
Ross Maggio, Jr., director de la Penitenciaría Estatal de Luisiana, y William J. Guste, Jr., Fiscal General del Estado de Luisiana, demandados-apelados Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito. 1 de septiembre de 1983 Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana. Ante RUBIN y JOHNSON, Jueces de Circuito y PARKER * , Juez de distrito. ALVIN B. RUBIN, Juez de Circuito: Timothy Baldwin nos ha pedido que suspendamos la emisión de nuestro mandato negando su petición de hábeas corpus, en espera de la presentación y disposición de su petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema. La condena de Baldwin ha sido revisada por la Corte Suprema de Luisiana dos veces, una en apelación directa y otra en su solicitud de recurso de hábeas corpus. Ha solicitado dos veces una orden de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos y ambas solicitudes han sido denegadas. Hemos revisado exhaustivamente sus afirmaciones de que sus derechos constitucionales fueron violados y los hemos encontrado infundados. Sus demandas ya han sido presentadas ante ocho magistrados y jueces estatales diferentes y, incluidas las solicitudes ante el Tribunal Supremo, ante dieciséis jueces federales diferentes, en la mayoría de los casos más de una vez. Ningún juez las ha declarado válidas. Nosotros mismos los examinamos con meticuloso cuidado y encontramos que carecían de mérito. Por tanto, denegamos la estancia y explicamos nuestros motivos. Un tribunal de primera instancia de Luisiana condenó a Baldwin por asesinato capital en 1978 y lo condenó a muerte. Tras agotar los recursos de apelación directos, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. denegado, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), y el fracaso de su solicitud inicial de reparación posterior a la condena, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aprobado, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), cert. denegado, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), el tribunal de primera instancia de Luisiana fijó su ejecución para el 27 de mayo de 1982. 1 Baldwin volvió a solicitar un recurso de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal y esta solicitud fue denegada. El 24 de mayo de 1982 suspendimos su ejecución en espera de que se consideraran los méritos de sus reclamaciones. El 16 de mayo de 1983 afirmamos la denegación del hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Baldwin contra Maggio, 704 F.2d 1325 (5.º Cir.1983). Baldwin presentó una petición oportuna para una nueva audiencia, retrasando así la emisión de nuestro mandato en espera de la disposición de esa petición, Fed.R.App.P. 41(a). Negamos la petición de nueva audiencia el 23 de junio de 1983. Baldwin entonces presentó oportunamente la presente solicitud de suspensión de nuestro mandato en espera de que presentara una petición de certiorari. Nuestro mandato ha sido nuevamente retenido en espera de la resolución de esta solicitud. Loc.R. 27. Nuestra evaluación de la solicitud de Baldwin se rige por estándares bien establecidos para otorgar una suspensión de un mandato en espera de la disposición de una petición de certiorari: [E]be haber una probabilidad razonable de que cuatro miembros de la Corte consideren que la cuestión subyacente es suficientemente meritoria para conceder el certiorari o la notación de jurisdicción probable; debe existir una posibilidad significativa de revocación de la decisión del tribunal inferior; y debe existir la probabilidad de que se produzca un daño irreparable si no se suspende esa decisión. Descalzo contra Estelle, --- Estados Unidos ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citando White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Circuito de Justicia)). Barefoot enfatiza que, cuando un peticionario bajo amenaza inminente de ejecución ha demostrado de manera sustancial una denegación de un derecho federal, se le debe brindar una oportunidad adecuada para presentar los méritos de su argumento, y debe recibir una decisión considerada sobre el fondo. de su reclamo. --- EE. UU. en ----, 103 S.Ct. en 3394. Cuando el tribunal ha acelerado su proceso de decisión, se puede negar la suspensión de la ejecución a un peticionario que presenta una 'cuestión de fondo', id. en ---- n. 4, 103 S.Ct. en 3394 n. 4, es 'tolerable' si y sólo si los procedimientos acelerados proporcionan tiempo y medios adecuados para emitir una sentencia considerada sobre el fondo antes de la fecha de ejecución programada. Identificación. en ----, 103 S.Ct. en 3394. Pero, incluso después de procedimientos acelerados, 'las suspensiones de la ejecución no son automáticas en espera de la presentación y consideración de una petición de auto de certiorari...' Id. en ----, 103 S.Ct. en 3395. 'Cuando el proceso de revisión directa, que, si se trata de una cuestión federal, incluye el derecho a solicitar al Tribunal [Supremo] un auto de certiorari, llega a su fin, se adjunta una presunción de finalidad y legalidad. a la condena y sentencia. El papel de los procedimientos de hábeas federales, si bien es importante para garantizar que se respeten los derechos constitucionales, es secundario y limitado. Identificación. en ----, 103 S.Ct. en 3391. Aquí el procedimiento fue convencional y deliberado. Hemos suspendido dos veces la ejecución de Baldwin en espera de que se revise su apelación sobre el fondo. Además, retuvimos nuestra opinión más reciente para poder beneficiarnos de las decisiones de la Corte Suprema durante todo el período de 1982. Baldwin también ha tenido dos oportunidades anteriores de presentar ante el pleno de la Corte Suprema afirmaciones de que su sentencia de muerte fue impuesta de manera inconstitucional. No solicita una suspensión para permitir la finalización de la revisión directa. 2 No obstante, si la petición de Baldwin de suspensión establece una probabilidad razonable de que se conceda el certiorari y una posibilidad significativa de que nuestra decisión sea revocada, 3 debemos conceder una suspensión para permitir el tiempo adecuado para la deliberación considerada de su petición de certiorari. Por supuesto, somos muy conscientes de que la Corte Suprema 'generalmente otorga un peso considerable a la decisión adoptada por los tribunales de circuito en estas circunstancias'. Descalzo, --- EE. UU. en ----, 103 S.Ct. en 3395; acuerdo Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos contra British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). La solicitud de Baldwin de suspensión se basa en las concesiones de certiorari de la Corte Suprema en Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) y Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). La decisión en pleno en Washington anunció nuestros estándares para encontrar asistencia ineficaz de un abogado y para determinar si el prejuicio causado por la ineficacia del abogado justifica un recurso de hábeas corpus. Aplicamos esos estándares al negar las afirmaciones de Baldwin de asistencia ineficaz. Baldwin, 704 F.2d en 1130, 1333-34. La idoneidad de esos estándares se presenta claramente en la petición de certiorari en Washington v. Strickland, pero esa petición fue presentada por el estado, buscando un estándar de prejuicio más indulgente que el que aplicamos. 4 Como se establece en la nota al pie, la petición de certiorari del estado se basa en la diferencia entre nuestro estándar Washington v. Strickland y el estándar más exigente adoptado por el Circuito del Distrito de Columbia en Estados Unidos v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banco). Sobre la acusación de Baldwin de que el abogado fue ineficaz, no podemos encontrar una probabilidad razonable de que cuatro miembros de la Corte Suprema consideren que su posición es lo suficientemente meritoria como para concederle el certiorari. Tampoco vemos una posibilidad significativa de revocar nuestra decisión sobre esa cuestión. La polemica implica la cuestión de si la Constitución exige que un tribunal de jurisdicción estatal realice alguna 'revisión de proporcionalidad' de las sentencias de muerte y, de ser así, los requisitos de dicha revisión. 5 La pregunta que plantea Baldwin es si la Corte Suprema de Luisiana, que bajo el estatuto de pena capital de Luisiana revisa las sentencias de muerte impuestas por jurados, viola la Constitución federal al revisar esas sentencias distrito por distrito en lugar de a nivel estatal. 6 Incluso si el Tribunal en Pulley decide que la revisión de proporcionalidad es constitucionalmente necesaria, no encontramos base razonable para concluir que el Tribunal requerirá la revisión a nivel estatal que nos negamos a exigir en Williams. Esta conclusión se ve reforzada por la denegación de revisión, aunque ahora suspendida, en el caso Williams. Véase supra nota 6. En resumen, no podemos encontrar ninguna probabilidad razonable de que se conceda un certiorari ni ninguna posibilidad sustancial de revocar nuestra decisión por ese motivo. Petición de estancia DENEGADA. ***** JOHNSON, Juez de Circuito, disidente: Los estándares legales de control utilizados por este panel para afirmar la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus de Timothy Baldwin se encuentran actualmente en un limbo legal, ya que la Corte Suprema concedió el certiorari en los dos casos de control que gobernaron la decisión de este panel. Véase Washington contra Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) y Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Parece indiscutible que la Corte Suprema pueda en un futuro muy cercano alterar los estándares aplicados para determinar si el juicio de Baldwin cumplió con los requisitos del derecho constitucional básico. Lo que este Tribunal tiene ante sí para su consideración debe entenderse claramente: es una solicitud de suspensión de la emisión del mandato de este Tribunal en espera únicamente de la presentación y disposición de su petición de un auto de certiorari ante el Tribunal Supremo. El carácter temporal de la estancia solicitada es evidente. Siendo esto cierto, simplemente no puedo aprobar la ejecución de Timothy Baldwin sabiendo que la Corte Suprema puede, en un futuro muy cercano, alterar o rechazar las normas constitucionales aplicadas al denegar la petición de Baldwin. Este Tribunal no debería permitir que se imponga el castigo máximo cuando cuestiones constitucionales fundamentales siguen sin resolverse en la apelación de un acusado. En consecuencia, disiento respetuosamente de la denegación de mis colegas de la solicitud de Timothy Baldwin de suspender nuestro mandato en espera de la presentación y disposición de su petición de un auto de certiorari en la Corte Suprema. Descalzo contra Estelle, --- Estados Unidos ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) enseña que cuando un peticionario bajo amenaza inminente de ejecución ha demostrado sustancialmente una denegación de un derecho federal, se le debe brindar una oportunidad adecuada para presentar los méritos de su argumento, y debe recibir una decisión considerada sobre el fondo de su reclamo. Identificación. en ----, 103 S.Ct. en 3394. Denegación de suspensión de la ejecución a un peticionario que presenta una 'cuestión de fondo', ibid. en la nota 4, es 'tolerable', ibid., si y sólo si los procedimientos acelerados proporcionan el tiempo y los medios adecuados para emitir una sentencia considerada sobre el fondo antes de la fecha de ejecución programada. Ibídem. La solicitud de Baldwin se encuentra, por supuesto, en una postura diferente a la de Barefoot: Baldwin ha recibido la revisión plenaria de su apelación de derecho ante este Tribunal que estaba en juego en el caso Barefoot, y ahora solicita una suspensión para buscar la revisión discrecional de la Corte Suprema. Pero el imperativo constitucional –que el Estado no puede quitar una vida en nombre de la justicia hasta que se haya hecho justicia al condenado– no desaparece cuando cambia la postura procesal de la petición. La consideración ordenada de las cuestiones constitucionales sustanciales que quedan después de la revisión plenaria de apelación es, al igual que una decisión exhaustiva y considerada del propio Tribunal de Apelaciones, un requisito para la administración de justicia conforme a la ley. La petición de Baldwin de suspensión se basa en las concesiones de certiorari de la Corte Suprema en Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) y Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). La decisión en pleno en Washington anunció nuestros estándares para encontrar asistencia ineficaz de un abogado y para determinar si el perjuicio acumulado por una asistencia ineficaz justifica un recurso de hábeas corpus. Nuestra negativa a aceptar las dos afirmaciones de Baldwin de asistencia letrada ineficaz se basó en cada caso en nuestra decisión de que no había demostrado el 'prejuicio real y sustancial' exigido por Washington para establecer un defecto constitucional en la idoneidad de la representación. 1 La idoneidad de esa prueba se presenta claramente en la petición de certiorari. 2 Pulley involucra cuestiones sobre la necesidad constitucional de una 'revisión de proporcionalidad' de las sentencias de muerte por parte de un tribunal de jurisdicción estatal, y los requisitos de dicha revisión. 3 En su petición de hábeas corpus, Baldwin presentó una pregunta similar, es decir, que la práctica de la Corte Suprema de Luisiana de realizar sus revisiones de proporcionalidad de las sentencias impuestas en casos de asesinato capital distrito por distrito no satisface las enmiendas octava y decimocuarta. a la Constitución de los Estados Unidos. Admitió en apelación que nuestra consideración de ese reclamo fue impedida por nuestro rechazo anterior en pleno del reclamo idéntico en Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin contra Maggio, 704 F.2d en 1326 n. 1. Creo que la presencia de estos temas--particularmente la idoneidad de los estándares de Washington para evaluar reclamos de asistencia ineficaz de un abogado--ante la Corte Suprema requiere que suspendamos nuestro mandato en espera de la presentación y disposición de una petición de certiorari, ver ante nota 1. Aunque es posible que la Corte Suprema, en el curso de sus decisiones de Washington y Pulley, no llegue a las cuestiones implicadas en el caso de Baldwin, creo que su concesión de revisión de esas peticiones requiere una conclusión presente de que todas las cuestiones de las peticiones Los aumentos son 'dignos de un certificado'. Las cuestiones de derecho que plantean esos casos no están tan claramente resueltas como para poder predecir con confianza que la decisión de la Corte respaldará la nuestra. La aceleración de un proceso de apelación ciertamente deliberado no debería producirse a expensas de la vida del acusado, cuando cuestiones constitucionales fundamentales siguen sin resolverse en su caso. Como señaló de manera tan conmovedora el juez Goldberg en Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'No puede haber recursos de hábeas corpus desde un ataúd'. ***** 1 Baldwin también presentó una solicitud de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de Luisiana. Esta solicitud fue denegada el 26 de marzo de 1981 y la Corte Suprema de Luisiana denegó la revisión el 27 de marzo de 1981. Véase Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. en 336 2 Véase Williams contra Missouri, --- Estados Unidos ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuito de Justicia) 3 Debido a que nuestro mandato aún no se ha emitido, el tribunal de primera instancia de Luisiana encargado de fijar la fecha de ejecución de Baldwin aún no ha retomado su jurisdicción sobre el asunto. Por ese motivo, actualmente no hay fecha de ejecución pendiente. En White v. Florida, el juez Powell sostuvo que un peticionario condenado a muerte no tenía derecho a una suspensión de la ejecución en espera de la presentación y disposición de una petición de certiorari; no había amenaza de daño inminente ya que no se había fijado una fecha de ejecución y el Estado no contemplaba que se fijara una en un futuro próximo. 457 EE.UU. en ----, 103 S.Ct. en 1, 73 L.Ed.2d en 1385. Suponemos que las circunstancias aquí justifican la consideración de la solicitud de suspensión porque Luisiana no nos ha asegurado que no sea probable que se fije una fecha de ejecución en el futuro inmediato. La ley de Luisiana exige que el tribunal de jurisdicción original fije una fecha de ejecución no inferior a treinta días ni superior a cuarenta y cinco días a partir de la disolución de nuestra suspensión. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Actuamos ahora para evitar la urgencia frenética creada por las muy comunes súplicas de alivio de última hora. No hace mucho, criticamos a los abogados por crear precisamente tal emergencia al no solicitar antes una suspensión de la emisión de nuestro mandato en espera de la presentación y disposición de una petición de certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). El requisito del daño irreparable y la necesidad de una deliberación ordenada quedan satisfechos con el actual intento de Baldwin de impedir la reprogramación de su ejecución. 4 La petición de certiorari se ha resumido de la siguiente manera: Fallo a continuación: El peticionario de habeas que alega asistencia ineficaz de un abogado debe demostrar que la elección razonable y estratégica del abogado de perseguir sólo una de varias defensas plausibles funcionó en su perjuicio real y sustancial antes de que se le conceda la reparación; Sin embargo, corresponde al Estado la carga final de demostrar que cualquier error constitucional que haya ocurrido fue inofensivo más allá de toda duda razonable; La prisión preventiva está en orden en este caso, tanto para permitir que el tribunal de distrito emita conclusiones sobre la supuesta falta de investigación del abogado litigante como también debido a la consideración inadecuada del tribunal de distrito del testimonio del juez de primera instancia de Florida. Preguntas presentadas: (1) ¿Ha aplicado el tribunal de apelaciones, al anular expresamente la Corte Suprema de Florida y rechazar expresamente la opinión en pleno de otro tribunal federal de apelaciones, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], el estándar correcto? para la revisión de reclamos de asistencia ineficaz de un abogado? (2) ¿Aplicó mal el tribunal de apelaciones Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), para excluir el testimonio del estado? juez de primera instancia, testificando como perito y como juez presidente, que las nuevas pruebas ofrecidas por el peticionario de hábeas no harían ninguna diferencia al imponer la sentencia? (3) ¿El tribunal de apelaciones revocó correctamente la denegación de la solicitud de hábeas del peticionario sin considerar ni aplicar la validez presunta? y conclusiones fácticas de cuatro tribunales estatales y un tribunal de distrito federal? (4) ¿Abusó el peticionario de hábeas del recurso de hábeas? Strickland contra Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 de mayo de 1983) (N° 82-1554). 5 La petición de certiorari se ha resumido de la siguiente manera: Fallo a continuación: Según lo interpretado en Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), y Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), la Constitución exige como requisito previo para la imposición de la pena de muerte que el tribunal realice una 'revisión de proporcionalidad' con el fin de comparar la sentencia del acusado con otras sentencias impuestas por delitos similares. Preguntas presentadas: (1) ¿Exige la Constitución, además de los procedimientos mediante los cuales el tribunal de primera instancia y el jurado imponen la pena de muerte, alguna forma específica de 'revisión de proporcionalidad' por parte de un tribunal de jurisdicción estatal antes de la ejecución de la sentencia de muerte estatal? (2) Si es así, ¿cuál es el enfoque, el alcance y la estructura procesal requeridos constitucionalmente para dicha revisión? Pulley contra Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 de febrero de 1983) (Nº 82-1095). 6 Nuestra consideración de ese reclamo fue impedida por el rechazo del tribunal en pleno de un reclamo idéntico en Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Véase Baldwin, 704 F.2d en 1326 n. 2. El juez Brennan suspendió el efecto de la denegación de certiorari en Williams mediante orden del 14 de julio de 1983. Observamos que el juez Dennis de la Corte Suprema de Luisiana, que opina que la revisión constitucional es necesaria a nivel estatal y no distrito por distrito, coincidió no obstante con la afirmación del tribunal de la sentencia de Baldwin. Declaró: '[L]a extraordinaria deliberación y brutalidad de este asesinato de una mujer de 84 años por sus objetos de valor justifica claramente la pena de muerte sin necesidad de una comparación extensa con otros delitos'. State v. Baldwin, 388 So.2d en 678 (Dennis, J., concurrente). |
