Troy Adam Ashmus la enciclopedia de los asesinos

EL PUEBLO, DEMANDANTE Y DEMANDADO,
en.
TROY ADAM ASHMUS, DEMANDADO Y APELANTE

5 de diciembre de 1991

Tribunal Superior del Condado de San Mateo, No. C-15661, Alan W. Haverty, Juez.

Opinión de Mosk, J., que expresa la opinión unánime del tribunal. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. y George, J., estuvieron de acuerdo.

Moscú

[54 Cal3d página 951]

Se trata de una apelación automática (Código Penal, ? 1239, subd. (b)) de una sentencia de muerte en virtud de la ley de pena de muerte de 1978 (id., ? 190 et seq.).

El 17 de agosto de 1984, el Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento presentó una denuncia contra el acusado Troy Adam Ashmus ante el tribunal superior de ese condado.

El cargo I acusó que el 19 de mayo de 1984, el acusado asesinó a Marcella D. en violación del artículo 187 del Código Penal. Se alegó que cometió el

[54 Cal3d página 952]

delito bajo las siguientes circunstancias especiales: (1) delito grave de asesinato en el curso de una violación según la sección 261 del Código Penal, dentro del significado de la sección 190.2, subdivisión (a)(17)(iii) del Código Penal; (2) delito grave de asesinato en el curso de sodomía según la sección 286 del Código Penal, dentro del significado de la sección 190.2, subdivisión (a)(17)(iv) del Código Penal; y (3) asesinato grave en el curso de un acto lascivo o lascivo contra la persona de un niño menor de 14 años según el artículo 288 del Código Penal, en el sentido del Código Penal.

[54 Cal3d Página 120]

sección 190.2, subdivisión (a)(17)(v). Los cargos II, III y IV acusan, respectivamente, que en esa misma fecha el acusado incurrió en violación, sodomía y conducta lasciva o lasciva contra la misma víctima, en violación de las disposiciones legales citadas anteriormente, específicamente, en cuanto a violación, ex subdivisión (2) (actual subd. (a)(2)) del artículo 261 del Código Penal (Stats. 1983, cap. 949, ? 1, p. 3416); en cuanto a la sodomía, subdivisión (c) del artículo 286 del Código Penal; y en cuanto a conducta lasciva o lasciva, subdivisión (b) del artículo 288 del Código Penal.

El acusado se declaró inocente de los cargos y negó las acusaciones de circunstancias especiales. A raíz de su moción, el tribunal posteriormente cambió de sede de Sacramento al condado de San Mateo.

El juicio fue por jurado. El jurado emitió veredictos declarando al acusado culpable de los cargos, determinó que el asesinato fue en primer grado y encontró verdaderas todas las acusaciones de circunstancias especiales. Posteriormente emitió un veredicto de muerte. El tribunal dictó sentencia en consecuencia, sentenciando al acusado a muerte por el asesinato y a penas intermedias completas, separadas y consecutivas de seis años de prisión por cada uno de los tres delitos no capitales.

Como explicaremos, concluimos que la sentencia debe ser confirmada.

I. Hechos

A. Fase de culpa

La mayoría de los hechos básicos relevantes aquí fueron esencialmente indiscutibles en el juicio.

Aproximadamente a las 4 de la tarde del sábado 19 de mayo de 1984, Marcella (Marcie) D., que tenía siete años de edad, se dirigió en bicicleta a Howe Park en Sacramento. Allí conoció a su hermano Arby, de 10 años, que era responsable de ella, y al amigo de Arby, Ernesto (P.J.) G., de 9 años. Arby y P.J. caminaron hasta un estanque para pescar desde un muelle, y Marcie fue a jugar con unos niños. a pocos metros de los chicos.

El acusado, que tenía 22 años, se acercó a Arby y P.J. mientras pescaban. Durante los últimos días había estado acampando en una zona del adyacente parque Santa Anita llamada Stoner's Pit, un sitio que estaba lleno de basura pero también

[54 Cal3d página 953]

apartado y cubierto de vegetación. Les dio consejos y ayuda a los niños en la pesca y se quedó cerca.

Alrededor de las 5 o 5:30 p. m., Arby y P.J. caminaron hasta la casa club del parque. Marcie pronto llegó. Ella dijo que se iba al parque Santa Anita con el acusado: él le había dicho que conocía un nido de patos allí y que le daría un patito si alguno nacía. Los chicos dijeron que debería regresar en aproximadamente una hora.

El acusado y Marcie se dirigieron a Stoner's Pit. Una vez allí, la sometió a un ataque mortal. La violó y tal vez también la penetró con algún objeto extraño, provocando un desgarro muy grande a lo largo de su vagina hasta un cuarto de pulgada de su recto. La sodomizó infligiéndole dos pequeñas heridas en el tejido anal o rectal. Posiblemente cometió cópula oral insertando su pene en su boca. Evidentemente eyaculó sobre su cuerpo. Le metió en la boca y la garganta material que incluía dos bolsas de plástico, un trozo de celofán de unas seis pulgadas de largo y de dos a tres pulgadas de ancho, y un par de pantalones cortos rojos que ella había estado usando; las bolsas estaban metidas una al lado de la otra en fajos separados y ajustados en lo profundo de su garganta con el celofán en el medio; los pantalones cortos estaban apretados dentro de su boca; las bolsas obstruyeron su garganta y le provocaron la muerte por asfixia. Cubriendo su cuerpo desnudo con un resto de alfombra que había usado como colchoneta para dormir durante su estadía en Stoner's Pit, huyó de la escena.

Cuando Marcie no regresó como le habían dicho, Arby y P.J. se preocuparon. Buscaron sin éxito. Arby telefoneó a su padre. Él también buscó sin éxito. Se llamó a la policía. Alrededor de las 8:30 p.m., un vecino que estaba ayudando a los oficiales encontró el cuerpo de Marcie. A las pocas horas el acusado fue detenido. Tenía abrasiones recientes en al menos una de sus manos. No parece que el nido de pato del que hablaba el acusado hubiera existido alguna vez.

Aunque la mayoría de los hechos básicos eran esencialmente indiscutibles, uno fue fuertemente cuestionado: la intención de matar. El Pueblo buscó demostrar la intención mediante pruebas que incluyen la forma y los medios que utilizó el acusado para matar a Marcie. Por el contrario, el acusado, que subió al estrado, negó expresamente su intención. En su testimonio, generalmente confesó su culpabilidad, admitiendo que había mentido en declaraciones extrajudiciales a la policía y otras personas en las que intentó evadir responsabilidad e incluso intentó echarle la culpa a su hermano Tracy, que era tres años menor. De todos modos, afirmó que la muerte de Marcie fue accidental.

Más allá de los hechos básicos expuestos anteriormente, el Pueblo y el demandado cuestionaron la caracterización adecuada de los hechos.

[54 Cal3d página 954]

El Pueblo intentó demostrar que el acusado fue especialmente cruel y su ataque singularmente brutal. Se basaron en gran medida en las circunstancias establecidas de los delitos.

Por su parte, el acusado intentó demostrar lo contrario. Por ejemplo, declaró lo siguiente: había consumido marihuana el día en cuestión; poco después de llegar a Stoner's Pit con Marcie, 'algo me golpeó en ese mismo momento'; él le pidió que se quitara la ropa y ella obedeció; luego se quitó el suyo; su intención era '[sólo] hacerla feliz'; al principio, ella no se resistió 'porque lo único que hacía era ser como un hombre trataría normalmente a una mujer'; durante lo que llamó 'el proceso de hacerle el amor', no hizo 'nada que pudiera ser perjudicial'; 'Digámoslo de esta manera', continuó, 'cuando hago el amor con una mujer, una de mis amigas, ella no tiene ninguna queja'; Pronto, sin embargo, los ojos de Marcie comenzaron a llenarse de lágrimas y gritó pidiendo ayuda; '[a]cerca de dos segundos después alguien pasó y gritó: '¿Alguien gritó pidiendo ayuda?'; luego le metió las bolsas de plástico en la boca, pero sólo 'para mantenerla callada'; después del acto, se limpió y vistió; 'Creo que ella todavía se movía cuando finalmente me fui'; no le quitó las bolsas de la boca porque 'se me olvidó que estaban ahí'; la cubrió con los restos de la alfombra 'por cortesía'; sintió remordimiento y vergüenza, aparentemente desde el mismo momento en que cometió el hecho; y afirmó que prefería referirse a Marcie como una 'persona' porque 'estoy cansado de que la gente use la palabra 'niño'.

B. Fase de Penalización

En su caso agravante, el Pueblo presentó pruebas para demostrar que el acusado sufrió dos condenas por delitos graves: la primera, en 1981, por robo en segundo grado en violación de las secciones 459 y 460 del Código Penal, en el condado de Kern; y el segundo, en 1985, por agresión con intención de cometer violación en violación del artículo 220 del Código Penal, en el condado de Sacramento. También presentaron pruebas para establecer los hechos que fundamentaron esta última condena. Lisa Cronin, la víctima, testificó que en las primeras horas del 19 de mayo de 1984, fecha de los crímenes contra Marcie, el acusado la atacó y, de hecho, le lastimó y torció un brazo; anunció su intención de cometer una violación; pero huyó sin lograr su propósito cuando los transeúntes acudieron en su ayuda.

En su caso atenuante, el acusado presentó pruebas para describir en general sus antecedentes y carácter, desde antes del nacimiento hasta el momento del juicio. El testimonio, dado por testigos legos así como por expertos en psiquiatría y psicología, pintó el siguiente cuadro: el acusado sufrió abuso y negligencia desde sus primeros años a manos de su padre y su madre; sus padres tuvieron un matrimonio problemático e infeliz, que se disolvió

[54 Cal3d página 955]

cuando tenía unos 17 o 18 años; era un niño, joven y adulto con trastornos emocionales y conductuales; a lo largo de los años, había sido cruel con los animales e hiriente con sus compañeros; había experimentado con drogas; no tenía amigos, estaba enojado y era refractario; y es posible que haya experimentado daño o deterioro cerebral orgánico. Además, las pruebas apoyaron la inferencia de que pudo haber estado bajo la influencia de algún trastorno mental o emocional en el momento de los crímenes. También demostró que su condena por robo surgió de una conducta delictiva menor y no violenta. Además, sugirió que no sería peligroso en prisión si se le perdonara la vida.

En refutación, el Pueblo presentó pruebas a través del testimonio de un psicólogo, quien opinó que el acusado, de hecho, no había experimentado daño o deterioro cerebral orgánico.

II. Cuestiones de selección del jurado

El demandado plantea una serie de reclamaciones relacionadas con el proceso de selección del jurado para demostrar que la sentencia debe revocarse en cuanto a culpabilidad o al menos en cuanto a pena. Como se verá, ninguno es meritorio.

A. Introducción

(Ver nota 1.) A petición del acusado, el tribunal de primera instancia empleó una versión modificada del sistema de 'jurado convocado' para seleccionar a los jurados que juzgarían el caso, en lugar del sistema de 'jurado' definido por la ley (ver en general la anterior Pen. Code, ? 1055 y ss.; vigente Código Civ. Proc., ? 225 y ss.).

Los posibles miembros del jurado fueron examinados primero por dificultades, y algunos fueron excusados ​​por esa razón. Los que permanecieron fueron interrogados individualmente y en aislamiento (siguiendo instrucciones previas grupales limitadas y voir dire), y algunos fueron excluidos por alguna causa. A los que permanecieron después de esa etapa se les extrajeron sus nombres al azar y se enumeraron en el orden sorteado; a cada parte se le asignaron 26 impugnaciones perentorias contra posibles miembros del jurado y 5 contra posibles suplentes; los posibles miembros del jurado del '1' al '12' fueron colocados en el palco del jurado; el Pueblo y el acusado alternativamente anularon (o aprobaron) el posible

[54 Cal3d página 956]

jurados en el palco, con el posible jurado '13' tomando el lugar de la primera persona golpeada, el posible jurado '14' tomando el lugar de la segunda, y así sucesivamente; en total, el Pueblo desestimó a 22 posibles jurados y 4 posibles suplentes, y el acusado desestimó a 19 de los primeros y 3 de los segundos; ninguna de las partes expresó descontento alguno con ninguna de las personas seleccionadas como jurados o suplentes; finalmente prestaron juramento 12 jurados y 5 suplentes.

B. Denegación de la moción en cuanto a los 'incluyebles de la fase de culpabilidad'

(Ver nota 2.) Antes del comienzo de la selección del jurado, el acusado solicitó al tribunal de primera instancia una orden para regir el proceso de 'calificación de muerte de California', con el siguiente efecto: (1) no excluir los 'incluyebles en la fase de culpabilidad' en esa fase por causa de sesgo real; y (2) prohibir al Pueblo intentar excluir a dichas personas sobre esa base. Afirmó que tal exclusión viola, entre otras disposiciones, la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, incluidas, como es relevante aquí, las garantías de juicio por un jurado imparcial y juicio por un juez. jurado formado por una muestra representativa equitativa de la comunidad.

El tribunal denegó la moción. Basó su decisión, en la parte pertinente, en la conclusión de que la ley no respaldaba la posición que había adoptado el demandado.

El demandado sostiene que la decisión del tribunal de primera instancia fue errónea. No estamos de acuerdo.

La exclusión a través de la 'calificación de muerte de California' de los 'incluyebles en fase de culpabilidad' no infringe la Sexta Enmienda ni el artículo I, sección 16, en cuanto a la garantía de un juicio por un jurado formado por una muestra representativa equitativa de la comunidad. (Por ejemplo, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. en págs. 374-375 (conc. Opn. de Kaus, J.); El Pueblo contra Guzmán (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; véase, por ejemplo, El Pueblo contra Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adherido a Fields]; véase también Lockhart v. McCree (1986) 476 Estados Unidos 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [que trata únicamente del derecho constitucional federal].)

[54 Cal3d página 957]

Dicha exclusión tampoco infringe la Sexta Enmienda ni el artículo I, sección 16, en cuanto a la garantía de un juicio por un jurado imparcial. (Por ejemplo, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [que trata implícitamente de derechos constitucionales federales y estatales]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [igual]; véase también Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. en págs. 177-184 [que trata únicamente del derecho constitucional federal ].)

El demandado nos pide que revisemos estas preguntas. Nos negamos a hacerlo. En la medida en que insta a apartarse del precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos o por este tribunal, su solicitud es rechazada: debemos seguir lo primero y seguiremos lo segundo.

C. Limitación del examen de Voir Dire

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al limitar su examen de los posibles miembros del jurado sobre el voir dire individual secuestrado, presuntamente en violación de la ley de California interpretada en People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Desde el principio del voir dire individual secuestrado, mientras interrogaban exhaustivamente a los posibles miembros del jurado sobre su comprensión de las dos posibles sentencias en la fase de pena, los abogados defensores declararon que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, afirmaron o insinuaron que la pena se ejecutaría inexorablemente. Contrastaban la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, que podría imponerse al acusado, con la cadena perpetua simplificada, que se había impuesto a criminales tan notorios como Charles Manson y Sirhan Sirhan.

Después de haber interrogado a 16 posibles miembros del jurado, el fiscal se opuso al interrogatorio del abogado defensor alegando que el interrogatorio 'enfatizaba indebidamente' la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y era 'en forma de argumentos y comentarios sobre la ley'. Dijo: 'Creo que una o dos preguntas sobre el tema serían suficientes'.

El tribunal de primera instancia expresó su preocupación por evitar el tema de posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto relacionadas con la ejecución de la pena, específicamente, la conmutación por parte del Gobernador de la pena de muerte.

[54 Cal3d página 958]

El abogado defensor respondió que los posibles miembros del jurado no entendían la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y necesitaban instrucción al respecto.

El tribunal de primera instancia declaró que tanto el fiscal como el abogado defensor tenían 'derecho a preguntar' a los posibles miembros del jurado 'cómo se sienten acerca de los dos temas'. Es decir, muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero también decía: 'No estamos aquí para instruirles sobre la ley en este momento. De lo que estamos aquí para hablar es de sus calificaciones.' Más tarde reiteró: 'Éste no es el momento de preinstruir al jurado ni de precondicionarlo'.

El tribunal de primera instancia procedió a dictaminar lo siguiente: 'Permitiré la pregunta: '¿Entiende que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional realmente significa eso en California; ¿No tienes derecho a libertad condicional? Si dicen que sí, ya está. Si quieren saber más, puedes preguntarles. No quiero ninguna referencia a Manson o Sirhan o esas cosas. No tiene nada que ver con sus calificaciones para ocuparse de este caso. (Párrafo omitido.)

A partir de entonces, se examinó a ocho posibles miembros del jurado más. El abogado defensor siguió declarando que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Y continuaron afirmando o dando a entender que la pena se ejecutaría inexorablemente.

Cuando el último de estos ocho posibles miembros del jurado, Kenneth N. Judnick, fue aprobado por ambas partes como causa justificada, el abogado defensor declaró que el acusado había deseado examinar a Judnick más exhaustivamente en cuanto a la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional debido a lo que él creía que era el caso de Judnick. posible falta de comprensión. El abogado añadió que, en su opinión, el significado de la pena era en general un 'punto muy crucial' y pidió un interrogatorio más exhaustivo. El tribunal de primera instancia respondió que Judnick 'entendió' el asunto 'muy claramente'.

Después de este intercambio, el tribunal de primera instancia se comprometió a instruir a cada uno de los 103 posibles miembros del jurado restantes (y de hecho instruyó a casi todos) que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, a veces sugirió que la pena se ejecutaría inexorablemente. El abogado defensor continuó como antes en este sentido. Incluso el fiscal hizo ocasionalmente comentarios similares.

En El Pueblo contra Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, interpretamos las disposiciones legales pertinentes, incluida la sección 1078 del antiguo Código Penal, y reconsideramos

[54 Cal3d página 959]

casos pertinentes, entre ellos People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 pág. 58]. (29 Cal. 3d en págs. 398-407.) 'Dejamos intacta la considerable discreción del tribunal de primera instancia para contener el voir dire dentro de límites razonables'. (Id. en p. 408.) Pero sostuvimos que 'se debe permitir que el abogado formule preguntas razonablemente diseñadas para ayudar en el ejercicio inteligente de impugnaciones perentorias, independientemente de que dichas preguntas también puedan revelar motivos suficientes para sostener una impugnación con causa justificada'. .' (Id. en p. 407.) Procedimos a 'reafirmar que no es 'una función del examen de los posibles miembros del jurado educar al panel del jurado sobre los hechos particulares del caso, obligar a los jurados a comprometerse a votar una de manera particular, para perjudicar al jurado a favor o en contra de una parte en particular, para argumentar el caso, para adoctrinar al jurado o para instruirlo en cuestiones de derecho.' [Cita.] Por lo tanto, una pregunta puede excluirse si parece estar destinada únicamente a lograr tal propósito indebido.' (Id. en p. 408, nota al pie omitida.)

En la apelación, como el propio Williams deja claro (ver 29 Cal. 3d en págs. 409-412), un fallo de un tribunal de primera instancia que limita el examen de los posibles jurados en función del voir dire está sujeto a revisión según el estándar de abuso de discreción.

Aplicando esa prueba aquí, no encontramos ningún error. Como se señaló, el tribunal de primera instancia falló lo siguiente: 'Permitiré la pregunta: '¿Entiende que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional realmente significa eso en California; ¿No tienes derecho a libertad condicional? Si dicen que sí, ya está. Si quieren saber más, puedes preguntarles.' (Párrafo omitido.) Al tomar su determinación, el tribunal evidentemente reconoció y trató de seguir decisiones tan relevantes como People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], y Pueblo v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. En Morse sostenimos que al decidir la pena en un caso capital, el jurado debe considerar sólo al criminal y su delito, y no posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto relacionadas con la ejecución de la sentencia. (60 Cal. 2d en págs. 636-653.) En Ramos concluimos que una instrucción de que el Gobernador podría conmutar tanto una sentencia de muerte como una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional 'violaría la garantía constitucional estatal del debido proceso porque su referencia a la facultad de conmutación invita al jurado a considerar cuestiones que son totalmente especulativas y que, en cualquier caso, no deben influir en la determinación del jurado.' (37 Cal. 3d en pág. 155.)

En lo pertinente, el examen de los posibles miembros del jurado por parte de los abogados defensores aparentemente no fue diseñado -y ciertamente no fue realizado- para ayudar en el ejercicio inteligente de las impugnaciones. De hecho, como los propios abogados admitieron efectivamente, su interrogatorio tenía como objetivo 'instruir' a los posibles miembros del jurado que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua.

[54 Cal3d página 960]

sin posibilidad de libertad condicional, y también, al parecer, sugerirles que la pena se ejecutaría inexorablemente.

El tribunal de primera instancia podría haber prohibido por completo dicho examen. Más bien, simplemente impuso una limitación. Su objetivo evidente era evitar que el abogado defensor hiciera hincapié indebido en la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Lo hizo para no generar especulaciones por parte de los posibles miembros del jurado sobre posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto relacionadas con la ejecución de la pena. Al proceder como lo hizo, el tribunal actuó razonablemente.

El demandado argumenta en contra de nuestra conclusión. Su punto parece ser el siguiente: tenía derecho a asegurarse de que los posibles miembros del jurado entendían plenamente, y realmente creían, que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; pero el fallo del tribunal de primera instancia frustró sus intentos de hacerlo. Dudamos del derecho. La seguridad que aparentemente buscaba el acusado parece inalcanzable. También dudamos del efecto. De hecho, la sentencia limitó el examen en esta área, pero no indebidamente. De hecho, parece haber trazado una línea razonable entre el cuestionamiento productivo y el contraproducente. En la medida en que el argumento del acusado supone que una parte tiene derecho a 'instruir' a los posibles miembros del jurado sobre el significado de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, no tiene fundamento. En Williams declaramos casi expresamente que tal derecho no existe. (29 Cal. 3d en pág. 408.)

Es evidente que el fallo del tribunal de primera instancia no pudo haber tenido ningún efecto apreciable en el proceso o resultado de las deliberaciones del jurado.

A primera vista, como hemos concluido, el fallo no limitó indebidamente el examen por parte del acusado de los posibles miembros del jurado en función del voir dire. Tampoco impuso ninguna limitación tal como se aplicaba. El acusado afirma que el interrogatorio del abogado defensor fue 'obviamente frío'. El historial es otro.

Más importante aún, el tribunal de primera instancia y/o el abogado defensor y/o el fiscal generalmente 'instruyeron' a los posibles miembros del jurado (incluidos, específicamente, todos los que posteriormente prestaron juramento para actuar como jurados o suplentes) que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, a veces sugirieron (favorablemente al acusado, pero de manera inexacta) que la pena se ejecutaría inexorablemente. El demandado cuestiona la eficacia de la 'instrucción'. Su ataque

[54 Cal3d página 961]

se basa en última instancia en la especulación. La especulación, sin embargo,

[54 Cal3d Página 126]

es insuficiente. Sin duda, como grupo, los posibles miembros del jurado no entraron ni salieron de voir dire con un conocimiento técnico de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero el registro muestra que obtuvieron un entendimiento adecuado para sus propósitos.

Reconocemos que, en ausencia del fallo del tribunal de primera instancia, el acusado probablemente habría examinado a los posibles miembros del jurado más exhaustivamente y, como resultado, posiblemente habría descubierto más información útil. Pero en este historial, tales probabilidades y posibilidades no tienen consecuencias.

D. Excusación de posibles miembros del jurado debido a sus opiniones contrarias a la pena capital

El demandado sostiene en esencia que el tribunal de primera instancia se equivocó según la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, con sus garantías de jurado imparcial, cuando excusó a los posibles miembros del jurado Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin y Johnnie D. Van Giesen por parcialidad debido a sus opiniones contrarias a la pena capital.

En Witherspoon contra Illinois (1968) 391 Estados Unidos 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], la Corte Suprema de los Estados Unidos dio a entender que un posible miembro del jurado no podía ser excusado por causa justificada sin violar el derecho constitucional federal del acusado a un jurado imparcial a menos que dejara 'inequívocamente claro' que 'votaría automáticamente en contra de la imposición de la pena capital'. sin tener en cuenta ninguna prueba que pudiera desarrollarse en el juicio del caso ante él, o que su 'actitud hacia la pena de muerte le impediría tomar una decisión imparcial en cuanto a la culpabilidad del acusado'. (Id. en págs. 522-523, nota al pie 21 [20 L.Ed.2d en pág. 785], cursiva en el original).

En Wainwright contra Witt (1985) 469 Estados Unidos 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], sin embargo, el tribunal 'aclaró' a Witherspoon y declaró que el

[54 Cal3d página 962]

El estándar adecuado para la excusa era 'si las opiniones del jurado 'impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento''. (Id. en p. 424 [83 L.Ed.2d en págs. 851-852], citando Adams contra Texas (1980) 448 Estados Unidos 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

En El Pueblo contra Gante (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cali. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], adoptamos el estándar de Witt como prueba para determinar si el derecho constitucional estatal de un acusado a un jurado imparcial fue violado por una excusa con causa justificada.

Posteriormente, en People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cali. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], interpretamos a Witt de acuerdo con sus términos claros, y más allá del contexto fáctico de Witherspoon, para establecer una medida de 'parcialidad' que puede aplicarse contra los posibles jurados a favor de la pena capital, así como contra los de oposición.

En la apelación, la determinación del tribunal de primera instancia sobre si las opiniones del posible miembro del jurado sobre la pena capital afectarían su desempeño como jurado y cómo lo haría tiene derecho a una revisión deferente. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) El estándar general es evidencia sustancial. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) La conclusión del tribunal sobre cuáles son realmente esas opiniones se examina bajo esa misma prueba. Tal conclusión, hemos afirmado, es generalmente 'vinculante' 'si las respuestas del posible miembro del jurado son equívocas'. . . o conflictivas. . . .' (Ibíd.; ver People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [con un efecto similar]; ver también People v. Fredericks (1895) 106 Cal . 554, 559 [39 P. 944] [una conclusión de este tipo, sin embargo, será anulada 'cuando las pruebas obtenidas durante el interrogatorio del jurado se opongan tanto a la decisión del tribunal de primera instancia que la cuestión se convierta en una cuestión de derecho'. '].)

La exclusión de un posible miembro del jurado en violación de Witherspoon y Witt requiere una revocación automática, pero sólo en cuanto a la pena y no en cuanto a la culpa. (Gray contra Mississippi (1987) 481 Estados Unidos 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. del tribunal); identificación. en págs. 667-668 [95 L.Ed.2d en págs. 638-639] (plur. opn.); identificación. en la pág. 672 [95 L.Ed.2d en pág. 642] (conc. opn. de Powell, J.); véase Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. en págs. 521-523 [20 L.Ed.2d en págs. 784-786] [anterior a Witt].)

En el voir dire individual secuestrado, el Pueblo cuestionó a los posibles jurados Sullivan, Giffin y Van Giesen por sus opiniones contrarias a la pena capital. El demandado presentó oposición. El tribunal de primera instancia admitió las impugnaciones y excusó a Sullivan, Giffin y Van Giesen.

[54 Cal3d página 963]

Después de la revisión, no encontramos ningún error.

Las opiniones del posible jurado Sullivan sobre la pena capital habrían, como mínimo, afectado sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado. Sin duda, como determinó el tribunal de primera instancia, aparentemente podría considerar la pena de muerte como una posibilidad razonable. Pero en más de una ocasión durante voir dire, dejó claro que sus sentimientos acerca de la sanción máxima lo llevarían a aplicar a la cuestión de culpabilidad o inocencia un estándar de prueba más alto que la prueba más allá de toda duda razonable.

A continuación, las opiniones de Giffin sobre la pena capital probablemente habrían impedido (y ciertamente habrían perjudicado sustancialmente) el desempeño de sus deberes como jurado. Durante el principio y la mitad del voir dire, se mostró reacia a manifestar categóricamente su oposición a la pena de muerte. Pero cerca del final, declaró sin reservas: 'Mi decisión no será la pena de muerte'. Procedió a afirmar que 'bajo ninguna circunstancia' impondría la sanción máxima.

Por último, las opiniones de la futura jurado Van Giesen sobre la pena capital casi seguramente habrían impedido (y seguramente habrían perjudicado sustancialmente) el desempeño de sus deberes como jurado. A lo largo de voir dire, reveló que casi automáticamente rechazaría la pena de muerte y elegiría la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al igual que Giffin, se mostró reacia a manifestar categóricamente su oposición. Pero ella afirmó sin reservas: 'La forma en que me siento ahora y la forma en que me criaron y lo que siempre he creído que nadie tiene derecho a quitar una vida. El juez dice que el estado sí, pero si estoy en este jurado, me conviertes en estado. Me haces responsable de quitarle la vida a otra persona. No puedo ser responsable de quitar otra vida.' (Párrafo omitido.)

El demandado argumenta en contra de nuestra conclusión, pero no es convincente. Afirma que si un posible miembro del jurado 'afirma' que aplicará el estándar de prueba más allá de toda duda razonable 'todavía...' . . reconocemos francamente que las perspectivas de la pena de muerte pueden afectar . . . lo que [él] puede considerar una duda razonable' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. en p. 50 [65 L.Ed.2d en p. 593]), podría desempeñar adecuadamente sus deberes como jurado. El acusado afirma que el posible miembro del jurado, Sullivan, hizo tal afirmación. El historial es otro. También afirma que si un posible miembro del jurado pudiera simplemente considerar la posibilidad de imponer la pena de muerte, podría desempeñar adecuadamente sus deberes como jurado. Afirma que los posibles miembros del jurado, Giffin y Van Giesen, podrían dar esa consideración. Pero un jurado debe poder hacer más, específicamente, considerar la imposición de la pena de muerte como una posibilidad razonable. Giffin y Van Giesen revelaron su incapacidad para hacerlo.

[54 Cal3d página 964]

A lo largo de su argumento, el demandado sostiene que el expediente no respalda nuestro resultado. No estamos de acuerdo en que el voir dire fuera insuficiente. Sin embargo, estamos de acuerdo en que los posibles jurados Sullivan, Giffin y Van Giesen hicieron ciertas declaraciones que podrían caracterizarse como equívocas o ambiguas. Sin embargo, tales declaraciones fueron relativamente pocas, aisladas y poco enfáticas. Ciertamente, el tribunal de primera instancia los consideró insignificantes. En efecto, concluyó que cada uno de los tres tenía opiniones que impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado. No encontramos ninguna razón para estar en desacuerdo.

E. Negativa a excusar a posibles miembros del jurado debido a sus opiniones a favor de la pena capital

El demandado sostiene en esencia que el tribunal de primera instancia se equivocó según la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, con sus garantías de jurado imparcial, cuando se negó a excusar a los posibles jurados Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong y William H. Wisecarver, Jr., por parcialidad real debido a sus opiniones a favor de la pena capital.

En el voir dire individual secuestrado, el acusado cuestionó a los posibles miembros del jurado Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver, como son relevantes en este caso, debido a sus opiniones a favor de la pena capital. El Pueblo presentó oposición. El tribunal de primera instancia desestimó las impugnaciones.

Resultó que los posibles jurados Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver no estaban entre los elegidos para actuar como jurados o suplentes. Chadwick y Wisecarver no fueron incluidos en el jurado como posibles miembros del jurado o suplentes. Trapani y Wong fueron elegidos como posibles jurados, pero fueron destituidos por la impugnación perentoria del acusado. Cuando se completó la selección de los jurados, al acusado le quedaban siete recusaciones perentorias de veintiséis; cuando se completó la selección de los suplentes, le quedaban dos de cinco.

El demandado ahora afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus impugnaciones 'por causa' contra los posibles miembros del jurado Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver. (Ver nota 8.) Para los propósitos aquí, asumiremos – en contra del argumento del Pueblo – que el punto se conserva para revisión y de hecho es meritorio. Pero, como se mostrará, no es necesaria la reversión.

[54 Cal3d página 965]

'Parece que, con la excepción de una 'exclusión de Witherspoon' inadecuada -que, por supuesto, no se presenta aquí- 'una decisión errónea sobre una impugnación 'por causa' no es automáticamente reversible, pero está sujeta a escrutinio en busca de prejuicios'. bajo análisis de error inofensivo.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1247.) Este principio se aplica en general: no importa si el error simplemente ofende la ley estatal o equivale a una violación de la Constitución de los Estados Unidos. (Ver ibid.) El prejuicio gira en torno a si se vio afectado el derecho del acusado a un jurado justo e imparcial. Esto es ciertamente cierto cuando está implicada la ley estatal. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Creemos que también es cierto cuando se trata de una violación constitucional federal.

Un error de este tipo en la legislación estatal, que afecta a la pena en un caso capital, se revisa bajo el estándar de 'posibilidad razonable' de People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cali. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. El error de dimensión constitucional federal, por el contrario, se analiza bajo el estándar de 'duda razonable' de Chapman v. California (1967). 386 Estados Unidos 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d en p. 768.) Las dos pruebas son iguales en sustancia y efecto. (People v. Brown, supra, en p. 467 (conc. opn. de Mosk, J.) [citando a Chapman v. California, supra, en p. 24 (17 L.Ed.2d en pp. 710-711) , que trata como equivalentes los estándares constitucionales federales de 'posibilidad razonable' y 'duda razonable'].)

[54 Cal3d página 966]

Después de una revisión, no podemos discernir ningún prejuicio que surja de la anulación 'errónea' de las impugnaciones 'por causa' del acusado contra los posibles miembros del jurado Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver. Es evidente que el derecho del acusado a un jurado justo e imparcial no se vio afectado por ello. Ninguna de las personas anteriores actuó como jurado ni siquiera como suplente. Según este expediente, nadie podría haber contaminado a los miembros del panel con su presunto prejuicio. En consecuencia, ninguno podría haber influido en el proceso o resultado de las deliberaciones. El hecho de que un jurado supuestamente parcial podría haber formado parte si no hubiera sido destituido mediante impugnación perentoria no implica de manera sustancial el derecho a un jurado justo e imparcial.

El demandado no está de acuerdo con nuestra conclusión de que no es necesaria la revocación. Argumenta en contra de la aplicabilidad del análisis de errores inofensivos. En El Pueblo contra Gordon, supra, 50 Cal. 3d en la página 1247, rechazamos tal punto. Se basa en el lenguaje de Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. en página 665 [95 L.Ed.2d en página 637], de que 'la investigación relevante es' si la composición del panel del jurado en su conjunto podría haber sido afectado por el error del tribunal de primera instancia'. (Cursivas en el original). Pero como explicamos en Gordon, 'ese lenguaje fue prácticamente desaprobado en Ross v. Oklahoma (1988) 487 Estados Unidos 81 . . . .' (50 Cal. 3d en p. 1247.) 'Es una mera especulación si una decisión errónea sobre una impugnación 'por causa' podría haber tenido realmente algún efecto significativo y, de ser así, si tal efecto podría haber ayudado o perjudicado al acusado. . Por lo tanto, la investigación identificada por el tribunal de Gray no puede servir como base de principios para concluir que el error debe considerarse automáticamente reversible como cuestión general, o incluso que causó algún daño en un caso individual.' (Ibídem.)

A continuación, la demandada se opone a la aplicación en este caso del análisis de errores inofensivos. Pero cualquier 'daño' que haya sufrido es, en el mejor de los casos, una conjetura. Efectivamente admitió el siguiente punto: como se señaló, no expresó ningún descontento con ninguna de las personas seleccionadas como jurados o suplentes.

Contrariamente a la afirmación del demandado, el hecho de que el tribunal de primera instancia -a petición propia- empleó una versión modificada del sistema de jurado destituido no tiene consecuencias para la aplicabilidad del análisis de errores inofensivos o incluso para la aplicación real de dicho análisis en este caso. Según el método de selección del jurado empleado aquí, cada parte pudo ejercer sus impugnaciones perentorias con conocimiento del estado mental de los posibles miembros del jurado que podrían ser incluidos en el estrado del jurado y también con conocimiento del orden en el que serían elegidos. -- conocimiento que no habría tenido si se hubiera utilizado el método del jurado. En consecuencia, cada parte podría 'calcular', de alguna manera aproximada, el costo y beneficio relativos de cualquier decisión perentoria dada: el posible beneficio era, por supuesto, la destitución actual de un posible miembro del jurado.

[54 Cal3d página 967]

a quien la parte consideró objetable; el posible costo fue la imposibilidad de destituir posteriormente a un posible miembro del jurado que la parte consideraba aún más objetable. No creemos -y ciertamente el demandado no lo demuestra- que el método de selección del jurado empleado aquí exija una regla o resultado diferente al establecido anteriormente.

F. Excusación de posibles miembros del jurado en la impugnación perentoria del pueblo que, según se afirma, viola las Constituciones de los Estados Unidos y de California

Durante el voir dire, como se señaló anteriormente, el Pueblo destituyó a 22 posibles miembros del jurado y a 4 posibles suplentes mediante impugnación perentoria. Ahora, por primera vez, el acusado afirma que el fiscal utilizó sus perentorios para excluir sistemáticamente a todos los posibles jurados y posibles suplentes (un total de 10) que expresaron reservas sobre la pena capital pero que aparentemente no eran excluibles por causa justificada sobre la base de un sesgo real. .

El acusado efectivamente sostiene que al actuar como lo hizo, el fiscal violó las siguientes disposiciones de las Constituciones de los Estados Unidos y de California, específicamente, las cláusulas del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, secciones 7 y 15; la Sexta Enmienda y el artículo I, sección 16, con sus garantías de juicio por un jurado imparcial y juicio por un jurado formado por una muestra representativa equitativa de la comunidad; y las cláusulas de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y el artículo I, sección 17.

Pero ''[N]o vemos que no. . . una debilidad constitucional al permitir impugnaciones perentorias por ambas partes sobre la base de actitudes específicas de los jurados sobre la pena de muerte. Si bien un estatuto que exige la exclusión de todos los jurados que tengan algún sentimiento en contra de la pena de muerte produce un jurado sesgado a favor de la muerte [cita], no tenemos pruebas de que surja un sesgo similar, ya sea en cuestiones de culpabilidad o pena de muerte, cuando a ambas partes se les permite ejercer su número igual y limitado de impugnaciones perentorias. . . contra jurados que albergan actitudes específicas que razonablemente creen desfavorables. [Cita.] [párrafo] Reconocemos que un jurado desprovisto de puntos de vista comunitarios importantes sobre un tema del caso no es ideal para el 'propósito y funcionamiento de un jurado en un juicio penal'. [Cita.] Eso, sin embargo, es un resultado inherente al histórico e importante derecho de las partes a excluir a un número limitado de jurados por temor a parcialidades'. (Cursiva en el original). (People v. Gordon, supra, 50 Cal 3d en página 1263, citando a People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d página 968]

669] (plur. opn.), anulado en otro punto en People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cali. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problemas de culpa

La parte demandada plantea una serie de pretensiones de revocación de la sentencia en cuanto a culpabilidad. Como parece, ninguno lo logra.

A. Denegación de la moción para suprimir la declaración extrajudicial del demandado

Antes del juicio, el acusado solicitó suprimir la evidencia de una declaración que hizo a la policía durante el interrogatorio bajo custodia después de su arresto. Al comienzo de la entrevista, se le informó sobre sus derechos en virtud de Miranda v. Arizona (1966), y renunció a ellos. 384 Estados Unidos 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], incluido su derecho a guardar silencio. El Pueblo propuso presentar en el juicio la parte inicial de la declaración, que contenía confesiones que sirven para vincular al acusado con la escena del crimen. La parte final de esa parte es la siguiente.

'[Oficial de policía]: Um, bueno, mira cuando [uno de los conocidos del acusado] dijo que te vio y que estaba hablando contigo en el, había una niña parada a tu lado. Y él está caminando['] . . .

'Ashmus: (Interrumpiendo) vas a intentar con-, ahora no digo nada más.

'[Oficial de policía]: ¿Perdón?

Ashmus: No lo harás, no. No me van a acusar de nada. Amo demasiado a la gente.

[Oficial de policía]: Um hum.

'Ashmus: Ni siquiera mataría una mosca, lo siento.

'[Oficial de policía]: ¿Quién dijo algo sobre matar a alguien?

'Ashmus: Ni siquiera lastimaría una mosca ni mataría una mosca, lo siento, no digas más (inaudible) [--]

'[Oficial de Policía]: (Interrumpiendo) Troy, ¿quién dijo algo-, quién dijo algo sobre matar a alguien?

'Ashmus: La forma en que me hablan, lo siento, es lo que parece.

[54 Cal3d página 969]

'[Policía]: Nadie dijo nada sobre eso. ¿Cómo es que estás mencionando eso[?]

'Ashmus: Me dijo que hay un delito grave.

'[Oficial de Policía]: ¿Quién le dijo qué es un delito grave?

'Ashmus: El policía que me lo dijo me trajo.

'[Policía]: ¿El uniformado?

'Ashmus: Sí.

wolf creek 2 basado en hechos reales

'[Oficial de Policía]: ¿Qué te dijo?

'Ashmus: Él dijo, le pregunté cuál es mi cargo? Dice que ha ocurrido un delito grave y usted era sospechoso, sospechoso.

[Oficial de policía]: Um hum.

Como es relevante aquí, el acusado solicitó suprimir la parte final de la declaración, desde e incluyendo su interrupción hasta el final. Afirmó lo siguiente: a través de las palabras 'ahora no digo más' y 'no digas más', efectivamente invocó su derecho al silencio; como resultado, la parte final de la declaración – junto con las propias invocaciones afirmadas – fue inadmisible bajo Miranda y su progenie.

El tribunal de primera instancia realizó una audiencia de prueba. El Pueblo ofreció el testimonio de testigos, incluido el oficial de policía cuyas preguntas y comentarios se citan anteriormente. También presentaron la parte de la declaración que proponían presentar en el juicio, tanto grabada en cinta de audio como transcrita. El acusado no ofreció ninguna prueba.

Al determinar en esencia que el acusado no invocó efectivamente su derecho a guardar silencio, el tribunal de primera instancia desestimó la moción. Posteriormente, el Pueblo presentó la parte de la declaración que habían propuesto, incluida su parte final, tanto a través de una cinta de audio como de una transcripción.

El demandado ahora sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir la parte final de la declaración. Su reclamo aumenta o disminuye dependiendo de si efectivamente invocó su derecho a guardar silencio. En la apelación, la resolución de un tribunal de primera instancia sobre dicha cuestión se revisa de forma independiente. (El pueblo contra Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Así analizada, la determinación del tribunal aquí es sólida. Dentro de su contexto...

[54 Cal3d página 970]

claramente en la transcripción y más claramente aún en la cinta de audio: las palabras del acusado no pueden considerarse razonablemente una invocación de su derecho a guardar silencio. Habló con sus interrogadores; pronunció las palabras en cuestión; y sin dudarlo procedió a hablarles más. Evidentemente buscó alterar el curso del interrogatorio. Pero no intentó detenerlo por completo.

B. Denegación de la moción para excluir evidencia electroforética relacionada con manchas de semen seco

Antes del juicio, el acusado actuó in limine para excluir pruebas que lo vincularan con el ataque a Marcie D. a través del análisis electroforético de manchas de semen seco descubiertas en su cuerpo. Afirmó que dichas pruebas eran inadmisibles según la norma Kelly-Frye. (El pueblo contra Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye contra Estados Unidos (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Según la regla Kelly-Frye, tal como está estrictamente definida, 'la admisibilidad del testimonio pericial basado en la aplicación de una nueva técnica científica' depende de 'una demostración preliminar de la aceptación general de la nueva técnica en la comunidad científica relevante'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d en p. 30, siguiendo a Frye v. United States, supra, 293 Fed. en p. 1014.) Según la regla, tal como se establece de manera más amplia, la admisibilidad de dicha evidencia también requiere (1) testimonio sobre la aceptación general brindado por una persona 'debidamente calificada como experto para dar una opinión sobre el tema' (People v. Kelly, supra, en p. 30, cursiva eliminada), y (2) testimonio sobre el uso de 'procedimientos científicos correctos'. . . en el caso particular» (ibid.) dada, por supuesto, por una persona debidamente cualificada como experto para dar una opinión sobre ese tema.

Por supuesto, la parte que ofrece la prueba tiene la carga de probar su admisibilidad. (Por ejemplo, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d en p. 206.) El peso de su carga reside en la preponderancia de la evidencia. Ésa es la carga general de la prueba '[e]l menos que la ley disponga lo contrario. . . .' (Código Evid., ? 115.) No aparece ninguna excepción.

El tribunal de primera instancia realizó una audiencia de prueba. La evidencia electroforética en cuestión mostró que el semen encontrado en el cuerpo de Marcie podría haber sido depositado por aproximadamente el 1,5 por ciento de la población masculina caucásica, incluido el acusado.

El Pueblo presentó pruebas para satisfacer la regla de Kelly-Frye tanto en su definición estricta como en su forma más amplia, y presentó argumentos en apoyo de ella. Llamaron a dos testigos expertos: Robert E. Garbutt, un criminalista del

[54 Cal3d página 971]

Laboratorio de Servicios Forenses del Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento; y Brian Wraxall, serólogo forense del Instituto de Investigación Serológica de Emeryville. Por el contrario, el acusado no presentó ninguna prueba y prácticamente no presentó ningún argumento.

La cuestión fue litigada a la luz de nuestra decisión en People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], revocada por otros motivos sub nomine California v. Brown (1987) 479 Estados Unidos 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], que había sido dictado más de tres meses antes. En el caso Brown, concluimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al declarar admisible, contra una objeción de Kelly-Frye, cierta evidencia del análisis electroforético de tinciones de semen seco ofrecidas por el Pueblo. (40 Cal. 3d en págs. 528-535.) Nuestra razón fue que el Pueblo no cumplió con su carga en ese procedimiento particular en cuanto a la aceptación general de dicho análisis en la comunidad científica relevante, que insinuamos que era química forense. (Ibídem.)

Después de la audiencia de prueba, el tribunal de primera instancia desestimó la moción del acusado. Concluyó, en esencia, que la regla Kelly-Frye se aplicaba a la evidencia electroforética en cuestión, que el Pueblo cumplió con su carga y, por lo tanto, que la evidencia era admisible según la regla. Llamado a juicio por el Pueblo, Garbutt testificó posteriormente, basándose en el análisis electroforético, que el semen encontrado en el cuerpo de Marcie podría haber sido depositado por aproximadamente el 1,5 por ciento de la población masculina caucásica, incluido el acusado.

El demandado ahora sostiene que la decisión del tribunal de primera instancia fue errónea.

En la apelación, el fallo Kelly-Frye se revisa de forma independiente. La razón es la siguiente: la cuestión central de la aceptación general de la nueva técnica científica en la comunidad científica relevante se analiza bajo ese estándar (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rpt. 496]). La resolución de cada una de las demás cuestiones que fundamentan el fallo se revisa bajo el test que le corresponde. Como resulta relevante en este caso, la determinación sobre las calificaciones de un perito se examina por abuso de discreción. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d en p. 39.) Esto evidentemente se extiende al perito que da testimonio sobre la aceptación general, incluidas las cuestiones de sus credenciales e imparcialidad (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d en la página 530). También se examina por abuso de discrecionalidad la determinación sobre el uso de procedimientos científicos correctos en el caso particular. (Ver El Pueblo contra Reilly, supra, págs. 1154-1155.)

Después de una revisión independiente, concluimos que el fallo del tribunal de primera instancia fue correcto. El Pueblo efectivamente concedió a los efectos de la defensa del demandado

[54 Cal3d página 972]

movimiento que el análisis electroforético de tinciones de semen seco era una nueva técnica científica. Luego procedieron a establecer todo lo que les exigía la preponderancia de la prueba. Mostraron la aceptación general de tales análisis en la comunidad científica relevante de la química forense. Ofrecieron el testimonio pericial de Wraxall para probar este punto. También ofrecieron el peritaje de Garbutt para acreditar el uso de procedimientos científicos correctos en este caso. Sus pruebas fueron suficientes.

El demandado impugna la sentencia. Como parece, no tiene éxito.

El ataque del demandado se dirige en términos generales a la determinación de la aceptación general del análisis electroforético de tinciones de semen seco en la comunidad científica relevante de la química forense. Pero en el acta levantada por las partes, el tribunal sentenciador encontró expresamente tal aceptación, y nosotros independientemente así lo acordamos.

El ataque del demandado se dirige específicamente a las calificaciones de Wraxall para dar una opinión sobre el tema. Encuentra fallas en las credenciales del testigo y aún más fallas en su imparcialidad.

En este expediente, no encontramos ningún abuso de discreción en la determinación implícita del tribunal de primera instancia de que Wraxall estaba suficientemente acreditado. Lo que se requiere aquí son 'credenciales académicas y profesionales que capaciten [al testigo] para comprender tanto los principios científicos involucrados como cualquier diferencia de opinión sobre su confiabilidad'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d en p. 530.) El tribunal podría haber encontrado razonablemente tales credenciales. Wraxall tuvo amplios logros y asociaciones profesionales. Evidentemente, no había obtenido todos los títulos académicos que suelen tener los científicos en este campo. Pero en realidad había realizado un importante trabajo científico. De hecho, había publicado varios artículos en revistas científicas arbitradas.

En este expediente, tampoco encontramos ningún abuso de discreción en la determinación expresa del tribunal de primera instancia de que Wraxall era imparcial. Para los propósitos actuales, la imparcialidad depende de si el experto está 'tan personalmente involucrado en establecer la aceptación de la técnica que podría no ser objetivo acerca de los desacuerdos dentro de la comunidad científica relevante'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d en p. 530.) El tribunal podría razonablemente haber resuelto la cuestión de manera negativa. (Ver nota 10.) Sin duda, Wraxall había estado involucrado en el desarrollo y promoción del análisis electroforético desde mediados de la década de 1960, tanto intelectual como financieramente. Pero tal participación no parece fatal para la objetividad requerida.

[54 Cal3d página 973]

C. Denegación de mociones para excluir evidencia fotográfica

Fuera de la presencia del jurado, el acusado presentó una moción para excluir ciertas fotografías, algunas mostraban a Marcie D. en vida poco antes de los crímenes, y otras revelaban al propio acusado poco después. Hizo una moción separada para excluir ciertas fotografías y diapositivas de Marcie muerta, tal como apareció en la escena del crimen y durante la autopsia. En apoyo de cada uno, afirmó que las pruebas impugnadas no eran relevantes según el artículo 210 del Código de pruebas y, en cualquier caso, eran excluibles por ser indebidamente perjudiciales según el artículo 352 del Código de pruebas. El Pueblo presentó oposición, negando las afirmaciones del acusado.

El tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre las fotografías de Marcie en vida y del propio acusado. Examinó las pruebas impugnadas. Al encontrar relevancia y ningún perjuicio indebido, denegó la moción, dictaminó que las fotografías eran admisibles y posteriormente recibió los elementos como prueba.

Posteriormente, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre las fotografías y diapositivas de Marcie muerta. También en este caso examinó las pruebas impugnadas. Aunque aparentemente consideró todos los elementos pertinentes, consideró que algunos eran indebidamente perjudiciales. Estimó la moción en cuanto a los puntos que consideró indebidamente perjudiciales y los declaró inadmisibles. En caso contrario, denegó el recurso, declaró admisibles los demás elementos y posteriormente los admitió como prueba.

El demandado sostiene que las decisiones del tribunal de primera instancia fueron erróneas.

'El estándar de revisión apropiado es el abuso de discreción. [Cada una de] [l]as sentencias comprenden determinaciones en cuanto a relevancia y perjuicio indebido. El primero se revisa bajo esa norma. Lo mismo ocurre con este último. (El Pueblo contra Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 786, cita omitida).

[54 Cal3d página 974]

En cuanto a las fotografías y diapositivas de Marcie muerta, que nosotros mismos hemos revisado, no discernimos ningún error.

El tribunal de instancia no abusó de su discreción cuando consideró que la prueba era relevante. 'Debido a que una de las teorías sobre las cuales la fiscalía juzgó el caso y sobre la cual se instruyó al jurado fue el asesinato premeditado, la malicia era material y las fotografías [y diapositivas] eran relevantes para ese tema'. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Contrariamente al argumento del demandado, creemos que es claro que estos elementos tenían al menos alguna tendencia a probar malicia.

El tribunal de primera instancia tampoco abusó de su discreción cuando consideró que las pruebas no eran indebidamente perjudiciales. Como se dijo, las fotografías y diapositivas fueron relevantes. Aunque desagradables, no eran espantosos. El tribunal podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que su efecto perjudicial no superaba sustancialmente su valor probatorio.

En cuanto a las fotografías de Marcie en vida y del propio acusado, que también hemos revisado, llegamos al mismo resultado.

El tribunal de instancia no abusó de su discreción cuando consideró que la prueba era relevante. En el momento del fallo, el Pueblo tenía la intención, y posteriormente lo hizo, de llamar a varios testigos para que dieran testimonio directamente sobre la identidad e indirectamente sobre la intención de matar. Tenían la intención de utilizar (y lo hicieron) las fotografías, al menos en parte, para respaldar la credibilidad de los testigos. El testimonio vincularía (y lo hizo) al acusado y a Marcie. El primero había cambiado de apariencia desde el momento de los crímenes. Este último, por supuesto, estaba muerto. Obviamente, la identidad y la intención de matar eran materiales. También lo fue la credibilidad de los testigos que declararon al respecto. Los artículos en cuestión tenían al menos cierta tendencia a probar esas cuestiones. El demandado argumenta que en su declaración inicial (que precedió tanto a la recepción de cualquier prueba como al fallo en cuestión) el abogado reconoció su identidad y, por lo tanto, eliminó la cuestión de la disputa. La concesión, sin embargo, resultó ineficaz.

El tribunal de primera instancia tampoco abusó de su discreción cuando consideró que las pruebas no eran indebidamente perjudiciales. Como se dijo, las fotografías eran relevantes. Además, no amenazaron con perjudicar injustamente al demandado. El tribunal podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que su efecto perjudicial no superaba sustancialmente su valor probatorio.

[54 Cal3d página 975]

D. Mala conducta fiscal

En su resumen, el fiscal explicó al jurado por qué llamó a muchos testigos y presentó muchas pruebas a pesar de que el abogado defensor admitió la cuestión de la identidad en su declaración inicial.

Una de las razones, dijo, era que el Pueblo soportaba la carga de la prueba y la admisión del abogado defensor no era prueba y, por lo tanto, no podía utilizarse para cumplir con esa carga.

Una segunda razón, continuó, era refutar la intoxicación y su posible efecto en la formación de la intención de matar, si se planteara alguna cuestión de ese tipo.

'Una tercera razón', continuó, fue que 'todas esas pruebas...' . . realmente pone en contexto la defensa del Sr. Ashmus. La solidez de todas las pruebas de identificación explica por qué cambió su defensa.

En ese momento, el abogado defensor objetó que el fiscal estaba 'entrando en un área que es totalmente inadecuada para el argumento final'. El fiscal respondió: 'Bueno, cambió su historia. Usaré la palabra 'historia' si le resulta más agradable. El abogado respondió: 'Mi objeción es que, en mi opinión, no es más aceptable y no estoy de acuerdo con el hecho de que la afirmación de que es...' El tribunal de primera instancia interrumpió: 'Entiendo su objeción. Objeción revocada.'

'Mi punto', dijo el fiscal mientras regresaba a su argumento, 'es que la razón por la que el Sr. Ashmus había cambiado su historia, la inicial, la historia de negación completa y total de una de básicamente conformar su testimonio a la mayoría de las Pero negar el estado mental, último refugio de los irremediablemente culpables, es porque la evidencia de su identificación de que él es en realidad el responsable de este crimen fue contundente.' (Cursivas añadidas.)

El acusado ahora sostiene que el fiscal cometió mala conducta al pronunciar la frase en cursiva. Sostiene que las palabras equivalían a una declaración incorrecta de que la presunción de inocencia, a la que tenía derecho en virtud de las cláusulas del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y del artículo I, secciones 7 y 15, de la Constitución de California, así como en virtud del artículo 1096 del Código Penal, era inaplicable en su caso.

[54 Cal3d página 976]

Rechazamos la reclamación del demandado por motivos procesales. 'Es, por supuesto, la regla general que un acusado no puede quejarse en apelación de mala conducta por parte de un fiscal en el juicio a menos que en el momento oportuno' - y sobre la misma base - 'hiciera una señal de mala conducta y solicitara que el Se advertirá al jurado que ignore la irregularidad. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 794.) En este caso, el acusado no hizo tal asignación ni solicitud. Reconocemos que el abogado objetó los comentarios del fiscal sobre el supuesto cambio en la defensa. Pero no puede interpretarse razonablemente que esa objeción se extienda a la observación posterior objeto de la queja aquí. 'Es cierto que la norma no se aplica cuando el daño no podría haberse curado.' (Ibíd.) Sin embargo, tal situación no se presentó aquí: cualquier daño amenazado era ciertamente curable.

También rechazamos la cuestión del fondo. 'Lo que es crucial para una demanda por mala conducta del fiscal no es la buena fe vel non del fiscal, sino el daño potencial al acusado. [Cita.] Cuando, como en este caso, el reclamo se centra en comentarios hechos por el fiscal ante el jurado, un tribunal debe determinar en el umbral cómo los comentarios habrían o podrían haber sido entendidos por un jurado razonable. [Citas.] Si [dicho] miembro del jurado hubiera considerado que las observaciones no declaraban o implicaban nada perjudicial, obviamente no pueden considerarse objetables.' (El Pueblo contra Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 793.)

Un jurado razonable habría interpretado que la frase denunciada significaba que todos los acusados ​​penales pueden hacer valer una defensa 'mental', incluso aquellos para quienes en realidad no hay defensa disponible. No hay ningún daño reconocible en un comentario como este. Un jurado así también habría tomado las palabras como un comentario de que el propio acusado era culpable. 'Se permiten comentarios de ese tipo si son razonablemente justos a la luz de la evidencia'. (El Pueblo contra Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 795.) La observación aquí fue tal.

Sin embargo, un jurado razonable no podría haber interpretado la frase, por sí sola o en contexto, como una referencia a la presunción de inocencia, ya sea expresa o implícitamente, directa o indirectamente. Si tal jurado hubiera abordado de algún modo la cuestión, habría interpretado que las palabras significaban que la presunción había sido refutada por las pruebas presentadas por el Pueblo (seguramente un comentario justo) y no que fuera inaplicable en primera instancia. .

E. Instrucción sobre la conciencia de culpa

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que 'si descubre que antes de este juicio el acusado hizo declaraciones intencionalmente falsas o deliberadamente engañosas sobre el cargo por el que ahora se le juzga, puede considerar tales declaraciones'.

[54 Cal3d página 977]

declaraciones como una circunstancia que tiende a probar una conciencia de culpabilidad pero que no es suficiente por sí sola para probar la culpabilidad. El peso que debe darse a tal circunstancia y su importancia, si la hubiere, son cuestiones que usted debe determinar.

El demandado sostiene que el tribunal sentenciador se equivocó al ordenar como lo hizo. Sostiene que el lenguaje citado anteriormente define una inferencia permisiva, y que la inferencia permisiva así definida viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En parte estamos de acuerdo con el demandado. Claramente, la instrucción cuestionada define una inferencia permisiva, en el sentido de que si el acusado mintió sobre el delito, se puede inferir que él mismo creía que era responsable del mismo.

Sin embargo, en lo demás no estamos de acuerdo. 'Una inferencia permisiva viola la Cláusula del Debido Proceso sólo si la conclusión sugerida no es una que la razón y el sentido común justifiquen a la luz de los hechos probados ante el jurado.' (Francisco contra Franklin (1985) 471 Estados Unidos 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citando el Tribunal del Condado de Ulster contra Allen (1979) 442 Estados Unidos 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Esa condición no se cumple aquí. La conclusión sugerida por la instrucción (el propio acusado creía que era responsable del delito) está totalmente justificada con la prueba del hecho determinante: el acusado mintió sobre el delito.

El demandado afirma que la instrucción impugnada efectivamente definió una inferencia permisiva que violaba la garantía federal del debido proceso. Su premisa es, sustancialmente, que el lenguaje citado implicaba que si mintió sobre el ataque a Marcie D., se podría inferir que actuó con la intención de matar.

Para decidir si el punto es sólido, debemos determinar el significado de la instrucción. Para hacerlo, debemos determinar cómo un hipotético 'jurado razonable' habría entendido, o al menos podría haber entendido, sus palabras. (Ver Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['podría haber']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. en págs. 315-316 [85 L.Ed.2d en págs. 354-355] [igual]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d en pág. 487 ['habría [habría]']; véase Boyde contra California (1990) 494 Estados Unidos 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [sosteniendo que '[e]l estándar legal para revisar las instrucciones del jurado que se afirma que restringen inadmisiblemente la consideración por parte del jurado de las pruebas relevantes' bajo la Octava Enmienda 'es si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado las medidas impugnadas'. instrucción de manera que impida la consideración de tales pruebas].)

[54 Cal3d página 978]

Tal miembro del jurado no podría haber entendido el lenguaje citado de conformidad con la premisa del acusado. El hecho de que el acusado hubiera optado efectivamente por impugnar únicamente la intención de matar no tiene ninguna consecuencia en este caso. Un jurado razonable simplemente no podría haber tomado las palabras de la instrucción en el sentido de que las mentiras del acusado apoyaban una inferencia de intención de matar por su parte. (Compárese con People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rechazando una impugnación similar contra una instrucción similar].)

IV. Cuestiones de elegibilidad por muerte

El acusado impugna la determinación de que estaba sujeto a la pena de muerte. Como es relevante aquí, la elegibilidad para la muerte se establece cuando el acusado es condenado por asesinato en primer grado bajo al menos una circunstancia especial. (Código Pen.,? 190.3.) El acusado fue condenado de esa manera. Como se muestra arriba, no ha atacado con éxito el veredicto de culpabilidad del jurado. Y como se muestra a continuación, no ataca con éxito sus conclusiones sobre circunstancias especiales.

A. Denegación de la moción para obligar a descubrir las políticas y prácticas de procesamiento de la Capital Popular

Antes del cambio de sede de Sacramento al condado de San Mateo, el demandado solicitó al tribunal una orden que obligue al Pueblo a proporcionar la prueba de la siguiente información y material.

'(a) El nombre y número de caso de todas las denuncias e informaciones por asesinato presentadas en el Tribunal Municipal de Sacramento y el Tribunal Superior de Sacramento, respectivamente, en los últimos siete años.

'(b) Una descripción detallada de cómo la fiscalía decidió en general defender la categoría de casos antes mencionada (es decir, cómo eligió alegar asesinato en segundo grado, asesinato en primer grado sin circunstancias especiales o asesinato en primer grado con circunstancias especiales).

«c) Una descripción detallada de cómo la Fiscalía decidió en general qué permitía a los acusados ​​declararse culpables en la categoría de casos antes mencionada.

'(d) Copias de todos los documentos escritos de cualquier tipo que analicen o describan cómo se deben declarar [sic] los casos de asesinato o cómo se deben resolver los casos de asesinato mediante declaración.

[54 Cal3d página 979]

'(e) La naturaleza de los cargos de asesinato en las denuncias y la información mencionada en el párrafo 1 [ sic ] anterior (por ejemplo, asesinato en segundo grado, asesinato en primer grado sin circunstancias especiales o asesinato en primer grado con circunstancias especiales), y el acuerdo de culpabilidad último ofrecido por la fiscalía al acusado en cada uno de estos casos.'

El demandado presentó su moción bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de California, específicamente, las cláusulas de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y el artículo I, sección 17; las cláusulas de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, apartados 7 y 15; y la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, apartado 7.

El demandado basó su moción en un reclamo en el siguiente sentido: las políticas (si las hubiera) y prácticas del Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento con respecto a la presentación de alegaciones de circunstancias especiales y/o la búsqueda de la pena de muerte eran, o al menos podrían ser ser, arbitrario y caprichoso. Posteriormente, pretendió ampliar el fundamento de la moción para incluir una afirmación de que estas políticas y prácticas revelaban, o al menos sugerían, una discriminación odiosa, por ejemplo, contra acusados, como él, acusados ​​del asesinato de una víctima caucásica. (Como se señaló, el propio acusado es caucásico).

El acusado buscó la información y el material descrito anteriormente para 'presentar sensatamente una moción para desestimar las circunstancias especiales aquí alegadas, o para prohibir a la fiscalía solicitar la muerte'.

Para ayudar a la demostración que se propuso hacer en apoyo de su moción, el acusado solicitó que el tribunal ordenara una audiencia probatoria, en la que pretendía convocar, entre otros testigos, al Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento y a miembros actuales y anteriores de su oficina. .

El Pueblo se opuso a la moción de descubrimiento del acusado y a su solicitud de una audiencia probatoria.

Después del argumento, el tribunal desestimó tanto la moción como la solicitud.

El demandado sostiene ahora que al hacerlo, el tribunal se equivocó.

Una decisión sobre una moción para obligar a la presentación de pruebas (como la que se presenta aquí) está sujeta a revisión por abuso de discreción. (Ver, por ejemplo, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

No encontramos ningún abuso de discreción en este caso. Por supuesto, la parte que pretende exigir el descubrimiento debe proporcionar, entre otras cosas, una 'justificación plausible'

[54 Cal3d página 980]

por la información y/o material que busca. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; acuerdo, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) El tribunal podría haber concluido razonablemente que el acusado falló en este sentido. Además, podría haber llegado razonablemente a la conclusión de que no habría podido aportar lo que faltaba tras una audiencia de prueba. Sin duda, los hechos que presentó demostraron que el Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento trató a diferentes acusados ​​de manera diferente. Pero esos hechos fueron simplemente insuficientes para respaldar la afirmación de que las políticas y prácticas del fiscal de distrito podrían ser arbitrarias, caprichosas o odiosamente discriminatorias.

El demandado argumenta lo contrario, pero no es convincente. Por ejemplo, ataca el fundamento de la sentencia del tribunal. Al denegar su moción, el tribunal declaró que lo hacía 'únicamente' conforme a Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. Aplicación. 3d 576 [177 cal. Rptr. 841].

El demandado dice que Kennan es objetivamente inadecuado. El está equivocado. El registro aquí, como se resume arriba, y el registro allí, como se describe en las páginas 579 a 581 de 126 Cal. Aplicación. 3d, son similares.

El demandado luego dice que Kennan no es legalmente sólido. Aquí también se equivoca. Contrariamente a su afirmación, esa opinión no sostiene que las políticas y prácticas procesales relacionadas con la pena de muerte sean inmunes al escrutinio constitucional federal o estatal. En una lectura razonable, simplemente defiende la inobjetable proposición de que el ejercicio de la discreción en esta área no equivale per se a una violación constitucional. (Compare People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [afirmando en la p. 505 que '[como] la opinión' en Kennan v. El Tribunal Superior señaló que la discreción del fiscal para seleccionar aquellos casos elegibles en los que realmente se solicitará la pena de muerte no evidencia en sí misma un sistema de pena capital arbitrario y caprichoso ni ofende los principios de igual protección, debido proceso o trato cruel y/o o castigo inusual' bajo la carta federal o estatal].)

B. Instrucción sobre la intención de matar en cuanto a las circunstancias especiales del delito grave de asesinato

En Carlos v. Tribunal Superior (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cali. Rptr. 79, 672 P.2d 862], sostuvimos que la intención de matar era un elemento de la circunstancia especial de homicidio grave, y que el tribunal de primera instancia estaba obligado a

[54 Cal3d página 981]

así que instruir. En El Pueblo contra Anderson, supra, 43 Cal. 3d en las páginas 1138-1147, anulamos la decisión de Carlos y sostuvimos que la intención de matar era necesaria para un colaborador e instigador, pero no para el asesino real, y que el tribunal tenía el deber de dar instrucciones en consecuencia. Cuando la circunstancia especial de homicidio grave se alega ocurrió después de Carlos y antes de Anderson, gobierna el primero. (Por ejemplo, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, nota 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citando In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (según Arabian, J.).) Éste es uno de esos casos.

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado como lo hizo sobre la intención de matar. Sostiene que sus instrucciones sobre la cuestión eran ambiguas y, como tales, inadecuadas.

Al considerar el reclamo del acusado, debemos abordar la siguiente pregunta crucial: ¿Informaron las instrucciones adecuadamente al jurado sobre el requisito de la intención de matar? Para resolver esta cuestión, como se indicó anteriormente, debemos determinar cómo un hipotético 'jurado razonable' habría entendido, o al menos podría haber entendido, la acusación.

En nuestra opinión, las instrucciones informaron más que adecuadamente al jurado sobre el requisito de la intención de matar. Un jurado razonable habría entendido que el cargo contenía ese requisito y no podría haberlo interpretado de otra manera. El tribunal de primera instancia declaró en palabras cuyo significado difícilmente podría haber sido más claro: 'Para determinar que las circunstancias especiales a que se refieren estas instrucciones son ciertas, debe probarse' 'que el acusado tenía la intención de matar a un ser humano'; y, 'en cada una de las tres circunstancias especiales. . . , un elemento necesario es la existencia en la mente del acusado de la intención específica de matar ilegalmente a un ser humano . . . .'

El demandado sostiene lo contrario. Pero nada de lo que señala en el expediente (incluidos los cargos en su conjunto y los argumentos del abogado) es suficiente para socavar nuestra conclusión. Ciertamente, nada oscurece el significado claro de las palabras citadas anteriormente.

V. Cuestiones de penalización

La parte demandada plantea una serie de pretensiones de anulación de la sentencia en cuanto a la pena. Como parece, ninguno lo consigue.

A. Admisión de pruebas de la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación y los hechos subyacentes

Inmediatamente antes del inicio de la fase de sanción, el demandado solicitó in limine que se prohibiera la presentación de pruebas de que había sido

[54 Cal3d página 982]

condenado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación contra Lisa Cronin. La sentencia en ese caso se dictó después de la comisión de la pena capital y otros delitos contra Marcie D. (El ataque a Cronin precedió al ataque a Marcie sólo unas horas). En el momento relevante aquí, la sentencia en el caso Cronin estaba en apelación. . Posteriormente fue confirmado y ahora es definitivo. La existencia vel non de condenas previas por delitos graves es una cuestión importante para el castigo en virtud de la ley de pena de muerte de 1978, específicamente el artículo 190.3 del Código Penal (en adelante, a veces el artículo 190.3). En apoyo de su moción, el acusado argumentó que una condena por un delito grave aún no definitiva no es una condena por un delito grave anterior en el sentido de la sección 190.3. El tribunal denegó la moción.

En su caso agravante, el Pueblo llamó a Cronin para que presentara pruebas relevantes para otra de las cuestiones materiales para el castigo según la sección 190.3: la existencia o no de otras actividades criminales violentas. Cronin testificó los hechos brevemente y sin emoción aparente. El acusado objetó el testimonio de Cronin tal como estaba siendo dado y solicitó eliminarlo cuando estuviera terminado. Su argumento fue, en esencia, que la cuestión de otras actividades delictivas violentas no abarcaba aquellas actividades que dieran lugar a una condena por un delito grave. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción y desestimó la moción.

Delphi asesinatos causa de muerte discusión

Al cerrar su caso con agravantes, el Pueblo presentó como prueba un resumen de la sentencia que muestra la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación. En respuesta, el acusado declaró: 'No hay objeción'. El tribunal de instancia hizo lugar a la moción y admitió la prueba.

La ley relevante aquí es la siguiente. La cuestión de otras actividades delictivas violentas abarca todas esas actividades, independientemente de que den lugar o no a una condena. (El Pueblo contra Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) La conducta, sin embargo, debe violar un estatuto penal. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'La presencia de tal actividad sugiere que el delito capital es el producto más de la base básica del acusado. carácter que de los accidentes de su situación, mientras que su ausencia sugiere lo contrario. (Pueblo v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, nota 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. de Mosk, J.).)

La cuestión de las condenas previas por delitos graves incluye todas esas condenas, independientemente de que el delito haya sido violento o no. (El Pueblo contra Balderas, supra, 41 Cal. 3d en p. 201.) La condena, sin embargo, debe 'dictarse antes de que se cometiera el delito capital'. (Id. en p. 203.) Al igual que la presencia o ausencia de otras actividades criminales violentas, 'la existencia o no existencia de condenas previas se refleja en las contribuciones relativas del carácter y la situación. Además, la existencia de tales condenas revela que al acusado se le había enseñado,

[54 Cal3d página 983]

mediante la aplicación de una sanción formal, esa conducta criminal era inaceptable, pero no había aprendido la lección o se había negado a aprenderla.' (El Pueblo v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d en p. 209, nota 1 (conc. opn. de Mosk, J.).)

Las cuestiones relativas a otras actividades delictivas violentas y las condenas por delitos graves anteriores, por supuesto, no son mutuamente excluyentes. Como se indicó anteriormente, otras actividades delictivas violentas cubren actividades incluso si resultan en una condena. Y las condenas por delitos graves anteriores incluyen condenas incluso si la actividad delictiva subyacente fue violenta. (Ver Pueblo v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en págs. 787-788; Pueblo v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; Pueblo Melton, supra, 44 Cal. 3d en pág. 764.)

El acusado ahora sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir la evidencia de su condena por el delito grave de agresión con intención de cometer violación. Sostiene que las pruebas en cuestión eran inadmisibles sobre la base de que una condena por un delito grave dictada después del delito capital - como ésta - no es una condena por un delito grave anterior en el sentido de la sección 190.3.

Rechazamos la afirmación en el umbral. La regla de la objeción oportuna y específica no se cumplió: en el juicio, el acusado no objetó por el motivo que subyace a su argumento aquí. Además, no se aplica ninguna excepción a la regla, ni el demandado sostiene lo contrario.

No obstante, abordaremos el fondo. La determinación crucial para el fallo del tribunal de primera instancia es puramente legal, ya que se ocupa de la cobertura del artículo 190.3. Como tal, está sujeto al estándar de revisión independiente. (El pueblo contra Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], después de Estados Unidos contra McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (en el banco).) Aplicando esa prueba, encontramos error. Como se indicó, las condenas por delitos graves anteriores en el sentido de la sección 190.3 son condenas 'ingresadas antes de que se cometiera el delito capital'. (El Pueblo contra Balderas, supra, 41 Cal. 3d en p. 203.) La condena aquí no pertenece a esta clase.

Habiendo encontrado el error, debemos considerar sus consecuencias. En El Pueblo contra Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, declaramos la siguiente regla general: 'el error de derecho estatal en la fase de pena de un juicio capital' (id. en p. 448) no es automáticamente reversible, pero está sujeto a un análisis de error inofensivo bajo la 'posibilidad razonable'. ' estándar. (Ver id. en págs. 446-448.) La regla se aplica al tipo de error aquí. (Ver Pueblo v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [reconociendo la aplicabilidad del análisis de error inofensivo a este tipo de error sin emplear expresamente el criterio razonable- prueba de posibilidad].)

[54 Cal3d página 984]

Al realizar un análisis de errores inofensivos, debemos determinar cómo un hipotético 'jurado razonable' se habría visto, o al menos podría haberse visto afectado. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concluyendo que 'decir que una instrucción [errónea]' era inofensivo según Chapman v. California, supra, 386 Estados Unidos 18 , 'es emitir un juicio sobre la importancia de la [instrucción] para los jurados razonables'].)

El expediente aquí revela lo siguiente. La evidencia de la condena del acusado por el delito de robo fue admitida adecuadamente como relevante para la cuestión de condenas por delitos anteriores. Más importante aún, como mostraremos a continuación, es que la evidencia de los hechos subyacentes a la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación fue adecuadamente admitida como relevante para la cuestión de otras actividades criminales violentas.

Un jurado razonable no podría haber dado a la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación ningún peso apreciable independientemente de los hechos subyacentes.

(Ver nota 14.) En consecuencia, no existe ninguna posibilidad razonable de que el error aquí afectara el resultado. (Compárese con People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en p. 567 [encontrando un error similar inofensivo].)

El acusado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir pruebas de los hechos subyacentes a su condena por el delito grave de agresión con intención de cometer violación. Sostiene que la cuestión de otras actividades delictivas violentas abarca únicamente la existencia de dichas actividades delictivas y no las circunstancias de las mismas. Luego argumenta que incluso si la cuestión de otras actividades criminales violentas abarca las circunstancias, tales circunstancias no pueden incluir el resultado de la conducta: en este caso, el hecho de que su ataque causó un hematoma y un esguince en uno de los brazos de Cronin. Luego sostiene que la evidencia

[54 Cal3d página 985]

que puede usarse para probar otras actividades criminales violentas es limitada y no se extiende al testimonio de un testigo vivo.

Nuevamente rechazamos la afirmación en el umbral. No se cumplió la regla de la objeción oportuna y específica, no figurando excepción alguna.

Nuevamente, no obstante, abordaremos el fondo del asunto. La determinación crucial para el fallo del tribunal de primera instancia es puramente legal, ya que se ocupa de la cobertura del artículo 190.3 y la forma permisible de prueba. Como tal, se revisa de forma independiente. Revisado así, resulta correcto. La cuestión de otras actividades delictivas violentas abarca no sólo la existencia de dichas actividades sino también todas las circunstancias pertinentes de las mismas. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 788.) Tales circunstancias pueden incluir el resultado de la conducta, y ciertamente incluyen el hematoma y el esguince que Cronin sufrió aquí. Además, las pruebas que pueden utilizarse para probar otras actividades delictivas violentas no están sujetas a ninguna limitación especial. (Ibíd.) Sin duda, el testimonio de un testigo vivo no está prohibido.

[54 Cal3d página 986]

B. Despido de un jurado

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al despedir a un miembro del jurado a petición de éste en medio de la fase de sanción.

El artículo 1089 del Código Penal establece en la parte pertinente que 'Si en cualquier momento, ya sea antes o después de la presentación final del caso al jurado,... . . Si un miembro del jurado solicita su destitución y existe una buena causa para ello, el tribunal puede ordenar su destitución y sortear el nombre de un suplente, quien luego ocupará su lugar en el palco del jurado. . . .'

Aproximadamente a las 8:05 a. m. de un día durante la fase de sanción, uno de los miembros del jurado, Fred C. Godfrey, llamó por teléfono al tribunal de primera instancia. Solicitó la exención del servicio de jurado debido a la muerte inesperada de su madre la noche anterior. El tribunal accedió a su petición y ordenó su puesta en libertad. (En ese momento, cuatro de los cinco jurados suplentes originalmente jurados permanecían disponibles para prestar servicio). Evidentemente, la comunicación entre el tribunal y Godfrey se efectuó a través del secretario del tribunal.

Al cabo de una hora, el tribunal de instancia notificó en sala al Pueblo y al demandado los hechos anteriores. Inmediatamente después, en audiencia pública fuera de la presencia del jurado, el acusado objetó la destitución del jurado Godfrey y solicitó una reconsideración. En su argumento, el abogado expresó los fundamentos en el siguiente sentido: aunque la muerte de la madre de Godfrey ciertamente proporcionó una buena causa para continuar el juicio para acomodar a Godfrey, podría no ser una buena causa para excusarlo rotundamente. Sugirió que el tribunal hablara directamente con Godfrey para determinar si una prórroga de aproximadamente una semana le permitiría quedarse. Dejó claro que quería que Godfrey se quedara... y que creía que el fiscal quería que se fuera.

El tribunal de primera instancia implícitamente desestimó la objeción del acusado y denegó expresamente su moción de reconsideración. Declaró que su 'fallo con respecto al Sr. Godfrey se toma sin considerar el deseo de alguien de tenerlo como jurado, sea favorable o desfavorable a cualquiera de las partes. Al tribunal no le importa. Añadió: 'Parece irrazonable pensar que debamos retrasar más este caso, considerando su secuencia de tiempo bastante dividida, otros cuatro días [de corte] simplemente para satisfacer el deseo de alguien de tener un jurado determinado cuando tenemos cuatro suplentes'.

Acto seguido, en audiencia pública y en presencia del jurado, el tribunal de primera instancia ordenó al secretario del tribunal que sacara al azar el nombre de uno de los jurados suplentes. El

[54 Cal3d página 987]

El nombre extraído fue el de Jerome N. Severance. El tribunal ordenó a Severance que ocupara el lugar del jurado Godfrey en el estrado del jurado. El demandado no intentó impugnar la indemnización y no presentó objeción alguna. Durante la selección del jurado, no había presentado ninguna impugnación 'por causa' contra Severance. Tampoco había presentado una impugnación perentoria, aunque todavía le quedaban impugnaciones de ese tipo.

Como se indicó, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al despedir al jurado Godfrey a petición de Godfrey. Una decisión de este tipo está sujeta a revisión según el estándar de abuso de discreción. (Ver In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Al aplicar esa prueba, no encontramos ningún error. No era descabellado que el tribunal actuara como lo hizo. Al menos como cuestión general, la muerte de la madre de un jurado constituye una buena causa para despedir al jurado -y no simplemente para continuar el juicio- cuando, como en este caso, así lo solicita. Como observó el abogado defensor, la muerte de una madre es 'obviamente...'. . . un acontecimiento trágico y perturbador.' El demandado ahora cuestiona el expediente sobre el cual actuó el tribunal y los procedimientos que siguió. Pero después de una cuidadosa consideración, llegamos a la conclusión de que su ataque fracasa: el expediente fue suficiente y los procedimientos adecuados. El tribunal se comportó dentro de su discreción. (Compárese con In re Mendes, supra, pág. 852 [en el que se rechaza una reclamación similar basada en la destitución por parte del tribunal de un miembro del jurado a petición propia tras la muerte de su hermano].)

C. Mala conducta fiscal

El acusado sostiene que el fiscal cometió mala conducta en tres ocasiones durante su sumario. Consideraremos sus quejas sucesivamente.

1. Comentarios sobre la actividad sexual pasada del acusado

En la fase de sanción, el acusado llamó como último testigo a Richard Michael Yarvis, M.D., un psiquiatra, para que diera su opinión pericial sobre sus antecedentes y carácter. Para formarse sus opiniones, el Dr. Yarvis se basó en reuniones cara a cara con el acusado y/o su abogado y en la revisión de documentos de diversos tipos y el testimonio en vivo de otros testigos.

[54 Cal3d página 988]

En el examen directo, el Dr. Yarvis pretendió 'proporcionar una especie de descripción general o síntesis o vehículo explicativo, por así decirlo, una cronología de los síntomas y deficiencias, por un lado, y la lista de qué'. . . pueden interpretarse razonablemente como factores relevantes. . . por otro lado, nada más y nada menos.'

En el contrainterrogatorio, el Dr. Yarvis rechazó una invitación del fiscal para diagnosticar al acusado como sádico o sadomasoquista. Durante el interrogatorio, se le preguntó si conocía varios supuestos casos de actividad sexual por parte del acusado, de los cuales no había pruebas en el expediente, incluidos los siguientes: el acusado esposó y azotó a una chica llamada Wendy B. contra ella. testamento cuando tenía unos 15 años; azotó a otra niña llamada Kim S., que le dio un hijo, y le pidió que a cambio lo azotara; le pidió a Kim S. que le insertara una pata de mesa en el recto; y manipuló el ano de un niño de 18 meses.

En el curso de su resumen, el fiscal hizo los siguientes comentarios.

'Cuando el acusado testificó, notó que Marcie tenía lágrimas en los ojos mientras él la agredía. . . y eso plantea una pregunta en mi mente y espero que en la tuya.

'Mientras el acusado agredía a Marcie, la violaba sexualmente y la sodomizaba, ¿estaba mirando y disfrutando lo que estaba haciendo?

'¿Estaba obteniendo una satisfacción sádica en lo que estaba haciendo? ¿Cuál fue su motivación para hacerle esas cosas horribles y crueles?

' Le pregunté al Dr. Yarvis sobre eso. Le pregunté qué pensaba al respecto a la luz de la historia pasada que reconoció en el contrainterrogatorio y consiste en abuso sexual de un niño de dieciocho meses [ sic ] y azotes a la otra [,] Wendy [B.],. . . los azotes que pidió y le dio a Kim [S.], la madre de su hijo.

'Creo que hay pruebas considerables en este caso, pruebas que el Dr. Yarvis estuvo feliz de pasar por alto, pero pruebas, no obstante, de que el acusado siente y sintió una satisfacción sádica por lo que le hizo a Marcie [D.].

'Me pareció muy interesante que hubiera tanto semen sobre el abdomen de Marcie. También había semen en su vagina y en su recto, pero es evidente que el acusado no eyaculó completamente dentro de Marcie.

'Él eyaculó al menos una vez sobre ella; ¿De qué otra manera podemos explicar el semen en su abdomen?

[54 Cal3d página 989]

'¿Qué estaba mirando y pensando el acusado mientras eyaculaba sobre Marcie [D.] sobre su abdomen?

—No creo que sea una inferencia injusta o una exageración de las pruebas sugerirle que el acusado estaba utilizando a Marcie de forma perversa.

'Él no pensó que Marcie fuera su novia. No le estaba haciendo el amor como si le hiciera el amor a una novia.

El acusado ahora sostiene que a través de los comentarios sobre su 'historia pasada', el fiscal cometió mala conducta. Sostiene que los comentarios fueron más allá de las pruebas contenidas en el expediente, en contravención de la ley de California; con ello ofendieron la Sexta Enmienda, con su derecho a la confrontación; y como resultado, violaron la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.

Rechazamos la afirmación en el umbral. No se cumplió con la regla de la imputación oportuna y específica de la falta y la solicitud de amonestación. Sin duda, después del resumen del fiscal, el abogado defensor hizo una tarea y una solicitud infructuosas basándose en que los comentarios de la denuncia declaraban o implicaban incorrectamente que otros delitos distintos del robo y la agresión con intención de cometer violación podían considerarse agravantes. Pero no hizo la asignación ni la solicitud basándose en lo que subyace a su argumento aquí. Además, la excepción a la regla es inaplicable. Cualquier daño que amenazaran las declaraciones (que fueron relativamente aisladas y poco enfáticas) era ciertamente curable.

También abordaremos el fondo.

La cuestión no parece difícil en lo que respecta a la Constitución de los Estados Unidos. Los comentarios denunciados no parecen haber ofendido el derecho de confrontación de la Sexta Enmienda del acusado. Al parecer, 'el fiscal aquí...' . . no introdujo ninguna declaración hecha por personas que no estuvieran disponibles para ser interrogadas en el juicio.' (Donnelly contra DeChristoforo (1974) 416 Estados Unidos 637 , 643, nota al pie. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; acuerdo, Pueblo contra Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cali. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Tampoco los comentarios parecen haber violado la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Como se señaló, estaban relativamente aislados y sin énfasis.

Por el contrario, la cuestión es algo más cercana en lo que respecta a la ley de California. Se establece que 'un fiscal no podrá ir más allá del

[54 Cal3d página 990]

pruebas en su argumento ante el jurado. (El Pueblo contra Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 794.) El fiscal aquí parece haberlo hecho. Ciertamente es concebible que un jurado razonable podría haber entendido que los comentarios afirmaban o implicaban (incorrectamente) que había evidencia en el expediente que respaldaba los casos mencionados de actividad sexual por parte del acusado.

Pero incluso si descubriéramos una mala conducta, no daríamos marcha atrás. Ciertamente, cualquier falla aquí no es perjudicial per se, sino que está sujeta a un análisis de error inofensivo. Si viola únicamente la ley estatal o implica también la Constitución de los Estados Unidos es irrelevante. Es inofensivo tanto según el estándar de 'posibilidad razonable' de Brown como según la prueba de 'duda razonable' de Chapman, que, como se señaló, son iguales en sustancia y efecto. La esencia del argumento del fiscal fue que el acusado 'siente y sintió una satisfacción sádica por lo que le hizo a Marcie [D.]'. Se permitían comentarios de ese tipo: eran razonablemente justos a la luz de las pruebas. Consideradas en su contexto, las observaciones aquí impugnadas fueron breves y esencialmente intrascendentes. El demandado argumenta que se aplica un estándar aún más estricto que el de Chapman a las violaciones de la Octava Enmienda. (Ver nota 18.) Ese no es el caso. (Ver Pueblo v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Comentarios relativos a la víctima

El acusado afirma que a través de ciertos comentarios relacionados con las características personales de Marcie D. y el impacto emocional del crimen en su familia y otras personas, el fiscal cometió mala conducta según la ley de California y la Constitución de los Estados Unidos, específicamente, la sección 190.3 y la cruel y cláusula de castigos inusuales de la Octava Enmienda.

Rechazamos la cuestión por razones procesales en la medida en que se basa en el artículo 190.3. No se cumplió con la regla de la imputación oportuna y específica de la falta y la solicitud de amonestación. De hecho, el abogado defensor hizo una tarea y una solicitud infructuosas basándose en que el fiscal presentó incorrectamente los 'sentimientos' y el '[o]l ultrajo' de la comunidad de Sacramento como una circunstancia agravante. Pero no hizo un

[54 Cal3d página 991]

asignación y solicitud sobre el terreno que subyace a su argumento aquí. Además, la excepción a la regla es inaplicable. No podemos concluir que cualquier daño amenazado por los comentarios aquí fuera incurable. De hecho, los comentarios se centraron en la naturaleza y las circunstancias del delito y el efecto en la víctima, temas que eran totalmente apropiados (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 797).

Rechazamos el punto sobre el fondo en la medida en que se basa en la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.

En Booth contra Maryland (1987) 482 Estados Unidos 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que la introducción de pruebas relativas a cuestiones tales como las características personales de la víctima, el impacto emocional del delito en la familia de la víctima y las opiniones de los miembros de la familia sobre el delito y el criminal, excepto para en la medida en que se relacionaba directamente con las circunstancias del delito, violaba los derechos del acusado penal en virtud de la cláusula de castigos crueles e inusuales y que, en consecuencia, dicha prueba era inadmisible per se. En Carolina del Sur contra Gathers (1989) 490 Estados Unidos 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], el tribunal siguió a Booth y concluyó que la presentación de argumentos relacionados con tales asuntos violaba esos mismos derechos y, como tal, era inapropiada per se.

Pero recientemente, en Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], el tribunal anuló a Booth and Gathers en la medida en que sostuvo que las pruebas o argumentos relacionados con las características personales de la víctima o el impacto emocional del delito en la familia de la víctima eran inadmisibles o inadecuados per se. (Id. en p. [115 L.Ed.2d en p. 730, 111 S.Ct. en p. 2611].) Por supuesto, 'una nueva regla [constitucional federal] para la conducción de procesos penales debe ser se aplica retroactivamente a todos los casos, estatales o federales, pendientes de revisión directa o aún no definitivos, sin excepción para los casos en los que la nueva regla constituye una 'clara ruptura' con el pasado.' (Griffith contra Kentucky (1987) 479 Estados Unidos 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Ver nota 20.) Payne es una regla así y este es un caso así.

[54 Cal3d página 992]

3. Comentarios sobre el remordimiento

En la fase de culpabilidad, el acusado testificó que sentía remordimiento y vergüenza por su ataque a Marcie D., aparentemente desde el mismo momento en que cometió el hecho.

En el curso de su resumen, el fiscal comentó que 'Cuando consideramos la naturaleza y las circunstancias del delito del acusado, también debemos considerar la cuestión del remordimiento y la vergüenza. El acusado declaró que estaba avergonzado de lo que había hecho. Ciertamente, eso es algo que usted debe considerar, lo crea o no, así que analicemos esta conducta después del crimen.' (Párrafo omitido.) Luego el fiscal pasó a revisar esa conducta. De ello dedujo que el testimonio del acusado sobre el remordimiento y la vergüenza era mentira. En la transición, afirmó: 'Me gustaría pasar, por unos momentos, a los otros factores agravantes en este caso', y procedió a discutir las condenas por delitos graves de agresión con intención de cometer violación y robo y los hechos subyacentes.

El demandado afirma que a través del comentario transitorio citado anteriormente, el fiscal cometió una mala conducta según la ley de California al argumentar que la ausencia de remordimiento equivalía a una circunstancia agravante. Por supuesto, tal argumento habría sido inadecuado. La presencia de remordimiento es un atenuante según la ley de pena de muerte de 1978. (Por ejemplo, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Sin embargo, su ausencia generalmente no es agravante. (Ver Pueblo v. González (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; Pueblo v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d en p. 510.) Un jurado razonable habría entendido que los comentarios del fiscal argumentaban que, contrariamente a lo que afirma el acusado, faltaba el remordimiento como circunstancia atenuante. Tal argumento es

[54 Cal3d página 993]

adecuado. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Un miembro del jurado razonable no podría haber considerado que el comentario impugnado tuviera el significado que el acusado supuestamente descubre en él. Tal miembro del jurado habría escuchado las palabras tal como eran: una transición entre las circunstancias agravantes que involucran el delito capital en sí y las circunstancias agravantes que involucran otras actividades criminales violentas y condenas por delitos graves anteriores.

D. Instrucciones para la determinación de la pena

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió varios errores al instruir al jurado como lo hizo sobre la determinación de la pena. Consideraremos las reclamaciones sucesivamente.

1. Instrucción sobre simpatía, piedad o misericordia

A petición del acusado, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que 'al determinar qué castigo imponer, puede considerar la simpatía, la compasión o la misericordia'.

Sin embargo, el demandado afirma ahora que la instrucción era errónea. Su argumento es que, al menos en lo que respecta a los hechos de este caso, sus palabras eran ambiguas: ¿cubrían sólo al acusado? ¿O se extendieron –inadmisiblemente– a la víctima y quizás también a otros?

No estamos de acuerdo. Un jurado razonable habría entendido que la instrucción cuestionada permitía considerar la simpatía, la compasión o la misericordia sólo para el acusado al decidir si le quitaba o le perdonaba la vida. Tal miembro del jurado no podría haber considerado que el lenguaje tuviera el significado que el acusado afirma que sugirió. El alcance de la instrucción 'sólo para el acusado' queda prácticamente declarado por las propias palabras. También lo confirma su contexto. De hecho, una de las instrucciones, que fue dada a petición del acusado, establecía que las circunstancias agravantes enumeradas, que no incluían simpatía, piedad o misericordia hacia la víctima u otros, eran exclusivas.

El demandado admite que 'no había nada malo en la instrucción de simpatía' en sí misma. Pero continúa afirmando que algo andaba mal al compararlo con los comentarios del fiscal relacionados con el

[54 Cal3d página 994]

víctima. No estamos convencidos. Los comentarios fueron simplemente insuficientes para socavar preventivamente la instrucción.

2. Negativa a dar la instrucción solicitada sobre el significado de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional

El acusado solicitó al tribunal de primera instancia que dictara la 'Instrucción propuesta n.° 23 del acusado': 'Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significa que el acusado permanecerá en la prisión estatal por el resto de su vida y no obtendrá libertad condicional en ningún momento. ' En apoyo de ello, el abogado afirmó: 'Creo que es un área que el tribunal cubrió con todos los miembros del jurado in voir dire, y creo que es lo suficientemente conciso como para que, y no lo suficientemente confuso como para que lo hagan, sea una instrucción adecuada'. El fiscal se opuso. El tribunal se negó: 'Creo que se trata de una cuestión relativa al encarcelamiento, lo que significa, y lo que significa la pena de muerte, y la conmutación y todo eso, lo que todo eso significa. Creo que iría en contra de la decisión de Ramos. Nos enfrentaremos a esa situación cuando ocurra, si así lo solicita el jurado.' (Cursiva agregada, párrafo omitido).

El demandado sostiene que el tribunal de instancia se equivocó al rechazar la instrucción solicitada. No tan. Un tribunal no puede dar una instrucción que sea incorrecta. (Ver, por ejemplo, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1275.) Y es incorrecto declarar que la sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional se ejecutará inexorablemente. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d en p. 130.) La instrucción aquí efectivamente habría hecho tal declaración.

El demandado sostiene que la instrucción solicitada era, de hecho, correcta en su totalidad. Dice que no habría hecho más que explicar y aclarar el significado de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Habría hecho mucho más. Habría declarado casi expresamente que la pena se ejecutaría inexorablemente.

El acusado luego argumenta que la instrucción solicitada era correcta al menos en parte: 'Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significa que el acusado... . . No obtendré la libertad condicional en ningún momento. Se puede decir que el lenguaje citado es ambiguo. Para determinar su significado, como se señaló anteriormente, debemos determinar cómo un hipotético 'jurado razonable' habría, o al menos

[54 Cal3d página 995]

podría haber entendido sus palabras. Tal miembro del jurado aparentemente habría interpretado (y ciertamente podría haber) interpretado el lenguaje en el sentido de que la pena se ejecutaría inexorablemente.

Finalmente, puede entenderse que el demandado argumenta que debido a que solicitó al tribunal de instancia que instruyera sobre el significado de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el tribunal estaba obligado a dar una instrucción de ese tipo. Hasta hoy, nunca hemos sostenido que tal solicitud genere tal obligación. Y nos negamos a hacerlo ahora. Reconocemos que en People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d en la página 131, implicamos en el dictamen que si el acusado ofrece una instrucción que 'informa correctamente al jurado si existen o no circunstancias que podrían impedir que se aplique la pena de muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional' Si se lleva a cabo, deben asumir que se llevará a cabo con el propósito de determinar la sentencia apropiada para este acusado, tal instrucción debe [ser] dada.' La demandada no dio aquí ninguna instrucción de este tipo.

El demandado continúa alegando que el tribunal de instancia se equivocó al no instruir de oficio sobre el significado de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. En El pueblo contra Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], concluimos que una omisión similar no era errónea. Llegamos aquí a la misma conclusión. En nuestra opinión, el tribunal no tenía obligación alguna de dictar de oficio una orden de prisión perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Por lo tanto, no haberlo hecho no fue un error. (Ver People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 799 [lo que implica que no es un error que un tribunal no dé o se niegue a dar una instrucción que no está obligado a dar].)

El demandado sostiene lo contrario. Al hacerlo, se basa en People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Lee nuestra opinión para defender la proposición de que si los 'jurados comparten una 'idea errónea común y generalizada' de que la sentencia de 'confinamiento en la prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional' no significa en realidad confinamiento de por vida sin posibilidad de libertad condicional', 'deben ser instruidos por propia iniciativa del tribunal que 'sin posibilidad de libertad condicional' significa 'sin posibilidad de libertad condicional''. (Id., en p. 698, cursiva en el original). El registro revela que los miembros del jurado aquí compartían precisamente ese 'concepto erróneo común y generalizado'.

No estamos convencidos. No se respalda la interpretación que hace el demandado de Bonin. Nuestra opinión simplemente no respalda la propuesta mencionada. Más bien, aborda y rechaza un argumento en el que el acusado nos instó (sin éxito) a adoptar esa 'regla'. Del mismo modo carece de fundamento la afirmación del demandado.

[54 Cal3d página 996]

interpretación del registro aquí. Recuerde que en el caso de un voir dire individual secuestrado, el tribunal de primera instancia y/o el abogado defensor y/o el fiscal generalmente 'instruyeron' a los posibles miembros del jurado (incluidos, específicamente, todos los que posteriormente prestaron juramento para servir como jurados o suplentes) que la sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Recordemos también que al hacerlo, a veces sugirieron (favorablemente al acusado, pero de manera inexacta) que la pena se ejecutaría inexorablemente. Reconocemos, como se señaló anteriormente, que como grupo los posibles miembros del jurado no entraron ni salieron de voir dire con un conocimiento técnico de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero como también se señaló, el registro muestra que obtuvieron una comprensión adecuada para sus propósitos. No podemos concluir que los miembros del jurado aquí compartieran el 'concepto erróneo común y generalizado' que el acusado afirma que compartían.

3. Falta de instrucción sobre circunstancias especiales 'superpuestas'

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que al determinar la pena, debía considerar, entre otras cosas, 'las circunstancias del delito por el cual el acusado ha sido condenado en el presente procedimiento y la existencia de cualquier circunstancia especial que se considere cierta'. La fuente última del texto anterior es, por supuesto, la sección 190.3. Como también se señaló, el jurado encontró que las tres acusaciones de circunstancias especiales, que surgieron del único ataque del acusado a Marcie D., eran ciertas: delito grave, asesinato, violación, delito grave, asesinato, sodomía y delito grave, asesinato y conducta lasciva.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de oficio que no debían tomar en cuenta la circunstancia especial de delito grave, asesinato y conducta lasciva. No estamos de acuerdo.

La premisa jurídica del argumento del demandado falla. Contrariamente a su afirmación, ni la ley de California ni la Constitución de los Estados Unidos prohíben la consideración de circunstancias especiales que se 'superponen', es decir, que surgen de un único curso de conducta. (El Pueblo contra Melton, supra, 44 Cal. 3d en págs. 765-768.)

La premisa fáctica del argumento del demandado también falla. Nuevamente, contrariamente a su afirmación, la circunstancia especial de delito grave, asesinato y conducta lasciva aquí no es necesariamente reducible a una o ambas de las otras circunstancias especiales,

[54 Cal3d página 997]

a saber, delito grave-asesinato-violación y delito grave-asesinato-sodomía. En la fase de culpabilidad, el Pueblo presentó pruebas de que el acusado pudo haber cometido cópula oral por la fuerza con Marcie insertando su pene en su boca. Reconocemos que la evidencia (la presencia de un solo espermatozoide en su boca) no fue abrumadora. Pero fue suficiente. De hecho, el acusado testificó que, aunque no 'pensaba' haber cometido el acto, 'pudo haber sido una posibilidad'. . . .'

Luego, el demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de oficio que no debían considerar los actos que comprenden violación, sodomía y conducta lasciva tanto bajo '[l]as circunstancias del delito' como 'la existencia de cualquier circunstancias especiales encontradas son ciertas.'

La omisión instructiva del tribunal de instancia en este caso no fue un error. '[Cuando . . . la instrucción impugnada es adecuada, el tribunal no está obligado a ampliarla o explicarla a falta de solicitud.» (El Pueblo contra Bonin, supra, 46 Cal. 3d en p. 700.) La instrucción aquí fue tal. Por supuesto, como argumenta el acusado, la misma conducta no puede 'contabilizarse' tanto bajo '[l]as circunstancias del delito' como 'la existencia de cualquier circunstancia especial que se considere cierta' sin infringir el artículo 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d en p. 768.) Estrictamente hablando, es bajo el título de '[l]as circunstancias del delito' que la sección 190.3 cubre la conducta subyacente a una circunstancia especial; bajo el título de 'la existencia de circunstancias especiales consideradas verdaderas', se trata simplemente de la presencia de tales circunstancias especiales. Creemos que al menos como cuestión general, un hipotético 'jurado razonable' entendería que una instrucción como la presente permite sólo un 'recuento único'. Creemos además que tal miembro del jurado habría entendido así las instrucciones aquí. El lenguaje dirige la atención a '[l]as circunstancias del crimen' y 'la existencia de cualquier circunstancia especial que se considere cierta', pero no a las 'circunstancias de las circunstancias especiales'. (Cursivas añadidas.)

De todos modos, una instrucción como la dada por el tribunal de primera instancia en este caso 'posiblemente' podría ser tomada por un jurado para permitir el 'doble conteo' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d en pág. . 768) si su lenguaje se interpretara libremente para referirse a 'las circunstancias de las circunstancias especiales' así como a 'las circunstancias del crimen'. (Cursivas añadidas.) En vista de tal eventualidad, hemos declarado que 'A petición del acusado, el tribunal de primera instancia debe advertir al jurado que no [contabilice dos veces]'. (Ibíd.) En este caso, el demandado no hizo tal solicitud.

4. Instrucción de las circunstancias del delito, otras actividades delictivas violentas y condenas por delitos graves anteriores

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que al determinar la pena, debía considerar, inter alia, (1) 'Las circunstancias del delito del cual el

[54 Cal3d página 998]

el acusado ha sido condenado en el presente procedimiento y se considera cierta la existencia de circunstancias especiales'; (2) 'La presencia o ausencia de actividad criminal por parte del acusado que implicó el uso o intento de uso de fuerza o violencia, o la amenaza expresa o implícita de usar fuerza o violencia'; y (3) 'La presencia o ausencia de condenas por delitos graves'. La fuente última del texto anterior es, por supuesto, la sección 190.3. Las palabras de la instrucción difieren de las del estatuto en sólo un punto importante aquí: las primeras se refieren a 'cualquier' condena por delito grave, las segundas a 'cualquier' condena por delito grave anterior (cursiva agregada).

Se establece el alcance de los tres factores de sanción aplicables definidos en el artículo 190.3. Claramente, el factor que involucra las circunstancias de los presentes crímenes cubre los delitos por los cuales el acusado es condenado en el proceso capital. (Por ejemplo, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d en p. 703.) Por el contrario, el factor relacionado con otras actividades delictivas violentas abarca dichas actividades distintas de las que subyacen a los delitos en el procedimiento capital. (Por ejemplo, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) De manera similar, el factor relacionado con condenas por delitos graves anteriores incluye condenas distintas de aquellas en el procedimiento capital (ibid.), siempre y cuando hayan sido 'ingresados ​​antes de que se cometiera el delito capital' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d en p. 203).

El demandado sostiene que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre los factores de penalización de otras actividades delictivas violentas y condenas por delitos graves anteriores fue errónea. En concreto, sostiene que la instrucción delimitaba incorrectamente o al menos de forma insuficiente el alcance de cada uno de esos factores.

Como se explicó anteriormente, al decidir si un reclamo como el presente es sólido, debemos determinar el significado de la instrucción y, para hacerlo, debemos determinar cómo un hipotético 'jurado razonable' habría entendido, o al menos podría haber, entendido su palabras.

Después de una cuidadosa consideración, no encontramos ningún error en la instrucción sobre el factor de penalización de otras actividades criminales violentas. Un jurado razonable habría entendido que sus palabras se referían a una actividad criminal violenta distinta de la subyacente a los delitos del presente procedimiento. Un jurado así no habría podido utilizar el lenguaje para llegar más lejos. La instrucción sobre el factor sancionatorio de las circunstancias de los presentes delitos permitió considerar plenamente todos y cada uno de esos delitos. Un jurado razonable no habría podido creer que la instrucción en cuestión permitiera reconsideración alguna. (Compárese con People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d en p. 457 [llegando sustancialmente a la misma conclusión con respecto sustancialmente a la misma instrucción].)

[54 Cal3d página 999]

Llegamos al resultado contrario en cuanto a la instrucción sobre el factor de pena de las condenas previas por delitos graves.

Sin duda, un jurado razonable habría entendido que las palabras de la instrucción -incluso sin el adjetivo legal 'previo'- se referían a condenas por delitos graves distintas a las del presente procedimiento, y no se le habría podido obligar a ampliar su alcance. . Como se indicó anteriormente, la instrucción sobre el factor de pena de las circunstancias de los presentes crímenes permitió una consideración completa de esos delitos, y un jurado razonable no podría haber creído que la instrucción aquí permitía una reconsideración. (Compárese con People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d en p. 106 [llegando a una conclusión similar con respecto a una instrucción similar].)

Sin embargo, un jurado razonable habría entendido sin duda que el lenguaje de la instrucción abarcaba la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación. Pero esa condena, dictada como fue después de la comisión del delito capital, está fuera del alcance del factor de pena aquí.

Habiendo encontrado error en este punto, debemos considerar sus consecuencias. Así como la admisión inadecuada de pruebas de condena por delitos graves en la fase de sanción está sujeta a un análisis de error inofensivo según el estándar de 'posibilidad razonable', creemos que también lo está la instrucción inadecuada al respecto. La evidencia de la condena del acusado por el delito de robo fue debidamente admitida sobre la cuestión de condenas por delitos anteriores. Más importante aún, las pruebas de los hechos subyacentes a su condena por el delito grave de agresión con intención de cometer violación fueron admitidas adecuadamente en relación con otras actividades delictivas violentas. Suponemos, como debemos, que un jurado razonable habría considerado indebidamente la última condena según las instrucciones aquí determinadas como erróneas. Pero simplemente no podemos concluir que tal miembro del jurado podría haber dado a esa convicción un peso apreciable independientemente de los hechos subyacentes. En consecuencia, no existe ninguna posibilidad razonable de que el error afectara el resultado.

[54 Cal3d Página 1000]

5. Presunta falta de instrucción sobre la carga de la prueba del pueblo más allá de una duda razonable sobre otras actividades delictivas violentas

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al, supuestamente, no instruir al jurado de oficio que el Pueblo tenía la carga de probar más allá de toda duda razonable que cometió el delito grave de agresión con intención de cometer violación antes de que pudieran considerar tal delito. como circunstancia agravante.

En la fase de pena capital de un juicio capital, el tribunal debe ordenar al jurado de oficio que puede considerar pruebas de otros delitos agravantes sólo si esos otros delitos se prueban más allá de toda duda razonable. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 809.) Para los fines actuales, otros delitos se refieren claramente a otras actividades criminales violentas, más particularmente, otras actividades criminales violentas no adjudicadas (ver People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en pág. 566). La razón de esta regla es que el perjuicio indebido se ve amenazado por evidencia de actividad criminal violenta, y se asegura suficiente capacidad probatoria sin una condena previa sólo mediante el requisito de prueba más allá de toda duda razonable.

En cuanto a la reclamación del demandado, no encontramos ningún error. Parece que no se requiere una instrucción de duda razonable cuando, como en este caso, el acusado ya ha sido condenado por el delito en cuestión. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en p. 566.) Al argumentar lo contrario, el acusado afirma que su condena no se había dictado antes de la comisión de los delitos capitales y otros delitos contra Marcie D. True, como se indicó anteriormente. , el momento de la entrada controla la cuestión de si la condena por delito grave del acusado es una 'condena por delito grave anterior' en el sentido de la sección 190.3. Pero tal cronología no tiene importancia aquí. Lo único que importa es que la condena se haya dictado efectivamente.

Sea como fuere, creemos que el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente que el Pueblo tenía la carga de la prueba más allá de toda duda razonable en cuanto a la comisión de agresión con intención de cometer violación por parte del acusado antes de que ese delito pudiera considerarse como una circunstancia agravante.

El tribunal de primera instancia instruyó expresamente sobre la carga del Pueblo en cuanto a la condena del acusado por el delito grave de agresión con intención de cometer violación: 'Se han presentado pruebas con el fin de demostrar que el acusado ha sido condenado por el delito[ ] de. . . agresión con intención de cometer violación. . . . Antes de que puedas considerar cualquier. . . dicho presunto delito[ ] como circunstancia agravante en este caso, primero debe estar unánimemente satisfecho más allá de toda duda razonable de que el acusado fue de hecho condenado por dicho delito anterior [ ].' (Cursiva agregada, párrafo omitido).

[54 Cal3d página 1001]

Por el contrario, el tribunal de instancia no instruyó expresamente sobre la carga del Pueblo en cuanto al delito que sustenta la condena. Pero –a petición del acusado– sí dio instrucciones implícitas sobre ese asunto: 'La carga de la prueba que recae sobre la fiscalía de demostrar la existencia de circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable no se aplica a las circunstancias atenuantes. Si encuentra que hay pruebas razonables que respaldan la existencia de una circunstancia atenuante, considerará que tales circunstancias atenuantes existen.' (Párrafo omitido.) Es claro que el Pueblo buscó probar que el acusado había cometido de hecho el delito como circunstancia agravante. Y es claro –aunque implícito– que su carga a este respecto estaba 'más allá de toda duda razonable'.

6. Instrucción sobre Trastorno Mental o Emocional Extremo

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que al determinar la pena, debía considerar, entre otras circunstancias, 'si el delito se cometió o no mientras el acusado estaba bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema'. (Cursiva agregada.) La fuente última del texto anterior es, por supuesto, la sección 190.3.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no eliminar el adjetivo 'extremo' de oficio. Sostiene, en esencia, que las instrucciones dadas, sin la eliminación, equivalían a una declaración incorrecta de la ley: (1) bajo la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, 'el sentenciador. . . [no puede] impedirse que considere, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 Estados Unidos 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], cursiva en el original (plur. opn. por Burger, C. J.); acuerdo, Eddings contra Oklahoma (1982) 455 Estados Unidos 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper contra Carolina del Sur (1986) 476 Estados Unidos 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) el acusado presentó perturbación mental o emocional, tanto extrema como no extrema, como base para cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; y (3) contrariamente al principio constitucional antes expuesto, la instrucción impugnada implicaba que los jurados no podían

[54 Cal3d página 1002]

considerar la perturbación mental o emocional menos que extrema para mitigar la pena.

La reclamación del demandado carece de fundamento. Sin duda, la premisa principal de su argumento es sólida. Pero una premisa menor crucial no lo es: las instrucciones dadas, sin la eliminación del adjetivo 'extremo', no conllevaban la implicación excluyente que el acusado afirma que tenían.

'Lo que es crucial' para la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda 'es el significado que las instrucciones comunicaron al jurado'. Si ese significado no fuera objetable, las instrucciones no pueden considerarse erróneas. Ahora parece que debemos determinar el significado de las instrucciones no bajo la estricta prueba del 'jurado razonable' (es decir, si un jurado razonable podría haber entendido la acusación tal como afirma el acusado) sino más bien bajo la más tolerante 'probabilidad razonable'. prueba, es decir, ¿existe una probabilidad razonable de que el jurado entendiera así el cargo? (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 801, cursiva en el original, citas omitidas).

En este caso, el jurado recibió instrucciones generales sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes, incluidas las pruebas relacionadas con los antecedentes y el carácter. Específicamente, se les dijo que podían considerar 'Cualquiera'. . . circunstancia que disminuye la gravedad del delito aunque no sea una excusa legal del delito y cualquier aspecto comprensivo o de otro tipo del carácter o antecedentes del acusado que el acusado ofrezca como base para una sentencia menor que la muerte, esté o no relacionada con el delito por el que está siendo juzgado.'

También se dijo al jurado que podían tener en cuenta, 'como circunstancia atenuante', tanto 'la evidencia de que el acusado puede tener un deterioro cerebral biológico' como la 'evidencia de que un niño criado en una familia donde se produjeron abusos físicos y privaciones emocionales, puede, como resultado, sufrir daño emocional.'

Se dijo además al jurado que 'las circunstancias atenuantes que he leído para su consideración se le presentan como ejemplos de algunos de los factores que puede tener en cuenta como razones para decidir no imponer la pena de muerte al acusado'. Debes prestar mucha atención a cada uno de esos factores. Cualquiera de ellos puede ser suficiente, por sí solo, para respaldar la decisión de que la muerte no es el castigo apropiado en este caso. Pero no se debe limitar la consideración de las circunstancias atenuantes a estos factores específicos.' (Párrafo omitido.)

En nuestra opinión, no existe una probabilidad razonable de que las instrucciones hubieran llevado al jurado a considerar erróneamente que no podían considerar perturbaciones mentales o emocionales de ningún grado en el caso.

[54 Cal3d página 1003]

atenuación de la pena. Todo lo contrario. Según las instrucciones de las que ahora se queja el demandado, habrían entendido que podían tener en cuenta una perturbación extrema. Siguiendo las instrucciones citadas en los tres párrafos inmediatamente anteriores, habrían inferido que podían sopesar una perturbación que no fuera extrema. (Compárese con People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 804 [rechazando un reclamo similar al del demandado que involucra la negativa del tribunal de primera instancia a eliminar el adjetivo 'extremo' de la frase 'perturbación mental o emocional extrema'].)

7. Presunta falta de instrucción adecuada sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al -supuestamente- no instruir adecuadamente al jurado sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes según lo define la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, según se interpreta en Lockett v. Ohio, supra, 438 Estados Unidos 586 , y su progenie, que incluye 'cualquier aspecto del carácter o antecedentes de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia inferior a la muerte' (id. en p. 604 [57 L.Ed .2d en p. 990] (plur. opn. por Burger, C. J.).

Rechazamos el punto de plano. Una vez más, lo que es crucial para la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda es el significado que las instrucciones comunicaron al jurado. A la luz de las instrucciones citadas en la parte anterior, no existe una probabilidad razonable de que los miembros del jurado hubieran sido inducidos a albergar una creencia erróneamente limitada sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes.

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia efectivamente se equivocó. Sostiene que el jurado no recibió instrucciones adecuadas para considerar sus 'antecedentes', en contraposición a su 'carácter' y su 'antecedentes'. Creemos que el 'antecedentes' está abarcado por el 'personaje' y, especialmente, por el 'registro'. No hay ninguna probabilidad razonable de que los jurados hubieran creído lo contrario. En vista del hecho de que los miembros del jurado recibieron instrucciones generales sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes, incluidas las pruebas relativas a los antecedentes, el argumento del acusado resulta totalmente poco convincente.

8. Negativa a dar una instrucción solicitada sobre la no peligrosidad futura

El acusado solicitó al tribunal de primera instancia que dictara la 'Instrucción propuesta n.° 22 del acusado': 'Puede considerar como circunstancia atenuante la prueba de que [el acusado] cumpliría el resto de su vida en una prisión estatal como un preso cooperativo y dócil'. El tribunal se negó.

[54 Cal3d página 1004]

El demandado sostiene que al hacerlo el tribunal de primera instancia se equivocó. No estamos de acuerdo. 'Un tribunal puede (y, de hecho, debe) rechazar una instrucción que sea argumentativa, es decir, de tal carácter que invite al jurado a sacar inferencias favorables a una de las partes a partir de elementos de prueba específicos'. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1276.) Lo mismo se aplica a una instrucción que es incorrecta. (Ver id. en p. 1275.) La instrucción solicitada era claramente argumentativa. Y en la medida en que implicaba que la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional se ejecutaría inexorablemente, también era incorrecta.

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia efectivamente se equivocó. Sostiene que tenía derecho a recibir la instrucción solicitada en virtud del People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. El está equivocado. En ese caso, el acusado tiene derecho a una instrucción que defina la teoría de la defensa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1276.) La instrucción aquí no lo hizo así. También sostiene que tenía derecho a recibir la instrucción solicitada en virtud de la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, tal como fue interpretada en Lockett v. Ohio, supra, 438 Estados Unidos 586 y su descendencia. Nuevamente se equivoca. En esos casos, un acusado penal tiene derecho a recibir instrucciones claras que orienten y centren la consideración del jurado sobre el delito y el infractor. (People v. Benson, supra, en p. 806; People v. Gordon, supra, en p. 1277.) El demandado recibió tales instrucciones. Pero en esos casos, un acusado penal no tiene derecho a recibir una instrucción, como la que nos ocupa, que invite al jurado a sacar inferencias favorables de la evidencia. (El Pueblo contra Benson, supra, en pág. 806; El Pueblo contra Gordon, supra, en pág. 1277.)

9. Negativa a dar una instrucción solicitada sobre circunstancias agravantes y atenuantes

El demandado solicitó al tribunal de primera instancia que diera la 'Instrucción propuesta n.° 10 del demandado': 'Si usted considera que un factor no es un factor mitigante, eso en sí mismo no convierte a ese factor en un factor agravante'. El tribunal se negó, afirmando que la instrucción propuesta estaba 'cubierta' por otras instrucciones.

El demandado sostiene que la negativa del tribunal de primera instancia fue un error según la ley de California. Sostiene que el tribunal debería haber dicho a los jurados que la ausencia de una circunstancia atenuante no constituía la presencia de una circunstancia agravante. Pero a través de la acusación en su conjunto, el tribunal adecuadamente –aunque sólo implícitamente– dejó claro ese mismo punto. Seguramente, las palabras realmente utilizadas por el tribunal fueron mucho más claras que las propuestas por el acusado. Un tribunal puede rechazar una instrucción que sea confusa (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d página 1005]

50 calorías. 3d en la pág. 1275) o duplicado (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 805, nota 12). La instrucción solicitada fue ambas. No hubo ningún error.

E. No dar una instrucción Collins

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de oficio de conformidad con People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Recordemos que en medio de la fase de sanción, antes de que comenzaran las deliberaciones, el tribunal había destituido a un miembro del jurado a petición de éste y lo había reemplazado por un suplente.

En Collins, 'interpretamos la sección 1089 [del Código Penal] en el sentido de que dispone que el tribunal instruya al jurado a dejar de lado y hacer caso omiso de todas las deliberaciones pasadas y comenzar a deliberar de nuevo'. (17 Cal. 3d en p. 694.) Declaramos que en apoyo de tal instrucción, el tribunal 'debería...'. . . informar además[ ]' al jurado 'que uno de sus miembros ha sido destituido y reemplazado por un jurado suplente según lo dispuesto por la ley; que la ley concede al pueblo y al acusado el derecho a un veredicto alcanzado sólo después de la plena participación de los 12 jurados que finalmente emiten un veredicto; que este derecho sólo podrá garantizarse si el jurado comienza nuevamente sus deliberaciones desde el principio; y que cada miembro del jurado original restante debe dejar de lado y desatender las deliberaciones anteriores como si no se hubieran tenido.' (Ibídem.)

El hecho de que el tribunal de primera instancia no haya dado una instrucción de oficio a Collins no fue un error. La ley de California no exige tal instrucción bajo las circunstancias aquí. Collins exige que el tribunal de primera instancia instruya a los jurados a comenzar de nuevo la deliberación si la sustitución se hace necesaria después de que el jurado haya comenzado sus deliberaciones. [Cita.] Aquí, el jurado suplente se unió al panel de jurados. . . antes de que comenzaran las deliberaciones de la fase de penalización. (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d en p. 461; acuerdo, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d en p. 420.) La Constitución de los Estados Unidos tampoco exige tal instrucción en la situación actual. . Ciertamente, contrariamente a lo que afirma el acusado, las enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta no tienen nada significativo que decir sobre una instrucción tipo Collins en un caso de este tipo.

[54 Cal3d página 1006]

F. Efecto de los errores de la fase de culpa

El demandado sostiene que los errores cometidos en la fase de culpabilidad requieren la revocación de la sentencia de muerte. No estamos de acuerdo. Como admite implícitamente (y correctamente) el demandado, estos errores no son automáticamente reversibles, ya sea individualmente o en conjunto, sino que están sujetos a un análisis de error inofensivo. Además, incluso bajo el estándar de 'duda razonable' de Chapman, cuya aplicabilidad el demandado argumenta firmemente, todos y cada uno de los errores deben considerarse inofensivos: como lo demuestra la discusión pertinente, fueron pocos en número y mínimos en importancia.

G. Prejuicio 'acumulativo'

El demandado sostiene que cuando se consideran en conjunto, los errores cometidos en el juicio, especialmente los que afectan directamente a la pena, requieren la revocación de la sentencia de muerte. Su argumento, en esencia, es que los errores socavaron la equidad del proceso de determinación de la pena y viciaron la confiabilidad de su resultado. Habiendo revisado el expediente en su totalidad, no podemos llegar a un acuerdo. Los errores cometidos en el juicio en su conjunto (al igual que los cometidos únicamente en la fase de culpabilidad) fueron pocos en número y de mínima importancia. Ni por separado ni en conjunto podrían haber afectado el proceso o el resultado en perjuicio del demandado.

cuando vuelve bgc

H. Denegación de solicitud de modificación de veredicto

El acusado presentó una solicitud de modificación del veredicto de muerte conforme al artículo 190.4, subdivisión (e) del Código Penal (en adelante artículo 190.4(e)). El tribunal de primera instancia denegó la solicitud. El demandado sostiene que el tribunal se equivocó al hacerlo.

'Al decidir sobre una solicitud de modificación de veredicto, el juez de primera instancia está obligado por la sección 190.4(e) a 'tomar una determinación independiente si la imposición de la pena de muerte al acusado es adecuada a la luz de las pruebas pertinentes y la ley aplicable'. Es decir, debe determinar si la decisión del jurado de que la muerte es apropiada en todas las circunstancias está adecuadamente sustentada. Y debe tomar esa determinación de forma independiente, es decir, de acuerdo con el peso que él mismo cree que merecen las pruebas.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d en p. 942, citas omitidas.) Obviamente, la evidencia que considera es la que se presentó adecuadamente al jurado (por ejemplo, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- ni más ni menos (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d en p. 995).

En la apelación, sometemos una decisión sobre una solicitud de modificación de veredicto a una revisión independiente: la decisión resuelve una cuestión mixta de hecho y de derecho;

[54 Cal3d página 1007]

una determinación de este tipo generalmente se examina de novo (ver en general People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d en p. 987, después de United States v. McConney, supra, 728 F.2d en p. 1202 (en el banco) ). Por supuesto, cuando llevamos a cabo dicho escrutinio, simplemente revisamos la determinación del tribunal de primera instancia después de considerar el expediente de forma independiente. No decidimos nosotros mismos la solicitud de modificación de sentencia.

Antes de aceptar la solicitud de modificación del veredicto del acusado en la fecha fijada para la audiencia, el tribunal de primera instancia permitió que Donna D., la madre de Marcie D., hiciera una declaración. La Sra. D. habló de cuestiones tales como las características personales de Marcie, el impacto emocional de los crímenes en la familia y su propia opinión sobre el acusado y sus delitos; para concluir, solicitó la imposición de la sanción máxima. El demandado no puso ninguna objeción a la declaración anterior. Asimismo, el tribunal indicó que había revisado un informe previo a la sentencia. El demandado solicitó tachar el informe en su totalidad por considerarlo indebidamente perjudicial y poco fiable. El tribunal denegó la solicitud. Sin embargo, invitó expresamente al acusado a impugnar partes del informe y manifestó su inclinación a sostener tal ataque. El demandado se negó expresamente.

Acto seguido, el tribunal de instancia procedió a conocer la solicitud de modificación de sentencia de la parte demandada. Después de argumentar, denegó la solicitud y expuso sus motivos en apoyo. Determina, en definitiva, que 'la totalidad de las pruebas agravantes prevalecieron sobre las atenuantes ofrecidas por la defensa'. Como explicó tras la sentencia: 'Todo lo que puedo decirle, señor Ashmus, es que si alguna vez hubo un caso en el que [la pena de muerte] se merecía de hecho, es este'.

El demandado afirma que al decidir sobre su solicitud de modificación de veredicto, el tribunal de primera instancia se equivocó al supuestamente considerar pruebas que no debía tener, a saber, la declaración de la señora D. y el informe previo a la sentencia. Sostiene que el informe quedó fuera del ámbito de revisión conforme a la sección 190.4(e) porque no había sido presentado al jurado. Sostiene además que la declaración estaba igualmente fuera del ámbito de revisión y también inadmisible en sí misma según los principios de la Octava Enmienda de Booth v. Maryland, supra, 482 Estados Unidos 496 , y Carolina del Sur v. Gathers, supra, 490 Estados Unidos 805 , y la garantía del debido proceso legal de la Decimocuarta Enmienda.

No hubo ningún error. En la medida en que se base en las enmiendas Octava y Decimocuarta, el punto falla. '[L]a decisión amplia de Booth and Gathers no se extiende a los procedimientos relacionados con la solicitud de modificación de un veredicto de muerte conforme a la sección 190.4(e)'. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 812.) Además, como se señaló anteriormente, en gran parte Booth y Gathers ya no existen. Además, no aparece ninguna violación del debido proceso. Y en la medida en que

[54 Cal3d página 1008]

se basa en la sección 190.4(e), el resultado no es diferente. 'De [su] exposición [de motivos] se desprende claramente que el tribunal tomó su decisión únicamente a la luz de la ley aplicable y las pruebas pertinentes' (People v. Benson, supra, pág. 812) -- y no tomó cualquier otra cosa en cuenta. Ciertamente, las razones dadas por el tribunal no reflejan la declaración de la señora D. ni el informe previo a la sentencia. Está claro que el tribunal admitió la declaración no como prueba o argumento relacionado con la demanda, sino simplemente como una especie de alocución antes de dictar sentencia. También está claro que el tribunal no revisó el informe a los efectos de su determinación. Es cierto que inmediatamente antes de dictar sentencia, el tribunal declaró que 'había leído y considerado el informe previo a la sentencia'. . . .' Pero como lo revela el contexto de sus palabras, evidentemente lo había hecho 'únicamente con el propósito permitido de dictar sentencia por delitos no capitales'. . . .' (El pueblo contra Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

A continuación, el acusado afirma que al decidir sobre su solicitud de modificación de veredicto, el tribunal de primera instancia se equivocó al supuestamente negarse a considerar -o al menos negarse a dar efecto- a ciertas pruebas potencialmente atenuantes.

Como se indicó anteriormente, Lockett v. Ohio, supra, 438 Estados Unidos 586 , y sus descendientes enseñan que bajo la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes incluye 'cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para su juicio'. una sentencia menor que la muerte. (Id. en p. 604 [57 L.Ed.2d en p. 990] (plur. opn. por Burger, C. J.).) Dichas pruebas pueden tener un peso potencialmente atenuante, ya sea que tengan o no alguna tendencia a atenuar la culpabilidad del acusado. . (Por ejemplo, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d en p. 933, nota 5.)

En apoyo de su punto, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se negó a considerar o dar efecto a las pruebas que presentó como atenuante en relación con sus antecedentes y carácter únicamente porque consideró que esas pruebas eran 'no atenuantes'.

Creemos que el tribunal de primera instancia entendió que las pruebas potencialmente atenuantes abarcan antecedentes tanto 'no atenuantes' como 'atenuantes'.

[54 Cal3d página 1009]

y evidencia de carácter. Recordemos que había indicado al jurado que podía 'considerar la simpatía, la lástima o la misericordia'; que podrían tener en cuenta 'Cualquiera'. . . circunstancia que disminuye la gravedad del delito aunque no sea una excusa legal del delito y cualquier aspecto comprensivo o de otro tipo del carácter o antecedentes del acusado que el acusado ofrezca como base para una sentencia menor que la muerte, esté o no relacionada con el delito por el que se le juzga'; y que podrían sopesar, 'como circunstancia atenuante', tanto la 'evidencia de que el acusado puede tener una discapacidad cerebral biológica' como la 'evidencia de que un niño criado en una familia donde se produjeron abusos físicos y privaciones emocionales, puede, como resultado, sufrir daño emocional', evidencia que era claramente 'no atenuante'. No hay razón para pensar que el tribunal no había aprendido la lección que había enseñado a los jurados.

También creemos que el tribunal de primera instancia realmente consideró y dio cierta importancia a todos los antecedentes atenuantes y las pruebas de carácter del acusado, tanto 'no atenuantes' como 'atenuantes'. En un momento, declaró: 'En general, el tribunal evalúa las pruebas atenuantes como si presentaran la imagen de un acusado con una personalidad y una vida temprana torturadas, inestables y rebeldes, adversas a la disciplina, desafortunadamente criado por dos padres que no eran capaces de reconocer los problemas de desarrollo del acusado.' En otro: 'Este tribunal está de acuerdo en que el señor Ashmus realmente ha vivido una vida tortuosa para un hombre de su edad'.

Reconocemos que el tribunal sentenciador concluyó en efecto que la prueba que el acusado presentó como atenuante en relación con sus antecedentes y carácter no atenuó su culpabilidad. Pero esa conclusión no implica la creencia de que sólo pruebas 'atenuantes' podrían ser atenuantes. Tampoco sugiere una decisión de negar efecto a pruebas 'no atenuantes'. Simplemente revela una determinación -que, a nuestro juicio, es sólida- de que las pruebas en cuestión no eran en realidad atenuantes.

I. Constitucionalidad de la Ley de pena de muerte de 1978

El demandado sostiene que la ley de pena de muerte de 1978 es aparentemente inválida según las Constituciones de los Estados Unidos y de California y, por lo tanto, la sentencia de muerte dictada de conformidad con la misma no tiene fundamento jurídico. Habiendo considerado una y otra vez reclamos como los del demandado en una serie de decisiones que comenzaron con People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cali. Rptr. 667, 726 P.2d 113], podemos resumir las opiniones allí expresadas de la siguiente manera: al menos como cuestión general, la ley de pena de muerte de 1978 es aparentemente válida según los estatutos federales y estatales. En su argumento aquí, el acusado plantea ciertos desafíos constitucionales específicos. Pero él

[54 Cal3d página 1010]

Reconoce que en la serie de casos Rodríguez hemos rechazado todos y cada uno de ellos. No vemos la necesidad de ensayar o revisar nuestras participaciones o su razonamiento subyacente. (Ver nota 28) El punto falla.

J. Sentencia sobre delitos no capitales

El tribunal de primera instancia condenó al acusado a penas intermedias completas, separadas y consecutivas de seis años de prisión por sus condenas por delitos no capitales de violación, sodomía y conducta lasciva (que se ejecutarán consecutivamente a una sentencia previamente impuesta por su condena por el delito grave de asalto con intención de cometer violación contra Lisa Cronin). El Pueblo había solicitado efectivamente (1) que el tribunal impusiera sentencia por delitos no capitales según las disposiciones más severas de la sección 667.6, subdivisión (c) del Código Penal (en adelante sección 667.6 (c)), en lugar de las disposiciones menos severas de la sección del Código Penal. 1170.1 (en adelante artículo 1170.1), y (2) que de conformidad con el artículo 667.6(c), el tribunal imponga penas superiores completas, separadas y consecutivas de ocho años de prisión.

El demandado sostiene que la sentencia impuesta por los delitos no capitales no es válida. En apoyo de ello, presenta varios argumentos.

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar sentencia sobre todos los delitos no capitales en general.

Al determinar el castigo por condenas como la presente, un tribunal debe tomar las siguientes decisiones sobre la sentencia: si sentenciar de forma concurrente o consecutiva; y si son consecutivas, si se debe sentenciar según la sección 1170.1 o la sección 667.6(c). (El Pueblo contra Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; véase El Pueblo contra Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Para cada elección, deberá expresar sus razones en el acta. (El Pueblo contra Belmontes, supra, en págs. 347-349; véase El Pueblo contra Coleman, supra, en págs. 161-162.)

El tribunal de primera instancia evidentemente optó por imponer sentencias consecutivas por los delitos no capitales y hacerlo conforme a la sección 667.6(c).

[54 Cal3d página 1011]

El demandado argumenta, de manera poco convincente, que el tribunal de primera instancia no expresó sus motivos. Así lo hizo efectivamente en su resolución sobre la solicitud de modificación de sentencia del demandado. El hecho de que no haga una declaración separada bajo una etiqueta separada no es manifiestamente fatal.

Luego, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia impuso una sentencia completa, separada y consecutiva por el delito de sodomía bajo la sección 667.6(c), tal como estaba entonces, contrariamente a los requisitos de una serie de casos que culminaron en El Pueblo contra Ramírez (1987). ) 189 Cal. Aplicación. 3d 603 [233 cal. Rptr. 645]. El tribunal de Ramírez sostuvo que tal sentencia está autorizada sólo cuando, como es relevante aquí, un acusado ha sido declarado culpable del delito más allá de toda duda razonable 'por . . . amenaza de grandes daños corporales. (Id. en págs. 630-632.) En vista de las teorías presentadas en el juicio y las pruebas presentadas, se debe considerar que el jurado llegó a tal conclusión cuando emitió su veredicto aquí.

El demandado también afirma que el tribunal de primera instancia impuso sentencia por el delito de conducta lasciva en violación del artículo 654 del Código Penal. Se basa en People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], pero fue en vano. En ese caso, sostuvimos que el acusado, que había sido condenado por violación, sodomía y conducta lasciva, no podía ser castigado por los tres delitos. Allí pudimos concluir que la conducta lasciva consistía únicamente en la violación y la sodomía: 'tanto el instrumento de acusación como el veredicto identifican la conducta lasciva como consistente en la violación y la sodomía y no en cualquier otro acto'. (Id. en p. 826.) (Ver nota 29.) Aquí, no podemos llegar a una conclusión similar.

NOSOTROS.

Por las razones expuestas anteriormente, concluimos que la sentencia debe ser confirmada.

[54 Cal3d página 1012]

Así está ordenado.

Disposición

Por las razones expuestas anteriormente, concluimos que la sentencia debe ser confirmada. Así está ordenado.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus