| Wilford Lee Berry Jr. mató a su nuevo jefe menos de una semana después de que lo contrataran para lavar platos y pisos en la panadería de Charles Mitroff en Cleveland.
Justo antes de la medianoche del 30 de noviembre de 1989, Berry y un cómplice, Anthony Lozar, tendieron una emboscada a Mitroff en la panadería cuando regresaba de una entrega. Lozar le disparó una vez en el torso con un rifle de asalto semiautomático de fabricación china. Mientras el panadero luchaba por alcanzar un teléfono para pedir ayuda, Berry le disparó de nuevo a quemarropa en la nuca.
Berry y Lozar limpiaron la sangre y condujeron la camioneta de Mitroff cerca de un puente en Cleveland, donde arrojaron su cuerpo en una tumba poco profunda.
Cuando el normalmente puntual Sr. Mitroff rompió su rutina al no regresar a casa, su familia sospechó que algo andaba mal.
Le pidieron a un amigo de la familia, el detective privado de Brecksville William Florio, que investigara. 'La última persona que lo vio con vida fue su nuevo empleado, un tipo que se llamaba Ed Thompson', dijo Florio. 'Lo llamé, haciéndome pasar por un tipo que ayuda a Charlie, y le pedí que viniera temprano al día siguiente'. 'Ed Thompson' nunca apareció. Poco después de la llamada, el Sr. Berry (también conocido como Ed Thompson) y el Sr. Lozar repintaron descuidadamente la camioneta Chevrolet último modelo azul del Sr. Mitroff con pintura en aerosol negra y huyeron hacia el sur.
Charles Voorhees, entonces patrullero del condado de Kenton, vio la camioneta conducida de manera errática 3 días después en las afueras de Walton, Kentucky. Aunque no sabía que pertenecía a una víctima de asesinato, una verificación por radio de la matrícula mostró que no pertenecía al vehículo, por lo que decidió detener al conductor. Estaba oscuro, pero al señor Voorhees le pareció extraño que alguien hubiera pintado sobre el cromo de una furgoneta que todavía tenía la pegatina del coche nuevo en la ventanilla. Sus sospechas aumentaron después de notar la culata de un rifle entre los asientos delanteros y ordenó a los dos hombres que se tumbaran boca abajo fuera de la furgoneta. 'El número de identificación del vehículo volvió a ser de Charlie Mitroff, así que llamé a Cleveland', dijo el Sr. Voorhees. 'El operador me preguntó si el señor Mitroff estaba allí porque lo estaban buscando'. No pasó mucho tiempo para que el Sr. Voorhees y Duane Rolfsen, entonces detective del condado de Kenton, culparan del asesinato a los dos hombres que tenían bajo custodia. Lozar, quien más tarde fue sentenciado a cadena perpetua por su papel, dijo a los oficiales que Berry quería que le disparara a Voorhees después de la parada de tráfico. Luego se desató con la historia de cómo el Sr. Berry había planeado el robo, obtuvo las armas y lo reclutó para ayudar a matar al Sr. Mitroff. También le dijo a la policía dónde podían encontrar el cuerpo del panadero. Cuando Berry confesó una semana después, todavía llevaba zapatos empapados con la sangre de Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Despacho de Colón En 8 minutos todo había terminado. La torturada vida de Wilford Berry, de niño enfermizo y maltratado a asesino a sangre fría, terminó tan silenciosamente 8 minutos después de que las drogas mortales entraron en su cuerpo que el director Stephen Huffman no pudo escuchar las oraciones que salían de los labios de Berry mientras agonizaba. Berry murió frente a un puñado de testigos, no lejos de la sala de espera de la prisión donde 100 miembros de los medios de comunicación esperaban la historia. La muerte de Berry, para muchos, fue un acontecimiento antiséptico, distante y carente de mucha emoción. Fue una gran conferencia de prensa. Pero la tranquila muerte de Berry a las 9:31 p.m. El viernes en el Centro Correccional del Sur de Ohio, cerca de Lucasville, hubo un contraste en blanco y negro con la campaña de alto perfil de deseo de muerte que había emprendido durante los últimos cuatro años. Contrastaba aún más marcadamente con la muerte cruel y dolorosa de su víctima, el panadero de Cleveland Charles J. Mitroff Jr., de 52 años, a quien Berry le disparó en la nuca con un rifle calibre .22 mientras se alejaba arrastrándose. suplicando por su vida, durante un robo el 1 de diciembre de 1989. Mitroff, hijo de inmigrantes que crió a tres hijos en Pepper Pike, un suburbio de Cleveland, tiene cuatro nietos a los que nunca vio. Era, según todos los indicios, un gran trabajador, un padre y esposo cariñoso, y un hombre con un fantástico sentido del humor que disfrutaba del golf, de los Indios de Cleveland y de los Browns. Las muertes de los dos hombres ahora están entrelazadas, siempre mencionadas al mismo tiempo. El caso de Berry, en el análisis final, no era en absoluto el que los funcionarios de Ohio habrían elegido para reiniciar la maquinaria estatal de pena capital después de haber estado inactiva durante casi 36 años. Los problemas mentales de Berry lo convirtieron en un candidato muy cuestionable para la ejecución. No hay absolutamente ninguna duda de que Berry sufrió graves problemas mentales, tal vez un trastorno cerebral orgánico de por vida. Sus problemas se remontan a los 9 años, cuando intentó suicidarse por primera vez después de haber sido violado y abusado por la familia de su niñera. Fue atormentado por problemas físicos, sometido a severos castigos por parte de su madre y abandonado por un padre que luego murió en un hospital psiquiátrico. Cuando era adolescente y adulta, Berry fue violada y golpeada en prisión. En ocasiones, tenía visiones de una 'dama de negro' que aparecía en su celda de prisión. No obstante, la Corte Suprema de Ohio y otros tribunales encontraron a Berry mentalmente competente para renunciar a sus apelaciones y decidir morir. Sin embargo, el ex juez Craig Wright de la Corte Suprema expresó dudas persistentes en 1995, cuando se confirmó la sentencia de muerte de Berry, y la semana pasada la jueza Martha Craig Daughtrey de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos en Cincinnati, quien la calificó de ' potencial error judicial.' El caso de 'el Voluntario' presentó una oportunidad única y oportuna para la Fiscal General Betty D. Montgomery y su grupo de abogados estatales. Tenían la ley de su lado, ya que la culpabilidad de Berry en el asesinato de Mitroff nunca estuvo en duda, y sentían firmemente que era hora de tomar una posición para hacer cumplir la ley de pena de muerte que Ohio ha tenido en vigor desde 1981. Montgomery luchó implacablemente en cada moción en cada tribunal, el defensor público de Ohio, David H. Bodiker. Finalmente, a las 14 h. El viernes, Bodiker tiró la toalla. No había más apelaciones en su cartera, ni esperanzas de un indulto de último minuto. Después de 4 años de luchar frente a 2 docenas de jueces en 6 tribunales, presentar miles de páginas de documentos legales, obtener el apoyo de personas como el Papa Juan Pablo II y buscar el indulto del gobernador Bob Taft y su predecesor, George V. Voinovich. , la batalla para mantener con vida a Wilford Berry en contra de sus deseos había terminado. Bodiker cree que Ohio cometió un error. 'Sin duda, hay alguien que es un producto dañado... Wilford Berry fue una criatura desafortunada desde nuestro punto de vista', dijo Bodiker. 'Creemos que esto puede ser un buen augurio para la comunidad anti-pena de muerte, porque realmente expuso la inmoralidad de la causa'. El novelista Thomas Harris, al escribir sobre un asesino ficticio, pudo haber resumido la vida de Berry. 'Lamento el niño que era', escribió Harris, 'pero desprecio el hombre en el que se había convertido'.
Wilford Lee Berry, Jr. (2 de septiembre de 1962 - 19 de febrero de 1999), conocido como 'El Voluntario' porque fue el primer convicto que renunció a su derecho a apelar su sentencia de muerte después de que Ohio restableciera la pena de muerte, fue ejecutado mediante inyección letal. Su condena y sentencia se derivaron de la muerte a tiros el 2 de diciembre de 1989 de su jefe, el panadero Charles Mitroff, de 66 años, de Cleveland. Como parte de su plan para asesinar a Mitroff, Berry le proporcionó un arma a su cómplice y compañero de trabajo, Anthony Lozar, y se quedó con un arma. Cuando Mitroff regresó a la panadería después de hacer las entregas, Lozar le disparó en el torso. Cuando Mitroff cayó al suelo herido, Berry se acercó a él y le disparó en la cabeza. Berry y Lozar enterraron a Mitroff en una tumba poco profunda cerca de un puente y robaron su camioneta. Después de ser arrestado en Kentucky conduciendo la camioneta de reparto robada mientras conducía ebrio, Berry confesó a la policía y se jactó del asesinato ante sus compañeros de prisión. En ocasiones, Berry ofreció dos explicaciones diferentes para sus acciones. Una fue que mató a Mitroff en venganza por casi atropellar a la hermana de Berry con la camioneta, mientras que la otra fue que lo mató sin ningún motivo especial. Con base en sus confesiones y cantidades significativas de evidencia forense circunstancial que lo vincula con el crimen, un jurado encontró a Berry culpable de asesinato agravado con pena de muerte y especificaciones de arma de fuego, robo agravado y robo con allanamiento de morada agravado. Después de su apelación directa en 1997, Berry declaró ante los tribunales estatales que deseaba renunciar a cualquier otra impugnación de su condena y sentencia y que deseaba someterse a la ejecución de su sentencia de muerte. El defensor público de Ohio, que había representado obligatoriamente a Berry en su apelación directa, afirmó que no era mentalmente competente para tomar tal decisión. El Estado de Ohio presentó una moción para una audiencia de competencia ante la Corte Suprema de Ohio, y esa Corte ordenó una evaluación de la competencia de Berry. Los psiquiatras designados por el tribunal diagnosticaron un trastorno de personalidad mixta con rasgos esquizotípicos, límite y antisocial, pero lo consideraron competente para renunciar a sus derechos. La Defensoría del Pueblo llamó a dos testigos a la audiencia de competencia. Uno encontró que Berry era incapaz de renunciar a sus derechos y concluyó que Berry padecía un trastorno esquizotípico, un proceso de pensamiento rígido, una tendencia al aislamiento y retraimiento extremos y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés. El segundo testigo, un psicólogo que nunca examinó a Berry y no tenía opinión sobre su competencia, testificó en general sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia de una persona. Después de escuchar las pruebas, el juez de primera instancia emitió una orden el 22 de julio de 1997, que determinó que, aunque sufre de un trastorno de personalidad mixto con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales, Berry 'es competente para renunciar a [ sic ] todos y cada uno de los desafíos legales adicionales'. El 5 de septiembre de 1997, Berry fue agredido por reclusos alojados en su bloque de celdas que habían tomado el control durante un motín. Fue atacado porque sus compañeros condenados a muerte sentían que su 'condición de voluntario' afectaría negativamente sus esfuerzos por retrasar sus propias ejecuciones. La mandíbula y los huesos faciales de Berry sufrieron graves fracturas durante el asalto y requirieron cirugía e implantes metálicos para reparar el daño. La mano derecha de Berry también resultó gravemente dañada porque la usó en un intento de proteger la parte posterior de su cabeza de los golpes infligidos por un pesado candado colgado de una cadena. Berry también sufrió varias costillas rotas, órganos internos magullados y requirió grapas en la cabeza. Sus partidarios intentaron sin éxito utilizar esas lesiones para establecer que Berry ya no era competente, pero los tribunales estatales y federales rechazaron repetidamente ese argumento. El 19 de febrero de 1999 se llevó a cabo su ejecución mediante inyección letal. El cómplice de Berry, Lozar, fue declarado culpable de asesinato y cumple cadena perpetua. Puede ser considerado para libertad condicional en diciembre de 2036. Wikipedia.org
Berry morirá el viernes Por Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Martes 16 de febrero de 1999 COLUMBUS – Un tribunal federal de apelaciones podría decidir hoy mismo si el asesino convicto Wilford Lee Berry Jr. debe morir mediante inyección letal el viernes. En contra de los deseos del Sr. Berry, la oficina del defensor público de Ohio está tratando de retrasar la ejecución en espera de otra ronda de pruebas para evaluar su competencia mental. La fiscal general de Ohio, Betty Montgomery, está presionando para que la ejecución se lleve a cabo según lo previsto. En documentos judiciales, su oficina sostiene que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Cincinnati ya rechazó argumentos similares a los presentados por los abogados defensores. Ahora es el momento de que el sistema judicial tome la ley que tiene y la aplique de manera justa, dijo Montgomery en una entrevista. En algún momento es necesario tomar una decisión. Berry, apodado El Voluntario porque decidió retirar sus apelaciones, sería la primera persona ejecutada en Ohio desde 1963. Los abogados defensores acusan a la oficina de la Sra. Montgomery de retener documentos relacionados con un motín en el corredor de la muerte en septiembre de 1997, durante el cual el Sr. Berry sufrió una fractura de cráneo y otras lesiones graves. gitana rosa blanchard y nicholas godejohn
'Tenemos suficientes pruebas significativas de incompetencia para justificar una evaluación psiquiátrica y psicológica adicional', dijo Greg Meyers, jefe de la sección de pena de muerte del defensor público del estado. A pesar del historial de esquizofrenia, delirios e intentos de suicidio del Sr. Berry que se remontan a su niñez, los tribunales estatales y federales han rechazado repetidamente los argumentos de que es incompetente. Sin embargo, las evaluaciones en las que se basaron esas decisiones se llevaron a cabo mucho antes del motín en la prisión, dijo Meyers. La Sra. Montgomery negó que su oficina hubiera retenido algún documento. La cuestión no es si las golpizas disminuyeron la competencia del Sr. Berry, escribió el fiscal general en documentos presentados ante el tribunal de apelaciones. La única pregunta es si Berry era competente cuando renunció a su derecho a nuevas apelaciones.
Cronología del caso Berry Enquirer.com Domingo 14 de febrero de 1999 Las maniobras legales en el caso Berry –centradas casi exclusivamente en si es competente para renunciar a las apelaciones– subrayan por qué lleva tanto tiempo ejecutar a alguien en Ohio. 30 de noviembre de 1989: Wilford Berry mata a su empleador, el panadero Charles Mitroff Jr., durante un robo en Cleveland. Detenido unos días después en el condado de Kenton conduciendo la furgoneta del señor Mitroff. 13 de agosto de 1990: El Sr. Berry declarado culpable de asesinato con agravantes y condenado a muerte. Abril de 1991: El Sr. Berry se negó a reunirse con la oficina del defensor público después de que ésta fuera designada para representarlo en las apelaciones. 21 de octubre de 1993: El tribunal de apelaciones del estado confirma la condena y la pena de muerte. 28 de junio de 1995: La Corte Suprema de Ohio confirma la condena y la sentencia. Berry no quiere más apelaciones. 12 de septiembre de 1995: La oficina del fiscal general de Ohio solicita a la Corte Suprema de Ohio que nombre un psiquiatra para evaluar la competencia del Sr. Berry para renunciar a nuevas apelaciones. 22 de junio de 1997: Después de tres días de audiencias, el juez de primera instancia determina que el Sr. Berry era competente para renunciar a las apelaciones. 5 de septiembre de 1997: El Sr. Berry sufre lesiones en la cabeza y la cara al ser golpeado por otros reclusos. 3 de diciembre de 1997: Después de escuchar los argumentos del defensor público, la Corte Suprema de Ohio afirma que el Sr. Berry seguía siendo competente para renunciar a las apelaciones. Programa una ejecución para las 9 p.m. 3 de marzo. 19 de febrero de 1998: La madre y la hermana del Sr. Berry, con un defensor público como abogado, impugnan en un tribunal federal el estándar utilizado para determinar la competencia del Sr. Berry. 27 de febrero de 1998: El juez federal Algenon Marbley dictamina que el estado siguió incorrectamente el estándar y emite una suspensión de la ejecución. Juez quiere nuevo procedimiento de competencia. Apelaciones estatales. 2 de marzo de 1998: Los jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Cincinnati programaron los alegatos orales para el 24 de marzo, tres semanas después de la fecha prevista de ejecución. 3 de marzo de 1998: La oficina del fiscal general apela directamente al juez John Paul Stevens de la Corte Suprema de Estados Unidos. El estado dice que los tribunales federales aplicaron mal la ley y pide que se permita continuar con la ejecución. El juez Stevens remite la solicitud al pleno del tribunal. El tribunal niega la solicitud del estado de permitir la ejecución. 22 de mayo de 1998: Tres jueces del tribunal de apelaciones desestimaron la suspensión de la ejecución, diciendo que el juez Marbley se equivocó y que el tribunal de Ohio tenía razón al decidir que el Sr. Berry era competente para renunciar a su derecho a apelar. 19 de agosto de 1998: El tribunal de apelaciones en pleno dice que no encuentra motivos para reconsiderar el fallo del 22 de mayo. 24 de agosto de 1998: Los defensores públicos estatales vuelven a apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos. 9 de noviembre de 1998: La Corte Suprema de Estados Unidos se niega a escuchar una apelación y permite que se fije una nueva fecha de ejecución. 23 de noviembre de 1998: La Corte Suprema de Ohio fija la ejecución para las 9 p.m. 19 de febrero. 29 de enero de 1999: El juez Marbley dictamina que no tiene autoridad para ordenar una nueva prueba de competencia. 3 de febrero: Apelaciones del defensor público. 5 de febrero: Defensor público pide a corte de apelaciones detener ejecución en espera de audiencia.
El estado de Ohio en . Baya. Estado contra Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. No. 93-2592 Presentado el 24 de septiembre de 1997
Decidido el 3 de diciembre de 1997. Sobre la moción para adoptar conclusiones de hecho y opinión y para emitir una orden de ejecución. Wilford Lee Berry, Jr., fue declarado culpable del asesinato con agravantes de Charles Mitroff y condenado a muerte. Su condena y pena de muerte fueron confirmadas por el tribunal de apelaciones y, en junio de 1995, por este tribunal. Estado contra Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry desea someterse a la ejecución de su sentencia de muerte y, por lo tanto, poner fin a futuras impugnaciones de su condena y sentencia. El defensor público de Ohio, que ha estado representando a Berry, afirma que no es mentalmente competente para tomar tal decisión. El Estado sostiene que Berry es competente. Después de repetidas declaraciones de Berry ante este tribunal y otros de que deseaba suspender este litigio, el estado presentó una moción ante este tribunal para una audiencia de competencia. Ordenamos una evaluación de la competencia de Berry y designamos al Dr. Phillip J. Resnick para realizar la evaluación. Ver Estado contra Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 NE2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. El Dr. Resnick examinó a Berry en abril de 1996. Articulamos el estándar por el cual debe evaluarse la competencia de Berry de la siguiente manera: 'Un acusado capital es mentalmente competente para abandonar todas y cada una de las impugnaciones de su sentencia de muerte * * * si tiene la capacidad mental para comprender la elección entre la vida y la muerte y tomar una decisión consciente e inteligente de no buscar más remedios. El acusado debe comprender plenamente las ramificaciones de su decisión y debe poseer la 'capacidad de razonar lógicamente'. es decir ., elegir 'medios que se relacionen lógicamente con sus fines'. (Citas omitidas). Estado contra Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796. Posteriormente, devolvimos la causa al Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Cuyahoga con instrucciones de celebrar una audiencia sobre la cuestión de la competencia de Berry, presentar conclusiones de hecho y devolver el caso a este tribunal para procedimientos adicionales. Estado contra Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279. El estado llamó a dos testigos: el Dr. Resnick y el Dr. Robert W. Alcorn, un psiquiatra acordado por el estado y el Defensor Público y designado por el tribunal de causas comunes, que examinó a Berry en 1997. Los Dres. Resnick y Alcorn encontraron que Berry era competente. El Defensor Público también llamó a dos testigos: la Dra. Sharon L. Pearson, una psicóloga que examinó a Berry en 1995 a pedido del Defensor Público y lo encontró incompetente, y el Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psicólogo que nunca examinó a Berry y no tenía opinión. en cuanto a su competencia, pero que testificó en general sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia de una persona. (El Defensor Público también ofreció el testimonio del abogado Alan Freedman, especialista en apelaciones de casos capitales, quien opinó sobre las posibilidades de Berry de prevalecer en el hábeas corpus federal; sin embargo, ese testimonio no fue admitido.) Después de escuchar las pruebas, el juez de primera instancia concluyó que Berry 'es competente para renunciar a cualquier impugnación legal posterior'. Descubrió que Berry comprende la elección entre la vida y la muerte, tiene la capacidad de tomar una decisión inteligente y consciente de no buscar más remedios y la capacidad de razonar lógicamente, y comprende plenamente las ramificaciones de su decisión. Descubrió además que Berry sufre un trastorno de personalidad mixto con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales, y que no padece ninguna enfermedad mental. El trastorno de Berry no le impide comprender su posición jurídica y las opciones disponibles para él, ni hacer una elección racional entre esas opciones. Entiende que abandonar sus apelaciones resultará en su ejecución y considera que la muerte es preferible a la cadena perpetua. El juez consideró que la opinión de Resnick y Alcorn de que Berry era competente es 'más creíble y convincente' que la opinión de Pearson de que no lo era. El juez señaló que Resnick tiene mucha experiencia y 'reconocido a nivel nacional por su trabajo'. El juez consideró a Pearson 'sincera' y sus conclusiones 'reflexivas', pero destacó su 'experiencia mínima en el área de la psiquiatría forense'. También le pareció curioso que la rigidez de pensamiento de Berry, que Pearson había testificado como el factor principal de sus conclusiones, no se mencionara en su informe escrito. La juez también basó sus conclusiones en su propia 'oportunidad de observar cuidadosamente el comportamiento del Sr. Berry'. Finalmente, después de un extenso coloquio con Berry, el juez concluyó que Berry, de hecho, de manera voluntaria, consciente e inteligente decidió renunciar a cualquier impugnación futura de su condena y sentencia de muerte, y que es consciente de su derecho constitucional a un abogado y de los peligros. y desventajas de la autorrepresentación. El acta de la audiencia fue radicada en este tribunal el 25 de julio de 1997. La causa se encuentra ahora ante nosotros de conformidad con nuestra orden del 18 de noviembre de 1996, reportada en 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , y tras la moción del estado para que se emita una orden de ejecución. no con mi hija película de por vida
Por corte . Hemos revisado el expediente y considerado los argumentos del Estado y de la Defensoría Pública. Según nuestra revisión, encontramos que Berry es competente para renunciar a todas las revisiones posteriores de su condena y sentencia. I. Jurisdicción El Defensor Público sostiene que la Constitución de Ohio no nos otorga jurisdicción para determinar la competencia de Berry. La Sección 2(B)(1)(f), Artículo IV de la Constitución de Ohio, otorga a este tribunal jurisdicción original '[e]n cualquier causa en revisión que sea necesaria para su completa determinación'. Sin embargo, el Defensor Público sostiene que, debido a que este tribunal decidió la apelación directa de Berry, el caso de Berry no es actualmente una 'causa en revisión' ante este tribunal. Estado contra Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demuestra que el término 'causa en revisión' no se limita a los casos actualmente pendientes en apelación directa. En steffen , emitimos una orden que prohibía a otros tribunales de Ohio conceder nuevas suspensiones de la ejecución de diez presos condenados. Cada uno de los diez había completado su apelación directa ante este tribunal y al menos una moción de reconsideración diferida y/o restablecimiento de su apelación. Nueve también habían completado una ronda de alivio poscondenatorio bajo R.C. 2953.21. Ninguno tenía entonces ningún litigio pendiente ante este tribunal. Consulte 70 Ohio St.3d en 399-405, 639 N.E.2d en 69-72. En steffen , citamos específicamente la Sección 2(B)(1)(f) para respaldar nuestro ejercicio de jurisdicción, a pesar de que los casos capitales no estaban entonces ante nosotros en apelación. Identificación . en 407-408, 639 N.E.2d en 74. De manera similar, hemos fijado periódicamente fechas de ejecución y concedido suspensiones de la ejecución mucho después de haber emitido nuestro mandato en apelaciones capitales. Si el Defensor Público tuviera razón, no podríamos hacer ninguna de las dos cosas. II. La prueba de competencia: Rees contra Peyton En Rees contra Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un tal Rees (un preso condenado) presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando la revisión de una sentencia de un tribunal federal que denegaba el recurso de hábeas corpus. Posteriormente, Rees ordenó a su abogado que retirara la petición y renunciara a nuevos ataques a su condena y sentencia. El abogado hizo que Rees fuera examinado por un psiquiatra, quien concluyó que Rees era incompetente. La Corte Suprema, aunque retuvo jurisdicción sobre la causa, ordenó al tribunal de distrito federal que determinara la competencia mental de Rees, formulando la pregunta de la siguiente manera: '[S]e tiene capacidad para apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar el litigio o, por el contrario, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente a su capacidad en el local.' 384 EE. UU. en 314, 86 S.Ct. en 1506, 16 L.Ed.2d en 584-585. El Defensor del Pueblo sostiene que en virtud de rees , si existe incluso la posibilidad de que el trastorno mental de Berry haya afectado su capacidad de tomar decisiones de alguna manera y en cualquier grado, este tribunal debe declararlo incompetente. Ver Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., disidente). No estamos de acuerdo. Si una mera posibilidad fuera suficiente para declarar incompetente a un acusado, no habría sido necesario rees para una determinación de competencia por parte del tribunal de distrito federal. Rees había sido 'examinado por un psiquiatra que presentó un informe detallado concluyendo que Rees era mentalmente incompetente'. 384 EE. UU. en 313, 86 S.Ct. en 1506, 16 L.Ed.2d en 584. Así, antes la decisión en rees , ya existía una gran posibilidad de que la decisión de Rees se viera sustancialmente afectada por su condición mental. En Smith contra Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, el tribunal consideró expresamente esta cuestión. Los 'peticionarios del próximo amigo' en ese caso, al igual que el Defensor Público aquí, se centraron en la palabra 'puede' en la segunda mitad del rees prueba. ' rees , sostienen, indica mediante el uso de la palabra 'puede' que un recluso debe ser declarado incompetente cuando las pruebas establecen incluso una mera posibilidad que un trastorno mental afectó sustancialmente la decisión.' (Énfasis sic .) Identificación . en 1057. El Herrero El tribunal rechazó ese análisis: '[L]a interpretación literal del peticionario de la mitad del rees La prueba que pregunta si el recluso padece 'una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente a su capacidad' entraría en conflicto con una interpretación igualmente literal de la otra mitad de la prueba, que pregunta si el recluso tiene, en lugar de absolutamente , ciertamente, o indudablemente, tiene la capacidad de apreciar su posición y tomar una decisión racional. Aunque rees recita estas dos partes del estándar como alternativas disyuntivas, existe necesariamente un área de superposición entre la categoría de casos en los que en el umbral vemos una posibilidad de que una decisión se vea sustancialmente afectada por un trastorno, enfermedad o defecto mental, y que de casos en los que, después de seguir adelante, concluimos que la decisión es en realidad producto de un proceso de pensamiento racional. 'Además, creemos que es muy probable * * * que en cada caso en el que un condenado a muerte decida abandonar otros procedimientos legales, habrá una posibilidad de que la decisión sea producto de una enfermedad, trastorno o defecto mental. Todavía, rees contempla claramente que son posibles renuncias competentes * * * y tiene poco sentido realizar una investigación de competencia si la conclusión de incompetencia es prácticamente una conclusión inevitable.' 812 F.2d en 1057. Estamos de acuerdo con el Herrero análisis del tribunal y, por lo tanto, rechazan la noción de que la mera posibilidad de que un trastorno mental afecte sustancialmente la capacidad de toma de decisiones del condenado es suficiente para requerir una determinación de incompetencia. En última instancia, la cuestión no es si un acusado 'puede' carecer de la capacidad de hacer una elección racional, sino si de hecho tiene esa capacidad. En cuanto al estándar que enunciamos anteriormente en este caso, es totalmente consistente con rees , y de hecho refleja una definición más específica de los términos generales utilizados en rees . Por lo tanto, en nuestra opinión, un acusado 'tiene capacidad para apreciar su posición', rees , supra , si entiende la elección entre la vida y la muerte, ver Franz contra el Estado (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 SW2d 839, 843; Estado contra Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, y comprende plenamente las ramificaciones de su decisión de renunciar a procedimientos legales adicionales, ver Cole contra el Estado (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Y un demandado tiene la capacidad de 'hacer una elección racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional'. rees , supra , si puede tomar una decisión voluntaria, consciente e inteligente, Franz , supra , en 189-190, 754 S.W.2d en 844; dodd , supra , en 23, 838 P.2d en 97; y tiene la 'capacidad de razonar lógicamente' es decir ., elegir 'medios que se relacionan lógicamente con sus fines', ver Estado contra Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. En Whitmore contra Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, cuando un prisionero condenado se negó a presentar una apelación ante la corte suprema del estado, la cuestión era si un 'próximo amigo' podía solicitar una orden de certiorari en su nombre de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Whitmore sostuvo que el aspirante a 'próximo amigo' no podía establecer su posición a menos que pudiera al menos demostrar que el prisionero 'no puede litigar su propia causa debido a una incapacidad mental * * * u otra discapacidad similar'. Identificación. en 165, 110 S.Ct. en 1728, 109 L.Ed.2d en 151. Whitmore Sostuvo además que un 'próximo amigo' no puede proceder en nombre de un prisionero 'cuando una audiencia probatoria demuestra que el acusado ha renunciado consciente, inteligente y voluntariamente a su derecho a proceder, y su acceso al tribunal no se ve impedido por ningún otro motivo'. Identificación. En Whitmore , el tribunal de primera instancia de Arkansas celebró una audiencia de pruebas y determinó que el acusado tenía la capacidad de comprender la elección entre la vida y la muerte y de renunciar de manera consciente e inteligente a cualquier derecho a apelar su sentencia. Ver Simmons contra el Estado (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Siendo así, el aspirante a 'próximo amigo' no pudo demostrar su incapacidad y, por lo tanto, no pudo establecer su capacidad para litigar el caso del prisionero. contra su voluntad. Parece, entonces, que el estándar utilizado para determinar la competencia en Arkansas (capacidad para comprender la elección y hacer una renuncia consciente e inteligente) ha sido aceptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver dodd , 120 Wash.2d en 22-23, 838 P.2d en 97, citando Whitmore , 495 EE. UU. en 165, 110 S.Ct. en 1728, 109 L.Ed.2d en 151-152; Grasso v. Permanecer (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Evaluaciones mentales de Berry La Dra. Sharon L. Pearson realizó las entrevistas más extensas. Vio a Berry tres veces durante julio y agosto de 1995, poco después de que este tribunal confirmara sus condenas y sentencia. El Dr. Pearson pasó 4,5 horas administrando pruebas psicológicas, incluido el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota. También entrevistó a Berry durante un total de 7,5 horas adicionales. Finalmente, el Dr. Pearson revisó una cantidad impresionante de material de antecedentes sobre el historial de salud mental de Berry. El Dr. Pearson encontró en Berry síntomas de un 'trastorno esquizotípico de la personalidad', un 'proceso de pensamiento rígido', una tendencia hacia el 'aislamiento y retraimiento extremos' y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés. Concluyó que Berry no era competente para renunciar a sus derechos. Llegó a su conclusión con referencia a lo que llamó una definición 'clínica' de 'competencia', no legal. El Dr. Philip J. Resnick entrevistó a Berry durante 2,75 horas y revisó material extenso sobre su historial de salud mental, así como el informe del Dr. Pearson. El Dr. Robert W. Alcorn entrevistó a Berry durante hora y media. No revisó ningún material sobre el historial de salud mental de Berry, pero sí habló sobre el historial de Berry con el propio Berry y también revisó los informes de los Dres. Pearson y Resnick; esos informes relacionaban la historia de Berry hasta tal punto que Alcorn no consideró necesario revisar los materiales. Dres. Resnick y Alcorn diagnosticaron un trastorno de personalidad mixta con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales. El Dr. Alcorn explicó que un 'trastorno de personalidad mixta' significa que un paciente presenta características de más de un tipo de trastorno, pero 'no está claramente en una categoría u otra'. Ambos psiquiatras concluyeron que Berry era competente para decidir no buscar más remedios, medidos según el estándar legal establecido por este tribunal. Ninguno de los tres expertos encontró que Berry fuera psicótico. El Dr. Resnick testificó que 'la psicosis es un trastorno mental grave en el que una persona está fuera de contacto con la realidad * * *'. Mientras estuvo encarcelado en Texas en la década de 1980, Berry informó tener alucinaciones, le diagnosticaron esquizofrenia y le administraron medicamentos antipsicóticos. Sin embargo, cuando dejó de tomar el medicamento, sus alucinaciones no volvieron a aparecer, lo que llevó al Dr. Resnick a cuestionar la exactitud del diagnóstico de Texas. En 1990, el Dr. Robert W. Goldberg diagnosticó a Berry un 'trastorno psicótico no especificado'. El diagnóstico de 1990 se hizo en relación con el entonces próximo juicio por asesinato con agravantes de Berry, en el que el Dr. Goldberg fue testigo de la defensa. El Dr. Resnick testificó que Berry pudo haber estado fingiendo en 1990, pero Resnick no pudo dar ninguna opinión sobre ese punto. Dres. Alcorn y Pearson testificaron que Berry puede tener breves reacciones psicóticas bajo estrés. Sin embargo, el Dr. Resnick señaló que la consistencia del deseo de Berry de retirar sus apelaciones y ser ejecutado indica que este deseo no es el resultado de ningún estado mental transitorio. Berry creía que cuando muriera, sería juzgado por Dios e iría al cielo o al infierno. Según el Dr. Alcorn, la profesión psiquiátrica no considera este tipo de creencia religiosa común como un signo de enfermedad mental. Berry no tenía creencias inusuales o delirantes sobre la otra vida. Ha considerado donar sus órganos. Tanto el Dr. Resnick como el Dr. Alcorn concluyeron que entendían la diferencia entre la vida y la muerte y la permanencia de la muerte. (A la Dra. Pearson no se le pidió su opinión sobre este punto). Berry les dijo a los tres médicos que preferiría la libertad a la muerte si lo considerara una posibilidad razonable. La Dra. Pearson no creía que estuviera engañando al respecto, aunque también creía que Berry tenía un deseo compulsivo de estar muerto. Dada la evidencia, parece claro que Berry comprende la diferencia entre la vida y la muerte. El principal argumento del Defensor Público en la audiencia probatoria fue que, debido a su trastorno mental, Berry no completamente comprender las ramificaciones de su decisión. Aunque entiende claramente que abandonar sus recursos legales le conducirá a la muerte, no comprende que perseguirlos puede significar la libertad, que dice preferir a la muerte. Esta falta de comprensión, según el Dr. Pearson, se debe al pensamiento rígido causado por su trastorno mental. Habiendo formado la noción fija de que tiene pocas posibilidades de ser liberado, se niega a escuchar a sus abogados cuando intentan decirle lo contrario. El 'rígido proceso de pensamiento' de Berry fue crucial para que el Dr. Pearson llegara a la conclusión de que Berry era incompetente. Según el Dr. Pearson, el pensamiento rígido es un resultado y un síntoma del trastorno esquizotípico de Berry. Pearson creía que la rigidez de Berry lo hacía psicológicamente incapaz de absorber información de sus abogados si entraba en conflicto con sus ideas preconcebidas sobre sus posibilidades de tener éxito en futuros litigios. Pearson testificó que Randy Ashburn, de la Oficina del Defensor Público, uno de los abogados de Berry, le dijo que Berry tenía bastantes posibilidades de éxito. Ella testificó que le transmitió esa información a Berry, y lo encontró 'muy cercano a esa [idea] y muy comprometido con su forma de pensar, que era que no tenía ninguna posibilidad de prevalecer'. Los abogados de Berry le dijeron a Pearson que habían intentado transmitirle la misma información a Berry. El Dr. Pearson creía que Berry era 'incapaz de asimilar' esa información. Sin embargo, su conclusión se ve socavada por su concesión de que Berry entiende que los defensores públicos creen que su litigio puede tener éxito. Además, el Dr. Pearson admitió que es 'posible' que el rechazo de sus apelaciones por parte de este tribunal y del tribunal de apelaciones haya contribuido a la actitud de Berry, y cuando se le preguntó: '¿No está asimilando información?' ella respondió: 'Sí'. Además, la falta de voluntad de Berry para recibir esta información del Dr. Pearson no necesariamente respalda su creencia de que él no pudo absorber información que entraba en conflicto con sus ideas preconcebidas. No había evidencia de que el Dr. Pearson le estuviera dando a Berry información nueva; simplemente estaba transmitiendo la opinión de los abogados de Berry, que Berry ya conocía y que ya había rechazado. ¿Cómo murió Al Capone la sífilis?
Además, Berry tiene no rechazó la posibilidad de que se anule su condena. Berry le dijo al Dr. Resnick que sabe que es culpable del asesinato de Mitroff y que ' incluso si tuviera un segundo juicio, sería declarado culpable nuevamente , condenado nuevamente a muerte y finalmente ejecutado.' (Énfasis añadido.) Le dijo al Dr. Alcorn que 'la confesión de Lozar [el coacusado de Berry] conduciría a su propia condena y a la inevitable ejecución por el crimen'. Por lo tanto, Berry no quiere que se anule su condena, ya que cree que eso conducirá a un resultado que considera indeseable, como le dijo al Dr. Resnick, 'esperar 20 años en el corredor de la muerte' para ser ejecutado de todos modos. Dres. Resnick y Alcorn afirmaron que se trataba de una elección racional. Según el Dr. Resnick, es común que los reclusos condenados al menos 'mediten si preferirían ser ejecutados' debido a la 'miseria' asociada con la vida en prisión. Pearson dijo que las personas con trastorno esquizotípico 'se aferran a un tema' que se convierte en 'el foco del pensamiento obsesivo y del comportamiento compulsivo'. Sin embargo, luego dijo que el deseo de Berry de renunciar a una mayor revisión de su caso era su 'cuestión más importante', lo que implica que podría haber otros. Cuando se le preguntó sobre qué otras cuestiones Berry había mostrado rigidez, el Dr. Pearson dijo: 'No tengo forma de saberlo'. Pese a ello, ofreció otros ejemplos de la rigidez de Berry. Muchos de sus ejemplos no fueron convincentes. Por ejemplo, el Dr. Pearson testificó que 'hubo informes de que él había escrito notas amenazadoras a una mujer. * * * Puede representar una percepción rígida e inexacta sobre la cual estaría actuando.' Sin embargo, la Dra. Pearson admitió en el contrainterrogatorio que no sabía si Berry había rechazado alguna información o consejo de alguien con respecto a esa situación, por lo que su percepción podría calificarse con justicia de 'rígida'. Según el Dr. Pearson, Berry era 'inflexible' en su creencia de que una afección pulmonar que había padecido volvería y lo mataría, a pesar de que había sido corregida quirúrgicamente. Berry le dijo al Dr. Pearson que su cirujano le había dicho que 'era un cadáver que buscaba un lugar para morir'. La Dra. Pearson testificó que consultó a 'médicos' y literatura médica y descubrió que 'una vez corregida [la condición], prácticamente se corrigió'. Ella le dijo esto a Berry en una entrevista posterior, pero él 'no * * * lo asimiló'. Sin embargo, el Dr. Pearson no es médico. La negativa de Berry a considerar su opinión sobre un tema médico, en contraposición a la opinión de su cirujano, no parece ser una prueba convincente de un grado de rigidez incapacitante. En cualquier caso, dijo a los Dres. Resnick y Alcorn no estaban preocupados por su pulmón; Si bien creía que su enfermedad pulmonar podría matarlo, parecía más preocupado por vivir mucho tiempo en el corredor de la muerte. El Dr. Pearson dijo que Berry era rígido en su creencia de que 'no se puede confiar en la gente'; sin embargo, admitió que él confiaba en Cynthia Yost, una de sus abogadas. El Dr. Pearson dijo que Berry es rígido en su deseo compulsivo y de toda la vida de estar muerto. Pero Berry le dijo al Dr. Pearson que preferiría estar libre que muerto, y el Dr. Pearson admitió que Berry no estaba mintiendo ni engañando al respecto. Además, aunque Berry tiene un historial de intentos de suicidio, han pasado nueve años desde el último intento de Berry y le dijo al Dr. Resnick que pensaba que el suicidio era 'estúpido'. Y el Dr. Pearson estuvo de acuerdo con los Dres. Resnick y Alcorn que Berry no sufre depresión clínica, aunque sí la ha sufrido en el pasado. (El Dr. Resnick señaló que la consistencia del deseo de ejecución de Berry indica que su deseo no es atribuible a cambios en su estado de ánimo). La 'defensividad' o 'minimización' ocurre cuando un paciente intenta ocultar los síntomas y parecer más saludable de lo que es. Los tres expertos detectaron una actitud defensiva por parte de Berry. Por ejemplo, en las entrevistas de Alcorn y Pearson, Berry inicialmente negó haber tenido alucinaciones. Sin embargo, finalmente admitió ante los tres médicos que tenía Ha sufrido alucinaciones en el pasado. El Dr. Pearson testificó que, particularmente cuando se sospecha una actitud defensiva, es importante pasar suficiente tiempo con el paciente para 'agotarlo', porque 'cualquiera puede mantenerse [ sic ] juntos durante un par de horas.' Sin embargo, según el Dr. Resnick, prolongar la entrevista no ayuda a detectar una actitud defensiva. De hecho, como se señaló, los tres expertos pudieron detectar la actitud defensiva de Berry y evaluar su condición mental. El Dr. Pearson administró una prueba de coeficiente intelectual. El coeficiente intelectual de Berry era de cien, lo que lo situaba 'en el nivel medio de funcionamiento intelectual', según el informe del Dr. Pearson. El Dr. Pearson testificó que 'Wilford es muy brillante y tiene mucha capacidad intelectual'. También admitió que Berry estaba participando en procesos de pensamiento lógico. El Dr. Resnick describió a Berry como 'articulado'; 'su discurso mostró un pensamiento claro y lógico y sin confusión ni desorganización de pensamientos.' Mostró 'concentración, atención y memoria adecuadas' y exhibió un juicio 'justo'. Además, demostró capacidad de razonamiento al explicarle al Dr. Resnick por qué prefería la electrocución a la inyección letal y le dio una razón específica y racional para su preferencia. El Dr. Alcorn señaló que a Berry le fue bien en las pruebas que medían la concentración. Ninguno de los tres expertos encontró evidencia de daño cerebral orgánico. Los tres expertos coincidieron en muchas cuestiones: que Berry tiene un trastorno, pero no una psicosis; que está a la defensiva; que preferiría la libertad a la muerte; que es lógico y moderadamente inteligente. En la medida en que diferían, encontramos que las conclusiones del Dr. Resnick y el Dr. Alcorn son más creíbles que las del Dr. Pearson. El Dr. Resnick, director de la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga desde 1976, es una autoridad eminente en el campo de la psiquiatría forense. Es profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad Case Western Reserve. También es profesor de derecho y psiquiatría en la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve y ha ocupado 'cátedras visitantes distinguidas' en otras cuatro instituciones. Se desempeña como Director de la Beca en Psiquiatría Forense y Director de la División de Psiquiatría Forense en los Hospitales Universitarios de Cleveland. El Dr. Resnick es ex presidente de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho, presidente del Comité Forense de la Asociación Psiquiátrica de Ohio, vicepresidente de la Sociedad Psiquiátrica de Cleveland, miembro de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense y miembro del Consejo de Acreditación para becas en psiquiatría forense. Está certificado por la Junta Estadounidense de Psiquiatría. El Dr. Resnick ha dado numerosas conferencias sobre temas como la detección de la simulación, la defensa contra la locura y la predicción psiquiátrica de la violencia. Su el curso de la vida refleja catorce presentaciones internacionales importantes y noventa y cinco presentaciones estadounidenses importantes. Ha escrito o coautor de un libro, veinticinco capítulos de libros y contribuciones y cincuenta artículos en revistas profesionales. Ha testificado ante los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado de Ohio y la Comisión Nacional para la Defensa de la Demencia. Finalmente, ha testificado numerosas veces en casos penales, en Ohio y otras jurisdicciones. El Dr. Alcorn también tiene mucha experiencia en psiquiatría forense. Después de completar su residencia en 1974, el Dr. Alcorn trabajó para la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga entre 1979 y 1995. Es Director Médico de Mental Health Services, Inc. y profesor clínico asistente en el departamento de psiquiatría de la Escuela de Medicina Case Western Reserve. Medicamento. Ha recibido educación especializada en derecho penal y 'psiquiatría y derecho', y está certificado tanto por la Junta Estadounidense de Psiquiatría y Neurología como por la Junta Estadounidense de Psiquiatría Forense. Su el curso de la vida indica una amplia experiencia docente y enumera ocho presentaciones científicas sobre temas que incluyen la simulación en casos penales, la defensa por locura y la depresión. Ha testificado en numerosas ocasiones sobre cuestiones de competencia y cordura. Si bien la Dra. Pearson ciertamente está calificada, su experiencia en asuntos forenses es limitada. La Dra. Pearson ha trabajado como psicóloga clínica por cuenta propia desde 1988. Aproximadamente el veinticinco por ciento de su práctica consiste en exámenes forenses y ha testificado en aproximadamente veinte casos, aproximadamente un tercio de los cuales fueron penales. El Dr. Pearson también es profesor asistente clínico en la Facultad de Psicología Profesional de la Universidad Estatal de Wright. Su el curso de la vida enumera varios talleres y presentaciones, aunque ninguno parece haber tratado específicamente la psicología forense. En nuestra opinión, el testimonio crucial del Dr. Pearson sobre el tema de la 'rigidez' no fue convincente. Además, observamos que la Dra. Pearson no hizo ninguna referencia a la rigidez de pensamiento de Berry en su informe escrito, dado su testimonio de que la rigidez de Berry fue 'el factor principal en mi decisión de que no podía renunciar a sus derechos * * *'. Observamos que el Dr. Pearson fue incorporado al caso por el Defensor Público; los otros dos peritos fueron designados por el tribunal. El Dr. Pearson no aplicó ningún estándar legal de competencia. En lugar de ello, utilizó la siguiente definición 'clínica' de 'competencia': 'Si alguien tiene la capacidad, la habilidad para hacer algo'. Si alguien es competente eso significa que es funcional, es capaz, capaz.' Esta definición es lógicamente circular y, por tanto, analíticamente inútil. El Dr. Pearson pasó más del doble de tiempo con Berry que los Dres. Resnick y Alcorn combinados. Pero el Dr. Resnick testificó que no es necesario pasar mucho tiempo con un paciente para detectar una actitud defensiva, y tanto él como el Dr. Alcorn hizo detectarlo en Berry y tenerlo en cuenta. Además, los Dres. Resnick y Alcorn tuvieron la ventaja de leer el informe del Dr. Pearson antes de realizar sus propias evaluaciones. Es difícil concluir que los Dres. Resnick y Alcorn no pasaron la cantidad adecuada de tiempo con Berry, especialmente porque sus conclusiones fueron, en muchos aspectos pertinentes, las mismas que las del Dr. Pearson. IV. Aplicación de la rees Estándar Encontramos que Berry posee la capacidad mental para apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional. Si bien Berry tiene un trastorno mental, no afecta sustancialmente su capacidad a este respecto. Rees contra Peyton , supra . Berry es sin duda un hombre moderadamente inteligente con capacidad de razonamiento demostrada. Sufre un trastorno mental, pero está en contacto con la realidad, y su trastorno mental no es de tal naturaleza que le impida considerar sus opciones y hacer una elección voluntaria y racional entre ellas. Específicamente, encontramos que el rechazo de Berry al consejo de su abogado no es atribuible a su trastorno mental. Berry no está utilizando su sentencia de muerte para satisfacer un deseo de muerte producido por su trastorno, como sostiene el Defensor Público. En cambio, prefiere la libertad a la muerte, pero prefiere una ejecución rápida al encarcelamiento en el corredor de la muerte durante una lucha legal prolongada. Además, cree que, incluso si sus abogados logran que se anule su condena, simplemente será juzgado de nuevo y condenado de nuevo a muerte. Encontramos que esta creencia de Berry, bien fundada o no, no es producto de su trastorno mental. Descubrimos que Berry comprende la diferencia entre la vida y la muerte y comprende plenamente las ramificaciones de su decisión de renunciar a más procedimientos legales. Encontramos que tiene la capacidad de elegir medios que se relacionan lógicamente con sus fines. Encontramos que es capaz de tomar una decisión voluntaria, consciente e inteligente de renunciar a procedimientos legales adicionales, y que su decisión de hacerlo es de hecho voluntaria, consciente e inteligente. De conformidad con la norma enunciada en Rees contra Peyton , supra , consideramos que Berry es competente para decidir por sí mismo si presenta o renuncia a nuevas impugnaciones legales contra su condena y sentencia de muerte. V. Reclamación de parcialidad judicial El Defensor Público afirma que el juez de primera instancia que llevó a cabo la audiencia probatoria estaba predispuesto a encontrar competente a Berry. Las partes del expediente citadas por el Defensor Público no respaldan, en nuestra opinión, esta acusación. Rechazamos este reclamo y encontramos que el juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria completa y justa. VI. Exclusión de testimonio El Defensor Público sostiene además que el juez de primera instancia se equivocó al excluir el testimonio del abogado Alan Freedman sobre las posibilidades de Berry de tener éxito en el hábeas corpus federal. No podemos estar de acuerdo. La fuerza real del posible reclamo federal de Berry no está en discusión. La pregunta es si Berry tiene la capacidad de decidir por sí mismo si continúa o no con esas reclamaciones. Es relevante para esa determinación si Berry es capaz de escuchar y considerar la opinión de sus abogados, pero si su opinión es correcta, incorrecta o discutible no es relevante en absoluto. Una persona competente puede optar por renunciar incluso al reclamo legal más sólido. Cf. Estado contra Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 SE2d 883, 884, nota al pie. 2: 'La prueba no es * * * si el acusado coopera de hecho con el abogado, sino si tiene suficiente capacidad mental para hacerlo.' VII. Afirmación de que la revisión posterior a la condena es obligatoria Finalmente, el Defensor Público sostiene que la Sección 9, Artículo I de la Constitución de Ohio requiere una revisión colateral de todo casos capitales, independientemente de los deseos del acusado y de si es mentalmente competente o no. La cláusula citada establece: 'No se exigirá fianza excesiva; ni multas excesivas impuestas; ni castigos crueles e inusuales infligidos .' (Énfasis añadido.) Creemos que es extraordinario sostener que esta cláusula, parte de la ley básica de Ohio desde 1802, exige el uso de una forma de acción que no existía hasta que la Asamblea General la creó ciento sesenta y tres años después. Incluso si la cláusula da lugar a derechos procesales, seguramente no hay nada en el lenguaje sencillo de la cláusula que prohíba a una persona mentalmente competente renunciar a esos derechos. La interpretación de la cláusula por parte del Defensor Público refleja un paternalismo radical fuera de la corriente principal del derecho estadounidense e inconsistente con la dignidad humana de un adulto competente. Un acusado penal competente puede declararse culpable de un cargo aunque se crea inocente. Carolina del Norte contra Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Puede declarar por sí mismo, o negarse a hacerlo, contra el consejo de su abogado. Jones contra Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Puede optar por prescindir por completo del abogado y representarse a sí mismo. Faretta v. California (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Puede decidir no presentar ningún factor atenuante a su favor en la fase de pena de un caso capital. Estado contra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 NE2d 576, 583-586; El pueblo contra Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; El pueblo contra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Por sabias o tontas que sean sus decisiones, son suyas. Nuestra ley generalmente se niega a 'encerrar a un hombre en sus privilegios y llamarlo Constitución'. Adams contra Estados Unidos ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Por lo tanto, a falta de una justificación textual clara para hacerlo (y no tenemos ninguna aquí), no podemos insertar tal filosofía en la Constitución de Ohio. 'El mismo valor que garantiza al acusado el derecho a presentar pruebas atenuantes -'el derecho del acusado a ser tratado con dignidad como ser humano' * * *- también le otorga el derecho a decidir lo que es mejor para sus propios intereses. ' Estado contra Tyler , supra , 50 Ohio St.3d en 29, 553 N.E.2d en 585, citando a Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Nada en la Constitución de Ohio nos obliga a hacer de Berry 'un peón que pueda ser manipulado en un tablero de ajedrez más grande que su propio caso'. Lenhard v. lobo (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (suspensión continua de la ejecución). Dado que es mentalmente competente para decidir por sí mismo, 'negarle eso sería encarcelar su espíritu, lo único que permanece libre y que el Estado no necesita ni debe encarcelar'. Lenhard v. lobo (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concurrente). VIII. Conclusión Concluimos, con base en el expediente de la audiencia, que Berry es competente, en el sentido de que tiene la capacidad de apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional. rees , supra . Además, sostenemos que la Constitución de Ohio no nos obliga a imponer una revisión posterior a la condena a una persona competente que ha decidido, por razones propias, no solicitarla. Por lo tanto, ordenamos que la sentencia de muerte impuesta hasta ahora a Wilford Lee Berry, Jr., se ejecute el 3 de marzo de 1998. Se emitirá una orden de ejecución de inmediato. lt. columna. kimberly rae barrett
Sentencia en consecuencia . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook y Lundberg Stratton, JJ., están de acuerdo. ***** NOTAS A PIE DE PÁGINA: Observamos que Berry participó en alguna conducta perturbadora durante las conferencias de estado que precedieron a la audiencia de prueba, pero no durante la audiencia en sí. Ver, p.ej ., Estado contra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, reconsideración denegada (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, suspensión concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Estado contra Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, reconsideración denegada (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, suspensión concedida (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, suspensión terminada (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, suspensión concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. El Defensor Público cita En re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, en apoyo de su posición, pero Heidnik simplemente recita el rees estándar, sin considerar expresamente si un acusado debe ser considerado incompetente por una mera posibilidad que un trastorno mental afecta sustancialmente su capacidad. El Defensor Público cuestiona el valor de Whitmore y Gilmore, afirmando que esos casos giraban en torno a la cuestión de la posición de un próximo amigo para presentar los reclamos de un prisionero condenado en un tribunal federal. Pero la cuestión de legitimación en sí misma gira en torno a la cuestión de la competencia, y el Defensor Público no explica por qué el estándar constitucional de competencia utilizado en los tribunales estatales debería diferir del utilizado en los tribunales federales. La afirmación del Defensor Público de que el 'Dr. Pearson * * * evaluó a Berry bajo el Rees contra Peyton estándar' es incorrecto. La Defensoría del Pueblo afirma que los Dres. Resnick y Alcorn basaron sus conclusiones sobre la competencia exclusivamente en la ausencia de una psicosis activa. Sin embargo, no lo hicieron; de hecho, el Dr. Resnick testificó que la ausencia de psicosis 'no es la única cuestión para determinar si es competente o no'. El Dr. Pearson parecía dudar del relato de Berry sobre lo que le había dicho su cirujano, pero no había evidencia en un sentido ni en otro. Según el testimonio ofrecido por Freedman, la confesión de Berry, y quizás también otras pruebas, deberían haber sido suprimidas basándose en que estuvo detenido más de cuarenta y ocho horas después de su arresto sin haber sido llevado ante un funcionario judicial para que se determinara la causa probable. Ver Condado de Riverside contra McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Incluso si la fuerza de Berry McLaughlin Si esta afirmación fuera relevante, daríamos poco crédito a la opinión de Freedman. En primer lugar, no está nada claro que la regla de exclusión se aplique a las empresas independientes. McLaughlin reclamos. Ver Powell contra Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, n.* (pregunta expresamente reservada); 3 LaFave, Búsqueda e incautación (3 Ed.1996) 48, Sección 5.1(f). Es más, aunque McLaughlin es retroactivo, ver powell , supra , la aplicación de la regla de exclusión a McLaughlin las afirmaciones 'siguen siendo una cuestión sin resolver', 511 U.S. en 85, 114 S.Ct. en 1284, 128 L.Ed.2d en 8, nota al pie*, cuando la condena de Berry quedó firme en 1995; por lo tanto, la regla de exclusión puede no ser aplicable retroactivamente a McLaughlin Reclamaciones en habeas corpus. Ver, en general, Teague contra Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Finalmente, el tribunal de apelaciones consideró expresamente que Berry había renunciado a su McLaughlin reclamación al no haberla planteado ante el tribunal de primera instancia. Ver Estado contra Berry (21 de octubre de 1993), Aplicación Cuyahoga. No. 60531, no reportado, en 27, 1993 WL 425370. Posteriormente rechazamos la reclamación sin explicación específica. 72 Ohio St.3d en 358, 650 N.E.2d en 438. Un tribunal federal 'revisaría' nuestra decisión inexplicada hasta la última decisión explicada del tribunal estatal. Ylst v. monja (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. En este caso, la última decisión del tribunal estatal explicada encontró explícitamente un incumplimiento procesal; tal hallazgo generalmente impide la revisión federal de habeas de una reclamación. Ver, p.ej ., Engle contra Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Véase la Sección 13, Artículo VIII, Constitución de 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin y Elaine Quigley, en nombre de Wilford Lee Berry, Jr.,
Peticionarios-Apelados,
en.
Rodney L. Francis, director, demandado-apelante. No. 98-3187 Circuitos Federales, 6to Cir. 22 de mayo de 1998 Antes: KENNEDY, RYAN y SILER, jueces de circuito. OPINIÓN SILER, Juez de Circuito. Esta es una demanda de hábeas corpus, de conformidad con 28 U.S.C. 2254, presentada en nombre de Wilford Lee Berry, Jr., quien recibió una sentencia de muerte por asesinato en el estado de Ohio. Los peticionarios son Jennie Franklin, su madre biológica, y Elaine Quigley, su hermana, que actúan como próximas amigas de Berry. Se presentó una demanda contra Rodney L. Francis, director del Centro Médico Correccional, donde Berry se encuentra actualmente encarcelado. Una vez finalizadas dos apelaciones directas a través del sistema judicial del estado de Ohio, la Corte Suprema de Ohio fijó la fecha de ejecución para el 3 de marzo de 1998. Aunque Berry afirma que renuncia a sus derechos legales para futuras apelaciones, los peticionarios presentaron este reclamo de reparación poco tiempo antes de la fecha de ejecución. El tribunal de distrito concedió una suspensión temporal de la ejecución. Por los motivos que se indican a continuación, anularemos la suspensión de la ejecución. I. ANTECEDENTES Berry fue condenado en 1990 por el asesinato agravado durante el robo a su empleador, Charles Mitroff, propietario de una panadería en Cleveland, Ohio. Un cómplice, Anthony Lozar, disparó a Mitroff en el torso con un rifle de asalto SKS. Cuando Mitroff cayó al suelo, miró a Berry y dijo: 'Tú me disparaste'. Cuando le suplicó a Berry que pidiera ayuda, Berry le disparó a Mitroff en la cabeza. Los dos hombres tomaron la cartera y la furgoneta de reparto de Mitroff y enterraron el cuerpo. Se describen más detalles del crimen en State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. denegado, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Después de un juicio con jurado, Berry fue condenado a muerte. La condena y la sentencia fueron confirmadas en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Ohio en State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 de octubre de 1993), y la Corte Suprema de Ohio en Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. A lo largo de sus apelaciones, Berry indicó repetidamente su preferencia por renunciar a sus derechos en la apelación. Escribió a sus abogados y a otros funcionarios pidiendo que se le permitiera renunciar a sus derechos de apelación y recibir la pena de muerte. Posteriormente, en 1995, el Estado pidió a la Corte Suprema de Ohio que nombrara a un psiquiatra para evaluar la competencia de Berry para renunciar a la revisión colateral de su sentencia. El tribunal aceptó la moción, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), y nombró al Dr. Phillip J. Resnick, psiquiatra, para evaluar la competencia de Berry según el siguiente estándar: Un acusado capital es mentalmente competente para abandonar todas y cada una de las impugnaciones de su sentencia de muerte, incluidas las apelaciones, la revisión estatal de garantías posteriores a la condena y el hábeas corpus federal, si tiene la capacidad mental para comprender la elección entre la vida y la muerte y tomar una decisión. decisión consciente e inteligente de no buscar más remedios. Estado contra Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796 (1996). Al ordenar al Dr. Resnick, el tribunal citó, entre otros, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore contra Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); y Rees contra Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Después de que el Dr. Resnick presentó su evaluación a la Corte Suprema de Ohio, el asunto fue remitido al tribunal de primera instancia estatal (Tribunal de Apelaciones Comunes) para celebrar una audiencia probatoria sobre las cuestiones de competencia y renuncia. Tras la prisión preventiva, el tribunal de primera instancia de Ohio nombró al Dr. Robert Alcorn, otro psiquiatra, quien más tarde presentó su informe. La abogada de Berry llamó a la Dra. Sharon Pearson, psicóloga. En la audiencia sobre competencia, los Dres. Resnick y Alcorn encontraron que Berry era competente para renunciar a sus derechos. Dres. Resnick y Alcorn diagnosticaron un trastorno de personalidad mixta con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales. Sin embargo, el Dr. Pearson descubrió que Berry no era competente. Concluyó que Berry padecía un trastorno esquizotípico, un proceso de pensamiento rígido, una tendencia al aislamiento y retraimiento extremos y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés. El Defensor Público también llamó al Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psicólogo que nunca examinó a Berry y no tenía opinión sobre su competencia. En general, testificó sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia. ¿Cómo se relaciona Michael Link con Ethel Kennedy?
Después de escuchar las pruebas, el tribunal de primera instancia el 22 de julio de 1997 determinó que, si bien Berry sufre un trastorno de personalidad mixta con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales, 'es competente para renunciar a cualquier otra impugnación legal'. ' Estado contra Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Además, encontró que aunque Berry no tenía ninguna enfermedad mental, su trastorno de personalidad mixta 'no le impide comprender su posición legal y las opciones disponibles para él, o hacer una elección racional entre esas opciones'. Identificación. Al determinar que Berry era competente, el tribunal de primera instancia concluyó que el testimonio de los Dres. Resnick y Alcorn fue más creíble y convincente que la conclusión del Dr. Pearson de que Berry no era competente. Identificación. La Corte Suprema de Ohio confirmó la determinación del tribunal de primera instancia sobre la competencia de Berry y determinó además que el tribunal de primera instancia siguió los criterios establecidos en Rees, 384 U.S. en 314, 86 S.Ct. 1505: 'Si tiene capacidad para apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional o, por el contrario, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad en las instalaciones. ' Berry, 686 NE2d en 1101. Entre el momento en que el tribunal de primera instancia se pronunció sobre la competencia de Berry y el momento en que la Corte Suprema de Ohio confirmó, Berry estuvo involucrado en un incidente en la institución penal donde se encontraba entonces recluido, el 5 de septiembre de 1997. Fue agredido por otros reclusos. durante un motín. Su mandíbula y huesos faciales se rompieron, lo que resultó en cirugía e implantes metálicos para reparar el daño. También se lastimó la mano derecha y tuvo varias costillas rotas y hematomas en sus órganos internos. La golpiza lo dejó inconsciente. El psiquiatra o psicólogo que examinó a Berry no tuvo en cuenta ninguna de esta información relacionada con la golpiza. La solicitud del Defensor Público de una evaluación adicional después de la golpiza fue denegada por la Corte Suprema de Ohio. Estado contra Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 NE2d 335 (1997). El abogado nunca ha presentado una declaración jurada de un médico tratante de que esta lesión causó daño cerebral a Berry. Posteriormente, la Corte Suprema de Ohio fijó una fecha de ejecución y los peticionarios solicitaron un recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito sostuvo que no estaba obligado por la determinación de competencia de la Corte Suprema de Ohio, porque la Corte Suprema de Ohio no interpretó adecuadamente el caso Rees. Cuando el Fiscal General de Ohio apeló ante este tribunal para que se anulara la suspensión de la ejecución concedida por el tribunal de distrito, nos negamos a pronunciarnos sobre la moción hasta después de una audiencia el 24 de marzo de 1998. El 3 de marzo de 1998, el Guardián solicitó la La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la suspensión de la ejecución, pero fue denegada. Después de escuchar los argumentos del abogado ante el tribunal, ahora nos pronunciamos sobre la moción para anular la suspensión de la ejecución. II. JURISDICCIÓN Los peticionarios han solicitado al tribunal que desestime el recurso del Alcaide por falta de competencia. En primer lugar, afirman que no existe una orden final sobre la cual se pueda apelar, ya que el tribunal de distrito no ha dictado una orden que determine la competencia de Berry ni si su madre y su hermana pueden proceder como próximas amigas. Véase In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Sin embargo, tenemos jurisdicción para considerar este asunto, ya que el efecto de una suspensión es de naturaleza cautelar. Por lo tanto, existe jurisdicción según 28 U.S.C. 1292(a)(1) o la Ley de todos los autos. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); ver In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); En re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Los peticionarios han presentado otra moción de desestimación, principalmente basándose en que la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de anular la suspensión de la ejecución. Sostienen que esta denegación constituye cosa juzgada o ley del caso. En segundo lugar, afirman que el caso es discutible, debido a que actualmente no hay una fecha de ejecución fijada para Berry. Estos argumentos no tienen ningún fundamento. En primer lugar, la denegación de la solicitud de nulidad de la suspensión no constituye una decisión sobre el fondo del asunto. Véase Hughes Tool Co. contra Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). En segundo lugar, la apelación no es discutible, porque la suspensión actualmente impide que la Corte Suprema de Ohio fije otra fecha de ejecución. Si se levanta la suspensión, el Estado podría fijar otra fecha de ejecución. Por lo tanto, estimando que este tribunal tiene competencia, procedemos a pronunciarnos sobre el fondo. III. MÉRITOS Como observó el tribunal de distrito, la Corte Suprema ha declarado: Sabemos que las peticiones de última hora de los padres de los condenados a muerte a menudo pueden ser vistas con simpatía. Pero los tribunales federales están autorizados por los estatutos federales de hábeas a interferir en el curso de los procedimientos estatales sólo en circunstancias específicas. Por lo tanto, antes de conceder una suspensión, los tribunales federales deben asegurarse de que exista una base adecuada para el ejercicio del poder federal. Demóstenes contra Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). En este caso, el tribunal debe decidir primero si los peticionarios están legitimados para proceder como próximos amigos. Si no lo hacen, Berry puede renunciar a sus derechos legales. Para que los peticionarios procedan como próximos amigos, deben demostrar que Berry no puede litigar su propia causa debido a su capacidad mental y que el próximo amigo está dedicado a los mejores intereses de Berry. Whitmore contra Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Aquí, no hay duda de que la madre y la hermana están dedicadas a los mejores intereses de Berry. Sin embargo, existe un conflicto sobre si Berry es incompetente para proceder. La carga recae sobre el próximo amigo 'de establecer claramente la idoneidad de su estatus y justificar así la jurisdicción del tribunal'. Identificación. en 164, 110 S.Ct. 1717. El tribunal de distrito reconoció estos criterios pero concluyó que la Corte Suprema de Ohio no siguió los requisitos de competencia de Rees, 384 U.S. en 314, 86 S.Ct. 1505. El tribunal de distrito concluyó que el lenguaje de Rees sugiere que una decisión de competencia 'necesariamente requiere dos investigaciones'. Consideró que el tribunal debe determinar en primer lugar la capacidad de la persona en cuestión. Luego, si la persona tiene capacidad para tomar la decisión, el tribunal debe proceder a determinar si la persona 'sufre de una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad'. Identificación. Nos damos cuenta de la dificultad que tuvo el tribunal de distrito para interpretar a Rees debido a la naturaleza acelerada del procedimiento, pero no estamos de acuerdo con su conclusión. La Corte Suprema de Ohio siguió adecuadamente la prueba de competencia de Rees. La prueba no es conjuntiva sino alternativa. O el condenado tiene la capacidad de hacer una elección racional con respecto al procedimiento o no tiene la capacidad de renunciar a sus derechos como resultado de su trastorno mental. Esta conclusión está en línea con todas las decisiones de la Corte Suprema y otras decisiones judiciales desde que se decidió Rees en 1966. En Demóstenes, 495 U.S. en 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 EE. UU. en 165, 110 S.Ct. 1717; y Gilmore, 429 U.S. en 1016-17, 97 S.Ct. 436, la Corte ha preguntado únicamente si la renuncia fue consciente, inteligente y voluntaria. La mejor explicación de la prueba de Rees se encuentra en Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), en el que se basó significativamente la Corte Suprema de Ohio en su decisión. En el caso Smith, los expertos coincidieron, y el tribunal de distrito concluyó, que Smith padecía trastornos mentales. Identificación. en 1055. Sin embargo, algunos expertos concluyeron que era incompetente debido a sus trastornos mentales y otros no estuvieron de acuerdo y consideraron que era competente para renunciar a su derecho a presentar una nueva apelación. Identificación. Como decidió el caso Smith: [P]ensamos que es muy probable, dadas las circunstancias que necesariamente acompañan a una sentencia de muerte, que en cada caso en el que un recluso condenado a muerte opte por abandonar otros procedimientos legales, habrá una posibilidad de que la decisión sea producto de una enfermedad, trastorno o defecto mental. Sin embargo, Rees contempla claramente que las renuncias competentes son posibles... y no tiene mucho sentido realizar una investigación de competencia si la conclusión de incompetencia es prácticamente una conclusión inevitable. Identificación. en 1057 (cita omitida). Ésta es la misma conclusión a la que se llega implícitamente en Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); y Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), donde el acusado en ambos casos padecía un trastorno mental pero podía elegir racionalmente entre sus opciones de presentar una apelación o renunciar a otros derechos legales. Por lo tanto, de conformidad con 28 U.S.C. 2254(d), debido a que la decisión de la Corte Suprema de Ohio no fue contraria ni implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, estamos obligados por la determinación de la Corte Suprema de Ohio de que Berry era competente. Debido a que es competente, los peticionarios aquí no están legitimados para presentar un recurso de hábeas corpus en nombre de Berry. Por lo tanto, el tribunal de distrito no tenía competencia para conocer de la petición y no debería haberse concedido la suspensión. En conclusión, se anula la suspensión y se devuelve este asunto al tribunal de distrito para procedimientos adicionales compatibles con esta decisión. | 
