Andre Bland la enciclopedia de los asesinos

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

André S. Bland fue condenado por la muerte a tiros de Ontrain Sanders en los estacionamientos de un complejo de apartamentos en Memphis en octubre de 1992.

Corte Suprema de Tennessee

Estado contra insulso

ESTADO de Tennessee, Apelado, contra Andre S. BLAND, Apelante.

01 de diciembre de 1997

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, abogados del apelante. John Knox Walkup, Fiscal General y Reportero, Michael E. Moore, Procurador General, Darian B. Taylor, William David Bridgers, Fiscales Generales Adjuntos, División de Justicia Penal, Nashville , John W. Pierotti, Fiscal General de Distrito, Thomas D. Henderson, David C. Henry, Fiscal General Adjunto de Distrito, Memphis, abogados del apelado.

OPINIÓN

En este caso capital, el acusado, Andre S. Bland, fue declarado culpable de asesinato premeditado en primer grado, intento de robo con agravantes, especialmente robo con agravantes, e intento de asesinato en primer grado.¹En la audiencia de sentencia, el jurado encontró una circunstancia agravante: [e]l asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rep. de 1991 y Suplemento de 1996). Al considerar que la circunstancia agravante superaba a las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable, el jurado condenó al acusado a muerte por electrocución.

En apelación directa ante la Corte de Apelaciones en lo Penal, el acusado impugnó tanto su condena como su sentencia. Después de considerar plenamente las reclamaciones del acusado, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. A partir de entonces, de conformidad con el Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (suplemento de 1996),²el caso fue radicado en este Tribunal.

El acusado planteó varias cuestiones ante este Tribunal, pero después de examinar cuidadosamente todo el expediente y el derecho, incluyendo la minuciosa opinión de la Corte de Apelaciones en lo Penal y los escritos del acusado y del Estado, este Tribunal, el 9 de diciembre de 1996, dictó una Orden que limita la revisión a cuatro cuestiones y fija la causa para el alegato oral en el período de abril de 1997 del Tribunal de Jackson. Ver Tennessee S.Ct. R.12.³

Por las razones que se explican a continuación, hemos determinado que ninguno de los errores alegados tiene fundamento. Además, las pruebas respaldan las conclusiones del jurado en cuanto a las circunstancias agravantes y atenuantes, y la pena de muerte no es desproporcionada ni arbitraria. En consecuencia, se confirma la condena del acusado por asesinato en primer grado y la pena de muerte por electrocución.

ANTECEDENTES DE HECHO

Las pruebas presentadas en la fase de culpabilidad del juicio establecieron que en la tarde del 9 de octubre de 1992, el acusado, que entonces tenía diecinueve años, junto con Darryl Bailey, Martell Pollard, Carlos Sanders y dos hombres conocidos sólo como Steve y Yogi, Asistió a una partida de dados en el apartamento de Charles Sanders en el complejo de apartamentos Southbrook en Memphis. Cuando el juego de dados terminó alrededor de las 22:00 horas, estos jóvenes salieron y, en algún momento entre las 22:30 y las 23:30 horas, decidieron robar a dos desconocidos, Earnest Norman y Marcel Nugent, a quienes habían visto llegar al complejo antes. Nugent había ido al complejo con Norman para visitar a un amigo. Norman y Nugent testificaron que cuando llegaron, entre cuatro y seis hombres estaban parados en el estacionamiento y, cuando se acercaban al auto de Norman para irse, unos treinta minutos más tarde, el grupo de hombres se acercó a ellos y les preguntó quiénes eran, dónde estaban. de dónde eran y si tenían dinero. Cuando Norman y Nugent ignoraron al grupo de hombres, uno del grupo del acusado golpeó a Norman en la nuca cuando estaba a punto de subir a su auto. Norman huyó. Mientras corría, Norman se dio cuenta de que uno de los hombres lo perseguía y escuchó a alguien instando a otra persona a disparar, y luego escuchó un disparo. Norman escapó ileso a una estación de servicio cercana y llamó al 911.

Mientras tanto, Nugent, que se había encerrado dentro del coche de Norman, se encontró atrapado y rodeado por el grupo de hombres que intentaban obligarlo a salir del coche. Por esta época, la víctima del asesinato, Ontrain (Terry) Sanders, de veinte años,⁴Condujo hasta el estacionamiento, salió de su auto y se acercó a los hombres que rodeaban a Nugent. Según Nugent, los hombres le dijeron algo a Sanders, quien se dio vuelta y regresó a su auto sin responder. Luego, el acusado disparó un arma y alcanzó a Sanders en su pierna derecha. Sangrando profusamente, Sanders huyó unos 273 pies, casi 100 yardas, a través del complejo de apartamentos. El acusado y Darryl Bailey corrieron detrás de Sanders, que cojeaba por la lesión en la pierna. Cuando, durante la persecución, el acusado volvió a dispararle a Sanders en la pierna, Sanders intentó esconderse debajo de una camioneta. Sin embargo, Sanders fue descubierto y el acusado le disparó al menos dos o tres veces más mientras yacía debajo del camión. Luego, el acusado y Darryl Bailey dejaron a Sanders debajo del camión, pidiendo ayuda, y corrieron alrededor del complejo de apartamentos hasta el automóvil donde Nugent estaba atrapado.

Al escuchar los disparos, Henry Adams, que vivía en un apartamento de arriba, miró por la puerta trasera y vio a un hombre con una pistola grande y brillante arrodillado como si estuviera disparando debajo del camión. Adams escuchó tres disparos y luego vio al hombre del arma girar y correr. Al escuchar a un hombre gritar: Oh Dios, por favor ayúdame, Adams llamó al 911 poco después de la medianoche. Cuando Adams regresó a su puerta trasera para mirar hacia el estacionamiento, vio a alguien tratando de salir de debajo de la camioneta y escuchó a la persona gritar y suplicar ayuda por un rato más.

Floyd P. Johnson era dueño de la camioneta verde bajo la cual Sanders se había refugiado, y el departamento de arriba de Johnson también daba a la zona en la que ocurrió el tiroteo. Johnson testificó que después de escuchar tres disparos, miró por la ventana y vio a un hombre tendido parcialmente debajo de su camioneta con la parte superior del cuerpo expuesta y cubierta de sangre. Johnson testificó que el hombre estaba gritando: ¡Oh Dios, ayúdame! Como temía por su propia seguridad, Johnson se quedó en su balcón, pero intentó calmar a Sanders hablándole y animándolo a permanecer quieto. Johnson dijo que habló con Sanders durante diez o quince minutos hasta que llegó la ambulancia.

Mientras Sanders luchaba por su vida debajo del camión, el acusado y Darryl Bailey regresaron al auto de Norman. Bailey ayudó al grupo de hombres a atravesar la ventana del pasajero y sacar a Nugent del automóvil. Nugent se peleó con los hombres antes de liberarse. Mientras Nugent huía, le quitaron la chaqueta de la espalda. Según Martell Pollard, cuando alguien gritó que tenía un arma, el acusado le disparó a Nugent en la pierna. Luego, los hombres le quitaron el reloj y el dinero, le dieron patadas, le golpearon y, finalmente, el acusado volvió a dispararle a Nugent en la pierna. Luego, el grupo de hombres se disolvió, dejando a Nugent tirado en el estacionamiento. Nugent subió al apartamento del amigo de Norman, donde esperó hasta que llegó una ambulancia.

La primera ambulancia que llegó al lugar transportó a Sanders al hospital. Uno de los paramédicos testificó que la unidad llegó nueve minutos después de recibir la llamada, pero el estado de Sanders era muy grave en el momento de su llegada. Sanders murió en la ambulancia camino al hospital.

daniel j. Carney de Stroudsburg

Dos días después, a instancias de su madre y su abuela y después de enterarse de que la policía lo estaba buscando, el acusado se entregó al Departamento de Policía de Memphis en la tarde del 12 de octubre de 1992, aproximadamente dos días después del asesinato. En ese momento, el acusado prestó una declaración en la que confesó haber disparado a Nugent y Sanders con una pistola cromada de 9 milímetros. El siguiente es el relato del crimen del acusado:

Yo, el pequeño Darryl, el papá de Carlos, Carlos y un tipo llamado Pat estábamos jugando a los dados. Estábamos dentro de la casa de Carlos Sanders dentro de los Apartamentos Southbrook. El pequeño Steve llamó a la puerta y salió y tomó la pistola 9 milímetros que yo tenía. En ese momento me levanté, salí y le quité el arma al pequeño Steve. Y Yogi se me acercó diciendo que estaba planeando robarle a un tipo que estaba en la casa. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve y yo estábamos ahí afuera, y Yogi nos decía que iba a robarle al tipo. Le di el arma, la 9 milímetros. Para entonces los tipos ya habían salido del apartamento. Yogi se acercó a él diciéndole algo y luego entraron en contacto físico. Luego golpeó al tipo y el tipo se soltó y echó a correr. El otro tipo se subió al auto y se encerró. Steve y Darryl agarraron objetos del suelo y comenzaron a golpear la ventana del auto. Darryl sacó al tipo del auto. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, estaban golpeando al tipo con objetos que recogieron. Yogi me devolvió el arma y el tipo del Cadillac [la víctima] llegó, saltó y se dirigió hacia nosotros. Y luego le disparé en la pierna. Luego él dio la vuelta al edificio y yo di la vuelta al edificio y le disparé en la pierna nuevamente. Y luego intentó meterse debajo de un camión y le disparé de nuevo. Luego continuó debajo del camión. Volví a doblar la esquina y seguían golpeando al tipo que se bajó del auto. Luego me acerqué y le disparé en ambas piernas. No estaba disparando a matar, por eso les disparé en la pierna. Me di la vuelta, arrojé el arma y corrí a los apartamentos Kings Gate, a la casa de mi novia, Teresa Wiggs. y luego nos fuimos a dormir.

Cuando la policía le preguntó por qué le disparó a Sanders la primera vez, el acusado respondió: 'Porque cuando estaban golpeando al tipo, él saltó y se acercó a nosotros y dijo: '¿Qué pasa?'. Y me di vuelta y le disparé en su pierna. El acusado dijo que le disparó a Nugent para que no pudiera escapar. El acusado negó haber recibido dinero u objetos de valor de Sanders o Nugent o haber estado involucrado en el robo. Sabía que los otros hombres iban a los bolsillos de los tipos, pero no sabía si consiguieron algo. Nugent, sin embargo, testificó que le robaron. Además, la policía encontró un cheque de desempleo, un billete de un dólar ensangrentado y monedas variadas, llaves y una gorra negra cerca de la camioneta donde Sanders fue asesinado. La billetera de Sanders también desapareció y nunca se encontró.

La Dra. Sandra Elkins, patóloga forense que había realizado la autopsia a Sanders, testificó que la causa de su muerte fueron múltiples heridas de bala, una de las cuales laceró su arteria femoral y le provocó una hemorragia mortal. El Dr. Elkins encontró nueve heridas de bala separadas en la pierna derecha de la víctima, que se extendían desde el área de la ingle en la parte superior del muslo hasta justo por encima de la rodilla, que incluían heridas de entrada y salida. De la combinación de heridas de entrada y salida, el Dr. Elkins dedujo que la víctima en realidad había recibido cuatro o cinco disparos. Una persona con las heridas de la víctima, testificó el Dr. Elkins, podría vivir de dos a quince minutos y estar consciente de cuatro a cinco minutos después de sufrir tal herida.

Con base en las pruebas resumidas anteriormente, el jurado encontró al acusado culpable de asesinato premeditado en primer grado, especialmente robo agravado, intento de asesinato en primer grado e intento de robo agravado.

El juicio pasó a la fase de sentencia sobre la condena por homicidio en primer grado. El Estado presentó dos testigos. El Dr. Elkins testificó nuevamente que alguien con la lesión de la víctima podría vivir de dos a quince minutos y estar consciente de cuatro a cinco minutos. Dado que el nervio femoral de la víctima sólo había sido magullado y no cortado, y debido a que los músculos y nervios de su muslo derecho habían sido completamente destruidos, el Dr. Elkins testificó que la víctima habría experimentado dolor por las heridas en su pierna durante el tiempo que permaneció allí. consciente.

El segundo testigo del Estado fue la madre de la víctima, Vivian Lewis, una sordomuda que testificó a través de un intérprete. Ella testificó que su hijo era dulce y bueno y que nunca había tenido ningún problema. Dijo que las dos hijas pequeñas de la víctima, de dos y cuatro años en el momento del juicio, estaban muy, muy preocupadas y querían ver a su padre. Lewis también testificó que el asesinato de su hijo había dejado a su familia muy, muy herida.

La defensa presentó tres testigos: la madre del acusado, Marilyn Boyd; su abuela materna, Virginia Bland; y el propio acusado. El acusado nunca había conocido a su padre y fue criado por su madre y su abuela, quienes testificaron que se había entregado a la policía a instancias de ellas. El acusado había abandonado la escuela secundaria en el undécimo grado, cuando fue suspendido por falta de respeto a un maestro. Tenía antecedentes penales desde los once años, consistentes en múltiples agresiones y agresiones, robo de coches y al menos una condena por drogas. El acusado testificó que le disparó a la víctima porque la víctima corrió de regreso a su auto como si estuviera buscando su arma o algo así; que no sabía por qué él y Darryl habían seguido a la víctima; que había estado bebiendo y que el crimen fue una decisión espontánea; y que la víctima recibió varios disparos porque la pistola automática seguía repitiendo disparos. Expresó arrepentimiento y repitió que no estaba tratando de matar a la víctima: [por eso] le disparé en la pierna. El acusado también admitió que portaba un arma porque vendía drogas y que había estado vendiendo drogas la noche del asesinato. Durante el argumento final, el abogado del acusado destacó su juventud, su falta de educación y su crianza como padre soltero.

Con base en las pruebas, el jurado determinó que el Estado había probado la existencia de una circunstancia agravante más allá de toda duda razonable: [e]l asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rep. de 1991 y Suplemento de 1996). Además, el jurado concluyó que la circunstancia agravante superaba a las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable y, como resultado, condenó al acusado a muerte por electrocución. El tribunal de instancia dictó sentencia conforme al veredicto del jurado y la Corte de Apelaciones en lo Penal confirmó.⁵Luego de revisar el expediente y considerar los errores señalados por la demandada, confirmamos la sentencia del tribunal de instancia y de la Corte de Apelaciones en lo Penal.

SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

Basándose en State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se equivocaron al considerar que las pruebas eran suficientes para establecer la premeditación y la deliberación. Sostiene que la única prueba de estos elementos son los repetidos disparos.

Un veredicto de culpabilidad del jurado, aprobado por el tribunal de primera instancia, acredita para el Estado el testimonio de los testigos y resuelve todos los conflictos a favor de la teoría de la fiscalía. Estado contra Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tennessee, 1973). Un veredicto de culpabilidad elimina la presunción de inocencia y la reemplaza con una presunción de culpabilidad, y el acusado tiene la carga de ilustrar por qué las pruebas son insuficientes para respaldar el veredicto del jurado. Estado contra Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Las cuestiones relativas a la credibilidad de los testigos, el peso y el valor que se les dará a las pruebas, así como todas las cuestiones fácticas que surjan de las pruebas, las resolverá el juez de hechos. Este Tribunal no vuelve a ponderar ni reevaluar la prueba. Estado contra Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tennessee, 1978). Este Tribunal tampoco puede sustituir con sus inferencias las extraídas por el juez de hechos a partir de pruebas circunstanciales. Liakas contra el Estado, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Por lo tanto, en apelación, el Estado tiene derecho a la opinión legítima más sólida de las pruebas del juicio y a todas las inferencias razonables y legítimas que puedan extraerse de las pruebas. En consecuencia, al considerar la afirmación del acusado de que las pruebas no son suficientes, debemos determinar, después de revisar las pruebas a la luz más favorable para el Estado, si cualquier juez racional de hecho podría haber declarado al acusado culpable de asesinato premeditado en primer grado más allá de una duda razonable. Tennessee R.App. Pág. 13(e); Jackson contra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Estado contra Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tennessee, 1994).

En el momento del asesinato, el asesinato en primer grado se definía como el asesinato intencional, premeditado y deliberado de otra persona. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Intencional se define como el objetivo o deseo consciente de participar en la conducta o causar el resultado. Código de Tennessee Ann. § 39-11-106(a)(18) (Rep. de 1991). La premeditación, en cambio, requiere el ejercicio de la reflexión y el juicio. Código de Tennessee Ann. § 39-13-201(b)(2) (Rep. de 1991). Finalmente, la deliberación requiere prueba de un propósito sereno que incluye algún período de reflexión durante el cual la mente está libre de pasión y excitación. Código de Tennessee Ann. § 39-13-201(b)(1) (Rep. de 1991); Brown, 836 SW2d en 539.

Los elementos de premeditación y deliberación son cuestiones para el jurado que pueden establecerse mediante la prueba de las circunstancias que rodearon el asesinato. Brown, 836 S.W.2d en 539. Hay varios factores que tienden a respaldar la existencia de estos elementos, que incluyen: el uso de un arma mortal sobre una víctima desarmada; la particular crueldad del asesinato; declaraciones del acusado de intención de matar; evidencia de adquisición de un arma; preparativos antes del asesinato para ocultar el crimen, y tranquilidad inmediatamente después del asesinato. Brown, 836 SW2d en 541-42; Estado contra West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tennessee, 1992).

Considerando las pruebas contenidas en este expediente desde el punto de vista más favorable al Estado, como se nos exige, coincidimos con la Corte de Apelaciones en lo Penal en que las pruebas son suficientes para establecer la premeditación y la deliberación. Contrariamente a lo que afirma el acusado, la existencia de repetidos disparos a la víctima no es la única evidencia de premeditación y deliberación. Aquí, el acusado disparó a una víctima desarmada después de que la víctima se dio la vuelta y se dirigió hacia su coche. Cuando la víctima intentó escapar, el acusado lo siguió, a paso bastante lento, unos 273 pies. Durante la persecución, el acusado volvió a disparar a la víctima, eligiendo conscientemente participar en la conducta. Después de recibir un segundo disparo, la víctima buscó refugio debajo de una camioneta. En ese momento, la víctima quedó atrapada e indefensa. Si, como afirmó el acusado, su única intención era incapacitar a la víctima, habría puesto fin a la agresión en ese momento. En cambio, el acusado decidió conscientemente arrodillarse y dispararle a la víctima desarmada al menos dos o tres veces más mientras estaba debajo de la camioneta. Incluso suponiendo, como afirmó el acusado, que el arma automática continuó disparando después de haber soltado el gatillo, la prueba en este caso muestra que, como mínimo, el acusado apretó el gatillo en tres ocasiones distintas: una cuando la víctima comenzó a disparar. regresar a su auto, una vez durante la persecución y otra mientras la víctima intentaba esconderse debajo de la camioneta. Lógicamente, el jurado podría haber llegado a la conclusión de que el acusado tuvo tiempo para reflexionar y elegir un curso de acción cuando disparó por primera vez su arma contra la víctima que se alejaba, nuevamente durante la persecución casual que siguió, y nuevamente al descubrir a la víctima debajo de la camioneta. . Estas circunstancias respaldan una conclusión de premeditación y deliberación. Después de dejar a la víctima pidiendo ayuda debajo de la camioneta, el acusado regresó al auto de Norman donde permaneció y observó la golpiza y el robo de Nugent. Este hecho ilustra la calma y el desapasionamiento. Cuando Nugent se separó y empezó a correr, alguien gritó que tenía un arma y el acusado le disparó a Nugent dos veces. Una vez más, el acusado respondió fríamente a la situación disparando a otra persona desarmada. Posteriormente, el acusado arrojó el arma en un esfuerzo por ocultar el crimen, fue a la casa de su novia y se quedó dormido. La calma inmediatamente después de un asesinato es evidencia de un asesinato frío, desapasionado y premeditado. Oeste, 844 SW2d en 148.

Claramente, la evidencia contenida en este expediente es suficiente para sustentar la conclusión de que el acusado, sin pasión ni provocación y con un propósito frío, participó conscientemente en la conducta que causó la muerte de la víctima después de ejercer juicio y reflexión. Por lo tanto, concluimos que la evidencia contenida en este expediente es suficiente para establecer premeditación y deliberación.

SUFICIENCIA DE CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE PRUEBAS

De conformidad con el Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), hemos examinado la evidencia para determinar si es suficiente para sustentar la circunstancia agravante encontrada por el jurado y si es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante superó cualquier circunstancia atenuante más allá de toda duda razonable. Concluimos que la evidencia es claramente suficiente para respaldar estos hallazgos.

El tribunal de primera instancia instruyó correctamente al jurado sobre las definiciones de los términos atroz, atroz y cruel de acuerdo con la decisión de este Tribunal en State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); véase también Estado contra Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). También de acuerdo con Williams, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que tortura significa infligir dolor físico o mental severo a la víctima mientras ella permanece viva y consciente. Identificación. Las pruebas aportadas por el Estado durante el juicio establecieron claramente la tortura.⁶El acusado le disparó a la víctima una vez en la pierna. La víctima empezó a sangrar profusamente. Las pruebas presentadas en la audiencia de sentencia establecieron que la contusión del nervio femoral de la víctima habría causado un gran dolor. A pesar del sangrado de la herida y del dolor resultante, la víctima huyó lo más rápido que pudo de sus agresores. Lo persiguieron durante unos 273 pies, casi 100 yardas, y le dispararon nuevamente durante la persecución. Sin duda aterrorizada, la víctima se arrastró debajo de un camión en busca de refugio, pero el acusado fue implacable. Se arrodilló y disparó a la víctima varias veces más en la pierna mientras la víctima estaba debajo del camión, y luego dejó a la víctima moribunda debajo del camión suplicando ayuda. Sanders gritó repetidamente: Oh Dios, por favor ayúdame, mientras el acusado y su amigo huían del lugar del tiroteo. Según el testimonio médico, la víctima pudo haber permanecido viva, consciente y con dolor durante cuatro o cinco minutos después de recibir el disparo. Según el testimonio de dos testigos presenciales, la víctima estaba viva, consciente, suplicando ayuda e intentando salir de debajo de la camioneta durante diez a quince minutos después de escuchar los disparos por primera vez. Los hechos y circunstancias que rodearon este asesinato son claramente suficientes para establecer la tortura tal como se definió ese término en State v. Williams, supra, y para respaldar la conclusión del jurado de que este asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, en el sentido de que implicó tortura. o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rep. de 1991). Véase también State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tennessee, 1990); Estado contra Henley, 774 S.W.2d 908 (Tennessee, 1989); Estado contra Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tennessee, 1989); Estado contra Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tennessee, 1988); Estado contra Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tennessee, 1988); Estado contra Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tennessee, 1986); Estado contra McNish, 727 S.W.2d 490 (Tennessee, 1987); Estado contra Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tennessee, 1984).

Además, las pruebas son suficientes para respaldar la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante legal así determinada pesa más que las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable. Para mitigar el delito, el acusado se basó en su cooperación con la policía, su juventud, la falta de antecedentes de adulto, la falta de educación y la ausencia de su padre en el hogar. Aunque las pruebas muestran que Bland finalmente se entregó a la policía de Memphis, lo hizo sólo a instancias de su abuela y su madre y sólo después de que la policía inició una búsqueda intensiva de él. Además, si bien el acusado era joven en el momento del asesinato, sólo tenía diecinueve años, y no tenía antecedentes penales como adulto, Bland admitió que tenía un extenso historial juvenil que comenzó a los once años e incluía múltiples agresiones y agresiones. Aunque el acusado no había terminado la escuela secundaria, asistió a la escuela hasta el undécimo grado y fue suspendido por faltarle el respeto a un maestro. No hay evidencia de que padeciera alguna enfermedad o defecto mental. El peso dado a las circunstancias agravantes y atenuantes es enteramente competencia del jurado. El jurado determina si existe o no mitigación y si las circunstancias agravantes superan la mitigación más allá de toda duda razonable. Estado contra Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tennessee, 1988). Somos de la opinión de que la evidencia es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante superó las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable.

REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD

El acusado afirma a continuación que su sentencia es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado. Por tanto, el acusado afirma que su condena es comparativamente desproporcionada. Inicialmente, enfatizamos que la revisión de proporcionalidad comparativa legal debe distinguirse del análisis de proporcionalidad tradicional de la Octava Enmienda, que es la evaluación abstracta de la idoneidad de una sentencia para un delito en particular. Pulley contra Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Por el contrario, el análisis de proporcionalidad comparativa supone que la pena de muerte no es desproporcionada con respecto al delito en el sentido tradicional. En cambio, pretende investigar si la pena es, no obstante, inaceptable en un caso particular porque es desproporcionada con la pena impuesta a otros condenados por el mismo delito. Id., 465 U.S. en 42-43, 104 S.Ct. en 875-76.

Como principio general, el control de proporcionalidad comparada sólo puede entenderse adecuadamente si se considera a la luz de sus orígenes jurisprudenciales. Comenzamos nuestra revisión con una decisión de 1972 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que, de hecho, invalidó todos los estatutos de pena de muerte de los estados y del gobierno federal. Furman contra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). En Furman, el Tribunal sostuvo que el estatuto de Georgia violaba la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales porque el sistema de Georgia dejaba la decisión de si un acusado vivía o moría a la discreción ilimitada del jurado. Según Furman, según el sistema de Georgia, que era representativo de otras leyes vigentes en todo el país, la pena de muerte era inconstitucional porque era arbitraria y ․ monstruosamente impuesto, cruel e inusual de la misma manera que ser alcanzado por un rayo es cruel e inusual. Id., 408 U.S. en 309-10, 92 S.Ct. en 2762-63 (Stewart, J., concurrente).

Cuatro años más tarde, en Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷el Tribunal revisó nuevamente los estatutos de pena capital de Georgia que habían sido enmendados en respuesta a Furman para limitar la discreción del jurado y evitar la imposición arbitraria e inconsistente de la pena de muerte. Entre las características del esquema legal modificado estaba el requisito de que la Corte Suprema de Georgia revisara cada sentencia de muerte para determinar si fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, si las pruebas respaldan las conclusiones de un agravante legal. circunstancia, y '[s]i la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado' Id., 428 U.S. en 204, 96 S.Ct. en 2939-40. Después de rechazar el argumento de que la pena de muerte está prohibida por la Octava Enmienda independientemente de las circunstancias del delito, el carácter del delincuente o el procedimiento seguido, el Tribunal confirmó el sistema legal modificado de Georgia y concluyó que las preocupaciones expresadas en Furman de que Para que la pena de muerte no se imponga de manera arbitraria y caprichosa se puede lograr mediante un estatuto cuidadosamente redactado que garantice que la autoridad que dicta la sentencia reciba información y orientación adecuadas. Id., 428 U.S. en 195, 96 S.Ct. en 2935-36. Un aspecto del estatuto de Georgia citado con la aprobación de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Gregg fue la característica de revisión en apelación, que se describió como un control contra la imposición aleatoria o arbitraria de la pena de muerte. Id., 428 U.S. en 206, 96 S.Ct. en 2940-41.

En respuesta a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gregg, supra, la Asamblea General de Tennessee, en 1977, promulgó un plan de sentencia capital que contenía una disposición de revisión de proporcionalidad comparativa que se basaba en el estatuto de Georgia.⁸Véase David Raybin, New Death Penalty Statute Enacted, Judicial Newsletter, Facultad de Derecho de la Universidad de Tennessee, págs. 11 y 12 (mayo de 1977). Debido a la aprobación otorgada a tales disposiciones en Gregg, en el momento de su promulgación, la disposición de proporcionalidad comparativa incluida en el esquema de sentencia capital de Tennessee se consideró constitucionalmente requerida. Ver Boletín Judicial en pág. 11 (Estos procedimientos de revisión de apelación parecen ser constitucionalmente necesarios para garantizar, al menos a nivel estatal, que la pena de muerte no se imponga de manera arbitraria).⁹Esa opinión se mantuvo comúnmente hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó explícitamente la idea de que la revisión de proporcionalidad comparativa es constitucionalmente necesaria. Polea, 465 EE.UU. en 50-51, 104 S.Ct. en 879-80 (No hay fundamento en nuestros casos para sostener que se requiere una revisión de proporcionalidad comparativa por parte de un tribunal de apelaciones en todos los casos en los que se impone la pena de muerte y el acusado la solicita); véase también Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey contra Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (presunción de que la pena no es desproporcionada cuando se impone conforme a un sistema que proporciona orientación suficiente al sentenciador a través de circunstancias agravantes y atenuantes constitucionalmente válidas, y un tribunal federal no revisar las conclusiones del tribunal más alto del estado siempre que la revisión de proporcionalidad se haya realizado de buena fe).¹⁰Si bien es importante como salvaguardia adicional contra sentencias arbitrarias o caprichosas, la revisión de proporcionalidad comparativa no es un requisito constitucional.¹¹Por lo tanto, al adoptar un enfoque de revisión de proporcionalidad comparativa, un tribunal de apelaciones estatal debe evaluar el lenguaje legal en cuestión y la intención legislativa a la luz de los antecedentes jurisprudenciales de Furman y Gregg. Véase Estado contra Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

A pesar de la falta de un estándar constitucional federal, existen dos enfoques básicos para la revisión de proporcionalidad comparativa legal: (1) el método de frecuencia; y (2) el método de búsqueda de precedentes. Webb, 680 A.2d en 209; Estado contra Marshall, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Ambos enfoques comparten un objetivo común que es determinar si una sentencia particular es desproporcionada con respecto a las sentencias impuestas por delitos similares y acusados ​​similares. Identificación. Si bien el objetivo es el mismo, los enfoques son fundamentalmente diferentes en principio y aplicación. En general, el método de frecuencia.¹²Emplea un complicado análisis estadístico que intenta y pretende cuantificar, con precisión casi matemática, los diversos factores que conducen a la imposición o no imposición de la pena de muerte y la frecuencia con la que se impone la pena de muerte en determinadas circunstancias. Véase, por ejemplo, Marshall, supra; Estado contra Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Este enfoque ha sido criticado como un intento impracticable de cuantificar lo incuantificable. Véase Webb, 680 A.2d en 209; véase también State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Por el contrario, un tribunal de revisión que emplea el enfoque de búsqueda de precedentes compara el caso que tiene ante sí con otros casos en los que los acusados ​​fueron condenados por delitos iguales o similares examinando los hechos de los delitos, las características de los acusados ​​y las circunstancias agravantes y factores mitigantes involucrados. Véase, por ejemplo. Webb, supra; Tichnell contra el Estado, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Sin adoptar explícitamente la nomenclatura, esta Corte ha aplicado el enfoque de búsqueda de precedentes durante los últimos dieciocho años. Véase, por ejemplo, State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tennessee, 1988); Estado contra Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tennessee, 1994). El estatuto de Tennessee se inspiró en el esquema de Georgia aprobado en Gregg. El enfoque de frecuencia ni siquiera había aparecido en la jurisprudencia publicada sobre la pena de muerte en 1977, cuando se promulgó nuestro estatuto, y es inconsistente con el tipo de análisis de hechos específicos empleado por Georgia y descrito y aprobado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Gregg. No hay indicios de que nuestra Legislatura contemplara una investigación estadística complicada cuando promulgó la disposición legal de revisión de proporcionalidad en 1977. Véase Webb, 680 A.2d en 209. Además, la Asamblea General nunca ha enmendado el estatuto para eliminar o modificar el precedente. enfoque de búsqueda que ha sido utilizado por esta Corte desde que se promulgó la disposición de revisión comparada.

Somos conscientes de que los propósitos de la revisión de proporcionalidad comparativa son eliminar la posibilidad de que una persona sea sentenciada a muerte por la acción de un jurado aberrante y proteger contra la imposición caprichosa o aleatoria de la pena de muerte.¹³Como hemos dicho anteriormente, la revisión comparativa de los casos capitales asegura racionalidad y coherencia en la imposición de la pena de muerte. Barber, 753 SW2d en 665-66; véase también Estado contra Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). A la luz del trasfondo jurisprudencial en el que se adoptó nuestra disposición legal, combinado con el uso por parte de la Asamblea General de la palabra desproporcionado, está claro que nuestra función al realizar un examen comparativo no es buscar pruebas de que la pena de muerte de un acusado sea perfectamente simétrica, sino identificar e invalidar la aberrante pena de muerte. Identificación.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (los informes de los tribunales de primera instancia están diseñados para impedir la imposición arbitraria o caprichosa de la pena de muerte); véase también Webb, 680 A.2d en 211; Estado contra Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Si el caso, considerado en su conjunto, carece claramente de circunstancias compatibles con las de casos similares en los que se ha impuesto la pena de muerte, la pena de muerte en el caso que se examina es desproporcionada. Estado contra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Incluso si un acusado recibe una sentencia de muerte cuando las circunstancias del delito son similares a las de un delito por el cual el acusado ha recibido cadena perpetua, la sentencia de muerte no es desproporcionada cuando el Tribunal puede discernir algún fundamento para la sentencia menor. Véase Estado contra Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tennessee, 1986). Además, cuando no hay una base discernible para la diferencia en las sentencias, la pena de muerte no es necesariamente desproporcionada. Este Tribunal no está obligado a determinar que nunca se impuso una pena menor a la muerte en un caso de similares características. Por el contrario, nuestro deber bajo el estándar de similitud es asegurar que no se confirme ninguna sentencia de muerte aberrante. Webb, 680 A.2d en 203. Dado que el requisito de proporcionalidad en la revisión tiene como objetivo evitar el capricho en la decisión de infligir la pena [de muerte], la decisión aislada de un jurado de otorgar clemencia no convierte en inconstitucionales las sentencias de muerte impuestas a los acusados ​​que fueron sentenciados bajo un sistema que no crea un riesgo sustancial de arbitrariedad o capricho. Cf. Gregg, 428 EE. UU. en 203, 96 S.Ct. en 2939.

En nuestra opinión, el método de búsqueda de precedentes efectivamente permite a esta Corte lograr el objetivo de la revisión de proporcionalidad comparativa: identificar sentencias aberrantes. Si un tribunal de revisión permitió que su análisis de proporcionalidad comparativa se rigiera por análisis estadístico y cuantitativo, el concepto de consideración individualizada expuesto en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978)(Burger, C.J., opinión pluralista), se sentiría frustrado. Estado contra Williams, 308 N.C. 47, 301 SE2d 335, 356 (1983); Estado contra Copeland, 278 SC 572, 300 SE2d 63, 72 (1982).

Al realizar nuestra función de proporcionalidad comparativa, nos guiamos por el lenguaje del estatuto que establece que los tribunales de apelación que revisan casos capitales deben determinar si [l]a sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito y del acusado. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).¹⁵Aunque el propio estatuto no dice nada sobre esta cuestión,¹⁶el universo del cual elegimos el conjunto de casos similares para comparar incluye todos los casos en los que el acusado es condenado por asesinato en primer grado. Tennessee Sup.Ct. Regla 12.

Para fines de revisión de proporcionalidad comparativa, eliminamos del universo e incluimos en el grupo más limitado para comparación solo aquellos casos en los que realmente se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital para determinar si la sentencia debería ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. , o muerte por electrocución, independientemente de la pena efectivamente impuesta.¹⁷Véase la nota al pie 14, supra (enumerando otros estados con la misma limitación). [P]orbido a que el objetivo de la revisión de proporcionalidad es determinar qué han hecho otras autoridades que imponen penas capitales con delitos similares de asesinato capital, los únicos casos que podrían considerarse similares ․ son aquellos en los que la imposición de la pena de muerte fue debidamente presentada a la autoridad sentenciadora para su determinación. Tichnell, 468 A.2d en 15-16; Whitfield, 837 SW2d en 515; Smith, 931 P.2d en 1285; Rhines, 548 NW2d en 455-56. Acuerdo, Flamer v. State, 490 A.2d en 139.

Seleccionar casos similares del conjunto para compararlos no es una ciencia exacta. No hay dos casos o acusados ​​que sean exactamente idénticos. Aunque la consideración de las circunstancias agravantes y atenuantes reveladas por los informes de la Regla 12 es un elemento crucial del proceso, no nos limitamos sólo a aquellos casos en los que se han encontrado exactamente las mismas circunstancias agravantes. Barber, 753 SW2d en 667; Estado contra Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tennessee, 1994). Al elegir y comparar casos similares, este Tribunal considera muchas variables que no están fácilmente sujetas a una enumeración y definición completa. Barber, 753 SW2d en 665; Williams, 301 S.E.2d en 355. Este Tribunal no ha intentado anteriormente enumerar explícitamente factores, distintos de las circunstancias agravantes y atenuantes, que sean relevantes para identificar casos similares y realizar una revisión de proporcionalidad. Sin embargo, de una revisión de las discusiones sobre proporcionalidad comparativa contenidas en nuestras decisiones anteriores se pueden discernir claramente varios otros factores relevantes para el proceso de identificación y comparación de casos similares que incluyen: (1) los medios de muerte; (2) la forma de muerte (por ejemplo, violenta, tortuosa, etc.); (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de muerte; (5) la similitud de las circunstancias de las víctimas, incluida la edad, las condiciones físicas y mentales y el trato que recibieron durante el asesinato; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) el daño y los efectos sobre las víctimas no fallecidas. Véase Barber, supra; véase también Estado contra Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); Estado contra Bush, 942 S.W.2d 489 (Tennessee, 1997); Estado contra Smith, 893 S.W.2d 908 (Tennessee, 1994); Estado contra Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tennessee, 1994); Brimmer, supra; Cazes, supra; Estado contra Smith, 868 S.W.2d 561 (Tennessee, 1993); Estado contra Howell, 868 S.W.2d 238 (Tennessee, 1993); Estado contra Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tennessee, 1993); Estado contra Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tennessee, 1993); Estado contra Harris, 839 S.W.2d 54 (Tennessee, 1992); Estado contra Black, 815 S.W.2d 166 (Tennessee, 1991). Compárese con Marshall, 613 A.2d en 1083.

También resulta evidente de una lectura de nuestros casos anteriores varios criterios relevantes para una comparación de las características de los acusados ​​que incluyen: (1) los antecedentes penales anteriores del acusado o su actividad criminal previa; (2) la edad, raza y sexo del acusado; (3) la condición mental, emocional o física del acusado; (4) la participación o el papel del acusado en el asesinato; (5) la cooperación del acusado con las autoridades; (6) el remordimiento del acusado; (7) el conocimiento del acusado de la impotencia de la(s) víctima(s); (8) la capacidad de rehabilitación del demandado. Identificación.; véase también Tennessee Sup.Ct. Regla 12, Informe del Juez de Primera Instancia en Casos Capitales. Si bien de ninguna manera es una lista exhaustiva, el examen y la consideración de estos y otros factores destacados permiten a este Tribunal identificar casos similares y determinar si la sentencia de muerte en el caso bajo revisión debe invalidarse por ser desproporcionada.

que vive en la casa de terror de Amityville

Para ayudar a esta Corte a cumplir con nuestro deber legal, el Estado y el demandado en cada caso deben informar completamente la cuestión identificando específicamente aquellos casos similares relevantes para la investigación de proporcionalidad comparada.¹⁸Cuando se trate de revisión de proporcionalidad, los escritos de las partes deberán contener una sección que establezca la naturaleza y circunstancias de los delitos que se alegan similares a aquel por el cual el acusado ha sido condenado, incluidas las circunstancias agravantes estatutarias encontradas por el jurado y el evidencia de circunstancias atenuantes. Además, las partes incluirán en la sección una discusión sobre el carácter y el historial de los acusados ​​involucrados en los delitos, en la medida que se pueda determinar a partir de los informes de la Regla 12, las decisiones del tribunal de apelaciones o los registros de los juicios y audiencias de sentencia en esos casos. .¹⁹

La revisión de proporcionalidad comparativa no es una prueba rígida y objetiva. Cazes, 875 S.W.2d en 270. Al realizar la revisión de proporcionalidad, no intentamos emplear técnicas matemáticas o científicas. Williams, 301 S.E.2d en 355. Al evaluar la proporcionalidad comparativa de la sentencia a la luz de los factores delineados anteriormente, un tribunal de revisión también debe confiar en el juicio experimentado y la intuición de sus propios miembros. Ramsey, 864 SW2d en 327-28; Estado contra Este, 345 N.C. 535, 481 SE2d 652, 668 (1997); Williams, 301 SE2d en 356; véase también Marshall, 613 A.2d en 1075. Como se explicó anteriormente, la pena de muerte no es desproporcionada, a menos que el caso, tomado en su conjunto, carezca claramente de circunstancias consistentes con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte.

En este caso, el juez Reid está de acuerdo en que las pruebas muestran premeditación y tortura y que las pruebas respaldan la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante supera a las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable, pero concluye que la pena de muerte es desproporcionada y afirma que las pruebas no No demostrar que este acusado posea las características más repulsivas para el sentido de decencia de la sociedad y más destructivas para el tejido mismo de la sociedad. Dado que el juez Reid no enumera las características que son más repulsivas y destructivas para la sociedad, sólo podemos suponer que ha utilizado su propio juicio subjetivo para tomar la determinación. En nuestra opinión, los jurados están mejor equipados para decidir, en primera instancia, si un acusado en particular debe recibir la pena de muerte. La tarea de apelación según § 39-13-206(c)(1)(D) es comparar casos similares, no medir, de forma aislada, la culpabilidad de un acusado específico o la atrocidad de un delito en particular. Véase Webb, 680 A.2d en 204. Nuestro papel al realizar una revisión de proporcionalidad comparativa no es cuestionar la decisión del jurado, sino identificar e invalidar sentencias de muerte aberrantes.

Como resultado de este desacuerdo fundamental sobre el papel de esta Corte, el juez Reid, comenzando en State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, disidente), ha acusado repetidamente a la mayoría de no articular y aplicar un estándar para la revisión comparativa ․ Sin embargo, como en el presente disenso, en Harris, el juez Reid no articuló un estándar propuesto ni ofreció ningún consejo constructivo a la mayoría sobre una metodología para corregir el presunto error. Esta tendencia de criticar el análisis de la revisión de proporcionalidad comparativa de la mayoría, sin ofrecer al mismo tiempo sugerencias específicas para mejorar, ha continuado durante los cinco años transcurridos.²⁰

Incluso en las tres decisiones anteriores de apelación directa de este Tribunal en las que el juez Reid estuvo de acuerdo en que la sentencia de muerte no es desproporcionada, ver Bush, 942 S.W.2d en 527; Smith, 868 SW2d en 585; Howell, 868 S.W.2d en 271, el juez Reid no ha proporcionado ninguna orientación expresa en cuanto a los criterios objetivos y el análisis estructurado que empleó para concluir que la sentencia de muerte no fue desproporcionada. De hecho, las explicaciones para la conclusión en Howell, Smith y Bush de que la sentencia no es desproporcionada parecen ser explicaciones bien escritas de cómo los hechos que rodearon la comisión del delito demuestran la racionalidad de la sentencia impuesta, similar al análisis que ha sido empleado consistentemente por la mayoría de este Tribunal y frecuentemente criticado por el juez Reid. Sin embargo, es evidente una distinción con respecto a una discusión mayoritaria sobre la revisión de proporcionalidad comparativa. Los votos concurrentes anteriores no discuten ni siquiera citan un solo caso similar de asesinato en primer grado, considerado en comparación, que respalde la conclusión de proporcionalidad. Véase Bush, 942 S.W.2d en 527; Smith, 868 SW2d en 585; Howell, 868 SW2d en 272-73. Del mismo modo, en aquellos casos anteriores en los que el juez Reid consideró desproporcionada la pena de muerte, no ha articulado ningún criterio objetivo o marco de análisis, ni ha citado ni discutido casos similares de asesinato en primer grado para respaldar el hallazgo. Véase, por ejemplo, Hodges, 944 S.W.2d en 346; Nichols, 877 SW2d en 744; Cazes, 875 SW2d en 272.

En este caso, una mayoría de esta Corte ha articulado cuidadosamente muchos factores relevantes para la revisión de proporcionalidad comparativa y ha participado en una larga discusión sobre su historia y propósito. El juez Reid continúa caracterizando nuestras discusiones anteriores sobre la revisión de proporcionalidad comparativa como concluyentes y superficiales. Sin el beneficio de sugerencias u orientación específicas,²¹sin embargo, el análisis empleado por la mayoría en este caso ha obtenido inexplicablemente la cautelosa aprobación del juez Reid.²²

De hecho, el juez Reid aplica los factores enumerados por la mayoría para determinar que la sentencia es desproporcionada. Sin embargo, al aplicar el análisis, el juez Reid considera hechos específicos de forma aislada y no reconoce que los factores deben aplicarse en el contexto de las circunstancias del delito. Por ejemplo, el juez Reid afirma que el medio de muerte fue una pistola, sin duda el instrumento de homicidio más utilizado. El uso de esta arma no pesa a favor o en contra de la culpabilidad. El juez Reid no menciona en ninguna parte de su análisis que las heridas de bala que causaron la muerte fueron infligidas durante el curso de una persecución en la que la víctima herida y desarmada huyó para salvar su vida. Los demás factores en los que se basó el juez Reid para respaldar su conclusión también son sospechosos. Particularmente molesta es la declaración del juez Reid de que la víctima podía esperar razonablemente la posibilidad de violencia porque el lugar de la muerte era el estacionamiento de un complejo de apartamentos en el sur de Memphis, un lugar en el que se realizaban actividades ilegales, incluido el tráfico de drogas, juegos de dados, robos, asaltos. y la embriaguez pública, no fue inesperado. Un ciudadano respetuoso de la ley es libre de viajar a cualquier lugar que elija. Cuando, como en este caso, un ciudadano es asesinado al azar en una zona de alta criminalidad y el perpetrador es declarado culpable y sentenciado a muerte, la decisión del ciudadano de viajar al vecindario no influye en si la pena de muerte es desproporcionada. También es problemática la observación del juez Reid de que el acusado no tenía antecedentes penales como adulto. Teniendo en cuenta los extensos antecedentes juveniles del acusado y que tenía diecinueve años en el momento de este delito, su falta de antecedentes penales de adulto tiene poca relevancia. Finalmente, la afirmación del juez Reid de que el acusado tiene capacidad de rehabilitación carece por completo de sustento en el expediente.

Por primera vez en una opinión disidente o concurrente, el juez Reid cita y analiza otros tres casos para respaldar su conclusión. Sin embargo, el Estado no solicitó la pena de muerte en dos de los casos. Por lo tanto, no son casos similares para el control de proporcionalidad comparativa. Respecto del tercer caso, el Estado solicitó la pena de muerte, pero el acusado fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Aunque los detalles del caso no quedan claros en la opinión del juez Reid, enfatizamos que la decisión aislada del sentenciador de otorgar clemencia no hace que la sentencia de muerte en este caso sea desproporcionada. En resumen, el análisis del juez Reid no demuestra que este caso, tomado en su conjunto, carezca claramente de circunstancias consistentes con aquellos casos en los que se impuso la pena de muerte.

La aplicación de los principios de revisión de proporcionalidad comparada nos convence de que la pena de muerte en este caso no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares considerando la naturaleza del delito y el acusado. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. y 1996 Supp.). Hemos estudiado, comparado y analizado casos y realizado una revisión de proporcionalidad significativa como se describe en este documento y en Barber, 753 S.W.2d en 663-68. Hemos realizado una revisión independiente, concienzuda y exhaustiva de este caso, como lo hemos hecho en todos los demás casos capitales que han llegado ante este Tribunal durante los últimos dieciocho años. Como resultado de ese examen, opinamos que el asesinato premeditado de esta víctima justifica la imposición de la pena de muerte.

Sin provocación ni explicación, el acusado disparó a una víctima que se retiraba y no opuso resistencia y luego persiguió al hombre herido unos 91 metros, disparándole una vez más durante el transcurso de la persecución. El acusado no se dejó disuadir cuando la víctima gravemente herida buscó refugio debajo de una camioneta; en cambio, se arrodilló y le disparó al hombre indefenso varias veces más. El acusado ignoró las súplicas de ayuda de la víctima y lo dejó agonizando debajo de la camioneta. La víctima permaneció viva, consciente y con dolor durante al menos tres o cuatro minutos, y tal vez hasta diez o quince minutos, según el testimonio de testigos presenciales. No afectado por la excepcional crueldad de sus acciones hacia Terry Sanders, el acusado regresó a la escena del robo en curso, observó al grupo de hombres arrastrar a Nugent fuera del auto y no dudó en dispararle dos veces a Nugent cuando intentó escapar. Cuando se completó el robo, el acusado se deshizo del arma que había usado y se fue al apartamento de su novia y durmió. El acusado describió el tiroteo como una decisión espontánea. Dijo que había estado bebiendo y vendiendo drogas antes del tiroteo. Aunque era joven cuando se cometió el asesinato, tenía sólo diecinueve años y carecía de antecedentes penales como adulto, el acusado tenía antecedentes penales que se remontaban a ocho años e incluían numerosas agresiones y agresiones.

El acusado argumenta que la pena de muerte es desproporcionada en este caso porque este Tribunal generalmente ha confirmado sólo las sentencias de muerte impuestas por asesinatos más atroces. Si bien es cierto que esta Corte ha revisado y afirmado la pena de muerte en casos que involucran asesinatos más atroces que el presente crimen, este hecho no invalida como desproporcionada la pena impuesta en este caso. Barber, 753 SW2d en 664-65. Además, como hemos reconocido anteriormente, el hecho de que haya casos en los que se haya dictado cadena perpetua por asesinatos que también fueron quizás más atroces que el asesinato en este caso no significa que la pena de muerte sea desproporcionada en este caso. Barber, 753 S.W.2d en 664-65 (citando y discutiendo casos). Al realizar nuestra revisión de este caso, ciertamente hemos encontrado ejemplos de asesinatos más atroces en los que el jurado se negó a imponer la pena de muerte.²³

Por ejemplo, en State v. Jack Jay North, No. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., en Jackson, 12 de diciembre de 1996), app. negado (Tenn.1997), el acusado y un coacusado entraron a la casa de la víctima de cuarenta y cinco años en las primeras horas de la mañana y le dispararon varias veces con una escopeta recortada de un solo tiro. El primer disparo fue en el brazo de la víctima y ocurrió en la sala de estar. Luego, la víctima huyó al baño y recibió dos disparos más mientras yacía en el suelo rogando a los acusados ​​que le perdonaran la vida. La causa de la muerte fue un disparo en la cabeza de la víctima. Tanto North como su coacusado admitieron estar en el lugar. Sin embargo, ambos negaron ser el autor del disparo y cada uno culpó al otro de planear e instigar el asesinato. Las pruebas demostraron que los acusados ​​estaban involucrados en actividades de pandillas y cometieron el asesinato para demostrar su valía ante otros miembros de la pandilla. Ni North ni su coacusado conocían a la víctima, pero había algunas pruebas de que la madre de North había socializado con la víctima durante un período en el que North vivía con su padre. North tenía veinte años en el momento del asesinato. Aunque no se graduó de la escuela secundaria, North recibió un GED. North tenía una condena previa por robo. En el curso de la investigación, North dio declaraciones contradictorias a la policía, negando inicialmente cualquier implicación en el asesinato. Según el juez de primera instancia, North testificó tanto en el juicio como en la sentencia entre lágrimas y de manera emotiva. El jurado encontró a North culpable de homicidio premeditado en primer grado y además consideró que el Estado había probado la existencia de tres circunstancias agravantes.²⁴más allá de toda duda razonable, incluida la circunstancia declarada por el jurado en este caso, de que [e]l asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rep. de 1991). Sin embargo, el jurado se negó a imponer la pena de muerte y, en cambio, devolvió una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La decisión del jurado de imponer a North una pena menor que la muerte, a pesar de que las circunstancias del crimen revelan, en palabras del juez de primera instancia, que era una persona fría e insensible sin ningún respeto por la vida humana, no convierte la decisión de Bland en sentencia desproporcionada. Cf. Gregg, supra, 428 U.S. en 203, 96 S.Ct. en 2939.

Al realizar nuestra revisión, también hemos revisado otros casos que tienen similitudes con las circunstancias de este crimen y el carácter de este acusado, en los que los acusados ​​recibieron cadena perpetua. Por ejemplo, en Estado contra James Morning Craft, Jr. y Lewis Moorlet, C.C.A. No. 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., en Jackson, 8 de marzo de 1989), aplicación. Negado (Tenn.1989), la víctima de setenta años, propietario y operador de una licorería en Memphis, cerró su negocio a las 11 p.m. y se dirigió a su coche. Al encontrar una llanta pinchada, condujo el auto desde el estacionamiento hasta el frente de la tienda para cambiarla. Craft, junto con varias otras personas, ayudó a la víctima a cambiar la llanta y cuando la tarea estaba casi terminada, la víctima recibió tres disparos. Se observó a Craft huyendo de la escena con la víctima herida disparándole un arma. La víctima murió poco tiempo después a causa de las heridas de bala, una de las cuales le cortó la aorta. La prueba mostró que Craft y Moorlet habían hablado de robar a la víctima poco antes de cometer el crimen. Craft había nombrado a Moorlet como el autor del gatillo de varios testigos que testificaron en nombre del Estado. El jurado encontró a Craft y Moorlet culpables de asesinato en primer grado cometido durante un robo. El Estado se basó únicamente en la circunstancia agravante de homicidio grave en la audiencia de sentencia. Craft, que tenía veinte años en el momento en que se cometió el delito, tenía un coeficiente intelectual bajo y sólo había cursado séptimo grado. El juez de primera instancia caracterizó a Craft como alguien que se dejaba llevar fácilmente. Tres años antes, Craft había sido declarado culpable de robo. Moorlet tenía una educación de duodécimo grado y no tenía antecedentes penales. Aunque el juez de primera instancia indicó que su coeficiente intelectual era desconocido, su conducta durante el juicio fue descrita como excelente. No hubo evidencia de influencia de drogas o alcohol en el asesinato. Considerando las pruebas, el jurado declinó imponer la pena de muerte y en su lugar impuso cadena perpetua a cada acusado. A diferencia de este caso, no hubo pruebas de que el asesinato cometido por Craft y Moorlet implicara tortura. A diferencia del asesinato inexplicable y sin sentido cometido por Bland, el asesinato cometido por Craft y Moorlet ocurrió durante la perpetración de un robo improvisado. Aunque el asesinato fue ciertamente reprensible, no fue un acto de violencia completamente aleatorio como lo fue el asesinato en este caso. A pesar de las afirmaciones de Bland de que decidió dispararle a Sanders de improviso, el asalto a la víctima indefensa continuó durante algún tiempo y cubrió cierta distancia. El asalto de Craft y Moorlet terminó rápidamente y la víctima no quedó indefensa. Una de las personas que había estado ayudando a la víctima a cambiar la llanta pinchada testificó en nombre del Estado contra Craft y Moorlet. Dijo que cuando la tarea casi estaba completa, comenzó a alejarse, dejando a Craft y a la víctima atrás apretando los pernos. Después de dar sólo 15 o 20 pasos, el testigo escuchó tres disparos y se giró para ver a la víctima herida disparando un arma contra un Craft que huía. Claramente, la forma del asesinato y el motivo del asesinato cometido por Craft y Moorlet son distinguibles y respaldan la sentencia menor dictada.

Asimismo, en Estado v. Horace Jones, C.C.A. No. 117, (Tenn.Crim.App., en Jackson, 4 de diciembre de 1980), aplicación. negado (Tenn.1981), el jurado impuso una sentencia de cadena perpetua en un caso con hechos algo similares al presente caso. Allí, la víctima de cuarenta y un años estaba en una sala de billar en Memphis cuando el acusado entró y le disparó tres veces. La víctima cayó al suelo y, mientras yacía boca abajo, el acusado volvió a apretar el gatillo, pero el arma falló. El acusado disparó el arma dos veces más y luego la recargó. La víctima se levantó del suelo y corrió hacia una habitación en la parte trasera del establecimiento donde rompió una ventana con un taco en un intento de escapar de las agresiones del acusado. Cuando la víctima corrió hacia la parte trasera del salón de billar, los testigos presentes salieron corriendo, pero luego escucharon tres disparos más. Cuando regresaron al interior, la víctima ya había fallecido. Más de un mes después, la policía detuvo al acusado en un apartamento donde estaba escondido en un armario. En el juicio, la defensa presentó pruebas de que la víctima había estado buscando al acusado durante los meses previos al asesinato y tenía la intención de hacerle daño a causa de una disputa sobre un juego de dados. El caso procedió a una audiencia de sentencia en la que la defensa ofreció testimonio experto de que el acusado podría ser rehabilitado y se beneficiaría de la participación en un grupo de asesoramiento de psicoterapia a largo plazo. Otras circunstancias atenuantes invocadas por el acusado incluyeron la participación de la víctima, la justificación moral y la perturbación emocional extrema. El acusado tenía veinticuatro años en el momento en que se cometió el delito. Basándose en las pruebas, el jurado declinó imponer la pena de muerte y devolvió la pena de cadena perpetua. Jones, a diferencia del acusado en este caso, ofreció pruebas de su capacidad de rehabilitación. También se ofrecieron pruebas para demostrar que la víctima y Jones se conocían y que la víctima había estado amenazando a Jones. Si bien ciertamente no hay justificación para el asesinato, es una circunstancia que refleja el carácter del acusado. Por el contrario, la víctima en este caso era un extraño para el acusado y no representaba ninguna amenaza cuando éste preguntó simplemente ¿qué pasa? Aunque las circunstancias de los dos asesinatos son algo similares, las pruebas atenuantes ofrecidas y la relación entre el acusado y la víctima explican la sentencia menor impuesta a Jones.

Con base en nuestra revisión, concluimos que los siguientes casos en los que se impuso la pena de muerte tienen muchas similitudes con este caso. En State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), este Tribunal confirmó la sentencia de muerte de un acusado de diecinueve años que, después de dispararle a otra víctima, mató a una mujer de setenta y cuatro años durante un robo. . Como en este caso, la víctima ya había recibido un disparo y yacía en el suelo. Sin provocación ni explicación, Van Tran, al igual que el acusado en este caso, puso un arma en la nuca de la víctima indefensa y sin resistencia y apretó el gatillo. Van Tran nació en Vietnam, hijo de un soldado estadounidense que murió en la guerra. Como en este caso, Van Tran había crecido sin su padre y tenía poca educación. Junto con su madre, Van Tran fue reasentado en Memphis por una agencia de ayuda católica y asistió a la escuela por poco tiempo antes de abandonar la escuela. Van Tran tenía un buen historial laboral y no tenía antecedentes penales. Además, cooperó con las autoridades y expresó remordimiento por los asesinatos. Como en este caso, el jurado consideró una única circunstancia agravante: el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel porque implicaba depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i) (1982) (derogado). Al considerar que las pruebas respaldaban esta circunstancia agravante y que no había circunstancias atenuantes lo suficientemente sustanciales como para compensar la circunstancia agravante legal, el jurado condenó a Van Tran a muerte.

En State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), el acusado golpeó a la víctima, una viuda de setenta años, en la cara y la cabeza con un florero de cristal. La víctima estaba viva cuando fue encontrada, pero murió poco tiempo después. Como en este caso, McNish era joven, veintinueve años, cuando cometió el delito. No tenía antecedentes penales previos. Anteriormente, McNish había sufrido lesiones en la cabeza en un accidente automovilístico y estaba usando mucho medicamentos recetados para combatir los dolores de cabeza. Al igual que Bland, quien dijo que había estado bebiendo cuando mató a Terry Sanders, McNish había estado consumiendo drogas cuando cometió el asesinato. Como en este caso, el jurado impuso la pena de muerte al encontrar una sola circunstancia agravante: que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (derogado).

En State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), el acusado, de treinta y tres años, disparó cuatro veces a su ex esposa mientras estaba atrapada dentro de una cabina de cajero de vidrio y ladrillo. Al igual que Bland, Cooper disparó a una víctima desarmada e indefensa sin provocación. Al igual que Bland, Cooper no le disparó a su esposa cuatro veces seguidas. La víctima de Cooper, como en este caso, tuvo tiempo de contemplar su destino. Cooper disparó una vez, se alejó, luego se dio la vuelta y volvió a dispararle. El jurado impuso la pena de muerte y concluyó, como en este caso, que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (derogado).

En State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), el jurado impuso la pena de muerte después de determinar, como en este caso, que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicaba tortura o depravación mental. . Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (derogado). Al igual que Bland, Henley había estado bebiendo y consumiendo drogas el día del asesinato. Henley obligó a las víctimas, un matrimonio que conocía, desde la carretera hasta su casa a punta de pistola, exigiendo dinero. Cuando las víctimas intentaron obedecer, Henley se negó a aceptar el dinero y, sin provocación, disparó al marido y luego a la esposa. Cuando la esposa indefensa y sin resistencia comenzó a gemir, Henley, como Bland en este caso, le disparó dos veces más. Más tarde, Henley le echó gasolina sobre el cuerpo y prendió fuego a la casa. Aunque el marido murió por la herida de bala, la esposa murió por quemaduras e inhalación de humo.

r. Kelly bump & grind

En Barber, supra, el acusado, sin provocación, golpeó cinco veces en la cabeza a la indefensa y sin resistencia víctima de setenta y cinco años con una llave inglesa. La víctima de Barber intentó protegerse esquivando los golpes con las manos. Terry Sanders, la víctima de este caso, intentó protegerse huyendo del asalto y buscó refugio debajo del camión. Barber tenía veintinueve años cuando cometió el asesinato. Como mitigación, confió en su capacidad de rehabilitación y, como Bland, en su juventud. Como en este caso, el jurado concluyó que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel porque implicó tortura o depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (derogado). Además, el jurado determinó que el asesinato se cometió en el curso de un delito grave. Véase Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (concluyendo que la consideración por parte del jurado de las circunstancias agravantes de homicidio grave fue un error inofensivo).

Finalmente, aunque el jurado en el caso State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) encontró tres circunstancias agravantes²⁵Además de encontrar que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel porque implicó tortura o depravación mental, las circunstancias del delito y el carácter del acusado en ese caso guardan similitudes con las circunstancias de este asesinato y el carácter de este acusado. Mientras estaba encarcelado, Taylor atacó a un guardia con un cuchillo hecho a mano. Como en este caso, el ataque se produjo sin provocación. La víctima huyó por el pasillo, pero fue perseguida por el acusado. Aunque la víctima pidió clemencia, el acusado continuó con la agresión. Finalmente, el acusado puso fin a la agresión, dejando a la víctima viva y consciente, pero gravemente herida. Cegado por la agresión, pero consciente, la víctima gritó de dolor a otros reclusos hasta que fue trasladado al hospital. Al igual que Bland, Taylor estaba tranquilo después del asesinato, regresó a su celda, ocultó el arma y se cambió de ropa. La víctima murió cuarenta minutos después por una hemorragia interna. Al igual que Bland, Taylor confió en su juventud como mitigación del delito: tenía veintiún años cuando cometió el asesinato. También como Bland, Taylor tenía antecedentes juveniles.

Como se dijo anteriormente, aunque no hay dos casos idénticos, los seis casos anteriores tienen muchas similitudes con Bland. En cada caso, el acusado agredió a una víctima indefensa y que no opuso resistencia, sin provocación ni explicación. En cada caso la víctima fue infligida a múltiples heridas, causándole dolor y sufrimiento. Al igual que Terry Sanders, las víctimas de al menos dos de los casos, Cooper y Taylor, quedaron atrapadas y no pudieron escapar de la agresión del acusado. Al igual que Bland, dos de los acusados ​​eran muy jóvenes.²⁶cuando se cometió el delito: diecinueve y veintiuno. También al igual que Bland, dos de los acusados ​​habían estado bebiendo o consumiendo drogas el día del asesinato. Después de revisar los casos discutidos anteriormente, y muchos otros casos no descritos aquí, opinamos que la pena impuesta por el jurado en este caso no es desproporcionada con respecto a la pena impuesta por delitos similares.

CONCLUSIÓN

De acuerdo con el mandato del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), y los principios discutidos previamente, hemos considerado todo el expediente en esta causa y encontramos que la sentencia de la muerte no se impuso de forma arbitraria; que la evidencia respalda, como se discutió anteriormente, las conclusiones del jurado sobre la circunstancia agravante legal y que la evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante prevaleció sobre las circunstancias atenuantes más allá de toda duda razonable. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. y 1996 Supp.). Hemos considerado las acusaciones de error del demandado y hemos determinado que ninguna tiene fundamento. Con respecto a las cuestiones que no se abordan específicamente en este documento, afirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal, cuyo autor es el juez Paul G. Summers y a la que se unieron el juez David H. Welles y el juez William M. Barker. Se confirma la pena de muerte por electrocución impuesta al acusado. La pena de muerte se ejecutará según lo dispuesto por la ley el día 6 de abril de 1998, salvo orden en contrario de este Tribunal u otras autoridades competentes.

Las cuestiones que tiene ante sí el Tribunal son la suficiencia de las pruebas y la proporcionalidad comparativa de la pena de muerte. Estoy de acuerdo con la mayoría en que la evidencia es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de premeditación, que la evidencia es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de tortura (es decir, la imposición de dolor físico o mental severo a la víctima mientras permanece consciente) , y que la circunstancia agravante prevalece sobre las circunstancias atenuantes. Sin embargo, considero que la pena de muerte es desproporcionada.

Como afirmó la mayoría, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), que la Octava Enmienda no exige una revisión de proporcionalidad comparativa en todos los casos capitales. Opinión mayoritaria en 663. Esto, sin embargo, no elimina las cuestiones constitucionales. La Octava Enmienda requiere una base significativa para distinguir los pocos casos en los que [la pena de muerte] se impone de los muchos casos en los que no se impone. Véase Furman contra Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., concurrente). En Tennessee, un aspecto esencial de esa base significativa requerida por la Constitución de los Estados Unidos es la revisión de proporcionalidad exigida por el Código Ann de Tennessee. § 39-13-206(c)(1)(D). Según la ley de Tennessee, los fiscales pueden acusar y los jurados pueden condenar basándose en pruebas de indiferencia imprudente, dejando el requisito constitucional de limitación a la revisión en apelación. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J. y Daughtrey, J., concurrentes en parte y disidentes en parte). [C]ase revisión de proporcionalidad específica ․ garantiza que los dictados de las Enmiendas Octava y Decimocuarta y sus homólogos estatales, Artículo I, §§ 16 y 18, se cumplan en los asesinatos por delitos graves. Identificación. en 350 (Drowota, J., concurrente y disidente). [E]ste Tribunal, capaz de considerar no sólo casos individuales sino el espectro de sentencias en casos en todo el estado, está encargado de proteger contra la imposición arbitraria, caprichosa y anormal de la pena capital. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J. y Daughtrey, J., disidentes).

Además de los requisitos de la Octava Enmienda y el Artículo I, Sección 16, el debido proceso constitucional requiere una imposición racional y consistente de la pena de muerte. Véase, por ejemplo, Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Cuando el Estado establece un sistema de revisión en apelación, ese procedimiento debe ajustarse a los requisitos básicos del debido proceso. Véase Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

En consecuencia, sólo un procedimiento eficaz para realizar una revisión de proporcionalidad comparativa satisfará el estatuto y las constituciones estatales y federales.

Como señaló la mayoría, comenzando con State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, disidente), y continuando a lo largo de los cinco años transcurridos, he criticado a la Corte por no articular y aplicar una norma para la revisión comparativa de proporcionalidad de la pena de muerte․ En Harris, insté a la Corte a desarrollar y aplicar criterios y procedimientos objetivos para comparar todos los casos de asesinato en primer grado y en cada caso capital analizar expresamente aquellas características que muestran que es similar o diferente de otros asesinatos en primer grado. Identificación. en 85. El procedimiento de revisión de proporcionalidad esbozado por la mayoría en este caso responde a muchos de los problemas planteados en estas decisiones anteriores. La mayoría fija un rumbo que podría convertirse en un procedimiento conforme al estatuto y a las constituciones.¹

Después de discutir los dos enfoques básicos para la revisión legal de proporcionalidad comparativa, la mayoría rechaza el método de frecuencia por considerarlo inviable y adopta el método de búsqueda de precedentes, como un medio confiable para identificar e invalidar sentencias de muerte desproporcionadas.²Opinión mayoritaria en 663-665. La mayoría afirma que este método logrará el propósito de la proporcionalidad comparativa: asegurar [ ] la racionalidad y la coherencia en la imposición de la pena de muerte. Opinión mayoritaria en 665.

Los casos que se compararán para determinar la racionalidad y coherencia de la sentencia de cada caso bajo revisión, según lo anunciado por la mayoría, serán casos en los que efectivamente se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua, cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional o muerte por electrocución, independientemente de la pena efectivamente impuesta. Opinión mayoritaria en 666. Cabe señalar que esta categoría de casos similares es diferente y más pequeña que el universo de todos los casos en los que el acusado ha sido condenado por asesinato en primer grado, según lo contempla la Regla 12. Véase Tenn. Sup.Ct. R. 12. Comparto las preocupaciones expresadas por el juez Birch en su disidencia separada sobre este punto.

Entonces, la Corte, por primera vez,³enumera los factores que se consideran relevantes para identificar casos similares [para] realizar una revisión de proporcionalidad. Opinión de la mayoría en 667. La Corte afirma que la enumeración no es exhaustiva e invita, incluso exige, que los abogados de las partes identifiquen otros factores y casos que se consideren relevantes para la investigación de proporcionalidad. Opinión mayoritaria en 667. Esto proporciona al abogado un marco dentro del cual abordar la proporcionalidad.

Por lo tanto, la Corte ha dado un primer paso importante al articular un proceso de revisión estructurado para determinar si una sentencia de muerte es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares.

Sin embargo, parece haber cierta falta de coherencia en el criterio para determinar si una sentencia de muerte es desproporcionada. El Tribunal reconoce que este caso no es tan atroz como algunos casos en los que se impuso la pena de muerte, y también que el caso no es tan atroz como algunos casos en los que se impuso la pena de cadena perpetua, pero considera que estas conclusiones son contradictorias. no tendrá importancia para determinar si la pena es desproporcionada. Opinión mayoritaria en 668. La mayoría afirma: Incluso si un acusado recibe una sentencia de muerte cuando las circunstancias del delito son similares a las de un delito por el cual el acusado ha recibido una sentencia de cadena perpetua, la sentencia de muerte no es desproporcionada cuando el Tribunal puede discernir alguna base para la oración menor. Opinión de la mayoría en 665. La mayoría afirma nuevamente: a menos que el caso, tomado en su conjunto, carezca claramente de circunstancias consistentes con las de casos similares en los que se ha impuesto la pena de muerte [la sentencia no es desproporcionada]. Opinión mayoritaria en 668. El estándar basado en estas declaraciones parece ser que la sentencia de muerte es desproporcionada si los factores determinantes no son consistentes con los de los casos en los que se ha impuesto la muerte. Pero la mayoría también afirma: Además, cuando no hay una base discernible para la diferencia en las sentencias, la pena de muerte no es necesariamente desproporcionada. Opinión de la mayoría en 665. Con base en su análisis de los casos en los que se impuso la pena de muerte y aquellos en los que no se impuso, parece que la mayoría exige muchas similitudes con los casos en los que la pena de muerte fue la pena. Opinión mayoritaria en 672.

La aplicación de los factores de identificación anunciados por el Tribunal a las circunstancias del crimen y al carácter del acusado no demuestra que éste sea uno de los pocos casos en los que deba imponerse la pena de muerte.⁴El primer factor de identificación enumerado por el Tribunal es el medio de muerte. En este caso, el medio de muerte fue una pistola, sin duda el instrumento de homicidio más utilizado. El uso de esta arma no pesa a favor o en contra de la culpabilidad. La forma de muerte fueron varios disparos en la pierna de la víctima, que le infligieron heridas que le provocaron la muerte desangrada en aproximadamente 15 minutos después de perder el conocimiento en unos cinco minutos. Basándose en su veredicto de premeditación y tortura, el jurado aparentemente concluyó que el acusado disparó intencionalmente a la víctima varias veces en una pierna con la expectativa de que sufriera al morir. Esta forma de muerte y la duración del sufrimiento no son extraordinarias. El motivo del tiroteo no está del todo claro. Hasta donde lo refleja el expediente, el acusado y la víctima eran desconocidos el uno para el otro. El acusado obviamente se sintió ofendido por la pregunta de la víctima sobre por qué el acusado y otros estaban tratando de sacar a otro extraño de un automóvil cerrado. Al parecer, esta fue la provocación del delito, ya que no existe otra explicación razonable para el tiroteo. El lugar de la muerte fue el estacionamiento de un complejo de apartamentos en el sur de Memphis, un lugar en el que la actividad ilegal, incluido el tráfico de drogas, juegos de dados, robos, asaltos y borracheras en público, no era inesperada y en el que la víctima podía esperar razonablemente la muerte. posibilidad de violencia. La víctima era un adulto joven sin condiciones físicas ni mentales destacables. El jurado encontró premeditación. Evidentemente no había ninguna justificación para el crimen.

El acusado había cometido algunos delitos graves cuando era menor pero no tenía antecedentes penales como adulto. Era un joven de 19 años al momento de cometer el delito. No hay evidencia de las condiciones mentales o emocionales del acusado más allá de lo evidenciado por sus actos criminales. Su condición física no consta en el expediente, salvo que podía disparar el arma y correr a velocidad moderada. El acusado fue el único autor del delito. Se entregó voluntariamente a la policía y dio una declaración completa de los hechos ocurridos en el momento en que se cometieron los delitos. Tenía pleno conocimiento de que cuando se realizaron los últimos disparos la víctima estaba completamente indefensa. Sin embargo, insistió en el juicio en que no tenía intención de matar a la víctima. Las pruebas sugerirían que el acusado podría ser rehabilitado, aunque hay poca evidencia directa sobre esa cuestión.

Esta prueba demuestra que el acusado no es un ciudadano productivo, que estaba involucrado en el negocio común aunque ilegal de las drogas, que es capaz de cometer una violencia mortal precipitada y que, en resumen, es tanto un síntoma como un instrumento de una sociedad violenta.

Sin embargo, esta prueba evaluada según los factores de identificación de la mayoría no demuestra que el acusado se encuentre entre los peores asesinos. Aunque todo asesinato es moralmente reprensible y socialmente destructivo, las pruebas no muestran que este acusado posea las características más repulsivas para el sentido de decencia de la sociedad y más destructivas para el tejido mismo de la sociedad. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., concurrente). Los hechos y circunstancias de los casos comparables en los que se basa la mayoría son significativamente más atroces que en este caso. En State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), la víctima anciana fue asesinada al estilo de una ejecución. Tanto en State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), como en State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), las víctimas ancianas fueron asesinadas con múltiples golpes en la cabeza. En State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), las víctimas, una pareja de ancianos, recibieron disparos. El marido fue asesinado, pero la esposa todavía estaba viva cuando el acusado le echó gasolina e incendió la casa. Murió por quemaduras e inhalación de humo. En el presente caso, la víctima de veinte años recibió un disparo en la pierna. La forma de muerte y la edad de las víctimas de Van Tran, McNish, Barber y Henley se distinguen claramente. En State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), el acusado había amenazado y acosado a la víctima, su esposa, durante algún tiempo antes del asesinato. En el presente caso, la víctima fue asesinada cuando aparentemente interrumpió un robo en curso. El motivo del asesinato de Cooper es distinguible. En State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), el acusado, mientras estaba encarcelado, mató a un guardia con un cuchillo. La pena de muerte se impuso sobre la base de cuatro circunstancias agravantes: el acusado había sido condenado previamente por uno o más delitos violentos; el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; el acusado se encontraba en prisión legal cuando cometió el asesinato; y la víctima era un empleado penitenciario. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8) y (9) (1982) (derogado). En el presente caso, el jurado sólo encontró una circunstancia agravante: el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). La naturaleza del delito en el caso Taylor, tal como se refleja en las circunstancias agravantes que justifican la pena de muerte, son incuestionablemente distinguibles.

Citando State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), la mayoría sostiene que [s]i el caso, tomado en su conjunto, claramente carece de circunstancias consistentes con las de casos similares en los que la muerte se ha impuesto la pena de muerte, la pena de muerte en el caso que se examina es desproporcionada. Opinión mayoritaria en 665. Aplicando ese estándar, la sentencia de muerte en este caso es desproporcionada.

A pesar del intento de la mayoría de distinguir los casos que revisó en los que el jurado se negó a imponer la pena de muerte, esos casos comparten más similitudes que diferencias con el presente caso. Como en este caso, no hubo nada extraordinario en la forma de muerte, la motivación del asesinato o las circunstancias de las víctimas, y los acusados ​​eran jóvenes y tenían antecedentes penales menores.

Las circunstancias de este caso son consistentes con aquellos casos similares en los que la sentencia fue cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional. La consideración de los factores de identificación proporcionados por la mayoría apunta a tres casos específicos de vida similar que involucran un asesinato sin sentido (sin nada inusual en la forma de muerte) de una víctima que no tenía ninguna relación previa con el acusado y que no era particularmente vulnerable debido a su edad. o discapacidad. En dos de los casos, el Estado ni siquiera solicitó la pena de muerte.

En State v. William Darnell Christian, [SIN NÚMERO EN EL ORIGINAL], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., en Nashville, 28 de abril de 1989, solicitud denegada (Tenn. 7 de agosto de 1989)), el El acusado, de 21 años, disparó a la víctima de 26 años después de un altercado menor en un club nocturno. El hermano del acusado se molestó cuando la víctima le pidió que se moviera porque estaba bloqueando la vista del escenario de la esposa de la víctima. Más tarde, cuando la víctima y su esposa estaban bailando, el acusado se paró junto a ellos y empujó a la víctima. Después de que la víctima retrocedió, el acusado sacó una pistola automática y le disparó en el pecho. La víctima estaba desarmada. El acusado tenía tres condenas previas: violación, robo en segundo grado y robo de automóvil. El acusado tenía una educación de undécimo grado y no había evidencia de problemas psicológicos. El acusado estaba bebiendo en el momento del delito. El acusado fue declarado culpable de asesinato premeditado en primer grado. El Estado no solicitó la pena de muerte.

En Estado contra Jack Layne Benson, Circuito de Bedford No. 13964 (12 de noviembre de 1996), el acusado de 31 años le robó la billetera a la víctima de 20 años y luego lo apuñaló varias veces en el pecho. El acusado tenía varias condenas previas, incluido robo con agravantes, recepción de bienes robados, portación de un arma oculta y posesión de drogas. El acusado tenía una educación de undécimo grado y no había evidencia de problemas psicológicos. El acusado tenía antecedentes de abuso de drogas y alcohol, pero no había pruebas de que estuviera bajo sus efectos durante el asesinato. El acusado fue condenado por el delito de homicidio grave y especialmente robo con agravantes. El Estado no solicitó la pena de muerte.

En el tercer caso, Estado contra Torrance Johnson, Tribunal Penal del Condado de Shelby [SIN NÚMERO DE CASO EN EL INFORME DE LA REGLA 12] (sentencia impuesta el 11 de enero de 1997), la víctima de 44 años recibió un disparo en el pecho y la garganta mientras Estaba en un cajero automático. El jurado consideró como única circunstancia agravante que el acusado tenía condenas previas. Sin embargo, el informe de la Regla 12 también indica que las pruebas plantearon la circunstancia atenuante de que no había antecedentes penales importantes. No hubo evidencia de que el acusado estuviera bajo la influencia de drogas o alcohol en el momento del delito. No hubo ningún coacusado. No hay datos sobre el acusado. Al parecer, el informe se confundió con otro porque los datos del imputado se refieren a otra persona. No queda claro en el informe de la Regla 12 si el acusado fue condenado por asesinato premeditado o por un delito grave. El Estado solicitó la pena de muerte, pero el jurado le impuso cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Considero que las pruebas en este caso no demuestran que la pena de muerte no sea desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando la naturaleza del delito y el acusado. Por lo tanto, devolvería el caso al tribunal de primera instancia para que se le imponga una pena de cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional.

Estoy de acuerdo, en principio, con el desacuerdo del juez Reid. Sin embargo, aumentaría el conjunto de casos similares para incluir todos los casos en los que la Regla 12 de la Corte Suprema exige el informe de un juez de primera instancia.¹La mayoría optó por excluir del grupo de revisión de proporcionalidad todos los casos en los que el Estado no solicitó la pena de muerte y todos los casos en los que no se celebró una audiencia de sentencia capital. En mi opinión, esta exclusión desalienta un análisis de proporcionalidad más significativo.

Los acusados ​​suelen ser declarados culpables de asesinato en primer grado después de un juicio en el que la fiscalía, por cualquier motivo, no solicitó la pena de muerte. El grupo definido por la mayoría excluiría tales casos. Sin embargo, los casos en los que no se solicita la pena de muerte son tan relevantes para la proporcionalidad como los casos en los que se solicita la pena de muerte. Sin todas las condenas por homicidio en primer grado incluidas en el grupo, sería, en mi opinión, bastante difícil llevar a cabo la revisión de proporcionalidad como lo exige el Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Suplemento de 1996). Por lo tanto, debido a mi opinión de que el conjunto de casos similares descritos por la mayoría es demasiado limitado, respetuosamente disiento de esa parte de la opinión mayoritaria.

Estoy de acuerdo con la mayoría en que la evidencia es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de premeditación y tortura. Además, estoy de acuerdo en que la evidencia es suficiente para respaldar la conclusión del jurado de que las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes. Sin embargo, al igual que el juez Reid, considero que la pena de muerte es desproporcionada en este caso.

NOTAS A PIE

1 . El juez de primera instancia impuso una sentencia efectiva de cincuenta años por las condenas por intento de robo con agravantes, especialmente robo con agravantes, e intento de asesinato en primer grado. En este recurso, el demandado no impugna esas condenas o sentencias.

2 . Cuando se imponga la pena de muerte por homicidio en primer grado y cuando la sentencia haya quedado firme en el tribunal de primera instancia, el imputado tendrá derecho de apelación directa del tribunal de primera instancia al Tribunal de Apelaciones en lo Penal. La confirmación de la condena y la sentencia de muerte serán revisadas automáticamente por la Corte Suprema de Tennessee. Tras la afirmación del Tribunal de Apelaciones en lo Penal, el secretario registrará el caso en el Tribunal Supremo y el caso procederá de conformidad con las Reglas de Procedimiento de Apelación de Tennessee.

3 . La Regla 12 de la Corte Suprema de Tennessee establece en la parte pertinente lo siguiente: Antes de establecer el argumento oral, el Tribunal revisará el expediente y los escritos y considerará todos los errores asignados. El Tribunal podrá dictar una orden designando aquellas cuestiones que desee abordar en el alegato oral.

4 . Sanders no estaba relacionado ni con Charles ni con Carlos Sanders, los anfitriones del juego de dados; y no hay indicios de que conociera a alguno de los hombres involucrados en el ataque a Norman y Nugent.

5 . En su opinión sobre la petición de nueva audiencia presentada por el Estado, la Corte de Apelaciones en lo Penal expresó dudas sobre su competencia sobre el caso, observando que una posible interpretación del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) despojaría al tribunal intermedio de jurisdicción de un caso capital inmediatamente después de la presentación de una opinión que afirma la sentencia de muerte. Sin embargo, la mejor interpretación del estatuto, que adoptamos, es que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal conserva competencia para resolver una petición presentada oportunamente para una nueva audiencia de un caso capital en el que se ha confirmado la pena de muerte. Véase Tennessee R.App. Pág. 39.

6 . La conclusión específica del jurado en este caso fue que el asesinato fue 1. cruel 2. tortura. De hecho, el Estado no se basó en el extremo de abuso físico grave del estatuto. El hecho de que el veredicto no repita el lenguaje del estatuto que define la circunstancia agravante no invalida las conclusiones del jurado. Véase State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (que confirma el veredicto de tortura atroz y cruel); véase también State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . El mismo día en que se decidió sobre Gregg, la Corte Suprema de los Estados Unidos también aprobó los esquemas legales de sentencia capital de Florida y Texas. Véase Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek contra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . En respuesta a Furman, Tennessee promulgó un plan de sentencia capital en 1973, Public Acts 1973, Cap. 192, § 2, que fue declarado inconstitucional en virtud del art. II, § 17 de la Constitución de Tennessee porque sus disposiciones abarcaban más de un tema y no todo el tema estaba establecido en el título. Estado contra Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tennessee, 1974). Como resultado, ese mismo año la Asamblea General modificó la definición de asesinato en primer grado y dispuso una pena de muerte obligatoria para todas las personas condenadas por ese delito o como cómplice de ese delito. Actas públicas de 1974, cap. 462. Sin embargo, en Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), la ley de 1974 fue declarada inconstitucional en virtud de tres decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidaban, por violar las enmiendas octava y decimocuarta, leyes que prescribían una sentencia obligatoria de muerte tras condena por asesinato en primer grado. Véase Woodson contra Carolina del Norte, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts contra Luisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams contra Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Posteriormente, el 8 de febrero de 1977, el Gobernador conmutó la sentencia de todos los presos condenados a muerte por cadena perpetua, y el 11 de abril de 1977, el estatuto de la pena de muerte entró en vigor cuando se aprobó el veto del Gobernador. Véase Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tennessee, 1979). Aunque el esquema de sentencia capital se ha modificado algo durante los veinte años transcurridos, la promulgación de 1977 es la base del estatuto actual de sentencia capital. Véase, por ejemplo. Actas públicas de 1981, cap. 33; Actas públicas de 1989, cap. 591, y Leyes Públicas de 1990, cap. 1038.

9 . Esta opinión también fue sostenida comúnmente por otras legislaturas estatales. Los estados que adoptan disposiciones legales que requieren una revisión de proporcionalidad comparativa incluyen: Alabama, Código de Alabama § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Connecticut Gen.Stat. § 53a-46b(b)(3); Delaware, Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(g); Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Código de Idaho § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Ana. § 532.075(3); Luisiana, La.Code Crim. Pro. Ana. arte. 905.9 y La. Sup.Ct. R. 28, Sección 1; Maryland, Md. Código Ann. [crimen. Ley] § 414(e); Mississippi, Miss.Code Ann. § 99-19-105(3); Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035(3); Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310(3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(d); New Hampshire, NH Rev. Sat. Ana. § 630:5(XI); Nueva Jersey, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(e); Nuevo México, NM Stat. Ana. § 31-20A-4(C); Nueva York, N.Y.Crim. Proc. § 470.30(3); Carolina del Norte, Carolina del Norte Gen.Stat. § 15A-2000(d); Ohio, Código Rev. Ann de Ohio. 2929.05(A); Oklahoma, Oklahoma Estadística. teta. 21, § 701.13(C)(3); Pensilvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Carolina del Sur, Carolina del Sur, Código Ann. § 16-3-25(C); Dakota del Sur, Dakota del Sur Leyes codificadas Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Código Ann. § 17-110.1; Washington, Washington Código Rev. § 10-95-130(2); Wyoming, Wyo. Estadísticas. § 6-2-103. Otros tres estados, por decisión judicial, exigieron una revisión de proporcionalidad comparativa, entre ellos: Arkansas, Sheridan v. State, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, Estado contra Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown contra Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Florida, 1981).

10 . El plan legal de sentencia capital de Tennessee ha sido confirmado repetidamente contra ataques constitucionales y, a juzgar por las cifras brutas, parece estar cumpliendo su propósito de reservar la pena de muerte para lo peor de los malos. En 1996, aproximadamente 492 personas fueron acusadas de asesinato en primer grado en este estado. Ese año, 102 personas fueron condenadas por asesinato en primer grado. Se dictaron cinco sentencias de muerte: 33 personas recibieron una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, mientras que 64 personas recibieron una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

11 . De hecho, a raíz de Pulley, supra, nueve de los otros veintinueve estados que inicialmente llevaron a cabo una revisión de proporcionalidad comparativa han derogado las disposiciones legales o anulado decisiones judiciales que lo exigían. Véase Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (donde se afirma que la Corte Suprema de Arkansas ya no realizará revisiones de proporcionalidad); Arizona, State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (donde se afirma que la Corte Suprema de Arizona suspenderá las revisiones de proporcionalidad); Connecticut, 1995 Connecticut Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, sesión de Idaho de 1994. Leyes 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Maryland Leyes 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Estadísticas de Nevada. 527; Oklahoma, sesión de Oklahoma de 1985. Leyes, cap. 265, § 1; Pensilvania, 1997 Pa.Legis.Serv. Ley 1997-28, § 1 (S.B.423); Wyoming, Wyo. Estadísticas. § 6-4-103(d).

12 . Ningún Estado ha aplicado un enfoque de método de frecuencia pura al realizar una revisión de proporcionalidad comparativa. Aunque parecía que Nueva Jersey lo haría en Marshall, supra, ese Tribunal optó por utilizar tanto el método de frecuencia como el método de búsqueda de precedentes. Estado contra DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). La Corte Suprema de Nueva Jersey ha reconocido que se basa más en la revisión de precedentes que en el análisis de frecuencia, y se ha negado explícitamente a establecer un estándar numérico arbitrario según el cual los acusados ​​generalmente reciben la pena de muerte. Identificación. 662 A.2d en 460. Aunque la Corte Suprema de Washington parece utilizar el enfoque de frecuencia hasta cierto punto, al cuantificar para comparar el número de circunstancias agravantes, víctimas y condenas previas, esa Corte declaró recientemente: Hemos cuantificado aquellos factores que son fácilmente cuantificables para ser lo más objetivos posible. Con esto no sugerimos que la proporcionalidad sea una tarea estadística o que pueda reducirse a números, sino sólo que los números pueden señalar áreas de preocupación. En esencia, la revisión de proporcionalidad siempre será un juicio subjetivo sobre si una sentencia de muerte en particular representa de manera justa los valores inherentes al sistema de sentencias de Washington por asesinato con agravantes. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 EE. UU. en 206, 96 S.Ct. a las 29.40; Estado v. Bienvenido, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d en 15; Estado contra McNeill, 346 N.C. 233, 485 SE2d 284, 289 (1997); Estado contra Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d en 276.

14 . El juez Reid destaca en su disidencia la cita anterior de State v. Ramsey y concluye que, al aplicar ese estándar, la pena de muerte en este caso es desproporcionada. No cita el resto de este párrafo. El párrafo completo habla por sí solo y no respalda la conclusión del juez Reid.

15 . Previamente codificado en Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) y Tennessee Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Suplemento de 1977).

16 . Algunos estados, ya sea por ley o por decisión judicial, limitan el grupo de comparación únicamente a los casos en los que se ha impuesto una pena de muerte. Véase Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, Estado contra White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams v. State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall contra Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, Estado contra Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); Estadísticas de Nueva Jersey, Nueva Jersey. Ana. § 2C:11-3; Ohio, Estado contra Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Carolina del Sur, Estado contra Copeland, 278 SC 572, 300 SE2d 63 (1982). Otros estados incluyen en el conjunto casos en los que el Estado solicitó la pena de muerte y se celebró una audiencia de sentencia, independientemente de la sentencia impuesta. Véase Connecticut, Libro de prácticas § 4066A(b); Delaware, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d en 13-23; Missouri, Estado contra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en pleno); Montana, Estado contra Smith, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi contra el Estado, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Nuevo México, Estado contra García, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Carolina del Norte, Williams, 301 SE2d en 355; Oklahoma, Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Dakota del Sur, Rhines, 548 NW2d en 455; Virginia, Jenkins contra Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Washington. Código Rev. Ann. § 10.95.130(2)(b). Finalmente, algunos estados incluyen en el conjunto todas las condenas o acusaciones por homicidio elegibles para la muerte. Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-37(a); Idaho, Estado contra Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Luisiana, Estado contra Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); Nueva York, N.Y. Juez. Ley § 211-a (acusaciones elegibles por muerte); Pensilvania, Commonwealth contra Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg contra el Estado, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). De los veinte estados que todavía requieren una revisión comparativa, ocho limitan el grupo de comparación a los casos en los que se impuso una pena de muerte; ocho consideran casos en los que se celebró una audiencia de sentencia capital independientemente de la pena impuesta; y tres incluyen en el conjunto todos los homicidios elegibles por muerte. Otro estado, New Hampshire, no ha definido el grupo para comparar porque no tiene casos de pena de muerte, aunque tiene un plan de sentencia capital. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aprobado universos más limitados que los previstos por nuestra Regla 12. Véase Gregg 428 U.S. en 205, n. 56, 96 S.Ct. en 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. en 259, 96 S.Ct. en 2969-70.

17 . No incluimos en el grupo para comparación los casos de asesinato en primer grado en los que el Estado no buscó la pena de muerte o en los que se acordó una sentencia distinta a la muerte como parte de un acuerdo de negociación de culpabilidad. Véase Webb, 680 A.2d en 211, Whitfield, 837 S.W.2d en 515 (incluidos en el grupo para comparación casos de asesinato en primer grado en los que el Estado no buscó la pena de muerte ni acordó una sentencia menor que la muerte sin una audiencia). a revisar implícitamente la discreción procesal que generalmente no está sujeta a revisión judicial). Según la ley actual, se puede llevar a cabo una audiencia de sentencia para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, incluso si el Estado no solicita la pena de muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(a) (1996 Supp.) Según la ley anterior, se celebraba una audiencia de pena sólo si el Estado solicitaba la pena de muerte. Incluimos en el grupo para comparación solo aquellos casos de asesinato en primer grado en los que el Estado busca la pena de muerte y se lleva a cabo una audiencia de sentencia. Por supuesto, la decisión de procesar o solicitar la pena de muerte no puede basarse deliberadamente en una consideración inadmisible como la raza, la religión u otra clasificación arbitraria. Oyler contra Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Mediante esta decisión, los acusados ​​no tienen ningún impedimento para basarse y utilizar todo el universo de casos de asesinato en primer grado al intentar establecer un reclamo de enjuiciamiento selectivo bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, ver Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 608. , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Actualmente localizamos casos similares para una revisión de proporcionalidad comparativa utilizando métodos de investigación tradicionales y revisando los más de quinientos informes de la Regla 12 archivados en la oficina del Secretario en Nashville. Estamos en el proceso de seleccionar los criterios específicos que se utilizarán en la preparación de una base de datos en CD-Rom sobre la pena de muerte en Tennessee que será utilizada por este Tribunal y accesible a los litigantes.

19 . Cf. Webb, 680 A.2d en 207, n. 75; Sección 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (que requiere que la fiscalía y la defensa presenten memorandos de revisión de la sentencia que aborden la idoneidad de la sentencia y analicen cada caso de asesinato en primer grado en el distrito en el que se impuso la sentencia, junto con una sinopsis de los hechos sobre el crimen y el demandado en el caso en apelación).

20 . Véase State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Reid, C.J., concurrente y disidente); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., concurrente y disidente); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tennessee, 1993) (Reid, C.J., concurrente); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., concurrente); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., disidente); Estado contra Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., disidente); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., disidente); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., concurrente y disidente); State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., concurrente); Estado contra Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., disidente). La base de la afirmación anterior del juez Reid de que no es posible articular un enfoque alternativo para la revisión comparativa en una opinión disidente no está clara. Howell, 868 S.W.2d en 272 (Reid, C.J., concurrente) (No se puede establecer una estructura adecuada para la revisión de proporcionalidad comparativa en una disidencia.) Juristas de otros estados han asumido la tarea. Véase, por ejemplo. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., disidente); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., disidente); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter y Smith, JJ., disidentes); State v. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., disidente). De hecho, muchas decisiones mayoritarias en realidad comienzan como opiniones disidentes.

21 . Como se indica en la nota al pie 1 de la opinión disidente del juez Reid, la discusión sobre la revisión de proporcionalidad en esta opinión fue revisada y ampliada después de que se recibieron los borradores iniciales de las opiniones disidentes. La expansión fue principalmente una respuesta a la opinión disidente del juez Reid. Observamos que, como resultado de nuestra respuesta, la opinión disidente del juez Reid fue revisada y ampliada.

22 . El juez Reid afirma: El procedimiento de proporcionalidad esbozado por la mayoría en este caso responde a muchos de los problemas planteados en aquellas decisiones anteriores. La mayoría fija un rumbo que podría convertirse en un procedimiento conforme al estatuto y a las constituciones.

23 . Como afirmamos en el caso Barber, este Tribunal lleva a cabo un examen de proporcionalidad comparativa en todos los casos de pena de muerte. Id., 753 S.W.2d en 668, n. 5. Aunque no siempre incluimos citas o discusiones de otros casos de asesinato en primer grado en los que el Estado solicitó la pena de muerte y el acusado recibió cadena perpetua, este Tribunal siempre considera esos casos al realizar una revisión de proporcionalidad comparativa.

24 . El jurado también encontró que [e]l asesinato fue cometido con el propósito de evitar, interferir o impedir un arresto o procesamiento legal del acusado o de otra persona; y que [e]l asesinato se cometió mientras el acusado estaba cometiendo, o era cómplice de la comisión, o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer, cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación , robo, hurto, secuestro, piratería de aeronaves o lanzamiento, colocación o descarga ilegal de un dispositivo o bomba destructiva. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6) y (7) (1991 y Supp.1996).

25 . El jurado determinó que el acusado había cometido delitos violentos anteriores, que se encontraba en prisión legal cuando cometió el asesinato y que la víctima era un empleado penitenciario. Código de Tennessee Ann. § 39-2-23(i)(2), (8) y (9) (1982) (derogado).

26 . Este Tribunal ha examinado 116 casos capitales desde 1977 que involucraban a 110 acusados. De los 110, al menos 46 tenían entre 19 y 25 años cuando se cometió el delito. Al menos 9 tenían 19 años cuando se cometió el delito.

1 . A pesar de la respuesta un tanto estridente y tímida de la mayoría al disenso en este y casos anteriores, opinión mayoritaria, págs. 668-669, los disidentes en el presente caso provocaron una revisión de la opinión mayoritaria y la ampliación del análisis de proporcionalidad a 25 páginas. . El procedimiento para llevar a cabo el control de proporcionalidad articulado en esta decisión por primera vez no es discernible en las declaraciones concluyentes y preliminares hechas en los casos anteriores. Dado que el Tribunal no ha encontrado ninguna de las 116 sentencias de muerte desproporcionadas según el estatuto, aún está por verse si el procedimiento anunciado producirá algo más que la confirmación rutinaria de los veredictos del jurado acompañada de elogios del procedimiento.

2 . El método de frecuencia como único medio para determinar la proporcionalidad no se ha adoptado en ninguna jurisdicción, aunque Missouri, Nueva Jersey, Pensilvania y Virginia han utilizado métodos sistemáticos para registrar ciertos factores con fines de comparación. Estos métodos de comparaciones estadísticas son utilizados por esos tribunales junto con la comparación general que realiza el tribunal del delito y del acusado con otros casos bajo el enfoque de búsqueda de precedentes. Véase, por ejemplo. Estado contra DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). La mayoría insiste en que la Corte ha utilizado el método de búsqueda de precedentes desde la promulgación del Tenn.Code Ann. § 39-2406 en 1977. Sin embargo, el nombre del método da poca idea de la eficacia del procedimiento realmente seguido. Algunos estados que emplean el método de búsqueda de precedentes realizan revisiones efectivas, véase, por ejemplo, Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), mientras que otros son, como Tennessee, superficiales en el mejor de los casos. Véase, por ejemplo, Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Estado contra Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Este es el caso capital número 116 regido por un estatuto (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (actualmente codificado en Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp. .1996)) que requieren una revisión de proporcionalidad comparativa.

4 . Los factores que deben considerarse según la opinión mayoritaria son las circunstancias agravantes y atenuantes, los medios de muerte, la forma de muerte, la motivación del asesinato, el origen de la muerte, la similitud de las circunstancias de las víctimas, incluidas la edad, las condiciones físicas y mentales. condiciones, el trato de las víctimas durante el asesinato, la ausencia o presencia de premeditación, la ausencia o presencia de provocación, la ausencia o presencia de justificación, el daño y los efectos sobre las víctimas no fallecidas, los antecedentes penales anteriores del acusado o la actividad criminal anterior, la edad, raza y género del acusado, la condición mental, emocional o física del acusado, la participación o el papel del acusado en el asesinato, la cooperación del acusado con las autoridades, el remordimiento del acusado, el conocimiento del acusado de la impotencia de la(s) víctima(s) y el capacidad de rehabilitación del imputado. Opinión mayoritaria en 666-667.

perseguir el carro mi extraña adicción

1 . Interpreto que la Regla 12 exige un informe en todos los casos en los que el acusado es condenado por asesinato en primer grado, independientemente de si el Estado solicita la pena de muerte.

DROWOTA, Justicia.

ANDERSON, C.J., y HOLDER, J., concur. REID y BIRCH, JJ., presentan opiniones concurrentes y disidentes por separado.

André S. Bland