| Angel Francisco Breard , de 32 años, fue condenada a muerte por el intento de violación y asesinato de su vecina Ruth Dickie en febrero de 1992. Fue apuñalada cinco veces en el cuello y encontrada muerta en su apartamento de Arlington, Virginia, desnuda de cintura para abajo.
Fue arrestado seis meses después por supuestamente intentar agredir sexualmente a otra mujer del norte de Virginia y se convirtió en sospechoso del asesinato de Dickie. Breard ha estado condenado a muerte en Virginia desde su condena por asesinato en 1993. Mientras estuvo allí, se casó con su esposa Roseanna en octubre de 1996, dijeron funcionarios de la prisión. Breard nació en Argentina y su familia se mudó a Paraguay cuando él tenía 13 años. Según documentos judiciales presentados por Amnistía Internacional, fue agredido sexualmente por un soldado cuando tenía 7 años y sufrió heridas en la cabeza en un accidente automovilístico en 1985 que lo dejó impulsivo. y de mal genio. Se mudó a los Estados Unidos en octubre de 1986, se matriculó en clases de inglés y encontró trabajo en los suburbios de Washington, D.C., en el norte de Virginia; el matrimonio con su profesora de inglés duró apenas 4 meses y se volvió alcohólico. Amnistía Internacional dijo en documentos judiciales que solicitaban el indulto para Breard que 'en 1992, su alcoholismo había llegado al punto en que estaba borracho a diario y no podía trabajar'. Breard confesó haber asesinado a Dickie, pero dijo que estaba bajo una maldición satánica que le impuso el padre de su ex esposa. Rechazó un acuerdo de culpabilidad que le habría salvado la vida y pidió clemencia a un jurado que lo condenó a muerte. Los fiscales de Virginia admiten que a Breard no se le concedieron sus derechos bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de reunirse con funcionarios consulares paraguayos, pero dicen que esa cuestión debería haberse planteado ante los tribunales de apelaciones estatales que confirmaron la sentencia de muerte. El Tribunal de las Naciones Unidas, compuesto por 15 miembros, dictaminó la semana pasada que la ejecución debería bloquearse porque las autoridades de Virginia no notificaron a Paraguay sobre el arresto del hombre como exige una convención internacional, la Convención de Viena. Breard fue ejecutado mediante inyección letal poco después de que el gobernador Jim Gilmore se negara a impedir que se ejecutara la sentencia. Gilmore dijo que retrasar la ejecución 'tendría el efecto práctico de transferir la responsabilidad de los tribunales de la Commonwealth y de Estados Unidos a la Corte Internacional'. Breard estaba flanqueado por un abogado y un consejero espiritual cuando lo llevaron a la cámara de la muerte. Sus últimas palabras fueron 'Que la gloria sea para Dios', dijo el portavoz del Departamento Correccional, Larry Traylor. Era la segunda vez en siete meses que un gobierno extranjero intentaba detener una ejecución en Virginia debido a una violación del tratado. Mario Murphy fue ejecutado el pasado 17 de septiembre pese a las objeciones de México. El Departamento de Estado de Estados Unidos también presionó al entonces gobernador George Allen para que detuviera la ejecución de Murphy. El gobierno de Paraguay no hizo comentarios el martes por la noche. Los paraguayos, sin embargo, expresaron su indignación por lo que llamaron el comportamiento autoritario de Estados Unidos. Miriam Delgado, empleada del gobierno en Asunción, Paraguay, dijo que 'la culpabilidad de Breard no está en duda, pero Estados Unidos actuó de manera autoritaria en su falta de respeto a un tratado internacional'.
Ángel Francisco Breard: Enfrentando la muerte en tierra extranjera
Angel Francisco Breard, de 32 años, es ciudadano de Paraguay y Argentina y se enfrenta a su ejecución en Virginia el 14 de abril de 1998. Como prácticamente todos los extranjeros condenados a muerte en los Estados Unidos de América (EE.UU.), las autoridades que lo arrestaron nunca informaron a Breard. de su derecho, basado en el tratado, a solicitar asistencia a su consulado. Los tribunales estadounidenses se han negado sistemáticamente a abordar esta violación del tratado por motivos procesales y han ignorado las otras cuestiones importantes planteadas en el caso Breard.
Estados Unidos ha ratificado incondicionalmente la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, que regula las funciones de los consulados en más de 140 países en todo el mundo. El artículo 36 de la Convención de Viena protege los derechos legales y humanos de los extranjeros detenidos, al exigir a las autoridades locales que notifiquen con prontitud a los ciudadanos extranjeros sobre su derecho a comunicarse con su consulado.
países que aún tienen esclavitud 2017
Amnistía Internacional sigue profundamente preocupada por el hecho de que las autoridades estadounidenses no respeten los derechos consulares de los extranjeros detenidos. Además, la organización considera inaceptable que los tribunales estadounidenses no hayan proporcionado reparación por violaciones pasadas del artículo 36 que contribuyeron a la imposición de penas de muerte a ciudadanos extranjeros[1]. Privado de asesoramiento consular, Breard no pudo participar de manera constructiva en su propia defensa. Debido a su incapacidad para comprender las diferencias culturales y legales entre Estados Unidos y sus países de origen, Breard tomó una serie de decisiones potencialmente fatales en su juicio que contribuyeron directamente a su sentencia de muerte.
La negativa de los tribunales estadounidenses a abordar esta importante cuestión (y las otras afirmaciones convincentes planteadas por Breard en sus apelaciones) ilustra gráficamente la naturaleza arbitraria de la pena de muerte. A pesar de los procedimientos judiciales destinados a garantizar que las penas de muerte se impongan de forma justa y racional, la pena de muerte en Estados Unidos sigue siendo una 'lotería letal', que se impone principalmente a aquellos individuos acusados de asesinato que son menos capaces de defenderse; los pobres, los de minorías étnicas y los retrasados mentales y los enfermos mentales. Experiencia personal Ángel Francisco Breard nació en Corrientes, Argentina, el menor de cuatro hermanos. Cuando tenía 7 años, un soldado lo agredió sexualmente. La familia se mudó a Paraguay cuando él tenía 13 años. A la edad de 15 años comenzó a consumir alcohol, a menudo en compañía de su padre, conocido por ser un gran bebedor. En 1985, Breard sufrió graves lesiones en la cabeza en un accidente automovilístico que lo dejó inconsciente durante varios días. Más tarde, los familiares informaron de un claro cambio en la personalidad de Breard después de la lesión en la cabeza, en particular una tendencia a comportarse impulsivamente y perder los estribos. Angel Breard se mudó a los Estados Unidos en octubre de 1986, donde inmediatamente se matriculó en clases de inglés y consiguió un empleo. Cuando se casó con uno de sus profesores de inglés al año siguiente, Breard bebía mucho. La pareja se separó después de sólo cuatro meses de matrimonio en 1987. Después del fracaso de su matrimonio, Breard se deprimió gravemente y se volvió cada vez más dependiente del alcohol. Aunque continuó trabajando y enviando apoyo financiero regular a su madre en Paraguay, su vida personal comenzó a deteriorarse. En 1992, su alcoholismo había llegado al punto de que estaba borracho todos los días y no podía trabajar. Antecedentes del caso El 17 de febrero de 1992, Ruth Dickie fue agredida y asesinada a puñaladas en su apartamento. Breard fue arrestado y acusado de intento de violación y asesinato capital. Nunca ha negado su participación en el asesinato. Sin embargo, siempre ha insistido en que cometió el asesinato debido a una maldición satánica que le impuso su ex suegro. También creía que el jurado sería más indulgente si admitiera haber cometido el crimen y les expresara su remordimiento. Esta creencia se basó en su impresión de los procedimientos judiciales en sus países de origen. Sus abogados no pudieron convencerlo de que un jurado en Estados Unidos sólo consideraría su testimonio como una razón más para condenarlo a muerte. A pesar de su propia admisión de culpabilidad y del consejo de sus abogados, Breard se negó a aceptar la oferta de la fiscalía de una sentencia reducida a cambio de una declaración de culpabilidad. En cambio, insistió en confesar en el estrado de los testigos en su juicio, con la creencia errónea de que el jurado sería indulgente o incluso lo exoneraría, una vez que supiera que era víctima de una maldición satánica. Breard se declaró 'inocente'; su caso llegó a juicio en junio de 1993. Los juicios por asesinato capital en Estados Unidos se llevan a cabo en dos etapas separadas. Durante la primera fase se determina la culpabilidad o inocencia del imputado. Luego se lleva a cabo una audiencia separada, durante la cual la defensa presenta cualquier información sobre el condenado que pueda persuadir al tribunal a imponer una sentencia menor. El jurado sopesa estas 'pruebas atenuantes' frente a la naturaleza del delito y otros factores antes de determinar una sentencia de cadena perpetua o muerte. Después de escuchar tres días de testimonios, el jurado condenó a Breard por intento de violación y asesinato capital. La fase de sanción del juicio duró sólo unas pocas horas: los abogados de Breard casi no presentaron pruebas atenuantes. El jurado nunca supo, por ejemplo, de los cambios significativos en su personalidad y comportamiento después de su lesión en la cabeza. Su madre fue una de los pocos testigos que testificó a su favor; El jurado nunca escuchó a varios familiares, amigos y ex maestros que estuvieran dispuestos a testificar sobre su buen carácter antes de su accidente automovilístico. En cambio, el jurado escuchó a Breard confesar abiertamente el crimen mientras afirmaba que sus acciones fueron el resultado de una maldición que se le impuso. Breard no tiene condenas previas por delitos penales. A pesar de las pruebas atenuantes incompletas y de su propia confesión extraordinaria, el jurado deliberó durante seis horas antes de acordar una sentencia. Los miembros del jurado pidieron al juez instrucciones sobre el tiempo que Breard estaría encarcelado si lo sentenciaban a cadena perpetua. También preguntaron si podían recomendar una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Sin embargo, el juez se negó a proporcionarles información adicional sobre la sentencia, lo que aumentó la probabilidad de que recomendaran la pena de muerte. El 25 de junio de 1993, Ángel Francisco Breard fue condenado a muerte. Amnistía Internacional cree que la ayuda de funcionarios gubernamentales de sus países de ciudadanía bien pudo haber llevado a Breard a aceptar la oferta de un acuerdo de culpabilidad. En los casos en que los ciudadanos extranjeros enfrentan cargos capitales, la pronta notificación y asistencia consular puede significar literalmente la diferencia entre la vida y la muerte. Ángel Francisco Breard fue juzgado, declarado culpable y sentenciado sin el beneficio del apoyo consular necesario para garantizar que comprendería el complejo sistema legal de otro país. Los funcionarios consulares habrían explicado estas diferencias culturales y legales de una manera que sus abogados no pudieron hacerlo; también se habrían asegurado de que el jurado de Breard escuchara pruebas atenuantes cruciales que bien podrían haberles persuadido de perdonarle la vida. En 1996, Angel Breard finalmente conoció su derecho a asistencia consular. Desde entonces, los tribunales estadounidenses han dictaminado que es demasiado tarde para que la cuestión sea siquiera considerada como parte de su 'habeas corpus' apelar. Los tribunales estatales y federales con jurisdicción sobre casos capitales en Virginia se adhieren estrictamente a la doctrina del 'incumplimiento procesal', que impone límites a la capacidad de los presos para presentar nuevas cuestiones en apelación ante los tribunales superiores. Dado que Breard nunca planteó la violación de la Convención de Viena en los tribunales estatales, los tribunales federales han dictaminado que no pueden considerar los méritos de la reclamación. En efecto, los ciudadanos extranjeros como Angel Breard son doblemente penalizados: una vez por la violación de sus derechos bajo el tratado y otra vez en apelación, por no presentar una objeción oportuna a la falta de notificación de las autoridades estadounidenses sobre esos mismos derechos. En respuesta a la violación de los derechos consulares de Breard, la República del Paraguay presentó una demanda civil en 1996 contra funcionarios de Virginia. La demanda solicita una orden judicial que prohíba la ejecución de Angel Breard y la anulación de su sentencia de muerte. Sin embargo, el Tribunal del Cuarto Circuito de Estados Unidos desestimó la demanda en enero de 1998, dictaminando que la Undécima Enmienda a la Constitución de Estados Unidos prohíbe a un gobierno extranjero demandar a un estado estadounidense -incluso por incumplimiento de un tratado internacional- en casos en los que existe ninguna 'violación continua' del tratado [2]. En enero, el Tribunal del Cuarto Circuito también desestimó la demanda de Breard. 'habeas corpus' petición, concluyendo que su reclamo ante la Convención de Viena había incumplido el procedimiento. El juez Butzner estaba tan preocupado por la violación del artículo 36 que emitió una opinión separada sobre la importancia de la Convención de Viena, que incluye los siguientes comentarios: 'Las protecciones otorgadas por la Convención de Viena van mucho más allá del caso de Breard. Los ciudadanos estadounidenses están dispersos por el mundo... Su libertad y seguridad están seriamente en peligro si los funcionarios estatales no respetan la Convención de Viena y otras naciones siguen su ejemplo... No se puede subestimar la importancia de la Convención de Viena. Debe ser honrado por todas las naciones que han firmado el tratado y por todos los estados de esta nación.' A menos que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos acepte conocer de su apelación final, Ángel Francisco Breard será ejecutado en Virginia el 14 de abril de 1998. Se convertiría así en el sexto ciudadano extranjero ejecutado en los Estados Unidos desde 1993. Ninguno fue informado de sus derechos en virtud de derecho internacional para obtener la asistencia crucial de sus consulados después del arresto. La ejecución de Ángel Breard: las disculpas no son suficientes El 14 de abril de 1998, en flagrante desafío a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el Commonwealth de Virginia ejecutó a Ángel Francisco Breard, ciudadano paraguayo nacido en Argentina, que fue condenado a muerte tras haber sido privado de su derecho a obtener permiso consular en virtud de un tratado. asistencia. El caso Breard ha suscitado una tormenta de controversia en tres continentes, después de que se permitió que se llevara a cabo la ejecución desafiando una orden explícita de la CIJ que exigía a Estados Unidos que detuviera el proceso. Ningún otro caso de pena de muerte en Estados Unidos en la memoria reciente revela de manera más reveladora el flagrante doble rasero que existe entre la retórica de derechos humanos de Estados Unidos en el extranjero y sus propias prácticas internas. El gobierno de Estados Unidos se presenta a sí mismo como un líder mundial en la protección de los derechos humanos y un defensor del derecho internacional. Sin embargo, cuando se enfrentó a una opinión unánime del tribunal más alto del mundo que obligaba a su cumplimiento, Estados Unidos optó por renegar de sus obligaciones vinculantes en virtud del tratado. La ejecución de Ángel Francisco Breard es una tragedia en materia de derechos humanos. También es una acusación vergonzosa del compromiso ambivalente de Estados Unidos con el Estado de derecho internacional. Бngel Breard fue condenado a muerte en 1993 por el intento de violación y asesinato de Ruth Dickie en Arlington, Virginia. Antes de su juicio, Breard rechazó una oferta de negociación de culpabilidad de la fiscalía que habría resultado en una sentencia de cadena perpetua. En contra del consejo de sus abogados, Breard insistió en admitir su culpabilidad en el estrado de los testigos y pedir clemencia al jurado, creyendo erróneamente que le mostrarían indulgencia. Los funcionarios de Virginia nunca han negado que no informaron a Breard sobre sus derechos consulares. Cuando los funcionarios consulares paraguayos se enteraron de la violación del tratado en 1996, el caso ya había avanzado en los tribunales de apelación estatales. En las apelaciones presentadas ante un tribunal federal, los abogados defensores argumentaron que los funcionarios consulares habrían persuadido a Breard para que aceptara la oferta de declaración de culpabilidad, explicándole las diferencias culturales y legales entre Estados Unidos y su país natal. El caso de Бngel Breard no es ni mucho menos único. En enero, Amnistía Internacional publicó un informe en el que identificaba a más de 60 ciudadanos extranjeros que se enfrentaban a ejecución en Estados Unidos, la mayoría de los cuales nunca fueron informados de su derecho a buscar la asistencia crucial de su consulado tras su arresto [1]. Las fuerzas policiales estadounidenses en todo el país incumplen sistemáticamente el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, con consecuencias desastrosas para los ciudadanos extranjeros que enfrentan la pena de muerte. El informe señala que el gobierno de Estados Unidos continúa oponiéndose a los esfuerzos de los extranjeros condenados a muerte y de sus gobiernos para obtener reparación a través de los tribunales estadounidenses. Posteriormente, Amnistía Internacional formuló recomendaciones exhaustivas a la secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, que, según la organización, garantizarían un mejor cumplimiento del artículo 36 en Estados Unidos. La organización también pidió al Departamento de Estado de Estados Unidos que colaborara en el desarrollo de recursos justos y eficaces para violaciones pasadas del artículo 36 que dieron lugar a condenas de muerte para ciudadanos extranjeros. En marzo de 1998, Amnistía Internacional publicó un informe destacando el caso de Breard, que destacaba la negativa de los tribunales estadounidenses a abordar la violación de sus derechos consulares por motivos puramente procesales [2]. Ese mismo mes, los abogados que representan tanto a Breard como a la República del Paraguay presentaron apelaciones ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En apoyo de la apelación de Paraguay, Argentina, Brasil, Ecuador y México presentaron un escrito conjunto 'amicus curiae' (que significa 'amigo de la corte') ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El informe internacional describe la importancia de la asistencia consular bajo la Convención de Viena y enfatiza la necesidad de desarrollar un recurso judicial efectivo para las violaciones del tratado dentro de los Estados Unidos. El informe amicus curiae internacional señala que el Departamento de Estado de Estados Unidos interviene rápida y vigorosamente siempre que ciudadanos estadounidenses detenidos en el extranjero sean privados de sus derechos consulares. Como ejemplo, el escrito citaba el texto de un telegrama del Departamento de Estado al Gobierno de Siria, en el que Estados Unidos protestó por la denegación de acceso consular a dos estadounidenses detenidos: 'El reconocimiento de estos derechos se debe en parte a la consideración de la reciprocidad. Los Estados conceden estos derechos a otros Estados con la confianza de que, si la situación se revirtiera, se les concederían derechos equivalentes para proteger a sus nacionales. El Gobierno de la República Árabe Siria puede estar seguro de que si sus ciudadanos fueran detenidos en los Estados Unidos, los funcionarios sirios correspondientes serían notificados con prontitud y se les permitiría un rápido acceso a esos nacionales. A medida que se acercaba la fecha de ejecución de Breard, la República del Paraguay solicitó un fallo vinculante de la Corte Internacional de Justicia de que la ejecución de Breard no se llevaría a cabo debido a la violación de sus derechos consulares. Según los términos del Protocolo Facultativo sobre la Solución Obligatoria de Controversias de la Convención de Viena, cualquier disputa sobre la aplicación o interpretación del tratado consular cae bajo la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional. Tanto Estados Unidos como Paraguay son signatarios del Protocolo Facultativo y, por lo tanto, deben cumplir con cualquier fallo de la CIJ sobre esta disputa. El 7 de abril de 1998, abogados que representaban a Estados Unidos y Paraguay presentaron sus argumentos ante la Corte Internacional de Justicia de 15 miembros, que es uno de los seis órganos principales de las Naciones Unidas. Paraguay sostuvo que la violación del artículo 36 de la Convención de Viena había contribuido directamente a la sentencia de muerte de Breard y que el remedio apropiado era que Virginia volviera a juzgarlo. Estados Unidos respondió afirmando que la CIJ no tenía jurisdicción sobre casos penales estadounidenses; Las autoridades estadounidenses ya habían proporcionado el único remedio disponible al investigar el incidente y pedir disculpas a Paraguay. En un argumento que menospreciaba la importancia del acceso consular de naciones extranjeras, Estados Unidos afirmó que la violación de los derechos consulares de Breard no tuvo impacto en el proceso penal en su contra. El 9 de abril, la CIJ falló unánimemente a favor de una orden de 'medidas provisionales', que exigía a Estados Unidos 'tomar todas las medidas a su disposición' para detener la ejecución de Breard, en espera de que la Corte Internacional se pronunciara plenamente sobre la violación del tratado en sí. Se cree que este fallo histórico es la primera vez que la Corte Internacional de Justicia interviene para detener una ejecución en cualquier parte del mundo. Varios de los jueces emitieron opiniones separadas sobre el fallo, incluido el presidente del Tribunal, el jurista estadounidense Stephen M. Schwebel, quien escribió: 'Una disculpa no ayuda al acusado'. También señaló que Estados Unidos tenía un gran interés en que el Artículo 36 fuera respetado en todo el mundo, aunque sólo fuera para proteger a sus propios ciudadanos en el extranjero. 'En mi opinión, estas consideraciones pesan más que las graves dificultades que esta orden impone a las autoridades de los Estados Unidos y de Virginia'. La reacción dentro de Estados Unidos fue rápida ante la iniciativa sin precedentes de la CIJ. El día después de la audiencia ante la CIJ, la Corte Suprema de Estados Unidos solicitó inmediatamente una opinión del Procurador General de Estados Unidos sobre las opiniones de Estados Unidos respecto de las apelaciones presentadas por Paraguay y Breard. Tras el fallo de la CIJ, el Departamento de Estado de Estados Unidos envió una carta al Gobernador de Virginia, James Gilmore, informándole de la decisión y solicitándole que la considerara 'plenamente'. Un portavoz respondió afirmando que el gobernador 'continuará siguiendo los tribunales y la Corte Suprema de los Estados Unidos' y que Virginia se opondría a todas las mociones para suspender la ejecución. La reacción de otros sectores fue aún menos constructiva. Un portavoz del senador Jesse Helms, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, que parecía haber olvidado que Estados Unidos aceptó voluntariamente los términos de la Convención de Viena, se apresuró a condenar el fallo. 'Es una intrusión atroz de las Naciones Unidas en los asuntos del Estado de Virginia', afirmó Mark Thiessen. 'Aquí sólo importa un tribunal. Esa es la Corte Suprema. Sólo hay una ley que se aplica. Esa es la Constitución de los Estados Unidos”. En los últimos días previos a la ejecución, se presentaron nuevos recursos ante la Corte Suprema basados en el fallo de la CIJ. El gobierno de Estados Unidos dijo al Tribunal que no se debía conceder ninguna suspensión de la ejecución, porque la asistencia de funcionarios consulares no habría cambiado el resultado del proceso penal. En una medida que demostró el claro doble rasero de las autoridades estadounidenses (que consideran que los derechos consulares son vitales para los ciudadanos estadounidenses pero no para los extranjeros detenidos en su propio país), la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, tomó la medida sin precedentes de enviar una carta a el Gobernador de Virginia, pidiéndole que conceda un indulto temporal a Breard para proteger la seguridad y los derechos consulares de los ciudadanos estadounidenses detenidos en el extranjero. Se citó a un portavoz de Albright afirmando que quería garantizar 'que nada de lo que suceda en esta complicada situación legal socave el importante valor que obtienen los ciudadanos estadounidenses... (al poder) reunirse con funcionarios consulares en el extranjero'. Tenemos que tener en cuenta que en muchas partes del mundo los sistemas de justicia son bastante fragmentarios y en muchas ocasiones injustos.' Amnistía Internacional ha documentado numerosos juicios injustos en casos de pena de muerte, incluidos juicios celebrados en Estados Unidos. Albright también pareció contradictoria en su mensaje al gobernador Gilmore. Su carta enfatizaba que 'Estados Unidos ha defendido vigorosamente el derecho de Virginia a seguir adelante con la sentencia impuesta al señor Breard por los tribunales de Virginia'. Sin embargo, cualquier impacto potencialmente beneficioso de la carta del Secretario de Estado quedó anulado por la afirmación simultánea del gobierno estadounidense de que Virginia tenía el derecho legal de proceder con la ejecución. A las 19.35 horas del 14 de abril, la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente emitió su decisión sobre el caso Breard, menos de dos horas antes de la ejecución prevista. En un fallo de 6 a 3, el Tribunal desestimó todos los recursos. Tras una ronda de llamamientos de emergencia de último momento, Ángel Francisco Breard fue ejecutado mediante inyección letal a las 22.30 horas. En su decisión de siete páginas, la Corte Suprema dictaminó que Breard había perdido su derecho a apelar la violación de la Convención de Viena porque no había planteado la cuestión en los tribunales estatales, aunque no sabía que existía ese derecho. La Corte determinó además que Paraguay no estaba legitimado para buscar un remedio demandando a funcionarios de Virginia por incumplimiento de la Convención de Viena, porque la Constitución de los Estados Unidos prohíbe demandas por parte de gobiernos extranjeros contra estados estadounidenses sin su consentimiento. Amnistía Internacional cree firmemente que la decisión del Tribunal Supremo va en contra de principios bien fundados del derecho internacional y de los dictados del sentido común. Los compromisos internacionales deben cumplirse de buena fe y las autoridades de un país no pueden eximirse de ellos argumentando que existen obstáculos dentro de su legislación nacional. No puede invocarse la existencia de normas constitucionales, legislativas o reglamentarias nacionales para evitar o modificar el cumplimiento de obligaciones internacionales. Estos son los principios generales de los derechos de los pueblos en la jurisprudencia, como también lo es el principio de que las decisiones jurisdiccionales internas no pueden ser utilizadas como obstáculo para el cumplimiento de obligaciones internacionales. Estos principios se afirman en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, firmada por Estados Unidos en 1970. Al citar obstáculos legales internos para eximir a Estados Unidos de sus obligaciones vinculantes en virtud de tratados, la decisión de la Corte Suprema viola en sí misma el derecho internacional. El artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados Internacionales establece claramente que una nación 'no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado'. Breard no presentó una objeción oportuna a la denegación de sus derechos consulares por una sola razón: porque, para empezar, los funcionarios de Virginia nunca le habían informado de esos derechos, como exige el artículo 36. La decisión de la Corte Suprema penaliza y victimiza a los extranjeros. ciudadanos ignorantes de sus derechos consulares. El descarado incumplimiento por parte de los funcionarios estatales de sus obligaciones vinculantes en virtud de la Convención de Viena fue una verdad incómoda que la Corte decidió simplemente ignorar. West Memphis 3 ¿Dónde están ahora?
Tras la ejecución, los funcionarios paraguayos expresaron su determinación de solicitar una sentencia vinculante de la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos, como una cuestión de principios. La CIJ ha solicitado presentaciones escritas de Paraguay para el 9 de junio y ha ordenado a Estados Unidos que describa las medidas que tomó para impedir la ejecución a más tardar el 9 de septiembre. Los funcionarios paraguayos apenas pudieron contener su indignación por el incumplimiento por parte de Estados Unidos de la orden de la CIJ. La viceministra de Asuntos Exteriores, Leila Rachid, habría declarado que 'Estados Unidos ha sido el campeón de la democracia... que sean los primeros en demostrarnos los principios de la democracia; que también respeten los derechos humanos”. Según se informa, añadió que 'no hay cumbre internacional en la que ellos [el gobierno estadounidense] no prediquen la preservación de los derechos humanos'. En declaraciones a los periodistas de camino a la Cumbre de las Américas, la Secretaria de Estado Albright expresó su esperanza de que la ejecución no pondría en peligro los derechos consulares de los estadounidenses en el extranjero, sino que Estados Unidos 'hizo lo correcto'. Ella continuó diciendo: 'Hemos dejado muy claro que es esencial que a cualquier ciudadano extranjero que sea arrestado por cualquier motivo... se le informe inmediatamente que tiene derecho a ponerse en contacto con su consulado. Es algo en lo que insistiremos y en lo que insistimos cuando uno de nuestros ciudadanos tenga problemas en el extranjero”. Durante la Cumbre de las Américas, los participantes respaldaron una declaración que pedía 'pleno respeto y cumplimiento' del artículo 36 de la Convención de Viena. Amnistía Internacional acoge con satisfacción esta oportuna respuesta de la Organización de Estados Americanos. Pero como Amnistía Internacional ha declarado anteriormente, sin recursos justos y efectivos para violaciones pasadas del artículo 36 en casos capitales, cualquier garantía de cumplimiento interno futuro por parte de las autoridades estadounidenses sólo puede verse como promesas vacías. Amnistía Internacional condena la ejecución de Ángel Francisco Breard en los términos más enérgicos posibles y pide a todos los gobiernos que expresen su consternación y desaprobación a las autoridades estadounidenses por su vergonzoso socavamiento del Estado de derecho internacional. Las implicaciones de la ejecución de Breard van mucho más allá de socavar la credibilidad de Estados Unidos en la comunidad internacional o el peligro potencial para los ciudadanos estadounidenses arrestados en el extranjero. Aún más significativo es que Estados Unidos ha erosionado los cimientos de la justicia y la rendición de cuentas internacionales, sobre los que en última instancia descansa toda protección de los derechos humanos universales. Amnistía Internacional pide además a todos los gobiernos que no sigan el ejemplo de Estados Unidos, sino que reafirmen su apoyo al cumplimiento universal de las normas internacionales de derechos humanos. El 22 de abril de 1998, el estado de Arizona ejecutó al ciudadano hondureño José Villafuerte, a pesar de las objeciones del gobierno hondureño. Como tantos ciudadanos extranjeros condenados en Estados Unidos al castigo cruel, degradante e inhumano de la ejecución, Villafuerte nunca fue informado después de su arresto de su derecho fundamental a obtener la asistencia de su consulado. Otros ciudadanos extranjeros también se enfrentan a una ejecución inminente en Estados Unidos. Queda por ver si Estados Unidos cumplirá o no su promesa de respetar la ley consular tras la ejecución de Ángel Francisco Breard. Pero a los ojos de muchos miembros de la comunidad internacional de naciones, cualquier nuevo intento del gobierno de Estados Unidos de alardear de su profundo compromiso con la protección de los derechos humanos será sin duda visto como poco más que una hipocresía arrogante. **** (1) Para más información ver: Estados Unidos: Violación de los derechos de los extranjeros condenados a muerte , Índice AI: AMR 51/01/98.
(2) Para más información ver Estados Unidos: Ángel Francisco Breard: Enfrentando la muerte en tierra extranjera , Índice AI: AMR 51/14/98. Amnistía Internacional
Nacional paraguayo ejecutado tras fracasar apelaciones 15 de abril de 1998 JARRATT, Virginia (CNN) -- Un hombre paraguayo que mató a puñaladas a una mujer fue ejecutado el martes por la noche a pesar de las solicitudes de la Secretaria de Estado Madeleine Albright y el Tribunal Mundial de que se retrasara la sentencia. Ángel Francisco Breard, de 32 años, murió por inyección en el Centro Correccional de Greensville. Fue declarado muerto a las 22:39 horas. Breard estaba flanqueado por un abogado y un consejero espiritual cuando ingresó a la cámara de la muerte. Sus últimas palabras fueron 'Que la gloria sea para Dios', dijo el portavoz del Departamento Correccional, Larry Traylor. La ejecución se produjo después de que el gobernador de Virginia, Jim Gilmore, se negara el martes por la noche a bloquear la sentencia y la Corte Suprema de Estados Unidos se negara a intervenir. El tribunal superior rechazó su apelación a las 20.30 horas. y Gilmore denegó su petición de indulto poco después de las 10 de la noche, más de una hora después de que originalmente iba a tener lugar la ejecución. Breard fue declarado culpable del asesinato e intento de violación de Ruth Dickie, una vecina de Arlington, en 1992. El caso desató una disputa legal internacional La semana pasada, la Corte Mundial dictaminó que la ejecución debería suspenderse porque las autoridades de Virginia no notificaron a Paraguay sobre el arresto de Breard, como exige la Convención de Viena, un tratado internacional firmado por 130 naciones, incluido Estados Unidos. Sin embargo, los fallos del tribunal de 15 miembros de la ONU no son vinculantes. En una opinión no firmada, la Corte Suprema dijo que Breard no hizo valer su reclamo de que el tratado fue violado en un tribunal estatal y, por lo tanto, perdió su derecho a plantear la cuestión en un tribunal federal. Los jueces dijeron que incluso si Breard hubiera probado una violación del tratado, 'es extremadamente dudoso que la violación deba dar como resultado la anulación de una sentencia condenatoria definitiva sin que se demuestre que la violación tuvo un efecto en el juicio'. ... En este caso, ni siquiera podría decirse que se pudiera demostrar tal cosa.' Los jueces John Paul Stevens y Stephen G. Breyer discreparon del fallo. 'Virginia está aplicando ahora un calendario de ejecución que deja menos tiempo para la discusión y la consideración del tribunal que el que prevén las normas del tribunal para los casos ordinarios', escribió Breyer. La jueza Ruth Bader Ginsburg votó a favor de conceder una suspensión de la ejecución para darle tiempo a la Corte Suprema para escuchar la apelación de Breard. División de alto nivel El caso creó una división de alto nivel entre dos agencias federales. El lunes, Albright pidió al gobernador de Virginia que suspendiera voluntariamente la ejecución, diciendo que le preocupaba que el caso pudiera poner en peligro la seguridad de los estadounidenses arrestados en otros países. Pero el Departamento de Justicia, en un escrito presentado el lunes, recomendó que la Corte Suprema permitiera a Virginia ejecutar a Breard, diciendo que no había base legal para detener la ejecución. En una carta de dos páginas dirigida al gobernador de Virginia, Albright dijo que solicitaba suspender la ejecución con 'gran desgana' debido a la naturaleza 'agravada' del crimen de Breard y a lo tardío de la apelación. Pero Albright escribió sobre preocupaciones de política internacional 'únicas', principalmente la necesidad de proteger los derechos de los ciudadanos estadounidenses detenidos en el extranjero a tener acceso a los diplomáticos estadounidenses. Gobernador 'preocupado por la seguridad' El gobernador de Virginia, que también había considerado una petición de indulto presentada por los abogados de Breard, había dicho que esperaría la orientación de la Corte Suprema antes de tomar su decisión. Al tomar su decisión, Gilmore dijo que retrasar la ejecución 'tendría el efecto práctico de transferir la responsabilidad de los tribunales del Commonwealth y de los Estados Unidos a la Corte Internacional'. Las autoridades de Virginia han reconocido que no informaron a Breard de su derecho, según la Convención de Viena, a comunicarse con el consulado paraguayo en busca de ayuda. Sin embargo, el Departamento de Justicia dijo en su escrito ante la Corte Suprema que el error 'no era motivo para exigir la revocación de la sentencia legalmente impuesta por los tribunales de Virginia'. Las decisiones de Breard en cuestión Los abogados de Breard han argumentado que debido a la falta de ayuda de los funcionarios paraguayos, tomó una serie de 'decisiones objetivamente irrazonables' durante el proceso penal, que, según dicen, se llevó a cabo sin traducción. Al no comprender las 'diferencias fundamentales entre los sistemas de justicia penal' de Estados Unidos y Paraguay, Breard optó por arriesgarse a la pena de muerte en lugar de declararse culpable a cambio de cadena perpetua, dijeron sus abogados. Las autoridades estadounidenses niegan que se haya hecho tal oferta de declaración de culpabilidad. Arthur Karp, el fiscal adjunto que manejó el caso, dijo que Breard contó con amplia ayuda de sus abogados y que Paraguay no planteó ninguna preocupación en ese momento. 'Es difícil creer que a alguien en la embajada le importara', dijo. Paraguay, aunque dejó en claro que no busca la liberación de Breard de la cárcel, había tratado de conseguirle un nuevo juicio. El país había vuelto a pedir a Virginia el martes que suspendiera la ejecución. Robert Tomlinson, uno de los dos abogados de Breard, dijo que Breard 'tomó decisiones en contra del consejo de sus abogados y otras personas cercanas a él'. Breard fue declarado culpable de apuñalar cinco veces a Dickie, su vecina de 39 años, el 17 de febrero de 1992. Le dijo a la policía que tenía la intención de violarla, pero se escapó cuando escuchó que alguien llamaba a la puerta. Breard se mudó a los Estados Unidos en 1986. Fue la segunda vez en siete meses que un gobierno nacional intentó detener una ejecución en Virginia debido a una violación del tratado. Mario Benjamín Murphy fue ejecutado el 17 de septiembre pese a las objeciones de México. El Departamento de Estado también presionó al entonces gobernador. George Allen para detener la ejecución de Murphy.
Ejecución llevada a cabo a pesar de las llamadas de suspensión noticias de la BBC Martes 14 de abril de 1998 Un paraguayo, Ángel Francisco Breard, ha sido ejecutado en el estado de Virginia a pesar de los pedidos de suspensión y de las afirmaciones de que Estados Unidos podría estar violando el derecho internacional. El gobernador de Virginia, James Gilmore, se negó a bloquear la ejecución de Breard por el asesinato e intento de violación de una vecina de 39 años en 1992. Anteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió no intervenir. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, pidieron que se suspendiera la ejecución, pero el Departamento de Justicia no estuvo de acuerdo. Los funcionarios de justicia han argumentado que no hay ninguna razón legal para cumplir con la solicitud del tribunal internacional, y que hacerlo podría incluso perjudicar el derecho de Virginia a llevar a cabo sus ejecuciones legales de manera oportuna. Paraguay afirma que Estados Unidos violó la Convención de Viena de 1963, según la cual cualquier persona arrestada en un país extranjero tiene derecho a consultar con un funcionario consular. Violación del derecho internacional El tratado en cuestión es la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Esto requiere que cualquier persona arrestada en un país extranjero sea notificada sin demora de su derecho a comunicarse con su embajada o consulado. Los diplomáticos tienen derecho a visitar al acusado y ayudarle a organizar su defensa jurídica. ¿Qué pasó con la captura más mortal de Jake Harris?
Esto no sucedió en el caso del señor Breard, y el 9 de abril, el Tribunal Internacional de La Haya pidió a Estados Unidos que detuviera la ejecución mientras decidía si al señor Breard realmente se le habían negado los derechos garantizados por la Convención de Viena.
Se niega el indulto y se ejecuta a un paraguayo Por David Stout - The New York Times 15 de abril de 1998 Un ciudadano paraguayo fue ejecutado esta noche en Virginia por asesinato en un caso que comenzó como un crimen terrible y se convirtió en un incidente internacional. El recluso, Ángel Francisco Breard, de 32 años, fue ejecutado mediante inyección letal en una prisión estatal en Jarratt poco antes de las 11 p.m. Murió unas dos horas y media después de que la Corte Suprema votara, 6 a 3, a favor de no bloquear la ejecución y después de que el gobernador James S. Gilmore 3d rechazara una petición de clemencia. Los jueces emitieron su decisión después de considerar una petición de la Corte Internacional de Justicia de que se perdonara al Sr. Breard y los contraargumentos de la administración Clinton de que se debería permitir a Virginia imponer su castigo. Virginia ha ejecutado a más personas (50, contando al Sr. Breard) desde 1976 que cualquier estado excepto Texas. A pesar de la aparente firmeza del fallo de la Corte Suprema, el gobierno paraguayo inició inmediatamente después una avalancha de maniobras de última hora. A través de sus abogados, Paraguay solicitó un recurso de hábeas corpus ante un juez del Tribunal del Distrito Federal en Richmond. Cuando ese juez negó el auto, los abogados buscaron infructuosamente ayuda en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, en Richmond, dicen personas cercanas al Gobernador. No quedó inmediatamente claro qué argumentos esgrimieron los abogados defensores. Los recursos de hábeas corpus generalmente se solicitan cuando los abogados afirman que hay nuevos factores que se pasaron por alto o que no podrían haberse conocido en las apelaciones originales. En cualquier caso, el gobernador Gilmore no se inmutó. 'Como Gobernador de Virginia, mi primer deber es asegurar que aquellos que residen dentro de nuestras fronteras -tanto ciudadanos estadounidenses como extranjeros- puedan llevar sus vidas libres del miedo al crimen', dijo esta noche. El Gobernador calificó el crimen del Sr. Breard, el asesinato en 1992 de una mujer de Arlington durante un intento de violación, de 'atroz y depravado'. Dijo que las pruebas de ADN habían demostrado la culpabilidad del Sr. Breard más allá de toda duda, y que el acusado lo había admitido. La semana pasada, la Corte Internacional de Justicia instó a Estados Unidos a no permitir que Breard fuera ejecutado. El tribunal internacional señaló que los agentes que lo arrestaron no le habían informado de su derecho a conferenciar con funcionarios consulares paraguayos, una violación clara e indiscutible de la Convención de Viena. Los fiscales habían argumentado que la violación podría remediarse con una disculpa formal y no necesariamente conducía a un indulto para el asesino. La Corte Suprema esencialmente estuvo de acuerdo esta tarde. Los jueces John Paul Stevens, Steven G. Breyer y Ruth Bader Ginsburg discreparon. Cada uno dijo que las cuestiones del caso eran lo suficientemente importantes como para justificar una suspensión de la ejecución. Si bien la petición del tribunal internacional no era legalmente vinculante en Estados Unidos, puso de relieve una cuestión -la pena capital- que ha dividido a Estados Unidos de muchos otros países donde ya no se llevan a cabo ejecuciones. La ejecución seguramente agravará, al menos por un tiempo, las relaciones entre Estados Unidos y el pequeño país latinoamericano de Paraguay. Algunos expertos en derecho internacional se han preocupado en voz alta la semana pasada de que los viajeros estadounidenses puedan estar menos seguros en el extranjero, ahora que su gobierno ha trivializado al menos implícitamente una violación de la Convención de Viena, que exige que una persona arrestada en un país extranjero sea notificada rápidamente. de su derecho a comunicarse con los funcionarios consulares de su país de origen. El Departamento de Justicia de Estados Unidos había argumentado que no debería haber interferencia en la ejecución de Breard por parte de Virginia. Si bien la Secretaria de Estado Madeleine K. Albright pidió oficialmente al Gobernador Gilmore que detuviera la ejecución, citando sus temores por la seguridad de los estadounidenses en el extranjero, dijo que su petición estaba teñida 'de gran desgana' y que reconocía la horrible naturaleza de la ejecución. delito. La Corte Suprema anunció su decisión alrededor de las 8:20 p.m., 40 minutos antes de la hora originalmente fijada para la ejecución. 'La falta de notificación al cónsul paraguayo ocurrió hace mucho tiempo y no tiene ningún efecto continuo', afirma en parte la opinión. Deprimido y borracho, el Sr. Breard, que había vivido en Estados Unidos desde 1986, entró por la fuerza en el apartamento de Ruth Dickie el 17 de febrero de 1992, intentó violarla, la apuñaló varias veces en el cuello y huyó de la cocina. ventana, dijeron los investigadores. Fue arrestado seis meses después, después de otro intento de violación, y pronto se le vinculó con el asesinato. Sus defensores han argumentado que, si se le hubiera permitido hablar con funcionarios paraguayos, podrían haberlo persuadido a declararse culpable y aceptar una sentencia de cadena perpetua. En cambio, en contra del consejo de sus abogados, se declaró inocente y testificó que una maldición que le impuso su suegro lo había impulsado a matar. El jurado no estuvo de acuerdo y recomendó la muerte del Sr. Breard.
Ángel Francisco Breard morirá hoy Anusha.com Unas horas después de que esto se publique, Ángel Francisco Breard estará muerto. Es ciudadano paraguayo sin antecedentes penales. En 1985, Breard sufrió graves lesiones en la cabeza en un accidente automovilístico que lo dejó inconsciente durante varios días. El 17 de febrero de 1992, Ruth Dickie fue agredida y asesinada a puñaladas en su apartamento. Breard fue arrestado y acusado de intento de violación y asesinato capital. Nunca ha negado su participación en el asesinato. Sin embargo, siempre ha insistido en que cometió el asesinato debido a una maldición satánica que le impuso su ex suegro. Creía que el jurado sería más indulgente si admitiera haber cometido el crimen y les expresara su remordimiento. Esta creencia se basó en su impresión de los procedimientos judiciales en su Paraguay natal. Fue condenado a muerte el 25 de junio de 1993. No se notificó al Consulado del Gobierno de Paraguay que Breard estaba detenido hasta 1996, tres años después de que se hubiera dictado la sentencia de muerte. Esta fue una clara violación de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de un tratado internacional, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. En un escrito presentado el lunes por la noche, la administración Clinton dijo a los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos que a pesar de una orden de la Corte Internacional de Justicia la semana pasada de que Estados Unidos 'tome todas las medidas a su disposición' para impedir que Virginia ejecute a un paraguayo. ciudadano, no existía base legal para acceder a las solicitudes de suspensión de la ejecución presentadas por Paraguay y el preso. Los estadounidenses son arrestados con frecuencia en el extranjero. Cada país al que viajan los estadounidenses sabe que cuando un estadounidense es arrestado, se debe notificar al Consulado de los Estados Unidos de inmediato. Hacer que un funcionario consular llegue a la celda de la cárcel poco después del arresto y luego haga investigaciones periódicas sobre el estado del caso es un factor importante para asegurar la liberación de los estadounidenses bajo custodia en el extranjero. No hay duda de que si el Gobierno de Paraguay hubiera sido informado de que Breard estaba en prisión, no habría sido condenado en absoluto y, de ser declarado culpable, habría recibido una sentencia mucho menor que la muerte. Por ejemplo, el Gobierno de Paraguay habría estado en la mejor posición para informar a Breard que su defensa, que era que estaba 'bajo una maldición satánica', no lo libraría de los cargos en Virginia. Más bien, esa defensa prácticamente garantizaba que Virginia, fanática religiosa, ordenaría su ejecución. La razón por la que Breard casi no tiene esperanzas de escapar de la pena de muerte hoy en día sin un milagro es que Virginia ha construido una red de reglas que hacen casi imposible que cualquier persona acusada injustamente se defienda. En el caso de Breard, sus reclamaciones de hábeas corpus fracasarán debido a la norma de Virginia sobre el 'incumplimiento procesal'. La forma en que funciona esta regla es que hay un momento y sólo un momento en el que se puede plantear un tipo particular de defensa. Por ejemplo, la defensa de representación inadecuada de un abogado está procesalmente prohibida en una apelación penal en Virginia, aunque esta defensa se considera válida en los otros 49 estados. De hecho, la representación inadecuada de los abogados es probablemente el motivo principal para la revocación de apelaciones en los otros estados. El hecho de que este motivo no esté permitido en Virginia es probablemente la razón principal por la que las condenas penales casi nunca se anulan en Virginia. Además, Virginia es el único estado que no ha renunciado a su derecho a la inmunidad soberana de la Undécima Enmienda. Como resultado, Virginia no está sujeta a las leyes federales que se aplican a los demás estados. Al mismo tiempo, como Virginia no es un país, tampoco está sujeta al derecho internacional. Además, como descubrió el locutor deportivo Marv Albert el año pasado, el 90% de las defensas que los tribunales aceptarán en otros estados no están permitidas en Virginia. Por ejemplo, en el caso de Albert, no se le permitió informar al jurado que la fiscal en su contra había ofrecido sobornar a un testigo con 50.000 dólares para que mintiera al jurado sobre Albert. La fiscal dejó claro que estos 50.000 dólares provendrían de las ganancias que esperaba obtener de la venta de su historia después de que Albert fuera condenado. El abogado de Albert, que era de otro estado, quedó estupefacto cuando supo que el juez no permitiría que el jurado supiera nada negativo sobre los antecedentes del único testigo contra Albert. Albert finalmente se vio obligado a declararse culpable de un delito menor antes de arriesgarse a pasar muchos años en prisión, en un caso que habría sido completamente desestimado por los tribunales en cualquier estado normal. Estos no son ejemplos aislados. Las prisiones de Virginia están llenas de miles de reclusos inocentes que nunca habrían sido condenados en ningún otro estado. A mi modo de ver, Virginia seguirá cometiendo estos actos criminales hasta que ocurra algo muy dramático. Lo que debe suceder, en mi opinión, es que el actual Gobernador de Virginia, James Gilmore, que también era Fiscal General de Virginia cuando Ángel Francisco Breard fue juzgado y condenado, debe ser procesado por la Corte Internacional de Justicia. Gilmore, que ha ordenado la ejecución de Ángel Francisco Breard en clara violación del derecho internacional, necesita ser detenido y transportado para ser juzgado en La Haya, de la misma manera que los criminales de guerra serbios de Bosnia son detenidos y retenidos para ser juzgados allí. Debo mencionar que tengo un motivo particular para interesarme en este tema, porque James Gilmore también estuvo involucrado en el secuestro de mi hija, Shamema Honzagool Sloan, de Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos, en 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Ángel Francisco Breard, peticionario-apelante,
en.
Samuel contra Pruett, director del Centro Correccional de Mecklenburg, demandado-apelado. El Comité de Derechos Humanos de la Sección Americana de la Asociación de Derecho Internacional, Amicus Curiae Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito. Argumentado el 1 de octubre de 1997.
Decidido el 20 de enero de 1998 Ante HAMILTON y WILLIAMS, Jueces de Circuito, y BUTZNER, Juez Superior de Circuito. Afirmado por opinión publicada. El juez HAMILTON redactó la opinión, a la que se sumó el juez WILLIAMS. El juez superior BUTZNER escribió una opinión concurrente. HAMILTON, Juez de Circuito: Tras un juicio con jurado en el Tribunal de Circuito del condado de Arlington, Virginia, Ángel Francisco Breard, ciudadano de Argentina y Paraguay, fue declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de Ruth Dickie. Ahora apela la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Véase 28 U.S.C. § 2254. Afirmamos. I * En febrero de 1992, Ruth Dickie residía sola en 4410 North Fourth Road, Apartamento 3, en el condado de Arlington, Virginia. Aproximadamente a las 22:30 o 22:45. El 17 de febrero de 1992, Ann Isch, que vivía en un apartamento directamente debajo del de Dickie, escuchó a Dickie y a un hombre discutiendo en voz alta en el pasillo. Según Isch, la discusión continuó cuando escuchó a Dickie y al hombre entrar al apartamento de Dickie. Casi inmediatamente después, Isch llamó a Joseph King, el encargado de mantenimiento del complejo de apartamentos. Al llegar al apartamento de Dickie, King llamó a la puerta y escuchó un ruido que sonaba como si alguien estuviera siendo arrastrado por el suelo. Al no recibir respuesta a sus golpes, King llamó a la policía. Cuando llegó la policía, entraron al apartamento de Dickie con una llave maestra que les proporcionó King. Al entrar al apartamento, la policía encontró a Dickie tirado en el suelo. Estaba boca arriba, desnuda de cintura para abajo y con las piernas abiertas. Estaba sangrando y no parecía respirar. La policía observó fluido corporal en el vello púbico de Dickie y en la parte interna del muslo. Se encontraron pelos en sus manos manchadas de sangre y en su pierna izquierda. A Dickie le habían arrancado los calzoncillos del cuerpo. Un auricular de teléfono situado cerca de su cabeza estaba cubierto de sangre. Una autopsia reveló que Dickie había recibido cinco puñaladas en el cuello; dos de los cuales le habrían causado la muerte. Se determinó que los pelos extraños encontrados en el cuerpo de Dickie eran idénticos en todas las características microscópicas a las muestras de cabello tomadas de Breard. Los pelos encontrados en las manos de Dickie eran pelos caucásicos microscópicamente similares al pelo de la cabeza de Dickie y presentaban evidencia de que habían sido arrancados de su cabeza desde la raíz. El semen encontrado en el vello púbico de Dickie coincidía con el tipo enzimático de Breard en todos los aspectos, y su perfil de ADN coincidía con el perfil de ADN del semen encontrado en el cuerpo de Dickie. Breard fue acusado de intento de violación y asesinato capital. Tras un juicio con jurado, fue declarado culpable de ambos cargos. El jurado fijó la pena de Breard por el intento de violación en diez años de prisión y una multa de 100.000 dólares. En el procedimiento bifurcado, el jurado escuchó pruebas de agravamiento y atenuación del cargo de homicidio capital. Basándose en las conclusiones sobre la peligrosidad futura de Breard y la vileza del crimen, el jurado fijó la pena de muerte para Breard. El tribunal de primera instancia condenó a Breard de acuerdo con los veredictos del jurado. Breard apeló sus condenas y sentencias ante la Corte Suprema de Virginia, y ese tribunal confirmó. Véase Breard contra Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). El 31 de octubre de 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Breard de un auto de certiorari. Véase Breard contra Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) El 1 de mayo de 1995, Breard solicitó reparación colateral estatal en el Tribunal de Circuito del condado de Arlington presentando una petición de recurso de hábeas corpus. El 29 de junio de 1995 el tribunal de circuito desestimó la petición. El 17 de enero de 1996, la Corte Suprema de Virginia rechazó la petición de apelación de Breard. Luego, Breard buscó reparación colateral federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia presentando una petición de recurso de hábeas corpus el 30 de agosto de 1996. El 27 de noviembre de 1996, el tribunal de distrito denegó la reparación. Véase Breard contra Holanda, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). El 24 de diciembre de 1996, Breard presentó oportunamente un aviso de apelación. El 7 de abril de 1997, el tribunal de distrito aceptó la solicitud de Breard de un certificado de apelabilidad en cuanto a todas las cuestiones planteadas por Breard en su solicitud. Véase 28 U.S.C. artículo 2253; Alimentado. R.App. Pág. 22. II * Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva ('AEDPA') de 1996, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), modificada, entre otras cosas, 28 U.S.C. § 2244 y §§ 2253-2255, que son partes de las disposiciones del Capítulo 153 que rigen todos los procedimientos de hábeas en los tribunales federales. La AEDPA, que entró en vigor el 24 de abril de 1996, también creó un nuevo Capítulo 154, aplicable a los procedimientos de hábeas contra un Estado en casos de pena capital. Sin embargo, el nuevo Capítulo 154 se aplica sólo si un Estado 'opta' por establecer ciertos mecanismos para el nombramiento y remuneración de abogados competentes. En Lindh v. Murphy, --- Estados Unidos ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), la Corte Suprema sostuvo que el artículo 107(c) de la AEDPA, que explícitamente hacía aplicable el nuevo Capítulo 154 a los casos pendientes en la fecha de entrada en vigor de la AEDPA, creaba una 'implicación negativa' ... que las nuevas disposiciones del capítulo 153 generalmente se aplican sólo a los casos presentados después de que la Ley entró en vigor.' Identificación. en ----, 117 S.Ct. en 2068. Por lo tanto, según Lindh, si se presentó una petición de hábeas antes del 24 de abril de 1996, se aplican las normas de hábeas anteriores a la AEDPA. Véase Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard presentó su petición de hábeas en el tribunal de distrito antes del 26 de abril de 1996, la fecha de entrada en vigor de la AEDPA. Por lo tanto, revisamos las reclamaciones de Howard conforme a la ley anterior a la AEDPA.' (nota a pie de página omitida)). Para las peticiones de hábeas presentadas después del 24 de abril de 1996, se aplican las disposiciones del Capítulo 153, ver Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (aplica la sección 2253 enmendada en caso de que un prisionero estatal presente una petición de hábeas federal después de la fecha de entrada en vigor de la AEDPA), y las disposiciones del Capítulo 154 se aplican si el estado cumple con las disposiciones de 'inclusión voluntaria'. Breard presentó su petición de habeas federal el 30 de agosto de 1996. En consecuencia, se aplican las disposiciones del Capítulo 153. Véase Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Con respecto a las disposiciones del Capítulo 154, el tribunal de distrito sostuvo que no se aplicaban porque el Estado de Virginia no cumplía con las disposiciones de 'inclusión voluntaria' de la AEDPA. Véase Breard contra Holanda, 949 F.Supp. en 1262. Debido a que el Estado de Virginia no ha apelado este fallo y el expediente no se desarrolla sobre este punto, nos negamos a abordar si el mecanismo del Estado de Virginia para el nombramiento, compensación y pago de gastos de litigio razonables de abogados competentes satisface los requisitos disposiciones de 'inclusión voluntaria' de la AEDPA. Cfr. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (se niega a decidir si los procedimientos establecidos por el Commonwealth de Virginia para el nombramiento, la compensación y el pago de los gastos razonables del litigio de un abogado competente satisfacen la 'opción'). in' requisitos, que harían que esas disposiciones fueran aplicables a los prisioneros indigentes de Virginia que solicitan un alivio de hábeas federal de sentencias capitales si se presentó una petición de hábeas estatal inicial después del 1 de julio de 1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Sin embargo, confiamos en que las disposiciones de 'inclusión voluntaria' no ayudarán a Breard. B Inicialmente, Breard sostiene que sus condenas y sentencias deberían anularse porque, en el momento de su arresto, las autoridades del condado de Arlington no le notificaron que, como ciudadano extranjero, tenía derecho a comunicarse con el Consulado de Argentina o el Consulado de Paraguay de conformidad con la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, ver 21 U.S.T. 77. El Commonwealth de Virginia sostiene que Breard no planteó su reclamación ante la Convención de Viena ante un tribunal estatal y, por lo tanto, no agotó los recursos estatales disponibles. dr phil hood chica episodio completo
Además, debido a que la ley de Virginia ahora prohibiría este reclamo, la Commonwealth de Virginia argumenta que Breard ha incumplido procesalmente este reclamo a los efectos de la revisión de hábeas federal. El tribunal de distrito sostuvo que, debido a que Breard nunca había planteado este reclamo ante un tribunal estatal, el reclamo fue incumplido procesalmente y que Breard no estableció una causa para excusar el incumplimiento. Véase Breard contra Holanda, 949 F.Supp. en 1263. El hecho de que Breard no planteara esta cuestión ante un tribunal estatal pone en juego los principios de agotamiento y incumplimiento procesal. Con el fin de brindar a los tribunales estatales la primera oportunidad de considerar los presuntos errores constitucionales que ocurren en el juicio y la sentencia de un preso estatal, un preso estatal debe agotar todos los recursos estatales disponibles antes de poder solicitar un recurso de hábeas federal. Véase Matthews contra Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); ver también 28 U.S.C. § 2254(b). Para agotar los recursos estatales, un peticionario de hábeas debe presentar de manera justa el fondo de su reclamo ante el tribunal más alto del estado. Véase Matthews, 105 F.3d en 911. El requisito de agotamiento no se cumple si el peticionario presenta nuevas teorías jurídicas o afirmaciones fácticas por primera vez en su petición de hábeas federal. Ver identificación. La carga de probar que un reclamo está agotado recae en el peticionario de hábeas. Véase Mallory contra Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). Un límite distinto pero relacionado al alcance de la revisión de hábeas federal es la doctrina del incumplimiento procesal. Si un tribunal estatal basa clara y expresamente su desestimación de la reclamación de un peticionario de hábeas en una norma procesal estatal, y esa norma procesal proporciona una base independiente y adecuada para la desestimación, el peticionario de hábeas ha incumplido procesalmente su reclamación de hábeas federal. Véase Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Un incumplimiento procesal también ocurre cuando un peticionario de hábeas no agota los recursos estatales disponibles y 'el tribunal ante el cual el peticionario debería presentar sus reclamos para cumplir con el requisito de agotamiento ahora encontraría que los reclamos están prohibidos procesalmente'. Identificación. en 735 n. 1, 111 S.Ct. en 2557 n. 1. Según la ley de Virginia, 'un peticionario tiene prohibido presentar cualquier reclamo en una petición sucesiva si los hechos relacionados con ese reclamo eran conocidos o estaban disponibles para el peticionario en el momento de su petición original'. Hoke contra Holanda, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4to Cir.) (citas internas omitidas), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Código de Virginia Ann. § 8.01-654(B)(2) ('No se concederá ningún recurso [de hábeas corpus ad subjeciendum] sobre la base de cualquier alegación cuyos hechos el peticionario tenía conocimiento en el momento de presentar cualquier petición anterior'). Breard sostiene que no tenía bases razonables para plantear su reclamo ante la Convención de Viena hasta abril de 1996, cuando el Quinto Circuito decidió Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). En ese caso, el tribunal sostuvo que los derechos del arrestado bajo la Convención de Viena fueron violados cuando los funcionarios de Texas no informaron al arrestado de su derecho a comunicarse con el Consulado canadiense. Identificación. en 520. Breard sostiene además que no podría haber planteado su reclamo de la Convención de Viena en su petición de hábeas estatal porque el Commonwealth de Virginia no le informó sobre sus derechos bajo la Convención de Viena. Estas alegaciones, sin embargo, son inadecuadas para demostrar que los hechos en los que Breard basa su reclamo ante la Convención de Viena no estaban a su disposición cuando presentó su petición de hábeas estatal. En Murphy, rechazamos el argumento de un peticionario de hábeas estatal de que la novedad de un reclamo de la Convención de Viena y el hecho de que el estado no informara al peticionario sobre sus derechos bajo la Convención de Viena podría constituir causa para no presentar el reclamo en un tribunal estatal. Véase 116 F.3d en 100. Al llegar a esta conclusión, observamos que un abogado razonablemente diligente habría descubierto la aplicabilidad de la Convención de Viena a un demandado nacional extranjero y que en casos anteriores se han planteado reclamaciones en virtud de la Convención de Viena: La Convención de Viena, codificada en 21 U.S.T. 77, ha estado en vigor desde 1969, y una búsqueda razonablemente diligente por parte del abogado de Murphy, que fue contratado poco después del arresto de Murphy y que representó a Murphy durante todo el proceso judicial estatal, habría revelado la existencia y aplicabilidad (si la hubiera) de la Convención de Viena. . Los tratados son una de las primeras fuentes que consultaría un abogado razonablemente diligente que represente a un ciudadano extranjero. Los abogados en otros casos, tanto antes como después del procedimiento estatal de Murphy, aparentemente no tuvieron ni han tenido dificultad alguna para conocer la Convención. Véase, por ejemplo, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron contra I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2.º Cir.1993); Mami contra Van Zandt, No. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 de mayo de 1989); Estados Unidos contra Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Estados Unidos contra Calderón-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); Estados Unidos contra Vega-Mejía, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). Identificación. Murphy excluye cualquier argumento de que Breard no podría haber planteado su reclamo de la Convención de Viena en el momento en que presentó su petición inicial de hábeas estatal en mayo de 1995. En consecuencia, el reclamo de Breard de la Convención de Viena estaría en incumplimiento procesal si intentara plantearlo ante un tribunal estatal en este momento. . Habiendo llegado a esta conclusión, sólo podemos abordar el reclamo de Breard por incumplimiento de la Convención de Viena si 'puede demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal, o demostrar que no considerar el reclamo resultará en un daño fundamental'. aborto involuntario de la justicia.' Coleman, 501 EE. UU. en 750, 111 S.Ct. en 2565. Para demostrar la 'causa' del incumplimiento, Breard debe establecer 'que algún factor objetivo externo a la defensa impidió los esfuerzos del abogado' para presentar el reclamo ante un tribunal estatal en el momento apropiado. Murray contra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); ver también Murphy, 116 F.3d en 100 (aplicando a Murray y concluyendo que el peticionario no logró establecer causa para excusar el incumplimiento de su reclamo de la Convención de Viena) Por las mismas razones discutidas anteriormente, Breard afirma que la base fáctica de su reclamo de la Convención de Viena no estaba disponible para él en el momento en que presentó su petición de hábeas estatal y, por lo tanto, ha establecido causa. Pero, según Murphy, la demostración de Breard es insuficiente para permitir que este tribunal concluya que la base fáctica para su reclamo de la Convención de Viena no estaba disponible. En consecuencia, no existe causa para el incumplimiento procesal. En consecuencia, no discutimos la cuestión del prejuicio. Véase Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (señalando que una vez que el tribunal determina la ausencia de causa, el tribunal no debe considerar la cuestión del perjuicio para evitar llegar a conclusiones alternativas), cert. denegado, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Finalmente, consideramos innecesario abordar la cuestión de si la AEDPA derogó la excepción de 'error judicial' a la doctrina del defecto procesal. Suponiendo argumentando que la AEDPA no ha eliminado la excepción de error judicial articulada en Murray, 477 U.S. en 495-96, 106 S.Ct. en 2649-50 (excepción por error judicial disponible para aquellos que son realmente inocentes), y Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (excepción por error judicial disponible para aquellos que son realmente inocentes de la pena de muerte, es decir, aquellos peticionarios de hábeas que prueban mediante pruebas claras y convincentes que, de no ser por la error constitucional, ningún jurado razonable habría declarado que el peticionario era elegible para la pena de muerte), no se produjo ningún error judicial en este caso. En ningún conjunto de circunstancias Breard ha demostrado que en realidad es inocente del delito que cometió, véase Murray, 477 U.S. en 495-96, 106 S.Ct. en 2649-50, o inocente de la pena de muerte en el sentido de que ningún jurado razonable lo habría considerado elegible para la pena de muerte, véase Sawyer, 505 U.S. en 350, 112 S.Ct. en 2524-25. En consecuencia, Breard no tiene derecho a ninguna reparación en su reclamo de la Convención de Viena.C Breard también sostiene que su sentencia de muerte viola Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), y su progenie. Al afirmar esta afirmación, Breard argumenta que: (1) dada la supuesta oferta del fiscal de renunciar a la pena de muerte si Breard se declaraba culpable, el fiscal violó sus derechos constitucionales al buscar y obtener una sentencia de muerte una vez que Breard insistió en declararse inocente; (2) el Estado de Virginia impone la pena de muerte arbitrariamente en casos de asesinato capital; y (3) su sentencia de muerte es inconstitucionalmente desproporcionada. Los dos primeros reclamos mencionados anteriormente nunca se plantearon ante un tribunal estatal. El reclamo restante se planteó en apelación directa, pero sólo como un reclamo de ley estatal, y en la apelación de la denegación del recurso de hábeas estatal, la Corte Suprema de Virginia encontró que este reclamo estaba procesalmente prohibido bajo la regla de Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (que sostiene que las cuestiones que no se plantean adecuadamente en la apelación directa no se considerarán en la revisión de la garantía estatal). Debido a que Breard no ha establecido la causa del incumplimiento procesal obvio de estos reclamos o que se produciría un error judicial si no consideramos cualquiera de estos reclamos, no podemos abordar el fondo. D Finalmente, Breard sostiene que las instrucciones sobre circunstancias agravantes dadas por el tribunal de primera instancia son inconstitucionalmente vagas. Esta reclamación no está excluida procesalmente porque la Corte Suprema de Virginia la rechazó en apelación directa. Véase Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d en 675. En su escrito, Breard admite que hemos mantenido instrucciones similares en los casos recientes de Bennett, 92 F.3d en 1345 (rechazando el desafío por vaguedad a la circunstancia agravante de vileza del Commonwealth de Virginia). , y Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (rechazando el ataque de vaguedad sobre el agravante de peligrosidad futura). Además, Breard afirma que plantea este reclamo en apelación sólo 'para preservar este reclamo para una revisión futura en caso de que fuera necesario'. Ver Hno. del peticionario. en 37. Como panel de este tribunal, estamos obligados por Bennett y Spencer, ver Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (un panel de este tribunal no puede anular la decisión de otro panel) ; por lo tanto, debemos rechazar el ataque de Breard a la constitucionalidad de las instrucciones de circunstancias agravantes dadas por el tribunal de primera instancia. III Por las razones aquí expuestas, se confirma la sentencia del tribunal de distrito. AFIRMADO. ***** BUTZNER, Juez Superior de Circuito, concurrente: Coincido en la denegación del desagravio solicitado por Ángel Francisco Breard. Escribo por separado para enfatizar la importancia de la Convención de Viena. * La Convención de Viena facilita 'las relaciones amistosas entre las naciones, independientemente de sus diferentes sistemas constitucionales y sociales'. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, abierta a la firma el 24 de abril de 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificado por Estados Unidos el 12 de noviembre de 1969). El artículo 36, dispone: 1. Con miras a facilitar el ejercicio de las funciones consulares relativas a los nacionales del Estado que envía: * * * b) si así lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor informarán sin demora a la oficina consular del Estado que envía si, dentro de su distrito consular, un nacional de ese Estado es detenido o encarcelado o bajo custodia pendiente enjuiciado o detenido de cualquier otra forma. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la persona arrestada, en prisión, custodia o detención será también remitida sin demora por dichas autoridades. Dichas autoridades informarán sin demora al interesado de los derechos que le asisten en virtud del presente apartado; (c) los funcionarios consulares tendrán derecho a visitar a un nacional del Estado que envía que se encuentre en prisión, custodia o detención, a conversar y mantener correspondencia con él y a organizar su representación legal. También tendrán derecho a visitar a cualquier nacional del Estado que envía que se encuentre en prisión, custodia o detención en su distrito en cumplimiento de una sentencia. Sin embargo, los funcionarios consulares se abstendrán de actuar en favor de un nacional que se encuentre en prisión, custodia o detención si éste se opone expresamente a tal acción. 2. Los derechos a que se refiere el párrafo 1 de este artículo se ejercerán de conformidad con las leyes y reglamentos del Estado receptor, con la condición, sin embargo, de que dichas leyes y reglamentos permitan dar pleno efecto a los fines a los que están destinados los derechos concedidos en virtud del presente artículo. Identificación. en 101. II La Convención de Viena es un tratado de ejecución automática: otorga derechos a los individuos en lugar de limitarse a establecer las obligaciones de los signatarios. Véase Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (suponiendo lo mismo). El texto enfatiza que el derecho de notificación y asistencia consular es del ciudadano. El lenguaje es obligatorio e inequívoco, lo que demuestra el reconocimiento de los firmantes de la importancia del acceso consular para las personas detenidas por un gobierno extranjero. Las disposiciones de la Convención de Viena tienen la dignidad de una ley del Congreso y son vinculantes para los estados. Véase Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). La Cláusula de Supremacía exige que los estados respeten los derechos conferidos por un tratado. Const. de los Estados Unidos. arte. VI, cl. 2. Las disposiciones de la Convención deben implementarse antes del juicio, cuando puedan abordarse adecuadamente. La revisión de las garantías es demasiado limitada para ofrecer una reparación adecuada. III Las protecciones otorgadas por la Convención de Viena van mucho más allá del caso de Breard. Los ciudadanos estadounidenses están dispersos por el mundo: como misioneros, voluntarios del Cuerpo de Paz, médicos, maestros y estudiantes, como viajeros por negocios y por placer. Su libertad y seguridad corren grave peligro si los funcionarios estatales no respetan la Convención de Viena y otras naciones siguen su ejemplo. Los funcionarios públicos deben tener presente que 'el derecho internacional se basa en la mutualidad y la reciprocidad...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). El Departamento de Estado ha informado a los estados, incluido Virginia, sobre su obligación de informar a los extranjeros sobre sus derechos en virtud de la Convención de Viena. Ha aconsejado a los estados que faciliten el acceso consular a los detenidos extranjeros. Tanto los fiscales como los abogados defensores deben ser conscientes de los derechos que confiere el tratado y de sus responsabilidades en virtud del mismo. No se puede subestimar la importancia de la Convención de Viena. Debe ser honrado por todas las naciones que han firmado el tratado y por todos los estados de esta nación.
 Angel Francisco Breard | 
