La Regla 56(c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece que se puede dictar sentencia sumaria si 'los alegatos, declaraciones, respuestas a los interrogatorios y admisiones en el expediente, junto con las declaraciones juradas, si las hubiere, demuestran que no existe una cuestión genuina'. en cuanto a cualquier hecho material y que la parte demandante tiene derecho a una sentencia como cuestión de derecho.'
Para prevalecer, el demandante tiene la carga de probar la ausencia de una cuestión genuina de hecho material en cuanto a un elemento esencial de la reclamación de la parte contraria. Celotex Corp. contra Catrett, 477 Estados Unidos 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Para determinar si el demandante ha cumplido con su carga, el Tribunal debe considerar las pruebas desde el punto de vista más favorable para la parte que no lo ha hecho. Industria eléctrica Matsushita. Co. contra Zenith Radio Corp., 475 Estados Unidos 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).
Para rechazar la moción, la parte que no interviene debe demostrar, después de un tiempo adecuado para el descubrimiento, que existe una cuestión de hecho genuina en cuanto a cada elemento esencial del caso de esa parte sobre el cual recaerá la carga de la prueba en el juicio. . Celotex Corp., 106 S.Ct. en 2553. Para crear una cuestión de hecho genuina, la parte que no interviene debe demostrar que hay pruebas suficientes a favor de la parte que no interviene para que el investigador emita un veredicto a favor de esa parte. Anderson contra Liberty Lobby, Inc., 477 Estados Unidos 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Aunque el no solicitante no necesita demostrar que la cuestión en disputa debe resolverse a su favor, debe demostrar que existen cuestiones de hecho genuinas que 'sólo pueden ser resueltas adecuadamente por quien determina los hechos porque pueden resolverse razonablemente a favor de cualquiera de las partes'. ' Identificación.
IV. Análisis
A. Ley aplicable
La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ('AEDPA'), que modificó 28 U.S.C. § 2254, se aplica a todas las peticiones de habeas presentadas después del 24 de abril de 1996, fecha de entrada en vigor de la Ley. Mitchell contra Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6º Cir. 2001). Como la Petición de Black fue presentada el 14 de agosto de 2000 y después de la fecha de vigencia, este caso se rige por la AEDPA.
1. Incumplimiento procesal
La Demandada argumenta que el Tribunal no debería examinar el fondo de varios de los reclamos del peticionario porque el peticionario no los planteó ante el tribunal estatal y, por lo tanto, ha incumplido procesalmente esos reclamos.
Subsección (b)(1)(A) de 28 U.S.C. § 2254 requiere un peticionario de hábeas corpus agotar los recursos disponibles en el tribunal estatal antes de presentar una reclamación en el tribunal federal. Sin embargo, si el peticionario no tiene ningún recurso disponible actualmente en el tribunal estatal, se cumple el requisito de agotamiento, pero los reclamos están prohibidos procesalmente. Coleman contra Thompson, 501 Estados Unidos 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cono contra Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. concedido, 2001 WL 1045663 (10 de diciembre de 2001).
Un peticionario puede evitar este obstáculo procesal demostrando la causa del incumplimiento y que el perjuicio resultó del incumplimiento, o demostrando que la falta de consideración de las reclamaciones resultará en un error judicial fundamental. Identificación.; Edwards contra Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).
El agotamiento requiere que los peticionarios den a los tribunales estatales 'una oportunidad justa' para actuar sobre las reclamaciones antes de que sean presentadas ante los tribunales federales. O'Sullivan contra Boerckel, 526 Estados Unidos 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Para satisfacer el requisito de agotamiento, un peticionario debe invocar una ronda completa del proceso de revisión establecido por el estado, incluida la presentación de una petición de revisión discrecional ante el tribunal más alto del estado. Identificación.
En este caso, el peticionario ya no puede presentar reclamos ante los tribunales estatales porque esos reclamos estarían prohibidos por el estatuto de limitaciones. Ver Código Ann de Tennessee. § 40-30-202. Por lo tanto, aquellos reclamos que no se han agotado se encuentran en incumplimiento procesal porque el peticionario no tiene ningún recurso disponible actualmente en el tribunal estatal. El Tribunal analiza los motivos del peticionario para evitar el obstáculo procesal al discutir reclamos particulares.
2. Motivos estatales adecuados e independientes
La Demandada sostiene que el hecho de que el tribunal estatal se base en ciertas reglas procesales estatales al rechazar ciertos reclamos del peticionario impide la revisión federal de esos reclamos. Para poder basarse en esta doctrina de incumplimiento procesal, el Demandado debe demostrar que: (1) existe una norma procesal estatal aplicable que el Peticionario no cumplió; (2) la regla estatal es aquella que está firmemente establecida y se sigue regularmente; (3) la norma es un fundamento estatal adecuado e independiente en el que el estado puede basarse para impedir la revisión del reclamo constitucional federal. Mitchell contra Mason, 257 F.3d en 562; Coleman contra Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6º Cir. 2001). Además, la norma estatal prohíbe la reclamación sólo si la última decisión razonada del tribunal estatal invocó la norma como base para su decisión de rechazar la revisión de la reclamación federal del peticionario. Identificación.
Si el Tribunal determina que los tribunales estatales cumplieron con una norma procesal estatal y que la norma era un fundamento estatal adecuado e independiente, entonces el peticionario debe demostrar que había motivos para no seguir la norma procesal y que en realidad estaba perjudicado por el supuesto error constitucional, o al demostrar que la falta de consideración del reclamo resultará en un error judicial fundamental Id.; Edwards contra Carpenter, 120 S.Ct. en 1591.
3. Determinaciones del tribunal estatal sobre el fondo
Cuando un tribunal estatal aborda una reclamación en cuanto al fondo, un tribunal federal puede conceder un recurso de hábeas en relación con esa reclamación sólo si la decisión del tribunal estatal '(1) dio lugar a una decisión que fue contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de, ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal.' 28 USC § 2254(d). Con respecto a las determinaciones fácticas del tribunal estatal, se presume que las conclusiones fácticas de un tribunal estatal son correctas y el peticionario tiene la carga de refutar la presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes. 28 USC § 2254(e)(1).
En Williams contra Taylor, 529 Estados Unidos 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Corte Suprema sostuvo que una decisión de un tribunal estatal es 'contraria' al precedente de la Corte Suprema si el 'tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por [la Corte Suprema ] sobre una cuestión de derecho' o 'el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a como lo ha hecho [la Corte Suprema] sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles'.
El Tribunal Williams sostuvo que una decisión de un tribunal estatal implica una 'aplicación irrazonable' de una ley claramente establecida si el tribunal estatal identifica el principio jurídico rector correcto de las decisiones de la Corte Suprema, pero aplica ese principio de manera irrazonable a los hechos del caso del peticionario. Identificación. La razonabilidad de la opinión del tribunal estatal se juzga mediante un estándar objetivo más que subjetivo. 120 S.Ct. en 1521-22.
B. Reclamaciones del peticionario
Párrafo 6: Competencia del acusado para comparecer en juicio
En el párrafo 6, el peticionario alega que no fue competente durante el juicio, durante la apelación o durante el proceso posterior a la condena; y que no recibió una evaluación integral de competencia durante las etapas críticas del proceso en su contra, en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta. La Demandada argumenta que el peticionario no planteó ciertos aspectos de este reclamo de competencia en el momento de su apelación o durante los procedimientos posteriores a la condena y que, por lo tanto, esos aspectos del reclamo están incumplidos procesalmente. Aunque el peticionario apeló la cuestión de su competencia en el juicio mediante apelación directa, el demandado sostiene que no basó ese reclamo en la Octava Enmienda y no identificó los diagnósticos en los que se basa ahora. En cuanto a la falta de una evaluación integral de la competencia, la Demandada argumenta que el peticionario no presenta un reclamo reconocible de hábeas, ya que el peticionario sólo tenía derecho a una audiencia de competencia y recibió dicha audiencia.
El Tribunal está convencido de que el peticionario planteó adecuadamente la cuestión de su competencia para ser juzgado en su apelación directa. En la apelación, la Corte Suprema de Tennessee discutió esa cuestión de la siguiente manera:
El demandado sostiene en primer lugar que el tribunal de primera instancia se equivocó al decidir que era competente para ser juzgado. Diez días antes del juicio, a petición del abogado defensor, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia con el fin de evaluar la competencia del acusado para ser juzgado. Durante la audiencia, el tribunal de primera instancia afirmó que había considerado el estándar de competencia establecido en Dusky v. United States, 362 Estados Unidos 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), como así como el caso más reciente de State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). En Dusky v. Estados Unidos, supra, la Corte Suprema de los Estados Unidos describió el estándar bajo el cual un tribunal de primera instancia determina si un acusado es competente para ser juzgado:
`. . . la prueba debe ser si [el acusado] tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión racional además de fáctica del proceso en su contra.' 80 S.Ct. en 788-89.
El estándar Dusky fue adoptado en Mackey v. State, supra, que sostuvo:
'Tanto las decisiones de Tennessee como la constitución federal prohíben el juicio de un acusado cuya condición mental es tal que carece de capacidad para comprender la naturaleza y el objeto del proceso contra él, consultar con su abogado y ayudar en la preparación de su defensa.' 537 SW2d en 707.
El propósito de una audiencia de competencia no se refiere a la culpabilidad o inocencia del acusado, ni siquiera a su condición mental en el momento del delito. En State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), el Tribunal describió la investigación de la siguiente manera:
'[Una] audiencia de competencia es una investigación muy limitada destinada a determinar si alguien acusado de un delito penal es actualmente competente para ser juzgado. En este Estado, se considera que un acusado es competente para ser juzgado si tiene la mente y la discreción que le permitan apreciar los cargos en su contra, los procedimientos correspondientes y poder hacer una defensa adecuada.' 556 SW2d en 553.
El juez de primera instancia, al discutir la carga de la prueba, declaró: 'Si el acusado plantea una cuestión viable sobre la competencia, entonces la carga de demostrar la competencia recae en el Estado [mediante la preponderancia de las pruebas de que el acusado es competente para ser juzgado] .' El demandado sostiene que las pruebas aportadas en la audiencia de competencia establecieron que carecía de capacidad para comprender la naturaleza y el objeto del proceso en su contra y que no tenía capacidad suficiente para consultar con un abogado y ayudar en la preparación de su defensa.
En la audiencia de competencia, el demandado presentó el testimonio del Dr. Kenneth Anchor, un psicólogo autorizado que había evaluado y entrevistado al demandado, y de Ross Alderman, uno de los abogados del demandado. El fondo de su testimonio fue que el acusado no comprendía el proceso judicial (por ejemplo, no podía distinguir entre las funciones del juez y del jurado), no entendía la función de su abogado y no podía comprender las posibles consecuencias del juicio. ensayo. En su opinión, el demandado no pudo ayudar a su abogado en la preparación de su defensa. El Estado presentó el testimonio de un psicólogo clínico, un psiquiatra y un trabajador social del Centro de Salud Mental Dede Wallace, quienes también habían entrevistado al demandado. Concluyeron que el acusado era competente para ser juzgado. El consenso de los profesionales de la salud mental fue que el coeficiente intelectual del acusado. estaba en el extremo inferior del rango normal (76, según el Dr. Anchor) y que el acusado no era psicótico ni delirante, aunque probablemente padecía algún tipo de trastorno de personalidad.
Al concluir la audiencia, el juez de primera instancia afirmó: 'Dada la gravedad Sobre este asunto, siento que voy a nombrar a un psiquiatra para que haga una evaluación independiente e informe al tribunal'. Designó al Dr. William Kenner para que hiciera la evaluación y reestableciera el asunto para una audiencia adicional. El Dr. Kenner, después de entrevistar al acusado, testificó que éste era 'claramente competente'. Acto seguido, el tribunal declaró: 'Creo que el acusado actualmente tiene la capacidad de consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y tiene una comprensión tanto racional como partidista de los procedimientos en su contra'. En mi opinión, es competente para ser juzgado. Más tarde, después de que el juicio había comenzado y el abogado defensor había vuelto a plantear la cuestión, el Dr. Kenner testificó al concluir el voir dire que después de entrevistar al acusado por segunda vez, lo encontró 'todavía competente'. El Dr. Kenner afirmó que el demandado no sólo cumplió sino que superó el umbral mínimo de competencia. Basándose en la evaluación del Dr. Kenner y sus propias observaciones del acusado durante el voir dire, el juez de primera instancia reafirmó su decisión de que el acusado era competente para ser juzgado.
Según los estándares enunciados en Dusky, Mackey y Benton, opinamos que el acusado entendió la naturaleza y el objeto del proceso en su contra y pudo consultar y ayudar a su abogado en la preparación de su defensa. Las pruebas no preponderan en contra de la determinación de competencia del tribunal de primera instancia.
815 SW2d 173-75.
El peticionario argumenta que el Tribunal debería ignorar las conclusiones de competencia de los tribunales estatales conforme a la Sección 2254(e)(1) porque hay pruebas claras y convincentes de que la conclusión del tribunal estatal era objetivamente incorrecta. El peticionario presenta los informes de diversos peritos sobre su estado mental. Sin embargo, estos informes no afirman que el peticionario no fuera competente en el momento de su juicio en 1989. Por ejemplo, el Dr. Rubén C. Gur, neuropsicólogo, afirma que las deficiencias mentales del peticionario 'interferirían gravemente con su capacidad para mantener ritmo con los procedimientos judiciales.' (Prueba 1 del peticionario, en ¶ 12). El Dr. Albert Globus, psiquiatra, opina que las deficiencias mentales del peticionario 'le han hecho tener una comprensión tan deficiente que no puede ayudar de manera capaz y razonable a su abogado en su defensa'. (Prueba 2 del peticionario, en 8). Patty Van Eys, quien aplicó ciertas pruebas al peticionario, concluyó que sus deficiencias 'predeciblemente harían bastante difícil comprender las verdaderas complejidades de su situación actual'. (Prueba 4 del peticionario, en 5). Ninguno de estos expertos expresa una opinión sobre si el peticionario cumplió con el estándar de competencia en el momento del juicio.
El Tribunal no está convencido de que las pruebas presentadas por el peticionario sean la prueba clara y convincente requerida para que este Tribunal haga caso omiso de las conclusiones del tribunal estatal. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre esta reclamación.
Párrafo 7: Contrainterrogatorio de Bennie Clay
En el párrafo 7, el peticionario argumenta que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su derecho a interrogar a Bennie Clay sobre sus cargos de drogas pendientes en ese momento violó sus enmiendas sexta, octava y decimocuarta. La Demandada argumenta que el peticionario no alegó la Octava Enmienda como base para este reclamo en el tribunal estatal, y que ese aspecto de su reclamo está incumplido. En cuanto a la parte no agotada de la reclamación, la Demandada sostiene que la decisión del tribunal estatal en apelación directa fue correcta.
El Tribunal está convencido de que el peticionario planteó adecuadamente este reclamo ante el tribunal estatal. En apelación directa, el tribunal discutió esta cuestión de la siguiente manera:
El demandado alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al no permitir que el abogado defensor interrogara a un testigo de cargo sobre una acusación por delito grave pendiente en su contra. El acusado intentó sin éxito impugnar al testigo de cargo Bennie Clay interrogándolo sobre una acusación pendiente en el Tribunal Penal del Condado de Davidson que lo acusaba de posesión de cocaína para reventa y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave. Clay había sido arrestado por estos cargos en agosto de 1988, varios meses después de que mataran a su esposa e hijas y le quitaran la bala del hombro.
El demandado afirma que la prueba de la acusación pendiente era admisible para impugnar al testigo por mostrar parcialidad. Basándose en el caso Delaware v. Van Arsdall, 475 Estados Unidos 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). el tribunal de primera instancia sostuvo que 'en la situación de hecho única en este caso', donde las declaraciones previas del testigo a la policía eran consistentes con su testimonio y fueron hechas mucho antes de su arresto, no había ningún argumento de que los cargos pendientes pudieran haber afectado su testimonio y las pruebas de la acusación eran sólo 'marginalmente relevantes' y habrían confundido el caso.
El acusado argumenta que no permitir la presentación de los cargos pendientes violó su derecho a la confrontación bajo la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 1, Sección 9, de la Constitución de Tennessee. '[Un] acusado penal declara una violación de la Cláusula de Confrontación [federal] al demostrar que se le prohibió participar en un contrainterrogatorio apropiado diseñado para mostrar una forma prototípica de parcialidad por parte del testigo, exponiendo así al jurado los hechos de los cuales los jurados podrían sacar apropiadamente inferencias relacionadas con la confiabilidad de los testigos.' Delaware contra Van Arsdall, 475 U.S. en 680, 106 S.Ct. en 1436; véase también Olden contra Kentucky, 488 Estados Unidos 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). El acusado debe demostrar que un jurado razonable podría haber recibido una impresión significativamente diferente de la credibilidad del testigo si al abogado se le hubiera permitido continuar con la línea propuesta de contrainterrogatorio. Delaware contra Van Arsdall, 475 U.S. en 680, 106 S.Ct. en 1436. Tal negación inadecuada del derecho a la confrontación está sujeta a un análisis de error inofensivo. Id., 475 U.S. en 681, 106 S.Ct. en 1438.
Debido a la 'relevancia marginal' de esta cuestión y al evidente sesgo del testigo contra el acusado, si el tribunal de primera instancia se equivocó al restringir el contrainterrogatorio sobre este punto, cualquier error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Véase Estado contra Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).
815 SW2d en 177.
El peticionario argumenta que la decisión del tribunal de primera instancia de que el contrainterrogatorio limitado no violó la Cláusula de Confrontación fue contraria a una ley claramente establecida, basándose en Davis v. Alaska, 415 Estados Unidos 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 Estados Unidos 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Estados Unidos contra Havens, 446 Estados Unidos 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, y varios otros casos de tribunales de circuito.
El peticionario también impugna la conclusión de la Corte Suprema de Tennessee de que cualquier error cometido por el tribunal de primera instancia en ese sentido fue inofensivo como una aplicación inadecuada de un análisis de errores inofensivos. Este Tribunal no está de acuerdo y en cualquier caso, determina que el peticionario no tiene derecho a recurso de hábeas en relación con este reclamo.
Inicialmente, el Tribunal debe determinar el estándar apropiado que debe aplicar un tribunal de hábeas al revisar el análisis de errores inofensivos de un tribunal estatal. El tribunal estatal aplicó un análisis de error inofensivo de jurisprudencia anterior que tenía sus raíces en Chapman v. California, 386 Estados Unidos 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman exige que el tribunal de revisión determine que un error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Sin embargo, a los efectos de la revisión de hábeas, la Corte Suprema ha sostenido que los tribunales federales deben aplicar el estándar de error inofensivo establecido en Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), para hacer una determinación independiente de si el error constitucional 'tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado'. Después de Brecht, el Congreso promulgó la AEDPA, que parece exigir que los tribunales federales revisen una decisión errónea inofensiva de un tribunal estatal sólo para determinar si es 'contraria o una aplicación irrazonable' de Chapman.
El Sexto Circuito ha resuelto cualquier cuestión a este respecto al exigir la solicitud de Brecht sobre la revisión de garantías. Véase Nevers contra Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), derogado por otros motivos, Williams v. Taylor, supra ('Si el peticionario puede demostrarlo, seguramente habrá demostrado que la conclusión del tribunal estatal de que el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable — el estándar de Chapman — estaba fuera del ámbito de los resultados plausibles y creíbles y, por lo tanto, resultó de una aplicación irrazonable de Chapman.'); Toros contra Jones, 274 F.3d 329 , (6º Cir. 2001). En consecuencia, el Tribunal aplicará el estándar Brecht, menos oneroso que el de Chapman, para determinar si la limitación del tribunal de primera instancia al contrainterrogatorio de Bennie Clay tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado o si resultó en un perjuicio real. Brecht, 113 S.Ct. en 1722.
Por las razones señaladas por la Corte Suprema de Tennessee, esta Corte concluye que el peticionario no ha demostrado tal cosa. La acusación contra Clay se emitió mucho después de que hiciera declaraciones a la policía sobre su relación con las víctimas y con el peticionario, y esas declaraciones fueron consistentes con su testimonio en el juicio. Además, el interrogatorio directo y cruzado de Clay reveló su parcialidad contra el peticionario, ya que testificó su creencia de que el peticionario estaba impidiendo sus intentos de reconciliarse con Angela Clay, y que el peticionario lo había agredido algún tiempo antes de los asesinatos. (Anexo 3, en 1521, 1590-91, 1599). A la luz del expediente en su conjunto, el Tribunal no está convencido de que impedir la divulgación de la acusación pendiente al jurado haya resultado en un perjuicio real para el peticionario en el caso Brecht, ya sea en cuanto a su condena o su sentencia.
Párrafo 8: Inocencia real
El párrafo 8 de la Petición Enmendada alega que la condena y sentencia del peticionario violan los artículos Octavo y Decimocuarta Enmienda porque en realidad es inocente de asesinato en primer grado y de pena de muerte. La Demandada argumenta que el peticionario no ha presentado un reclamo reconocible de hábeas.
In Herrera v. Collins, 506 Estados Unidos 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), la Corte Suprema asumió, sin decidir, que en un caso capital una 'demostración verdaderamente persuasiva de inocencia real' hecha después del juicio haría que la ejecución de un acusado fuera inconstitucional y justificaría el hábeas. si no hubiera una vía estatal abierta para procesar tal reclamo. 113 S.Ct. en 869. Sin embargo, el Tribunal también señaló que las reclamaciones de inocencia real basadas en pruebas recién descubiertas nunca se han considerado para presentar una reclamación de hábeas federal en ausencia de una violación constitucional independiente que haya ocurrido en el procedimiento penal estatal subyacente. 113 S.Ct. en 860. Véase también Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabla), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 de julio de 2000) ('También rechazamos la sugerencia del demandado de que su caso cae dentro de la supuesta 'excepción Herrera', a pesar de que afirma haber hecho una demostración verdaderamente persuasiva de su inocencia... Suponiendo que tal excepción exista en este contexto, concluimos que las 'pruebas recientemente descubiertas' del acusado no son pruebas convincentes de su inocencia...' (énfasis agregado); Harris contra Borgert, 12 F.3d 212 (Tabla), 1993 WL 477008, en 2 (6th Cir. 18 de noviembre de 1993).
El peticionario no ha demostrado que tenga derecho a una reparación basada en Herrera, y el Tribunal otorga sentencia sumaria al demandado sobre este reclamo.
Párrafo 9: Pruebas exculpatorias retenidas
En el párrafo 9, el peticionario alega que, en violación de Brady v. Maryland, 373 Estados Unidos 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) y su progenie, la fiscalía retuvo las siguientes pruebas exculpatorias: (1) pruebas balísticas que demostraban que no disparó a las víctimas; (2) TBI prueba de laboratorio 8 y los resultados del examen de ese artículo; (3) evidencia que demuestra que Bennie Clay poseía un arma de gran calibre y recibiría los ingresos del seguro después de los homicidios; (4) evidencia que indique que alguien distinto al peticionario cometió los homicidios; y (5) evidencia física recuperada en el lugar que no fue analizada ni preservada. En respuesta a la moción de juicio sumario, el peticionario presenta únicamente el alegato relacionado con la evidencia del seguro de vida y desestima la parte de este reclamo relacionada con la retención de evidencia relacionada con el examen forense de armas de fuego.
La Demandada argumenta que el peticionario no ha identificado específicamente las pruebas que supuestamente se han retenido y que, en cualquier caso, este reclamo carece de procedimiento porque no se planteó ante un tribunal estatal. En respuesta al argumento por defecto, el peticionario argumenta, basándose en Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), que no puede haber un defecto procesal legítimo en las reclamaciones de falso testimonio porque la aplicación del defecto recompensaría al Estado por participar en actividades engañosas. Incluso si el Tribunal acepta que Rickman establece una base adecuada para evitar el obstáculo procesal, la decisión en Rickman es distinguible porque las pruebas retenidas en ese caso demostraban que un testigo del gobierno había testificado falsamente en el juicio. Identificación. El peticionario no ha sugerido que el material retenido en este caso demuestre que un testigo testificó falsamente. Por lo tanto, el Tribunal concluye que el peticionario no ha demostrado causa para su incumplimiento procesal bajo Rickman.
Alternativamente, el peticionario argumenta que la retención de material de Brady puede en sí misma establecer una causa para un incumplimiento procesal, citando Stickier v. Greene, 527 Estados Unidos 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), y varias decisiones de tribunales de circuito decididas antes de Stickler. En Strickler, la Corte Suprema sostuvo que un reclamo Brady puede plantearse por primera vez en un procedimiento de hábeas federal cuando no se descubrió fundamento para el reclamo durante los procedimientos judiciales estatales. 119 S.Ct. en 1946-49. Sin embargo, como señala el demandado, el expediente indica que el abogado litigante posterior a la condena del peticionario tuvo acceso a la información del seguro cuando preguntó al abogado litigante al respecto durante la audiencia posterior a la condena. (Anexo 14, en 159)('... ¿sabía usted si la fiscalía alguna vez le había proporcionado una copia de una carta del... del empleador del Sr. Clay, una compañía de seguros, sobre las ganancias del seguro de vida en ¿La Sra. Clay y los dos niños?') El peticionario no sugiere que presentó este reclamo durante los procedimientos posteriores a la condena, ni sugiere que la jurisprudencia respalde una determinación de causa en estas circunstancias. Por lo tanto, el Tribunal concluye que el peticionario no ha demostrado causa para evitar la prohibición procesal bajo Strickler, y el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 10: Suficiencia de la prueba condenatoria
En el párrafo 10 de la petición enmendada, el peticionario argumenta que las pruebas presentadas en el juicio fueron insuficientes para respaldar sus convicciones. La Demandada argumenta que la parte de este reclamo que se centra en la falta de prueba de los elementos de premeditación y deliberación no se planteó ante un tribunal estatal y se encuentra en incumplimiento procesal. Además, la Demandada argumenta que, en la medida en que el peticionario se basa en el estándar de suficiencia de la ley estatal, no ha presentado un reclamo reconocible de hábeas. En la medida en que el peticionario se basa en la ley federal, argumenta el demandado, su argumento fue correctamente rechazado por la Corte Suprema de Tennessee en apelación directa.
El Tribunal está convencido de que esta reclamación se planteó adecuadamente ante el tribunal estatal, y que el tribunal estatal aplicó el estándar federal de suficiencia, establecido en Jackson v. Virginia, 443 Estados Unidos 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), para determinar si las pruebas respaldaban las condenas del peticionario según la ley estatal, tal como esa ley ha sido interpretada por los tribunales estatales.
La Corte Suprema de Tennessee abordó la cuestión de la suficiencia de la siguiente manera:
A continuación, el demandado cuestiona la suficiencia de las pruebas condenatorias. Sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar su petición de sentencia absolutoria en cuanto a todos los cargos de la acusación. Afirma que las pruebas presentadas en el juicio fueron insuficientes para convencer a cualquier nivel racional de hecho de que él era culpable de los delitos imputados más allá de toda duda razonable. Regla 13(e), T.R.A.P.
El demandado sostiene que no hubo testigos oculares de los delitos por los que fue condenado y que las pruebas en su contra consisten enteramente en pruebas circunstanciales. Sostiene además que es razonable creer que, en el momento de los asesinatos, otra persona distinta a él estaba en posesión del arma con la que disparó a Bennie Clay en 1986. El Estado responde que el conjunto de pruebas, aunque de carácter circunstancial , señaló infaliblemente con el dedo culpable al acusado y excluyó efectivamente cualquier otra teoría o hipótesis excepto la de la culpabilidad del acusado.
Los principios que rigen nuestra revisión de una condena por jurado están bien establecidos. Un veredicto del jurado aprobado por el juez de primera instancia acredita el testimonio de los testigos al Estado y resuelve todo conflicto a favor de la teoría del Estado. Estado contra Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Estado contra Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). En apelación, el Estado tiene derecho a la opinión legítima más sólida de las pruebas y a todas las inferencias razonables o legítimas que puedan extraerse de ellas. Estado contra Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Un veredicto contra el demandado elimina la presunción de inocencia y plantea una presunción de culpabilidad en la apelación, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), que el demandado tiene la carga de superar. Estado contra Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Cuando se cuestiona la suficiencia de las pruebas, la cuestión relevante para un tribunal de apelaciones es si, después de considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable a la acusación, cualquier nivel racional de hecho podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen más allá de toda duda razonable. Jackson contra Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regla 13(e), T.R.A.P. Además, una condena puede basarse enteramente en pruebas circunstanciales cuando los hechos están 'tan claramente entretejidos y conectados que el dedo culpable apunta infaliblemente al acusado y sólo al acusado'. Estado contra Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); Estado contra Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Estados contra Crawford, 225 Tennessee 478, 484, 470 SW2d 610, 612 (1971).
El acusado estaba con las víctimas la noche en que fueron asesinados. Había estado peleando con Angela Clay apenas unos días antes de los asesinatos. El acusado había amenazado previamente con matar a Ángela. Las pruebas establecieron que las huellas dactilares del acusado estaban en dos teléfonos que fueron arrojados al suelo del apartamento de las víctimas. No se encontraron otras huellas dactilares en los teléfonos. La bala calibre .44 recuperada de la almohada de Latoya, la bala calibre .44 extraída del cuerpo de Lakeisha, un fragmento de bala del automóvil conducido por Bennie Clay el día que el acusado le disparó, y la bala calibre .44 extraída del cuerpo de Bennie Clay tenían todos sido disparado con la misma arma que el acusado usó para dispararle a Bennie Clay. El acusado dio declaraciones inconsistentes sobre la ubicación del arma, le dijo a una persona que había vendido el arma y le dijo a la policía que la había arrojado al río Cumberland. El acusado también dio declaraciones inconsistentes sobre su paradero la noche de los asesinatos. Primero les contó a las autoridades una coartada y no mencionó haber entrado al apartamento de las víctimas. En una segunda declaración admitió haber entrado al apartamento y haber visto los cuerpos de las víctimas. Describió a las víctimas, dormidas y bajo la colchas, tal como las habría visto el asesino cuando las mató, y no como las habría visto alguien que hubiera llegado a la escena después de su muerte: una víctima en el suelo y otra parcialmente fuera de su cama. Las declaraciones del acusado fueron dañinas. Declaró que luego de encontrar los cuerpos de su novia y sus hijos, salió del apartamento, cerró la puerta con llave y, sin denunciar los disparos, regresó a la casa de su madre, donde intentó dormir un poco. Su excusa para este comportamiento inusual fue que no quería involucrarse.
Con base en la evidencia circunstancial anterior, no dudamos en sostener que la evidencia contra el acusado Black fue suficiente para respaldar las tres condenas por asesinato en primer grado más allá de toda duda razonable. Las pruebas no preponderan a favor de su inocencia ni en contra de su culpabilidad.
815 SW2d en 175-76.
Aunque el tribunal no mencionó directamente las cuestiones de premeditación y deliberación, se basó en pruebas que respaldaban esos elementos para determinar que las pruebas eran suficientes para respaldar las condenas del peticionario por asesinato en primer grado. Específicamente, el tribunal señaló que el peticionario había estado peleando con Angela Clay unos días antes de los asesinatos y que previamente había amenazado con matar a Angela. El tribunal también observó en este extracto, y al describir los hechos, que todas las víctimas estaban en la cama, posiblemente dormidas, en el momento de los asesinatos, lo que sugiere una falta de pasión al cometer los asesinatos.
Aunque el peticionario argumenta que la Corte Suprema de Tennessee, después de decidir su caso, ha refinado las definiciones de premeditación y deliberación, la Corte no está convencida de que la decisión de la Corte Suprema de Tennessee en este caso fuera contraria al razonamiento de esos casos. Como el peticionario no ha demostrado que la decisión de la Corte Suprema de Tennessee fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, se concede al demandado un juicio sumario sobre el reclamo del peticionario en el párrafo 10.
Párrafos 11, 12 y 13: Asistencia ineficaz de un abogado
En los párrafos 11, 12 y 13, el peticionario alega que el abogado litigante brindó asistencia ineficaz durante el juicio y la apelación, en violación de las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. El peticionario alega que el abogado litigante fue ineficaz por no: investigar las pruebas relativas al motivo de Bennie Clay y la oportunidad de cometer los delitos (¶ 11(a)(1)); investigar completamente la evidencia forense (¶ 11(a)(2)); investigar exhaustivamente el estado mental del peticionario (¶ 11(a)(3)); investigar una posible defensa por demencia (¶ (a)(4)); investigar y presentar oportuna y adecuadamente todas las pruebas que demuestren que el peticionario es incompetente para ser juzgado (¶ 11(b)); solicitar oportunamente, obtener y/o utilizar eficazmente servicios de investigación y expertos (¶ 11(c)); consultar con el peticionario durante etapas cruciales y asegurar su comprensión (¶ 11(d)); asesorar adecuadamente al peticionario sobre su derecho a testificar (¶ 11(e)); desarrollar una estrategia de juicio razonable (¶ 11(f)); objetar las declaraciones del juez de primera instancia que definen la mitigación (¶ 11(g)); interrogar adecuadamente a los posibles jurados (¶ 11(h)); presentar mociones previas al juicio respecto de las pruebas del Estado (¶ 11(i)); presentar mociones previas al juicio impugnando el uso de la condena previa del peticionario (¶ 11(j)); investigar y presentar todas las pruebas que respalden una afirmación de inocencia de asesinato premeditado (¶ 11(k)); interrogar adecuadamente a los testigos adversos (¶ 11(1)); objetar las declaraciones perjudiciales del fiscal (párrafo 11(m)); investigar, presentar y argumentar todos los factores atenuantes (¶ 11 (n)); solicitar una instrucción al jurado sobre el uso de declaraciones anteriores inconsistentes o sobre el impedimento mental como circunstancia atenuante (¶ 11(o)); solicitar todas las instrucciones apropiadas con respecto a las circunstancias atenuantes y objetar la definición de prueba atenuante del juez de primera instancia (¶ 11(p)); plantear cuestiones importantes en apelación directa, incluida la mala conducta del fiscal y la constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Tennessee (¶ 11(q)); investigar adecuadamente la evidencia de una posible defensa de coartada (¶ 11(r)); suprimir las declaraciones que el peticionario dio a la policía basándose en trastornos mentales y asistencia ineficaz del abogado Robert Skinner (¶ 11(s)); llamar a Palmer Singleton a testificar en la audiencia de competencia (¶ 11(t)); objetar el testimonio de Bennie Clay en el juicio sobre la agresión por parte del peticionario (¶ 11(u)); demostrar que el peticionario tenía retraso mental (¶ 11(v)); participar en negociaciones de declaración de culpabilidad (¶ 11(w)); citar al Dr. Kenneth Anchor para que testifique sobre el estado mental del peticionario en las fases de culpabilidad y pena (¶ 11(x)); investigar exhaustivamente y presentar factores atenuantes sobre el carácter y los antecedentes del peticionario (¶ 12(a)); realizar una investigación completa de la historia social del peticionario (¶ 12(b)); y plantear todas y cada una de las cuestiones presentadas en la petición en apelación directa (¶ 13).
La Demandada argumenta que el peticionario no planteó ante el tribunal estatal los reclamos establecidos en los subpárrafos (a)(1), (a)(2), (d), (e), (h), (j)(k), ( o), y sólo planteó parcialmente las pretensiones previstas en los incisos (a)(3), (a)(4), (b), (i), (i), (q), (s), (v) . Por lo tanto, según la Demandada, estas reclamaciones carecen de procedimiento. La Demandada señala que el peticionario sí planteó los reclamos establecidos en los subpárrafos (1), (g), (m), (r), (t), (u), (w) y (x), pero sostiene que esos Las reclamaciones fueron debidamente rechazadas por el Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee.
El peticionario argumenta que puede establecer causa y perjuicio por no haber presentado cualquiera de los reclamos no planteados en el tribunal estatal. En primer lugar, el peticionario sostiene que no se le brindó una oportunidad adecuada para investigar y presentar sus reclamos porque el tribunal de primera instancia posterior a la condena denegó su solicitud de aplazamiento. El expediente indica que el tribunal de primera instancia posterior a la condena había acordado escuchar pruebas en dos audiencias diferentes; la segunda audiencia estaría dedicada al testimonio de los peritos psiquiátricos ofrecidos por el peticionario y el Estado. (Anexo 14, Vol. 5, 4-33). El abogado posterior a la condena solicitó una continuación de la primera audiencia para poder llamar a ciertos testigos no expertos a la segunda audiencia en lugar de a la primera. Identificación. El tribunal de instancia denegó esa solicitud. Identificación.
El peticionario presentó un argumento similar en su apelación posterior a la condena, y después de una extensa revisión de los procedimientos del tribunal de primera instancia, el tribunal concluyó que 'al peticionario se le concedió tiempo y dinero sustanciales para llevar a cabo su petición posterior a la condena, y nada en el expediente prepondera en contra. la conclusión del tribunal de primera instancia a este respecto' 1999 WL 195299, en 25.
Incluso si el Tribunal asume que la insuficiencia de un proceso estatal posterior a la condena puede constituir una 'causa', la revisión por parte del Tribunal del expediente de los procedimientos posteriores a la condena no indica que al peticionario se le negó una audiencia posterior a la condena completa y justa. Más específicamente, el Tribunal no está convencido de que la denegación de un aplazamiento por parte del tribunal de primera instancia establezca causa para cualquier incumplimiento procesal en este caso.
En segundo lugar, el peticionario sostiene que tenía derecho a recibir asistencia efectiva de un abogado posterior a la condena porque sólo pudo plantear reclamaciones de ineficacia por primera vez en los procedimientos posteriores a la condena. Como no existe ningún derecho constitucional a abogado eficaz posterior a la condena, la Corte Suprema no ha reconocido la ineficacia de ese abogado como causa de incumplimiento procesal Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. en 2566-67; Riggins contra Turner, 110 F.3d 64 (Tabla), 1997 WL 144214, en 2 (6th Cir. 27 de marzo de 1997); Thompson contra Rone 16 F.3d 1221 (Tabla), 1994 WL 36864, en 4 (6th Cir. 8 de febrero de 1994); Mackall contra Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4º Cir. 1997); 28 USC § 2254(i).
Finalmente, el peticionario argumenta que la denegación de reparación en sus reclamos resultaría en un error judicial según Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Según Schlup, un peticionario puede evitar una prohibición procesal por defecto demostrando que una violación constitucional probablemente ha resultado en la condena de alguien que en realidad es inocente. Para establecer la probabilidad requerida, el peticionario debe demostrar que 'lo más probable es que ningún jurado razonable lo hubiera condenado a la luz de las nuevas pruebas'. 115 S.Ct. en 867. El Tribunal no está convencido de que el peticionario haya cumplido con este estándar en este caso.
En consecuencia, el peticionario no ha demostrado la causa de su incumplimiento procesal y el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre aquellas reclamaciones que no fueron presentadas ante los tribunales estatales.
En cuanto a las reclamaciones agotadas, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Tennessee abordó los argumentos de asistencia ineficaz de un abogado del peticionario de la siguiente manera:
II. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO
Para que se le conceda reparación al peticionario por asistencia ineficaz de su abogado, éste debe establecer que el asesoramiento brindado o los servicios prestados no estaban dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales y que, de no ser por la deficiente actuación de su abogado desempeño, el resultado de su prueba probablemente habría sido diferente. Strickland contra Washington, 466 Estados Unidos 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 SW2d 930 (Tennessee 1975). Además, no podemos cuestionar las decisiones tácticas y estratégicas tomadas por los abogados litigantes a menos que esas decisiones no estuvieran informadas debido a una preparación inadecuada. Hellard contra el Estado, 629 S.W.2d 4, 9 (Tennessee, 1982). El abogado litigante no puede considerarse ineficaz simplemente porque un procedimiento o estrategia diferente podría haber producido un resultado diferente. Williams contra el Estado 599 SW2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Los tribunales de revisión deben asumir una fuerte presunción de que la conducta del abogado se encuentra dentro del rango de asistencia profesional razonable. Stickland, 466 EE. UU. en 690, 104 S.Ct. en 2066.
A. Presentación de la coartada
El peticionario alega que su abogado fue ineficaz por no investigar el defensa de la coartada a fondo. Afirma que una investigación más exhaustiva habría revelado la inutilidad de esta defensa y sostiene que se podrían haber presentado defensas más adecuadas.
El peticionario afirma que el abogado litigante no pudo fundamentar la historia del peticionario al no entrevistar a la Sra. Walden ni a los invitados a su casa desde la noche del asesinato. Los abogados del peticionario y el Estado atacan mutuamente la interpretación de las pruebas a este respecto. El peticionario argumenta que el abogado defensor habría descubierto que el peticionario no visitó a la señora Walden después de las 10:00 p.m. la noche del asesinato, como afirmó, si simplemente hubieran hablado con ella y los invitados de su casa antes del juicio. El estado sostiene que no hay nada en el expediente que sugiera que el abogado no entrevistó a estos testigos. El peticionario también sostiene que las deficiencias del abogado con respecto a estos testigos no sólo destruyeron la coartada de la defensa sino que afectaron la credibilidad del peticionario durante la sentencia. En la audiencia de prueba, el abogado testificó que creía que la Sra. Walden probablemente fue entrevistada antes del juicio, pero que no lo sabía específicamente. Además, aunque la Sra. Walden testificó inicialmente que no habló con nadie antes de subir al estrado, más tarde testificó que no estaba segura de haber hablado con un abogado. En cualquier caso, el abogado defensor testificó específicamente que el investigador asignado a este caso habría sido responsable de entrevistar a la Sra. Walden antes del juicio. El abogado también testificó que este investigador todavía trabajaba en la oficina de defensores públicos. Aunque las partes difieren respecto del significado de la prueba presentada, creemos que el peticionario no logró obtener esta información de un testigo aparentemente disponible, el investigador. Véase Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).
El peticionario también argumenta que el hecho de que el abogado no descubriera que la madre del peticionario había dado previamente a la policía una declaración contradictoria obstaculizó significativamente su defensa. Sin embargo, el peticionario no ha probado con preponderancia de la prueba que el abogado defensor haya preparado inadecuadamente a este testigo. Los abogados testificaron en la audiencia de pruebas que no tuvieron conocimiento de esta declaración grabada hasta después de que el testigo testificara en el juicio. La transcripción del juicio sugiere que los abogados quedaron sorprendidos por este testimonio. Además, esta testigo declaró que no le dijo al abogado defensor que había sido grabada. Los abogados testificaron que no presentaron a sabiendas testimonios perjuros ante el jurado. El peticionario no ha demostrado que los abogados hayan sido deficientes a este respecto. Como sugiere el Estado, el abogado no puede ser considerado responsable por el hecho de que el testigo no haya revelado información relevante. El abogado testificó que se reunió con la familia del peticionario varias veces antes del juicio. Contrariamente a lo que afirman los peticionarios, no hay nada en el expediente que indique que el abogado no logró 'ganarse [su] confianza ni obtener información de [ellos]'.
El peticionario sostiene que debido a que su abogado no investigó adecuadamente la defensa de la coartada, perdió la oportunidad de presentar defensas alternativas. Sugiere que atacar las pruebas del Estado en términos de establecer una duda razonable o incluso presentar una defensa basada en la admisión habría sido superior a la defensa de la coartada. Con respecto a la defensa basada en la admisión, el peticionario afirma que el abogado podría haber negado el requisito mens rea para asesinato en primer grado si hubieran explorado adecuadamente la condición mental del peticionario. En cuanto a una duda razonable En la defensa, los abogados defensores testificaron en la audiencia de pruebas que intentaron presentar al marido separado de la víctima como sospechoso y demostrar que la víctima estaba obsesionada con el peticionario. En cuanto a una defensa basada en la admisión, aparte del hecho de que el peticionario negó haber cometido los crímenes, esencialmente no hay evidencia de que el peticionario haya quedado incapaz de formar el estado mental requerido para un asesinato en primer grado.
Los abogados admitieron las dificultades para presentar una coartada defensiva algo débil, pero testificaron que se sentían atrapados en esta estrategia debido a los deseos de los peticionarios. Cf. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Condado de Davidson (Tenn.Crim.App., 30 de junio de 1998) (que sostiene que, si bien el abogado presentó una defensa con coartada solicitada por el acusado, a pesar de que que el abogado no confiaba en la defensa, el abogado no fue ineficaz). El fracaso de una defensa particular no equivale a una asistencia ineficaz. Véase Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Este tribunal debe presumir que el abogado actuó razonablemente y no puede revisar sus decisiones únicamente en retrospectiva. Goad contra el Estado, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). En la audiencia de pruebas, el Sr. Alderman testificó que creía que el equipo de la defensa tuvo tiempo suficiente para prepararse para el juicio dadas las circunstancias. A pesar de las afirmaciones del peticionario sobre la investigación del abogado, dadas las pruebas de condena, no ha demostrado cómo habría cambiado el resultado del juicio. Nada relacionado con las circunstancias que rodearon la presencia del peticionario en la residencia de la Sra. Walden o de su madre puede refutar la evidencia balística o de huellas dactilares o el contenido de su declaración a la policía.
Lo mismo se aplica al argumento del peticionario de que el hecho de que el abogado no investigara completamente las actividades del peticionario el sábado anterior a los asesinatos perjudicó su defensa. El peticionario había afirmado que limpiaba el coche de la víctima y que eran amigables el uno con el otro. En la audiencia posterior a la condena, el peticionario obtuvo de su antiguo empleador el hecho de que el peticionario limpió un automóvil ese sábado y que no parecía haber animosidad entre el peticionario y la mujer en el automóvil. Observamos que el testigo no pudo recordar la marca del automóvil ni identificar a la mujer, afirmando únicamente que era afroamericana. Sin embargo, nuestra revisión del expediente no nos lleva a concluir que este testimonio hubiera tenido alguna relación con el resultado.
B. Investigación del problema de salud mental
El peticionario afirma que el hecho de que el abogado no haya investigado y desarrollado plenamente su historia social y su presunto defecto mental representa una asistencia ineficaz del abogado. Específicamente, el peticionario sostiene que la inadecuada historia social afectó negativamente las cuestiones de competencia y suficiencia, así como su capacidad para presentar atenuantes.
Inicialmente, observamos que la cuestión de la competencia de los peticionarios para ser juzgado fue determinada por la Corte Suprema de Tennessee en apelación directa. Negro, 815 SW2d en 173-74. Asimismo, observamos que el tribunal sentenciador aceptó la opinión de su propio perito, así como la del Estado, al decidir que el peticionario era competente para ser juzgado, a pesar de la opinión contradictoria del perito de la defensa. Es muy poco probable que una historia social más detallada hubiera alterado la conclusión de ese tribunal. Esto se desprende del testimonio de los peticionarios después de la condena. peritos que el peticionario entendía las diversas funciones de los actores de la sala, lo que contradice la opinión del perito.
Primero, no creemos que el peticionario haya demostrado que su abogado litigante se haya desempeñado de manera deficiente en la investigación y desarrollo de pruebas sobre la condición mental del peticionario. Aunque los abogados litigantes testificaron que ahora estarían mejor equipados para investigar los antecedentes del acusado capital con fines atenuantes, los abogados testificaron que entrevistaron al peticionario, su familia y sus conocidos. El abogado también testificó que tenía entendido que los expertos en salud mental recopilaron sus propias historias sociales para utilizarlas en sus evaluaciones. De hecho, los peritos utilizados por el peticionario en la audiencia posterior a la condena declararon que normalmente obtendrían su propia historia social. El Dr. Bernet testificó que en casos complejos, recurría a su abogado para obtener información adicional, pero también afirmó que generalmente era el perito quien hacía la solicitud. El abogado litigante en este caso testificó que su perito no solicitó más antecedentes. Además, el abogado testificó que ninguna de sus propias entrevistas reveló información relevante sobre la salud mental del peticionario. El desempeño del abogado en este caso no estuvo por debajo de lo requerido. El peticionario no ofreció testimonio en la audiencia de prueba del perito del proceso sobre la necesidad de una historia social más detallada. Además, el simple hecho de que el abogado no descubriera indicios de amnesia parcial no significa que fueran ineficaces. Los abogados no son garantes de la validez de los resultados de un peritaje. En cualquier caso, el perito del juicio del peticionario no creía que el peticionario fuera competente, sin embargo, el tribunal de condena rechazó dos veces el reclamo del peticionario.
El peticionario insistió en presentar una defensa de coartada. Ni el peticionario ni su familia pudieron proporcionar ningún abogado con información relativa al historial de salud mental del peticionario. A pesar de esto, el abogado presentó ocho testigos de carácter junto con el testimonio de la Sra. Jaros. Aunque el Dr. Anchor no testificó, la Sra. Jaros pudo transmitir el contenido de la evaluación del Dr. Anchor. La Sra. Jaros testificó en el juicio que pensaba que tenían una impresión bastante buena del peticionario basándose en la información que tenían. De hecho, informó al jurado que el peticionario tenía 'estas ideas que son creencias falsas que podrían influir en sus acciones de alguna manera'. . . . No parece tener un recuerdo consciente de lo que ocurrió en marzo [el momento de los asesinatos]'. Indicó que el peticionario presentaba rasgos delirantes. Por lo tanto, el abogado buscó y presentó pruebas sobre la condición mental del peticionario. Creemos que los abogados no fueron deficientes con respecto a las cuestiones de condición mental de los peticionarios.
Además, no creemos que el peticionario haya mostrado prejuicios. En Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), nuestra corte suprema enumeró varios factores que los tribunales deben considerar al examinar el prejuicio resultante en la fase de sentencia de un juicio capital: la naturaleza y el alcance de las pruebas atenuantes que fueron disponibles pero no presentados, si se presentaron pruebas atenuantes sustancialmente similares y la fuerza efectiva de los agravantes. En el presente caso, la prueba pericial ofrecida en la audiencia posterior a la condena fue similar a la presentada al jurado durante la sentencia. Además, dada la calidad y cantidad de las circunstancias agravantes existentes (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), no creemos que tales pruebas pudieran haber alterado el veredicto.
El tribunal de instancia en el presente caso concluyó lo siguiente:
La Corte rechaza las conclusiones de los peticionarios. Primero, el peticionario sugiere que sus abogados litigantes de alguna manera le fallaron porque no convencieron al tribunal de primera instancia de que era incompetente. Además, el argumento actual es que, de algún modo, la falta de una historia social más detallada fue el principal fallo del abogado defensor.
Es cierto que el actual abogado del peticionario encontró un psiquiatra y un psicólogo que ahora dicen que el peticionario pudo no haber sido competente cuando fue juzgado en 1989. Ciertamente no es la prueba de la asistencia ineficaz del abogado el que el abogado litigante no encontrara un perito. decir lo que al peticionario le hubiera gustado que dijera. Véase Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (el consejo no es ineficaz por no encontrar un psiquiatra que esté de acuerdo con un determinado diagnóstico). El abogado litigante contrató a un psicólogo y un examinador psicológico independientes. Estos peritos contratados hicieron una evaluación al peticionario que incluyó una historia social[,] sacaron sus propias conclusiones, y el psicólogo declaró en audiencia de competencia y dio al juez de primera instancia su mejor opinión. Esa opinión fue al menos suficiente para que el juez de primera instancia designara a un psiquiatra para realizar una evaluación adicional. El hecho de que el tribunal de primera instancia finalmente llegó a la conclusión, y la Corte Suprema de Tennessee confirmó, de que el peticionario era competente para ser juzgado no fue el resultado de las fallas del abogado defensor. El peticionario también parece sugerir que tal vez el abogado litigante debería haber vinculado una defensa de demencia o al menos presentar más pruebas de la 'historia social' y la enfermedad mental grave del peticionario. El peticionario pasa por alto el testimonio de Pat Jaros ante el jurado. No sólo pudo dar su propio retrato de la salud mental del peticionario, sino que esencialmente repitió el análisis del Dr. Anchor. Tanto el Dr. Anchor como la Sra. Jaros no encontraron fundamento para una defensa por demencia. Incluso los peticionarios presentes como peritos no testificaron que tuviera una defensa de demencia. El abogado actual del peticionario enfatiza y vuelve a enfatizar el fracaso del abogado litigante en proporcionar a sus peritos una historia social adecuada. El argumento parece ser que si se hubiera proporcionado una historia social adecuada entonces los peritos que testificaron en 1989 habrían llegado a una conclusión diferente que respalda el argumento actual de los peticionarios de que no era competente para ser juzgado y que tenía una defensa de demencia o una enfermedad mental grave que habría mitigado la sentencia. El peticionario afirma que la historia social es responsabilidad del abogado defensor. El Tribunal señala que tanto el Dr. Anchor como los evaluadores designados por el tribunal del centro de salud comunitario local tenían sus propias historias sociales preparadas. Se basó en estas historias para llegar a sus opiniones. El Tribunal cree que es más una función de la profesión de salud mental determinar la historia social necesaria que de los abogados defensores. En la audiencia posterior a la condena, ni el Dr. Anchor ni la Sra. Jaros testificaron en absoluto, y mucho menos testificaron que la historia social que les proporcionaron era inadecuada o que sus opiniones habrían sido cambiaría si se le proporcionara una 'mejor historia social'.
Incluso suponiendo que el abogado litigante pudiera haber descrito al peticionario como más perturbado de lo que lo hizo, queda por ver cómo esto podría haber afectado el resultado del juicio. Se determinó que el peticionario tenía seis (6) circunstancias agravantes, incluido un delito previo de violencia y el asesinato de dos (2) niños. Si el abogado litigante hubiera podido presentar más pruebas y más sólidas al jurado sobre los antecedentes y los antecedentes de salud mental del peticionario, este error no fue perjudicial. Este caso está lejos de ser uno en el que el abogado defensor no ofreció pruebas atenuantes. Véase Adkins contra el Estado, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). El Tribunal concluye que si hubo error en el juicio tal error no fue de tal naturaleza que pudiera haber afectado la determinación del jurado dada la contundente evidencia que sustenta los seis (6) agravantes encontrados por el jurado.
Concluimos que el tribunal de primera instancia falló correctamente y que el peticionario no ha demostrado cómo las pruebas preponderan contra las conclusiones del tribunal de primera instancia.
Como argumento colateral, el peticionario sostiene que la asistencia ineficaz de Robert Skinner, el abogado que se reunió por primera vez con el peticionario en la comisaría, se suma a su reclamación actual de asistencia letrada ineficaz. Sin embargo, como reconoce el peticionario, la Corte Suprema ya determinó en apelación directa que la representación del Sr. Skinner no era ineficaz. Negro, 815 S.W.2d en 184-85 (Tennessee, 1991). Por lo tanto, esta cuestión ha sido determinada previamente conforme al estatuto posterior a la condena aplicable. T.C.A. § 40-30-112(a) (derogado en 1995); véase House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).
C. Argumento del Fiscal
Seguidamente, el peticionario alega que los abogados fueron ineficaces al no oponerse a las siguientes declaraciones realizadas por el fiscal durante los alegatos finales:
Y lo que les digo, damas y caballeros, es esto: estamos pidiendo la pena de muerte para estas tres muertes. Pero, ¿sabe qué? Si no le impone la pena de muerte por esas dos niñas, por lo que les hizo, y le propongo, basándose en los hechos y el sentido común, que lo recompense. . . . Cuando ese hombre abrió la puerta de ese apartamento y entró allí, atravesó esa casa, regresó a esa habitación, tomó esa gran arma vieja y mató a Angela Clay, tan pronto como apretó el gatillo , tenía cadena perpetua porque cometió asesinato en primer grado. Tan pronto como apretó el gatillo, como mínimo, tenía cadena perpetua. Lo que hizo entonces fue matar a los testigos, cuando mató a las dos niñas. Se arriesgó. Si los mato, no habrá testigos y es posible que no me atrapen. Y si no consigue nada más que la vida, entonces se saldrá con la suya. Lo has recompensado por ello. Ha matado a los testigos del caso, dos niños, sin ningún motivo, y de todos modos va a cumplir una condena, dice cuando está allí y la mata. ¿Por qué no entran los testigos? ¿Por qué no seguir adelante, simplemente seguir adelante y acabar con ellos? Damas y caballeros, si no le dan la presidencia en eso, entonces lo habrán recompensado. El peticionario también sostiene que fue ineficaz que el abogado no planteara la cuestión en apelación directa. En apoyo de su argumento, el peticionario se basa en State contra Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), y State contra Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Sin embargo, como concluyó el tribunal posterior a la condena, estos casos se distinguen de la situación actual. En Smith y Bigbee, los acusados habían recibido anteriormente cadena perpetua por asesinatos no relacionados. El tribunal consideró perjudiciales los argumentos de la acusación que informaban al jurado de las condenas a cadena perpetua anteriores y afirmaban que el jurado, en esencia, recompensaría a los acusados no imponiendo la pena de muerte por los asesinatos posteriores. En el presente caso, el peticionario enfrentaba la pena de muerte en el mismo juicio por tres asesinatos relacionados.
En consecuencia, como señaló el tribunal posterior a la condena, el jurado no pudo evitar tener pleno conocimiento de las tres sentencias que estaba considerando por los tres asesinatos. Por lo tanto, la preocupación expresada por el tribunal en Smith y Bigbee de que el jurado no debería basar su decisión en sentencias no relacionadas no está presente en este caso.
El abogado litigante reconoció en la audiencia de prueba que el argumento antes citado era inadecuado. Aunque no ofrecieron una explicación razonable por no haber expresado una objeción, el abogado afirmó que no plantearon la cuestión en la apelación porque consideraron que se había renunciado a ella. El estado argumenta que el hecho de que el abogado no objetara el argumento no fue inapropiado. Según el estado, las declaraciones de los fiscales se hicieron para respaldar la circunstancia agravante de que los asesinatos de los niños fueron 'cometidos con el propósito de evitar, interferir o prevenir un arresto o procesamiento legal'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). El estado argumenta que estas declaraciones simplemente persuadieron al jurado de que se le debía dar gran peso a este agravante en particular.
El tribunal de primera instancia encontró lo siguiente:
Este Tribunal no está preparado para decir que la falta de objeción a este argumento constituye una asistencia letrada ineficaz. Sin embargo, el Tribunal no necesita decidir sobre esa cuestión. Si hubo un error, no fue perjudicial. El jurado aquí sólo impuso la pena de muerte a uno de los asesinatos y cadena perpetua a los otros dos. En segundo lugar, a la luz de la determinación del jurado de seis (6) circunstancias agravantes, no es posible concluir que este error fue perjudicial. Véase State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (el argumento en el caso de pena de muerte de que la imposición de una pena de cadena perpetua significa para el acusado que 'gana de nuevo' no fue adecuado pero tampoco perjudicial).
Creemos que el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión adecuada. Incluso si el abogado hubiera objetado el argumento, es poco probable que la objeción hubiera tenido algún efecto en la decisión del jurado. El estado pedía tres condenas a muerte. Además, en las declaraciones el Estado se refería al asesinato de ambos niños. Sin embargo, el jurado sólo emitió una sentencia de muerte. Esta sentencia estuvo sustentada en seis circunstancias agravantes. El veredicto del jurado está respaldado por las pruebas contenidas en el expediente. El peticionario no ha demostrado cómo las pruebas preponderan en contra de la conclusión del tribunal inferior a este respecto.
D. Instrucción sobre la elegibilidad para la libertad condicional
El peticionario también sostiene que los abogados litigantes fueron ineficaces al no solicitar al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional. Sin embargo, observamos que nuestro tribunal supremo ha llegado a la conclusión de que no existe ningún error en no dar tal instrucción. Véase Estado contra Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
E. Ver decir
El peticionario sostiene que los abogados litigantes fueron ineficaces al no objetar la descripción que hizo el tribunal de primera instancia de las pruebas atenuantes durante el voir dire. Al intentar ofrecer ejemplos de atenuantes, el juez mencionó 'trastornos mentales graves' y 'cosas favorables al acusado'. Como afirma el Estado, estas declaraciones no fueron instrucciones para el jurado. De hecho, el peticionario no cuestiona las instrucciones efectivamente dadas al jurado antes de la deliberación. Del expediente se desprende que el tribunal de instancia instruyó adecuadamente al jurado conforme a los mandatos de la ley. Se presume que el jurado sigue las instrucciones del tribunal. Véase, por ejemplo, State v. Blackmon, 701 S.W.2d 228, 233 (Tenn.Crim.App. 1985). No se ha demostrado ningún perjuicio para el peticionario.
F. Admisión de Declaraciones
El peticionario sostiene a continuación que el abogado litigante debería haber investigado más a fondo la posible supresión de sus declaraciones a la policía. Específicamente, sostiene que el abogado debería haber considerado si el peticionario era competente para renunciar a su derecho a no autoincriminarse. La admisibilidad de la declaración proporcionada en presencia del Sr. Skinner se abordó en apelación directa, Black, 815 S.W.2d en 184-85 y, por lo tanto, ya ha sido determinada previamente. T.C.A. § 40-30-112(a)(1990). Aunque el abogado cuestionó la admisión de ambas declaraciones grabadas, el peticionario sostiene que el hecho de que no plantearan la cuestión de la competencia a este respecto fue fatal para su defensa. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, los abogados no fueron ineficaces por no investigar más a fondo la salud mental de los peticionarios. Además, el peticionario no ha presentado ninguna prueba que sustente la supresión de las declaraciones.
lulu érase una vez en hollywood
De manera similar, el peticionario sostiene que los abogados fueron ineficaces al no solicitar la redacción de partes de las declaraciones del peticionario en las que el fiscal cuestionó si el peticionario estaba mintiendo. Como señala el Estado, estas declaraciones aisladas del fiscal se encuentran en una declaración de cuarenta y tres páginas. Además, el fiscal y el detective simplemente preguntaban al peticionario por qué estaba cambiando su historia. El peticionario indicó que antes se sentía incómodo hablando a solas con los detectives. Aunque el fiscal utilizó la palabra 'mentira', el peticionario pudo explicar su posición. Además, en un momento dado, Skinner pidió al fiscal que se retractara de su acusación. En consecuencia, no podemos encontrar ningún prejuicio.
G. Negociaciones de declaración de culpabilidad
El peticionario afirma que los abogados fueron ineficaces por no iniciar negociaciones de declaración de culpabilidad con el fiscal. Es irrelevante si el abogado fue ineficaz a este respecto, porque el peticionario no ha demostrado prejuicio. El testimonio del Sr. McNally en la audiencia probatoria sugiere que el Sr. Alderman pudo haber discutido este asunto con la fiscalía. Sin embargo, el peticionario no preguntó al abogado principal si, de hecho, tuvo tales conversaciones. El hecho de que el Sr. McNally no discutiera el asunto no prueba, por preponderancia de la evidencia, que el Sr. Alderman no lo hiciera. Además, el fiscal no testificó en la audiencia posterior a la condena. En consecuencia, el peticionario no ha demostrado que el Estado hubiera aceptado una excepción. No se ha demostrado ningún prejuicio.
H. Testigo experto
El peticionario afirma que el abogado debería haber citado al Dr. Anchor a declarar en la fase de sentencia y debería haber insistido en un mejor perito. testigo para transmitir los hallazgos de salud mental. Los abogados testificaron en la audiencia de pruebas que eligieron los servicios del Dr. Anchor porque lo habían utilizado antes y era uno de los pocos expertos que conocían que estaba dispuesto a manejar casos penales. Además, el Sr. McNally testificó que eligieron un psicólogo en lugar de un psiquiatra porque, según su experiencia, los psicólogos se comunicaban mejor con los jurados. El Dr. Anchor testificó en la audiencia de competencia antes del juicio y fue el único experto asociado con este caso que consideró que el peticionario era incompetente. Además del Dr. Anchor, la defensa contó con los servicios de Pat Jaros, un examinador psicológico. La Sra. Jaros y el Dr. Anchor tenían una relación de trabajo y la Sra. Jaros realizó las pruebas en las que confiaba el Dr. Anchor para sus evaluaciones.
En algún momento antes del juicio, el abogado se dio cuenta de que el Dr. Anchor no estaría disponible para testificar debido a un conflicto de programación. El abogado presentó una moción para continuar basándose en esto, pero el tribunal denegó la moción. Aunque el tribunal aceptó fondos adicionales para otro perito psicológico, la defensa decidió permitir que la Sra. Jaros testificara. Como el tribunal no estaba dispuesto a conceder un aplazamiento, los abogados creyeron que no tenían tiempo suficiente para reemplazar el trabajo que ya se había realizado. Y dado que la Sra. Jaros trabajó con el Dr. Anchor en este caso, el abogado creía que podía transmitir el quid de las conclusiones del Dr. Anchor. A los abogados les preocupaba que el Dr. Anchor fuera hostil en el estrado de los testigos si lo obligaban a abandonar su conferencia profesional en Hawaii. El tribunal de primera instancia permitió a la Sra. Jaros testificar como perito y ella transmitió al jurado la evaluación del Dr. Anchor sobre la salud mental del peticionario.
La actuación del abogado en estas circunstancias no fue deficiente. El abogado pudo localizar a un experto que creía que el peticionario era incompetente. Sin embargo, el tribunal de instancia finalmente no estuvo de acuerdo con esta opinión. Creemos que el abogado tomó una decisión de juicio razonable. Aunque el Dr. Anchor no testificó, la defensa pudo presentar un perito que transmitió al jurado las conclusiones esenciales de las pericias.
I. Audiencia de competencia
El peticionario también alega que los abogados fueron ineficaces al no llamar a Palmer Singleton, un abogado litigante, para que testificara en nombre del peticionario en la audiencia de competencia previa al juicio. Durante la audiencia de competencia, el abogado presentó la declaración jurada de Singleton que decía, en efecto, que creía que el peticionario no podía ayudar a sus abogados. Sin embargo, el Sr. Singleton no testificó y el tribunal de primera instancia se negó a considerar su declaración jurada. Aunque el Sr. Singleton no testificó, el Sr. Alderman, un abogado experimentado, testificó en la audiencia en el mismo sentido. El peticionario sostiene que el testimonio del señor Singleton pudo haber producido un resultado diferente en la audiencia de competencia. Este argumento no satisface su carga en este caso. Es muy poco probable que el tribunal de primera instancia se hubiera dejado persuadir por el testimonio acumulativo de otro abogado a la luz de las opiniones de los expertos disponibles, incluido el propio perito del peticionario que creía que el peticionario no era competente. El peticionario no ha demostrado en qué sentido el resultado de la audiencia habría sido diferente si el Sr. Singleton hubiera testificado.
El peticionario también sostiene que el abogado cometió un error en su perjuicio al no presentar notas escritas por el peticionario durante el voir dire. El peticionario afirma que las notas habrían refutado algunos de los comentarios del tribunal de primera instancia de que el peticionario estuvo alerta durante el voir dire, consultó con su abogado e incluso tomó notas. Contrariamente a la descripción del peticionario, las notas no son 'principalmente garabatos o... sin sentido'. . . observaciones relativamente sin sentido. Las notas contienen lo que parecen ser los comentarios del peticionario sobre cada posible miembro del jurado (la última página de las once contiene palabras de una oración). Algunos ejemplos son: 'poner palabras en la boca de la persona', 'él es un albañil en el estrado y el fiscal del distrito también es un albañil', 'el límite de edad correcto, ella funcionará bien en este caso', 'es bastante bueno'. ejemplo. Obedecerá la ley' y 'fue muy veraz al seguir la ley'. Como reflejan las notas, el peticionario en realidad notó que uno de los fiscales llevaba el distintivo de una organización a la que pertenecía uno de los posibles miembros del jurado. Creemos que la introducción de estas notas no habría hecho más que respaldar la conclusión del tribunal de primera instancia. Los abogados no fueron ineficaces a este respecto.
J. Evidencia de delito anterior
A continuación, el peticionario alega una asistencia ineficaz del abogado debido a que el abogado no objetó el testimonio de Bennie Clay que detalla los hechos que rodearon la declaración de culpabilidad del peticionario por dispararle a Clay. El expediente refleja que el juez de primera instancia celebró una conferencia en su despacho antes del testimonio de Clay. También indica que el tribunal de primera instancia iba a permitir que Clay testificara sobre el incidente pero no iba a permitir un testimonio detallado innecesario de las circunstancias. El testimonio de Clay aparentemente va más allá de describir la naturaleza del incidente, ya que el abogado expresó una objeción después de que se solicitó el testimonio. El abogado también solicitó la anulación del juicio, pero fue en vano. El peticionario alega ahora que el abogado cometió un error en su perjuicio.
Si bien en general es cierto que los hechos de una condena anterior no relacionada son inadmisibles en un juicio posterior, también es cierto que este tipo de pruebas pueden ser relevantes para una cuestión en el juicio. Véase, por ejemplo, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Estado contra McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Dado que el estado demuestra que el peticionario utilizó la misma arma que se usó para matar a las víctimas en el caso en cuestión para dispararle a Clay, ciertos hechos de la condena previa del peticionario fueron ciertamente relevantes. El peticionario admitió haber disparado al Sr. Clay, y las balas extraídas del cuerpo del Sr. Clay coincidían con las extraídas del cuerpo de la víctima en este caso. En consecuencia, el jurado estaba muy al tanto de las acciones del peticionario hacia Clay. Aunque la descripción que Clay hizo de estos acontecimientos en el estrado de los testigos puede haber sido algo colorida, el hecho de que el abogado no objetara en el momento del testimonio no resultó en la admisión de un testimonio más perjudicial de lo que se habría permitido de otra manera. No se ha demostrado prejuicio.
El peticionario afirma que los abogados estaban sobrecargados de trabajo en el momento de este caso y no pudieron preparar ni presentar adecuadamente las cuestiones planteadas. Sin embargo, el abogado testificó que mantenían un número de casos normal en el momento de este juicio. Además, el tribunal de instancia designó la figura del defensor público de conformidad con las normas jurídicas entonces vigentes. El peticionario no ha demostrado cómo los abogados fueron ineficaces o cómo los supuestos errores por parte del abogado lo perjudicaron. En consecuencia, sostenemos que las pruebas no preponderan en contra de las conclusiones del tribunal de primera instancia sobre este tema.
1999 WL 195299, en 13-22.
El peticionario argumenta que este Tribunal debería ignorar la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal porque el tribunal estatal declaró erróneamente la prueba de ineficacia según Strickland. Según el peticionario, el tribunal exageró el nivel de prejuicio necesario para obtener reparación al exigir que el peticionario demostrara que 'de no haber sido por la actuación de su abogado, el resultado de su juicio probablemente habría sido diferente' Id., en 13. El estándar adecuado, peticionario sostiene, sólo requiere que el peticionario establezca una 'probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado habría sido diferente'. Esencialmente, la posición del peticionario es que una 'probabilidad razonable' es un estándar más bajo que una 'probabilidad'.
Este Tribunal no está convencido de que la elección de palabras del tribunal estatal refleje una declaración errónea de la ley o una mala aplicación de la ley a los hechos. Al discutir el estándar de prejuicio de Strickland, los tribunales frecuentemente utilizan el término 'probable' indistintamente con la frase 'probabilidad razonable'. Véase, por ejemplo, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... si los errores del abogado probablemente socavaron la confiabilidad y la confianza en el resultado.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, en 3 (6th Cir. 29 de junio de 2001) (igual); Estados Unidos contra Alsop, 12 Fed. Aprox. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 de abril de 2001) (igual); Skaggs contra Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabla), 2000 WL 353518, en 5 (6th Cir. 30 de marzo de 2000)('En cuanto a la moción de separación, según Strickland, Walker debe demostrar que el resultado de su el juicio probablemente habría sido diferente si no hubiera sido por los errores del abogado.'); West contra Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Véase también Hill contra Lockhart, 474 Estados Unidos 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Por ejemplo, cuando el supuesto error del abogado es la falta de investigación o descubrimiento de pruebas potencialmente exculpatorias, la determinación de si el error 'perjudicó' al acusado al obligarlo a declararse culpable en lugar de ir a juicio dependerá de la probabilidad de que el descubrimiento de las pruebas hubiera llevado al abogado a cambiar su recomendación en cuanto a la declaración... [lo cual] dependerá en gran parte de una predicción sobre si las pruebas probablemente habrían cambiado el resultado de un juicio.') El uso de la palabra 'probable' por parte del tribunal estatal no refleja la aplicación de un estándar más exigente que el utilizado en Strickland, como un estándar de 'preponderancia de la evidencia', un 'más probable que no'. estándar, o un estándar de 'certeza absoluta'. El Tribunal está convencido de que, al utilizar el término 'probable', el tribunal estatal se centró en el mismo análisis que exige el estándar de 'probabilidad razonable': '. . . una evaluación de la probabilidad de obtener un resultado más favorable para el demandado.» Strickland, 104 S.Ct. en 2068.
Como el Tribunal concluye que la decisión del tribunal estatal no fue contraria ni una aplicación irrazonable de la ley federal, no puede conceder el recurso de hábeas sobre las reclamaciones de asistencia ineficaces abordadas por el tribunal estatal. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre aquellas reclamaciones abordadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal como se establece anteriormente.
Párrafo 14: Ejecución de una persona con retraso mental
En el párrafo 14, el peticionario alega que su ejecución viola las enmiendas octava y decimocuarta porque tiene retraso mental. La Demandada sostiene que este reclamo no cumple con el procedimiento y, alternativamente, bajo Penry v. Lynaugh, 492 Estados Unidos 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la reclamación carece de fundamento.
En Penry, 109 S.Ct. en 2953-55, 2958, el Tribunal sostuvo que la Octava Enmienda no prohíbe la ejecución de una persona con retraso mental únicamente en virtud de su retraso mental. Aunque la Corte aceptó el certiorari en Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 de septiembre de 2001), 122 S.Ct. 29 (1 de octubre de 2001) para abordar esta cuestión, este Tribunal está obligado por el holding Penry. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre esta cuestión.
Párrafo 15: Agravador atroz, atroz o cruel
En el párrafo 15, el peticionario argumenta que el agravante 'atroz, atroz o cruel' establecido en el estatuto de la pena de muerte es inconstitucionalmente vago. El demandado argumenta que tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo porque la Corte Suprema de Tennessee decidió correctamente en apelación directa que el agravante no era inconstitucionalmente vago bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta. En la medida en que el peticionario intenta plantear un reclamo de vaguedad de la Sexta Enmienda, sostiene el Demandado, ese reclamo incurre en incumplimiento procesal.
El Tribunal está convencido de que el peticionario planteó adecuadamente este reclamo ante la Corte Suprema de Tennessee en apelación directa y ante la Corte de Apelaciones Penales de Tennessee como parte del procedimiento posterior a la condena.
La Corte Suprema de Tennessee abordó esta cuestión de la siguiente manera:
El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar su moción para desestimar la circunstancia agravante legal enumerada en el T.C.A. § 39-2-203(i)(5) porque el estatuto es inconstitucionalmente vago. El jurado determinó que el asesinato de Lakeisha Clay, segundo cargo, se encontraba bajo la circunstancia agravante establecida en T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) en el sentido de que 'el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel porque implicó tortura o depravación mental'. [4] En el juicio y en la apelación, el demandado argumenta que esta circunstancia es inconstitucionalmente vaga y viola las enmiendas octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, secciones 8 y 9, de la Constitución de Tennessee.
[4]. En el nuevo código penal esta circunstancia se ha cambiado para que diga: 'El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte'. T.C.A. § 39-13-204 (suplemento de 1990).
Este Tribunal ha confirmado previamente la validez de esta circunstancia agravante frente a ataques similares, particularmente cuando, como en este caso, el jurado ha sido instruido adecuadamente sobre el significado de los términos utilizados en el estatuto de conformidad con State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tennessee 1985). Véase, por ejemplo, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Estado contra Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Estado contra Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. Estado contra Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).
En el presente caso, las definiciones del tribunal de primera instancia de los términos 'atroz', 'atroz', 'cruel', 'depravación' y 'tortura' eliminaron cualquier vaguedad y redujeron la clase de personas elegibles para la pena de muerte a aquellas que cometió homicidio más agravado. La tortura se definió en Williams, supra, y el jurado así lo ordenó, como 'la imposición de dolor físico o mental severo a la víctima mientras ella permanece viva y consciente'. Al probar que se produjo tal tortura, el Estado, necesariamente, prueba también que el asesinato implicó depravación mental del asesino, porque el estado mental de quien intencionalmente inflige un dolor físico o mental tan severo a la víctima es depravado.' 690 S.W.2d en 529. Como se describió anteriormente en esta opinión, después de matar a la madre y a la hermana de Lakeisha, Latoya, en el dormitorio contiguo, el acusado entró en el dormitorio de una niña de seis años asustada e indefensa y procedió a matarla. Los agujeros de bala y las manchas de sangre revelaron que Lakeisha recibió un disparo una vez en su cama, ya que el oficial James, cuando entró a su habitación, observó un charco de sangre en la cama y se recuperaron fragmentos de proyectiles del colchón. Las abrasiones en el brazo de Lakeisha indicaron que una bala la había rozado mientras intentaba protegerse del acusado. Había marcas de dedos con sangre en la barandilla que iba desde la cabecera de la cama hasta los pies de la cama. La encontraron tendida boca abajo en el suelo de su habitación, después de haber recibido dos disparos, uno en el pecho y otro en la zona pélvica. Le dispararon desde una distancia de seis a treinta centímetros y murió entre cinco y treinta minutos después de recibir el disparo. Tres miembros de este Tribunal han llegado a la conclusión de que el jurado podría haber encontrado que este asesinato brutal y sin sentido al estilo de ejecución de una niña indefensa, que no podía protegerse a sí misma, evidencia tortura o depravación mental tal como se define en el caso Williams.
El pronunciamiento más reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos respecto de una circunstancia agravante sustancialmente similar a la del inciso (i)(5) es Walton v. Arizona, 497 Estados Unidos 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), sosteniendo como constitucional la circunstancia agravante 'especialmente atroz, cruel o depravada' de Arizona bajo las definiciones limitantes dadas a esos términos por la Corte Suprema de Arizona. Las definiciones limitantes adoptadas por el tribunal de Arizona son similares a las adoptadas por este Tribunal en Williams, supra. Esta cuestión carece de fundamento y no puede proporcionar una base para obtener reparación.
815 SW2d en 181-82.
La impugnación del peticionario de este agravante en el procedimiento posterior a la condena también fue rechazada por la Corte de Apelaciones en lo Penal, que se consideró obligada por la decisión anterior de la Corte Suprema expuesta anteriormente:
El peticionario sostiene que la agravante de un homicidio atroz, atroz y cruel, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), es inconstitucional tal como se aplica en su caso. Afirma que es vago y demasiado amplio, es contrario al precedente federal y resultó en un 'doble conteo' en términos de que los mismos actos que constituyen los asesinatos se utilizan para probar la existencia de la circunstancia.
En el recurso directo, nuestra Corte Suprema consideró constitucional esta circunstancia agravante según lo ordenado. Negro, 815 SW2d en 181-82. . .
Asimismo, el tribunal de instancia concluyó que los hechos justificaban la aplicación de esta agravante. Estamos obligados por las determinaciones de nuestra corte suprema en la apelación directa. Además, no existe ninguna autoridad federal que exija un resultado diferente en este caso.
1999 WL 195299, en 25-26.
El peticionario argumenta que el análisis utilizado por los tribunales de Tennessee es contrario o una aplicación irrazonable de la siguiente precedente del Sexto Circuito y de la Corte Suprema: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston contra Dutton, 50 F.3d 381 (6º Cir. 1995); Barber contra Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., coincidiendo en la denegación de certiorari); Richmond contra Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell contra Mississippi, 498 Estados Unidos 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer contra Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons contra Mississippi, 494 Estados Unidos 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard contra Cartwright, 486 Estados Unidos 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey contra Georgia, 446 Estados Unidos 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).
Según la AEDPA y Williams, ni la opinión del juez Stevens sobre la denegación de certiorari en Barber v. Tennessee, ni los casos del Sexto Circuito citados constituyen 'ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos'. En cuanto a las decisiones restantes, el Tribunal no está convencido de que justifiquen ignorar la decisión del tribunal estatal.
La Corte Suprema de Tennessee determinó que las definiciones del tribunal de primera instancia de los términos 'atroz', 'atroz', 'cruel', 'depravación' y 'tortura' eliminaban cualquier vaguedad. El tribunal de primera instancia definió esos términos de la siguiente manera:
No se impondrá la pena de muerte. . . a menos que determine por unanimidad que el Estado. . . ha demostrado más allá de toda duda razonable una o más de las siguientes circunstancias agravantes legales especificadas:
3) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o depravación mental. Para determinar si el Estado ha probado o no la circunstancia agravante número tres anterior, se rige por las siguientes definiciones. Se le indica que la palabra atroz significa extremadamente malvado o reprensible, abominable, odioso, vil. Atroz significa extremadamente malvado o cruel, monstruoso, excepcionalmente malo, abominable. Cruel significa dispuesto a infligir dolor o sufrimiento, provocando sufrimiento, doloroso. Depravación significa corrupción moral, actos malvados o perversos. Tortura significa infligir dolor físico o mental severo a la víctima mientras permanece viva y consciente.
(Anexo 3, en 2364-65).
Esta es la misma instrucción que este Tribunal analizó en Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (MD Tennessee 1998). En Rahman, este Tribunal revisó los precedentes aplicables de la Corte Suprema, incluidos los casos citados por el peticionario aquí, y sostuvo que incluso si la definición dada por el tribunal de primera instancia fuera inconstitucionalmente vaga, la Corte Suprema de Tennessee subsanó ese error adoptando una interpretación restrictiva en la apelación. 990 F. Suplemento. en 987-88. Esa interpretación restringida, establecida en State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), requería una conclusión de tortura, definida como 'la imposición de dolor físico o mental severo a la víctima mientras permanece vivo y consciente', o un hallazgo de depravación, definido como actos que 'ocurrieron tan cerca del momento de la muerte de la víctima, y deben haber sido de tal naturaleza, que se puede inferir con justicia que el estado mental depravado de la víctima el asesino existió en el momento del fatal Se infligieron golpes a la víctima. 990 F. Suplemento. en 988. Esta interpretación restrictiva, según concluyó este Tribunal, fue aprobada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Walton v. Arizona, 497 Estados Unidos 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) y Maynard. 990 F. Suplemento. al 989.
La Corte Suprema de Tennessee discutió específicamente la interpretación restrictiva dada al agravante en el caso State v. Williams, y aplicó esa interpretación restrictiva a los hechos del asesinato de Lakeisha. Por lo tanto, la Corte concluye que el agravante atroz, atroz o cruel no fue aplicado inconstitucionalmente en este caso, y los casos citados por el peticionario no conducen a una conclusión contraria. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario
Párrafo 16: Agravador de asesinato en masa
En el párrafo 16, el peticionario argumenta que el agravante de 'asesinato en masa' establecido en el estatuto de la pena de muerte es inconstitucional según las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. El demandado argumenta que tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo porque la Corte Suprema de Tennessee decidió correctamente en apelación directa que el agravante no era inconstitucional bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta. En la medida en que el peticionario intenta plantear un reclamo de la Sexta Enmienda, sostiene el demandado, ese reclamo incurre en incumplimiento procesal.
El Tribunal está convencido de que el peticionario planteó adecuadamente esta reclamación ante el Tribunal Supremo de Tennessee en apelación directa.
La Corte Suprema de Tennessee abordó esta cuestión de la siguiente manera:
A continuación, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su petición de sentencia absolutoria en cuanto a la circunstancia agravante legal de 'asesinato en masa' enumerada en el T.C.A. § 39-2-203(i)(12). El jurado determinó que el asesinato de Lakeisha Clay, segundo cargo, se encontraba bajo la circunstancia agravante establecida en la Sección 39-2-203(i)(12): 'El acusado cometió 'asesinato en masa' que se define como el asesinato de tres o más personas dentro del estado de Tennessee dentro de un período de cuarenta y ocho (48) meses, y perpetrados de manera similar en un esquema o plan común.'
El acusado afirma que la circunstancia agravante legal de 'asesinato en masa' era inaplicable a los hechos de este caso y no debería haber sido presentada al jurado. El demandado afirma correctamente que sólo existe una caso denunciado en el que este Tribunal ha abordado la circunstancia agravante legal de 'asesinato en masa'. El demandado se basa en el lenguaje encontrado en State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), que § 39-2-203(i)(12) se refiere a 'asesinatos en masa perpetrados durante un período prolongado pero definido' requiere revocación por este Tribunal porque las pruebas en este caso no demuestran que los asesinatos fueron cometidos durante un período de tiempo 'extendido'. Como bien señala el Estado, la frase antes citada es dicta. En el caso Estado contra Bobo, el acusado atacó la constitucionalidad de la circunstancia agravante de asesinato en masa porque la subsección no exige expresamente que el Estado demuestre que un acusado ha sido 'condenado' por el asesinato de tres o más personas y porque la disposición es ambigua ya que podría interpretarse que no requiere condena o podría interpretarse que requiere la demostración de tres o más condenas por asesinato. Estuvimos de acuerdo en que había dos interpretaciones razonables del estatuto. Entonces dijimos:
`Somos de la opinión de que si bien el lenguaje de T.C.A. § 39-2-203(i)(12) podría interpretarse en el sentido de permitir al Estado presentar pruebas de asesinatos distintas al historial de condenas del acusado para demostrar esta circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Tal interpretación violaría una serie de normas constitucionales estatales. garantías, incluidos los derechos a un juicio por un jurado imparcial, a una acusación o presentación, a confrontar a los testigos en su contra y a no autoincriminarse, todos garantizados por el Artículo I, § 9, de la Constitución de Tennessee. Por lo tanto, esencialmente, tal interpretación daría como resultado un procedimiento tan injusto y perjudicial que violaría el debido proceso legal garantizado por el Artículo I, § 8, '[e]l que ningún hombre será apresado o encarcelado, ni despojado de su dominio absoluto'. , libertades o privilegios, o proscrito, o exiliado, o de cualquier manera destruido o privado de su vida, libertad o propiedad, sino por el juicio de sus pares o la ley del país.''
`En este caso, de acuerdo con la regla de interpretación legal establecida, hemos concluido que T.C.A. § 39-2-203(i)(12) puede aplicarse constitucionalmente si los delitos desencadenantes se demuestran únicamente mediante condenas dictadas antes de la audiencia de sentencia en la que se utilizarán para establecer esta circunstancia agravante. 'No declararemos inconstitucional una ley cuando podamos razonablemente hacerlo de otra manera: preservar su significado y propósito a través de una interpretación constitucionalmente correcta. Véase Williams contra Cothron, 199 Tennessee 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell contra Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d en 954-55.
`Concluimos sosteniendo que, `para que se aplique esta sección, el Estado debe demostrar más allá de toda duda razonable (1) que el acusado había sido condenado por tres o más asesinatos, incluido aquel por el que acaba de ser juzgado, (2 ) dentro del Estado de Tennessee, (3) dentro de un período de cuarenta y ocho (48) meses, (4) perpetrado de manera similar, y (5) en un esquema o plan común.' 727 S.W.2d en 956. En State v. Bobo la tercera frase, 'dentro de un período de cuarenta y ocho (48) meses' no fue cuestionada. Estábamos tratando sólo con la primera fase, 'que el acusado había sido condenado por tres o más asesinatos'.
El lenguaje de la subsección 'dentro de un período de cuarenta y ocho (48) meses' sería aplicable a los tipos de asesinatos en serie cometidos por Wayne Williams en Atlanta, por el 'Hijo de Sam' en Nueva York o por Theodore. Ted' Bundy en Florida. El lenguaje también sería aplicable a asesinatos múltiples como los cometidos por Charles J. Whitman por disparos de francotiradores desde la torre del campus de la Universidad de Texas. El término 'asesino en masa' tal como se utiliza en el estatuto puede aplicarse a asesinatos múltiples cometidos en un período cercano o a asesinatos múltiples cometidos individualmente durante un período de tiempo más largo, que no exceda los cuatro años. Somos de la opinión de que el estatuto abarca una situación en la que un acusado es juzgado simultáneamente, como en el presente caso, por una serie de homicidios separados pero relacionados, cometidos como parte de un plan o plan común.
815 SW2dat 182-84.
El peticionario sostiene que la Corte Suprema de Tennessee no podía aplicar constitucionalmente una definición ampliada de 'asesinato en masa' en la apelación de su caso. Según el peticionario, la Corte Suprema de Tennessee estaba obligada por la frase establecida en el caso Bobo, que consideró dicta, sugiriendo que los asesinatos debían tener lugar 'durante un período prolongado pero definido'.
Sin embargo, ninguno de los casos citados por el peticionario sostiene que un tribunal estatal no pueda ignorar los dictados establecidos en un caso anterior al interpretar una ley. Como el tribunal estatal no aplicó retroactivamente la nueva ley en la apelación del peticionario, el Tribunal concluye que la aplicación del agravante de asesinato en masa no era constitucionalmente deficiente. El demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 17: Evitar el agravante del arresto
En el párrafo 17, el peticionario sostiene que las pruebas presentadas en el juicio y en la audiencia de sentencia fueron insuficientes para respaldar la aplicación del agravante de 'evitar el arresto', y que la aplicación de este agravante viola las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. El demandado argumenta que tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo porque la Corte Suprema de Tennessee decidió correctamente en apelación directa que el agravante se aplicó a los hechos aducidos en el tribunal de primera instancia y rechazó las impugnaciones de la Octava y la Decimocuarta Enmienda del peticionario. En la medida en que el peticionario intenta plantear un reclamo de la Sexta Enmienda, sostiene el demandado, ese reclamo incurre en incumplimiento procesal.
El Tribunal está convencido de que el peticionario planteó adecuadamente esta reclamación ante el Tribunal Supremo de Tennessee en apelación directa.
La Corte Suprema de Tennessee abordó esta cuestión de la siguiente manera:
Sostiene también la demandada que el tribunal sentenciador erró al denegar su pedido de sentencia absolutoria en cuanto a la circunstancia agravante legal contenida en el T.C.A. § 39-2-203(i)(6), relativo a un asesinato 'cometido con el fin de evitar, interferir o impedir un arresto o enjuiciamiento legal del acusado u otra persona'. El jurado encontró la existencia de esta circunstancia agravante legal y emitió un veredicto de muerte en cuanto al segundo cargo de la acusación, relacionado con la muerte de Lakeisha Clay, la hija de seis años de Angela Clay, cuyo cuerpo fue encontrado en un dormitorio separado. de los cuerpos de las otras dos víctimas. El acusado afirma que no hubo pruebas suficientes ni en la fase de culpabilidad ni en la de sentencia del juicio sobre la secuencia de los asesinatos; por lo tanto, no hubo evidencia de que Lakeisha Clay fuera testigo de los asesinatos de su madre y/o su hermana.
El Estado sostiene que efectivamente existían pruebas suficientes para sustentar la aplicación de esta circunstancia agravante legal. Dos víctimas estaban en una habitación y Lakeisha Clay estaba en una segunda habitación del pequeño apartamento. Los testigos afirmaron que los disparos se escucharon fuera del apartamento.
El Estado afirma que a Lakeisha le dispararon primero, la madre de Lakeisha, Angela Clay. no habría permanecido en su cama bajo las sábanas en una posición en la que podrían haberla matado de un solo disparo en la cabeza. No había pruebas de que Angela Clay se hubiera movido o hubiera sido trasladada después de que le dispararan. Incluso si Lakeisha no fue testigo visual de los asesinatos de su familia, ciertamente escuchó los disparos. Podría haber identificado al acusado.
Somos de la opinión de que las pruebas respaldan la conclusión de que la madre de Lakeisha recibió el primer disparo mientras dormía en su cama. Dado que los vecinos de arriba escucharon los disparos, Angela Clay seguramente se habría despertado si los primeros disparos hubieran sido dirigidos a Lakeisha en el segundo dormitorio. Las pruebas son suficientes para fundamentar la existencia de esta circunstancia agravante.
Considerando la validez de las circunstancias agravantes legales restantes [5], cualquier error creado por la insuficiencia de pruebas para respaldar la conclusión del jurado sobre esta circunstancia impugnada es inofensivo y no podría haber creado perjuicio al demandado. Se puede aplicar un análisis de error inofensivo. a estas circunstancias. Estado contra Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Estado contra Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).
[5]. La Demandada no ha impugnado tres de las circunstancias agravantes, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) y (7).
815 SW2d en 182.
El peticionario no ha presentado una razón por la cual la decisión del tribunal estatal fue contraria o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, o implica una determinación irrazonable de los hechos. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre esta reclamación.
Párrafo 18: Agravador de homicidio grave
En el párrafo 18, el peticionario alega que aplicar el agravante de asesinato, junto con el asesinato en masa y evitar el arresto, a la muerte de Lakeisha Clay resultó en un 'doble conteo' en violación de las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. La Demandada argumenta que este reclamo presenta un incumplimiento procesal porque no fue planteado ante un tribunal estatal. El peticionario no ha presentado una base para evitar el incumplimiento procesal y, por lo tanto, el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 19: Admisión de una condena previa en el momento de la sentencia
En el párrafo 19, el peticionario sostiene que la admisión de su condena previa por agresión a Bennie Clay violó las enmiendas sexta, octava y decimocuarta porque su declaración de culpabilidad fue involuntaria y su abogado no investigó su estado mental. La Demandada argumenta que el peticionario no puede impugnar la condena anterior en este procedimiento.
La Corte Suprema ha sostenido que el recurso de hábeas no está disponible para un preso estatal que impugna una sentencia vigente basándose en que fue reforzada por una condena previa inconstitucional por la cual el peticionario ya no se encuentra bajo custodia, a menos que el preso demuestre que no fue designado abogado. en relación con la condena anterior. Fiscal de distrito del condado de Lackawana contra Cross, 532 Estados Unidos 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Como el peticionario no ha demostrado que todavía está cumpliendo la sentencia por la condena anterior o que no estuvo representado en relación con la condena anterior, el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 20: Mala conducta fiscal
En el párrafo 20, el peticionario argumenta que el fiscal hizo los siguientes comentarios en su juicio que violaron sus derechos constitucionales bajo las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta: (1) expresó erróneamente el significado de premeditación; (2) declaró que no imponer al peticionario la pena de muerte para los dos niños víctimas lo recompensaría porque el asesinato de su madre ya resultaría en una sentencia de cadena perpetua [al que el peticionario se refiere como el argumento del 'obsequio']; y (3) comentó sobre el hecho de que el peticionario no mostró remordimiento.
La Demandada sostiene que el peticionario planteó únicamente el argumento del 'obsequio' en el tribunal estatal, y sólo en relación con su afirmación de que el abogado fue ineficaz por no objetar el argumento. Por lo tanto, argumenta la Demandada, estas reclamaciones carecen de procedimiento.
El peticionario busca superar el incumplimiento procesal argumentando que el hecho de no presentar estos reclamos en el tribunal estatal fue causado por la ineficacia del abogado del peticionario en el juicio y en la apelación directa, lo que constituye la 'causa' de su incumplimiento procesal.
En Edwards contra Carpenter, 120 S.Ct. en 1591-92, la Corte Suprema sostuvo que un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, para constituir causa de incumplimiento procesal de otro reclamo federal, debe haber sido presentado ante el tribunal estatal.
Los reclamos del peticionario sobre asistencia ineficaz de un abogado en el tribunal estatal no incluyeron un reclamo de que el abogado no objetó el comentario de premeditación o la falta de comentario de arrepentimiento. Por lo tanto, la afirmación del peticionario de asistencia ineficaz de un abogado como causa para no plantear estos reclamos por mala conducta procesal debe fallar.
En cuanto al comentario de 'obsequio', el peticionario argumentó en el procedimiento posterior a la condena que el abogado del juicio fue ineficaz por no objetar este comentario, y que el abogado de apelación fue ineficaz por no plantear este argumento en la apelación directa. 1999 WL 195299, en 18. Como se indicó anteriormente, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determinó que el peticionario no había demostrado su reclamo de asistencia ineficaz por estos motivos. Ídem, en 18-19.
El peticionario no ha presentado una base para ignorar la decisión del tribunal estatal por ser contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Por lo tanto, el Tribunal está obligado por el Estado. decisión judicial que rechaza la reclamación de asistencia letrada ineficaz. Como no se ha demostrado la asistencia ineficaz de un abogado, el peticionario no ha establecido la causa por la que no planteó el argumento del 'obsequio' en el tribunal estatal.
En consecuencia, el Demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre los reclamos de mala conducta procesal del peticionario.
Párrafo 21: Falta de instrucción sobre la cadena perpetua
En el párrafo 21, el peticionario alega que el hecho de que el juez de primera instancia no haya dado instrucciones al jurado de que el peticionario no estaría sujeto a libertad condicional si se le condenaba a cadena perpetua violó sus derechos bajo las enmiendas Octava y Decimocuarta. En respuesta al argumento de incumplimiento procesal de la Demandada, el peticionario sostiene que planteó este argumento en la apelación posterior a la condena.
El escrito de apelación posterior a la condena del peticionario hace la siguiente afirmación: 'Una vez que el fiscal le dijo al jurado que imponer una tercera cadena perpetua era una recompensa, el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional y el fracaso del abogado defensor en solicitar que el La instrucción judicial sobre la elegibilidad para la libertad condicional para tres cadenas perpetuas le negó al Sr. Black su derecho constitucional a presentar una defensa y a recibir asistencia efectiva de un abogado.' (Anexo 22, en 79). En apoyo de esta afirmación, el peticionario argumentó que 'el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado sobre las cuestiones relativas a cómo se ejecutarían las sentencias y el tiempo que el Sr. Black tendría que cumplir antes de ser elegible para la libertad condicional'. Identificación. Aunque está redactado en el contexto de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, el Tribunal está convencido de que el peticionario presentó adecuadamente este reclamo ante el tribunal estatal.
La Corte de Apelaciones en lo Penal abordó esta cuestión de la siguiente manera:
D. Instrucción sobre la elegibilidad para la libertad condicional
El peticionario también sostiene que los abogados litigantes fueron ineficaces al no solicitar al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional. Sin embargo, observamos que nuestro tribunal supremo ha llegado a la conclusión de que no existe ningún error en no dar tal instrucción. Véase Estado contra Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
1999 WL 19529, en 19.
En State v. Bush, la Corte Suprema de Tennessee distinguió Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando está en juego la peligrosidad futura de un acusado y la ley estatal prohíbe la libertad condicional del acusado, el debido proceso requiere que el jurado sentenciador ser informado que el acusado no es elegible para libertad condicional. 942 S.W.2d en 503. El Tribunal Bush señaló que '[s]i la libertad condicional es una opción para un acusado sentenciado a cadena perpetua, sin embargo, el Tribunal Simmons enfatizó que no cuestionará la negativa de un Estado a permitir pruebas , instrucción o argumento ante el jurado sobre la disponibilidad de la libertad condicional.' Identificación. Porque Tennessee es un estado en el que los acusados condenados a cadena perpetua tienen derecho a libertad condicional, explicó el tribunal. la decisión en Simmons no requiere que se le dé al jurado información sobre la disponibilidad de libertad condicional. Identificación.
El peticionario no presenta ningún motivo para ignorar el razonamiento del tribunal estatal sobre esta cuestión. Aunque cita a Simmons, el peticionario se basa principalmente en la decisión de la Corte Suprema en Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). En Skipper, la Corte Suprema sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir pruebas sobre el comportamiento del acusado mientras estaba en prisión para ofrecerlas como mitigación del castigo del acusado. El peticionario también cita Gardner v. Florida, 430 Estados Unidos 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), que sostiene que un acusado no puede ser condenado a muerte basándose en información contenida en un informe previo a la sentencia a la que no tuvo acceso ni oportunidad de negar o explicar. Ninguno de estos casos altera la decisión posterior de la Corte Suprema en Simmons que rige el tema aquí.
Incluso si este Tribunal no estuviera obligado por la decisión del tribunal estatal, no está convencido de que el peticionario tenga derecho a recibir reparación. Suponiendo que la decisión de Simmons requería una instrucción del jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional según el sistema de sentencias de Tennessee tal como existía en el momento del juicio, la Corte Suprema ha sostenido que Simmons no se aplica retroactivamente. O'Dell contra Holanda, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Véase también Coe v. Bell, 161 F.3d en 346.
El demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 22: Instrucciones del jurado en caso de duda razonable
En el párrafo 22, el peticionario sostiene que las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado sobre la duda razonable violaron las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. La Demandada argumenta que este reclamo presenta un incumplimiento procesal, pero el peticionario sostiene que el error fue estructural y, por lo tanto, no revisar el reclamo resultaría en un error judicial fundamental.
El Tribunal no necesita decidir la cuestión del incumplimiento procesal porque no está convencido de que el peticionario tenga derecho a recibir reparación sobre el fondo de esta reclamación. El Sexto Circuito ha sostenido que las instrucciones del jurado sobre dudas razonables de West Page como las dadas aquí (Anexo 3, en 2123) no son inconstitucionales. Véase Cone v. Bell, 243 F.3d en 971-72; Austin contra Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).
Párrafo 23: Instrucciones del jurado sobre premeditación y deliberación
El párrafo 23 de la Petición Enmendada alega que las instrucciones del jurado dadas en el juicio que definían la premeditación y la deliberación violaron las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque no cumplieron con la decisión de la Corte Suprema de Tennessee en el caso State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), decisión dictada después del juicio en este caso. La Demandada sostiene que este reclamo involucra una cuestión de derecho estatal y no es reconocible en la revisión de hábeas.
El Tribunal está de acuerdo. Al determinar que Brown no requirió la emisión de la orden en otro caso, el Sexto Circuito explicó que 'Cuándo y cómo se aplica la ley estatal a un caso particular es un asunto en el que la corte suprema del estado tiene la última palabra'. . . No están implicadas cuestiones federales y no se presenta ninguna cuestión federal para determinar si un cambio en la ley estatal debe aplicarse retroactivamente. Houston contra Dutton 50 F.3d en 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... el recurso a Brown simplemente no plantea un reclamo federal reconocible, sino simplemente un reclamo conforme al derecho sustantivo estatal.') El demandado es tiene derecho a un juicio sumario sobre esta reclamación.
Párrafo 24: Denegación de fondos de investigación y expertos
En el párrafo 24, el peticionario argumenta que el tribunal de primera instancia le negó fondos para un patólogo forense y un psicólogo jurídico, en violación de las enmiendas sexta, octava y decimocuarta. El demandado argumenta que la Corte Suprema de Tennessee afirmó correctamente en apelación directa que la denegación del tribunal de primera instancia ofende a un patólogo jurídico. En cuanto a los delitos de denegación para un patólogo forense, el demandado argumenta que el peticionario ha incumplido procesalmente este reclamo al no presentarlo ante un tribunal estatal.
Al confirmar los delitos de negación de un psicólogo jurídico, la Corte Suprema de Tennessee sostuvo:
El demandado alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarle fondos para contratar a un psicólogo jurídico a fin de garantizar que las respuestas completas y sinceras de los posibles miembros del jurado fueran completamente evaluadas.
Antes del juicio, el abogado acusado presentó una moción de fondos para contratar a un psicólogo jurídico. Al observar que la solicitud del demandado no cumplía con la Sección 1(B)(10) de la Regla 13 de la Corte Suprema, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud. El tribunal sostuvo que, incluso si se hubiera cumplido la norma, no consideraría necesario el debido proceso para nombrar un psicólogo jurídico.
El demandado sostiene que, sin la asistencia de un psicólogo jurídico, se le negó una evaluación completa de las propensiones de los posibles miembros del jurado en cuanto a imparcialidad y parcialidad y se le negó su derecho a un jurado imparcial y el derecho al debido proceso a un juicio justo. T.C.A. § 40-14-207(b) permite al tribunal de primera instancia en un caso capital la discreción de otorgar fondos para servicios de expertos necesarios para asegurar que los derechos constitucionales de un acusado indigente estén debidamente protegidos. No se ha demostrado ninguna necesidad especial de contar con un experto en la selección del jurado ni que el juez de primera instancia en este caso haya abusado de su discreción.
Aunque no hay ningún caso directamente relevante en esta jurisdicción, otros estados que han abordado la cuestión de la conveniencia de un tribunal de primera instancia al denegar una moción de defensa para un perito en la selección del jurado han encontrado que no hay ningún error en la denegación del tribunal de primera instancia cuando el acusado no ha concretado su necesidad de contar con un experto así, ni siquiera en casos de pena de muerte. En el caso Estado contra Williams, 304 NC 394 , 284 SE2d 437 , 446 (NC 1981). El tribunal no encontró ningún error al rechazar la selección de un perito para el jurado cuando el expediente no mostraba ninguna probabilidad razonable de que el nombramiento de un perito hubiera ayudado materialmente al acusado en su defensa o que la falta de asistencia hubiera privado al acusado de un juicio justo. Véase también Estado contra Yates, 280 SC 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); No 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).
815 SW2d en 179-80.
El peticionario no ha presentado una razón para ignorar la decisión del tribunal estatal sobre la cuestión del psicólogo jurídico. Por lo tanto, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre esa cuestión.
En cuanto a la denegación de fondos para un patólogo forense, el peticionario afirma, basándose en una discusión en Coe v. Bell, 161 F.3d en 335-36, que esta reclamación no está en incumplimiento a pesar de que no planteó la cuestión en la apelación en tribunal estatal. En Coe, el Sexto Circuito sostuvo que la impugnación por parte del peticionario de las instrucciones de unanimidad del tribunal de primera instancia no fue incumplida:
. . . Coe sí planteó esta cuestión en su apelación directa, aparentemente incorporándola a su moción para un nuevo juicio. También como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema del estado sostuvo que el estatuto de la pena de muerte no era constitucionalmente inválido. Sin embargo, no está claro si esta afirmación se aplica a las disposiciones de unanimidad y los casos citados por el tribunal supremo del estado en apelación directa no cubren la unanimidad. . . El tribunal de distrito respondió a esto citando el Código de Tennessee § 39-2-205 y State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) por la noción de que, en casos capitales, el tribunal supremo del estado tiene que revisar errores significativos, ya sea que hayan sido planteados o no por el acusado.
Tal como lo expresó el tribunal de distrito, esta propuesta es demasiado amplia, ya que eliminaría toda la doctrina de la prohibición procesal en Tennessee en casos capitales. . . . Sin embargo, Martin citó § 39-2-205 y revisó una cuestión que había sido discutida pero no preservada para su revisión en el juicio. Martin, 702 S.W.2d en 564. A fortiori, debido a que la cuestión en este caso no sólo fue discutida sino formalmente impugnada, Martin solicita eliminar el problema de exclusión procesal para Coe. . .
161 F.3d en 336 (citas omitidas).
Esta discusión indica que el peticionario en Coe planteó la cuestión directamente apelar. El peticionario en este caso, por el contrario, no impugnó en apelación la denegación de defensa de un patólogo por parte del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, el análisis en Coe no proporciona una base para evitar el incumplimiento procesal de esta reclamación. El demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 25: Declaraciones del peticionario a la policía
En el párrafo 25, el peticionario alega que las dos declaraciones que hizo a la policía fueron obtenidas en violación de sus derechos bajo las enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta. El peticionario argumenta que, como resultado de su retraso y trastorno mental, no renunció inteligente y voluntariamente a su derecho a guardar silencio y a recibir asesoramiento antes de dar la primera declaración. El peticionario también sostiene que la policía ignoró su solicitud de asistencia letrada.
Con respecto a la segunda declaración, el peticionario sostiene que la misma fue obtenida en violación de su derecho a la asistencia efectiva de un abogado y no debería haber sido admitida en el juicio. El peticionario alega que su abogado en ese momento, Robert Skinner, brindó asistencia ineficaz al no consultar con los oficiales sobre la información proporcionada por el peticionario durante la primera entrevista y las pruebas que habían descubierto que vinculaban al peticionario con los asesinatos, y al no informarle. sobre qué información podría proporcionar en una segunda entrevista.
La Demandada argumenta que el peticionario no planteó los argumentos relacionados con su primera declaración (que no fue consciente y voluntaria, y que la policía ignoró su solicitud de abogado) en el tribunal estatal. Aunque no aborda este argumento directamente, el peticionario sostiene que estableció causa para cualquier incumplimiento procesal al demostrar que el abogado fue ineficaz por no plantear esta cuestión en el tribunal estatal. Como se analizó anteriormente, el peticionario no ha establecido la causa mediante la asistencia ineficaz de un abogado. Por lo tanto, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre esta reclamación.
En cuanto a la segunda declaración, el Demandado argumenta que el derecho del peticionario de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado no se había aplicado porque aún no había sido acusado. Alternativamente, la Demandada argumenta que la decisión de la Corte Suprema de Tennessee en apelación directa de que el abogado no fue ineficaz fue correcta.
La Corte Suprema de Tennessee abordó esta cuestión de la siguiente manera:
El acusado alega a continuación que el tribunal de primera instancia se equivocó al no concederle un nuevo juicio basándose en el uso en el juicio de su segunda declaración grabada, que fue el resultado de la asistencia ineficaz de su abogado durante un interrogatorio bajo custodia previo al juicio.
El tribunal de primera instancia, al concluir la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio, discutió la prueba doble de Strickland contra Washington, 466 Estados Unidos 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dijo: 'Para prevalecer, el acusado debe demostrar que la representación de ambos abogados estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el error poco profesional de los abogados, los resultados del procedimiento habrían sido diferentes'. Luego citó a Strickland y afirmó: 'La razonabilidad de las acciones del abogado puede estar determinada o influenciada sustancialmente por la las propias declaraciones o acciones del acusado. Las acciones de los abogados suelen basarse, con bastante propiedad, en decisiones estratégicas informadas tomadas por el acusado y en información proporcionada por el acusado.'
Luego, el Tribunal declaró que si la representación del abogado estaba por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad era una cuestión cerrada y que él no necesitaba decidir porque 'incluso si yo decidiera que estaba por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, ¿los resultados del procedimiento serían diferentes?' o existe una probabilidad razonable de que los resultados del procedimiento hubieran sido diferentes. . . . No me cuesta trabajo constatar que los resultados del procedimiento no habrían sido diferentes'.
El acta de la audiencia sobre la moción de nuevo juicio muestra que Robert Skinner había estado ejerciendo la abogacía desde 1961 y durante ese tiempo su práctica principal había sido la defensa penal. Había manejado miles de casos penales y había tenido más de diez casos de homicidio. Había representado al acusado en el caso del tiroteo contra Bennie Clay, pero se había negado a representarlo en este caso y había intentado derivarlo a la oficina del Defensor Público. El acusado aún solicitó que Skinner lo ayudara durante esta entrevista, por lo que Skinner consultó con el acusado y los oficiales de policía sobre el estado del caso. Skinner tuvo una extensa discusión con el acusado sobre la culpabilidad y la coartada. A partir de su relación anterior con el acusado, Skinner creyó en las protestas de inocencia del acusado y consideró que lo mejor que podría hacer el acusado sería aclarar inconsistencias previas en sus declaraciones y revelar de manera completa, veraz y precisa sus actividades la noche de los asesinatos. El acusado ya había dado una declaración a la policía en la que, contrariamente a sus otras declaraciones, lo había situado en la escena del crimen esa noche. Sabía que había huellas dactilares en los teléfonos. Había hecho otras declaraciones inconsistentes sobre su coartada. En su declaración anterior, afirmó que recogió a Angela Clay a las 10 p. m., la llevó a su casa y fue a la casa de Charlotte Waldon para cenar tarde. Charlotte Waldon les había dicho a los oficiales que había estado allí más temprano esa noche y se fue alrededor de las 9:30 p.m.
Del expediente parece que el acusado habló voluntariamente con la policía después de que Skinner le informó de los peligros de futuras entrevistas y que Skinner y el acusado decidieron juntos que era la mejor estrategia para él hablar con los agentes, decir la verdad y 'aclarar cualquier cosa'. que iba a quedarse al margen.'
El asesoramiento prestado, o los servicios prestados por un abogado, deben estar dentro del ámbito de competencia que exigen los abogados en causas penales. Baxter contra Rose 523 SW2d 930, 936 (Tennessee, 1975). El mero hecho de que el abogado aconseje a un acusado que haga una declaración ante la policía no constituye una representación inadecuada como cuestión de derecho, Phelps c. State, 435 Entonces.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), particularmente cuando ese consejo deja claro que la decisión final recae en el acusado. Commonwealth contra Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Véase en general Annot., 'Adecuación de la representación del abogado defensor del cliente criminal respecto de confesiones y asuntos relacionados', 7 A.L.R. 4º 180, § 19-20 (1981).
Somos de la opinión de que, según el estándar de Strickland contra Washington y Baxter contra Rose, la representación de un abogado no requiere un nuevo juicio.
815 SW2d en 184-85.
En respuesta al argumento de la Demandada, el peticionario se refiere al escrito que presentado ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee sobre este tema. (Anexo 22, en 67-68). Allí, el peticionario argumenta que el Sr. Skinner debería haberle preguntado qué le había dicho ya a la policía y debería haber consultado a la policía sobre las pruebas que tenían contra el peticionario. Sin embargo, como se muestra arriba, la Corte Suprema de Tennessee determinó que la consulta del Sr. Skinner con la policía y el peticionario antes de la segunda entrevista no fue deficiente. Este Tribunal no está convencido de que la conclusión del tribunal estatal fue 'una determinación irrazonable de los hechos', o de que la decisión del tribunal estatal fuera contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado.
¿Por qué la rosa ámbar tiene el pelo corto?
Párrafo 26: No permitir el interrogatorio de los jurados
En el párrafo 26, el peticionario alega que el tribunal de primera instancia impidió que los abogados litigantes interrogaran a los posibles miembros del jurado sobre sus sentimientos respecto de la elegibilidad para la libertad condicional y el efecto disuasorio de la pena de muerte. La Demandada sostiene que esta reclamación presenta un incumplimiento procesal. Como el peticionario no ha sugerido una base para anular el incumplimiento procesal, el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 27: Exclusión de posibles miembros del jurado
En el párrafo 27, el peticionario sostiene que el tribunal de primera instancia violó las enmiendas sexta, octava y decimocuarta al excluir indebidamente a posibles jurados basándose en sus opiniones sobre la pena de muerte. La Demandada argumenta que el peticionario no tiene derecho a recibir reparación por este reclamo porque fue rechazado adecuadamente por la Corte Suprema de Tennessee en apelación directa. El peticionario sostiene que la decisión de la Corte Suprema de Tennessee fue contraria y una aplicación irrazonable de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Adams v. Texas, 448 Estados Unidos 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
En apelación directa, la Corte Suprema de Tennessee abordó este reclamo de la siguiente manera:
El demandado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar a ciertos posibles miembros del jurado debido a sus sentimientos acerca de la pena de muerte sin permitir que el abogado del demandado los interrogara. El voir dire se llevó a cabo de la siguiente manera: el primer voir dire individual se llevó a cabo sobre dos cuestiones: (1) el efecto de las opiniones del posible miembro del jurado con respecto a la pena de muerte en la capacidad del jurado para seguir la ley de sentencia capital y (2) la opinión del posible miembro del jurado. exposición a información externa sobre el caso. El tribunal realizó un examen preliminar general sobre estos asuntos; y si Como las respuestas del jurado no dieron motivos claros para una excusa justificada, el Estado, seguido por la defensa, exploró a fondo estas cuestiones con cada miembro del jurado. Cuando treinta y seis posibles miembros del jurado completaron el voir dire individual, las partes realizaron el voir dire grupal sobre otros asuntos y ejercieron sus impugnaciones perentorias.
El demandado impugna las acciones del tribunal de primera instancia con respecto a seis posibles miembros del jurado. Dice que la negativa del tribunal de primera instancia a permitirle realizar un voir dire de estos seis miembros del jurado, después de que el tribunal de primera instancia había llegado a la conclusión de su examen preliminar de que las opiniones de los jurados sobre la pena de muerte les impedirían cumplir la ley, violó los derechos del acusado bajo el estado. y constituciones federales. El argumento más amplio del acusado parece ser que en los casos capitales los jueces no deberían consultar a los posibles miembros del jurado sobre sus opiniones sobre la pena de muerte porque el examen del tribunal podría inhibir la expresión libre y veraz de las opiniones de los miembros del jurado.
Consideramos que el tribunal de primera instancia no cometió ningún error en el presente caso. Las respuestas de los posibles miembros del jurado revelaron que sus opiniones sobre la pena de muerte impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurados de conformidad con sus instrucciones y sus juramentos. Esto cumplió con el estándar de Wainwright v. Witt, 469 Estados Unidos 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), y Adams contra Texas, 448 Estados Unidos 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
Según el estándar establecido por este Tribunal en State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), según la conclusión del tribunal de primera instancia de parcialidad y presunción de corrección, en este caso no se produjo ningún error reversible en la denegación del tribunal. para permitir que el acusado rehabilite a estos jurados. Véase Estado contra Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).
815 SW2d en 180-81.
En Adams, la Corte Suprema sostuvo que un estatuto de Texas que descalificaba a un posible jurado en un caso capital a menos que el jurado declarara que la pena obligatoria de muerte o cadena perpetua no afectaría sus deliberaciones sobre cualquier cuestión de hecho era demasiado amplia. 100 S.Ct. en 2525. Al llegar a su conclusión, el Tribunal articuló el estándar para determinar cuándo la exclusión de un jurado por causa justificada debido a sus opiniones sobre la pena capital estaba permitida por la Constitución:
. . . un jurado no puede ser recusado por causa fundada en sus opiniones sobre la pena capital a menos que dichas opiniones impidan o perjudiquen sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento. El Estado puede insistir, sin embargo, en que los jurados consideren y decidan los hechos de manera imparcial y apliquen concienzudamente la ley tal como les imputa el tribunal.
Ídem, en 2526.
El Tribunal reafirmó el estándar establecido en Adams en Wainwright v. Witt, 469 Estados Unidos 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), y sostuvo que la determinación de un tribunal estatal de que un posible miembro del jurado debe ser excluido por causa justificada basada en sus opiniones sobre la pena capital es una 'cuestión de hecho' a la que se debe conceder la presunción de corrección bajo una versión anterior de la Sección 2254. 105 S.Ct. en 855-57.
El peticionario no ha sugerido cómo la decisión de la Corte Suprema de Tennessee en apelación fue contraria o una aplicación irrazonable de Adams u otra jurisprudencia de la Corte Suprema sobre este tema. El peticionario tampoco ha demostrado que Adams exige que el tribunal de primera instancia permita un interrogatorio de rehabilitación por parte del abogado defensor en las circunstancias aquí presentadas. Respectivamente, Se concede al demandado un juicio sumario sobre esta reclamación.
Párrafo 28: No dar las instrucciones solicitadas
En el párrafo 28, el peticionario alega que el tribunal de primera instancia violó las enmiendas Octava y Decimocuarta al no dar las siguientes instrucciones solicitadas al jurado durante la fase de sanción del juicio: (1) una instrucción detallada sobre circunstancias atenuantes no legales; (2) una instrucción de que 'la vida es vida'; y (3) una instrucción de que el tribunal tenía la facultad de imponer cadenas perpetuas consecutivas.
La Demandada sostiene que esta reclamación presenta un incumplimiento procesal. Como el peticionario no ha sugerido una base para anular el incumplimiento procesal, el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 29: Formulario de veredicto del jurado
En el párrafo 29, el peticionario alega que el formulario de veredicto del jurado utilizado en el juicio no especificaba que el jurado había encontrado las circunstancias agravantes enumeradas más allá de toda duda razonable, en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta. El peticionario no ha citado ningún respaldo legal que sugiera que el formulario de veredicto del jurado utilizado en este caso sea constitucionalmente deficiente. En consecuencia, el Tribunal otorga sentencia sumaria a la Demandada sobre esta reclamación.
Párrafos 30 y 31: Revisión de proporcionalidad
En el párrafo 30, el peticionario argumenta que la revisión de proporcionalidad y arbitrariedad realizada por la Corte Suprema de Tennessee fue constitucionalmente deficiente. En el párrafo 31, el peticionario argumenta que su sentencia de muerte es desproporcionada debido a su retraso mental, en violación de sus derechos a igualdad de protección y debido proceso.
La Demandada argumenta que el alegato del peticionario con respecto a la revisión de apelación estatal no plantea un reclamo reconocible de hábeas, ya que involucra solo una cuestión de ley estatal. En cuanto a cualquier alegación de proporcionalidad de la Octava Enmienda, la Demandada argumenta que esta reclamación está incumplida desde el punto de vista procesal porque no se planteó ante un tribunal estatal.
En el momento del juicio del peticionario, un estatuto de Tennessee, el Código Anotado de Tennessee § 39-2-205(c)(4), exigía que la Corte Suprema de Tennessee, en revisión, determinara si '[l]a sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado.' En apelación directa, la Corte Suprema de Tennessee concluyó específicamente que la sentencia del peticionario no fue excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares:
Hemos revisado la pena de muerte de acuerdo con los mandatos del T.C.A. § 39-2-205 (1982) y están convencidos de que las pruebas justifican la imposición de esa pena. Nuestro examen de proporcionalidad comparativa nos convence de que la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado. El acusado mató deliberadamente a un niño inocente, indefenso y asustado. Sus actos fueron los de un verdugo a sangre fría que mostró un total desprecio por la vida humana. Este asesinato brutal y sin sentido coloca al acusado Black en la clase de acusados que merecen la pena capital y no es desproporcionado con respecto a las sentencias impuestas en casos similares. Véase Estado contra Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). . .
815 SW2d en 191.
En la medida en que el peticionario cuestiona el análisis del tribunal estatal conforme a la ley estatal, no ha presentado un reclamo reconocible de hábeas alivio.
Sin embargo, el peticionario también argumenta que el análisis del tribunal estatal viola sus derechos federales al debido proceso porque no se le notificó los estándares reales que utilizaría el tribunal cuando llevó a cabo la revisión de proporcionalidad. Para respaldar este argumento, el peticionario cita Harris v. Blodgett, 853 F. Suplente. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), declarado por otros motivos, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), en el que un tribunal de distrito federal en Washington sostuvo que el estatuto de Washington que rige la revisión de proporcionalidad violaba los derechos al debido proceso del peticionario porque no establecía pautas ni procedimientos para llevar a cabo la revisión.
En este caso, el peticionario no ha demostrado que el estatuto de revisión de proporcionalidad de Tennessee tenga defectos similares a los identificados por el tribunal de Washington, ni ha demostrado que la revisión de proporcionalidad realizada por el tribunal estatal en este caso fuera tan inadecuada como para violar el debido proceso.
El peticionario también argumenta que la pena de muerte es desproporcionada como cuestión de derecho federal según la Octava Enmienda porque tiene retraso mental. Como se analizó anteriormente, la Corte Suprema ha sostenido que la Octava Enmienda no prohíbe la ejecución de una persona con retraso mental únicamente en virtud de su retraso mental. Penry, 109 S.Ct. en 2953-55, 2958. Por lo tanto, el Tribunal concluye que el reclamo de la Octava Enmienda del peticionario carece de fundamento.
La Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre las reclamaciones presentadas en los párrafos 30 y 31.
Párrafo 32: Constitucionalidad de la pena de muerte: falta de normas
En el párrafo 32, el peticionario alega que su sentencia de muerte viola el debido proceso y la igualdad de protección porque en el momento de su juicio, los fiscales de Tennessee no se guiaban por ningún estándar estricto y rápido para determinar si debían solicitar la pena de muerte. El peticionario cita Bush v. Gore, 531 Estados Unidos 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) para apoyar su afirmación. En respuesta al argumento de la Demandada de que este reclamo ha sido rechazado procesalmente porque no fue planteado en un tribunal estatal, el peticionario argumenta que Bush establece un nuevo estado de derecho que debe aplicarse retroactivamente.
El Tribunal concluye que no necesita decidir la cuestión del incumplimiento procesal ya que no está convencido de que el reclamo del peticionario tenga fundamento. La Corte Suprema se ha negado a derogar varias leyes sobre la pena de muerte basándose en que esas leyes otorgan a los fiscales discreción para determinar si deben solicitar la pena de muerte. Gregg contra Georgia, 428 Estados Unidos 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (El argumento del peticionario 'de que el fiscal tiene autoridad ilimitada para seleccionar a las personas a las que desea procesar por un delito capital' no indica que el sistema sea inconstitucional); Proffitt contra Florida, 428 Estados Unidos 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(igual); Campbell contra Estados Unidos. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (La Corte Suprema ha rechazado el argumento de que el estatuto de la pena de muerte es inconstitucional porque confiere una discreción desenfrenada al fiscal para decidir cuándo solicitar la pena de muerte). Véase también Estados Unidos contra Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Un] desafío general a la capacidad del gobierno para decidir aplicar la pena capital contra ciertos acusados debe fracasar.'). La decisión en Bush v. Gore, un caso que involucra el método de conteo de votos para una elección presidencial, no requiere un resultado diferente. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 33: Constitucionalidad de la pena de muerte
En el párrafo 33 de la Petición Enmendada, el peticionario argumenta que la El estatuto de pena de muerte de Tennessee viola las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque: (a) el estatuto impide que el jurado que dicta la sentencia sepa que un veredicto no unánime resulta en una sentencia de cadena perpetua; b) la pena de muerte no puede aplicarse con coherencia razonable; c) la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual; d) la muerte por electrocución constituye un castigo cruel e inusual; (e) la ejecución del peticionario viola el debido proceso y la igualdad de protección, (f) la sentencia de muerte no es confiable; y (g) la pena de muerte es inconstitucional por todos los motivos rechazados por la Corte Suprema de Tennessee en State v. Black, 815 S.W.2d en 185-191.
La Demandada sostiene que el peticionario ha incumplido procesalmente los fundamentos establecidos en los subpárrafos (a), (b) y (c), y ha incumplido el alegato de igualdad de protección establecido en el subpárrafo (e). En cuanto a los reclamos en los subpárrafos (d) y (f) y el reclamo de debido proceso en el subpárrafo (e), la Demandada sostiene que los tribunales estatales rechazaron correctamente esos reclamos. En respuesta a estos argumentos, el peticionario se basa en el escrito presentado en su apelación directa ante el tribunal estatal. (Anexo 5).
El peticionario no ha sugerido que los reclamos en los subpárrafos (a), (b), (c) y el alegato de igualdad de protección en el subpárrafo (e) se hayan agotado en el tribunal estatal, y no ha presentado una base para evitar la prohibición procesal a través de un demostración de causa y prejuicio, o error judicial. En consecuencia, la Demandada tiene derecho a un juicio sumario sobre estas reclamaciones.
En cuanto a la reclamación contenida en el subpárrafo (d) –que la muerte por electrocución constituye un castigo cruel e inusual– la Corte Suprema de Tennessee abordó esta reclamación en apelación directa de la siguiente manera:
A continuación, el demandado se queja de que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su petición de excluir la pena de muerte porque la electrocución es un castigo cruel e inusual. Citando relatos del sufrimiento experimentado al morir por electrocución, sostiene que incluso si la muerte en sí misma no es inconstitucional, la electrocución como medio de muerte viola la Octava Enmienda. T.C.A. El artículo 40-23-114 exige que toda persona condenada a muerte sea ejecutada mediante electrocución. . . En State v. Adkins 725 S.W.2d 660, 664 (Tenn. 1987), el demandado también alegó que el uso de la electrocución, cuando existen formas más humanas de matar legalmente, como la inyección letal, viola la prohibición constitucional contra actos crueles e inusuales. castigo. El juez Fones, hablando en nombre de la Corte, declaró: 'La validez y humanidad de esa queja deben dirigirse a la Legislatura. La autoridad de este Tribunal sobre el castigo de los delitos termina con la decisión de constitucionalidad.' Véase Estado contra Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); Estado contra Caldwell, 671 S.W.2d 459, 466 (Tenn. 1984). [Para obtener una lista de casos federales y de Tennessee que rechazan este argumento, consulte Teague v. State 772 S.W.2d 915, 924, n. 13 (Tenn.Crim.App. 1988).]
Aunque no se planteó como cuestión de apelación, el Presidente del Tribunal Supremo Reid, en su opinión disidente, afirma que 'devolvería el caso al tribunal de primera instancia para brindar al acusado la oportunidad de presentar pruebas sobre la alegación de que la electrocución como medio para imponer la ley' La pena de muerte es un castigo cruel e inusual que viola el Artículo I, Sección 16 de la Constitución de Tennessee.' Afirma que 'la electrocución como método para imponer la pena de muerte puede ser un castigo cruel e inusual' y, por lo tanto, le gustaría que el tribunal de primera instancia volviera a examinar esta cuestión. Afirma además que 'la literatura'. . . sugiere que la electrocución implica sufrimiento más allá de lo necesario 'en cualquier método empleado para extinguir la vida humanamente'. La opinión disidente pide al tribunal de primera instancia que revise las pruebas del dolor real infligido por la electrocución para determinar si este método de extinguir la vida de un prisionero implica 'crueldad innecesaria'.
La mayoría de este Tribunal opina que la electrocución es un método de ejecución constitucionalmente permitido. El argumento planteado en la opinión disidente ha sido rechazado uniforme y sumariamente tanto por los tribunales estatales como por los federales. Véase, por ejemplo, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (orden); Spinkellink contra Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5º Cir. 1978), cert. denegado, 440 Estados Unidos 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix contra Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (NDGa 1984); Mitchell contra Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling contra el Estado, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Florida 1990); Wallace contra el Estado, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Estado contra Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 NE2d 622 , 633 (1989); Pruett contra el Estado, 282 Arca. 304 , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton contra Com., 227 y. 124 , 314 SE2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Florida 1981), cert. denegado, 454 Estados Unidos 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Estado contra Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, certificado. denegado, 444 Estados Unidos 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Véase también Estado de Luisiana contra Resweber, 329 Estados Unidos 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (llevar a cabo la ejecución de un asesino convicto, después de que la primera ejecución fracasara debido a un defecto mecánico en la silla eléctrica, no constituía un castigo cruel e inusual).
815 S.W.2d en 178-79 (nota a pie de página omitida).
La Corte Suprema de Tennessee abordó las otras impugnaciones constitucionales del peticionario contra su sentencia de muerte de la siguiente manera:
El demandado sostiene a continuación que la exclusión por parte del tribunal de primera instancia del testimonio, ante un jurado, sobre los procedimientos relacionados con una ejecución, la electrocución en sí y la silla eléctrica, le negó su derecho al debido proceso a una audiencia de sentencia justa. El demandado presentó una moción previa al juicio solicitando la admisión de pruebas 'relativas a la naturaleza y el efecto de la electrocución'. El tribunal de primera instancia desestimó la moción luego de una audiencia previa al juicio. El demandado sostiene que el error del tribunal de primera instancia al no permitirle presentar pruebas sobre la naturaleza de las electrocuciones fue perjudicial porque el jurado fue privado de pruebas relevantes de los procedimientos y circunstancias que rodearon la electrocución durante la audiencia de sentencia.
Este Tribunal se ha negado repetidamente a permitir este tipo de pruebas al dictar sentencia en un caso de pena de muerte porque es irrelevante para los factores que debe considerar el jurado. Esta información se presenta más apropiadamente a la Legislatura. Véase Estado contra Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Estado contra Adkins, 725 S.W.2d en 665; Estado contra Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). La única prueba que es relevante durante la fase de sentencia en un caso capital es aquella que es relevante para establecer o refutar la existencia de circunstancias agravantes o factores atenuantes. Cozzolino contra el Estado, 584 S.W.2d 765 (Tennessee, 1979).
Como última cuestión, el acusado afirma que, por varias razones, el estatuto de pena de muerte de Tennessee es inconstitucional según las constituciones estatal y federal. En apoyo de su argumento de que el estatuto de la pena de muerte no proporciona una orientación adecuada para ante el juez o el jurado, el demandado sostiene específicamente que T.C.A. § 39-2-203(f) y (g)(1982). . . : (1) no tienen estándares de prueba prescritos para determinar si las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes, (2) no asignan la carga de la prueba sobre la cuestión de si las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes, y (3) requieren una sentencia de muerte si el jurado determina que los factores agravantes legales superan a los factores atenuantes. Estos argumentos específicos han sido abordados y rechazados anteriormente por el Tribunal en varios casos. Véase, por ejemplo, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Estado contra Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Estado contra Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Estado contra Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); Estado contra Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); Estado contra Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston contra el Estado, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tennessee, 1980).
815 S.W.2d en 179, 185 (nota a pie de página omitida).
El tribunal también consideró varias impugnaciones constitucionales estatales presentadas por el peticionario. Identificación.
En la apelación del procedimiento posterior a la condena, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Tennessee aplazó la decisión de la Corte Suprema en cuanto a las impugnaciones que el peticionario repitió en el proceso posterior a la condena. 1999 WL 195299, en 25-26. El tribunal también rechazó el argumento del peticionario de que su sentencia de muerte viola el debido proceso. Ídem, en 26.
El peticionario no ha presentado una razón por la cual las decisiones de los tribunales de Tennessee fueron contrarias o implicaron una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Por lo tanto, se concede a la Demandada un juicio sumario en cuanto a los reclamos del peticionario en el subpárrafo (d), (f), el reclamo de debido proceso en el subpárrafo (e) y el subpárrafo (g).
Párrafo 34: Constitucionalidad de la pena de muerte – Duración del encarcelamiento
En el párrafo 34, el peticionario alega que el período de tiempo transcurrido entre la imposición de su sentencia de muerte y la ejecución de esa sentencia constituye un castigo cruel e inusual y viola las enmiendas octava y decimocuarta. El peticionario admite en respuesta a la moción de juicio sumario del demandado que no existe una autoridad directa de la Corte Suprema que respalde este reclamo, pero busca preservar el reclamo para una revisión federal adicional. Véase Knight contra Florida, 528 Estados Unidos 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., concurrente en la denegación de certiorari; Breyer, J., disidente de la denegación de certiorari). El Tribunal acepta que no existe una autoridad directa de la Corte Suprema que respalde este reclamo y otorga un juicio sumario al Demandado sobre este reclamo.
Párrafo 35: Competencia a ejecutar
En el párrafo 35, el peticionario alega que no es competente para ser ejecutado en virtud de Ford v. Wainwright, 477 Estados Unidos 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). En respuesta al argumento de la Demandada de que este reclamo no está maduro, el peticionario está de acuerdo en que este reclamo solo estaría maduro al fijar una fecha de ejecución después de la conclusión de los procedimientos federales, y sugiere que el Tribunal desestime este reclamo sin perjuicio de litigar el reclamo. si alguna vez se estableciera la madurez. En consecuencia, esta afirmación es desestimado sin perjuicio de que el peticionario litigue este reclamo cuando llegue el momento oportuno para tomar una decisión.
Párrafo 36: Denegación de un procedimiento posterior a la condena completo y justo
En el párrafo 36, el peticionario afirma que se le negó un procedimiento posterior a la condena completo y justo, en violación de sus derechos de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda. La Demandada argumenta, y la Corte está de acuerdo, que esta alegación no establece un reclamo independiente reconocible de hábeas alivio. Greer contra Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6º Cir. 2001); Treviño v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5º Cir. 1999); Kirby contra Dutton 794 F.2d 245 (6to Cir. 1986). El Tribunal otorga sentencia sumaria a la Demandada sobre esta reclamación.
Párrafo 37: Violación del Derecho a Juicio Abierto y Debido Proceso
En el párrafo 37, el peticionario alega que el tribunal de primera instancia violó sus derechos al debido proceso y a un juicio abierto cuando excluyó a Melba Corley (uno de los familiares del peticionario) de la sala del tribunal si se elegía al jurado Ihrie. La Demandada argumenta que este reclamo no se planteó ante un tribunal estatal y, por lo tanto, se encuentra en incumplimiento procesal. Como el peticionario no ha sugerido una base para anular el incumplimiento procesal, el demandado tiene derecho a un juicio sumario sobre este reclamo.
Párrafo 38: Instrucciones sobre la unanimidad del jurado
El párrafo 38 de la Petición Enmendada alega que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que su veredicto sobre la sentencia del peticionario tenía que ser unánime viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta. El peticionario no ha demostrado que el cargo de unanimidad del tribunal de primera instancia (Anexo 3, Vol. 16, en 23 58-2367) sea constitucionalmente deficiente. Véase Scott contra Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6º Cir. 2000); Coe contra Bell, 161 F.3d en 336-339. Por lo tanto, el Tribunal otorga sentencia sumaria a la Demandada sobre este reclamo.
Párrafo 39: Error acumulativo
En el párrafo 39, el peticionario alega que el efecto acumulativo de los errores en su juicio y en la apelación violó sus derechos al debido proceso. Habiendo revisado todo el expediente, el Tribunal concluye que cualquier error cometido por los tribunales estatales no privó al peticionario del debido proceso legal. McKinnon contra el estado de Ohio, 67 F.3d 300 (Tabla), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 de septiembre de 1995).
CONCLUSIÓN V
Por las razones expuestas anteriormente, se concede la Petición de Sentencia Sumaria de la Demandada.
Está tan ORDENADO.
