| Departamento de Justicia Penal de Texas carl henry azul
Fecha de Nacimiento: 01-09-65
DR#: 999151
Fecha de recepción: 14-06-95
Educación: 8 años
Ocupación: trabajador
Fecha de la infracción: 19-08-94
Condado de infracción: Brazos
Condado Nativo: Brazos
Raza: Negro
Género masculino
Color de pelo: negro
Color de ojos: Marrón
Altura: 5' 11'
Peso: 150
Antecedentes penitenciarios anteriores: Ninguno. Resumen del incidente: Condenado por el asesinato de Carmen Richards-Sanders, Blue, que una vez salió con su víctima, fue a su apartamento en George Bush Drive en College Station con un vaso de gasolina. Cuando Richards-Sanders abrió la puerta, Blue la roció con gasolina y encendió su ropa con un encendedor. Luego, Blue arrojó la gasolina restante a una segunda persona en el apartamento, Larence Williams, cuando intentó acudir en ayuda de Richards-Sanders y encendió su ropa. Richards-Sanders murió a causa de sus quemaduras en el Hospital Herman de Houston el 7 de septiembre de 1994. Williams sobrevivió a sus heridas. Blue se entregó a la policía y dijo que el incidente fue una broma y que la muerte de la víctima fue accidental. Coacusados: Ninguno.
Procurador General de Texas jueves, 21 de febrero de 2013 Aviso a los medios: Carl H. Blue programado para ejecución AUSTIN – De conformidad con una orden judicial del Tribunal de Distrito 272 del Condado de Brazos, la ejecución de Carl Henry Blue está programada para después de las 6 p.m. el 21 de febrero de 2013. En 1994, un jurado del condado de Brazos declaró a Blue culpable de asesinar a Carmen Richards-Sanders mientras cometía o intentaba cometer un robo. HECHOS DEL CRIMEN El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, División de Houston, describió los hechos que rodearon el asesinato de Carmen Richards-Sanders de la siguiente manera: Blue salió de su apartamento de College Station en las primeras horas de la mañana del 19 de agosto de 1994. Caminó siete millas hasta Bryan, donde vivía la víctima, su exnovia Carmen Richards-Sanders. Blue entró tres veces en una tienda de conveniencia al otro lado de la calle de su complejo de apartamentos: una para comprar una cerveza, otra para pagar cincuenta centavos de gasolina y otra para comprar un vaso de refresco. Al mismo tiempo, [Carmen] se preparaba para ir a trabajar. No estaba sola en el apartamento; Larence Williams fue testigo ocular de los acontecimientos que se desarrollarían. Unos minutos antes de las ocho, [Carmen] se disponía a salir. Mientras el Sr. Williams se despedía de ella, ella abrió la puerta [, pero antes de que pudiera abrirla, Blue la abrió desde afuera]. Blue entró al departamento, roció [a Carmen] con gasolina y le prendió fuego con un encendedor. Cuando el Sr. Williams salió de la cocina, Blue le arrojó gasolina y también le prendió fuego. Blue luego se volvió hacia [Carmen], vació el último resto de gasolina de su taza y le dijo: Te dije que te iba a buscar. Blue arrojó la taza al... suelo y se fue. El señor Williams rodó por el suelo, pero no pudo apagar las llamas por completo. Luchó hasta la ducha del baño y apagó las chispas restantes. [Carmen], todavía ardiendo, entró tambaleándose al baño. El señor Williams la ayudó a entrar en la ducha. Debido a que el asalto de Blue también había incendiado la habitación, el Sr. Williams y [Carmen] salieron tambaleándose del apartamento. El Sr. Williams pasó dos semanas recuperándose en el hospital. El asalto de Blue causó quemaduras [de tercer] grado en más del 40% del cuerpo [de Carmen]. Murió 19 días después por una falla orgánica multisistémica resultante de sus quemaduras. HISTORIA PROCESAL El 27 de octubre de 1994, un gran jurado del condado de Brazos acusó a Blue de asesinato capital. El 19 de abril de 1995, tras haber sido declarado culpable de asesinato capital, Blue fue condenado a muerte. El 4 de diciembre de 1996, la Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y la sentencia de Blue. El 13 de enero de 1999 se denegó un recurso de hábeas corpus. El 4 de diciembre de 2000, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, División de Houston, concedió a Blue un recurso de hábeas y se le concedió un nuevo juicio de castigo sobre la base del error de Saldaño. El 10 de octubre de 2001, Blue fue nuevamente condenado a muerte. El 22 de octubre de 2003, la sentencia de Blue fue nuevamente confirmada por la Corte de Apelaciones en lo Penal. El 4 de octubre de 2004, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó una petición de auto de certiorari. La Corte de Apelaciones en lo Penal denegó la solicitud de hábeas estatal de Blue derivada del segundo juicio de castigo el 10 de noviembre de 2004. Luego, Blue presentó una tercera solicitud de hábeas estatal alegando que tenía retraso mental y, por lo tanto, no era elegible para ser ejecutado. Después del argumento oral, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal desestimó esta solicitud de conformidad con el Artículo 11.071, Sección 5(a)(3) del Código de Procedimiento Penal de Texas el 7 de marzo de 2007. Blue presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, División de Houston. El tribunal de distrito federal denegó la petición de Blue el 19 de agosto de 2010. Después del argumento oral, el Quinto Circuito rechazó la apelación de Blue el 22 de diciembre de 2011 y confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Blue presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, pero la Corte denegó la revisión de certiorari el 1 de octubre de 2012. El 15 de noviembre de 2012, el tribunal estatal de distrito 272 programó la ejecución de Blue para el 21 de febrero de 2013. ANTECEDENTES PENALES ANTERIORES Según la ley de Texas, las reglas sobre evidencia impiden que ciertos actos criminales anteriores se presenten ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que un acusado es declarado culpable, a los jurados se les presenta información sobre la conducta criminal anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado. Además de la brutalidad del crimen contra Richards-Sanders, la fiscalía estableció que Blue tenía un historial de violencia, especialmente hacia sus novias actuales y anteriores. Específicamente, Blue agredió sexualmente a una novia, amenazó con matarla y irrumpió en su casa. Blue golpeó a otra novia cuando tenía ocho meses de embarazo. También amartilló un arma, se la puso en la cabeza y amenazó con matarla, y hubo momentos en que Blue la golpeó en la cara y en la mandíbula hasta que no pudo comer. Finalmente, Blue tuvo un problema disciplinario mientras estaba encarcelado en la cárcel del condado para el segundo juicio de castigo.
Texas ejecuta a hombre que prendió fuego a su exnovia Por Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 de febrero de 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un hombre condenado por matar a su ex novia rociándola con gasolina y prendiéndole fuego fue ejecutado en Texas el jueves después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara su apelación final. Carl Blue, de 48 años, fue condenado a muerte por atacar a Carmen Richards-Sanders en su apartamento de Bryan, a unos 160 kilómetros al noroeste de Houston, en septiembre de 1994. También arrojó gasolina a un hombre que se encontraba en el apartamento, pero el hombre sobrevivió y testificó en contra. Azul. Blue afirmó que fue una broma que salió mal, pero los fiscales dijeron que fue un ataque intencional provocado por los celos. En su declaración final, Blue saludó a la hija de su víctima, Terrella Richards, cuando ella entró al área de observación de la cámara de la muerte y le dijo que la amaba. 'Nunca quise lastimar a tu mamá', dijo Blue mientras estaba atado a una camilla. 'Si pudiera cambiar eso, lo haría. ... Espero puedas perdonarme.' Luego les dijo a sus padres, que los observaban desde una habitación contigua, que los amaba y reconocía que había hecho algo mal. Dijo que estaba 'pagando la máxima justicia'. ... Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esa gente'. Más tarde añadió: 'Vaquero arriba. Me estoy preparando para montar y Jesús es mi vehículo. Blue respiró una docena de veces cuando la droga letal comenzó a hacer efecto. Dijo que podía 'sentirlo', luego quedó inconsciente antes de ser declarado muerto a las 6:56 p.m. Richards se negó a responder preguntas después de la ejecución, pero dijo que su viaje había terminado. 'Puedo seguir con mi vida', dijo. 'Mi viaje ha terminado hoy.' Los fiscales dijeron que Blue caminó siete millas desde su casa hasta una tienda de conveniencia, y había estado bebiendo licor de malta y fumando crack detrás de la tienda, cuando compró gasolina por valor de 50 centavos y se la puso en un vaso 'Big Gulp'. Los registros judiciales dicen que esperó afuera del apartamento de Richards-Sanders y luego, cuando ella abrió la puerta, entró corriendo y le dijo: 'Te dije que iba a buscarte'. Luego roció a Richards-Sanders y le prendió fuego. Cuando Blue descubrió a Larence Williams en el apartamento, le arrojó lo que quedaba de gasolina a Williams y le prendió fuego. 'Él sólo tuvo un amor verdadero en su vida... y aquí estaba ella con otro chico', recordó John Quinn, el principal abogado defensor en el juicio de Blue en 1995. Horas después del ataque, Blue se entregó a la policía. 'Cuando fui a llamar, ella abrió la puerta de golpe y se fumó un cigarrillo', dijo Blue a la policía en una declaración grabada que se reprodujo en su juicio. 'Desperdicié gasolina en ambos. Y ella se incendió, y él se incendió, y yo salí corriendo... Tenía miedo, hombre.' Shane Phelps, fiscal en el juicio de castigo de Blue, dijo que Richards-Sanders estaba tratando de empezar de nuevo su vida después de que ella y Blue rompieran meses antes, 'y Carl no era parte de eso, y eso era un problema para Carl'. En las apelaciones de esta semana, el abogado de Blue, Michael Charlton, argumentó que era un conflicto de intereses que uno de los abogados de Quinn lo representara en las apelaciones porque probablemente no afirmaría que su trabajo anterior era deficiente. El conflicto 'resultó en que reclamaciones valiosas y valiosas no se presentaran ante ningún tribunal', dijo Charlton. Pero la oficina del Procurador General de Texas dijo que las apelaciones federales carecían de fundamento porque Blue había renunciado a su derecho a tener un abogado diferente, negando el reclamo de conflicto. Cinco años después de la condena de Blue, su sentencia de muerte fue una de media docena en Texas revocadas por un juez federal que dictaminó que era inadecuado que un ex psicólogo de la prisión estatal testificara que la raza del hombre negro podría indicar una propensión a la violencia. Pero Blue fue nuevamente sentenciado a muerte en un segundo juicio de castigo en 2001. La suya fue la primera ejecución este año en el estado más activo del país en materia de pena de muerte. Al menos otros 11 prisioneros están programados para recibir inyección letal en los próximos meses en Texas, que ejecutó a 15 reclusos el año pasado.
Ejecutan al hombre que prendió fuego a su novia Por Cody Stark - ItemOnline.com 21 de febrero de 2013 HUNTSVILLE – Un hombre del condado de Brazos que afirmó que la muerte de su novia fue una broma que salió mal fue ejecutado el jueves por la noche, convirtiéndose en el primer recluso ejecutado en Texas este año. Carl Blue, de 48 años, fue declarado culpable del asesinato de Carmen Richards-Sanders en su casa de College Station en septiembre de 1994. Le arrojó un vaso de gasolina y luego le prendió fuego a Richards-Sanders. Blue se dirigió a la hija de la víctima, Terrella Richards, desde la cámara de ejecución el jueves. Nunca quise lastimar a tu mamá, dijo. Si pudiera cambiar eso, lo haría. Blue le dijo a su familia que los amaba y que sabía por qué lo ejecutaban, aunque lo llamó justicia corrupta. 'Hice algo mal y ahora estoy pagando el precio máximo', afirmó. La dosis letal comenzó a las 18.30 horas. y Blue respiró hondo varias veces y dijo: lo siento... amor... amor antes de perder el conocimiento. La madre de Blue, Joann Gooden, inmediatamente rompió a llorar al presenciar el fallecimiento de su hijo. Blue fue declarado muerto a las 6:56 p.m., casi una hora después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara su apelación final. Richards hizo una declaración a los medios de comunicación tras la ejecución. Tenía 7 años cuando asesinaron a su madre y dijo que su viaje terminó el jueves. Puedo seguir con mi vida, dijo. Los fiscales dijeron que Blue caminó siete millas desde su casa hasta una tienda de conveniencia el 19 de agosto de 1994 y había estado bebiendo licor de malta y fumando crack detrás de la tienda cuando compró 50 centavos de gasolina que puso en un vaso Big Gulp. Los registros judiciales dicen que esperó afuera del apartamento de Richards-Sanders y luego entró corriendo cuando ella abrió la puerta y le dijo: Te dije que iba a buscarte. Roció a Richards-Sanders y la encendió. Otro hombre, Larence Williams, estaba en el apartamento en el momento del ataque. Blue arrojó lo que quedaba de gasolina sobre Williams y le prendió fuego. Williams sobrevivió, pero Richards-Sanders murió a causa de sus quemaduras en el Hospital Herman Memorial de Houston el 7 de septiembre de 1994. Blue se entregó a la policía horas después del ataque, alegando que era una broma y que la muerte de Richards-Sanders fue accidental. Cuando fui a tocar, ella abrió la puerta y encendió un cigarrillo, dijo Blue a la policía en una declaración grabada que se reprodujo en su juicio. Gasté gasolina en ambos. Y ella se prendió fuego, y él se prendió fuego, y yo salí corriendo... Tenía miedo, hombre. Cinco años después de su condena, su sentencia de muerte se encontraba entre aproximadamente media docena en Texas revocadas por un juez federal que dictaminó que era inadecuado que un ex psicólogo de una prisión estatal testificara que la raza del hombre negro podría indicar una propensión a la violencia. Blue fue nuevamente sentenciado a muerte en un segundo juicio de castigo en 2001.
Mi alma gemela en el corredor de la muerte: la secretaria británica devastada después de que el asesino del que se enamoró fuera ejecutado en Texas Mirror.co.uk 22 de febrero de 2013 Se enamoró del condenado a muerte después de responder a su petición en línea de un amigo por correspondencia, y habían hecho planes para casarse. Una secretaria británica contó anoche su devastación después de que su alma gemela fuera ejecutada en Texas por matar a su ex novia. Jan McDonnell, de 49 años, se enamoró del condenado a muerte Carl Blue después de responder a su petición en línea de un amigo por correspondencia, y habían hecho planes para casarse. Sus últimas palabras a ella momentos antes de que le aplicaran una inyección letal fueron: Voy a conseguir un rancho en el cielo y cuando llegues allí montaremos juntos a nuestros caballos. Estaba desconsolada tras la ejecución del asesino el jueves, 12 años después de que fuera condenado a muerte por segunda y última vez. El devoto Jan, de Hertfordshire, dijo: He perdido a mi mejor amigo, lo más difícil que he tenido que afrontar en mi vida. No hay palabras para explicarlo. Las últimas palabras de Blue mientras respiraba por última vez en la cámara de la muerte fueron: Vaquero arriba. Me estoy preparando para montar. Jesús es mi paseo. Fue declarado culpable de asesinato en 1995 después de prender fuego a su ex amante, dejándola morir en agonía. Su sentencia de muerte se repitió después de un nuevo juicio en 2001. Al lado de su hombre hasta el final, Jan le dijo al Mirror que considera a Blue su alma gemela, a pesar de que nunca se han tocado. La divorciada, que trabaja para el Royal National Orthopaedic Hospital en Stanmore, al noroeste de Londres, explicó: Carl era mi mejor amigo en el mundo. 'Era simplemente una persona maravillosa, realmente lo era. Era un hombre cambiado. Hace veinte años era adicto al crack pero se convirtió en una persona diferente. La relación tras las rejas comenzó en 2005, cuando Jan vio un mensaje del prisionero número 999151 en Internet. Una foto con su mensaje lo describía como un hombre de 227 libras. El anuncio de Blue en un sitio web creado por su familia y sus seguidores decía: Hola, mi nombre es Carl y estoy buscando un amigo por correspondencia con cualquiera que realmente quiera una buena amistad a través de cartas. La cariñosa Jan reveló que estaba enganchada a Blue tan pronto como respondió, tanto que usa su apellido en su trabajo de secretaria. Ella dijo: Vi un anuncio, envié un correo electrónico y eso fue todo. Hemos estado juntos desde entonces. Fue un viaje largo pero definitivamente valió la pena. Jan explicó que la profunda amistad floreció cuando voló para encontrarse con el asesino en la Unidad Polunsky en Livingstone, Texas. La prisión de alta seguridad alberga a los criminales más peligrosos del estado. Blue, de 48 años, era uno de los 300 presos notorios condenados a muerte. Cuando lo visité estaba en un cubículo, dijo Jan. Sólo he podido visitarlo unas cuatro veces al año. Nunca he podido tocarlo ni besarlo. 'Una vez que son condenados a muerte, nunca tienen contacto humano. Realmente me enamoré de Carl tan pronto como lo conocí. Era uno de los hombres más religiosos que conozco y también uno de los más amables que conozco. Es simplemente una buena persona. Es difícil entenderlo cuando no lo conoces. Carl amaba a los animales, amaba a la gente. Tenía la fe más fuerte que nadie. 'Era simplemente amable, no podías evitar que te agradara'. La pareja planeaba casarse, pero nunca logró presentar los documentos ante el tribunal de Texas. Jan dijo: Completamos todos los formularios pero nunca logramos hacerlo. 'Lo que tenemos no es un matrimonio como lo pensamos en el sentido de la palabra. Es un matrimonio de hecho. 'Soy la esposa de hecho de Carl. Carl siempre se refirió a mí como su esposa. Pero su familia y amigos han tenido dificultades para comprender su conexión con Blue. Ella explicó: Algunos miembros de mi familia me han apoyado y otros no. Es algo muy difícil de entender. No es como una relación normal. Si alguien lastimara a mi familia, mi primer pensamiento sería: 'Quiero venganza'. Pero hay que ponerse del otro lado. Esa persona también tiene una familia. Entré en esto con los ojos bien abiertos. Desde que conoció al asesino, Jan ha forjado estrechas amistades con otras mujeres que se han casado con presos condenados a muerte. Ella dijo: No veo cómo la gente puede decir que ha tenido un romance con un hombre condenado a muerte. '¿Cómo puedes tener un romance con un hombre tras las rejas? Simplemente no es posible. Pero puedes tener la amistad más profunda. 'Carl y yo somos como almas gemelas, pero no es posible tener un romance con alguien que está en una celda. 'Sería como estar enamorado de David Beckham. Blue ha estado encerrado desde 1994, cuando asesinó a su exnovia Carmen Richards-Sanders, de 38 años, en su apartamento en el condado de Brazos, 90 millas al norte de Houston. El asesino tenía sólo 29 años cuando llenó un vaso con 50 céntimos de gasolina y se lo arrojó. Luego usó un encendedor para prenderle fuego antes de volverse contra su nuevo novio mientras corría a ayudar. Mientras se retorcía de dolor, Blue le gritó: Te dije que te atraparé. Mamá Carmen murió 19 días después en el hospital. Su novio Larence Williams también sufrió quemaduras del 70 por ciento en el ataque y su recuperación fue larga y agonizante. En ese momento, la celosa Blue afirmó que su muerte fue una broma que salió mal. Su defensa argumentó en el juicio y en las apelaciones que estaba drogado con crack. También dijeron que tiene una edad intelectual de apenas ocho años. Los últimos esfuerzos por salvarle la vida fracasaron. La Corte Suprema rechazó la apelación final de Blue pocas horas antes de su muerte. Le administraron una inyección letal el jueves en el centro de ejecución de Texas en Huntsville después de comer su última comida de pollo asado. El padre de dos hijos hizo varias llamadas telefónicas a amigos y familiares, incluido Jan, a quien llamaba su flor silvestre, antes de ser ejecutado. Ella dijo: Estaba sereno y tranquilo. Me dijo que no tenía miedo y que no debía llorar. Intenté no llorar, pero lo hice. Me dijo que me amaba y que estaba listo para irse a casa. Se arrepintió de lo que hizo. En sus momentos finales, Blue habló con la hija de Carmen asesinada, Terrella Richards. Mientras yacía atado a una camilla en la cámara de la muerte, dijo: Nunca quise lastimar a tu mamá. 'Si pudiera cambiar eso, lo haría. Te perdono. Espero puedas perdonarme. En escenas emotivas, los familiares del asesino sollozaron al escuchar a Blue decir: Hice mal, ahora estoy pagando el precio máximo. 'Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esta gente. Blue fue la primera persona ejecutada mediante inyección letal en el estado este año. Es el recluso número 493 condenado a muerte en Texas desde que se restableció la pena capital en Estados Unidos en 1976 tras una moratoria de cuatro años impuesta por la Corte Suprema. Desde entonces, en Texas se han ejecutado más criminales que en cualquier otro estado. Estados Unidos ha condenado a muerte a más de 9.700 personas en 37 años. De esa cifra, 1.300 han sido ejecutados. Sólo el uno por ciento de ellos eran mujeres. Los prisioneros restantes murieron antes de poder llegar a la cámara de ejecución o sus sentencias fueron canceladas. Los condenados han sido asesinados en la horca, electrocución, disparos o gas letal, pero la inyección es ahora estándar. La pena se limita a los casos más graves. Esto incluye asesinato y tráfico de drogas. Anteriormente se llevaron a cabo ejecuciones por brujería, robo de caballos y revueltas de esclavos. La práctica sigue siendo controvertida en Estados Unidos. Sólo nueve de los 33 estados que permiten la pena de muerte ejecutaron a presos el año pasado. Uno de los familiares de Jan, que pidió no ser identificado, dijo anoche que su familia, incluidos cinco hermanos, nunca ha estado contenta con la amistad en el corredor de la muerte. Dijo: No estoy de acuerdo, no lo apruebo en absoluto. Estoy muy en contra y creo que el resto de la familia también. Para ser honesto, espero que arda en el infierno. Debería ser amiga por correspondencia de otra persona, tal vez de soldados que sirven en el extranjero. La afligida Jan planea ahora seguir apoyando a otros presos condenados a muerte. También hará campaña contra la pena capital. Mi principal objetivo es luchar contra eso, dijo. No creo que sea correcto. Soy provida. 'Creo que hay mejores castigos que matar a alguien. El anuncio que le llamó la atención Estimado amigo, Hola, mi nombre es Carl y estoy buscando un amigo por correspondencia con cualquiera que realmente quiera una buena amistad a través de cartas. Permítanme expresar algunas cosas sobre mí. Tengo 36 años, mi cumpleaños es el 9 de enero de 1965. Soy un chico de campo, trabajé en Rodeos y fui camionero, conduciendo camiones de 18 ruedas. Algunas de las cosas que me gustan son leer, escribir, compartir puntos de vista y opiniones. Disfruto andar en motocicleta, montar a caballo. También me gusta cantar un poco y algunos de los libros que disfruto son de los autores Stephen King y Alice Walker. Simplemente disfruto vivir [sic] y tengo mucho amor en mi corazón para compartir y necesito un amigo. He estado en el corredor de la muerte de Texas desde junio de 1995, pero mi sentencia de muerte fue anulada y fui sentenciado nuevamente a muerte por segunda vez el 10 de octubre de 2001. Ahora quiero luchar por mi vida nuevamente, y espero poder hacerlo. obtener cualquier tipo de apoyo para ayudarme a obtener un investigador y un buen abogado para luchar en mis apelaciones. Pero lo principal que busco y quiero es un buen amigo que me apoye porque es muy solitario y difícil enfrentar esto solo. Espero tener noticias tuyas y gracias por tomarte el tiempo de leer mi mensaje. Mis mejores deseos para usted y su familia y gracias nuevamente por tomarse el tiempo de leer esto. Un cordial saludo, Carl B.
carl henry azul ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue y Carmen Richards-Sanders vivieron juntos durante cuatro o cinco meses a principios de 1994. Sin embargo, su relación aparentemente estuvo plagada de discusiones. Blue incluso le rompió la nariz a Carmen una vez en una reunión familiar, después de lo cual la amenazó: 'Si alguna vez te metes conmigo, te mataré'. Blue también amenazó con golpear a la hermana de Carmen. Carmen rompió su relación con Blue a principios del verano de 1994 y se mudó a su propio apartamento en College Station. Poco después de su mudanza, Carmen conoció y comenzó a salir con la víctima sobreviviente, Larence D. Williams. Aproximadamente una semana antes del asesinato, Blue fue al departamento de Carmen sin ser invitada y le dijo a su hermano visitante: 'La amo pero la mataré'. La noche del 18 de agosto de 1994, Blue volvió a ir al apartamento de Carmen. Mientras Blue estaba allí, Williams llegó porque él y Carmen tenían planes para cenar. Sin embargo, en lugar de salir a cenar, Carmen le pidió a Williams que llevara a Blue de regreso con Bryan, donde vivía. Williams testificó que Blue parecía enojado en el viaje de regreso a Bryan y le preguntó si él y Carmen estaban 'jugando'. Williams dijo que solo eran amigos. Cuando llegaron a su destino, Blue dijo: 'Bueno, hombre, iré a comprar gasolina y quemaré ese apartamento y a quien esté allí'. Al día siguiente, Blue caminó desde su apartamento en Bryan hasta la tienda/gasolinera Tropicana, detrás del nuevo apartamento de Carmen, donde entró a la tienda tres veces distintas para comprar cerveza, .50 de gasolina en el surtidor y luego un vaso gigante de refresco. Bombeó el gas en la taza. Luego, Blue esperó afuera de la puerta de Carmen a que ella saliera para ir a trabajar. Cuando Carmen abrió el cerrojo, Blue entró por la fuerza en el apartamento, la roció con gasolina, le prendió fuego, le arrojó más gasolina a Larence mientras salía de la cocina para ayudarla, le prendió fuego y luego regresó con Carmen. para agitarle la copa con las últimas gotas de gas y burlarse de ella. Larence tropezó hasta la ducha para apagar las llamas después de que falló rodar por el suelo. Luego ayudó a Carmen a meterse en la ducha. Larence llamó al '911' e intentó apagar el incendio en el apartamento, pero decidió que hacía demasiado calor y que debían abandonar el edificio en llamas. Los voluntarios que vieron el humo comenzaron a sacar a la gente del edificio de apartamentos. Un caballero fue a ayudar a Larence y Carmen, quienes en ese momento tenían dificultades para respirar. Larence y Carmen fueron llevados al Centro Médico Brazos Valley. Sin embargo, al no ser un centro de quemados, el hospital no estaba equipado para brindarle a Carmen la atención definitiva para las extensas quemaduras de segundo y tercer grado en el 40% de la superficie total de su cuerpo (que ocurren principalmente de la cintura para arriba). Por lo tanto, rápidamente la trasladaron en avión al Hospital Hermann en Houston. Carmen permaneció en diálisis y con un respirador durante más de dos semanas hasta que murió diecinueve días después del ataque por falla multisistema causada por las extensas quemaduras que recibió el 19 de agosto de 1994. Larence Williams también fue trasladado en avión vitalicio al Hospital Hermann en estado grave. riesgo de muerte pero sobrevivió. Sufrió quemaduras desde la parte anterior de los muslos hacia arriba y recibió tres cirugías de injerto de piel. Permaneció en el hospital del 19 de agosto al 12 de noviembre. Blue tenía un historial de violencia no sólo en su relación con Carmen, sino también en relaciones pasadas. Una mujer testificó que Blue la golpeaba con los puños y la pateaba. Describió además diferentes casos en los que Blue la agredió sexualmente, amenazó con matarla y irrumpió en su casa. Una segunda mujer también contó al jurado sobre casos en los que Blue la golpeaba. Durante uno de estos casos, Blue la golpeó mientras estaba embarazada de ocho meses, amartilló un arma y se la puso en la cabeza amenazando con matarla. La mujer relató además momentos en que Blue le dio patadas en las costillas y momentos en que la golpeó en la cara y la mandíbula hasta que no pudo comer. El oficial de policía de Bryan, Mark Barnett, relató un caso en el que intentó arrestar a Blue y la respuesta de Blue fue luchar violentamente con él e intentar patearlo. Varios agentes también testificaron sobre varias ocasiones en las que intentaron detener o arrestar a Blue y este salió corriendo, mostrando una total falta de respeto a la autoridad. Finalmente, John Krakin testificó que Blue había estado afuera de su casa agitando un arma y diciendo repetidamente: 'Voy a matar a esa perra'. ACTUALIZACIÓN: En sus declaraciones finales, Carl Blue saludó a la hija de la víctima, Terrella Richards, cuando entró en el área de observación de la cámara de la muerte diciéndole que la amaba. 'Nunca quise lastimar a tu mamá', dijo Blue mientras estaba atado a una camilla en la cámara de muerte del estado. 'Si pudiera cambiar eso, lo haría. ... Te perdono. Espero puedas perdonarme.' También les dijo a sus padres, que los miraban por otra ventana, que los amaba. 'Hice algo mal y ahora estoy pagando la máxima justicia', dijo. 'Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esa gente'.
Pareja es incendiada en Texas, dice la policía Los New York Times 21 de agosto de 1994 HOUSTON — Dos personas resultaron gravemente heridas cuando les prendieron fuego el viernes, dijeron las autoridades. Las víctimas, Carmen Richards, de 38 años, y Larence Danny Williams, de 42, estaban siendo tratadas en el Hospital Hermann después de sufrir quemaduras en entre el 50 y el 70 por ciento de sus cuerpos. Ambos estaban en estado crítico, dijeron hoy funcionarios del hospital. La policía dice que Carl Henry Blue, de 29 años, les prendió fuego después de rociarlos con gasolina y encenderla con un encendedor en el apartamento de la Sra. Richards en College Station, a unas 90 millas al noroeste de Houston. Blue, quien fue arrestado unas siete horas después del incidente, aparentemente prendió fuego a la pareja porque Richards era su ex novia, dijeron las autoridades. El incendio en el complejo de apartamentos donde vivía la Sra. Richards destruyó otras cuatro unidades y dejó a 20 residentes del edificio sin hogar.
En la Corte de Apelaciones Penales de Texas No. AP-72,106 Carl Henry Blue, apelante
en.
El estado de Texas Sobre apelación directa del condado de Brazos Hervey, J. , emitió el dictamen del Tribunal en el que Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb y Cochran, JJ., unido . Meyers, J., concurre en los puntos 2, 5-8 y en caso contrario se suma. Womack, J. ., concurs. OPINIÓN Un jurado condenó al apelante por asesinato capital y lo condenó a muerte. Este Tribunal confirmó (1) y luego denegó el recurso de hábeas corpus estatal.(2)Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas ordenó al Estado de Texas realizar otra audiencia de castigo.(3)El Estado de Texas llevó a cabo otra audiencia de castigo ante otro jurado, y el tribunal de primera instancia condenó al apelante a muerte de conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales presentadas en esta audiencia de castigo. El apelante plantea 39 puntos de error en una apelación directa automática ante este Tribunal. Afirmamos. En el primer punto de error, el apelante afirma, como lo hizo en la apelación directa después de su primer juicio, que las pruebas son jurídicamente insuficientes para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre la cuestión especial de la 'peligrosidad futura'. Este reclamo requiere que el Tribunal considere las pruebas desde la perspectiva más favorable a la conclusión del jurado y luego determine si cualquier juez racional de hecho podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que existe una probabilidad de que el apelante cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Véase Jackson contra Virginia. , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge contra el Estado , 850 SW2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. denegado, 114 S.Ct. 101 (1993). Las pruebas de la nueva audiencia de sanción demostraron que, siguiendo un plan premeditado, el recurrente irrumpió en el apartamento de su ex novia, le arrojó gasolina y le prendió fuego. Murió diecinueve días después a causa de las graves quemaduras que sufrió. La evidencia también mostró que el apelante tiene un historial de violencia, especialmente hacia sus novias actuales y anteriores.(4) El apelante presentó algunas pruebas de buen carácter y pruebas de que tenía un problema de drogas y alcohol en el momento del delito. El apelante también presentó pruebas de varios empleados de la prisión de que no tenía antecedentes de violencia durante los siete años que estuvo encarcelado en el corredor de la muerte después de su primer juicio. La fiscalía respondió a esto mediante un contrainterrogatorio con, entre otras cosas, pruebas de que el comportamiento no violento del apelante en el corredor de la muerte podría haberse debido al hecho de que los condenados a muerte tienen movimientos limitados y pasan la mayor parte del tiempo encerrados en sus celdas. La fiscalía presentó pruebas de que el apelante tenía un problema disciplinario mientras estaba encarcelado en la cárcel del condado para la nueva audiencia de castigo. Esta evidencia demostró que el apelante estaba 'golpeando y gritando' al personal de la cárcel del condado después de rechazar sus instrucciones de salir de su celda para prepararse para el tribunal. P. ¿Este es [apelante]? A. [El apelante] se negó a salir del tanque. Le pregunté qué estaba pasando. Dijo que era demasiado temprano para vestirse, que no necesitaba estar en el tribunal hasta las 9:00 en punto, y que necesitaba descansar y que era un montón de tonterías vestirlo. tan temprano y ponerlo en una de las celdas de detención del frente. P. ¿Y qué dijiste en respuesta? R. Seguí adelante y le dije que sabía que teníamos que vestirlo lo suficientemente temprano para que no llegara tarde a la corte, que llegaría a tiempo a la corte y que teníamos otras personas y otras cosas que hacer. hacer, y él tenía que ser la prioridad. Esa mañana teníamos que tenerlo listo para la corte a las 8:30. P. ¿Y cuál fue su respuesta a eso? R. Todavía se negaba a salir del tanque; afirmando una y otra vez que era demasiado pronto, que se negaba; y que no iba a salir y que no quería permanecer en esa celda durante tanto tiempo. P. ¿Cuánto tiempo hablaste con él y trataste de explicarle que iba a salir del closet? R. Entre cinco y siete minutos. P. Y los otros agentes ya llevaban allí unos 15 minutos; ¿Es eso correcto? R. Eso es correcto. P. ¿Qué dijo y cuál fue su respuesta cuando usted le dijo que tenía que salir de la celda? R. Bueno, cuando llegué allí, estaba enojado. Y luego se enojó y empezó a golpearse las palmas de las manos con los puños y empezó a gritarme y a negarse a salir del tanque. P. ¿Puede demostrarse ante el jurado [sic] cuando dice 'golpearle la palma de la mano'? R. Tenía una mano así y hacía así. Y mientras hacía eso, estaba gritando. (Indicando). P. ¿Y a quién le estaba dirigiendo eso? R. Para mí. P. Y en respuesta a eso, ¿qué hizo? R. Le dije que iba a salir y me dijo que no. Y le dije, está bien, llamaría al [Equipo de Respuesta a Detenciones] y él saldría. P. Antes de decirle que iba a llamar al equipo DRT (y ya hablaremos de eso), ¿intentó colocar esa puerta de control entre el tanque y el vestíbulo? R. Sí señora, pero el ruido fue tan fuerte que la persona de la sala de control no pudo oírme decirle que cerrara la puerta interior, que es la puerta corrediza que lo separa del vestíbulo hacia el tanque. P. ¿Por qué fue fuerte el ruido? R. Porque [el apelante] me golpeaba y gritaba. El experto psiquiátrico del apelante expresó la opinión de que no había más del 48 por ciento de probabilidad estadística de que el apelante cometiera futuros actos de violencia. Este experto también testificó que la violencia del apelante está 'impulsada por la relación' con 'la mayoría de sus temas principales' debido a 'algún problema con las mujeres'. P. Muy bien. ¿Y sería justo decir, doctor, que las acciones de [apelante] están impulsadas por las relaciones? R. Ciertamente lo parecen. Quiero decir, todo eso, la mayoría de sus cosas más importantes, han surgido de algún problema con las mujeres. P. Muy bien, doctor. Estás familiarizado con el número especial 1. R. Sí, señor. P.-¿No es así? R. Sí, señor. P. Que, como está escrito, 'Existe una probabilidad de que [el apelante] cometa futuros actos de violencia que constituirán una amenaza continua para la sociedad'. Y quiero definirle, en primer lugar, doctor, que la probabilidad es más probable que no. ¿Bueno? R. Está bien. P. Y con esa definición particular de probabilidad, ¿tiene usted alguna opinión sobre si es más probable o probable que [el apelante] cometa futuros actos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad? R. Tengo una opinión. P. ¿Cuál es esa opinión, doctor? R. Bueno, los datos que ya he citado, señor [abogado del recurrente], indican que la probabilidad estadística no supera eso. De hecho, en el peor de los casos, es el 48 por ciento. P. Muy bien. Y, doctor, ¿cuándo basa su opinión estadísticamente y en qué más? R. Bueno, creo que en términos de hacer ese juicio numérico que acaba de presentar, creo que nuestra mejor orientación es la actuarial. P. Muy bien. R. Ciertamente, nuestra sensación de que existe, que [el apelante] representa un riesgo elevado contra la población general está bien respaldada tanto en el análisis clínico como en el análisis de patrones de las cosas que ha hecho mal. En el contrainterrogatorio, el perito psiquiátrico del apelante testificó que un apelante libre estaría 'en una posición más elevada por algo malo'. Este experto también reconoció que el número especial 'Peligrosidad futura' no hace distinción entre 'prisión y vida real'. P. ¿Y mientras esté libre es un peligro? R. Si está libre, entonces estamos en una posición más elevada por algo malo. P. Quiero decir, supongo que mi pregunta para usted, es decir, ¿consideraría a [el apelante] como peligroso? R. Tienes que decirme qué quieres decir con 'peligroso' para responder a tu pregunta. P. Creo que es una aceptación bastante común. R. Si asume lo que dice [el abogado del apelante], sí, probablemente sea así. P. Está bien. R. Si, pero no tenemos ninguna forma de tener en cuenta los efectos del envejecimiento y cualquier efecto que esta experiencia haya tenido en él. P. ¿Entiendes? R. Pero, en el mundo, estaría mucho más preocupado por [el apelante]. P. Está bien. ¿Sabe que la pregunta número especial número 1 (usted ha estado testificando en este tipo de casos durante mucho tiempo, sobre esta pregunta) también se aplica a la prisión? R. Sí, señor, lo hago. P. De hecho, ¿sabe que no hace distinción entre prisión y vida real? La pregunta pide a este jurado que determine, mientras se sienta allí, si representa un peligro futuro; ¿bien? R. Generalmente se toma así. Y creo que es una pregunta apropiada. Durante los argumentos finales del jurado, el apelante afirmó que no sería peligroso en prisión si recibiera una sentencia de cadena perpetua, lo que significaba que no sería elegible para la libertad condicional hasta que hubiera cumplido 40 años.(5)La fiscalía respondió que el apelante es peligroso y que un apelante condenado a cadena perpetua sería peligroso en prisión. Decidimos, como lo hicimos antes, que los hechos del delito y las demás pruebas del historial previo de violencia del apelante son suficientes para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre la cuestión especial de la 'peligrosidad futura'. Ver azul I , deslizamiento. a las 6-7. El punto de error uno se anula. En el punto del error dos, el apelante afirma que las pruebas son objetivamente insuficientes para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre la cuestión especial de la 'peligrosidad futura'. No revisamos el dictamen de un jurado sobre este tema para determinar si hay suficiencia fáctica. Véase McGinn contra el Estado. , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 119 S.Ct. 414 (1998). Se anula el punto de error número dos. En el punto del error cuatro, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia concedió erróneamente la recusación por causa de la fiscalía para venir a recordar a Mata basándose en sus creencias personales contra la pena capital en violación de Witherspoon contra Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Un recuerdo que pueda dejar de lado sus creencias contra la pena capital y responder honestamente a las cuestiones especiales no es cuestionable por causa justificada. Ver Witherspoon , 88 S.Ct. en 1777; Colburn contra el estado , 966 SW2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Un miembro del jurado es impugnable con causa justificada si sus creencias contra la pena capital impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con las instrucciones del tribunal y el juramento del jurado. Ver Colburn , 966 SW2d en 517. Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una impugnación por causa justificada con 'considerable deferencia' porque el tribunal de primera instancia está en la mejor posición para evaluar la conducta y las respuestas del futuro miembro. Ver identificación .; Guzmán contra el Estado , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (los tribunales de apelación otorgan una 'deferencia casi total' a la resolución del tribunal de primera instancia de cuestiones que dependen de una evaluación de credibilidad y conducta). Revocaremos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una impugnación con causa justificada 'sólo si es evidente un claro abuso de discreción'. Ver Colburn , 966 SW2d en 517. El expediente refleja que las respuestas de Mata a varias preguntas en su cuestionario para jurado indicaron que tenía fuertes creencias personales contra la pena capital y que no podía imponer la pena de muerte debido a estas creencias personales. Durante voir dire, Mata testificó que estas creencias personales no habían cambiado incluso después de una explicación del proceso de sentencia capital según el cual 'técnicamente hablando, no es el jurado el que condena a muerte al acusado, es la ley basada en las preguntas y respuestas recibidas por el jurado.' El expediente refleja además que, durante el interrogatorio de la fiscalía, Mata proporcionó respuestas contradictorias sobre si sus creencias personales interferirían sustancialmente con su capacidad para actuar como jurado. Por ejemplo, P. Ahora, mientras hablo con usted, si le es posible hacer esto, porque, obviamente, represento al estado de Texas. Y, para ser sincero con usted, realmente me gustaría saber que tengo un jurado de doce personas que, aunque tengan reservas sobre la pena de muerte, o aunque tengan opiniones firmes al respecto, podrían poner todo eso a un lado y seguir dando al Estado una oportunidad justa. La defensa, obviamente, quiere estar segura de lo mismo. Entonces, para ser muy franco con usted, debido a sus respuestas sobre este asunto, no creo... me parece bastante claro que el Estado simplemente no tiene ninguna posibilidad con usted en este caso debido a sus fuertes sentimientos contra la pena de muerte. ¿Es esa una declaración justa? R. Sí, esa sería una afirmación justa. P. Obviamente, a la defensa le encantaría tenerlo en este jurado, porque mientras se sienta allí, probablemente ya haya decidido (o lo haya hecho, según lo que veo en su cuestionario) que, independientemente de las pruebas que escuche en este caso, , usted va a responder estas preguntas de tal manera que el acusado reciba cadena perpetua; ¿Es esa una declaración justa? R. No, no creo que esa sea una afirmación cierta. P. ¿Por qué no me lo explicas? R. Creo que si tuviera que formar parte del jurado, por más difícil que fuera, tendría que dejar de lado mis sentimientos personales por completo. Tendría que basarme en las pruebas y las declaraciones que me presentaron. Mi preocupación sería si podré vivir con esa decisión, en función de lo que sea, después. P. Está bien. Bueno, déjame hablarte sobre algunas de las respuestas que diste en el cuestionario, debido a lo que acabas de decir; algunas de las preguntas y respuestas que diste en tu cuestionario me parecen un poco diferentes. R. Bueno, supongo que lo principal es que no me siento una persona que pueda formar parte del jurado en este caso en particular. P. Ahora, ¿por qué es eso? R. Por mis creencias. No creo que tenga derecho, aunque la ley así lo diga, no creo que tenga derecho a ver ejecutar a alguien. P. ¿Entonces no está de acuerdo con la ley? R. No del todo. Creo que es una elección individual. P. Está bien. R. Quiero decir, algunas personas están de acuerdo con eso. No estoy en contra. Quiero decir, no sé si yo, personalmente, puedo justificarlo en mi corazón o en mi mente. P. Está bien. Supongo que sus sentimientos acerca de la pena de muerte, ¿tienen sus raíces en sus creencias religiosas? R. Hasta cierto punto, sí. P. En su cuestionario le dimos una escala del (1) al (10). (10) ser una persona que cree que la pena de muerte debería imponerse en casi todos los casos, cuando una persona ha sido condenada por asesinato capital, y (1) ser una persona que cree que la pena de muerte casi nunca debería imponerse por un persona condenada por asesinato capital. 'Encierre en un círculo el número que crea que describe mejor dónde encajaría usted en esa escala' y tenemos (10) a (1). Hasta ahora, y hemos hablado con 50 o 60 personas, usted es la única persona que puso un cero y luego lo rodeó con un círculo. ¿Por qué hiciste eso? R. Porque, una vez más, mi creencia personal es que no creo que pueda hacer eso. P. Y poner un (1) habría permitido... quiero decir, dice, supongo que (1) ser una persona que cree que la pena de muerte casi nunca debería imponerse a una persona condenada por asesinato capital. Tú no elegiste ese. R. No creo que pueda hacer eso. El apelante no hizo preguntas a Mata sobre sus creencias personales sobre la pena capital. Luego, el tribunal de primera instancia interrogó a Mata durante el cual Mata testificó que no sabía si podía 'evaluar [la pena de muerte]'. P. Entonces, quiero decir, esta es la única vez que usted estará en el estrado de los testigos en este caso; en otras palabras, donde la gente te pregunta directamente: '¿Cuál será tu respuesta?' Mire en la parte superior de la misma página y marcó con un círculo, en lo que respecta a las actitudes, con referencia a la pena de muerte: '¿Cuál de las siguientes [sic] representa mejor sus sentimientos?' Usted marcó con un círculo el número 4: 'Bajo ninguna circunstancia podría dictar un veredicto que imponga la pena de muerte'. R. Supongo que mi respuesta a esa pregunta fue: los estaba mirando a todos. En el número 1 dice: 'Creo que cualquier persona condenada debería recibir la pena de muerte'. No estoy de acuerdo con eso. 'Creo que la pena de muerte es apropiada en algunos casos.' Sin conocer casos individuales, no podría responder a esa pregunta. 'Aunque no creo que la pena de muerte deba ser revocada, mientras la establezca, podría evaluarla'. Yo personalmente no, estoy totalmente en contra de la pena de muerte, no sé si podría valorarla. P. Está bien. Mata finalmente declaró en respuesta al interrogatorio del tribunal de primera instancia que sus creencias personales sobre la pena capital no afectarían sustancialmente su capacidad para formar parte del jurado. P. Está bien. Bueno, ¿cree usted que lo que usted cree que sus sentimientos, sus actitudes y sus creencias a favor de la pena de muerte, y específicamente acerca de su participación personal, cree que eso afectaría sustancialmente su capacidad para formar parte de un jurado donde el Estado qué busca la pena de muerte? R. Como mi deber como ciudadano del estado, el condado de Brazos, tendría que dejarlos de lado. P. Bueno, señora, lo entiendo. Entiendo lo que dices. R. Sería difícil. Digámoslo de esa manera. P. Nadie (nunca me he encontrado, bueno, no creo), todavía no me he encontrado con una persona que haya dicho: 'Sabe, simplemente desobedecería las instrucciones del juez y la acusación del tribunal, y no lo haría'. No sigues la ley. Es raro que una persona alguna vez haga eso. Y entonces entiendo lo que estás diciendo. Parece tener un sentido del deber en ese sentido. R. Sí. P. Y usted ha formado parte de un jurado antes. R. Sí. P. Ahora, sólo le estoy preguntando acerca de sus actitudes, sus sentimientos y sus creencias. Sólo tú conoces tu corazón, ¿vale? Quiero decir, la ley te dice que tienes que dejar esas cosas a un lado. Pero a veces las personas no pueden, o al menos no pueden hasta el punto de que eso no afecte su capacidad de servir. Entonces, habiendo analizado esa explicación, ¿piensas que tus creencias o tus actitudes perjudicarían sustancialmente tu capacidad de servir? A. No. Al aceptar la impugnación de causa justificada de la fiscalía contra Mata, el tribunal de primera instancia declaró que no le creyó a Mata cuando testificó que 'puedo cumplir mi juramento'. Estoy satisfecho en la medida en que ella responde estas preguntas de tal manera que 'Claro, puedo cumplir mi juramento'. Creo que ella simplemente está diciendo lo que cree que el tribunal o el abogado quieren escuchar, y no le creo, por lo que se concederá la recusación. Sobre la base de este expediente, no podemos concluir que el tribunal de primera instancia claramente abusó de su discreción al conceder la impugnación por causa justificada de la fiscalía a Mata basándose en sus respuestas contradictorias sobre su capacidad para cumplir con la ley. Ver Colburn , 966 S.W.2d en 517 (el tribunal de apelaciones no debe cuestionar el fallo del tribunal de primera instancia sobre la impugnación con causa cuando veniremember está 'persistentemente insegura' sobre su capacidad para seguir la ley y cuando sus respuestas son 'vacilantes, poco claras o contradictorias'). El tribunal de primera instancia estaba en la mejor posición para evaluar la conducta y las respuestas de Mata. Ver identificación . Se anula el punto de error número cuatro. En el punto de error cinco, el apelante alega que el tribunal de primera instancia violó después del hecho disposiciones de las constituciones estatal y federal 'cuando denegó la moción [del apelante] para incluir la Geza duda razonable [definición] en la acusación del tribunal sobre el castigo.'(6)La acusación del jurado en el primer juicio del apelante contenía la Geza definición de 'duda razonable'. El cargo del jurado en la nueva audiencia de castigo del apelante no contenía esta definición porque, en el momento de la nueva audiencia de castigo del apelante, este Tribunal había anulado Geza en Paulson . El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber incluido la Geza definición de 'duda razonable' en la acusación del jurado en la nueva audiencia de castigo porque ' Geza era la ley en el momento del delito y en el momento de su primer juicio.' Entendemos que el apelante argumenta que el hecho de no incluir esta definición en el cargo del jurado violó la cuarta definición de un después del hecho ley al alterar las reglas legales de la prueba y requerir menos evidencia para sustentar la respuesta del jurado sobre la cuestión especial de la 'peligrosidad futura' que la ley requerida en el momento de la comisión del delito. Ver Rogers contra Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (que establecen las cuatro definiciones generalmente reconocidas de un ex post derecho de facto, siendo la cuarta definición una ley que altera las reglas legales de prueba y requiere menos pruebas para condenar que la ley requerida cuando se cometió el delito); Carmell contra Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutiendo y aplicando la cuarta definición de después del hecho ley). No estamos de acuerdo. El después del hecho cláusula de la constitución federal no se aplica a actos judiciales como nuestra decisión en Paulson . Ver Rogers , 121 S.Ct. en 1697 ( después del hecho cláusula de la constitución federal es una limitación del poder legislativo y no se aplica al 'poder judicial del gobierno'). Incluso si así fuera, no vemos cómo el hecho de no incluir el Geza La definición de 'duda razonable' en el cargo del jurado alteró las reglas legales de prueba y requirió menos evidencia para sostener el veredicto del jurado sobre la cuestión especial de 'peligrosidad futura' que la ley requerida en el momento de la comisión del delito. Sin embargo, el apelante alega en los puntos de error seis a ocho que la falta de inclusión de la Geza La definición de 'duda razonable' en el cargo del jurado violó varias otras disposiciones constitucionales estatales y federales que reconocen algunas limitaciones a la después del hecho toma de decisiones judiciales. Véase, por ejemplo, Rogers , 121 S.Ct. en 1697-1703 (reconociendo que las 'limitaciones en después del hecho la toma de decisiones judiciales son inherentes a la noción de debido proceso'). Los argumentos del apelante en relación con estos puntos son algo vagos, pero parece afirmar que la falta de inclusión de la Geza La definición de 'duda razonable' en la acusación del jurado era fundamentalmente injusta porque 'se dio en su primer juicio y era la ley en ese momento y en el momento del delito'. Este caso, sin embargo, no implica a la después del hecho limitaciones a la toma de decisiones judiciales discutidas en casos como Rogers. Ese caso discutió la 'expansión judicial imprevisible y retroactiva del lenguaje legal' que infringía el derecho a una advertencia justa de que cierta conducta daría lugar a sanciones penales. Ver Rogers , 121 S.Ct. en 1698-1700. nuestra decisión en Paulson derogando la Geza La definición de 'duda razonable' no podría haber privado al apelante de una advertencia justa de que su conducta de rociar a alguien con gasolina y luego prenderle fuego podría dar lugar a sanciones penales. Ver identificación . Además, no vemos cómo el hecho de no dar los datos 'redundantes, confusos y lógicamente defectuosos' Geza La definición de 'duda razonable' posiblemente podría haber perjudicado al apelante. Ver Paulson , 28 S.W.3d en 573. Se anulan los puntos de error del cinco al ocho. En el punto del error veinte, el apelante afirma que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque no requiere que la fiscalía 'demuestre más allá de toda duda razonable que la respuesta a [la cuestión especial sobre pruebas atenuantes] debe ser 'no''. que la reciente decisión del Tribunal Supremo en Anillo contra Arizona (7)pone en entredicho nuestra reiterada jurisprudencia que rechaza la alegación formulada en el punto del error veinte.(8)En el error treinta y cuatro, el recurrente alega que el artículo 37.071 viola diversas disposiciones constitucionales federales y Anillo 'porque impuso la carga de la prueba sobre la cuestión de la mitigación al [apelante]'. Resolvimos ambos reclamos de manera adversa al apelante en una decisión no publicada en Bajo v. Permanecer , n° 73.672, op. en 36-37 (Tex.Cr.App. 15 de enero de 2003), en el que declaramos: Hemos sostenido que ninguna de las partes soporta la carga de la prueba en el momento de la sanción en la cuestión especial de las pruebas atenuantes. (Citas omitidas). La tenencia en [ aprender v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] no afecta nuestras decisiones anteriores ni nuestra determinación del punto del apelante. Cuando la determinación de un hecho (que no sea una condena previa) aumenta el castigo autorizado para un delito, el Estado debe probar y un jurado debe encontrar ese hecho más allá de toda duda razonable. Anillo contra Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Aprender ], 530 U.S. en 476 (énfasis añadido). Según el artículo 37.071, no se autoriza ningún aumento de la pena supeditado a la determinación del jurado sobre la cuestión especial atenuante. Ver Anillo , 122 S.Ct. en 2439. Un jurado responderá a la cuestión especial de mitigación sólo 'si [da] una conclusión afirmativa sobre cada cuestión presentada bajo [la cuestión especial de 'peligrosidad futura']. (Cita omitida). En otras palabras, la decisión del jurado sobre la mitigación se produce sólo después de que el Estado haya probado los elementos del asesinato capital, en la etapa de culpabilidad, y las circunstancias agravantes (evidencia de la peligrosidad futura del acusado) más allá de toda duda razonable. (Cita omitida). Para cuando el jurado llega a la cuestión de la mitigación, el Estado ya ha demostrado que el acusado reúne los requisitos para recibir la pena de muerte; una respuesta negativa sobre la mitigación no puede aumentar su castigo autorizado. El estatuto exige sólo una reducción de la pena a cadena perpetua tras una determinación afirmativa de mitigación. (Cita omitida). Por lo tanto, [ Aprender ] no es aplicable al punto de error del apelante. El tribunal de instancia no se equivocó al no asignar la carga de la cuestión de la mitigación al Estado. Adoptamos aquí esta discusión y razonamiento. Véase también Resendiz v. Estado , 112 SW3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen contra el Estado , 108 SW3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Se anulan los puntos de error veinte y treinta y cuatro. En el error diecisiete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no ordenar al jurado que considerara ninguna prueba de las circunstancias del delito que 'tienden a demostrar que [el apelante] no mató al fallecido en el curso de un robo o intento de robo.' En el error dieciocho, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado que una condena por asesinato capital no 'impedía al jurado considerar pruebas de las circunstancias del delito que tienden a mostrar otra causa que contribuyó a la muerte del fallecido, o tiendan a demostrar que [el apelante] no cometió el delito alegado.' (Se omiten las citas internas). En el punto del error diecinueve, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la instrucción del jurado de primera instancia de que 'el apelante era culpable de causar intencionalmente la muerte de [el fallecido] mientras cometía el delito de robo en una habitación y de entrar a sabiendas en la habitación sin el consentimiento efectivo de [el difunto]». En el error veintinueve, el apelante alega que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales y la decisión de la Corte Suprema en Anillo 'al no instruir al jurado que debe considerar cualquier evidencia de las circunstancias del delito que tiendan a demostrar que el apelante no mató al fallecido en el curso de un robo o un intento de robo o que hubo otras causas que contribuyeron a la muerte del víctima.' El expediente refleja que el jurado en el primer juicio del apelante lo condenó por asesinar a la víctima durante un robo.(9)El tribunal de primera instancia instruyó al jurado en la nueva audiencia de castigo que el apelante era culpable de homicidio capital, específicamente de asesinar a la víctima 'en el curso de la comisión del delito de Robo de una Habitación al ingresar intencionalmente o a sabiendas a la habitación sin el consentimiento efectivo [de la víctima] consentir.' El apelante afirma: ¿Qué debían hacer los jurados? El juez les indicó específicamente que el apelante era culpable de asesinato capital y, en general, les ordenó que consideraran las 'circunstancias del delito'. ¿Cómo debía considerar el jurado las circunstancias del delito al considerar la instrucción específica del tribunal de que el apelante era culpable de asesinato capital? Si un miembro del jurado tuviera dudas sobre si el apelante cometió un robo, es decir, entró sin el consentimiento efectivo de la víctima, ¿se le permitiría a ese jurado expresar esa duda al responder las cuestiones especiales? El jurado estaría en una 'situación imposible' porque el cargo del tribunal dictaminó que el apelante era culpable de asesinato capital. Había, pues, una contradicción interna en la acusación entre la instrucción específica y la general. ¿Qué instrucción debía seguir el jurado? Entendemos que el apelante argumenta que el hecho de que el tribunal de primera instancia no presentó las instrucciones solicitadas por el apelante, junto con las instrucciones realmente presentadas por el tribunal de primera instancia, impidió que el jurado pudiera dar efecto atenuante a cualquier 'duda residual' sobre si el apelante era culpable de robo. . Sin embargo, una mayoría del Tribunal Supremo rechazó tal afirmación en Franklin contra Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Ver Franklin , 108 S.Ct. en 2327 (White, J., junto con Rehnquist, C.J., y Scalia y Kennedy, JJ.) (la constitución federal no requiere que los jurados que sentencian la pena capital reconsideren las 'dudas residuales' sobre la culpabilidad de un acusado porque tales dudas no involucran la culpabilidad del acusado). carácter, antecedentes o una circunstancia del delito)(10)y en 2335 (O'Connor, J., junto con Blackmun, J.) (la 'duda residual' sobre la culpabilidad del acusado no es una circunstancia atenuante). Observamos además que el apelante no afirma que se le haya impedido presentar pruebas atenuantes. También observamos que el apelante tuvo la oportunidad de argumentar su reclamo de 'duda residual' ante el jurado, lo que podría haber dado un efecto atenuante a cualquier 'duda residual' al responder a las cuestiones especiales. Ver Franklin , 108 S.Ct. en 2327-28 (incluso si existe un derecho constitucional a considerar la 'duda residual' como factor atenuante, el tribunal de primera instancia no perjudicó el ejercicio de ese derecho por parte del acusado y las cuestiones especiales no impidieron que el jurado diera efecto atenuante a cualquier 'duda residual'). [APELANTE]: Ahora bien, hay otra cosa que es bastante importante. Creo que es. Creo que una persona que, ya sabes, viola la casa de alguien y luego entra y le hace algo por dentro debe ser considerada más peligrosa que otra persona. Y creo que eso es parte del caso del Estado aquí. Quieren que usted crea que [el apelante]-entró a ese departamento esa mañana sin consentimiento y sin pensar que tenía consentimiento- [LA FISCALÍA]: Señoría, nos oponemos. El Estado no quiere creerle. Esa es la ley. Este [apelante] es culpable de homicidio capital por robo en ese apartamento, tal como lo define la ley de Texas. Y nos oponemos. [APELANTE]: Las pruebas ya están disponibles. Sólo estoy argumentando las pruebas y... [LA FISCAL]: Técnicamente está argumentando fuera del expediente. Los hechos son que, como cuestión de derecho, [el apelante] es culpable de homicidio capital al ingresar a ese apartamento sin el consentimiento efectivo de [la víctima]. [APELANTE]: Pero lo que estoy argumentando es que su culpabilidad personal y moral no es tanta como podría parecer. [EL TRIBUNAL]: Se desestima la objeción. Sin embargo, el jurado recordará las pruebas y el testimonio que se presentaron durante el juicio. [APELANTE]: Está bien. Me gustaría que tomara en cuenta el testimonio de [un testigo]. Creo, de memoria, que cuando la fiscal se presentó aquí en su declaración inicial hace tres días, creo que le hizo creer que la relación entre [el apelante y la víctima] había terminado hacía cuatro meses. Luego preguntamos [a un testigo] sobre [el apelante y la víctima]. Ella vivió con [la víctima] alrededor de dos semanas, desde finales de junio, y estos hechos ocurrieron en agosto. Entonces, si recuerdas, eso está dentro del período de cuatro meses. Le pregunté: '¿Vino [el apelante] al apartamento?' 'Sí.' —¿Alguien... usted lo dejó entrar? 'Sí.' '¿[La víctima] lo dejó entrar?' 'Sí.' Verá, creo que es muy posible que la relación con [el apelante] no hubiera terminado. Por lo tanto, no sólo se le permitió al apelante presentar el argumento; presentó el argumento que quería. Además, por las razones expuestas en nuestra discusión de los puntos de error veinte y treinta y cuatro, el hecho de que el tribunal de primera instancia no presentara las instrucciones del jurado solicitadas por el apelante no violó la decisión de la Corte Suprema en Anillo . Finalmente, después de hacer una evaluación de sentido común del expediente, en particular la evidencia abrumadora de que el apelante no tenía el consentimiento de la víctima para ingresar a su apartamento, no podemos decir que exista una probabilidad razonable de que el hecho de que el tribunal de primera instancia no presentara las instrucciones solicitadas por el apelante, sumado a las instrucciones realmente presentadas por el tribunal de primera instancia, impidió que el jurado considerara pruebas atenuantes constitucionalmente relevantes. Ver Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. denegado, 118 S.Ct. 2376 (1998). Se anulan los puntos de error diecisiete a diecinueve y veintinueve. En los puntos de error tres, nueve a dieciséis, veintiuno a veintiocho, treinta a treinta y tres y treinta y cinco a treinta y nueve, el apelante plantea varias reclamaciones no meritorias. En el punto de error tres, el apelante afirma que el Artículo 37.071, Tex. Code Crim. Proc., viola varias disposiciones constitucionales federales 'porque no proporciona una revisión de apelación significativa de las respuestas del jurado a las cuestiones especiales'. En los puntos de error nueve y veintiuno, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que la 'probabilidad' en el número especial sobre la 'peligrosidad futura' 'significaba una alta probabilidad, comenzando en el 95% y , en caso de denegación, descendiendo a un porcentaje no inferior al 50%.' En los puntos de error diez y veintidós, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que los 'actos criminales de violencia' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' significan 'un acto que resultó en graves lesiones corporales o muerte y no actos triviales, accidentales, imprudentes o altamente provocados.' En los puntos de error once y veintitrés, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que los 'actos criminales de violencia' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' 'no significan meros delitos contra la propiedad no en conjunción o combinación con delitos contra la persona.' En los puntos de error doce y veinticuatro, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que los 'actos criminales de violencia' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' 'no significan meros delitos contra la propiedad no en conjunción o combinación con delitos que causen lesiones corporales graves o la muerte.' En los puntos de error trece y veinticinco, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que 'amenaza continua a la sociedad' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' significa 'una amenaza clara y presente de lesiones corporales graves o la muerte a otras personas mientras se encuentren en prisión o en una sociedad libre.' En los puntos de error catorce y veintiséis, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que 'la amenaza continua a la sociedad' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' significa 'que [el apelante] será tan incorregible que su grave mala conducta continuará después de que [el apelante] sea elegible para la libertad condicional.' En los puntos de error quince y veintisiete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que 'sociedad' en el número especial sobre 'peligrosidad futura' significa 'sociedad carcelaria mientras [el apelante] puede ser encarcelado.' En los puntos de error dieciséis y veintiocho, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que 'probabilidad' en la cuestión especial sobre 'peligrosidad futura' significa 'más probable que improbable'. En los puntos de error treinta y treinta y uno, el apelante afirma que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque su definición de prueba atenuante 'restringe la consideración por parte del jurado de cualquier prueba sobre el carácter y los antecedentes [del apelante], las circunstancias del delito, y [ la culpabilidad moral personal del apelante] a lo que el jurado podría considerar que reduce la culpabilidad moral [del apelante]'. En el error treinta y dos, el recurrente alega que la 'regla 12/10' del artículo 37.071 viola diversas disposiciones constitucionales federales. En el error treinta y tres, el apelante alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque 'prohíbe a la Corte, al abogado representante del Estado, [apelante] y a los abogados [del apelante] informar a los jurados o a los futuros jurados de la decisión efecto de la falta de acuerdo del jurado sobre las cuestiones [especiales] presentadas.' En el punto de error treinta y cinco, el apelante afirma que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque el término 'probabilidad' es 'tan vago que no proporciona en el proceso de sentencia una mayor confiabilidad y una respuesta moral razonada'. En el error treinta y seis, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase 'actos criminales de violencia'. En el caso del error treinta y siete, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase 'amenaza continua a la sociedad'. En el caso del error treinta y ocho, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase 'culpabilidad moral personal'. En el caso del error treinta y nueve, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase 'culpabilidad moral'. Hemos decidido estas y otras reclamaciones similares en contra del apelante. Véase Wright contra el Estado. , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. denegado, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd contra el Estado , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. denegado, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby contra el Estado , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell contra el Estado , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. denegado, 117 S.Ct. 1442 (1997). Por lo tanto, anulamos los puntos de error tres, del nueve al dieciséis, del veintiuno al veintiocho, del treinta al treinta y tres y del treinta y cinco al treinta y nueve. Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia. Hervey, J. Entregado: 22 de octubre de 2003 Publicar 1. Azul contra el Estado , No. 72,106 (Tex.Cr.App. 4 de diciembre de 1996) (no publicado) (' Azul I') . 2. Ex parte Blue , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 de enero de 1999) (no publicado). 3. Esta orden aparentemente se basó en un reclamo presentado por primera vez en habeas corpus federal y respaldado por la confesión del Procurador General de Texas de que fue un error que el tribunal de primera instancia haya admitido evidencia del propio testigo psiquiátrico del apelante. 4. El expediente refleja que la fiscalía presentó en la nueva audiencia de castigo gran parte de las mismas pruebas que presentó en el primer juicio del apelante. Ver azul I , deslizamiento. en 1-3, 5-7. Sin embargo, observamos que la fiscalía no presentó en la nueva audiencia de castigo 'el testimonio de un oficial de policía de Bryan de que el apelante no era un ciudadano pacífico y respetuoso de la ley', a pesar de que esta evidencia se presentó en el primer juicio del apelante. Ver azul I , deslizamiento. en 7. También observamos que la fiscalía presentó en la nueva audiencia de castigo pruebas de las dos condenas previas por delitos menores del apelante por evadir y resistirse al arresto, aunque no parece que la fiscalía haya presentado estas pruebas en el primer juicio del apelante. Ver azul I , deslizamiento. en 6 (donde se afirma que la fiscalía no presentó pruebas de condenas anteriores). Salvo que se indique lo contrario en esta opinión, estas parecen ser las dos diferencias posiblemente significativas entre las pruebas presentadas en la nueva audiencia de castigo y las pruebas presentadas en el primer juicio del apelante. 5. Véase Smith contra el Estado. , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 116 S.Ct. 131 (1995) (que explica cómo la elegibilidad mínima para la libertad condicional podría considerarse evidencia atenuante relevante). 6. Véase Geesa contra el Estado. , 820 SW2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), anulado , Paulson contra el estado , 28 SW3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Véase Ring contra Arizona. , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (el derecho constitucional federal a un juicio con jurado se viola al permitir que 'un juez de sentencia, sentado sin jurado, encuentre una circunstancia agravante' que aumenta el castigo autorizado por un delito). 8. Véase Jackson contra el Estado. , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (rechazando la afirmación de que la cuestión especial de pruebas atenuantes es inconstitucional porque omite la carga de la prueba). 9. En la apelación directa del primer juicio del apelante, rechazamos la afirmación del apelante de que las pruebas eran legalmente insuficientes para respaldar la conclusión de que no contaba con el consentimiento de la víctima para entrar en su apartamento. Ver azul I , ponerse. comió 3-4. 10. La principal opinión pluralista en franklin , 108 S.Ct. en 2327 nota 6, declaró además: Encontrar un derecho constitucional a basarse en las 'dudas residuales' del jurado en la fase de culpabilidad sobre la inocencia cuando la defensa presenta su caso atenuante en la fase de pena es posiblemente inconsistente con la práctica común de permitir juicios sólo con pena en prisión preventiva para casos en los que se impone una pena de muerte. -pero no la condena subyacente- queda anulada en apelación. (Citas omitidas).
Azul contra Thaler, 665 F.3d 647 (7mo Cir. 2010). (Hábeas federal) Antecedentes: Después de la confirmación de la sentencia de muerte del preso estatal por asesinato capital, 125 S.W.3d 491, y la desestimación de sucesivas peticiones estatales de hábeas, 230 S.W.3d 151, el preso solicitó el hábeas corpus federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Kenneth M. Hoyt, J., denegó la petición. El prisionero solicitó un certificado de apelabilidad (COA). Celebración: El Tribunal de Apelaciones, Patrick E. Higginbotham, juez de circuito, sostuvo que el prisionero no demostró prima facie tener retraso mental según la ley de Texas, como base para la reclamación de Atkins que invoca la prohibición de ejecución de personas con retraso mental establecida en la Octava Enmienda. Moción denegada. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Juez de Circuito: En un procedimiento de hábeas conforme a 28 U.S.C. § 2254, el peticionario Carl Henry Blue planteó veintiuna impugnaciones distintas de su pena de muerte. El tribunal de distrito denegó la reparación. Blue solicita un certificado de apelabilidad por cinco cuestiones. Negaremos la solicitud. I. En 1994, un jurado de Texas declaró a Carl Henry Blue culpable de asesinato capital y Blue recibió la pena de muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas (CCA) confirmó la condena de Blue en apelación directa en 1996 y denegó su primera solicitud de hábeas estatal en 1999. Al año siguiente, el tribunal de distrito federal anuló la sentencia de muerte de Blue basándose en que el perito del Estado había testificado. durante el juicio de la fase de castigo que era más probable que Blue fuera un peligro futuro para la sociedad porque era negro. En 2001 tuvo lugar un segundo juicio en fase de castigo. Una vez más, las respuestas del jurado a las cuestiones especiales llevaron al tribunal de distrito a condenar a muerte a Blue. La CCA confirmó la nueva sentencia de Blue en apelación directa en 2003 y denegó su segunda solicitud de hábeas estatal en 2004. Blue presentó oportunamente una petición de hábeas federal esquelética en 2005. Luego, el tribunal de distrito rápidamente suspendió y suspendió el procedimiento, lo que le permitió a Blue hacer valer un reclamo bajo Atkins contra VirginiaFN1 en una solicitud de hábeas de un tercer estado. La CCA determinó que Blue no había presentado un caso prima facie para la reparación de Atkins y desestimó su tercera solicitud como un abuso de la orden judicial en 2007. Blue luego regresó al tribunal federal, donde el tribunal de distrito denegó la petición de Blue en su totalidad en agosto de 2010. FN1. 536 EE.UU. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (que sostiene que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a cualquier persona con retraso mental). II. Blue busca apelar las determinaciones del tribunal de distrito de que no tiene derecho a un recurso de hábeas en relación con (1) su reclamo bajo Atkins v. Virginia de que su retraso mental impide su ejecución; y (2) varias afirmaciones de que las instrucciones del jurado en su juicio en la fase de castigo violaron la Octava Enmienda. Antes de que un peticionario § 2254 pueda apelar, debe obtener un certificado de apelabilidad (COA).FN2 Emitiremos un COA sólo si el peticionario ha demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional.FN3 Cuando, como aquí, un distrito tribunal ha rechazado los reclamos constitucionales en cuanto al fondo, un peticionario no tiene derecho a un COA a menos que pueda demostrar que juristas razonables encontrarían que la evaluación del tribunal de distrito de los reclamos constitucionales es discutible o incorrecta. FN4 En los casos de pena de muerte, 'cualquier duda sobre La cuestión de si se debe emitir un COA debe resolverse a favor del peticionario.' FN5 FN2. 28 USC § 2253(c)(1)(A). FN3. Identificación. § 2253(c)(2). FN4. Slack contra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citando a Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Al tratar a su vez las cuestiones relacionadas con Atkins y las cuestiones de instrucción del jurado, sostenemos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al negarse a celebrar una audiencia probatoria ni se equivocó al utilizar puntuaciones de coeficiente intelectual para evaluar el funcionamiento intelectual general de Blue; que el enfoque adecuado ahora está en la determinación de la CCA sobre el funcionamiento intelectual general de Blue, una determinación que merece la deferencia de la AEDPA; y que, en cualquier caso, cualquier error sería inofensivo porque Blue no cuestiona las determinaciones del tribunal de distrito de que no ha satisfecho los otros dos elementos de la prueba de retraso mental. También rechazamos las tres impugnaciones restantes según lo excluido por el precedente del circuito: la impugnación de Blue al lenguaje de culpabilidad moral en las instrucciones del jurado de sentencia capital de Texas; La impugnación de Blue por la falta de asignación de la carga de la prueba en la cuestión especial de mitigación; y su desafío a la regla 10-12. III. Blue presentó su reclamo Atkins ante la CCA en su tercera solicitud de hábeas estatal.FN6 Sosteniendo que Blue no había cumplido con su carga de presentar suficientes hechos específicos de los cuales, incluso si fueran ciertos, podríamos concluir razonablemente, mediante evidencia clara y convincente, que no El investigador racional no encontraría que tiene retraso mental, FN7 requisitos del Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 11.071, § 5(a)(3), la CCA desestimó la solicitud de hábeas de Blue como un abuso de la orden judicial. FN8 Sección 5( a)(3) codifica una excepción de inocencia real de la pena de muerte a la regla de incumplimiento procesal de Texas.FN9 FN6. Véase en general Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Identificación. en 167–68. FN8. Identificación. en 168. FN9. Rocha contra Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Véase en general Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). El Estado argumentó sin éxito ante el tribunal de distrito que Blue había incumplido procesalmente su reclamo Atkins, FN10 y no volvió a instar el incumplimiento procesal en su respuesta a la moción de Blue para un COA. En resumen, el estado acepta que la CCA decidió los méritos del reclamo de Blue Atkins. FN10. Véase Memorando y orden en 11-15, Blue v. Thaler, No. H-05-2726 (S.D.Tex. 19 de agosto de 2010). Si un solicitante de hábeas tiene retraso mental es una cuestión de hecho.FN11 Según § 2254(d)(2), no podemos conceder reparación de hábeas a menos que la decisión de la CCA sobre el reclamo de Blue's Atkins haya resultado en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos. a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento judicial estatal.FN12 La sección 2254(e)(1) complementa la sección 2254(d)(2) al disponer además que se presumirá que una determinación sobre una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal es correcto en un procedimiento de hábeas federal posterior y que el peticionario tendrá la carga de refutar la presunción de corrección mediante evidencia clara y convincente.FN13 El estándar de evidencia clara y convincente de § 2254(e)(1), que posiblemente sea más más deferente ante el tribunal estatal que el estándar de determinación no razonable del artículo 2254(d)(2)FN14: se refiere únicamente a las determinaciones de un tribunal estatal sobre cuestiones fácticas particulares, mientras que el artículo 2254(d)(2) se refiere a la decisión del tribunal estatal. en su conjunto.FN15 FN11. Véase Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ( [L]a cuestión fundamental de si [una] persona tiene, de hecho, retraso mental a los efectos de la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo excesivo es uno para quien determina los hechos, basado en todas las pruebas y determinaciones de credibilidad (citando Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certificado denegado, ––– EE.UU. – –––, 132 S.Ct.124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera contra Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. denegado, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); véase también Williams contra Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (inédito) (La determinación de si se han cumplido los tres puntos de Briseño es una constatación de hecho...). FN12. 28 USC § 2254(d)(2). FN13. Identificación. § 2254(e)(1). FN14. Wood contra Allen, ––– Estados Unidos ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Véase Miller–El contra Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). La sección 2254(d)(2) exige una deferencia sustancial hacia las determinaciones fácticas realizadas por los tribunales estatales.FN16 No basta con demostrar que la decisión de un tribunal estatal fue incorrecta o errónea. Un peticionario debe demostrar que la decisión fue objetivamente irrazonable, un umbral sustancialmente más alto.FN17 Para superar ese umbral, el peticionario debe demostrar que un investigador razonable debe concluir que la determinación de los hechos por parte del tribunal estatal no fue razonable.FN18 [Un] tribunal estatal la determinación de hechos no es irrazonable simplemente porque el tribunal federal de hábeas habría llegado a una conclusión diferente en primera instancia.FN19 FN16. Véase Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Con respecto a la revisión de las conclusiones de los hechos, la AEDPA restringe significativamente el alcance de la revisión de hábeas federal), cert. denegado, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); véase también Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (inédito) (que describe 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) como altamente deferente hacia el tribunal estatal), cert. denegado sub nom. Hogues contra Thaler, ––– Estados Unidos ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro contra Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); véase también Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice contra Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (énfasis añadido); véase también Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., disidente) (explicando que un peticionario no tiene derecho a reparación bajo § 2254(d)(2) a menos que pueda demostrar que, con base en las pruebas presentadas ante Según los tribunales estatales de Texas, la única conclusión razonable fue que se produjo una violación constitucional). FN19. Madera, 130 S.Ct. en 849, 130 S.Ct. 841; véase también Collins, 546 U.S. en 342, 126 S.Ct. 969 (enfatizando que la AEDPA prohíbe a un tribunal federal utilizar un conjunto de inferencias discutibles para anular la determinación fáctica de un tribunal estatal). Al analizar el artículo 2254(d) en general, la Corte Suprema explicó recientemente que un peticionario debe demostrar que el fallo del tribunal estatal sobre el reclamo presentado ante el tribunal federal carecía tanto de justificación que había un error bien entendido y comprendido en la ley existente más allá de cualquier posibilidad de desacuerdo imparcial. Harrington contra Richter, ––– Estados Unidos ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue argumenta que la negativa del tribunal de distrito a celebrar una audiencia probatoria fue un abuso de discreción porque el testimonio contradictorio de los expertos sobre si tiene retraso mental creó una cuestión de hecho genuina en cuanto a los méritos de su reclamo Atkins.FN20 En los casos en que un solicitante de El recurso de hábeas federal no impide obtener una audiencia probatoria según 28 U.S.C. § 2254(e)(2), la decisión de conceder dicha audiencia queda a discreción del tribunal de distrito.FN21 El Estado reconoce que el § 2254(e)(2) no impide a Blue obtener una audiencia probatoria,FN22 por lo que Revisaremos la decisión del tribunal de distrito de no celebrar una audiencia por abuso de discreción. FN23 FN20. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo en 16-17, Blue v. Thaler, No. 10-70025 (5th Cir. 3 de diciembre de 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. en 468, 127 S.Ct. 1933; véase también Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]la superación del efecto preclusivo de § 2254(e)(2) no garantiza una audiencia probatoria, solo abre la puerta a una .), certificado. denegado, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Si un peticionario no ha desarrollado la base fáctica de un reclamo en los procedimientos judiciales estatales, el artículo 2254(e)(2) prohíbe al tribunal de distrito celebrar una audiencia probatoria a menos que el reclamo del peticionario caiga dentro de una de dos excepciones estrechas. FN22. Oposición del demandado a la solicitud de COA en 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. 3 de febrero de 2010). FN23. Véase, por ejemplo, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citando a Clark, 202 F.3d en 765–66). Este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que la negativa de un tribunal de distrito a celebrar una audiencia probatoria en un procedimiento § 2254 es un abuso de discreción sólo si el peticionario puede demostrar que (1) el estado no le proporcionó una audiencia completa y justa, y ( 2) las alegaciones de su petición, si se demuestra que son ciertas,... le darían derecho a recibir reparación. FN24 A esto, la Corte Suprema agregó recientemente que la revisión bajo § 2254(d)(1) se limita al expediente que estaba antes el tribunal estatal que se pronunció sobre el fondo de la demanda. FN25 La misma regla se aplica necesariamente a la revisión por parte de un tribunal federal de determinaciones puramente fácticas conforme al artículo 2254(d)(2),FN26, como reconocieron los nueve jueces.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d en 766 (citando Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); acuerdo Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (por curiam); Murphy contra Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. denegado, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen contra Pinholster, ––– Estados Unidos ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); véase también Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (explicando que § 2254(d)(1) requiere que los tribunales federales 'se centren en lo que un tribunal estatal sabía e hizo' (modificación en el original) (citando Pinholster, 131 S.Ct. en 1399)). FN26. Así como § 2254(d)(1) se refiere, en tiempo pasado, a una adjudicación de un tribunal estatal que 'resultó en' una decisión que era contraria a, o 'involucraba' una aplicación irrazonable de la ley establecida, Pinholster, 131 S.Ct. en 1398, § 2254(d)(2) se refiere, en tiempo pasado, a una adjudicación de un tribunal estatal que resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos. Este lenguaje retrospectivo requiere un examen de la decisión del tribunal estatal en el momento en que se tomó. De ello se deduce que el expediente bajo revisión se limita al expediente existente en ese mismo momento, es decir, el expediente ante el tribunal estatal. Identificación. De hecho, este mandato se refleja aún más claramente en el texto de § 2254(d)(2), que ordena expresamente que la decisión del tribunal estatal debe evaluarse a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d)(2). El Tercer Circuito concluyó recientemente que Pinholster se aplica con igual fuerza según el artículo 2254(d)(2). Véase Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Es importante destacar que la evidencia contra la cual un tribunal federal mide la razonabilidad de las conclusiones fácticas del tribunal estatal es la evidencia del expediente al momento de la sentencia del tribunal estatal. (citando a Pinholster, 131 S.Ct. en 1401–03)), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Véase Pinholster, 131 S.Ct. a las 1400 n. 7 (observando la claridad adicional del artículo 2254(d)(2) sobre este punto); identificación. en 1411-12 (Alito, J., concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia); identificación. en 1412 (Breyer, J., concurrente en parte y disidente en parte); identificación. en 1415 (Sotomayor, J., disidente). Pinholster impone así una nueva limitación a la disponibilidad de audiencias probatorias en casos de hábeas, una limitación que no se refleja plenamente en nuestro estándar de dos partes. En la amplia gama de casos, incluso cuando se cumple la primera de las dos condiciones previas para una audiencia probatoria, el artículo 2254(d) todavía exige deferencia a la decisión del tribunal estatal. FN28 Y Pinholster prohíbe a un tribunal federal utilizar pruebas presentadas para la primera vez en una audiencia probatoria en un tribunal federal como base para concluir que la adjudicación de un tribunal estatal no tiene derecho a deferencia según § 2254(d).FN29 FN28. Véase Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (que sostiene que, en la amplia gama de casos, la denegación de una audiencia completa y justa por parte de un tribunal estatal no permite que el tribunal de distrito evite la solicitud de deferencia a la decisión del tribunal estatal sobre el fondo), cert. denegado, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); ver también identificación. en 951 ([Nosotros] sostenemos que una audiencia completa y justa no es una condición previa para cumplir con la presunción de corrección del artículo 2254(e)(1) para declarar las conclusiones de hecho del tribunal de hábeas ni para aplicar las disposiciones del artículo 2254(d). estándares de revisión). FN29. Véase Pinholster, 131 S.Ct. en 1412 (Breyer, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte) (No hay ningún papel en [el] análisis [bajo § 2254(d)] para que un peticionario de hábeas presente evidencia que no fue presentada primero a los tribunales estatales .). Eso no quiere decir que no exista base sobre la cual el tribunal de distrito podría haber tomado esa determinación en este caso, porque las reclamaciones de Atkins quedan fuera de esa amplia gama de casos en algunas circunstancias. [C]uando un peticionario demuestra prima facie que tiene retraso mental, el hecho de que un tribunal estatal no le brinde la oportunidad de desarrollar su reclamo priva a la decisión del tribunal estatal de la deferencia que normalmente se debe según la AEDPA.FN30 Esta regla se deriva del hecho que Atkins creó y protege un importante interés de libertad sustantiva,FN31 un interés de libertad que da derecho al peticionario a un conjunto de protecciones procesales básicas del debido proceso: la oportunidad de desarrollar y ser escuchado en su reclamo de que no es elegible para la pena de muerte.FN32 Esto no significa que los estados deban dar audiencias a todas las personas con reclamos Atkins.FN33 Los estados conservan la discreción para establecer vías de acceso a una consideración completa y definir la manera en que los peticionarios de hábeas pueden desarrollar sus reclamos. Pero si un tribunal estatal desestima un reclamo de Atkins válido prima facie sin haber brindado al peticionario una oportunidad adecuada para desarrollar el reclamo, ha entrado en conflicto con la Cláusula del Debido Proceso, y esa violación del debido proceso constituye una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida que es suficiente para privar a la decisión del tribunal estatal de la deferencia de la AEDPA.FN34 Bajo estas circunstancias estrictamente definidas, un tribunal de distrito abusa de su discreción si no lleva a cabo una audiencia probatoria sobre un reclamo de Atkins. FN30. Wiley contra Epps, 625 F.3d 199, 207 (5.° Cir.2010) (citando a Rivera contra Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5.° Cir.2007)). FN31. Véase Rivera, 505 F.3d en 357–58 (donde se explica que Atkins, al igual que Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], limita afirmativamente[s] ] la clase de personas que son elegibles para la pena de muerte y exigen que 'la Constitución impone una restricción sustancial al poder del Estado para quitar la vida a un delincuente con retraso mental' (citando a Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct.2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Ver identificación. en 357–58 y n. 31.FN33. Identificación. en 359; ver también identificación. en 358 (Atkins no ordenó específicamente ningún conjunto de procedimientos...). FN34. Véase Wiley, 625 F.3d en 207 ( 'Cuando la adjudicación de un reclamo por parte de un tribunal estatal depende de una aplicación antecedente irrazonable de la ley federal, se cumple el requisito establecido en § 2254(d)(1). Un tribunal federal debe luego resuelva el reclamo sin la deferencia que la AEDPA exige de otro modo” (citando Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d en 358 (La lección que extraemos de Panetti es que, cuando un peticionario ha demostrado prima facie que tiene retraso..., el hecho de que el tribunal estatal no le brinde la oportunidad de desarrollar su demanda priva al estado de decisión del tribunal sobre la deferencia normalmente debida). Texas cerró sus puertas a Blue, concluyendo que no presentó un reclamo con validez prima facie. FN35 La idoneidad de la decisión del tribunal de distrito de no otorgar mayor acceso a los procesos de decisión federales depende por completo de si la tercera solicitud de hábeas estatal de Blue hizo un evidencia prima facie de retraso mental. FN35. Véase Rivera, 505 F.3d en 357 (donde se explica que el efecto procesal de una conclusión de la CCA de que un peticionario de Atkins no ha demostrado prima facie que padece retraso mental es privar al peticionario de la oportunidad de desarrollar plenamente la sustancia de su caso). reclamación ante los tribunales estatales). La evidencia que Blue presentó ante la ACC, incluso cuando se considera cierta, no respaldaría la conclusión de que tiene retraso mental. Atkins dejó en manos de los estados la formulación y adopción de sus propias definiciones de retraso mental.FN36 En Ex parte Briseño, la CCA adoptó la definición de retraso mental promulgada por la antigua Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental (AAMR).FN37 Según la ley de Texas, los trastornos mentales el retraso es una discapacidad caracterizada por: (1) funcionamiento intelectual general significativamente inferior al promedio, definido como un coeficiente intelectual de alrededor de 70 o menos; (2) acompañado de limitaciones relacionadas en el funcionamiento adaptativo; (3) cuyo inicio ocurre antes de los 18 años.FN38 La falta de prueba de cualquiera de estos tres elementos anulará una reclamación de Atkins.FN39 FN36. Atkins contra Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 SW3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). La antigua AAMR ahora se conoce como la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo. FN38. Identificación. en 7 (se omiten las notas a pie de página y las comillas internas). FN39. Véase Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (donde se explica que [es] claro que Briseño requiere que existan los tres elementos para establecer el retraso mental), cert. denegado, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); véase también Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([E]l cumplimiento de cada extremo es necesario para determinar la existencia de retraso mental...), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Para presentar un reclamo exitoso, el solicitante debe satisfacer los tres aspectos de esta prueba. (citando Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue no presentó pruebas a la CCA que, de ser ciertas, establezcan que exhibe un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. La CCA sigue a la antigua AAMR al definir el funcionamiento intelectual significativamente por debajo del promedio como un coeficiente intelectual de alrededor de 70 o menos. El coeficiente intelectual FN40 se mide utilizando instrumentos de prueba estandarizados, como la escala de inteligencia para adultos de Wechsler. Dichos instrumentos 'tienen un error de medición de aproximadamente 5 puntos al evaluar el CI', con el resultado de que cualquier puntuación podría en realidad representar una puntuación cinco puntos mayor o cinco puntos menor que el CI real. FN41 Por lo tanto, una persona cuyo verdadero CI Wechsler Si una puntuación es 70, se podría obtener una puntuación tan alta como 75 o tan baja como 65.FN42 Si bien la CCA se ha negado a adoptar una exención de ejecución clara [basada en el coeficiente intelectual], sí interpreta[ ] el lenguaje 'alrededor de 70' de la definición de retraso mental de la AAMR representa un techo aproximado, por encima del cual se excluye una conclusión de retraso mental en el contexto de la pena de muerte. 43 Como resultado, la CCA sostuvo en Ex parte Hearn que la evidencia no basada en el coeficiente intelectual [es] relevante para una evaluación del funcionamiento intelectual sólo cuando el peticionario también ha obtenido un puntaje de CI completo [es decir] dentro del margen de error para las pruebas de CI estandarizadas FN44; en otras palabras, un puntaje de CI completo, de 75 o menos. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegado sub nom. Hearn contra Texas, ––– Estados Unidos ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Identificación. (citando a Am. Psychiatric Ass'n, Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales 41 (rev. 4ª ed. 2000)). FN42. Identificación. en 428 n. 8.FN43. Identificación. en 430; ver también identificación. a 430 n. 17 (recopilando casos en los que se ha aplicado esta norma). FN44. Identificación. en 431. Hearn establece que, según la ley de Texas, la falta de una puntuación de coeficiente intelectual en escala completa de 75 o menos es fatal para un reclamo de Atkins.45 Este Tribunal ha sostenido anteriormente que Atkins otorga a los estados discreción sobre cómo definen y determinan la existencia de trastornos mentales. retraso.FN46 El uso de 75 por parte de la CCA como punto de corte de la puntuación de CI de límite superior sigue los criterios de diagnóstico del DSM-IVFN47 y encuentra apoyo en el propio Atkins. FN48 Al reconocer que un peticionario cuyo puntaje de CI es ligeramente superior a 70 aún podría demostrar retraso mental, el estándar Hearn también toma en cuenta las advertencias previas tanto de este Tribunal como de la CCA de que los puntajes de CI deben interpretarse teniendo en cuenta el margen de error en el análisis estadístico.FN49 FN45. Véase Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([L]a TCCA ha indicado que una puntuación de coeficiente intelectual a escala completa debe proporcionar la base para cualquier evaluación del funcionamiento intelectual. (citando a Hearn, 310 SW3d en 431)), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark contra Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. denegado, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); véase también Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (señalando que Atkins no proporcionó guías procesales o sustantivas definitivas para determinar cuándo una persona que alega retraso mental tiene derecho a un recurso de hábeas y en lugar de ello 'dejó a los Estados la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional' (modificación en el original) (citando a Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Véase Am. Asociación Psiquiátrica, Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales 41–42 (rev. 4.ª ed. 2000) ([E]s posible diagnosticar retraso mental en personas con coeficiente intelectual entre 70 y 75 que presentan déficits en la conducta adaptativa). . FN48. Véase Atkins, 536 U.S. en 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([U]n coeficiente intelectual entre 70 y 75 o menos... normalmente se considera el puntaje límite de coeficiente intelectual para la función intelectual de la definición de retraso mental. (citando 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7ª ed. 2000))). FN49. Véase, por ejemplo, Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d en 444–45; Moore contra Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (inédito), cert. denegado sub nom. Thaler contra Moore, ––– Estados Unidos ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue no presentó al CCA evidencia de que había alcanzado una puntuación de coeficiente intelectual total de 75 o menos. La única prueba de IQ que Blue presentó en su procedimiento ante el tribunal estatal fue una transcripción de una parte del testimonio del Dr. Windell Dickerson. El Dr. Dickerson testificó en el juicio de la fase de castigo de Blue que le había administrado varias versiones cortas de las partes verbales de la prueba de Wechsler y concluyó que Blue tiene un coeficiente intelectual real en el rango de 75 a 80. Esta evidencia es insuficiente para apoyan la afirmación de Blue Atkins. Si bien una puntuación de CI a gran escala de 75 podría corresponder a un CI real de 70, FN50 el Dr. Dickerson no testificó que Blue recibió una puntuación de 75 en una prueba de CI a gran escala. Más bien, el Dr. Dickerson concluyó, a partir del desempeño de Blue en las versiones cortas de la prueba, que el coeficiente intelectual real de Blue estaba entre 75 y 80. En cualquier caso, como el propio Blue argumentó ante la CCA, el resultado de una prueba corta no es un sustituto confiable de una puntuación de CI a escala completa. FN51 La CCA se negó a intentar extrapolar un CI exacto basándose en una puntuación de prueba incompleta y en su lugar optó por simplemente considerar el registro tal como nos llega como desprovisto de cualquier puntuación de CI confiable. FN52 Como En consecuencia, concluyó que la única prueba de una puntuación de CI que ha presentado el solicitante no presenta suficientes hechos específicos que, incluso si fueran ciertos, establecerían un funcionamiento intelectual general por debajo del promedio mediante pruebas claras y convincentes.53 FN50. Véase Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegado sub nom. Hearn contra Texas, ––– Estados Unidos ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Véase Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (El solicitante sostiene que las pruebas breves como la que utilizó Dickerson no son una medida confiable del coeficiente intelectual). FN52. Identificación. FN53. Identificación. Ninguna de las otras pruebas que Blue presentó a la CCA tampoco respaldó la conclusión de que tiene retraso mental o que exhibe un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. Blue ofreció como prueba algunos de sus registros escolares, declaraciones juradas de amigos y familiares y una declaración jurada del Dr. James R. Patton. El Dr. Patton preparó su declaración después de revisar todos los demás materiales del expediente. Las partes más relevantes de su declaración dicen: Quiero señalar desde el principio que hay una escasez de información presentada que hace imposible concluir si el Sr. Blue tiene retraso mental. Sin embargo, hay suficiente información que es consistente con el retraso mental y que justificaría una investigación adicional, incluyendo pruebas intelectuales a gran escala y una [sic] investigación en profundidad de los antecedentes del Sr. Blue para determinar la existencia de retraso mental. En otras palabras, el Sr. Blue bien podría tener un retraso mental y nada de lo que he visto es incompatible con esa determinación... Los registros escolares del Sr. Blue indican una serie de áreas preocupantes. Hay una constante incapacidad para desempeñarse académicamente... Claramente, estos déficits en la capacidad de aprendizaje bien pueden atribuirse a causas distintas al retraso mental; por ejemplo, las dificultades de aprendizaje y/o un entorno familiar empobrecido bien pueden haber desempeñado un papel, incluso determinante. Sin embargo, no se puede descartar el retraso mental y se deberían autorizar y emplear métodos de evaluación adicionales para determinarlo... Una revisión de las declaraciones de quienes conocieron mejor al Sr. Blue también apoyan, pero no establecen, un diagnóstico de retraso mental. retraso e indican la necesidad de una evaluación más completa... La mayoría de los informes sobre el Sr. Blue señalan su credulidad, un rasgo compartido por personas con retraso mental... También se observa una incapacidad para realizar funciones diarias de autoayuda. un déficit adaptativo común o encontrado con frecuencia entre personas con retraso mental... La falta de habilidades de adaptación observadas por estos reporteros es común a los patrones de conducta asociados con personas que tienen retraso mental... Todos estos déficits sugieren limitaciones en el funcionamiento adaptativo y respaldan una afirmación de retraso mental. Si bien, como he dicho antes, existen otras explicaciones posibles para estos problemas, ciertamente no se puede descartar el retraso mental y, de hecho, este patrón de déficits adaptativos lo sugiere fuertemente. Visto de forma aislada, ninguno de estos factores sería decisivo; Si se toma como patrón general, se sospecha fuertemente de retraso mental. Sin embargo, sólo una evaluación completa y exhaustiva puede responder a esa pregunta. La declaración jurada del Dr. Patton es provisional y, en el mejor de los casos, no concluyente. También se centra exclusivamente en las limitaciones en el funcionamiento adaptativo, el segundo de los tres criterios de Briseño para diagnosticar el retraso mental. Nada en la declaración jurada respaldaría la conclusión de que se ha cumplido el primer criterio de Briseño, un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. Finalmente, la nueva evidencia de CI que Blue presentó en los procedimientos siguientes tampoco respalda un hallazgo de funcionamiento intelectual general significativamente inferior al promedio. Incluso si, a pesar de Pinholster, FN54 lo consideráramos, Blue obtuvo dos puntuaciones de CI en escala completa de 76 y 77, FN55, las cuales están por encima del techo aproximado de 75 establecido por Hearn. Blue presentó tres teorías para respaldar su argumento de que su puntaje de CI debería ajustarse hacia abajo hasta el rango que lo calificaría para un diagnóstico de retraso mental, pero el tribunal de distrito rechazó cada una de estas teorías al hacer conclusiones de hecho que están bien respaldadas por la registro.FN56 FN54. Véanse las notas 26 a 30 supra y el texto adjunto. FN55. Memorando y Orden, supra nota 10, en 21-22. FN56. Ver identificación. en 24-26. Véase en general Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (En una apelación de la denegación de un recurso de hábeas, este tribunal revisa las conclusiones de hecho de un tribunal de distrito en busca de un error claro... ), certificado. denegado, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Incluso cuando la decisión de la CCA se evalúa a la luz del expediente judicial federal recientemente ampliado, su determinación de que Blue no ha presentado un reclamo prima facie de retraso mental es objetivamente razonable. En consecuencia, la CCA no violó la Cláusula del Debido Proceso para privar a su decisión de la deferencia del artículo 2254(d)(1) al negarle a Blue la oportunidad de desarrollar más su reclamo Atkins. Por lo tanto, la revisión federal debe proceder según el artículo 2254(d), y no había ningún motivo para que el tribunal de distrito llevara a cabo una audiencia probatoria. B. Blue también impugna la desestimación por parte del tribunal de distrito de su reclamo Atkins al afirmar que el tribunal empleó un estándar de “línea clara” inadecuado para evaluar la discapacidad intelectual. FN57 Blue ofrece escaso apoyo argumentativo para esta afirmación. No hace más que señalar que el Tribunal de Distrito... dio a entender específicamente que sin al menos un puntaje de coeficiente intelectual inferior a 70 un peticionario no podría obtener reparación bajo Atkins antes de presentar respetuosamente [ting] que la injusticia fundamental involucrada en este tipo de control por parte de el Tribunal de Distrito puso en duda toda la opinión del Tribunal. FN58 FN57. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 18. FN58. Identificación. a las 20. Este argumento fracasa por tres razones. En primer lugar, el tribunal de distrito no adoptó una prueba inadecuada basada en el coeficiente intelectual. La declaración del tribunal de que una puntuación de CI de 75 es la puntuación base que puede calificar para un diagnóstico de retraso mental FN59 refleja el estándar que la CCA anunció en el caso Hearn. El tribunal de distrito también llevó a cabo un estudio exhaustivo del precedente de este Tribunal y concluyó correctamente que el Quinto Circuito sólo ha otorgado alivio en reclamos de Atkins cuando un recluso presenta al menos un puntaje base por debajo de 70 y ha negado alivio cuando un recluso tiene puntajes de coeficiente intelectual tanto por debajo como por debajo de 70. más de 70 y cuando todas sus puntuaciones caen por encima de 70.FN60 Después de rechazar los argumentos de Blue de que sus puntuaciones en escala completa de 76 y 77 deberían reducirse hasta el rango inferior a 75, el tribunal de distrito concluyó que Blue no ha producido una puntuación de CI dentro de los parámetros sirven como precursores de un diagnóstico de retraso mental.FN61 El tratamiento que dio el tribunal a la cuestión del coeficiente intelectual fue consistente con el precedente de control de este Tribunal y la CCA. FN59. Memorando y Orden, supra nota 10, en 18. FN60. Identificación. en 19 (notas a pie de página omitidas) (recopilación de casos). FN61. Identificación. a los 26; ver también identificación. a los 23 (Tomado al pie de la letra, ninguno de los puntajes de coeficiente intelectual de Blue se encuentra dentro del rango potencialmente amplio que permite un hallazgo de retraso mental). En segundo lugar, un error cometido por el tribunal de distrito en su aplicación del estándar de revisión del artículo 2254(d)(2) no es, por sí solo, motivo para emitir un COA.FN62 En la etapa del COA, la cuestión que debe decidirse es si los juristas de La razón debatiría la exactitud de la conclusión de que el rechazo del tribunal estatal del reclamo del peticionario fue objetivamente razonable.63 FN62. Véase, por ejemplo, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[E]ste tribunal puede afirmar la denegación del recurso de hábeas por cualquier motivo respaldado por el expediente.' (modificación en el original) (citando a Scott contra Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Véase, por ejemplo, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. denegado, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Finalmente, incluso si el tribunal de distrito hubiera cometido un error en su evaluación del funcionamiento intelectual general de Blue, ese error habría sido inofensivo. Blue tiene derecho a un COA por su reclamación Atkins sólo si puede demostrar de manera sustancial que se le ha negado su derecho constitucional a estar exento de ejecución debido a retraso mental. Para demostrarlo, debe satisfacer los tres elementos de la prueba de Briseño.64 El tribunal de distrito determinó que no puede satisfacer el criterio dos de Briseño: Azul no ha demostrado de manera convincente que sufre de déficits adaptativos significativos que servirían como predicado para retraso mental.FN65 Blue no cuestiona esa conclusión en su solicitud de COA. Si no lo hace, se renuncia a la cuestión.66 Si un tribunal de distrito determina que el reclamo de Strickland de un peticionario de hábeas fracasó porque no pudo demostrar ni desempeño deficiente ni prejuicio, una solicitud de un COA sólo en cuanto a la cuestión de la deficiencia sería inútil. De manera similar, debido a que Blue ha admitido que no puede demostrar que sufre limitaciones significativas en el funcionamiento adaptativo, los juristas razonables no debatirían la exactitud de la conclusión del tribunal de distrito de que era objetivamente razonable que la CCA determinara que no tiene retraso mental.67 Debemos rechazar la moción de Blue para un COA sobre este tema. FN64. Ver supra nota 43 y casos allí citados. FN65. Memorando y Orden, supra nota 10, en 34. FN66. Véase, por ejemplo, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Aunque, en el procedimiento siguiente, Ortiz sí planteó una reclamación de que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz..., no planteó este reclamo de asistencia ineficaz en el escrito en apoyo de su solicitud de un COA en este Tribunal. En consecuencia, Ortiz ha renunciado a este reclamo de asistencia ineficaz (citando a Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5to Cir.1999))). Véase en general Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([L]a doctrina de exención se aplica a las solicitudes de COA). FN67. Acuerdo Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (que niega un COA sobre cuestiones de Atkins donde el peticionario no impugnó las conclusiones del tribunal de distrito de que no padecía limitaciones significativas en el funcionamiento adaptativo). IV. Blue plantea tres cuestionamientos a la constitucionalidad del esquema de sentencia capital de Texas, todos los cuales se centran en la manera en que se instruyó al jurado en su juicio de segunda fase de castigo. En primer lugar, sostiene que las instrucciones del jurado no le proporcionaron un vehículo adecuado para dar plena consideración y efecto a sus pruebas atenuantes, como lo requiere Penry contra Lynaugh y su progenie. En segundo lugar, impugna la falta de asignación de una carga de la prueba a la cuestión especial de la mitigación. En tercer lugar, sostiene que la Regla 10-12 afirmativamente induce a error al jurado. Cada uno de estos desafíos está excluido por el precedente del Circuito. Estas son las partes pertinentes de las instrucciones del tribunal de distrito estatal al jurado en el juicio de la fase de castigo de Blue: Al determinar sus respuestas a las preguntas o cuestiones especiales que se le presenten, deberá considerar todas las pruebas que se le presenten en este juicio. Deberá considerar todas las pruebas que se le presenten durante todo el juicio en cuanto a los antecedentes o el carácter del acusado o las circunstancias del delito que favorecen o mitigan la imposición de la pena de muerte. La carga de la prueba en cuanto a la Cuestión Especial No. 1 recae en el Estado, y debe demostrarse más allá de toda duda razonable que la respuesta a la Cuestión Especial No. 1 debe ser Sí. Se le indica que no puede responder Sí a la cuestión especial n.° 1, a menos que todos los miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta. Además, no puede responder a esta pregunta especial No a menos que diez o más miembros del jurado estén de acuerdo... NÚMERO ESPECIAL NO. 1, con formularios para las respuestas, es el siguiente: ¿Existe alguna probabilidad de que el acusado, Carl Henry Blue, cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad? RESPUESTA: Nosotros, el jurado, encontramos y determinamos por unanimidad más allá de toda duda razonable que la respuesta a la Edición Especial No. 1 es Sí, con un espacio para la firma del presidente del jurado, o RESPUESTA: Nosotros, el jurado, porque al menos diez miembros del jurado tienen dudas razonables. en cuanto a la probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad, determine que la respuesta a la Cuestión Especial No. 1 es No, con un espacio para la firma del jurado. En caso de que el jurado no pueda llegar a un acuerdo sobre una respuesta a la cuestión especial n.º 1 según las condiciones e instrucciones descritas anteriormente, el jurado no firmará ninguno de los formularios de respuesta a la cuestión especial. Los jurados no discutirán ni considerarán el efecto de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre la respuesta a la cuestión especial. Se le indica además que si el jurado llega a una conclusión afirmativa sobre la cuestión especial n.° 1, es decir, una respuesta afirmativa, entonces el jurado deberá responder a la cuestión especial n.° 2 a continuación. Usted responderá a esta Cuestión Especial No. 2 Sí o No. No puede responder a la cuestión No a menos que todos los miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta, y no puede responder a dicha cuestión Sí a menos que diez o más miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta... Usted Se les instruye que el término evidencia atenuante, tal como se usa en este documento, significa evidencia que un miembro del jurado podría considerar que reduce la culpabilidad moral del acusado. El número especial con formularios de respuesta es el siguiente: NÚMERO ESPECIAL NO. 2: Teniendo en cuenta todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado y la culpabilidad moral personal del acusado, ¿considera que existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una sentencia de ¿Se impondrá cadena perpetua en lugar de pena de muerte? ... En caso de que el jurado no pueda aceptar una respuesta a esta Edición Especial bajo las condiciones e instrucciones aquí dadas, el Jurado Presidente no firmará ninguna de las formas de respuesta a la Edición Especial. Los jurados no discutirán ni considerarán el efecto de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre la respuesta a la cuestión especial. A. En primer lugar, Blue argumenta que las instrucciones dadas al jurado en su juicio en la segunda fase de castigo violaron sus derechos de la Octava Enmienda al proporcionar al jurado un vehículo inadecuado para dar plena consideración y efecto a sus pruebas atenuantes. Blue agotó este reclamo al plantearlo como el punto de error número treinta en su apelación directa de la nueva sentencia. FN68 La CCA rechazó este reclamo en cuanto a sus méritos, FN69 por lo que Blue tiene derecho a un recurso de hábeas federal sólo si puede demostrar que la CCA La adjudicación de la reclamación dio lugar a una decisión que era contraria o implicaba una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.FN70 El tribunal de distrito determinó que Blue no podía demostrarlo. Este Tribunal debería emitir un COA sólo si juristas razonables pudieran debatir si... la petición debería haberse resuelto de una manera diferente.FN71 FN68. Véase Blue contra State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Ver identificación. en 505. FN70. 28 USC § 2254(d)(1). FN71. Slack contra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [L]a Octava Enmienda requiere que la discreción del jurado de sentencia capital se guíe y canalice exigiendo el examen de factores específicos que argumentan a favor o en contra de la imposición de la pena de muerte con el fin de eliminar la arbitrariedad y el capricho.FN72 Como explicó este Tribunal en su En la decisión en pleno en Nelson v. Quarterman, las decisiones de la Corte Suprema establecen claramente que las instrucciones dadas a un jurado capital son inconstitucionales si: FN72. Buchanan contra Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (se omiten las comillas internas); véase también Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([Un] sistema de sentencia capital estatal debe... permitir que un jurado emita una determinación de sentencia razonada e individualizada basada en el historial del acusado elegible por muerte, sus características personales y las circunstancias de su crimen). una probabilidad razonable de que el jurado interpretara las cuestiones especiales de Texas de una manera que le impidiera considerar plenamente y dar pleno efecto a todas las pruebas atenuantes del acusado. Este estándar de pleno efecto requiere que un jurado pueda expresar su respuesta moral razonada a evidencia que tenga relevancia atenuante más allá del alcance de las cuestiones especiales; es decir, no se puede impedir que un jurado elija una sentencia menor que la muerte si cree que las pruebas atenuantes ofrecidas hacen que el acusado sea menos culpable moralmente por el delito... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citas omitidas), cert. denegado, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Este estándar quedó claramente establecido a más tardar en 1989, FN74, mucho antes de que la sentencia condenatoria de Blue fuera definitiva en 2003. FN74. Véase Abdul–Kabir contra Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Mucho] antes de nuestra decisión en Penry I, nuestros casos habían establecido firmemente que los jurados de sentencia deben poder dar consideración y efecto significativos a todas las pruebas atenuantes que puedan proporcionar una base por negarse a imponer la pena de muerte...). Un breve resumen del desarrollo de la ley en esta área ayuda a poner el argumento de Blue en contexto. FN75 Durante muchos años, Texas exigió que los jurados de sentencia capital respondieran a tres cuestiones especiales: la cuestión especial sobre la deliberación, FN76 la cuestión especial sobre la peligrosidad futura, FN77 y la cuestión especial sobre provocación inadecuada.FN78 Pero en 1989, la Corte Suprema sostuvo en Penry I que estas tres cuestiones especiales no informaron[ ] al jurado que podía considerar y dar efecto a las pruebas atenuantes del retraso mental y los antecedentes de abuso de Penry y, por lo tanto, no proporcionó al jurado un vehículo para expresar su 'respuesta moral razonada' a esa evidencia al emitir su decisión de sentencia.79 FN75. Para una historia más exhaustiva, consulte la opinión del juez Stewart en Nelson, 472 F.3d en 293–303. FN76. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.0711, § 3(b)(1) (preguntando si la conducta del acusado que causó la muerte del fallecido se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido o de otra persona). FN77. Ver identificación. § 3(b)(2) (preguntando si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad). FN78. Ver identificación. § 3(b)(3) (preguntando, si las pruebas lo plantean, si la conducta del acusado al matar al fallecido no fue razonable en respuesta a la provocación, si la hubo, del fallecido). FN79. Penry contra Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), anulado por otros motivos por Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). La legislatura de Texas respondió a Penry I en 1991 promulgando un nuevo plan de cuestiones especiales. En todos los casos en los que un acusado está siendo juzgado por un delito capital cometido a partir del 1 de septiembre de 1991, el jurado debe responder a dos cuestiones especiales FN80: la misma cuestión de peligrosidad futura del antiguo sistema de sentencia, que ahora está codificado en el § 2 (b)(1), y una nueva edición especial sobre mitigación. La cuestión especial de mitigación, codificada en § 2(e)(1), pregunta al jurado si, tomando en consideración todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado, existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una pena de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de una pena de muerte. Según el § 2(f)(4), el tribunal debe ordenar al jurado que, al responder a la cuestión especial de mitigación, considerará que las pruebas atenuantes son pruebas que un jurado podría considerar que reducen la culpabilidad moral del acusado. FN80. En los casos en los que el acusado fue condenado conforme al derecho de partes, el jurado también debe responder a una tercera cuestión especial, que pregunta si el acusado realmente causó la muerte, tuvo la intención de causar una muerte o anticipó una muerte. Ver Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(2). Aunque este nuevo plan de cuestiones especiales ya lleva casi veinte años en vigor, aún no ha llegado a la Corte Suprema. Debido al lento ritmo con el que los casos capitales avanzan en los tribunales, el conjunto bastante sustancial de precedentes recientes de la Corte Suprema que sustentan impugnaciones constitucionales al uso de las cuestiones especiales por parte de Texas tiene poca relación con este caso. Esas decisiones consideraron el esquema anterior a 1991 descrito o el esquema anterior a 1991 en conjunto con la infame instrucción de anulación. De hecho, la Corte Suprema comentó favorablemente la cuestión especial sobre mitigación del artículo 2(e)(1), aunque in dicta, en Penry II, elogiando la brevedad y claridad de esta instrucción y sugiriendo que una instrucción general tan claramente redactada sobre pruebas atenuantes probablemente habría cumplido con Penry I. FN81. Penry contra Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). No obstante, Blue sostiene que existe una probabilidad razonable de que los jurados de su caso interpretaron que las nuevas cuestiones especiales les prohibían dar plena consideración y efecto a todas las pruebas atenuantes que presentó durante su juicio en la fase de castigo. FN82 Blue reconoce que el El lenguaje utilizado en la cuestión de la mitigación de Texas en sí, es decir, el § 2(e)(1), es constitucionalmente adecuado. FN83 Pero él sostiene que la definición del § 2(f)(4) de evidencia atenuante como evidencia que un jurado podría considerar como reducir la culpabilidad moral del acusado es inconstitucionalmente estrecho y anula efectivamente la palabra 'antecedentes' en el propio número especial. FN84 Según Blue, muchos jurados razonables y respetuosos de la ley supondrán que la frase 'culpabilidad moral' se relaciona sólo con aquellos factores que son directamente relacionada con la comisión del delito, pero no con las quizás más remotas razones socioeconómicas y psicológicas por las que el acusado pudo haber estado predispuesto a cometerlo. FN85 Así, concluye, las pruebas que presentó de su mala salud mental, baja El coeficiente intelectual y la buena conducta durante el encarcelamiento quedaron efectivamente fuera del alcance del jurado.FN86 FN82. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 21-22. FN83. Identificación. en 28 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Identificación. en 31. FN85. Identificación. entre 30 y 31 años. FN86. Identificación. a los 31. Este Tribunal consideró y rechazó esta misma línea de argumento en Beazley v. Johnson, FN87 donde sostuvo que el esquema de sentencia capital actualmente codificado en el artículo 37.071 no impide inconstitucionalmente 'que el jurado considere, como factor atenuante, cualquier aspecto de la decisión del acusado'. carácter o antecedentes y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado propone como base para una sentencia menor que la muerte. FN88 Este Tribunal concluyó que todas las pruebas atenuantes pueden tener efecto bajo la definición amplia de prueba atenuante que se encuentra en el § 2(e). )(1)FN89 y que la definición de prueba atenuante del artículo 2(f)(4) no limita las pruebas consideradas conforme al artículo 2(e)(1).FN90 Sobre este último punto, el tribunal de Beazley subrayó que '[ prácticamente cualquier prueba atenuante puede considerarse que tiene alguna relación con la 'culpabilidad moral' del acusado.FN91 Durante los últimos diez años, este Tribunal ha reafirmado su posición en Beazley en al menos cuatro decisiones inéditas.FN92 FN87. Véase 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley sostuvo en apelación directa que la definición del estatuto de Texas de 'pruebas atenuantes' es aparentemente inconstitucional porque limita la 'mitigación' a factores que hacen que un acusado capital sea menos 'culpable' moralmente por comisión del homicidio capital.), cert. denegado sub nom. Beazley contra Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Identificación. en 260 (citando a Lockett, 438 U.S. en 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Identificación. (citando Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. denegado, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denegado, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Identificación. FN91. Identificación. (citando a Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Véase Cantú contra Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (inédito), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach contra Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (inédito); Jackson contra Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (inédito); O'Brien contra Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (inédito), cert. denegado, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley excluye el reclamo de reparación de Blue de dos maneras. En primer lugar, su conclusión de que el nuevo régimen de cuestiones especiales es constitucional es una prueba muy contundente de que era razonable que la CCA llegara a la misma conclusión. FN93 En segundo lugar, Beazley también sostuvo, sobre hechos materialmente indistinguibles de los presentados aquí, que el peticionario no tenía derecho a la emisión de un COA.FN94 Esa decisión vincula a este panel y obliga a rechazar el reclamo de Blue.FN95 Por lo tanto, los juristas de la razón no debatir la determinación del tribunal de distrito de que el rechazo de la CCA del reclamo de Blue's Penry tiene derecho a deferencia según § 2254(d)(1). FN93. Véase Jackson, 181 Fed.Appx. en 413 (Cuando... un tribunal estatal llega a una conclusión consistente con el precedente de este circuito, presumiblemente cae dentro de la amplia discreción otorgada al tribunal estatal bajo § 2254(d)(1), porque presumiblemente consideraríamos nuestra propia jurisprudencia como dentro del 'rango de juicio razonable' otorgado por las decisiones de la Corte Suprema (citando Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Véase Beazley, 242 F.3d en 255. FN95. Blue sugiere que la suya es una impugnación tal como se aplica, no una impugnación facial; consulte Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 20-21 y n. 3, pero la afirmación categórica de Beazley de que a todas las pruebas atenuantes se les puede dar efecto según la definición amplia de prueba atenuante que se encuentra en § 2(e)(1), 242 F.3d en 260, elude la importancia de esta distinción. Blue presenta varios contraargumentos, pero ninguno puede superar la autoridad vinculante de Beazley. En primer lugar, sostiene que Beazley ya no es una buena ley a la luz de la decisión del pleno en el caso Nelson. FN96 Sin embargo, el peticionario en Nelson fue sentenciado bajo el esquema de cuestiones especiales anterior a 1991, que no incluía la cuestión especial de mitigación. FN97 Nelson sostiene únicamente que la cuestión especial sobre la peligrosidad futura no permite, por sí sola, que el jurado dé pleno efecto a ciertos tipos de pruebas atenuantes, incluidas las enfermedades mentales. FN98 Nelson no revocó la afirmación de Beazley de que la cuestión especial de mitigación permite al jurado dar pleno efecto a todas y cada una de las formas de prueba atenuante.FN99 FN96. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 29 y 31-33. FN97. Véase Nelson contra Quarterman, 472 F.3d 287, 290 y n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. denegado, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Ver identificación. en 307-09. FN99. Por la misma razón, el argumento de Blue de que su bajo coeficiente intelectual no podía considerarse adecuadamente sólo en el marco de la cuestión de la peligrosidad futura, Solicitud para la emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 34, no tiene fundamento. A continuación, Blue sostiene que la decisión de la Corte Suprema en Skipper v. Carolina del Sur FN100 establece que las pruebas atenuantes se extienden más allá de las pruebas que tienden a reducir la culpabilidad moral o la culpabilidad del acusado. FN101 En realidad, Skipper sostiene que se debe permitir al acusado presentar pruebas de su buena conducta en prisión como prueba atenuante en un juicio en fase de castigo. FN102 Unos años más tarde, en Franklin v. Lynaugh, el Tribunal sostuvo que cuando un acusado capital en Texas presenta tales pruebas, la cuestión especial sobre la peligrosidad futura otorga al jurado un vehículo adecuado para considerarlo.FN103 Por lo tanto, es indiscutible que el jurado de Blue fue instruido de una manera que les permitió considerar el efecto atenuante de su buena conducta en prisión. Y nada en Skipper presta apoyo alguno a la afirmación más amplia de Blue de que es inconstitucional definir pruebas atenuantes como pruebas que reducen la culpabilidad moral. FN100. 476 EE.UU. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 32 y 34. FN102. Véase 476 U.S. en 4-5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Véase 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinión de pluralidad); identificación. en 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., concurrente en la sentencia); véase también Nelson, 472 F.3d en 295. En tercer lugar, Blue señala el hecho de que en algunos juicios capitales los tribunales de Texas han optado por complementar las instrucciones para el jurado exigidas por ley y ofrecer definiciones más amplias de pruebas atenuantes. FN104 Sea como fuere, Blue no ha identificado ninguna autoridad que sostenga que la ausencia de tal instrucción suplementaria hace que el esquema de cuestiones especiales enmendado de Texas sea constitucionalmente inválido. La conclusión de Beazley de que el artículo 2(e)(1) 'resuelve cualquier problema potencial de restricción en la sección 2(f)(4)' porque 'las instrucciones del tribunal de primera instancia de conformidad con [§ 2(e)(1)] proporcionan al jurado una 'un vehículo para responder a una gama más amplia de pruebas atenuantes' es todo lo contrario.FN105 FN104. Véase Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 34–35 y 37–38. Por ejemplo, en O'Brien, el juez ordenó al jurado que '[una] circunstancia atenuante puede incluir, entre otras, cualquier aspecto del carácter, antecedentes, antecedentes, inestabilidad emocional, inteligencia o circunstancias del delito del acusado que cree que podría hacer que una sentencia de muerte sea inapropiada en este caso.” O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (inédito), cert. denegado, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley contra Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citando a Prystash contra State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. denegado sub nom. Beazley contra Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). En resumen, Blue no puede demostrar que las cuestiones especiales no permitieron al jurado considerar y aplicar plenamente las pruebas de su buena conducta en prisión, sus problemas de salud mental y su bajo coeficiente intelectual. Franklin v. Lynaugh sostiene que la cuestión de la peligrosidad especial permite al jurado considerar la buena conducta en prisión, y Beazley sostiene que la cuestión especial de mitigación permite la consideración de la evidencia de enfermedad mental y bajo coeficiente intelectual. Los juristas con razón no debatirían la decisión del tribunal de distrito de desestimar la impugnación de Blue sobre Penry. En consecuencia, denegamos la moción de Blue para obtener un COA sobre este reclamo. B. Blue también sostiene que el hecho de no asignar a cualquiera de las partes la carga de la prueba en la cuestión especial de mitigación viola la Cláusula del Debido Proceso. Específicamente, Blue argumenta que el hecho de no asignar una carga de la prueba... no guía la discreción del jurado de una manera que minimice el sesgo, la arbitrariedad y el capricho en la sentencia capital. FN106 Blue agotó este reclamo al plantearlo como un punto de error número treinta y cuatro en su apelación directa de la nueva sentencia, y la CCA la rechazó en cuanto al fondo. FN107 Como admite Blue, FN108 esta Corte ha sostenido en varias ocasiones que '[n]ingún precedente de la Corte Suprema o del Circuito exige constitucionalmente que a la cuestión especial de mitigación de Texas se le asigne una carga de la prueba'. FN109 La ausencia de un precedente de control de la Corte Suprema es fatal para Reclamación de Blue conforme al artículo 2254(d)(1). FN106. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 46. FN107. Véase Blue contra State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Véase Solicitud de emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (modificación en el original) (citando a Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); véase también Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. denegado, ––– EE.UU. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman contra Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. denegado, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). En una nota estrechamente relacionada pero conceptualmente distinta, Blue argumenta brevemente que la falta de asignación de una carga de la prueba va en contra del requisito de la Sexta Enmienda de que cada elemento de un delito debe probarse más allá de toda duda razonable.FN110 Este argumento ignora la distinción. .. entre hechos que agravan la pena y hechos que la mitigan.FN111 Como explicó este Tribunal en Granados v. Quarterman, no pedir al jurado que determine la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable es perfectamente consistente con Ring y Apprendi porque una conclusión de Las circunstancias atenuantes reducen la pena de muerte, en lugar de aumentarla hasta la muerte. FN112 Blue intenta distinguir estos casos o sugiere de otro modo que no controlan. ¿Ted Bundy tuvo un bebé?
FN110. Solicitud de emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 45. FN111. Apprendi contra Nueva Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5.° Cir.), cert. denegado, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); ver también Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Ávila, 560 F.3d en 315; Ortiz contra Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. denegado, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette contra Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5.º Cir.2007). Debido a que ambos argumentos de Blue con respecto a la carga de la prueba en la cuestión especial de mitigación están excluidos por el precedente del Quinto Circuito, la exactitud de la decisión del tribunal de distrito de rechazarlos no está sujeta a debate entre los juristas de la razón.FN113 Por lo tanto, concluimos que Blue no tiene derecho a un COA sobre este tema. FN113. Acuerdo Druery, 647 F.3d en 546. C. Finalmente, Blue sostiene que el sistema de Texas de instruir a los jurados en la fase de castigo sobre las consecuencias de no llegar a un acuerdo sobre una sentencia viola la Octava Enmienda. El artículo 37.071 exige que se indique a los jurados capitales que pueden responder Sí a la cuestión especial de peligrosidad futura y No a la cuestión especial de mitigación sólo si los doce están de acuerdo en hacerlo y que pueden dar respuestas opuestas sólo si diez o más de ellos aceptan hacerlo.FN114 Si los jurados responden No a la cuestión de peligrosidad futura o Sí a la cuestión de mitigación, el acusado es sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.FN115 El mismo resultado se obtiene si los jurados no se ponen de acuerdo sobre una respuesta, pero el estatuto prohíbe al tribunal y a las partes informar a los jurados del efecto de su falta de acuerdo. FN116 Esto se conoce comúnmente como la “Regla 10-12”. FN117 Citando Romano v. Oklahoma, FN118 Blue sostiene que la Regla 10-12 es inconstitucional porque afirmativamente engaña a los jurados sobre su papel en el proceso de sentencia. Blue agotó este reclamo al plantearlo como puntos de error números treinta y dos y treinta y tres en su apelación directa del procedimiento de nueva sentencia, y la CCA lo rechazó en cuanto al fondo.FN119 FN114. Código Penal de Texas. Proc. arte. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Identificación. Artículo 2, letra g). FN116. Identificación. Artículo 2, letra a), punto 1), letra g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citando a Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), anulado en parte por otros motivos por Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 EE.UU. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Véase Blue contra State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). En Romano, la Corte Suprema explicó que los comentarios de un fiscal o del tribunal inducen a error al jurado respecto de su responsabilidad por la decisión de sentencia si 'los comentarios... describen inadecuadamente[ ] el papel asignado al jurado por la ley local'. FN120 Sin embargo , la Corte Suprema sostuvo en Jones v. Estados Unidos que el hecho de no instruir al jurado sobre las consecuencias del punto muerto de ninguna manera induce afirmativamente a error al jurado acerca de su papel en el proceso de sentencia. FN121 Este Tribunal ha concluido que Jones aísla a los 10– 12 Regla por ataque constitucional. FN122 Y también ha sostenido que la Regla 10-12 es constitucional independientemente de la decisión anunciada en Jones.FN123 Debido a que ninguna ley federal claramente establecida invalida la Regla 10-12 o pone en duda su constitucionalidad, Blue no tiene derecho a un COA. en este tema. FN120. Romano, 512 U.S. en 9, 114 S.Ct. 2004 (citando a Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Véase Druery, 647 F.3d en 544; Alejandro, 211 F.3d en 897 n. 5.FN123. Véase Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citando a Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. denegado, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Véase en general Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (inédito) (señalando que la decisión de la Corte Suprema en Jones no aborda el argumento de que la Regla 10-12 crea el riesgo de que un jurado sea engañado antes de rechazar ese argumento por carecer de fundamento ), certificado. denegado, ––– EE.UU. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). En la medida en que la impugnación de Blue a la Regla 10-12 nos insta a adoptar una nueva regla de procedimiento penal constitucional, también está prohibida por Teague.FN124 No se pueden anunciar nuevas reglas de procedimiento penal constitucional en la revisión de hábeas federal a menos que una de dos estrechas Se aplican excepciones.FN125 [Un] caso anuncia una nueva regla cuando abre nuevos caminos o impone una nueva obligación a los estados o al gobierno federal, es decir, cuando su resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento de la condena del acusado. se convirtió en definitiva.FN126 Blue sostiene que Teague no está implicado porque busca hacer cumplir las reglas de Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek v. Texas, FN129 y Gregg v. Georgia.FN130 Sin embargo, en Webb v. Collins, este Tribunal sostuvo que Teague prohibió la impugnación de la Octava Enmienda por parte de un peticionario de habeas a las instrucciones del jurado dadas de conformidad con el artículo 37.071(2) del Código de Procedimiento Penal de Texas.FN131 Este Tribunal ha reafirmado esa decisión en numerosas opiniones publicadas.FN132 Blue no intenta distinguir estos casos o de otro modo sugieren que no controlan. Tampoco sostiene que cualquiera de las dos excepciones a la prohibición de Teague sea aplicable en este caso. FN124. Teague contra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Identificación. en 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague fue una decisión de pluralidad, pero la norma que anunció fue adoptada posteriormente por una mayoría de la Corte en Penry I. Véase Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 EE. UU. en 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 EE.UU. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 EE.UU. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 EE.UU. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 EE.UU. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (por curiam). FN132. Véase Druery contra Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes contra Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. denegado, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander contra Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5º Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), anulado en parte por otros motivos por Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). EN. Se DENEGA el recurso de certificado de apelación. |
