William Keith Abbott la enciclopedia de los asesinos

El tiroteo de Steven Wallace

El 30 de abril de 2000, a las 4 de la madrugada, en la ciudad de Waitara, un policía y un criminal estaban encerrados en lo que se convertiría en uno de los enfrentamientos más controvertidos de Nueva Zelanda. A su alrededor había cristales rotos y coches destrozados. Todo producto de un ataque con un palo de golf engatusado por Steven Wallace.

Mientras el agente Keith Abbott sacaba su arma, Wallace avanzó hacia él armado con un bate de béisbol y un palo de golf. Cuando, después de dar una advertencia, se hizo una retirada y un disparo de advertencia no pudo detener el avance de Wallace, Abbott disparó 4 tiros. Wallace cayó al suelo. Steven Wallace murió más tarde en el hospital.

No está claro qué provocó el ataque de Steven Wallace en Waitara esa noche. Después de preparar su té y ver un partido de Super 12 en la televisión, Steven se dirigió a un bar de New Plymouth. Una vez que regresó a casa no está claro qué desencadenó la reacción violenta que acabaría con su vida sólo horas después.

Se dice que los vecinos de los Wallace escucharon gritos y malas palabras cuando Wallace golpeó el cobertizo familiar con un palo de golf alrededor de las 3 de la madrugada de esa mañana. Su madre se quedó allí llamándolo para que se calmara y entrara. Wallace arrojó los palos de golf en el maletero de su coche y se alejó a toda velocidad con un nivel de alcohol en sangre que duplicaba el límite legal para conducir. Cuando salió, su madre estaba lo suficientemente preocupada como para marcar el 111, pero colgó antes de que contestaran la llamada.

Wallace arrasó como un hombre poseído. Dejando palos de golf en varios lugares, rompió y golpeó ventanas y automóviles. 3 coches resultaron dañados. Un taxi con pasajeros, un auto particular con 6 jóvenes en él, el tercer auto era una patrulla de la policía. Se ha dicho que esa noche Wallace tenía la intención de matarse a sí mismo o a otra persona y que el policía mayor era un peón involuntario en su juego.

El agente Keith Abbott recogió su pistola en la comisaría y llegó al lugar de la destrucción. Coches golpeados y 140 cristales rotos son testimonio del estado de ánimo de los sospechosos. Steven Wallace comenzó a avanzar agresivamente hacia Abbott armado con un palo de golf y un bate de béisbol.

La negociación con el hombre resultó infructuosa. Se advirtió a Wallace que el policía estaba armado y se disparó un tiro de advertencia. Sin todavía signos de que el peligro del ataque disminuyera, Abbott se retiró 50 metros, pero Wallace lo rodeó y lo aisló. Cuando llegó a 20 metros de distancia, Wallace arrojó el palo de golf a la cabeza de Constable, lo que hizo que se agachara y continuara avanzando con el bate de softbol. Abbott disparó cuatro tiros antes de que el hombre cayera a 5 o 6 metros del agente.

Con la muerte de Wallace, la pesadilla de esa horrible noche estaba lejos de terminar para el agente Abbott y para su familia y la de Wallace. Se inició una investigación policial y las acciones de Abbott se presentaron a una revisión independiente. Aunque la revisión encontró que Constable había actuado legalmente, Abbott se mudó con su familia poco después del incidente.

La esposa de Keith Abbott fue acosada y abusada por miembros de la familia de Wallace. Después de una ocasión en agosto de 2001 en la que siguieron a la señora Abbott a su casa, se dictaminó que a los Wallace se les prohibía asociarse con la familia Abbott durante un período de 12 meses.

La familia Wallace inició un proceso privado contra el agente en septiembre de 2001. En febrero de 2002, los jueces de paz también determinaron que Abbott actuó en defensa propia y el caso fue desestimado.

Sin embargo, en una apelación presentada el 2 de junio, el presidente del Tribunal Supremo anuló la decisión y el caso pasó al Tribunal Superior. No fue hasta el 4 de diciembre de 2002 que la terrible experiencia de Abbott finalmente terminó con una absolución en el Tribunal Superior de Wellington después de que un jurado deliberó durante menos de tres horas.

Aproximadamente 31 meses después del tiroteo, Abbott está a punto de regresar a sus funciones en el Año Nuevo de 2003.

Policía de Nueva Zelanda absuelto en proceso privado por asesinato

Por John Braddock - Wsws.org

28 de enero de 2003

Un histórico proceso privado por asesinato tuvo como resultado la absolución de un agente de policía de Nueva Zelanda después de un juicio de tres semanas poco antes de Navidad. La acusación fue presentada por Jim Wallace, el padre de Steven Wallace, un maorí de 23 años asesinado a tiros por la policía en un incidente temprano en la mañana en el municipio rural de Waitara en 2000.

Esta fue la primera vez en la historia legal del país que un tiroteo policial se abrió a tal escrutinio público. Tan pronto como se anunció el veredicto, el comisario de policía, con el apoyo de la Asociación de Policía y de los políticos de la oposición, pidió cambios en la ley para eximir a la policía de procesamientos privados y prever la supresión automática de los nombres de los agentes de policía implicados. en tiroteos.

El caso sólo prosiguió después de una batalla legal de dos años. Una investigación interna llevada a cabo por la Autoridad de Quejas contra la Policía exoneró inicialmente al agente Keith Abbott, un policía de 48 años con más de 20 de experiencia. Después de hipotecar su casa y lanzar un llamamiento público para obtener fondos, la familia Wallace reunió recursos suficientes para forzar una audiencia de declaración en enero de 2002.

La audiencia estuvo presidida por dos jueces de paz locales, uno un empresario y el otro un agricultor, quienes desestimaron el caso y declararon que la policía había actuado en legítima defensa. Sin embargo, en la apelación, el presidente del Tribunal Supremo, Sian Elias, decidió que los jueces de paz se habían extralimitado en su autoridad y dictaminó en junio pasado que existía un caso prima facie para un juicio con jurado.

Steven Wallace recibió un disparo en las primeras horas del 30 de abril de 2000. Abbott, el jefe de la policía local y miembro del Escuadrón de Delincuentes Armados, lo había confrontado en la calle principal de Waitara, acompañado por un segundo agente armado. Fueron llamados a la escena después de que Wallace rompiera el parabrisas de un coche de policía durante una ola de rotura de ventanas.

Abbott le disparó a Wallace cuatro veces. Los dos primeros disparos hirieron gravemente a la víctima en los brazos. El tercero, que se alojó en el hígado, fue según el informe patológico el disparo mortal. Un cuarto entró por la espalda de Wallace cuando este se dio vuelta y cayó al suelo.

John Rowan QC, abogado de la familia Wallace, dijo al tribunal que la última, última y letal opción fue la primera y única que tomó Abbott. Él y su compañero, Jason Dombroski, habían cogido apresuradamente sus pistolas en la comisaría de Waitara.

La policía de Nueva Zelanda no porta armas por costumbre, pero tiene fácil acceso a pistolas que se guardan en las comisarías locales. Un minuto después de acercarse a Wallace en la calle principal de la ciudad, Abbott le disparó. La fiscalía argumentó que no había razón para disparar tantos tiros a una persona que no tenía un arma de proyectiles. Si él [Abbott] se hubiera detenido y evaluado después del primer o segundo disparo, Steven Wallace todavía estaría vivo hoy, dijo Rowan.

De hecho, no había ninguna justificación para que la policía disparara a Wallace. Abbott y otros oficiales acudieron corriendo al lugar y dispararon contra Wallace, sin considerar ningún curso de acción alternativo.

Aunque se había llamado a una unidad canina, que estaba a sólo 10 minutos de distancia, no hubo ningún intento de contenerlo o someterlo por otros medios. La policía superaba en número a Wallace tres a uno, pero Abbott no tomó ninguna medida para dirigir a los otros dos agentes en un enfoque coordinado. Sólo hubo una breve discusión, que incluyó una referencia a que Wallace estaba loco, lo que indica que la policía ya había descartado razonar con el joven.

Cuatro ex policías fueron llamados como testigos de cargo en la etapa de declaración para que prestaran testimonio pericial sobre procedimientos alternativos. Todos fueron muy críticos con las acciones policiales y señalaron otras opciones, incluido el uso de porras y gas pimienta. Posteriormente, los cuatro fueron vilipendiados por la Asociación de Policía como miembros portadores de tarjetas del club de ex policías descontentos y acusados ​​en el Horarios de las estrellas del domingo de ser oficiales fallidos con antecedentes dudosos.

Sin embargo, su testimonio fue respaldado por dos testigos extranjeros. Uno de ellos, un oficial de policía alemán retirado, dijo que no era necesario, bajo ninguna circunstancia, que un oficial de policía apuntara con un arma a un delincuente que no estaba armado con ella. En tal caso, en el que sólo se han producido daños materiales, un agente de policía razonable debe tomarse su tiempo y no reaccionar impulsivamente. Dijo que no era necesario presentar un arma de manera agresiva e irracional.

Abbott afirmó que estaba en peligro inminente y que había disparado en defensa propia. Su abogado defensor describió a Wallace como un loco, enloquecido, peligroso y poseído por demonios en la cabeza. Despertó a los vecinos golpeando un palo de golf en un cobertizo, luego condujo hasta la ciudad y comenzó a romper ventanas. Su madre, preocupada por el comportamiento errático de su hijo, llamó al número de emergencia pero canceló la llamada.

Wallace estaba obviamente agitado, pero no está claro hasta qué punto representaba una amenaza. Abbott afirmó que Wallace, que estaba armado con un bate de softbol, ​​se dirigió directamente hacia él e ignoró una advertencia verbal y un disparo de advertencia. Abbott dijo que su ruta de escape fue cortada y disparó creyendo que Wallace estaba a punto de aplastarle la cabeza.

Sin embargo, el testimonio de dos testigos contradijo la versión policial de los hechos. Uno de ellos, un taxista, confirmó que Wallace se acercó a los dos policías, pero no estuvo de acuerdo en que su línea de retirada estuviera a punto de ser cortada.

En un burdo intento de culpar a la víctima, la defensa afirmó que Wallace quería morir. El abogado de Abbott dijo al jurado que el joven decidió que no valía la pena vivir y empleó los servicios de la policía de Nueva Zelanda para morir. No se ofreció ninguna evidencia que indicara que Wallace tuviera tendencias suicidas. La defensa tampoco explicó por qué, incluso si Wallace quisiera acabar con su vida, la policía estaba obligada a matarlo.

La policía también realizó una encuesta en 77 empresas de Waitara para ver si alguna vez habían tenido alguna dificultad con la familia Wallace. El juez anuló este intento de difamación, declarando que tal encuesta era completamente irrelevante para el caso y contribuyó a la impresión de que la familia Wallace está siendo juzgada.

Después de deliberar durante tres horas, el jurado falló a favor de Abbott. Fuera del tribunal, la madre de Wallace, claramente consternada por el veredicto, dijo que abría el camino para que la policía disparara a cualquier persona encontrada rompiendo ventanas o cometiendo delitos menores similares. Dijo que era un día triste para el país, pero se alegró de que la fiscalía hubiera llegado a los tribunales y hubiera demostrado la incompetencia de la policía. Reiteró que Steven era un hijo cariñoso, que no era una mala persona y no merecía ser asesinado.

El caso ha recibido una importante cobertura en los medios de comunicación de Nueva Zelanda. La mayoría, como el Heraldo de Nueva Zelanda, culpó a Wallace por los acontecimientos que condujeron a su tiroteo y afirmó que las causas de su alboroto seguían siendo un misterio. Pero no hay nada misterioso en las razones que subyacen a las acciones de Wallace y la respuesta policial.

Los jóvenes de clase trabajadora en pueblos rurales como Waitara se enfrentan a importantes problemas sociales. Las principales industrias de Waitara (una pequeña planta de ensamblaje de automóviles, una fábrica de ropa y una fábrica de procesamiento de carne) han estado cerradas durante los últimos 15 años, arrojando a la mayor parte de la fuerza laboral a largos períodos de desempleo y pobreza. Para asegurarse un futuro, muchos jóvenes se han visto obligados a mudarse porque la ciudad tiene pocas oportunidades educativas y de formación.

En tales circunstancias, no son inusuales la ira, la frustración y un profundo sentimiento de injusticia. Wallace era, según todos los indicios, una persona popular y extrovertida. Las fotografías de los periódicos lo muestran como un joven confiado, con una amplia sonrisa, flanqueado por trofeos deportivos. Había sido un estudiante superior a la media y un excelente deportista. Había dejado Waitara para realizar estudios universitarios. Sin embargo, los estudiantes universitarios enfrentan enormes costos de matrícula y presiones competitivas. Justo antes del tiroteo, Wallace abandonó sus estudios y regresó a casa para vivir.

En lugar de abordar la crisis social cada vez más aguda en ciudades como Waitara, los sucesivos gobiernos de Nueva Zelanda han insistido en aplicar una vigilancia policial más estricta. El propósito de estas campañas contra la delincuencia juvenil, que han resultado en el acoso sistemático de la juventud de la clase trabajadora, es desviar la atención de su propia responsabilidad por crear el desastre social.

El carácter reaccionario de esta retórica de ley y orden se resume en un comentario del destacado columnista Frank Haden sobre el caso Wallace. Argumentando que Abbott nunca debería haber sido llevado a juicio, Haden declaró en el Horarios de las estrellas del domingo que Wallace era una persona basura con una vida sin valor que no merecía simpatía. En otras palabras, la policía tenía todo el derecho a actuar como juez, parte y verdugo.

Sin embargo, la posición adoptada por la familia Wallace ha recibido un apoyo significativo entre los trabajadores comunes y corrientes, que estaban indignados por el tiroteo policial. Varios portavoces maoríes han intentado canalizar este descontento en acusaciones de racismo policial y demandas de una mayor representación maorí en la fuerza policial. A raíz del tiroteo, se llevaron a cabo manifestaciones en Waitara, New Plymouth y Wellington.

Tras el juicio, Willie Jackson, exdiputado y reportero de una cadena de radio maorí, volvió a culpar al racismo del tiroteo. Según Jackson, el problema es que se puede contar con los dedos de una mano el número de directivos maoríes en la policía. Respaldó el veredicto en el caso Wallace y simplemente pidió que hubiera más dirigentes maoríes en la policía y el sistema de justicia penal.

Sin embargo, tragedias como el tiroteo policial contra Wallace no se detendrán con el nombramiento de más policías maoríes. El propio Abbott era en parte maorí. Es seguro que se produzcan más incidentes, a medida que los gobiernos respondan a la crisis social cada vez más profunda promoviendo la intolerancia y recurriendo al uso despiadado de la policía.

Juicio por asesinato de Abbott: sesenta y cuatro segundos

Alastair Thompson - Scoop.es

Viernes 29 de noviembre de 2002

Al concluir la evidencia de ayer en el juicio del agente Keith Abbott por el asesinato de Steven Wallace, la dificultad de la tarea del jurado quedó claramente demostrada a través de los ojos y oídos del casi testigo presencial Todd Wilson.

linda joven adolescente es seducida por su profesor y se une a un trío

El agente Abbott está acusado del asesinato de Steven Wallace, de 23 años, a quien disparó en Waitara, Taranaki, en abril de 2000. Abbott se declara inocente de los cargos que se le imputan y afirma que actuó en defensa propia.

Wilson había conocido a Wallace más temprano en la tarde de la fatídica noche en el club nocturno The Mill en New Plymouth. Entonces Wallace parecía estar bien, dijo. Después de regresar a Waitara en las primeras horas de la mañana, Wilson y cuatro amigos, en su Holden Kingswood, se encontraron con Wallace en medio de un ataque a un cajero automático. Wallace les dijo que se fueran a la mierda.

Wilson vio a Wallace dos veces más antes de morir. Primero lo vio brevemente en McLean St rompiendo ventanas. Y luego, después de dejar a un pasajero, Wilson se detuvo en una calle lateral, justo cuando comenzaba la caminata de sesenta y cuatro segundos de Wallace por Mclean Street hacia su muerte.

Durante la declaración del agente Abbott por la mañana, estos sesenta y cuatro segundos, entre que los policías bajaron de su patrulla y la ráfaga de disparos mortales, parecieron a los presentes en el tribunal haber durado una eternidad.

Tanto en el interrogatorio principal como en el contrainterrogatorio, el jurado escuchó con minucioso detalle acerca de estos sesenta y cuatro segundos, ya que es en estos segundos donde se basa el juicio. Se le pide al jurado que se ponga en la mente de Abbott durante este período mientras toma la decisión de vida o muerte de disparar-no disparar mientras camina de espaldas por la calle.

En general, la evidencia del juicio aborda lo que sucedió y cuáles eran las opciones de Abbott durante este período. En teoría, sus opciones, como las describió ayer el ex superintendente de policía Bryan Rowe, fueron:
- esperar al adiestrador del perro policía;
- utilizar su spray de pimienta;
- huir (normalmente descrito como una retirada táctica) y elaborar un nuevo plan para enfrentarse a Wallace;
- conseguir que su compañero agente Jason Dombroski le ayude a enfrentarse físicamente a Wallace utilizando sus porras PR 24;
- disparar para herir;
- o disparar para detener.

Durante el contrainterrogatorio, el fiscal John Rowan QC preguntó a Abbott repetidamente si en varios momentos Abbott había considerado utilizar estas opciones alternativas. Siempre la respuesta fue no. (consulte a continuación una transcripción bastante completa de esto).

¿Pero hubo tiempo para pensar en ellos? Rowan insistió una y otra vez. Pero no lo hice, respondió Abbott.

A primera vista esto puede parecer un poco irrazonable, pero por encima de todo este discurso sobre opciones está la cuestión del tiempo. Sesenta y cuatro segundos de tiempo. Además, lo que está en juego en el juicio no es lo que Abbott podría haber hecho, sino lo que realmente estaba pensando.

Abbott dijo que a él los sesenta y cuatro segundos le parecieron siglos. No así para Wilson y sus tres amigos.

El Holden Kingswood de Wilson se detuvo en la calle lateral, a la vuelta de la esquina de McLean Street, justo cuando Wallace cruzaba la intersección caminando hacia dos policías. Los policías estaban apuntando con algo a Wallace, dijo Wilson. El policía alto nos dijo que nos fuéramos a la mierda o algo así. Pero nos quedamos un rato.

P: ¿Escuchaste algo?

R: Sí. Cinco o seis disparos. Primero uno, luego una pausa y luego cuatro o cinco.

Durante un nuevo examen por parte de la fiscalía, se le pidió a Wilson que recordara nuevamente los períodos de tiempo exactos.

P: ¿Cuánto tiempo pasó entre que los perdí de vista y los disparos?

R: Treinta segundos a un minuto y medio. No mucho tiempo.

El juez Chambers intervino para aclarar, ¿dice usted que bastante tiempo?.

A: No, no un tiempo bastante largo. Básicamente nos bajamos del coche y todo empezó.

P: ¿Cuánto tiempo pasó entre las tomas?

R: Bang….(pausa de 1 segundo).. luego bang, bang, bang, bang.

Y así fueron los 64 segundos para Wilson. El tiempo justo para salir de su auto, echar un vistazo rápido a su alrededor y luego golpear…. bang, bang, bang, bang. Todo estaba en marcha.

Y son estos 64 segundos los que el jurado debe deliberar al considerar su veredicto.

¿Qué pasaba por la mente del agente Abbott durante este período? ¿Temió por su vida cuando apretó el gatillo? Él hizo pensar ¿Tenía alguna otra opción disponible en el preciso momento en que disparó? Sobre esta cuestión se basa la llamada defensa absoluta frente al asesinato en legítima defensa. Si Abbott pensaba que estaba en peligro inminente de ser asesinado por Wallace, si pensaba que no tenía otra opción, entonces tenía derecho a apretar el gatillo para defenderse.

Hasta ahora el panorama de lo que ocurrió en estos últimos momentos ha sido confuso. Varios testigos presenciales han dado versiones diferentes. Y hasta ahora el propio agente Abbott no ha prestado declaración ante un tribunal.

Hoy el jurado escuchó la evidencia directa del agente Abbott sobre esto. La descripción que hizo el agente Abbott de lo sucedido ya se ha cubierto en... Juicio por asesinato de Abbott: el agente Abbott sube al estrado.

En esta evidencia, el agente Abbott declaró claramente que temía por su vida cuando apretó el gatillo y que sentía que no tenía otra opción. Durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio se mantuvo fiel a su relato, ya que primero la abogada defensora Susan Hughes y luego el fiscal John Rowan, que procesa a Abbott en nombre de la familia de Wallace, analizaron las opciones disponibles durante ese período crucial de sesenta y cuatro segundos.

En primer lugar estaba la opción de esperar al guía canino. Abbott dijo que no sabía que el encargado estaba en camino. Y dicho esto, en el pasado había visto a un delincuente defenderse de dos perros con un bate de béisbol.

En segundo lugar estaba su spray de pimienta. , que llevaba consigo, enfundado en su cinturón de herramientas. El spray de pimienta tiene un alcance de 1 a 3,5 metros.

'Al principio, cuando nos acercamos, él estaba muy fuera de ese rango', dijo Abbott. Cuando estuvo dentro de ese rango, saqué mi arma y no tuve tiempo suficiente para sacar el spray de pimienta. También sabía que no siempre funciona en una persona determinada, ebria y cosas por el estilo. Si lo hubiera usado y no hubiera funcionado, habría estado encima de mí.

¿Qué pasa con los otros agentes?

En lo que a mí concernía, éramos sólo Steven Wallace y yo. El agente Herbert estaba a 30 metros a mi izquierda y Dombroski estaba en algún lugar a mi derecha.

Luego estaba su porra policial PR 24. y sus habilidades de karate con cinturón marrón. ¿Por qué no te defendiste con tu bastón?, preguntó Hughes.

Considero esto fuera de mis capacidades. Este no era un tipo común y corriente. Estaba furioso. Fuera de su árbol. Incluso si los tres lo hubieran atacado, uno de nosotros habría resultado muerto o herido.

Y la opción Disparar a herir. En el escuadrón de delincuentes armados siempre nos enseñan a apuntar al centro de la masa corporal. Si disparas a piernas, brazos u hombros, puedes fallar. Abbott dijo que en una situación de combate con una pistola no hay tiempo suficiente para apuntar, se dispara de forma instintiva, reflexiva es lo que decimos en el AOS.

Abbott luego contó una situación anterior cuando estuvo involucrado en una operación de AOS para frustrar un robo a un banco. Luego, un ladrón de bancos le disparó desde una distancia de sólo un par de metros. Éste respondió disparando cuatro tiros con un revólver al delincuente, pero los cuatro tiros habían fallado.

Finalmente estaba la opción de la retirada táctica. Llegó a tal punto que no podía dejar que se acercara más. Abbott dijo que detrás de él estaba la acera, algunas macetas y otros obstáculos. Si se hubiera tropezado, Wallace habría estado encima de él.

Y así, sesenta y cuatro segundos después de salir de su coche, y de haber caminado hacia atrás unos 50 ms por McLean Street alejándose de Wallace, Abbott dice que no tuvo más remedio que disparar para detenerse.

P: Cuando le disparaste, ¿qué hizo?

R: Se le cayó el bate de béisbol. Pareció suceder lentamente... El murciélago rodó por la curvatura del camino hacia la cuneta. Lentamente cayó de rodillas. Seguía gritando insultos. Para mi sorpresa, se puso de pie. Encorvado hasta la cintura. Me quedé en mi ubicación... El señor Wallace se puso sobre manos y rodillas y luego rodó sobre su espalda... Llamé a una ambulancia y me quedé en mi lugar.

Interrogatorio

El contrainterrogatorio de John Rowan se centró principalmente en la opción de la retirada táctica. El siguiente relato comienza al comienzo del período de sesenta y cuatro segundos. En ocasiones, durante el intercambio, Rowan planteó dudas sobre la coherencia entre la descripción de los acontecimientos hecha por el agente Abbott y la de otros testigos; parecería que el caso de la fiscalía se basará en estas inconsistencias.

Rowan: ¿Inicialmente podrías haberte retirado tácticamente?

Abbott: No era necesario.

Rowan: ¿Pero estaba realmente enojado?

Abbott: En ese momento no había motivo para retirarse.

Rowan: ¿Hubo tiempo para considerar retirarse?

Abbott: No lo hice.

Rowan: ¿Y continuó así, tú retrocediendo y él viniendo hacia ti?

Abbott: Sí

Rowan: ¿No se dio cuenta de lo que decías?

Abbott: No, no lo era.

[McLean Street tiene cuatro carriles de ancho con una franja mediana de aproximadamente un carril de ancho en el medio; en total, la calle tiene 17 metros de ancho. ]

Rowan: ¿Aún estabas a 20 metros de distancia cuando sacaste tu pistola?

Abbott: Acerca de.

Rowan: ¿Había otras opciones en ese momento?

Abbott: ¿Cuáles?

Rowan: Retirada táctica, yendo hacia el agente Dombroski, pidiendo ayuda.

Abbott: No los consideré.

Rowan: ¿Sabías que Dombroski estaba armado y podía cubrirte?

Abbott: Estaba en una posición. Pero no sabía dónde.

Rowan: Podrías haberlo llamado. ¿No lo hiciste?

Abbott: No.

Rowan: ¿Podrías haberte mudado y no lo hiciste?

Abbott: No, me quedé centrado en el señor Wallace.

Rowan: ¿Sabías que agitar [deslizar el mecanismo de amartillado hacia adelante y hacia atrás] con tu pistola le daría cuerda?

Abbott: No. Esa no era mi intención.

Rowan: ¿Tuviste tiempo de retirarte?

Abbott: No consideré retirarme.

Rowan: ¿Venía a un ritmo constante?

Abbott: Sí.

Rowan: ¿Tenías que tomar el control?

Abbott: Sí.

Rowan: ¿Y utilizar al agente Dombroski?

Abbott: Estaba tratando de tomar el control. ¿No consideré a Dombroski en ese momento?

Rowan: ¿Podrías haber llamado a Dombroski para que te ayudara y elaborar un plan rápido?

Abbott: Las cosas avanzaban bastante rápido.

Rowan: ¿Pero usted era el oficial de policía experimentado que sabía cómo manejarlo?

Abbott: Eso hubiera esperado.

Rowan: ¿Le dijiste a esta persona que lo dejara, pequeño coño?

Abbott: Definitivamente no.

Rowan: ¿Y eso lo molestó?

Abbott: No usé esa palabra.

Rowan: Y obtuviste una respuesta, ¿que se jodan, bastardos?

Abbott: Le dije que bajara las armas.

Rowan: ¿Aún tenías espacio para moverte toda la calle?

Abbott: Las cosas avanzaban muy rápido.

Rowan: ¿Pero tenías espacio para moverte?

Abbott: Me estaba moviendo hacia atrás.

Luego, Rowan preguntó a Abbott sobre el testimonio de dos testigos anteriores, los señores Luxton y Cooper, cuyos relatos de los momentos finales varían ligeramente de los de Abbott.

Cooper dijo que en lugar de caminar directamente hacia Abbott, Wallace se había quedado en su propio lado de la carretera y que habían seguido la carretera caminando en carriles más o menos paralelos.

Luxton, cuyo apartamento da al lugar del tiroteo, dijo que antes de disparar su tiro de advertencia, Abbott había avanzado hacia Wallace.

Según Abbott, ambos testigos estaban parcialmente equivocados acerca de lo que vieron, aunque finalmente admitió que, como Wallace había muerto en medio de la franja divisoria mientras avanzaba hacia él a través de la carretera, Wallace debió permanecer en su propio lado de la carretera durante todo el tiempo. 64 segundos del enfrentamiento.

En relación con la evidencia del Sr. Luxton, el Sr. Abbott dijo que no había avanzado hacia Wallace en ningún momento, excepto cuando salió por primera vez del coche de policía.

Al acercarse los momentos finales del enfrentamiento de sesenta y cuatro segundos, la línea de preguntas de la fiscalía y las respuestas de Abbott seguían siendo las mismas.

Rowan: ¿Podrías haberte acercado al agente Dombroski?

abbott: no lo hice

Rowan: Seguramente en algún momento debiste haber mirado para ver dónde estaba el agente Dombroski y qué estaba haciendo.

Abbott: No, ¿no lo hice?

Rowan: ¿Debiste haber querido su ayuda?

Abbott: Habría sido útil.

Rowan: ¿Acepta que en el momento en que disparó el tiro de advertencia podría haberse alejado del señor Wallace?

Abbott: No.

Rowan: Si la separación era de 20 metros y este hombre tenía un bate de béisbol, ¿no había razón para dispararle un tiro de advertencia?

Abbott: Nunca le disparé un tiro de advertencia. Puede que me haya equivocado con los 20 metros.

Rowan: ¿Tenías espacio para moverte lateralmente [de lado]?

Abbott: No.

Rowan: Podrías haber mirado a tu alrededor y retroceder.

Abbott: No, no lo hice.

Rowan: ¿Pero tuviste tiempo para orientarte?

Abbott: No.

Rowan: El ritmo de su aproximación después del disparo de advertencia no se aceleró, ¿verdad?

Abbott: Tuve la clara impresión de que así fue. Junto con su determinación.

Rowan: ¿Aún tuviste tiempo de apartarte rápidamente de su camino?

Abbott: No.

LOS DISPAROS FATAL

Cerca del final del contrainterrogatorio, Rowan le pregunta a Abbott sobre el tiroteo real. La fiscalía alega que el tercer disparo de cuatro fue el disparo mortal y que hubo una pausa entre los dos primeros disparos y los dos segundos.

Rowan: ¿Tu entrenamiento es para disparar dos veces? [Un doble toque son dos disparos en rápida sucesión]

Abbott: Disparamos toques dobles. Sin embargo, el objetivo principal es detener la amenaza.

Rowan: ¿Empezaste el fuego con un doble toque?

Abbott: Recuerdo tres tomas igualmente espaciadas. Estallido. Estallido. Estallido.

Rowan: ¿Aceptas que se hicieron cuatro tiros?

Abbott: Sí.

cuántos hijos tiene warren jeffs

Rowan: ¿Acepta la evidencia del patólogo Dr. Thompson de que hubo un espacio entre los disparos? [Nota: La Defensa va a llamar a su propio patólogo que tiene una opinión diferente sobre esto.]

Abbott: Sólo recuerdo cuatro disparos. El disparo de advertencia y los tres disparos.

Rowan: Entonces, ¿cómo le dispararon a Steven Wallace por la espalda?

Abbott: No puedo explicar eso.

Rowan: Nos dijiste que te estabas concentrando en él. ¿Debiste haber visto movimiento antes de que se disparara el cuarto tiro?

Abbott: No, no lo hice.

Juicio por asesinato de Abbott: el agente Abbott sube al estrado

Alastair Thompson - Scoop.es

Jueves 28 de noviembre de 2002

El agente Keith Abbott se apartó del jurado y se secó las lágrimas mientras testificaba en su defensa por cargos de asesinato ante el Tribunal Superior de Wellington esta mañana.

Abogada defensora Susan Hughes: Desde que le disparó a Steven Wallace, ¿ha pensado en ello?

No pasa un día sin que piense en esa noche, respondió el agente Abbott, claramente angustiado. Se giró hacia la izquierda, lejos del jurado, para secarse los ojos.

¿Qué harías diferente? Hughes continuó.

He considerado todos los si. Y todavía creo que tomé la única opción disponible para mí.

Esta mañana, en el octavo día del juicio del agente Abbott por el asesinato de Steven Wallace en abril de 2000, la defensa abrió su caso.

A las 10.40 horas, el agente acusado subió al estrado de los testigos por primera vez desde el incidente del tiroteo en Waitara a principios de 2000.

El agente Abbott explicó en detalle sus movimientos esa noche. Esta tarde se publicará un informe completo de las pruebas y el contrainterrogatorio de hoy. Por ahora, lo que sigue es un informe de la evidencia del agente Abbott sobre lo que sucedió en los 60 segundos cruciales antes del tiroteo.

El agente Abbott dijo que él y el agente Dombroski llegaron al lugar en McLean Street Waitara y estacionaron su auto a unos 20 metros de Wallace.

En ese momento, Abbott pensó que Abbott era alguien que vivía a tres puertas de su casa y con quien pensaba que tenía una 'relación', David Toa.

El agente Dombroski sacó su arma primero y apuntó a Wallace. Abbott dijo que Dombroski gritó ¡alto, policía armada! Wallace siguió avanzando hacia Dombroski.

Tenía mi bastón PR 24 oculto a mi lado. Dije: 'David, David'. ¿Qué está sucediendo? ¿Qué estás haciendo?'

Me dijo: 'has estado detrás de mí durante años'. Estoy harto de esto. Me has presionado demasiado.

Seguí diciendo: 'David, David, soy Keith, Keith Abbott, ¿no podemos hablar?'

Y cambió su enfoque y vino hacia mí… Estaba muy enojado. No podía creer que estuviera actuando así.

Abbott dijo que Wallace luego avanzó hacia él y caminó hacia atrás por McLean Street tratando de mantener la distancia. En ese momento, Wallace llevaba un palo de golf en un brazo y un bate de béisbol en el otro. Le arrojó el palo de golf a Abbott y falló.

Luego, Abbott puso su bastón en el cinturón detrás de su espalda y sacó su pistola glock. Lo amartilló ruidosamente.

Le dije: 'David, estoy armado, suelta tus armas' una y otra vez. Siguió avanzando hacia mí. Tenía su bate de béisbol sobre su hombro. Decía que me iba a fastidiar, no recuerdo las palabras exactas.

Para entonces, la brecha entre Wallace y él se había reducido a unos 10 metros o menos y el agente Abbott se movió desde el centro de la carretera, por la que se había estado retirando, hacia un lado.

¿Porque te detuviste? Preguntó el abogado de la defensa.

Sabía que había obstáculos detrás de mí. No podía quitar los ojos de encima al señor Wallace. Era una amenaza y no puedes apartar los ojos de una amenaza. Todo el tiempo siguió diciéndome palabras en el sentido de que me iba a hacer un daño grave.

Mi conversación con él no hizo ninguna diferencia. Disparé un tiro de advertencia. Abbot demostró ante el tribunal que este disparo se realizó en un ángulo de aproximadamente 45 grados en el aire.

P: Después del disparo de advertencia ¿qué dijiste?

R: Dije que le dispararía si se acercaba.

P: ¿Qué hizo?

R: Cambió de dirección. Su ira se multiplicó por diez.

P: ¿Qué se esforzaba por hacer?

R: Tuve la impresión de que estaba merodeando para bloquear mi escape. Recuerdo vívidamente lo que dijo a continuación. Todavía tenía la pelota en lo que yo llamo la posición de resorte y lista alta y dijo: 'Maldito imbécil'. Si te atrapo, te voy a matar. Lo dijo varias veces.

P: ¿Cuáles crees que eran sus intenciones?

R: Para romperme la cabeza. Luego disparé tres tiros en rápida sucesión. Tenía miedo por mi vida. Sinceramente, creí que me iba a destrozar la cabeza. Tenía el instrumento para hacer esto. Él estaba a sólo unos metros de mí, cuatro o cinco metros.

P: ¿Y en qué estabas pensando?

R: ¿En qué está este tipo? ¿Qué lo detendrá? Puede parecer extraño, pero pensé que tal vez una topadora lo detendría.

Una ley para todos: el asesinato de Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

El autor del informe es DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. El informe se encargó independientemente de la familia Wallace y corrió a cargo de Advantage Advocacy. Scoop lo vuelve a publicar con el permiso del autor.

Dejemos que el sistema de justicia siga su curso natural y transparente y que la fiscalía se enfrente en primer lugar al obstáculo minimalista prima facie de que las declaraciones sólo tengan que establecer que las acusaciones, si se prueban en el juicio, equivalen a un delito. Si se presenta un caso para responder, habrá un juicio en el que, después de que todas las pruebas hayan sido escuchadas y probadas y, los adversarios hayan argumentado subjetivamente para el oído del jurado, el Tribunal docto instruirá cuidadosamente a doce jueces independientes/objetivos. del jurado sobre los medios apropiados por los cuales deben decidir los hechos para determinar lo que ocurrió o lo que se omitió hacer, en la madrugada del 30 de abril de 2000, en Waitara, lo que condujo al asesinato de STEVEN JAMES WALLACE y, si se confirman ciertos hechos encontrado, qué culpa, si la hay, debe atribuirse al asesino, KEITH ABBOT y sus cómplices. Sólo a través de estos medios transparentes todos los neozelandeses pueden tener la seguridad de que no sólo se ha hecho justicia en el asunto del asesinato, sino, lo que es más importante, que se ha visto manifiestamente que se ha hecho.

Este informe está fechado el 5 de mayo en Waitara a las 10:30 p. m. y su contenido se utilizará como base para emitir una información contra KEITH ABBOT alegando que KEITH ABBOT asesinó o, alternativamente, podría haber evitado el asesinato de STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introducción

1. Nunca antes en la historia de Nueva Zelanda ha habido un caso tan claro en el que un hombre recibió un disparo mientras la policía había identificado claramente que el hombre no estaba armado con un arma cuando disparó deliberadamente para matar. Sin embargo, en enero de 1971 se produjo un asesinato a manos de la policía en Taumarunui, en el que se descubrió que el hombre no estaba armado cuando la policía supuestamente pensó que estaba armado cuando lo mataron. En ese asesinato, un oficial de policía se agachó junto a una ventana de la comisaría local y, a la manera de un francotirador, disparó a Daniel Houpapa en el corazón, matándolo deliberadamente. Peter Williams QC representó a la familia de la víctima en la investigación forense y hasta el día de hoy todavía siente que es evidente que no se ha hecho justicia en ese caso. El señor Williams escribió un informe sobre el asesinato de Steven Wallace y ese informe se puede ver en este sitio. El informe del señor William aborda hábilmente la cuestión general de lo que todavía se debe hacer mediante una investigación independiente del asesinato de Steven a manos de (el agente) KEITH ABBOT. El informe del señor Williams no profundiza en las pruebas encontradas en mi informe.

2. Existen similitudes significativas entre los dos casos de Wallace y Houpapa. Ambos hombres eran maoríes y vivían en pequeñas ciudades de provincia. En ambos casos, la identidad del Asesino se ha mantenido en secreto para la mayoría de los neozelandeses. La policía no presentó cargos. Ambas víctimas eran ampliamente superadas en número por la policía armada y ninguna tenía armas. Ambos tiroteos por parte de la policía provocaron un distanciamiento entre la gente de los pueblos y las comunidades aledañas. La brecha se produjo a lo largo de líneas raciales y sociodemográficas y políticas. Esta ruptura es parte integrante del tipo de contacto que los dos grupos divergentes tienen con la policía. Los hechos alegados, tal como dictan los informes policiales sobre los dos asesinatos, nunca fueron probados y dejaron sospechas y preocupación de que a la policía se le haya dado el mandato de matar a voluntad, siempre que puedan presentar una defensa (sin importar la debilidad). , que el agente actuó en legítima defensa.

3. La pregunta más importante que queda sin respuesta en ambos casos es si las acciones de la policía serían consideradas legales por la policía si fueran cometidas por una persona que no fuera un oficial de policía. En otras palabras, ¿la policía presentaría cargos contra usted o contra mí si se descubriera que los hechos son los mismos? ¿Cómo investigarían el asesinato y en qué basarían su caso? Estoy seguro de que se puede argumentar con éxito que ambos asesinatos fueron completamente evitables y totalmente innecesarios. Si es así, ¿por qué los asesinatos no son ilegales? ¿Porque los asesinos eran policías?

4. Sin embargo, también existen diferencias entre los asesinatos. La policía admite que sabían que Steven no estaba armado con un arma. La policía admite que pensaban que Steven era en realidad David Toa, un hombre de casi 40 años, mientras que Steven tenía poco más de veinte años. Un testigo escuchó a un miembro de la policía dirigirse a Steven justo antes de que el asesino vaciara un tercio de un cargador en Steven con el comentario 'hemos estado persiguiéndolo durante mucho tiempo, David'. Steven no recibió un disparo, sino al menos cuatro veces (y posiblemente 5 veces) y el disparo mortal no fue el primero que golpeó el cuerpo del joven Steven. El primer disparo que supuestamente impactó en el cuerpo de Steven impactó en sus brazos y lo habría desarmado si hubiera portado un bate de béisbol como alegaron el asesino y sus cómplices en el lugar.

5. Existe la acusación del Asesino de que disparó un tiro de advertencia sobre Steven. ¿Era seguro disparar un tiro de advertencia en medio de un pueblo donde la policía sabía que había gente en la calle? ¿Por qué disparar semejante tiro? ¿La policía nos procesaría a usted o a mí por tal práctica? ¿Hubo tal disparo? Si se acepta la evidencia de algunos testigos, podría decirse que no. Todo el procedimiento del AOS (escuadrón de delincuentes armados) se violó en el asesinato de Steven. El Asesino era un oficial de policía experimentado y experto en procedimientos AOS y el mejor tirador en Taranaki AOS. ¿Por qué un experto así ignoraría por completo su formación? ¿Para atrapar a Dave? Independientemente del incumplimiento absoluto del procedimiento policial, podría decirse que el asesino y sus cómplices no tomaron todas las medidas razonables para preservar la vida de una persona que no había cometido un delito lo suficientemente grave como para haber sido condenado a prisión. Este informe entrará en detalles sobre las diversas omisiones del asesino que permitieron el asesinato y los motivos del asesinato.

6. El Asesino dice que tenía miedo de acercarse a Steven sin un arma. Si el asesino y sus cómplices tenían miedo de acercarse a Steven sin un arma, no deberían haberse acercado, observar a Steven y apelar a Steven a través de un altavoz hasta que llegara más ayuda en medio de perros u otros agentes de policía. De hecho, esto es lo que es el procedimiento policial.

7. Al final resultó que, solo faltaban unos minutos para recibir ayuda sustancial. Una espera de unos minutos habría salvado la vida del joven Steven. ¿Por qué el asesino y sus cómplices no controlaron la cercanía de la ayuda? ¿Sabían el Asesino y sus cómplices que tenían que matar a Steven antes de que llegara la ayuda (pensando que estaban matando a Dave)? ¿Será por eso que el tiempo transcurrido entre la obtención de las armas en la comisaría y el asesinato fue de sólo 75 segundos? ¿Fue por eso que se dispararon cinco balas, de las cuales cuatro definitivamente alcanzaron a Steven (una en la espalda de Steven)? ¿Será por eso que se hizo el comentario de querer tener a Dave desde hace mucho tiempo? Es por eso que el Asesino y sus cómplices no ayudaron a Steven durante mucho tiempo sabiendo que era probable que muriera a causa de las heridas y de hecho impidieron que los testigos ayudaran a Steven en estos momentos cruciales.

8. Un testigo recuerda que (Constable) JASON DOMBROSKI se acercó a Steven y le levantó la camisa para ver las heridas de bala en la espalda de Stevens y dejó la camisa ya empapada de sangre exponiendo a propósito las graves heridas infligidas por el asesino al aire frío de la madrugada. . ¿Es esta la acción de un policía que hace lo que haría una persona razonable dadas las circunstancias o es la acción de un individuo insensible al que no le importa en absoluto la fragilidad y la importancia de la vida humana? ¿Dombroski estaba inspeccionando el Kill? Otro testigo recuerda que el asesino respondió a la pregunta '¿por qué tuviste que dispararle cuatro o cinco veces?' 'Quieres volver a la escuela y aprender a contar'. ¿Es este el comentario de una persona normal que acaba de dispararle a alguien 4 o 5 veces o el comentario de un asesino insensible satisfecho con su hábil trabajo con su arma preferida? Un testigo recuerda que (el agente) JASON DOMBROSKI comentó que consideraba que Steven todavía era peligroso después de haber recibido cinco disparos. El comentario de Dombroski fue del tipo 'No, todavía nos atrapará'. ¿Es este comentario razonable dadas las circunstancias, o es un comentario inteligente de un cómplice bromeando?

9. Creo que el asesino y sus cómplices no se habrían acercado a Steven a la manera del 'salvaje oeste' como lo hicieron, si Steven hubiera estado armado con un arma. Axiomáticamente se puede argumentar que se le acercaron al aire libre en una calle bien iluminada, armados hasta los dientes porque no había manera de que Steven Wallace pudiera ganar un compromiso porque Steven Wallace había llevado un garrote a un tiroteo. Cuando se nos preguntó objetivamente cuántos de nosotros sentiríamos que nuestras vidas estaban amenazadas si superáramos en número a un joven borracho exhausto con un garrote cuando estábamos sobrios y armados con dos pistolas Glock de 9 mm.

10. Sostengo que ninguna persona razonable se asustaría, y mucho menos un número de agentes de policía altamente capacitados con vehículos de dos toneladas a su disposición, y varios otros testigos a los que se podría haber llamado en busca de ayuda, con un número significativo de agentes de policía y un carro para perros a solo unos minutos de distancia. Lo más importante es que Steven había dejado de romper las ventanas probablemente porque estaba exhausto y, si lo hubieran dejado solo, habría recobrado el sentido. En cualquier caso, algunas pruebas indican que no era una amenaza directa para el asesino y su cómplice cuando fue acribillado por una ráfaga de balas de 9 mm de alta velocidad de la pistola del asesino.

11. Si fuéramos tú o yo los que hubiéramos sido encontrados en las mismas circunstancias, ¿qué hubiéramos hecho? ¿La policía consideraría razonable que usted y yo (de hecho, tres personas) confrontáramos a una persona (a la que supuestamente teníamos miedo si no lleváramos armas) y la matáramos (a la que supuestamente buscábamos? durante mucho tiempo), después de advertirle a esa persona que estábamos armados y esa persona todavía caminaba en nuestra dirección, cuando podríamos haber desalojado, o no presentarnos en primera instancia. De gran interés es la admisión por parte del Asesino y sus cómplices de que obviamente fueron a intervenir sin intención de arrestar a Steven y que no habían formulado un plan antes de emprender el enfrentamiento. La pregunta surge por sí sola; Si no arrestar, ¿hacer qué? ¿Para atrapar a Dave? Si esa era su intención, ciertamente tuvieron éxito. Cinco disparos en rápida sucesión asegurándose absolutamente de matar. Si usted o yo hubiéramos hecho los comentarios que supuestamente se hicieron antes y después del asesinato, como se informa en el párrafo 8 de este informe, ¿cree que la policía no nos acusaría de asesinato?

12. Hay pruebas de varios testigos independientes que contradicen las pruebas del Asesino y sus cómplices. La evidencia de estos testigos, si un jurado la acepta como verdad, inculparía al asesino policial y a sus cómplices en la medida en que creo que el jurado puede declarar al asesino culpable de asesinato, o en la alternativa, homicidio involuntario, y a sus cómplices culpables. como partes en el delito. A los efectos de una audiencia preliminar, en la que presentaría las pruebas que creo que constituyen un delito, estoy seguro de que se puede establecer un caso prima facie de asesinato y, alternativamente, de homicidio involuntario, exigir que un juez cometa a KEITH ABBOT y su cómplice en el asesinato es JASON DOMBROSKI y una agente de policía.

B LA INVESTIGACIÓN POLICIAL SOBRE EL ASESINATO E INFORME DEL INSPECTOR DETECTIVO BR PEARCE

13. La policía alega que se completó una investigación exhaustiva sobre el asesinato y que las pruebas que encontró fueron, en el mejor de los casos, insuficientes para presentar cargos por asesinato u homicidio involuntario. En la página 184 de su informe, el detective Pearce afirma;

'Que si bien las cuestiones de hecho son más propiamente competencia del jurado, se considera que ningún jurado debidamente dirigido podría, más allá de toda duda razonable, determinar que el agente A disparó a Steven WALLACE salvo en defensa propia'.

14. El informe de la policía se basa en gran medida en la evidencia de que el ABAD Asesino y sus cómplices de la policía fueron tratados como totalmente honestos y precisos. El primer punto de preocupación es cuándo aceptaría normalmente la policía las pruebas de 'sospechosos' fuertes en lugar de las de varios testigos independientes. La respuesta simple es nunca. La policía, con toda razón, dejaría en manos del jurado la decisión de quién decía la verdad o qué pruebas eran fiables.

15. Como se dijo anteriormente y no se puede negar, el informe policial se basa en gran medida en las pruebas del Asesino, incluso cuando un amigo del asesino que supuestamente presenció el mismo evento tenía un recuerdo completamente diferente de ciertos eventos cruciales que condujeron al asesinato y durante el mismo. Este testigo también 'recordó' más pruebas después de que dos agentes lo visitaran nuevamente. Este recuerdo es sospechoso, pero las mejores pruebas tomadas nuevamente no coinciden lo suficiente con los recuerdos del Asesino y sus cómplices.

16. El informe policial tiene unas 185 páginas sin sus considerables anexos. Es prolijo y lo presento diseñado para confundir al lector y disculpar lo que de otro modo sería imperdonable. Si alguna vez hubo pruebas disponibles de que no ha habido una investigación independiente y, además, de que ha habido encubrimiento, el informe de la policía es esa prueba. Una parte importante del contenido de los informes es completamente irrelevante y no tiene valor probatorio alguno. El voluminoso contenido del informe policial es perjudicial y altamente peyorativo hacia la memoria del joven Steven. Creo que partes cruciales de la evidencia del Asesino y sus cómplices son falsas y se puede demostrar que son falsas con una cantidad limitada de investigación. Investigación que debería haberse realizado pero que la policía ha omitido intencionalmente.

17. Un abogado amigo mío comentó después de leer el informe que era el informe normal del 'monstruo azul de un solo ojo' y que debería haber algún intento de investigar el asunto de forma independiente. Personalmente he estado involucrado en casos en los que la Policía ha omitido informar o buscar pruebas, lo que exculpa a los acusados. Uno de esos casos ocurrió recientemente en Taranaki (y se informa en este sitio) donde un hombre fue acusado erróneamente de violación.

18. Investigué las acusaciones de violación y a los pocos días obtuve pruebas incontrovertibles que establecían la inocencia del acusado. La Policía y la Corona se negaron a actuar para obtener más pruebas, cuando yo les informé dónde estaban esas pruebas exculpatorias. De hecho, un detective de alto nivel intentó frustrar el curso de la justicia al no presentar pruebas en forma de declaración. El oficial de policía también actuó de una manera que podría haberse considerado intimidante. Al mismo tiempo le di la alarma al comandante de Taranaki. No se hizo nada ante las acciones ilegales de los agentes de policía.

19. Creo que se ha producido intimidación de testigos en la investigación de la policía sobre el asesinato de Steven. Las declaraciones de los testigos huelen a 'estimulados' por 'aportaciones' policiales a la versión final. Un testigo clave (testigo 14 en el informe de la policía) que realmente cree que fue testigo del asesinato tuvo que declarar esto a un investigador independiente contratado por la familia Wallace sobre los métodos de la policía para tomar declaraciones y la influencia que sentía que estaba ejerciendo la policía. los investigadores le obligaron a cambiar su recuerdo muy claro del asesinato;

'La policía estaba tratando de decirme cuando me entrevistaron que él, el tipo, estaba corriendo hacia ellos en el momento en que le dispararon...

...Estoy convencido de que a este tipo no era necesario dispararle y podría haber sido desarmado o arrestado sin que le dispararan...
...La policía fácilmente podría haberse echado atrás, alejarse y vigilar al tipo, tal como lo había hecho la mujer policía...
...Estaba rompiendo ventanas y no necesitaba que le dispararan...'

20. En el reciente caso de violación de Taranaki, las pruebas cruciales que obtuve y otras pruebas que finalmente obtuvo la policía para revelarlas a la defensa (después de que se iniciaron procedimientos legales que obligaron a la policía a realizar más investigaciones), llevan al acusado a en ese caso fue absuelta después de que la demandante admitiera durante el contrainterrogatorio del primer día del juicio que había mentido varias veces a la policía y había engañado al tribunal. En realidad, la policía sabía que el denunciante mentía antes del juicio, pero de todos modos continuó. ¿Y confiaríamos en que la policía investigaría por su cuenta?

21. Otro testigo crucial (testigo 4 en el informe policial) tiene esto que decir sobre los movimientos de Steven y el Asesino y su cómplice justo antes de que Steven fuera acribillado a balazos con la pistola Killers Glock;

'Me pareció que estaba afuera de Thelma's Lotto y librería pero en medio de la calle...
....No pude ver a esta persona sosteniendo nada en sus brazos. Realmente no pude distinguir su ropa, pero creo que llevaba jeans y una blusa que tenía dos colores diferentes. Creo que definitivamente era de un color oscuro con una especie de raya en el frente.
...Pude ver a dos personas al lado derecho de esta persona afuera de la farmacia de Peter Budden.
...Una de estas personas tenía los brazos en alto y apuntaba con un objeto al tipo que estaba en medio de la carretera. Aunque no podía decir exactamente qué tenía en sus manos en este momento...
....El tipo en medio de la calle caminaba a una velocidad que yo describiría como moderada. No era lento, pero no a un ritmo que hubiera estado fuera de lugar si hubiera caminado así por la ciudad en un día de compras...
...El tipo realmente no caminó hacia la policía, parecía estar caminando por la línea central...
... Después de los disparos, el tipo en la carretera caminó dos o tres pasos y luego cayó de rodillas y luego boca abajo en la carretera.
...El detective Adlam me ha preguntado sobre el comportamiento de la persona en la calle. Parecían como si estuvieran caminando. Realmente no podía decir nada más, en mi opinión él estaba caminando por la calle...
...En el momento en que le dispararon al tipo, todavía estaba caminando por la calle...
...todo el incidente probablemente sólo duró treinta segundos desde el momento en que lo vi por primera vez...

22. Este testigo, un taxista, abandonó inmediatamente el lugar a toda velocidad y regresó a New Plymouth, que se encuentra a unos kilómetros de distancia. En su viaje a New Plymouth se cruzó con dos coches de policía y una furgoneta para perros que se dirigían a Waitara para hacer frente a lo que pensaban que era una situación bajo control, pero que requería asistencia. La Policía desvaloriza a este testigo al afirmar que no llevaba gafas. Sin embargo, lo más importante es que da una descripción muy precisa de lo que llevaba Steven en el momento en que Steven fue asesinado a tiros en medio de una calle extremadamente bien iluminada por la Glock de ABBOT.

23. Otro testigo, otro taxista tiene esto que declarar sobre la posición del bate en relación al cuerpo de Steven cuando fue confrontado por la Policía;

'Cuando él (Steven) fue confrontado por los oficiales, sostuvo el bate en su mano derecha, colgando a su lado...
....No vi al delincuente en posesión del bate de béisbol cuando estaba en el suelo...'

24. El testigo (testigo 14 en el informe de la policía) que tenía algo que decir sobre el intento de la policía de influir en su declaración como se dictaba en el párrafo 19 de mi informe, obviamente también vio el asesinato. Pero en la declaración que supuestamente le tomó la Policía, y que fue archivada en el informe del Detective Inspector Pearce en la página 92, la declaración de la Policía afirma que el testigo declaró;

'Vi a dos agentes salir del vehículo más cercano a mí. Me acerqué un poco más. Estaba justo en la intersección de Gray Street. El vehículo del tipo estaba justo enfrente del mío. Lo siguiente que escuché fue a un oficial de policía decir: 'Estoy armado, tengo un arma'. Al minuto siguiente escuché un disparo, luego un disparo doble y luego un disparo doble. Entonces hubo 5 disparos en total.
'Perdí de vista al tipo cuando se dirigía hacia el vehículo de la policía al final de Domett Street. No sé qué hizo allí abajo porque las luces del coche me impidieron ver nada...'

25. De esta declaración no queda del todo claro si el testigo vio el asesinato o no. Aunque yo diría que la declaración no dice que el testigo no vio el asesinato. Sin embargo, el testigo fue claro en su declaración al investigador independiente de que vio el asesinato de Steven por parte de ABBOT. Para que conste, el testigo 14 afirma en la declaración que le dio al investigador privado contratado por la familia Wallace lo siguiente en relación con lo que vio claramente. Debo agregar que conocí a este testigo y me impresionó mucho por su credibilidad.

'Cuando él (Steven) se giró para mirarlos, un oficial le gritó: 'detente, estoy armado, tengo un arma'.
Justo cuando el policía terminaba de decir la palabra arma, le dispararon. La policía disparó cinco tiros...
....fue boom-boom-boom-boom-boom
... Quiero decir, él, el tipo, nunca tuvo la opción de llegar a ninguna parte.
...Acababa de salir de mi coche y caminaba hacia la zona de aparcamiento del Binn Inn cuando todo esto sucedió. Ni siquiera había dejado de caminar'

26. Sin embargo, el informe del detective BR Pearce infiere claramente que sólo fue el testigo 3, un amigo del Asesino, quien tuvo la 'vista desde la tribuna' de la escena mientras se desarrollaba. Esto claramente no es cierto. El testigo 14 en realidad vio el asesinato de cerca, pero la declaración de la policía es deliberadamente ofuscadora. Debe recordar que el inspector detective Pearce había tratado de restar importancia a la evidencia crucial del taxista que no llevaba gafas, pero que había descrito con precisión lo que llevaba Steven y había alegado que había visto todo tal como se desarrollaba en el párrafo 16 de mi informe. . El inspector detective no menciona si algún otro testigo llevaba gafas. En la página 107 del informe del inspector detective Pearce afirma de forma bastante errónea (en otras palabras, dónde está el testigo 14);

'Hasta donde se ha establecido, con la excepción del testigo 4 (párrafo 8.26), el testigo 3 es el único testigo independiente fuera de los agentes B y C del tiroteo en sí. Otros testigos, incluido el testigo 6, vieron los acontecimientos que precedieron o inmediatamente después del tiroteo, pero en realidad no presenciaron el tiroteo. El testigo 3 fue sin duda el más cercano al evento ya que la vista del testigo 4 estaba aproximadamente a 115 metros de distancia del punto donde le dispararon a WALLACE.

27. Por varias razones, me siento muy incómodo con el testimonio del testigo 3 y con la confianza de la policía en las pruebas. En primer lugar, el testigo es amigo del Asesino y, por lo tanto, cualquier variación significativa en la evidencia de un testigo verdaderamente independiente debe generar alarmas sobre colusión o simplemente un interés en proteger a un amigo. En segundo lugar, la evidencia de este testigo busca de alguna manera 'ayudar' a la evidencia del asesino ABBOT y su cómplice JASON DOMBROSKI. Increíblemente, el inspector detective Pearce se refiere a la evidencia de JASON DOMBROSKI y la oficial de policía como 'independientes'.

28. En cualquier caso, la evidencia del testigo 3, incluso si se toma de la mejor manera, no exculpa ampliamente al asesino, y creo que no puede ser aceptada por un jurado como 'no influenciada' por su amistad con el asesino. Para empezar, la policía volvió a visitar al testigo y le 'refrescó la memoria'. ¿Qué habría hecho que la policía se diera cuenta de que este testigo tenía algo más que decir? ¿Clarividencia o un agujero en las pruebas exculpatorias que la policía estaba inventando y que necesitaba ser llenado? La policía no le hizo esto a ningún otro testigo involucrado que hubiera visto el asesinato. No han vuelto a entrevistar al testigo 14. En su declaración inicial el Testigo 3, (el amigo de los Asesinos) declaró a la Policía;

'En ese momento, el agente A estaba parado en el medio de la carretera yendo hacia este tipo y el tipo caminaba hacia el agente A...
....El agente A disparó un solo tiro. A mí me pareció un disparo de advertencia. Fue el ángulo del brazo o del arma del agente A lo que me hizo pensar eso.
...Después de ese disparo el tipo no se detuvo, siguió hacia el agente A gritándole y amenazándolo con el objeto, fuera lo que fuera. Se deslizó hacia mi derecha o habría sido la izquierda del agente A, eran como dos tipos en un ring de boxeo. Pareció moverse sigilosamente para dispararle mejor al agente A. El agente le disparó tres tiros y cayó al suelo. Cuando el agente disparó creo que habría estado a 4 o 5 metros de distancia.

29. Claramente ninguno de los otros testigos (4 y 14) que vieron el asesinato recuerdan este 'escabullimiento' por parte de Steven del Asesino o el Asesino de Steven. Mire la distancia cuando se realizaron los disparos. Steven habría tenido que haberle arrojado el bate al Asesino. El Asesino afirma que Steven ya había tirado su palo de golf cuando se enfrentó por primera vez. De hecho, ni siquiera las declaraciones del asesino y sus cómplices hablan de este 'escabullimiento' como en un ring de boxeo. Sin embargo, el tono de los comentarios de este testigo es sobre la actitud 'amenazante' de Steven justo antes de que le dispararan. Sin embargo, es importante saber dónde está la arremetida mortal de Steven con el bate que informa el asesino y sus cómplices. La evidencia del testigo 3 es que el asesino disparó las balas letales cuando Steven estaba 'actuando de manera amenazante', no de una manera que ponía en peligro su vida. Si se acepta la evidencia del testigo 3, entonces Steven fue asesinado por 'escabullirse'. ¿Es esa una respuesta apropiada por parte de un tirador AOS capacitado? Objetivamente, ¿era ésta una situación que ponía en peligro la vida? ¿La aplicación de fuerza letal por parte del asesino en estas circunstancias fue asesinato, no homicidio involuntario?

30. De hecho, la nueva visita de la policía a este testigo pretendía llenar un vacío. El hueco era para explicar que la policía tomó algunas medidas para ayudar a Steven cuando estaba agonizando. Una vez más, esta 'evidencia' tenía como objetivo exculpar al Asesino y sus cómplices del vergonzoso y deliberado trato insensible de un moribundo como si estuvieran inspeccionando la matanza que fue presenciada por testigos verdaderamente independientes. Véase el apartado 8 de mi informe. De interés son testigos 14 estados incluso en la declaración policial tomada;

'Recuerdo a Steven tumbado allí solo durante bastante tiempo. Steven estuvo gritando de dolor durante un buen rato y luego simplemente se detuvo. Nadie se acercó a él. Le pusieron la manta cuando la ambulancia dobló la esquina'

31. Considerando que el testigo 3 afirma en su segunda declaración a la policía lo que habían hecho el asesino y sus cómplices justo después del tiroteo;

'La primera vez que vi a la agente C, se dirigía hacia la patrulla. Se puso guantes de goma en las manos. Tenía una especie de gasa y se acercó a la víctima y se la colocó en las heridas...
....Puedo recordar cuando la víctima estaba en el terreno y el agente B le preguntó si se llamaba. No recuerdo el nombre que usó, pero el agente B le preguntó usando un nombre. El agente B también le estaba diciendo a la víctima que se calmara y se quedara quieta.
...Estos últimos puntos que hice me vinieron a la mente desde que hice la primera declaración a la policía. No pensé en ellos en ese momento'

32. El testigo 11 del informe policial afirma en relación con la actuación de la Policía posterior al tiroteo;

'Estaba acostado boca abajo gimiendo, luego se puso a cuatro patas y gimió un poco más. Le ofrecí una manta para mantener caliente al chico. Estaba gimiendo de dolor. No podía escuchar ninguna de las palabras que decía. Llamé y ofrecí la manta a dos policías que estaban justo enfrente de mí.
....Me dijeron que no me molestara 'todavía es demasiado peligroso', luego el testigo 10 le dijo al agente A que estaba en medio de la carretera caminando hacia nosotros. El testigo 10 dijo que no tenía que dispararle al pobre tipo 4 o 5 veces, ¿verdad?... El agente A dijo 'deberías ir a la escuela y aprender a contar' y luego el testigo 10 dijo dónde está la ambulancia. Esto fue unos 10 o 15 minutos después. Dijeron que estará aquí en un minuto. Entonces el testigo 10 dijo, 'venga, haz algo por el tipo, por lo menos dale una manta'. El tipo en el suelo todavía se movía. Todavía estaba haciendo algún que otro gemido, pero no mucho. Esto fue aproximadamente 10 minutos después. El tipo alto y flaco que había visto con el arma dijo: 'Bueno, tienes una'. Luego corrí rápidamente hacia adentro y tomé una manta del armario de agua caliente. Entonces uno de ellos se acercó a la puerta, me lo quitó y me dijo: '¿Lo quieres de vuelta?'. Le dije que no, no me preocupa. La policía cogió la manta y se acercó al tipo que estaba en medio de la calle. Se levantó la camisa y miró su espalda. Estaba acostado boca abajo. No parecía haber ningún movimiento en este momento. Su espalda quedó expuesta y se puso la manta sobre la parte inferior de su cuerpo.

33. Es importante destacar que la agente C afirma en su declaración en relación con la cuestión de las almohadillas de primeros auxilios, lo cual es totalmente inconsistente con lo que afirma el testigo 3 en el párrafo 31 de mi informe;

'El sargento PRESTIDGE fue a comprobar cómo estaba el herido en el suelo.
Me pidieron que viera si teníamos almohadillas o algo para usar con la persona herida, pero no había ninguno. Mientras tanto llegó la ambulancia'

34. El testigo 3 también afirma en su segunda declaración que escuchó claramente al agente B hablar con el herido de una manera 'amable', como consta en el párrafo 31 de mi informe. Pero anteriormente en su declaración inicial, el Testigo 3 afirma que escuchó en general cuando un hombre (Steven) supuestamente estaba gritando;

'Tenía voz de hombre, estaba mirando hacia la farmacia de Peter Budden gritando, mis oídos no son los mejores, pero parecía enojado'. El tono de la voz era obscenidades y esas cosas.

35. Creo que se deberían comprobar los registros telefónicos tanto del Asesino como de sus cómplices y del testigo 3, y de la esposa del testigo 3 que es el testigo 6, para ver cuánto contacto hubo entre las partes después del tiroteo antes de que se hicieran declaraciones. a la policía. Dichos registros se pueden conservar hasta por 5 años.

36. El testigo 6 está claramente 'influido' en su declaración. La mejor evidencia de esto será evidente más adelante en este informe. El Asesino alega que marcó el lugar desde donde disparó a Steven, ya que era un procedimiento de AOS, pero desde donde los proyectiles cayeron en la carretera, la policía admite que el Asesino disparó su fusil letal a cierta distancia de este lugar que supuestamente marcó. Recuerde los comentarios hechos por el Asesino mientras se movía en medio de la carretera después del tiroteo (ver párrafo 32 de mi informe) de que un testigo necesitaba regresar a la escuela para aprender a contar. Por inferencia, qué miembro del jurado no dudaría de la historia del Asesino de que marcó el lugar de acuerdo con el procedimiento de AOS, cuando violó todas las demás reglas, y el lugar marcado era completamente incorrecto. Para corroborar aún más que el Asesino efectivamente había marcado un lugar, el testigo 6, la esposa del testigo 3, amiga del asesino, afirma en relación a que el Asesino marcó un lugar y no se movió;

'En este momento el agente A estaba parado. Le estaba diciendo al chico que se quedara quieto. El agente A no se movió del lugar donde estaba durante unos buenos diez o quince minutos...
....el lugar donde el agente A había sido marcado, por lo que regresó al sendero...'

37. Lo que quiero decir es este. ¿Qué mujer de unos 60 años, después de que un joven hubiera sido asesinado a tiros, notaría que el Asesino se quedó quieto y no se movió, y en segundo lugar, que se daría cuenta de que se movió sólo después de haber seguido el procedimiento AOS? Desafía la credibilidad.

38. Es importante para la credibilidad del testimonio de los testigos 3 y 6. Los testigos 3 y 6 tienen 60 años y problemas de visión. Se sabe que el testigo 3 tiene una vista especialmente mala. El informe policial nunca informa esto, ¿verdad?

39. Tan importante como para la credibilidad de la evidencia del testigo 3 y el 'marchazo' del asesino y Steven entre sí, todos los demás testigos recuerdan los disparos que se hicieron 'boom' (una pausa de un segundo si eso), y luego 'Boom'. , bum, bum, bum'. De manera realista, cuántas 'amenazantes e intimidantes maniobras furtivas' pueden ocurrir en un segundo como máximo entre el primero (supuesto disparo de advertencia) y la siguiente serie de disparos que se sucedieron inmediatamente. Creo que la evidencia apesta a construcción y colusión. Esos actos constituyen un delito según la Ley penal. Véanse los artículos 116 y 117 de la Ley de Delitos de 1961.

39. Sin abordar en este punto las pruebas del Asesino y sus cómplices, que tienen un valor limitado en el sistema acusatorio de Justicia bajo el que opera un fiscal en este país, sostengo que hay pruebas en mi informe (obtenido de la Policía informe y otras fuentes) que, a primera vista, demuestra que el asesino y los cómplices (y los testigos que favorecen la historia de la policía) no están diciendo la verdad (o están equivocados) sobre muchos aspectos de las acciones de los distintos individuos. antes del asesinato. Por supuesto, a diferencia de la policía, preferiría que un jurado decidiera sobre la verdad de qué pruebas absuelven o condenan al asesino y su cómplice.

41. Sostengo que el motivo del engaño o inexactitud es ocultar la intención de acercarse a Steven esa noche en la calle principal de Waitara con pleno conocimiento de que el Asesino y sus cómplices estaban provocando a un hombre desarmado que nunca podría ganar un enfrentamiento. o incluso herir a 3 agentes de policía fuertemente armados y entrenados profesionalmente. Si eso puede establecerse en el juicio, entonces el asesino es culpable de asesinato o, alternativamente, de homicidio involuntario.

42. El informe de la policía está lleno de predisposición a que Steven Wallace podría haber hecho esto o aquello. Ignora que Steven Wallace, cuando se enfrentó a la policía, en realidad no había herido a ninguna persona y, según la policía, en realidad tiró uno de los palos. Ignora que ciertos testigos no vieron a Steven actuar peligrosamente inmediatamente antes de ser asesinado. Pero las preguntas realmente importantes son:

* ¿Ignoran las conclusiones del informe pruebas que demuestran prima facie que el asesino KEITH ABBOT y sus cómplices asesinaron o, alternativamente, mataron ilegalmente a Steven James Wallace?

* ¿Hay otras pruebas disponibles o aún no se han encontrado que inculparían aún más al Asesino y sus cómplices en el asesinato/homicidio de Steven James Wallace?

* ¿Debería haber una investigación totalmente independiente a través de una comisión de investigación sobre el asesinato de Steven James Wallace de Waitara?

* ¿Deberían los intereses de la familia Wallace y los intereses de todos los neozelandeses ser atendidos por el Asesino y sus cómplices que enfrentan un juicio penal si algún fiscal puede establecer un caso prima facie de que Steven James Wallace fue asesinado ilegalmente?

* Si no se lleva a cabo una acusación o una comisión de investigación independiente, ¿no se establece en concreto que una situación de imitación (como dicta la policía que ha ocurrido, ignorando otras pruebas independientes en sentido contrario), sería una defensa absoluta ante un asesinato o ¿Se presenta un cargo de homicidio involuntario? O sea porque alguien ha alegado que le tiene miedo otra persona ¿tiene derecho a matarlo de 4 o cinco tiros?

* ¿Deberían despedir al Asesino del AOS?

C EL MOTIVO Y METODOLOGÍA DE ESTE INFORME

43. Creo que la Autoridad de Denuncias contra la Policía no tiene poder para observar que la policía investigue adecuadamente cualquier acusación grave contra agentes de policía. En este caso, creo que la policía no ha investigado adecuadamente el asesinato y ha seguido el proceso de exculpar a los posibles acusados ​​ignorando las pruebas que demuestran prima facie que los posibles acusados ​​son culpables de asesinato u homicidio involuntario. .

44. Creo que la policía ha omitido además buscar otras pruebas que destruirían significativamente la credibilidad de las pruebas del asesino y sus cómplices. Creo que la policía nos acusaría a usted o a mí de asesinato u homicidio involuntario basándose en los mismos hechos y habría completado la investigación sin omitir buscar las pruebas que he encontrado o que busco ahora, para establecer aún más el motivo probable del asesino y su cómplices.

45. Creo que si no se hace nada para garantizar que se vea manifiestamente que se está haciendo justicia en el ámbito público y transparente mediante una investigación independiente, o un enjuiciamiento si se presentan pruebas que establecen un delito a un estándar prima facie, entonces la policía ser omnipotente y básicamente 'fuera de control' en una sociedad libre y democrática. Se considerará que este caso inventa una prueba totalmente subjetiva de legítima defensa como precedente. En otras palabras, mientras el asesino pensó que 'podría resultar herido' cuando disparó cinco veces a su 'posible agresor', no se ha cometido ningún delito. Esa no es la ley actualmente en Nueva Zelanda. Eso si no eres policía.

46. ​​No pasó nada en el difamatorio tiroteo de Daniel Houpapa. Le planteo al lector que esa inacción de nuestra sociedad supuestamente libre y democrática sentó el precedente de que la policía era prácticamente intocable cuando mataba a ciudadanos desarmados. El asesinato innecesario de Steven Wallace ha sentado el precedente en su lápida. Se conocerá como la defensa ABBOT.

47. Imagínense el siguiente escenario en el que se podría utilizar la defensa ABBOT. Se sabía que dos vecinos se pelearon. Un vecino, en estado de ebriedad, arrojó piedras a las ventanas de otro vecino. El vecino de las ventanas rotas sabía que la policía estaba en camino (de hecho, solo unos minutos), pero en lugar de esperar a la policía, él y dos amigos que estaban de visita en ese momento tranquilamente cargaron sus pistolas (porque el tres de ellos supuestamente tenían miedo del vecino muy ebrio y supuestamente empuñando un bate sin la seguridad de un arma), y promovieron un enfrentamiento en la acera en el que uno de ellos disparó al vecino borracho con una ráfaga de cinco tiros.

48. Es importante destacar el primer disparo que desarmó al vecino borracho que supuestamente empuñaba un bate. Los demás disparos asegurándose de que no se volviera a levantar. El tirador fue escuchado por un testigo antes del tiroteo diciendo: 'He estado persiguiéndolo (nombre del vecino) durante mucho tiempo' y después del tiroteo, el tirador le dijo a otro testigo que reaccionó ante el bárbaro tiroteo diciendo: '¿Por qué tuviste dispararle 4 o 5 veces' con el comentario 'Quieres volver al colegio y aprender a contar'. Luego, el tirador y sus cómplices impidieron que otros vecinos acudieran en ayuda inmediata del vecino moribundo. ¿Obtener la imagen?

49. ¿Cuál cree que sería el resultado de una investigación policial si se determinara que esos hechos son correctos mediante una corroboración independiente? Pero finalmente agregue la evidencia de que algunos testigos dicen que vieron al vecino del bate no actuar agresivamente hacia el vecino que le disparó en el momento en que le dispararon.

50. Como se dijo anteriormente y no se puede negar, un volumen significativo de las pruebas obtenidas por la policía y incluidas en el informe policial del inspector detective BR Pearce son en gran medida irrelevantes y están diseñadas para confundir y excusar. En este informe intentaré presentar a modo de presentación general que las pruebas ahora disponibles que pueden presentarse ante un tribunal establecen que la acción de matar a Steven fue una violación de las disposiciones sobre asesinato y/o, alternativamente, homicidio involuntario de la Ley de Delitos de 1961.

51. Si al final de este informe usted está de acuerdo en que las pruebas establecen, según el estándar prima facie, que se ha presentado un caso de que Steven fue asesinado o asesinado ilegalmente, entonces puede colocar su voto en la casilla marcada 'comprometer a juicio' y luego en la casilla 'asesinato' u 'homicidio involuntario' o ambos. Si no desea votar en ninguna de estas casillas pero desea que el Ministro de Justicia ordene una investigación independiente, puede votar en consecuencia en la casilla marcada 'Investigación independiente'. Si crees que el Asesino debería ser despedido del AOS, entonces puedes marcar esa casilla. Naturalmente, si desea votar por alguna o todas las sugerencias, puede hacerlo.

52. La razón por la que no se vota a favor de 'no comprometerse' es porque el sitio ya había tenido cerca de mil visitas antes del viernes, y creo que las 'partes interesadas' pueden intentar secuestrar los votos. He recibido numerosas amenazas legales de que no tendré una camiseta el lunes una vez que ciertos periódicos hayan demandado la 'ropa de mi espalda'. ¿Qué tontería reaccionaria es esta de los medios?

53. Creo que una vez que usted, el lector, haya visto las pruebas y le hayan dicho lo que la Policía ha omitido hacer, entonces querrá saber si el Asesino vive en su pueblo o ciudad, y si usted o su familiar o Los amigos están a salvo del hombre que los medios locales llamaban 'Keith el jefe' antes del asesinato porque literalmente estaba a cargo de Waitara. Él fue el hombre que mantuvo a Waitara, su gente y sus edificios a salvo de incendios, robos y jóvenes enojados que rompían escaparates con equipos deportivos livianos. Su arma preferida para hacer cumplir la ley en este trabajo que 'salva vidas y pone en peligro vidas'. Una Glock 17 de 3 a 5 metros.

54. ¿Pensó 'Keith el jefe' que era una ley de un solo hombre? Una ley para sí mismo. Un hombre capaz de tomar decisiones instantáneas, ¿y se equivocó en esta cuando rompió todo el procedimiento de AOS? ¿No es eso prima facie homicidio involuntario, ya que la muerte era evitable? Después de todo, a la policía sólo se le permite portar y usar armas si el uso es legal. Si ABBOT violó el procedimiento AOS, ¿cómo es legal el uso del arma para matar? ¿Qué pudo haber motivado a 'Keith el jefe' a matar a un hombre que pensaba que era Dave? Dave era un hombre que supuestamente un testigo escuchó 'un policía que había estado persiguiendo durante mucho tiempo'. ¿Ese policía fue el que dijo eso ABAD?

55. ¿El motivo detrás del asesinato fue el hecho de que el asesino ABBOT era el jefe de la brigada de bomberos local, así como el 'hombre en el terreno' local de AOS con un buscapersonas oficial de AOS y Steven tuvo la audacia de romperle las ventanas a 'Keith? el nuevo edificio de la estación de bomberos del Jefe y luego Steven procedió a atacar la 'tienda de policía de Keith' lanzando golpes a las ventanas destrozando el respeto de los lugareños por 'Keith el jefe'. ¿Estaba sobrio 'Keith el Jefe'? Hay rumores de que Keith había tomado un trago o dos antes de oír el tintineo de los cristales rotos. La policía nunca realizó pruebas de alcoholemia a ABBOT después del tiroteo. Hubo una fiesta en la estación de bomberos de 'Keith the Chiefs' que se prolongó hasta las primeras horas de la mañana del 30 de abril de 2000. ¿ABBOT visitó esa noche y bebió? ¿Estaba borracho cuando disparó a Steven? La policía nunca ha publicado los registros telefónicos de ABBOT y de la estación de bomberos para ver si llamó a casa o a la estación esa noche. ¿Obtener la imagen?

56. ABBOT afirma que sintió que no podría haberse retirado esa noche porque no habría podido dejar atrás a su agresor. Pero en ese momento pensó que su agresor era David Toa, un hombre prácticamente de la edad de ABBOT, de 167 cm o aproximadamente 5'7' de altura. A una distancia razonablemente cercana de Steven en una calle bien iluminada, ABBOT todavía pensaba que Steven era en realidad un hombre de casi 40 años. ABBOT ignoró todos los procedimientos y promovió la confrontación. ABBOT disparó cinco tiros a pesar de que el primer disparo que supuestamente golpeó a Steven lo habría desarmado cuando lo golpeó en el brazo. A continuación, ABBOT marcó un lugar en el que supuestamente se detuvo inmediatamente y que posteriormente se descubrió que estaba equivocado por varios metros. ¿Todo lo anterior fue porque ABBOT estaba borracho? ¿Por qué ABBOT llamó a otros oficiales de AOS inmediatamente después del tiroteo? ¿Por qué un hombre que ha estado en la policía durante más de 20 años sigue siendo agente? ¿Qué información se esconde en los archivos de la policía sobre el pasado de ABBOTS?

57. La familia Wallace afirma que están al tanto de una petición presentada por familias locales que solicitaban que la policía sacara a ABBOT de Waitara después de un incidente justo antes del tiroteo contra Steven en el que ABBOT supuestamente agredió gravemente a un joven de 15 años.

58. Recientemente, un 'policía malo' fue declarado culpable de violación. Ha habido muchos otros casos de comportamiento criminal de agentes de policía. El policía recientemente condenado había sido absuelto anteriormente de violación, pero permaneció en la fuerza para violar nuevamente. No podemos esperar que la Policía no refleje fielmente nuestra sociedad. Habrá tantos huevos podridos como porcentaje en la fuerza como en cualquier otro ámbito de la vida. Sé que he conocido a algunos, como sin duda todos los neozelandeses que han vivido un poco.

59. En efecto, algunos indicios de personas que no quedaron impresionadas con las pruebas contenidas en este informe quedarán reflejados en el número total de visitas al sitio en comparación con los votos emitidos. La policía dirá que hago esto por mi carrera empresarial. ¿Que carrera? Hago esto por las mismas razones por las que hice la campaña de Mark Middleton, la campaña del odómetro y mi campaña de Compensación por accidentes. Me importa lo que sucede en Nueva Zelanda en este momento. Creo que los políticos son lacayos de las personas que realmente los apoyan financieramente, no de las personas que realmente votan por ellos y que a veces ponen fe en lo que tienen que decir. ¿Cree usted que las personas que pagaron más de un millón de dólares a las arcas del partido ACT creyeron lo que ACT tenía que decir o que el dinero tenía el único propósito de 'influir'? Si no fuera por influencia, entonces ¿por qué idear un elaborado plan para disfrazar al verdadero donante? Después de leer este informe, uno debe preguntarse por qué los políticos han guardado tanto silencio ante este horrible asesinato y esta insidiosa investigación.

60. Sé que la policía dirá que no debo publicar la foto del asesino de Steven. Pero, de nuevo, ¿qué dobles raseros son estos? Todo neozelandés debería recordar el trato que la policía y los medios dieron a Scott Watson cuando Watson era sólo un 'sospechoso'. Ahora mire lo que pasó en ese caso. ¿A qué le tiene realmente miedo la policía? ¿Se está dando a conocer el trato que el Asesino dio a ciertos tipos de personas en el pasado? La policía no puede afirmar con credibilidad que los whanau de Steven sean una amenaza o cualquier persona de Waitara porque todos en Waitara saben quién se fue de la ciudad a toda prisa.

D EL CASO DE ACTUACIÓN HASTA LA FECHA. (El informe preliminar para consideración de todos los neozelandeses). Un informe adicional estará disponible a su debido tiempo.

61. Hasta la fecha, el procesamiento se basa en gran medida en las pruebas policiales y en las pruebas obtenidas por la familia. La evidencia real que es importante no es compleja ni está en duda. La cuestión del peso que se le dará a la evidencia debe dejarse en manos del jurado. La fiscalía sólo puede intentar aportar pruebas que considere que sirven a su propósito. La policía hace esto regularmente todo el tiempo. De hecho, así es como funciona el sistema. La policía no puede (no debe) ignorar las pruebas que exculpen al acusado, pero puede preferir determinadas pruebas a las de otras personas. Estos casos son aquellos en los que un acusado y sus cómplices dan una declaración a la policía que no coincide con las pruebas de varios (o incluso uno) testigos independientes del hecho.

Las pruebas de los testigos 4 y 14 prima facie eliminan la presentación/conclusión en defensa propia del inspector detective BR Pearce

62. La policía debe presentar cargos, y de hecho lo hace, en determinados casos en los que un solo testigo demuestra un delito grave, incluso cuando esa persona no sea considerada independiente. Estos casos son violaciones y agresiones crueles y, por supuesto, asesinatos. En los términos más simples, las pruebas de los testigos 4 y 14, si se aceptan como veraces, destruyen las protestas del Asesino de que actuó en defensa propia y, prima facie, estaría feliz de jurar información de conformidad con las disposiciones de la Ley de Delitos para asesinato basada en esta evidencia. La evidencia del Testigo 11 sobre las declaraciones y acciones del Asesino y sus cómplices demuestra que el asesino y sus cómplices tenían motivos aparentes para matar al hombre que pensaban que era Dave. ¿Quién dice que el Asesino y DOMBROSKI no son sólo hombres malvados?

El testigo 3 confirma que 'la vida no está amenazada'

63. El relato del Testigo 3, aunque sospechoso, cuando intenta exculpar al Asesino y sus cómplices, establece prima facie que el Asesino disparó a Steven a una distancia razonablemente distante cuando los dos estaban dando vueltas y Steven no había realizado el ataque/estocada virtual alegado por el Asesino. ¿Qué estaba haciendo el cómplice del Asesino en ese momento cuando Steven supuestamente estaba rodeando al Asesino? ¿Preparándote para usar spray de pimienta sobre Steven? ¿A punto de sorprender a Steven por detrás o usar su bastón policial para someter o desarmar a Steven? ¿Y dónde estaba el agente C?

64. Curiosamente, el cómplice del Asesino, JASON DOMBROSKI, afirma en relación con el uso o el valor de estos métodos alternativos para someter a Steven que;

'No creo que el spray de pimienta hubiera sido alguna vez una opción, ya que no habríamos podido acercarnos. Por la misma razón, un bastón tampoco habría sido una opción. También creo que incluso si hubiera estado presente un perro policía, no se habría podido desplegar porque el delincuente lo habría matado con el bate.

65. Esta prueba de DOMBROSKI es una contraindicación con los hechos. Los testigos 3, 4 y 14 afirman que vieron a ambos agentes de policía a una distancia razonablemente cercana de Steven antes de que el asesino le disparara cinco veces. La evidencia de DOMBROSKI también lo inculpa tanto a él como al Asesino en cuanto a su estado mental en cuanto al valor de la vida del hombre con el que pensaban que ambos estaban lidiando. Los perros policía son prescindibles pero, en cualquier caso, casi nunca mueren en acción teniendo en cuenta el gran número de incidentes similares a los que se enfrentan cada día. Si este fuera el caso, ¿por qué había una carreta de perros policía a sólo unos minutos de distancia?

66. Esta prueba de DOMBROSKI no sería considerada razonable por un perito policial a la manera de un adiestrador de perros. Además DOMBROSKI y el asesino alegan que el asesinato fue necesario debido a la proximidad del presunto delincuente. El programa de televisión 60 Minutos mostrará cómo cualquier delincuente podría haber sido abatido por un solo policía y mucho menos por tres.

67. Además, todo el informe policial no indica qué estaban haciendo los otros dos agentes de policía presentes mientras supuestamente Steven 'mataba a golpes a ABBOT'. Es importante para la inferencia sobre la intención de usar el arma, ¿por qué el tercer oficial no intentó llamar a Steven y sorprenderlo efectivamente por detrás? Además, el informe policial no establece si el arsenal de la policía, o incluso alguno de los vehículos, tenían chalecos antibalas como los utilizados en los disturbios. ¿Cuál es la capacidad ofensiva/defensiva de tres policías altamente capacitados contra un joven borracho incluso si tuviera un bate de metal liviano?

68. ¿Eran razonables sus preocupaciones de confrontar a Steven desde el principio con la clara intención de usar fuerza letal si Steven actuaba de alguna manera agresiva? . Después de todo, Steven había estado actuando agresivamente y toda la policía presente lo sabía. ¿Es posible que sea una excusa fantástica para matar a alguien a quien perseguías desde hacía algún tiempo?

69. El informe policial busca, fundamentalmente erróneamente, disminuir la capacidad ofensiva y defensiva de los tres oficiales de policía presentes al afirmar que el Asesino no estaba al tanto de la presencia del Agente C. Esta conclusión se basa en la declaración del Asesino que dice;

'En este momento recuerdo que el agente B hizo una declaración en el sentido de que se había detenido al delincuente. En esta etapa mi papel era estar con el agente B y respaldarlo. No me di cuenta de que había otra persona en el coche que venía de New Plymouth.....
...Siempre que hay una persona con un arma que se está comportando de manera amenazante es común que la Policía se arme.
..... El hecho es que pasó por mi mente, dado que Waitara es un municipio aislado a cierta distancia de más atrás, creí que el agente B estaba solo.

70. Esta es claramente una declaración falsa del asesino en cuanto a su conocimiento de la existencia del agente C y la capacidad de los tres para ser utilizados para desarmar al exhausto y borracho Steven. El agente C registra en su declaración a la policía el siguiente conocimiento del Asesino de su existencia antes de que el Asesino fuera a buscar el arma para matar a Steven;

'Fue entonces cuando vi al agente A cruzar la calle en Domett Street y correr hacia la parte trasera de la comisaría. También conduje hasta la parte trasera de la policía, luego llamé al agente A y le pregunté qué quería que hiciera. El agente A me dijo que condujera hasta allí y vigilara al tipo y le diera informes de situación.

71. Los informes de situación del agente C y el conocimiento que el agente A tenía de ellos se detallan también en la declaración del agente B;

'El agente A dijo que pensaba que el delincuente podría haber sido el testigo 2 (David Toa). También estábamos escuchando las transmisiones de radio del agente C sobre el paradero del delincuente.
...El agente A y yo salimos de la estación de Waitara en el auto de Waitara. Yo estaba manejando. Cuando nos íbamos, escuché al agente C decir por radio que el delincuente había regresado a su automóvil y conducía por McLean Street.

72. En cuanto a la afirmación de Killers de que desconocía la existencia del agente C, apoyada erróneamente por el inspector detective BR Pearce, cabe señalar además que el agente B tuvo que rodear la patrulla del agente C cuando iba a confrontar a Steven con A en en el asiento del pasajero escuchando el comentario de C sobre el paradero del hombre llamado Dave que el Asesino y Dombroski habían estado buscando durante algún tiempo.

73. De gran importancia para el resultado de la investigación de la policía, el inspector detective BR Pearce registra de forma completamente errónea pero se basa en pruebas falsas del asesino;

'De considerable relevancia, el agente A registra que no sabía que el agente C estaba siquiera en Waitara y consideró que él y el agente B estaban solos. Parece que el agente A no registró la presencia de la patrulla del agente C mientras estaban en camino y, si lo hizo, lo asoció sólo con el transporte del agente B a Waitara.

74. El inspector detective registra que la creencia del Asesino fue crucial para la exculpación de la autodefensa en el sentido de que el Asesino creía que eran sólo dos policías armados los que atacaban a un Steven borracho y exhausto. ¿Por qué sería tan importante una mentira sobre algo? Pero, lo que es más importante, ¿por qué el inspector detective BR Pearce defendería el valor de una mentira obvia? Lo presento porque la mentira fue crucial para sostener la supuesta creencia del asesino de que estaba en peligro real, y por qué no había ordenado a C que ayudara a desarmar al borracho Steven.

75. El detective inspector continúa registrando más falsedades sobre la imposibilidad de acordonar a Steven y su coche en el sentido de que Steven podría abandonar la escena. Steven ya lo había hecho y había vuelto a romper ventanas. Steven estaba allí para romper ventanas. El testigo 14 siguió a Steven y afirma que obviamente Steven no estaba interesado en la gente. Según las pruebas reunidas por la policía, Steven tuvo muchas oportunidades de lastimar a la gente. La evidencia de los testigos 4 y 14 afirma que Steven no estaba tan interesado en la gente. El testigo 3 afirma que Steven era amenazador y no habría 'estrechado la mano' de ABBOT. Eso no es 'literalmente una amenaza para la vida'. He conocido a mi compañero de cinco pies y cinco pulgadas que se enfureció y me amenazó con un asesinato azul 'dando vueltas' a mi alrededor de una manera amenazadora. Afortunadamente no tengo la disposición para dispararle.

76. La policía sabía que el coche de Stevens tenía neumáticos pinchados. ¿Qué tal si conducen sus autos detrás de Stevens? Si no podían contener a Steven y no estaban allí para arrestarlo, y no tenían un plan excepto que si Steven había sido agresivo iban a dispararle a Steven como medio de protección, ¿por qué confrontar a Steven hasta recibir más ayuda? ¿llegó? ¿Porque habían estado detrás de David Toa durante mucho tiempo y les encantaría tener la oportunidad de matarlo si se presentara la oportunidad? ¡¡¡Obviamente esta oportunidad no se presentaría si llegara más policía con un carro para perros!!! El inspector detective BR Pearce intenta abordar este dilema tan real para la defensa del Asesino de la siguiente manera;

'La realidad que enfrentaron los agentes A, B y C fue que no tenían perspectivas de acordonar efectivamente al infractor y, en el mejor de los casos, incluso si se hubieran podido enviar otras patrullas, algún apoyo limitado estaba al menos a 5 o 6 minutos de distancia y en el caso de la patrulla canina a 10 o 15 minutos.
...Cada uno de estos agentes había experimentado de primera mano el comportamiento y la actitud extremadamente agresiva de este delincuente. Los agentes A y B, independientemente uno del otro y sin ninguna colaboración, formaron su propia opinión inequívoca de que necesitaban levantar armas de fuego de la comisaría de Waitara. La razón por la que cada oficial se armó con armas de fuego no fue con la intención de matar o herir al delincuente sino para proporcionarse un nivel adecuado de protección.

77. ¿Quién necesita protección con armas de un joven borracho que empuñaba un bate de hojalata y estaba ocupado atacando ventanas cuando estás a 400 metros de distancia, en la comisaría de policía de Waitara, esperando la llegada de dos coches de policía más y una carreta para perros que debía llegar en minutos? La verdad del asunto es que no es así. ¿Necesitarían protección contra una persona así si fueran tres de ustedes con un par de autos de dos toneladas, spray de pimienta, porras, esposas y quién sabe qué más a su disposición? ¿Armadura corporal? No, no necesitarías la protección de las armas. Ahora la omisión del Asesino comienza a ser importante a la hora de revelar un plan para matar, en lugar de un error de juicio que conduzca al homicidio involuntario.

78. El informe policial ignora por completo investigar las otras llamadas que pudo haber realizado el Asesino a Dombroski a su teléfono móvil para confabularse para capturar a David Toa. DOMBROSKI pidió a la policía COMS que se pusiera en contacto con el asesino y le pidiera que acudiera a la comisaría de Waitara. Creo que es inconcebible que B no fuera contactado por el Asesino, o que mientras estaban en la estación de policía, el Asesino y su cómplice no planearan lo que pretendían hacer cuando confrontaran a Steven.

79. La policía ignora informar al público en el informe de BR Pearce que todos los agentes de AOS tienen buscapersonas. ¿Qué información se transfirió a través de ese buscapersonas y a quién? La mayoría de los agentes de policía llevan consigo teléfonos móviles para realizar llamadas telefónicas personales. Es muy posible que Dombroski llamara al Asesino o viceversa a sus móviles. Si lo hubieran hecho, ¿cuánto tiempo duraron las llamadas? ¿El asesino llamó a la policía y habló con otros agentes sobre la posición de los perros? El asesino utilizó su teléfono móvil después del asesinato para hablar con otros policías. El informe policial omite revelar si comprobaron esta posibilidad. La única evidencia de que los dos oficiales no se confabularon fue la de los propios oficiales. Incluso si no se hubieran contactado en el camino, podrían haber planeado matar en la estación donde hablaron sobre quién pensaban que era Steven. La única evidencia que afirma que ambos querían armas de forma independiente fue la de la policía. ¿Por qué C no consiguió un arma? De ello se infiere que el acuerdo para conseguir armas se formuló en la comisaría y no como se alega de forma independiente. Es irrelevante lo que causó que los dos agentes supuestamente consiguieran armas, mientras que en la comisaría los tres agentes que atendían a Waitara sabían de la presencia del otro. Sabían que era 3 a 1.

80. Si se acepta la evidencia de los testigos 3, 4, 11 y 14, el plan parecía encajar con la posible teoría de que el Asesino pretendía matar a David Toa. Y el plan se llevó a cabo en estilo de ejecución. Cinco rondas sólo para estar absolutamente seguro, y luego, cuando agonizaba en la calle, una inspección de la obra, mientras dejaba morir a Steven. ¿La llamada del Asesino a sus compañeros de AOS fue justo después del tiroteo porque no estaba seguro de su terreno en cuanto a una defensa sólida debido a los comentarios de varios testigos sobre la forma en que le dispararon a Steven? Miremos por dónde entraron y salieron las balas de los brazos y el torso de Stevens.

81. No voy a hacer ningún comentario sobre el lugar por donde entraron y salieron las balas, salvo decir que es posible que a Steven le dispararan cinco veces y no cuatro. Eso significaría que nunca hubo ningún disparo de advertencia. Esto estaría de acuerdo con la evidencia de los testigos 4 y 14. Y de hecho, de acuerdo con el procedimiento de AOS y la declaración de que el Asesino había estado detrás de 'Dave' y las acciones del Asesino después del tiroteo. Tenga en cuenta que Steven recibió un disparo en la espalda en un ángulo ascendente. Esto no sería posible desde 3 metros incluso si el asesino hubiera estado tendido en el suelo. Sin embargo, es posible si el asesino disparaba hacia abajo y la víctima estaba en el suelo. Lo mismo que el disparo en el brazo. En cualquier caso, espero que nunca se sepa con seguridad cómo impactaron las balas en Steven y desde qué ángulo. La única certeza real es que Steven fue literalmente acribillado a balazos por el Asesino.

Asesinato frente a homicidio involuntario

83. A los efectos de este informe preliminar o inicial, no profundizaré demasiado en la ley en cuanto a lo que constituye la diferencia entre asesinato y homicidio involuntario, salvo decir que el asesinato se describe mejor como un asesinato intencional, mientras que el homicidio involuntario se describe como un asesinato no intencional. un asesinato, pero un asesinato que podría haberse evitado y que fue promovido por un comportamiento irrazonable o gravemente negligente. Sin embargo, en un informe posterior, una vez concluidas mis investigaciones, presentaré un informe adicional en este sitio justo cuando estoy a punto de jurar información contra el Asesino por el asesinato/homicidio involuntario de Steven. Ese informe será detallado y contendrá las pruebas y la ley en las que me basaré para acusar al Asesino. Enviaré ese informe al Procurador General porque no tengo ninguna duda de que la policía intentará obtener una suspensión de conformidad con el artículo 173 de la Ley de procedimientos sumarios de 1957.

84. La policía sin duda alegará que ya soy parcial y tendría que ser honesto y decir que estoy correcta y adecuadamente influenciado por la evidencia de los testigos 3, 4, 11 y 14 y podría agregar otras pruebas a una en menor medida, y las mentiras del asesino (de las cuales estoy seguro se descubrirán más), que se puede demostrar prima facie que KEITH ABBOT asesinó a Steven.

87. Estoy tratando de recaudar dinero para ayudar a la familia Wallace en su búsqueda de una investigación independiente y/o, si eso no sucede, de la posibilidad de iniciar un proceso privado. Espero que puedas ayudar. A continuación se presentan algunas formas en las que usted podría considerar ayudar a que se haga justicia como se haría si usted o yo hubiéramos disparado a alguien de la misma manera que le dispararon a Steven. Esto sólo puede hacerse en público, mediante investigación o ante un tribunal. Después de todo, en una sociedad libre y democrática, debería haber una sola ley para todos. Este informe no aprueba los excesos de borrachera de Steven Wallace.