| Indulto del Tribunal Superior para un hombre de Texas Los jueces dictaminan que el recluso recibió un trato injusto por parte de los fiscales
Por Lloyd de Vries- CBSNews.com
24 de febrero de 2004
La Corte Suprema levantó la sentencia de muerte para un recluso de Texas que llevaba mucho tiempo cumpliendo condena y que afirmó que los fiscales jugaron sucio y retuvieron pruebas en su juicio. La acción del tribunal, anunciada el martes, se produjo en el caso de un hombre que llegó pocos minutos después de la ejecución antes de que el cuerpo interviniera el año pasado para detenerla.
Delma Banks, una de las condenadas a muerte que lleva más tiempo en prisión en el país, fue condenada a muerte por el asesinato en 1980 de un ex compañero de trabajo de 16 años en un restaurante de comida rápida. El fallo del tribunal superior por 7 votos a 2 significa que Banks puede continuar presentando sus apelaciones en los tribunales inferiores. Afirma que los fiscales mintieron y que su abogado defensor original no hizo lo suficiente para ayudarlo. 'Sostenemos que cuando la policía o los fiscales ocultan material exculpatorio o de acusación significativo, normalmente corresponde al estado dejar las cosas claras', escribió la jueza Ruth Bader Ginsburg para la mayoría del tribunal superior. El presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y los jueces John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter y Stephen Breyer estuvieron totalmente de acuerdo con Ginsburg. 'Una norma que declara que 'el fiscal puede ocultarse, el acusado debe buscar' no es sostenible en un sistema constitucionalmente obligado a conceder a los acusados el debido proceso', afirmó Ginsburg. Los jueces Clarence Thomas y Antonin Scalia no estuvieron de acuerdo en que Banks recibiera un trato injusto por parte de los fiscales, pero aun así habrían enviado su caso de nuevo a un tribunal federal de apelaciones para mayor consideración. Los fiscales de Texas dijeron que Banks atrajo a Richard Whitehead a un parque tranquilo y le disparó tres veces para robarle el auto. Banks sostiene que es inocente y que fue incriminado por testigos mentirosos que fueron comprados por el estado. Los partidarios de Banks, incluido el ex director del FBI William Sessions, y un grupo de ex jueces dicen que el caso de Banks es un ejemplo de libro de texto de la forma incorrecta de llevar a cabo un juicio capital. Los fiscales sabían de numerosos errores legales graves durante el juicio de Banks, pero no dijeron nada, sostuvieron los nuevos abogados de Banks. Estaba previsto que Banks muriera en marzo pasado y faltaban nueve minutos para su ejecución cuando la Corte Suprema intervino y aceptó escuchar su caso. Banks afirma que su abogado original no presentó pruebas sobre su familia y sus antecedentes que pudieran haber persuadido a un jurado a evitarle a Banks la pena de muerte. El caso también planteó dudas sobre cómo sopesar la gravedad de los errores judiciales mucho después de los hechos. Banks afirma que los fiscales se basaron indebidamente en pruebas que podrían haber socavado el testimonio de un testigo clave para el estado. Posteriormente, el testigo se retractó de partes de su testimonio. Banks también afirmó que los fiscales ocultaron el hecho de que otro testigo del juicio era un informante pagado. Los hechos del caso Banks son confusos e inusuales, lo que significa que el fallo del martes a su favor puede tener poco efecto en otros condenados a muerte o en futuros procesamientos. A lo largo de 24 años de luchas judiciales, los padres de Richard Whitehead han insistido en la culpabilidad de Banks, mientras que Banks y su madre han insistido en su inocencia. Los Whitehead estaban esperando en una prisión de Texas la noche en que Banks iba a morir. El caso es Banks v. Dretke, 02-8286.
La Corte Suprema anula la sentencia de muerte por mala conducta del fiscal Artículo destacado de John Sheahan 29 de abril de 2005 Este artículo es parte de una serie de civilrights.org que examina decisiones relacionadas con los derechos civiles emitidas durante el mandato de la Corte Suprema en octubre de 2003. Aunque el impacto precedente probablemente sea mínimo, el fallo de la Corte Suprema en Bancos contra Dretke subraya la preocupación de la Corte por los abusos procesales en casos capitales, así como su renuencia a encontrar a los peticionarios de hábeas corpus en incumplimiento procesal de sus recursos en casos donde el incumplimiento se debió en parte a una mala conducta de la fiscalía. La sentencia de muerte de Delma Banks fue revocada el 24 de febrero de 2004, tras acusaciones de que la fiscalía había ocultado información crucial, lo que podría haber socavado la credibilidad de dos testigos clave de la acusación, tanto en la fase de culpabilidad como en la de pena del juicio de Banks de 1980. Historia de los bancos En septiembre de 1980, Banks fue juzgado por el asesinato de Richard Whitehead, de 16 años, en el condado de Bowie, Texas. Bajo el plan de asesinato capital de Texas, el juicio de Banks se dividió en dos fases: una fase de culpabilidad-inocencia, que resultó en un veredicto de culpabilidad, y una fase de pena, en la que el jurado emitió veredictos especiales sobre tres cuestiones complementarias, incluida la cuestión de si había probabilidad de que Banks cometiera otros delitos violentos en el futuro. Como resultado de los veredictos especiales del jurado, Banks fue condenado a muerte. Dos de los testigos clave del juicio contra Banks fueron Charles Cook y Robert Farr. Cook testificó que Banks le había pedido que se deshiciera del auto de Whitehead y de un arma que luego se determinó que había sido el arma homicida, y también testificó que Banks se había jactado de 'matar a un niño blanco'. Farr fue llamado como testigo en la fase de sentencia del juicio y testificó que Banks había tratado más tarde de recuperar el arma de Cook para cometer robos con Farr. En el contrainterrogatorio, tanto Cook como Farr negaron haber discutido su testimonio con nadie de antemano, y específicamente negaron haber llegado a algún tipo de acuerdo con los fiscales a cambio de su testimonio. Como demostrarían los acontecimientos posteriores, el testimonio del contrainterrogatorio de Cook y Farr fue falso. Contrariamente a su testimonio, Cook había recibido una amplia preparación para el juicio por parte de agentes del orden y fiscales, y más tarde afirmaría que lo habían amenazado con procesarlo si no cooperaba contra Banks. Farr era un informante policial profesional al que le habían pagado varios cientos de dólares por su papel en la acusación contra Banks. Basándose en estos hechos, Banks finalmente intentó revocar tanto su condena como su sentencia de muerte basándose en que el Estado había violado sus derechos al debido proceso en virtud de Brady contra Maryland al no revelar información que habría impugnado el testimonio de Cook y Farr. En particular, Banks argumentaría más tarde que la fiscalía había violado su Brady derechos por: -
No presentar una transcripción de 74 páginas del interrogatorio previo al juicio de Cook (que habría revelado el amplio papel desempeñado por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en la preparación del testimonio de Cook), incluso después de que la fiscalía hubiera afirmado que cumpliría con una política de 'archivo abierto'. y entregar todo el material de la acusación a los bancos sin necesidad de descubrimiento; -
No revelar a la defensa la condición de Farr como informante pagado;
No corregir el falso testimonio de Cook y Farr durante el contrainterrogatorio; y -
Refiriéndose al testimonio del contrainterrogatorio de Cook y Farr en sus argumentos finales, a pesar de que la fiscalía sabía que este testimonio era falso. Mientras su petición de reparación posterior a la condena estaba pendiente, Banks descubrió nuevas pruebas importantes para reforzar su afirmación: tanto Cook como Farr proporcionaron declaraciones juradas retractándose de su testimonio en el contrainterrogatorio anterior; mientras que una orden de descubrimiento resultó en la producción de la transcripción del interrogatorio de Cook. Además, en una audiencia probatoria ante un magistrado federal, el sheriff investigador del caso Whitehead admitió que a Farr le habían pagado 200 dólares por sus servicios como informante contra Banks. Adoptando la recomendación del juez de primera instancia, el tribunal de distrito concedió el recurso de hábeas corpus con respecto a la sentencia de muerte de Banks únicamente, razonando que la condición de informante no revelado de Farr contaminaba la audiencia de castigo. Sin embargo, el tribunal de distrito negó a Cook Brady reclamo por motivos procesales, dictaminando que la cuestión específica de la transcripción del interrogatorio no se había alegado adecuadamente en la petición de Banks de 1996 y rechazando el argumento de Banks de que el reclamo de Cook podía ser escuchado bajo la excepción de 'consentimiento implícito' de la Regla Federal de Procedimiento Civil. 15(b) porque había sido litigado sin objeciones ante el Juez de Primera Instancia. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó la sentencia del tribunal de distrito sobre el caso Farr. Brady reclamo, y confirmó el fallo sobre el caso Cook. Brady afirmar. Si bien estuvo de acuerdo en que el estado había suprimido inadmisiblemente información sobre el papel de Farr como informante, el Quinto Circuito sostuvo que las nuevas pruebas deberían haber sido desarrolladas por Banks durante los procedimientos de hábeas estatales. Debido a que Banks, en opinión del tribunal, no había investigado diligentemente su caso Farr Brady teorías en 1992, se le prohibió procesalmente hacerlo en 1996. En cualquier caso, el Quinto Circuito concluyó alternativamente que la supresión del estatus de informante de Farr no era material, ya que otros testigos corroboraron las tendencias violentas de Banks en la fase de sentencia del juicio. Finalmente, el Quinto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito sobre el caso Cook. Brady alegando que la Regla 15(b) no era aplicable a los procedimientos federales de hábeas corpus. El 12 de marzo de 2003, apenas diez minutos antes de la ejecución programada de Banks, la Corte Suprema emitió un auto de certiorari sobre la cuestión de si el Quinto Circuito había negado adecuadamente las afirmaciones de Banks sobre el testimonio de Farr y Cook. El Tribunal también concedió el certiorari sobre una reclamación de asistencia letrada ineficaz, que no se abordó en la decisión del Tribunal debido a su disposición del caso Farr y Cook. Brady asuntos. sol gimnasio pandilla escena del crimen fotos
Opinión mayoritaria de la Corte Suprema Por una mayoría de 7 a 2, la jueza Ruth Bader Ginsburg ordenó un nuevo juicio en la fase de penalización de la condena de Banks. Con respecto a la fase de culpabilidad de la condena de Banks, el Tribunal devolvió el caso a los tribunales inferiores para una mayor consideración de los reclamos de Banks con respecto al testimonio de Cook. La Corte Suprema consideró tres cuestiones principales en Bancos : (1) si a Banks se le impidió presentar pruebas relativas a Farr que no se descubrieron hasta la audiencia federal de hábeas corpus; (2) si el hecho de no revelar la relación de Farr con la policía violó los derechos de Banks bajo Brady contra Maryland ; y (3) si los tribunales inferiores denegaron correctamente un certificado de apelabilidad basándose en que la Regla 15(b) no se aplica en casos de hábeas corpus. El juez Ginsburg señaló que el asunto sustantivo Brady cuestión y la cuestión de si Brady el argumento fue rechazado planteó cuestiones fácticas superpuestas. Debido a que Banks presentó su petición de hábeas federal en 1992, la cuestión de si el caso Farr Brady La reclamación por incumplimiento procesal se decidió conforme a las normas jurídicas vigentes antes de la promulgación en 1996 de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). Según esa prueba, Banks sería excusado por no haber desarrollado un expediente de hechos para un tribunal estatal en la medida en que pudiera demostrar: (1) la causa de su incumplimiento y (2) el perjuicio real resultante de ese incumplimiento. Del mismo modo, para tener éxito por los méritos de su Brady Para afirmar, Banks tendría que demostrar que las pruebas de juicio político contra Farr habían sido suprimidas, que eran exculpatorias y que eran materiales. Los dos primeros elementos no estaban en disputa, mientras que la cuestión de si las pruebas de Farr eran 'materiales' era idéntica a la cuestión de si la supresión dio lugar a 'perjuicios' a los efectos de la cuestión procesal. En su escrito, el estado argumentó que no se había establecido la causa ya que Banks no pudo demostrar que había sido diligente en sus esfuerzos por descubrir el perjurio de Farr antes de 1996. En particular, el estado señaló que Banks no había solicitado descubrimiento o asistencia en la investigación sobre la cuestión de Farr durante los procedimientos de hábeas corpus estatales y no había intentado entrevistar a Farr antes de los procedimientos federales. Además, las circunstancias del arresto de Banks 'indudablemente sugirieron' que Farr era un informante; como tal, Banks no podría haber confiado razonablemente en ninguna de las declaraciones de la fiscalía en sentido contrario. El Tribunal rechazó este argumento. Debido a que el Estado había declarado que seguiría una política de archivos abiertos, no se podía culpar a Banks por confiar en esa declaración y tenía derecho a presumir que todas las pruebas materiales habían sido reveladas.
Basándose en su revisión de los hechos del caso, el Tribunal luego no estuvo de acuerdo con la conclusión del Quinto Circuito de que el perjurio de Farr era irrelevante para la sentencia de muerte de Banks. Al señalar que Banks no tenía antecedentes penales, el tribunal concluyó que el testimonio de Farr fue crucial para que el jurado concluyera que era probable que Banks cometiera actos violentos en el futuro. Además, debido a la mala conducta de la fiscalía, el jurado se había visto obligado a considerar esa cuestión sin las 'precauciones habituales para promover la verdad' que generalmente acompañan al testimonio de los informantes. Como resultado, el Tribunal concluyó que había una probabilidad razonable de que la mala conducta de la fiscalía hubiera afectado el resultado de la fase de sanción del juicio de Banks y, por lo tanto, Banks había satisfecho tanto los elementos procesales como los sustantivos de su caso Farr. Brady afirmar. Recurriendo al cocinero Brady reclamo, el Tribunal no encontró respaldo para la conclusión del Quinto Circuito de que la Regla 15(b) era inaplicable a los procedimientos de hábeas corpus anteriores a la AEDPA. Sobre el fondo de la reclamación de la Regla 15(b), el Tribunal concluyó que Cook Brady La reclamación fue litigada ante el juez de primera instancia sin objeciones, y que se debería haber emitido un certificado de apelación sobre la reclamación de Cook Brady. Opinión disidente de la Corte Suprema Junto con el juez Scalia, el juez Thomas disintió en parte de la opinión de la Corte. Si bien el juez Thomas estuvo de acuerdo con la mayoría en que se debería haber emitido un certificado de apelación al caso Cook Brady reclamo, el juez Thomas no estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de que el Farr Brady las violaciones fueron sustanciales. Al observar los horribles hechos del asesinato por el que Banks había sido condenado, así como otras pruebas de las tendencias violentas de Banks que habían sido admitidas, el juez Thomas opinó que el jurado probablemente habría condenado a Banks a muerte incluso si el testimonio de Farr hubiera sido excluido por completo. . Aunque vio los méritos del Farr Brady Como esta afirmación estaba 'por los pelos', el juez Thomas no creía que Banks hubiera establecido como probabilidad razonable que la mala conducta afectara el resultado del proceso de sentencia de muerte. Sin embargo, como se señaló, el juez Thomas aún habría remitido el caso de Banks para una transmisión completa del caso Cook. Brady afirmar. Reacciones e implicaciones de los bancos El Bancos La decisión recibió una moderada atención de los medios, en gran parte debido a las dramáticas circunstancias de la suspensión de última hora de la ejecución de los bancos por parte de la Corte Suprema. Sin embargo, el destino final de Banks todavía estaba en duda meses después de la decisión, ya que los funcionarios de Texas prometieron públicamente buscar la reimposición de la sentencia de muerte de Banks en un nuevo juicio. Mientras tanto, la decisión de la Corte Suprema provocó una avalancha de críticas editoriales al sistema de justicia penal de Texas. El Bancos decisión fue aclamada por el El Correo de Washington como una 'reprimenda bien merecida al sistema de justicia de Texas' y por el Telegrama estrella de Fort Worth como 'otro golpe contra la credibilidad y confiabilidad del sistema de pena de muerte'. Otros periódicos exigieron medidas más inmediatas contra la mala conducta de la fiscalía tras el Bancos caso. Un editorial en el Austin americano-estadista preguntó: '¿Texas adoptará la práctica de disciplinar a los fiscales deshonestos?' y pidió una mayor investigación de los 'fiscales deshonestos', incluidos los fiscales supervivientes del juicio original a Banks, mientras que el Noticias de la mañana de Dallas citó el Bancos decisión en un llamado a una moratoria sobre las ejecuciones en Texas.
  Delma bancos jr. | 
