| Resumen:
En 1969, Beardslee mató a una mujer de 52 años que conoció en un bar de St. Louis, apuñalándola en la garganta con un cuchillo y dejándola en una bañera para que muriera desangrada. Después de cumplir siete años de una sentencia de 18 años por ese asesinato, el ex mecánico de la Fuerza Aérea se mudó a California para estar cerca de su madre.
En 1981, Beardslee recogió a un autoestopista, Rickie Soria, drogadicto y prostituto. Al mudarse con Beardslee, Soria le presentó a sus amigos. Uno de ellos, Bill Forrester, de 19 años, afirmó que lo habían estafado en un negocio de drogas por valor de 185 dólares que involucraba a Patty Geddling, de 23 años, y Stacey Benjamin, de 19. Frank Rutherford, un traficante de drogas retratado como el cabecilla del grupo, ideó un plan para atraer a Geddling y Benjamin al apartamento de Beardslee. El día anterior, Beardslee envió a Soria a comprar cinta adhesiva para atar las manos de las mujeres cuando llegaran.
Después de que Rutherford hiriera accidentalmente a Geddling, Beardslee, Soria y Forrester la llevaron a un lugar remoto en el condado de San Mateo, donde Beardslee le disparó a la joven madre dos veces en la cabeza con una escopeta recortada.
Al día siguiente, Beardslee, Soria y Rutherford, que se habían quedado con Benjamin, consumieron cocaína mientras conducían 100 millas hasta una zona apartada en el condado de Lake, al norte de San Francisco.
Después de que los dos hombres estrangularon sin éxito a Benjamin con un garrote de alambre, Beardslee le cortó la garganta con el cuchillo de Rutherford. Antes de abandonar el cuerpo, los dos hombres le bajaron los pantalones a Benjamin para que pareciera que había sido violada. La policía localizó a Beardslee utilizando un número de teléfono encontrado en una de las escenas del crimen. Como lo había hecho en Missouri, Beardslee rápidamente confesó los crímenes y fue el testigo principal en los juicios.
Rutherford, que murió en prisión hace dos años, y Soria recibieron largas penas de prisión, mientras que Forrester fue absuelto. Citas:
El pueblo contra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de marzo de 1991) (Apelación directa)
Beardslee contra Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 de enero de 2004) (Habeas) Comida final:
Beardslee rechazó una comida final especial y se le ofreció la misma comida que a otros reclusos: chile, macarrones, verduras mixtas, ensalada y pastel, lo cual rechazó. Ultimas palabras:
Ninguno. ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de California ATENCIÓN PADRES: El siguiente resumen del crimen contiene una descripción gráfica de uno o más asesinatos y puede no ser adecuado para todas las edades. Beardslee, Donald (CDC n.º C-82702)
Fecha de recepción: 14-03-84
Fecha de Nacimiento: 13-05-43
Ubicación: San Quintín
Estado civil soltero
Condado de juicio: San Mateo
Fecha de la infracción: 25-04-81
Fecha de sentencia: 12-03-84 Víctimas: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Coacusado: Ninguno. Resumen: Donald Beardslee fue declarado culpable de asesinato en primer grado por la muerte de dos mujeres jóvenes, Patty Geddling y Stacie Benjamin, el 25 de abril de 1981, en un asesinato aparentemente relacionado con las drogas. En el momento de los asesinatos, Beardslee estaba en libertad condicional por asesinato en Missouri. Para publicación inmediata
17 de diciembre de 2004
Contacto: (916) 445-4950 ACCESO A MEDIOS PARA EJECUCIÓN PROGRAMADA La ejecución de Donald Beardslee, condenado por un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de dos mujeres, está fijada por orden judicial para el 19 de enero de 2005 en la prisión estatal de San Quentin. Consultas de acceso: Dirija todas las solicitudes y consultas relacionadas con el acceso a la Prisión Estatal de San Quentin a la Oficina de Comunicaciones del Departamento Correccional de California en Sacramento, que es responsable de todas las credenciales de los medios. Las solicitudes deben presentarse antes del viernes 7 de enero de 2005. (Ver Credenciales). Reporteros: Se puede admitir hasta 125 representantes de los medios de comunicación en el edificio del Centro de Medios en San Quentin para asistir a reuniones informativas y a una conferencia de prensa después de la ejecución. Para dar cabida a la mayor cantidad posible de empresas de medios, cada organización de medios de noticias que presente su solicitud estará limitada a un representante. A las empresas seleccionadas para enviar un reportero de noticias para presenciar la ejecución se les permitirá un representante separado en el centro de prensa. Fotografías audiovisuales/fijas: en previsión de que el interés pueda exceder el espacio, es posible que sea necesario organizar un grupo para transmisiones audiovisuales y fotografías fijas desde el interior del centro de medios. El grupo estará limitado a dos (2) operadores de cámara de televisión, dos (2) fotógrafos y un (1) ingeniero de audio. La Asociación de Directores de Noticias de Radio Televisión del Norte de California y la Asociación de Noticias de Radio Televisión del Sur de California organizan el grupo. Transmisiones en vivo: el estacionamiento en el terreno es limitado. Las estaciones de radio y televisión están limitadas a un (1) vehículo satelital o de microondas. Técnicos de Televisión: A los técnicos de televisión o vehículos de transmisión por microondas se les permitirá tres (3) miembros del personal de apoyo: ingeniero, operador de cámara y productor. Técnicos de Radio: A los vehículos de transmisión de radio se les permitirá dos (2) personal de apoyo: ingeniero y productor. Credenciales: para credenciales de medios, envíe una solicitud por escrito firmada por el gerente del departamento de noticias en papel membretado de la empresa con el nombre de los representantes propuestos, sus fechas de nacimiento, número de licencia de conducir y fecha de vencimiento, número de seguro social y tamaño del vehículo. para fines de transmisión en vivo a: Oficina de comunicaciones de los CDC
1515 S Street, Sala 113 Sur
CORREOS. Caja 942883
Sacramento, CA 94283-0001 Todas las solicitudes por escrito deben recibirse a más tardar el viernes 7 de enero de 2005. Los testigos de los medios se seleccionarán entre las solicitudes recibidas hasta ese momento. NO se aceptarán solicitudes telefónicas. Se requieren autorizaciones de seguridad para cada persona que solicite acceso a San Quentin. El proceso de autorización comenzará después de la fecha límite de solicitud. No se pueden ofrecer garantías de que las autorizaciones de seguridad para las solicitudes, incluidas las sustituciones de personal, recibidas después del cierre del período de presentación el 7 de enero de 2005, se completarán a tiempo para permitir el acceso a la prisión el 18 de enero de 2005. Instalaciones: El centro de medios cuenta con servicio eléctrico de 60 amperios con un número limitado de enchufes. Hay varios teléfonos públicos. Los pedidos de medios para conexiones telefónicas privadas deben coordinarse con SBC. SBC coordinará la instalación real con San Quentin. Hay una máquina expendedora de refrescos en el centro de prensa. El personal de los medios deberá traer su propia comida. Solo se permitirán camionetas de transmisión por satélite y microondas y su personal de apoyo que proporcione transmisiones en vivo en un estacionamiento adyacente al edificio de capacitación en servicio (IST).
Donald Jay Beardslee (13 de mayo de 1943 - 19 de enero de 2005) fue un asesino estadounidense ejecutado mediante inyección letal en la prisión estatal de San Quentin, California. Primeros años de vida Nacido en St. Louis, Missouri en 1943, Beardslee era el mayor de tres hermanos y su padre murió cuando él tenía 11 años. Lo enviaron a una escuela militar a los 15 años y se unió a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a los 19, donde sirvió durante cuatro años. como mecánico de aviones. Él y otro aviador fueron atrapados en 1965 mientras intentaban robar un vehículo. Fue sentenciado a trabajar en una granja en Minnesota, donde fue golpeado por la caída de un árbol y sufrió una fractura en la cabeza y un coma que duró varios días. Estuvo casado con Karen Kelly de 1966 a 1968. carrera criminal En 1969, en Missouri, estranguló, apuñaló y ahogó a Laura Griffin, a quien acababa de conocer. Se conocieron en un bar, él se fue a su casa con ella y la mató. Beardslee se entregó y confesó el asesinato. Fue declarado culpable y cumplió siete años antes de ser puesto en libertad condicional. No se estableció ningún motivo ni ofreció ninguna explicación. Cuatro años después de salir de prisión, fue arrestado en California por el homicidio relacionado con drogas el 25 de abril de 1981 de Patty Geddling, de 19 años, y Stacie Benjamin, de 23, en Redwood City, California. Los fiscales afirman que un negocio de drogas entre los amigos del compañero de cuarto de Beardslee había salido mal. Su compañero de cuarto, Rickie Soria, los atrajo a su apartamento. Los fiscales notaron que Beardslee envió a Soria a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas antes de que llegaran. Beardslee y, según la fiscalía, Bill Forrester, dispararon a Geddling, y más tarde Beardslee le cortó la garganta a Benjamin después de que Cleo Frank Rutherford intentara estrangularla. El número de teléfono de Beardslee se encontró cerca del cuerpo de Geddling y cuando la policía llamó, confesó y los condujo hasta el cuerpo de Benjamin. En el momento de cometer este delito, todavía estaba en libertad condicional por el asesinato de 1969 en Missouri, que lo hizo elegible para la pena de muerte por reincidencia. Rutherford fue sentenciado a cadena perpetua y murió allí en 2003. Soria se declaró culpable de asesinato en segundo grado y todavía estaba en prisión en 2005. Bill Forrester fue absuelto de los cargos en el caso y los cargos contra una cuarta persona fueron retirados antes del juicio. Beardslee fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. La defensa intentó apelar por motivos de defensa inadecuada ya que el abogado original abandonó el caso, y por defecto mental debido a una lesión en la cabeza por la caída de un árbol en el accidente de una granja de Minnesota cuando tenía 21 años. Los fiscales señalaron que de inteligencia superior a la media, aunque los familiares testificaron que durante toda su vida tuvo problemas para expresar emociones y los registros penitenciarios indican un diagnóstico de esquizofrenia. Fue ejecutado el 19 de enero de 2005. Beardslee fue el primer prisionero ejecutado en California desde que asumió el cargo el gobernador Arnold Schwarzenegger. Schwarzenegger denegó el indulto a Beardslee, afirmando que 'no estamos tratando aquí con un hombre que esté tan afectado por su discapacidad que no pueda distinguir entre el bien y el mal'. Wikipedia.org
California ejecuta a un asesino confeso Por Rone Tempest - Los Angeles Times 19 de enero de 2005 SAN QUENTIN – Apelaciones judiciales de último momento rechazadas y el indulto negado enérgicamente por el gobernador, Donald Beardslee fue ejecutado esta mañana temprano, 24 años después de confesar los asesinatos de dos mujeres del Área de la Bahía. Mientras unos 300 opositores a la pena de muerte realizaban una vigilia fuera de la prisión, Beardslee, de 61 años, fue atado a una camilla y le inyectaron un cóctel mortal de drogas. En una declaración extraordinariamente detallada el martes, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo: 'Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o de que estos atroces asesinatos estaban mal'. Poco después del rechazo del gobernador, la Corte Suprema de Estados Unidos, sin comentarios, denegó la solicitud de suspensión de Beardslee. Las decisiones allanaron el camino para la ejecución de Beardslee a las 12:01 de esta mañana, la undécima ejecución en el estado desde que los votantes restablecieron la pena de muerte en 1978 y la primera bajo la administración de Schwarzenegger. Beardslee rechazó una comida final especial y comió la comida habitual de la prisión: macarrones con chile, ensalada y pastel. Entre los que se reunieron para presenciar la ejecución en el corredor de la muerte de San Quentin se encontraban cuatro familiares de Patty Geddling, de 23 años, y Stacey Benjamin, de 19, a quienes Beardslee admitió haber matado y arrojado en lugares apartados después de una disputa sobre un negocio de drogas por valor de 185 dólares en Redwood City, California. . En una audiencia estatal de indulto en Sacramento el viernes, los abogados defensores pidieron clemencia a Schwarzenegger en el caso, diciendo que Beardslee sufría un daño cerebral no detectado previamente que le llevó a cometer los dos asesinatos de 1981, así como el apuñalamiento mortal de una mujer de Missouri en 1969. por lo que cumplió siete años de prisión. Con la esperanza de que Schwarzenegger siguiera el ejemplo del difunto Ronald Reagan, el último gobernador de California que concedió el indulto a un condenado, los abogados pidieron que se permitiera a Beardslee someterse a una sofisticada resonancia magnética cerebral que no se utilizó durante su juicio. En un caso de 1967, Reagan conmutó la pena de muerte de un asesino convicto con daño cerebral porque la última prueba científica, el encefalógrafo de 16 canales, no estaba disponible en el momento del juicio. Pero Schwarzenegger rechazó la teoría del daño cerebral y señaló que Beardslee funciona a un nivel muy alto, obteniendo 'A, B y C cuando asistió al Colegio de San Mateo mientras estaba en libertad condicional por el asesinato de Missouri'. Después de pasar el fin de semana revisando el caso y la recomendación sellada de la Junta de Prisiones del estado, Schwarzenegger negó el indulto a Beardslee, tal como lo hizo el año pasado en el único otro caso de muerte que ha enfrentado desde que asumió el cargo. En febrero pasado, Schwarzenegger ignoró los llamamientos de un coro prominente de voces estadounidenses e internacionales –incluidas algunas del negocio cinematográfico– y rechazó el indulto para el convicto fugitivo Kevin Cooper. Cooper fue sentenciado a muerte por la muerte por piratería informática de tres miembros de la familia Chino Hills y un amigo del vecindario en 1983 durante su huida de la prisión. Posteriormente, Cooper se salvó de la ejecución gracias al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que devolvió el caso a tribunales inferiores para considerar nuevas pruebas de ADN. Debido a la relativa indulgencia que ha demostrado en los casos de libertad condicional (particularmente en comparación con su predecesor demócrata Gray Davis), los fiscales y abogados defensores del estado siguen de cerca los primeros manejos de Schwarzenegger en casos capitales. En entrevistas, Schwarzenegger dijo que cree en la pena de muerte como 'un elemento disuasorio necesario y eficaz contra los delitos capitales'. Sin embargo, el secretario de Asuntos Jurídicos, Peter Siggins, dijo en una entrevista en febrero que el gobernador había indicado que concedería el indulto si se presentaba el caso adecuado. 'Ciertamente ha indicado que, en el caso correcto, estaría dispuesto a conceder el indulto', dijo Siggins, quien añadió: 'Puedo decirles que el gobernador apoya la pena de muerte y cree que es una forma apropiada de castigo'. Desde que asumió el cargo en noviembre de 2003, Schwarzenegger ha concedido tres indultos y ha emitido la primera conmutación de una pena de prisión por parte de un gobernador de California desde Jerry Brown. California lidera el país con 640 reclusos condenados a muerte, pero ocupa el puesto 18 en ejecuciones realizadas desde 1976. Texas ocupa el primer lugar en ejecuciones con 337 y el segundo en reclusos condenados a muerte, con 455 sentenciados a muerte. Debido al complicado proceso de apelación, los prisioneros condenados en California esperan un promedio de más de 20 años entre la fecha de la sentencia y la ejecución. De hecho, la mayoría de los reclusos condenados a muerte en el estado mueren por causas naturales. El siguiente en la fila para ser ejecutado después de Beardslee es Blufford Hayes Jr., cuya sentencia de muerte dictada en 1980 está bajo apelación. En el casi cuarto de siglo que esperó en la cárcel del condado de San Mateo y en el corredor de la muerte de San Quentin, se dice que Beardslee se convirtió en un prisionero modelo. Según el testimonio leído en la audiencia de indulto del viernes, incluso ayudó a los funcionarios penitenciarios en materia de seguridad penitenciaria. El ex alcaide de San Quentin, Daniel Vásquez, describió a Beardslee como un preso poco común sin antecedentes disciplinarios. 'Matarlo sería una pena', dijo Vásquez. Pero Schwarzenegger no se dejó llevar por el argumento del buen comportamiento. 'No espero menos', dijo. El llamado de clemencia de último minuto también fue contrarrestado por el emotivo testimonio de las familias de las dos mujeres del Área de la Bahía, incluidos los hijos mayores de Geddling. 'No sé qué problema tiene [Beardslee] con las mujeres. Parece que le gusta matarlos', dijo Tom Amundson, el hermanastro mayor de Benjamin. En 1969, cuando tenía 26 años, Beardslee mató a una mujer de 52 años que conoció en un bar de St. Louis, apuñalándola en la garganta con un cuchillo y dejándola en una bañera para que muriera desangrada. Después de cumplir siete años de una sentencia de 18 años por ese asesinato, el ex mecánico de la Fuerza Aérea se mudó a California para estar cerca de su madre. Mientras estaba en libertad condicional, Beardslee consiguió un trabajo como maquinista para Hewlett-Packard, donde obtuvo consistentemente buenas evaluaciones laborales. En 1981, Beardslee recogió a un autoestopista, Rickie Soria, drogadicto y prostituto. Al mudarse con Beardslee, Soria le presentó a sus amigos. Uno de ellos, Bill Forrester, de 19 años, afirmó que lo habían estafado en un negocio de drogas por 185 dólares que involucraba a Geddling y Benjamin. Frank Rutherford, un traficante de drogas retratado como el cabecilla del grupo, ideó un plan para atraer a Geddling y Benjamin al apartamento de Beardslee el 24 de abril de 1981. El día anterior, Beardslee envió a Soria a comprar cinta adhesiva para atar las manos de las mujeres cuando llegaran. Después de que Rutherford hiriera accidentalmente a Geddling, Beardslee, Soria y Forrester la llevaron a un lugar remoto en el condado de San Mateo, donde Beardslee le disparó a la joven madre dos veces en la cabeza con una escopeta recortada. Al día siguiente, Beardslee, Soria y Rutherford, que se habían quedado con Benjamin, consumieron cocaína mientras conducían al nativo de Pacifica 100 millas hasta una zona apartada en el condado de Lake, al norte de San Francisco. Después de que los dos hombres no lograron estrangular a Benjamin con un garrote de alambre, Beardslee le cortó la garganta con el cuchillo de Rutherford. Antes de abandonar el cuerpo, los dos hombres le bajaron los pantalones a Benjamin para que pareciera que había sido violada. La policía localizó a Beardslee utilizando un número de teléfono encontrado en una de las escenas del crimen. Como lo había hecho en St. Louis, Beardslee rápidamente confesó los crímenes y fue el testigo principal en los juicios. Rutherford, que murió en prisión hace dos años, y Soria fueron condenados a largas penas de prisión y Forrester fue absuelto. En el último juicio, Beardslee fue declarado culpable y, tras extensas deliberaciones del jurado, sentenciado a morir en la cámara de gas de San Quentin. Posteriormente, el método de ejecución en California se cambió a muerte por inyección letal.
California ejecuta al hombre que mató a dos mujeres por tráfico de drogas David Kravets - SignOnSanDiego.com 19 de enero de 2005 SAN QUENTIN – Ante la mirada atenta de los familiares de sus víctimas, Donald Beardslee fue ejecutado mediante inyección letal el miércoles casi un cuarto de siglo después de asesinar a dos mujeres por un negocio de drogas. Beardslee fue declarado muerto por funcionarios de la prisión estatal de San Quentin a las 12:29 a. m., convirtiéndose en el primer recluso de California ejecutado desde 2002 y el undécimo desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992. Treinta funcionarios del gobierno, familiares de las víctimas y miembros de los medios de comunicación, separados por una mampara de cristal, presenciaron la ejecución. Les tomó casi 20 minutos a los funcionarios, usando guantes médicos y sin sus identificaciones para ocultar su identidad, para inyectarle las agujas a Beardslee, quien estaba fuertemente atado a lo que parecía la silla de un dentista. Le inyectaron un sedante, un agente paralizante y finalmente una dosis de veneno para detener su corazón, un proceso que tomó menos de 10 minutos antes de que Beardslee exhalara su último aliento. Beardslee, que vestía pantalones azul oscuro, una camisa azul claro, calcetines blancos y anteojos, bostezó aproximadamente un minuto después de la primera inyección, luego frunció los labios y no pareció hacer más movimientos, aparte de una respiración agitada. Momentos después, Beardslee fue declarado muerto. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final. Afuera del recinto penitenciario, a unos 40 kilómetros al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes montaron vigilia, denunciando la ejecución como un asesinato autorizado por el Estado. Los manifestantes portaban velas y carteles que decían 'No maten en nuestro nombre' y 'Alto al asesinato estatal'. Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía 'Adiós Beardslee'. A través de un abogado, Beardslee dijo a los manifestantes 'que quería que se hiciera público su aprecio por la presencia de estas personas', dijo el actor y activista contra la pena de muerte Mike Farrell, añadiendo que Beardslee 'incluso envió sus saludos a las personas que pusieron las grapas en los carteles'. .' Steven Lubliner, uno de los abogados de Beardslee, dijo que matar a su cliente 'no logra nada'. Eso degrada a todos”. Beardslee se mantuvo optimista de que se salvaría de los dos asesinatos de 1981 hasta que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazó una petición de indulto que buscaba conmutar la sentencia de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazó dos apelaciones de último minuto el martes. 'Era muy hablador, sonriente... todavía tenía muchas esperanzas', dijo el portavoz de la prisión, Vernell Crittendon. Después de que se agotaron sus apelaciones, Beardslee 'cambió algo en su comportamiento'. Beardslee, de 61 años, optó por que ninguno de sus familiares presenciara la ejecución y no ha recibido una visita familiar durante al menos el último mes, desde que comenzó la cuenta regresiva formal para la ejecución, dijeron funcionarios de la prisión. El condenado pasó sus últimas horas en una celda especial, donde pudo ver la televisión, leer y hablar con su consejero espiritual. El director Jill Brown dijo que trajo su Biblia personal a esa habitación. No pidió una comida final especial. Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas por valor de 185 dólares. Sus dos apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron afirmaciones de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda, y que los jurados fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal desestimó sus apelaciones sin comentarios. Los fiscales han dicho que Beardslee no fue un engañado pasivo e involuntario cuando cometió los asesinatos, como afirmaron sus abogados. Afirmaron que Beardslee ayudó con el plan de asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas incluso antes de que llegaran a su apartamento. 'No estamos tratando aquí con un hombre que esté tan afectado por su discapacidad que no pueda distinguir entre el bien y el mal', dijo Schwarzenegger. El gobernador también desestimó la afirmación de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único en libertad condicional en ese momento por otro asesinato. Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y mató esa misma noche. Posteriormente, el gobernador rechazó una solicitud de un retraso de 120 días en la ejecución solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal. La última ejecución en California se produjo el 29 de enero de 2002, cuando Stephen Wayne Anderson fue ejecutado por dispararle a una mujer de 81 años en 1980. Fue declarado culpable de irrumpir en la casa de la mujer, dispararle en la cara y luego preparándose un plato de fideos en su cocina. Hace un año, dos meses y medio después de asumir el cargo, Schwarzenegger le negó el indulto a Kevin Cooper, condenado por la muerte de cuatro personas con piratería informática en 1983. Posteriormente, Cooper obtuvo una suspensión de la ejecución de un tribunal federal de apelaciones. La periodista de Associated Press Kim Curtis contribuyó a este informe.
El relato de un testigo sobre la ejecución de Beardslee Por Kevin Fagan - Crónica de San Francisco miércoles, 19 de enero de 2005 La ejecución de Donald Beardslee en la prisión de San Quentin el miércoles por la mañana fue una lucha por la dignidad. Los cinco guardias que trabajaron 16 minutos para insertarle las agujas de inyección letales en los brazos lucharon por recuperar la compostura y apretaron los labios al darse cuenta, sin duda, de que esto les estaba tomando el doble de tiempo de lo habitual. Los 30 testigos reunidos en la sala de observación para observar a través del grueso cristal de la cámara mortuoria de color verde manzana lucharon por mantener la calma a medida que pasaban los minutos, moviéndose incómodamente sobre sus pies, cruzando y descruzando los brazos. Toses nerviosas fueron los únicos sonidos que rompieron la tensión. Y allí, siendo ejecutado ante todos nosotros, Beardslee, de 61 años, pareció luchar, aunque sea ligeramente. Una vez, mientras conducían al triple asesino a la cámara de ejecución a las 11:58 p.m. el martes por cinco guardias de prisión, una expresión de preocupación o posiblemente preocupación cruzó por su rostro. Rápidamente fue reemplazada por una expresión plana, y cuando lo ataron por los tobillos, el pecho y los brazos a la camilla estilo hospital, cerró los ojos y permaneció tan quieto que parecía dormido. Nunca se movió mientras los guardias de la prisión buscaban las aberturas correctas en su carne desde la medianoche hasta las 0:16 a.m. del miércoles. Pero después de que finalmente le pegaron las vías intravenosas en cada brazo y lo dejaron solo esperando los venenos que acabarían con su vida, dejó que sus emociones se filtraran una vez más. El pecho de Beardslee lanzó dos rápidos suspiros a las 12:18 a. m., el mismo momento en que manos invisibles desde detrás de las paredes de la cámara de muerte comenzaron a enviar químicos a través de los tubos de plástico hacia su cuerpo, como si dijera: 'Está bien, sigamos con esto'. .' Los párpados de Beardslee se abrieron por un breve momento y dos minutos más tarde bostezó y chasqueó los labios dos veces. Pero a partir de entonces, la ejecución transcurrió igual que con las nueve inyecciones letales anteriores desde 1996: su rostro pasó del rojo a un azul grisáceo profundo, la respiración se detuvo gradualmente y no parecía mover un músculo. A las 12:29 todo terminó. Eso fue un minuto menos de lo que le tomó en 2002 al último hombre ejecutado en San Quentin por inyección letal, Stephen Wayne Anderson, pero aproximadamente el doble del tiempo de ejecución para la mayoría de los demás. Para aquellos de nosotros que vimos, mientras tanto, los minutos transcurrieron sin forma de saber cuándo terminarían. Había otros 17 testigos -además de los 13 de nosotros de la prensa- en la sala de observación mal ventilada y con olor estéril el miércoles, y de un extremo al otro de la sala la tensión parecía crecer como una nube oscura. Nadie dijo una palabra; no se les permitió hacerlo. Pero sus acciones los traicionaron. A lo largo de la pared más alejada de nosotros, una mujer con un abrigo rojo mantenía los brazos cruzados fuertemente contra el pecho, descruzándolos solo una vez cuando juntaba las manos ante su rostro, como si estuviera rezando. A su lado, una mujer de cabello negro rizado se mordió el labio, también cruzó los brazos y luego los desdobló para apretar las manos con fuerza en la cintura. A mitad de la ejecución, se metió ferozmente un nudillo en la boca. Al final, después de que un guardia de la prisión anunció que Beardslee había muerto y que nosotros, los medios de comunicación, estábamos siendo sacados, la mujer de cabello negro y rizado de repente se dobló, con los puños en la boca, jadeando. Todo se hizo en un silencio casi absoluto, roto sólo ocasionalmente por una tos nerviosa y una extraña anomalía, un minuto antes de que Beardslee fuera declarado muerto. Fue entonces cuando la reportera del Daily Journal, Michelle Durand, se desmayó un poco a mi derecha debido a una combinación de calor sofocante y hambre. 'Esa es la última vez que me olvido de comer después del desayuno', dijo tímidamente afuera después de recuperarse y salir valientemente a presentar su historia. Todo el asunto, a pesar del desmayo de Durand, fue típico de las cinco ejecuciones de San Quintín que he presenciado hasta ahora; las únicas excepciones fueron el asesinato con gas de David Mason en 1993, cuando a los periodistas se les permitió contar lo que vieron mientras convulsionaba en la silla. , y la primera inyección letal en la prisión en 1996. Durante esa ejecución, las madres de algunos de los 14 niños que el 'Asesino de la Autopista' William Bonin había violado y asesinado suspiraron profundamente, con el pecho agitado, mientras veían morir al asesino de sus hijos. Esta vez, el número de muertos del asesino que teníamos ante nosotros fue mucho menor que el de Bonin. Pero eso, por supuesto, no significaba que el dolor fuera menor para aquellos afectados por su maldad. Beardslee estranguló y cortó a Stacey Benjamin, de 19 años, y disparó a su amiga, Patty Geddling, de 23 años, en 1981 después de que fueron atraídas a su apartamento de Redwood City en una disputa por una deuda de drogas. Veinticuatro años después, la ira era más fuerte que nunca para el hermano de Benjamin, T. Tom Amundsen, y la ira irradiaba mientras estaba sentado en la barandilla de la cámara de muerte el miércoles. Amundsen, un sargento de artillería de la Marina que cuenta cómo mató a soldados enemigos en la guerra de Vietnam, estaba rígido como una tabla mientras observaba al asesino de su hermana dar su último suspiro. Mantuvo sus ojos enfocados, como un láser, en el moribundo, y sólo una vez giró la cabeza, para hacer un rápido gesto de asentimiento a los testigos de los medios mientras salían por la puerta. 'Vi lo que quería ver. Me alegro”, me dijo poco después de la ejecución. 'Él era horrible. Merecía morir. Tumbado en la camilla con su camisa azul de manga corta y pantalones de algodón azules, Beardslee no parecía un asesino. Pero claro, nunca lo hacen. Décadas de confinamiento casi solitario en prisión ablandan a hombres como Beardslee, tornando su complexión pálida por pasar demasiado tiempo encerrados y dándoles un decoro del que carecían cuando estuvieron tras las rejas. Cuando Beardslee fue capturado por la policía, tenía una melena de pelo negro como un león salvaje, una barba espesa y ojos que miraban fijamente a la cámara para su foto policial en la cárcel con una rabia aterradora. El hombre que vi el miércoles tenía el pelo negro pulcramente corto, peinado hacia atrás y canoso en las sienes, y un bigote gris arreglado. Bajo sus gafas plateadas con montura metálica, parecía más un maestro de escuela que un monstruo que mató a dos mujeres, y a otra mujer antes que ellas, en Missouri. Quizás eso sea darle demasiada importancia a la apariencia cosmética. Pero los momentos finales de la vida de un hombre son reveladores, sin importar cómo o dónde lleguen. Y en una inyección letal de San Quentin, no hay mucho de qué continuar: sólo esos pocos momentos en los que los guardias luchan por insertar agujas, los sobrevivientes de la víctima luchan por evitar que sus emociones estallen y el propio asesino intenta mantener la compostura mientras muere de una manera muy pública. Con esa medida, independientemente de si aprobaron o desaprobaron la pena de muerte, Donald Beardslee y las personas que vinieron a ver sus últimos momentos el miércoles lograron llevar a cabo su pequeño y sombrío evento de la mejor manera que podían esperar: con dignidad.
El asesino Beardslee fue ejecutado mediante inyección letal en San Quentin después de que el gobernador y el tribunal superior negaran las apelaciones finales Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan - San Francisco Chronicle miércoles, 19 de enero de 2005 El asesino condenado Donald Beardslee, que mató a dos mujeres jóvenes de la Península en 1981 mientras estaba en libertad condicional por una condena por asesinato anterior, fue ejecutado mediante inyección letal hoy temprano en la prisión estatal de San Quentin. Beardslee pasó las últimas horas antes de su ejecución hablando con su asesor espiritual y miembros de su equipo legal. Se saltó la tradicional última comida y sólo bebió jugo de pomelo antes de su muerte. Ningún miembro de la familia de Beardslee estuvo presente en la ejecución y la única persona que asistió en su nombre fue su abogada, Jeannie Sternberg. Beardslee, de Redwood City, fue declarado culpable del asesinato con escopeta de Patty Geddling, de 23 años, y del asesinato de Stacey Benjamin, de 19, con un corte de garganta. Los fiscales dijeron que las mujeres fueron asesinadas en venganza por una deuda de drogas de 185 dólares reclamada por otro hombre. T. Tom Amundsen, hermano de Stacey Benjamin, y dos de sus primos, Mark y Bobby Brooke, estuvieron presentes en la muerte de Beardslee. Ninguno de los familiares de Geddling asistió. Mary Geddling, que está casada con el hijo de Patty Geddling, Ivan, dijo: 'No voy a quedarme despierta y verlo'. ... . Es muy duro para todos nosotros”. La portavoz del Departamento Correccional, Terry Thornton, dijo que Beardslee no había recibido la visita de familiares en un mes, aunque su hermano y su hermana comparecieron ante una junta estatal la semana pasada para pedir clemencia. Beardslee se negó a pedir una última comida y, a las 7:42 p.m., rechazó la cena proporcionada a otros prisioneros de macarrones con chile, verduras mixtas y ensalada verde, dijo Todd Slosek, otro portavoz del Departamento Correccional. Slosek dijo que Beardslee 'parecía estar de buen humor'. 'Ha estado riéndose y bromeando con su equipo legal y su asesor espiritual', dijo Slosek. Alrededor de las 6 de la tarde, los funcionarios penitenciarios lo escoltaron a la celda de vigilancia de la muerte en la prisión, donde pasó la noche con su consejera espiritual Margaret Harrell. Su estado de ánimo se volvió más sombrío después del traslado. 'Se ha vuelto un poco aprensivo, como le pasaría a cualquiera que se enfrenta a la muerte', dijo Slosek. El destino de Beardslee quedó sellado el martes por la tarde cuando el gobernador Arnold Schwarzenegger negó el indulto y la Corte Suprema de Estados Unidos negó la revisión de sus dos últimas apelaciones: una impugnaba las instrucciones del jurado en el juicio de Beardslee y la otra alegaba fallas en los procedimientos de inyección letal de California. Más tarde, Schwarzenegger rechazó la solicitud de un abogado defensor de retrasar la ejecución durante 120 días para que los tribunales pudieran examinar más a fondo los procedimientos de inyección letal después de que un panel federal de apelaciones expresara sus escrúpulos la semana pasada. Al pedir a Schwarzenegger que conmutara la sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional, los abogados de Beardslee dijeron que un nuevo informe de un destacado neuropsicólogo concluyó que el recluso de 61 años había sufrido daño cerebral desde su nacimiento. El informe dice que la condición empeoró por dos lesiones en la cabeza que sufrió cuando era joven y que lo dejaron incapaz de tomar decisiones independientes bajo estrés. episodios gratuitos de bad girls club
Pero Schwarzenegger dijo que el aparente deterioro mental de Beardslee no le impidió ayudar a planificar los asesinatos, actuar decididamente durante los crímenes y tratar de encubrirlos. El gobernador citó evidencia de que Beardslee le dijo a un cómplice que comprara cinta adhesiva para atar a las víctimas, ayudó a limpiar una camioneta para eliminar huellas dactilares y, junto con otro hombre, le bajó los pantalones a una víctima para que el crimen pareciera una agresión sexual. 'Estas acciones muestran la conciencia de culpa de Beardslee y la naturaleza y consecuencias de los asesinatos que cometió', escribió Schwarzenegger. 'No tengo ninguna duda de que en el momento en que Beardslee cometió los asesinatos sabía lo que estaba haciendo... y sabía que estaba mal'. Schwarzenegger también dijo que el historial de Beardslee como prisionero modelo durante 20 años y el hecho de que fuera el único participante en los crímenes que fueron condenados a muerte no justificaban el indulto. Beardslee fue el único acusado con una condena previa por asesinato y el único 'que administró el golpe de gracia a cada una de las mujeres asesinadas', dijo Schwarzenegger. Diez prisioneros han sido ejecutados desde que el Estado reanudó las ejecuciones en 1992, después de una pausa de 25 años. La última fue en enero de 2002, cuando Stephen Wayne Anderson fue ejecutado por asesinar a una mujer del condado de San Bernardino durante un robo en 1980. California tiene 639 presos condenados, más que cualquier otro estado. Beardslee confesó cada uno de sus tres asesinatos, todos cometidos contra mujeres que apenas conocía. Originario de St. Louis, no tenía delitos violentos en su historial hasta que mató a Laura Griffin, de 54 años, en su apartamento en diciembre de 1969, la misma noche que los dos se conocieron en un bar del área de St. Louis. La apuñalaron, la asfixiaron y la ahogaron en una bañera. Beardslee, quien describió el asesinato a las autoridades como insensato y sin motivo, se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a 18 años de prisión. En 1977 obtuvo libertad condicional en el Área de la Bahía, donde vivía su madre, y se estableció en Redwood City. Todavía estaba en libertad condicional y trabajaba como maquinista en Hewlett-Packard cuando asesinó a Geddling y Benjamin en abril de 1981. Los testigos dijeron que las dos mujeres fueron atraídas al apartamento de Beardslee por Rickie Soria, una joven que compartía el apartamento, en un plan de un traficante de drogas llamado Frank Rutherford para vengarse de una deuda impaga de 185 dólares por drogas reclamada por un asociado, Bill Forrester. Rutherford le disparó a Geddling en el hombro. Beardslee era parte de un grupo que luego se fue con Geddling con el pretexto de llevarla a un hospital. Condujeron hasta una zona remota cerca de Pescadero donde, según el testimonio de la fiscalía, Forrester disparó dos veces a Geddling y luego le entregó el arma a Beardslee, quien disparó los tiros mortales. Beardslee y Soria regresaron a Redwood City, donde Rutherford mantenía cautivo a Benjamin, y condujeron con ella hasta el condado de Lake. Allí, Rutherford intentó estrangular a Benjamin con un alambre, Beardslee se unió y luego Beardslee tomó un cuchillo y le cortó la garganta. Vinculado a los crímenes por un número de teléfono en un trozo de papel encontrado cerca del cadáver de Geddling, Beardslee admitió su papel ante la policía, los condujo hasta el cuerpo de Benjamin y testificó contra los otros acusados. Rutherford fue declarado culpable del asesinato de Benjamin y sentenciado a cadena perpetua. Murió en prisión hace dos años. Soria, quien estuvo en la escena de ambos asesinatos, se declaró culpable de asesinato en segundo grado y aún se encuentra en prisión. Forrester, quien negó haber disparado a Geddling, fue absuelto. Beardslee fue condenado a muerte por el asesinato de Geddling y a cadena perpetua sin libertad condicional por el asesinato de Benjamin. Sus apelaciones cuestionaron el uso por parte de la fiscalía del asesinato de Missouri (en el que la policía pudo haberlo interrogado ilegalmente) para defender la pena de muerte; cuestionó la competencia de uno de sus abogados litigantes en Redwood City, quien leyó la revista Bon Appetit durante parte del testimonio de Beardslee; y afirmó que su sentencia de muerte era desproporcionada con respecto al castigo de otros que presuntamente orquestaron los asesinatos de Geddling y Benjamin. Durante dos décadas, cada reclamo fue rechazado por los tribunales estatales y federales. Su apelación final de su sentencia de muerte, denegada el martes, argumentó que los jurados de la fase de pena tenían prejuicios cuando el juez les dijo que Beardslee había sido condenado por matar a las dos mujeres para eliminarlas como testigos. Los cargos de asesinato de testigos finalmente fueron anulados, pero los tribunales dictaminaron que no influyeron en el veredicto de muerte. En la otra apelación rechazada por la Corte Suprema, los abogados de Beardslee argumentaron que los procedimientos estatales para la inyección letal constituyen un castigo cruel e inusual y violan la libertad de expresión del condenado. Si se administran incorrectamente, argumentaron, los químicos podrían causar una muerte agonizante y Beardslee no podría gritar porque uno de los medicamentos causa parálisis. Después del rechazo judicial de la tarde, uno de los abogados de Beardslee le pidió a Schwarzenegger un aplazamiento de 120 días para permitir a los tribunales llegar a una resolución final sobre si el Estado toma las salvaguardias adecuadas al administrar las inyecciones letales. El abogado, Steven Lubliner, señaló que el tribunal federal de apelaciones que se negó a bloquear la ejecución la semana pasada dijo que, no obstante, estaba preocupado por los informes de posibles problemas en ejecuciones pasadas y por la negativa del estado a explicar la necesidad del químico paralizante. Pero a las 4 de la tarde, Schwarzenegger negó el indulto. Ejecuciones de San Quintín Donald Beardslee, de 61 años, se convirtió en la undécima persona que muere en la cámara de ejecución de San Quentin desde que se reanudaron las ejecuciones en 1992. Los demás: 21 de abril de 1992: Robert Alton Harris, 39 años.
24 de agosto de 1993: David Edwin Mason, 36 años.
23 de febrero de 1996: William George Bonin, 49 años.
3 de mayo de 1996: Keith Daniel Williams, 48 años.
14 de julio de 1998: Thomas Martin Thompson, 43 años.
9 de febrero de 1999: Jaturun 'Jay' Siripongs, 43 años.
May 4, 1999: Manuel Babbitt, 50.
15 de marzo de 2000: Darrell 'Young Elk' Rich, 45 años.
27 de marzo de 2001: Robert Lee Massie, 59 años.
29 de enero de 2002: Stephen Wayne Anderson, 48 años.
El doble asesino Beardslee es ejecutado en California Fox News Associated Press - miércoles 19 de enero de 2005 SAN QUENTIN, California — Los funcionarios penitenciarios ejecutaron a un tres veces asesino la madrugada del miércoles, convirtiéndolo en el undécimo recluso ejecutado en California desde que se restableció la pena capital en 1977. Donald Beardslee, de 61 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a dos mujeres en 1981. mientras estaba en libertad condicional por un tercer asesinato. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final. La ejecución se produjo sólo unas horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara una petición de indulto que buscaba conmutar la pena de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazó dos apelaciones de último minuto. Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas por valor de 185 dólares. Sus apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron afirmaciones de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda (búsqueda), y que los jurados fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal desestimó sus apelaciones sin comentarios. El gobernador también rechazó una solicitud de un retraso de 120 días en la ejecución solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal. 'Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendiera la gravedad de sus acciones o de que estos atroces asesinatos estuvieran mal', dijo Schwarzenegger en un comunicado. 'No creo que las pruebas presentadas justifiquen el ejercicio del indulto en este caso'. Los fiscales hicieron a un lado los argumentos de la defensa de que Beardslee fue un engañado involuntario durante los asesinatos, alegando que ayudó con el complot del asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas incluso antes de que llegaran a su apartamento. 'No estamos tratando aquí con un hombre que esté tan afectado por su discapacidad que no pueda distinguir entre el bien y el mal', dijo Schwarzenegger. El gobernador también desestimó el argumento de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único en libertad condicional en ese momento por otro asesinato. Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y mató esa misma noche. Después de ser liberado, mató a Benjamin y Geddling. Beardslee decidió que ninguno de sus familiares presenciara la ejecución y no había recibido una visita familiar durante al menos el último mes. Rechazó una última comida y solo bebió un poco de jugo de toronja. Afuera del recinto penitenciario, a unos 40 kilómetros al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes montaban vigilia. Los manifestantes portaban velas y carteles que decían 'No maten en nuestro nombre' y 'Alto al asesinato estatal'. Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía 'Adiós Beardslee'. Activistas opuestos a la pena capital también organizaron una pequeña manifestación frente a la embajada de Estados Unidos en Austria para protestar por la decisión de Schwarzenegger, nacido en Austria. Alrededor de media docena de manifestantes permanecieron en la nieve con carteles que decían: 'Schwarzenegger termina en la vida real', 'Pena de muerte, asesinato estatal' y 'No a la pena de muerte'. La ejecución anterior en California fue la de Stephen Anderson en 2002, quien asesinó a una anciana en 1980. Más de 600 hombres están condenados a muerte en el estado. Ningún gobernador de California ha concedido clemencia a un asesino condenado desde el entonces gobernador. Ronald Reagan perdonó la vida a un asesino con daño cerebral grave en 1967.
California ejecuta al primer recluso en tres años Por Adam Tanner - Reuters Noticias 19 de enero de 2005 SAN QUENTIN, California (Reuters) - Funcionarios penitenciarios de California ejecutaron el miércoles al tres veces asesino Donald Beardslee, en la primera ejecución en el estado en tres años. Horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara una apelación de clemencia y citara los 'asesinatos espantosos y sin sentido' de Beardslee, el director de la prisión estatal de San Quentin, al norte de San Francisco, dio la orden de medianoche para proceder. Cinco guardias ataron a un Beardslee pasivo a una mesa para administrarle inyecciones letales de tres sustancias químicas diferentes, incluido el cloruro de potasio, que provoca un paro cardíaco. Los guardias, que trabajaban en una pequeña habitación con cinco ventanas construida como cámara de gas, tardaron unos 15 minutos en insertar tubos intravenosos en cada brazo. Una vez que las drogas comenzaron a fluir, Beardslee dejó escapar un gran bostezo, parpadeó varias veces y movió la cabeza antes de que su respiración se detuviera poco después. Pasó su último día con su equipo legal y una asesora espiritual, dijeron funcionarios del prisionero, y no preparó una declaración final. Llevó su biblia personal a una sala de espera antes de entrar a la cámara de la muerte. Anteriormente, Beardslee, de 61 años, rechazó la oferta del estado de una última comida especial de su elección, dijo un funcionario de prisión. Así que le ofrecieron la misma comida que a otros reclusos: chili, macarrones, verduras mixtas, ensalada y pastel, lo cual rechazó. Sin embargo, pidió zumo de pomelo, dijo un portavoz de la prisión. Después de varios minutos en los que Beardslee permaneció inmóvil, se pasó una nota a través de un agujero en la cámara de ejecución y el prisionero fue declarado muerto a las 12:29 a. m. PST (3:29 a. m. EST) del miércoles, ejecutado por matar a dos mujeres en 1981. Cuatro familiares de las víctimas asistieron a la rara ejecución en California, pero ninguno de los familiares de Beardslee estuvo presente. Los abogados de Beardslee habían argumentado que fue engañado por cómplices y que padecía una enfermedad mental agravada por lesiones cerebrales cuando disparó a Stacey Benjamin, de 19 años, y estranguló y cortó la garganta de Patty Geddling, de 23 años, en California. El veterano de la Fuerza Aérea, que estaba en libertad condicional en ese momento por el asesinato de una joven en Missouri en 1969, confesó ambos asesinatos y fue sentenciado a muerte en 1984. 'Los tribunales estatales y federales han confirmado su condena y sentencia de muerte, y nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o de que estos atroces asesinatos fueron incorrectos', dijo Schwarzenegger en un declaración del martes. Los abogados de Beardslee habían pedido al gobernador que conmutara su sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional. En una respuesta detallada de cinco páginas, Schwarzenegger detalló la brutalidad de los tres asesinatos de Beardslee y rechazó el argumento de que el asesino tenía una discapacidad mental. 'No estamos tratando aquí con un hombre que esté tan afectado por su discapacidad que no pueda distinguir entre el bien y el mal', dijo Schwarzenegger. También el martes, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de Beardslee de suspender la ejecución, rechazando su apelación sin ningún comentario ni desacuerdo registrado. California, el estado más poblado del país, tiene la población condenada a muerte más grande de Estados Unidos y quizás del mundo, pero rara vez administra el castigo máximo. Las apelaciones largas suelen durar dos décadas antes de que un recluso sea ejecutado. Beardslee fue el undécimo recluso ejecutado desde que California restableció la pena de muerte en 1978. Era una de las 640 personas condenadas a muerte en California, el mayor del país. Texas ocupa el segundo lugar con 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, de 61 años, fue condenado a muerte por inyección el 19 de enero de 2005 en la prisión estatal de San Quentin por el asesinato de dos mujeres en 1981. Más de dos docenas de funcionarios públicos, familiares de las víctimas y miembros de los medios de comunicación estaban previstos para presenciar la ejecución. Las impugnaciones de apelación de Beardslee ante la Corte Suprema de Estados Unidos fueron afirmaciones de que la inyección letal es un castigo cruel e inusual y que los jurados fueron influenciados injustamente cuando emitieron un veredicto de muerte. En su petición de clemencia, los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23. Las dos fueron atraídas a su apartamento de Redwood City para vengarse de un amargo negocio de drogas por valor de 185 dólares. En una audiencia el viernes sobre la solicitud de Beardslee, el ex director de San Quentin, Daniel Vásquez, pidió clemencia, diciendo que Beardslee había sido un preso modelo durante sus 21 años en el corredor de la muerte y contribuyó a la seguridad de los guardias y otros prisioneros. Pero Tom Amundsen, hermano de la víctima Stacey Benjamin, dijo: 'Ahora es el momento de decirle adiós al señor Beardslee'. Eso es lo que quiero, eso es lo que quiere mi familia.' Los fiscales han dicho que Beardslee no fue un engañado involuntario cuando cometió los asesinatos, como dicen sus abogados.
Asesino convicto ejecutado en California ABC Noticias AP 19 de enero de 2005 SAN QUENTIN, California — Los funcionarios penitenciarios ejecutaron a un tres veces asesino la madrugada del miércoles, convirtiéndolo en el undécimo recluso ejecutado en California desde que se restableció la pena capital en 1977. Donald Beardslee, de 61 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a dos mujeres en 1981. mientras estaba en libertad condicional por un tercer asesinato. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final. La ejecución se produjo sólo unas horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara una petición de indulto que buscaba conmutar la pena de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazó dos apelaciones de último minuto. Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas por valor de 185 dólares. Sus apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron afirmaciones de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda, y que los jurados fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal desestimó sus apelaciones sin comentarios. El gobernador también rechazó una solicitud de un retraso de 120 días en la ejecución solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal. 'Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendiera la gravedad de sus acciones o de que estos atroces asesinatos estuvieran mal', dijo Schwarzenegger en un comunicado. 'No creo que las pruebas presentadas justifiquen el ejercicio del indulto en este caso'. Los fiscales hicieron a un lado los argumentos de la defensa de que Beardslee fue un engañado involuntario durante los asesinatos, alegando que ayudó con el complot del asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas incluso antes de que llegaran a su apartamento. 'No estamos tratando aquí con un hombre que esté tan afectado por su discapacidad que no pueda distinguir entre el bien y el mal', dijo Schwarzenegger. El gobernador también desestimó el argumento de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único en libertad condicional en ese momento por otro asesinato. Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y mató esa misma noche. Después de ser liberado, mató a Benjamin y Geddling. Beardslee decidió que ninguno de sus familiares presenciara la ejecución y no había recibido una visita familiar durante al menos el último mes. Rechazó una última comida y solo bebió un poco de jugo de toronja. Afuera del recinto penitenciario, a unos 40 kilómetros al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes montaban vigilia. Los manifestantes portaban velas y carteles que decían 'No maten en nuestro nombre' y 'Alto al asesinato estatal'. Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía 'Adiós Beardslee'. Activistas opuestos a la pena capital también organizaron una pequeña manifestación frente a la embajada de Estados Unidos en Austria para protestar por la decisión de Schwarzenegger, nacido en Austria. Alrededor de media docena de manifestantes permanecieron en la nieve con carteles que decían: 'Schwarzenegger termina en la vida real', 'Pena de muerte, asesinato estatal' y 'No a la pena de muerte'. La ejecución anterior en California fue la de Stephen Anderson en 2002, quien asesinó a una anciana en 1980. Más de 600 hombres están condenados a muerte en el estado. Ningún gobernador de California ha concedido clemencia a un asesino condenado desde el entonces gobernador. Ronald Reagan perdonó la vida a un asesino con daño cerebral grave en 1967. Los periodistas de Associated Press Kim Curtis en San Quentin y William J. Kole en Viena, Austria, contribuyeron a este informe.
El enigmático asesino hasta sus últimos días A menos que el gobernador conceda el indulto, una saga inquietante terminará en San Quintín Por Bob Egelko - Crónica de San Francisco Domingo, 16 de enero de 2005 Donald Beardslee ha sido un extraño para prácticamente todos, incluido él mismo, durante los 61 años de su vida, una vida que el estado planea terminar a las 12:01 a.m. del miércoles. El hombre que, según los familiares, ha sido amable, retraído, socialmente inepto y sumamente crédulo desde que era un niño, no tuvo antecedentes de violencia hasta 1969, cuando tenía 26 años y vivía en Missouri. Según admitió él mismo, luego estranguló, apuñaló y ahogó a una mujer que acababa de conocer. A nadie, incluido Beardslee, se le ocurrió jamás un motivo para el asesinato. Después de siete años en prisión y cuatro años en libertad condicional, en su mayoría sin incidentes, durante los cuales se mudó a Redwood City, Beardslee mató a dos mujeres más en abril de 1981. Le disparó a una y le cortó la garganta a la otra. El motivo aparente era la venganza, no por Beardslee sino por los traficantes de drogas asociados de la adolescente a la que había acogido en su casa para ayudarla a recuperarse de una sobredosis. Esta vez la sentencia fue la muerte. Después de dos décadas más de comportamiento carcelario ejemplar y apelaciones infructuosas por parte de Beardslee, sus abogados dicen que nuevas pruebas psiquiátricas finalmente han producido una explicación para su personalidad y sus acciones: daño cerebral de por vida, agravado por una lesión aplastante en la cabeza causada por un árbol que cayó sobre él cuando él tenía 21 años. El fiscal del condado de San Mateo, Martin Murray, se burla de esa afirmación y dice que Beardslee, cuyo coeficiente intelectual está por encima del promedio nacional, es simplemente 'despiadado y astuto'. Ambas partes tienen alguna evidencia de sus representaciones contradictorias. Si Beardslee es ejecutado según lo previsto en la prisión estatal de San Quentin, morirá como un enigma. Donald Jay Beardslee nació en St. Louis el 13 de mayo de 1943, el mayor de tres hermanos. El retrato que emerge de su juventud, esbozado por abogados que buscan pruebas para salvarle la vida, es el de un inadaptado. 'Su comunicación era extraña, no podía expresar emociones, decía cosas socialmente incómodas y siempre era ingenuo', dijo su hermana, Carol Miller, en una declaración que fue parte de la solicitud de clemencia que sus abogados presentaron al gobernador Arnold. Schwarzenegger. “Todas las cualidades que lo convertían en un bicho raro permanecieron a través de los años, al igual que sus vulnerabilidades infantiles. Parecía quedarse estancado a los 13 o 14 años”. Una prima, Lynne Stephenson, dijo en otra declaración que 'los otros niños notaron que había algo 'raro' en Don y se burlaron de él sin piedad'. Don simplemente lo tomó. ... Simplemente se ponía triste y callado''. Dijo que él no tenía amigos propios, sufría de tics faciales -de los cuales parecía no darse cuenta- y estaba ansioso por complacer y era 'fácilmente engañado y aprovechado'. '' Karen Kelly, que estuvo casada con Beardslee de 1966 a 1968, dijo que a él 'le costaba entender a otras personas, y a otras personas les costaba entenderlo a él, sobre todo porque no podía explicarse'. Era pasivo, dependiente, vulnerable y la última persona que esperaría que cometiera un asesinato, dijo. A diferencia del típico condenado a muerte empobrecido, Beardslee creció en una familia de clase media. Pero sus abogados dijeron que cuando era joven quedó traumatizado, particularmente por la muerte de su padre por cáncer poco antes del cumpleaños número 11 de Beardslee. A los 15 años, su madre lo envió a una academia militar, donde lo sometieron a novatadas sin descanso durante tres años, dijeron sus familiares. Se alistó en la Fuerza Aérea a los 19 años, pasó cuatro años como mecánico de aviones y tuvo su primer encontronazo serio con la ley cuando lo pillaron con otro aviador intentando robar un vehículo. Mientras cumplía su condena en 1965 en una granja de Minnesota, la caída de un árbol lo golpeó en la cabeza, lo que le fracturó el cráneo y lo dejó en coma durante días. En diciembre de 1969, Beardslee conoció a Laura Griffin, de 54 años, en un bar del área de St. Louis, donde bebieron y bailaron durante media hora y luego fueron a su departamento. Dos días después, la policía encontró su cuerpo desnudo en la bañera. Después de hablar con su ministro y un abogado, Beardslee acudió a la policía y confesó. Un psiquiatra y un trabajador social que lo entrevistaron en prisión lo citaron diciendo que no tenía motivos para matarla y que debía haber estado aturdido por el alcohol. Beardslee se declaró culpable de asesinato en segundo grado y cumplió siete años de una sentencia de 18 antes de ser puesto en libertad condicional en California, donde vivía su madre. Varios terapeutas en prisión le diagnosticaron esquizofrénico y uno refirió un posible daño cerebral; Beardslee buscó asesoramiento, pero los registros indican que había poco disponible. Se instaló en Redwood City, consiguió un trabajo como operador de maquinaria en Hewlett-Packard y no se metió en problemas hasta 1981. Entonces, un día vio a Rickie Soria haciendo autostop en El Camino Real y la llevó. Soria era una chica dura de 18 años que financiaba su adicción a las drogas vendiendo narcóticos y sexo, según los registros proporcionados por los abogados de Beardslee. A través de ella, Beardslee conoció a sus amigos Stacey Benjamin, Ed Geddling y su esposa, Patty, y a Frank Rutherford, un traficante de drogas con reputación violenta. Cuando Rutherford y otro hombre le dieron a Soria una sobredosis de drogas casi fatal en marzo de 1981, ella llamó a Beardslee, quien la llevó a una sala de emergencias, luego la llevó a casa y la cuidó hasta que recuperó la salud, dijo en una declaración reciente de prisión. La evidencia sobre los hechos que llevaron a los asesinatos es contradictoria. Hubo testimonio de que otro amigo de Soria, Bill Forrester, estaba enojado con Benjamin y posiblemente con Patty Geddling por engañarlo en un negocio de drogas y que Ed Geddling había encontrado a su esposa en la cama con Benjamin. Un testigo dijo que Ed Geddling le llevó a Rutherford una escopeta y le pidió ayuda para vengarse de ambas mujeres. Aún se discute cuánto sabía Beardslee sobre los planes de antemano. El 23 de abril de 1981, Soria invitó a Benjamin, de 19 años, y Patty Geddling, de 23, al apartamento de Beardslee para una supuesta venta de drogas. Cuando llegaron, Rutherford y Forrester estaban allí. Rutherford le disparó a Patty Geddling en el hombro y ambas mujeres quedaron atadas. Guiñándole un ojo a Beardslee, dijo que llevarían a Geddling al hospital. Forrester, Beardslee y Soria luego la llevaron a un lugar cerca de Half Moon Bay, donde, según el testimonio de la fiscalía, Forrester disparó a Geddling dos veces con la escopeta, luego se la entregó a Beardslee, quien recargó y le disparó dos veces más. Dejaron su cuerpo en una zanja. Luego, Rutherford convocó a Beardslee y Soria al apartamento de su novia, donde Benjamin todavía estaba atado. Los tres la llevaron al condado de Lake, donde Rutherford intentó estrangularla con un cable. Según el testimonio del juicio, Benjamin miró suplicante a Beardslee, quien le dio un puñetazo en la cabeza y luego intentó ayudar a Rutherford a estrangularla. Beardslee luego tomó un cuchillo de Rutherford y le cortó la garganta. Beardslee, cuyo número de teléfono se encontró en un trozo de papel cerca del cuerpo de Geddling, fue contactado por un detective, confesó su papel, llevó a la policía al cuerpo de Benjamin, nombró a sus secuaces y testificó contra ellos sin ninguna promesa de indulgencia. Rutherford fue declarado culpable del asesinato de Benjamin y condenado a cadena perpetua. Murió en prisión hace dos años. Soria se declaró culpable de asesinato en segundo grado y todavía está tras las rejas. Forrester, quien negó haber disparado a Patty Geddling, fue absuelto y se retiraron los cargos contra Ed Geddling. Sólo Beardslee fue condenado a muerte en marzo de 1984 por el asesinato de Patty Geddling. Fue el único participante en ambos asesinatos y el único con un asesinato en su expediente. A lo largo de su juicio y apelaciones, los abogados de Beardslee lo han retratado como un incauto en crímenes orquestados por otros, principalmente Rutherford. Soria, en su reciente declaración desde prisión, dijo que después de que Rutherford disparara por primera vez la escopeta en el apartamento, Beardslee 'se volvió anormalmente silencioso y parecido a un robot' y 'simplemente hizo lo que le dijeron'. Pero los fiscales argumentaron que Beardslee tenía un motivo: una vez que se disparó el primer tiro, supo que estaba violando su libertad condicional y sería enviado de regreso a prisión a menos que se deshiciera de los testigos. Rutherford no estaba presente cuando mataron a Patty Geddling, y Beardslee, a la luz de su historial, 'no necesita estímulo de otros para matar mujeres', dijo Murray en un documento oponiéndose a la solicitud de indulto que se presentó ante la Junta de Condiciones Penitenciarias del estado el Viernes. El gobernador todavía está considerando la solicitud. La salud mental de Beardslee fue un problema desde el principio (un miembro del jurado dijo que era la principal preocupación de los jurados que inicialmente votaron 10 a 2 para perdonarle la vida), pero no fue hasta el último mes que sus abogados produjeron un diagnóstico de un neuropsicólogo. , Rubén Gur de la Universidad de Pensilvania, de daño cerebral severo. Gur dijo que Beardslee era propenso a la confusión y la paranoia durante eventos desconocidos y exhibía un 'rango emocional restringido' que podría malinterpretarse como distanciamiento o insensibilidad. Sus abogados dicen que el diagnóstico también explica por qué a Beardslee le ha ido bien en entornos altamente estructurados, como la Fuerza Aérea y la prisión. Si bien es demasiado tarde para que los tribunales consideren la evidencia, los abogados esperan que consiga clemencia para el gobernador. Murray, que representa a la fiscalía, no se lo cree. Beardslee ha sido examinado por legiones de analistas que nunca detectaron tal cosa, dijo, y también realizó complejas tareas como maquinista y tomó cursos universitarios, tanto dentro como fuera de la prisión, sin signos de deficiencias mentales. 'Mientras los psiquiatras, abogados y jueces examinaron cuidadosamente cada detalle de este caso', dijo Murray, 'las familias de sus víctimas han esperado pacientemente justicia durante más de dos décadas'.
Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte California - Donald Beardsley - 19 de enero de 2005 Está previsto que el estado de California ejecute a Donald Beardslee el 19 de enero por el asesinato de Patty Geddling y Stacy Benjamin en 1981 en el condado de San Mateo. Beardslee tiene una discapacidad mental tan grave que un hemisferio de su cerebro está prácticamente inerte; fue condenado por participación periférica en un delito por el cual los principales instigadores recibieron penas menores. En el momento de dictar sentencia, el jurado desconocía hasta qué punto las acciones de Beardlsee estaban influenciadas por el daño cerebral al nacer y el posterior traumatismo craneoencefálico. El Dr. Ruben Gur, Director de Neuropsicología y del Laboratorio de Comportamiento Cerebral del Departamento de Psiquiatría del Hospital de la Universidad de Pensilvania, evaluó recientemente a Beardslee. Concluyó que Beardslee sufre un daño cerebral severo que ha afectado particularmente al hemisferio derecho de su cerebro dejándolo 'prácticamente sin funcionamiento'. El Dr. Gur determinó que Beardslee es 'incapaz de procesar y contextualizar correctamente la información' y que 'la discapacidad produjo confusión y paranoia en la mayoría de las circunstancias desconocidas'. Descubrió que Beardslee luchaba por moderar las respuestas apropiadas a los impulsos de 'lucha/huida', lo que a menudo provocaba ataques de confusión y pánico. Esta condición mental también dejó a Beardslee con un rango emocional restringido, lo que le hizo parecer indiferente y distante en el juicio. Sin darse cuenta de su condición, el jurado malinterpretó su desconexión emocional como una indicación de que Beardslee era un asesino frío y calculador. El tribunal de primera instancia rechazó las solicitudes del jurado de proporcionar información sobre los castigos impuestos a sus coacusados, lo que dejó a los jurados incapaces de sopesar la culpabilidad relativa de los distintos participantes. Beardslee tuvo un papel mucho menor en los crímenes en comparación con sus coacusados. No hay pruebas de que su participación fuera premeditada y cooperó plenamente con las autoridades, informando inmediatamente sobre los instigadores. En veinte años en el ambiente estructurado de la prisión, no ha cometido violaciones disciplinarias y ha sido elogiado por el personal de San Quentin desmintiendo las advertencias de la fiscalía de que representaría una amenaza continua para los guardias y los reclusos si no era ejecutado. Se dice que es un activo para la comunidad penitenciaria. Si se lleva a cabo la ejecución, Beardslee será la undécima persona ejecutada en California desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992, y la primera desde enero de 2002. Comuníquese con el gobernador Schwarzenegger de inmediato para pedirle que conceda el indulto al Sr. Beardslee.
El pueblo contra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de marzo de 1991) El acusado fue condenado en el Tribunal Superior del Condado de San Mateo, No. C-10632, Robert D. Miller, J., por dos asesinatos en primer grado, y fue sentenciado a muerte por un jurado diferente. En apelación automática, el Tribunal Supremo, Arabian, J., sostuvo que: (1) el acusado no fue privado de la defensa de que no tenía intención de matar a las víctimas porque honesta pero erróneamente creyó que estaban muertas cuando les infligió los golpes fatales. ; (2) las instrucciones dadas a los principales, incluidos los ayudantes e instigadores, eran suficientes; (3) el tribunal reunió adecuadamente un segundo jurado para la fase de pena de conformidad con el acuerdo estipulado antes del juicio para seleccionar jurados separados para las fases de culpabilidad y pena; y (4) las declaraciones del acusado a funcionarios de California de que anteriormente había cometido un asesinato en Missouri fueron admisibles, a pesar de la confesión ilegal anterior del acusado a funcionarios de Missouri. Dejado en parte y afirmado en parte. Mosk y Broussard, JJ., emitieron votos concurrentes y disidentes. ÁRABE, Juez Asociado. El acusado Donald Jay Beardslee fue acusado bajo la ley de pena de muerte de 1978 de los asesinatos en primer grado de Paula (Patty) Geddling y Stacy Benjamin en dos circunstancias especiales. Un jurado encontró al acusado culpable de cometer ambos asesinatos con premeditación y deliberación (Pen.Code, §§ 187, 189; todas las referencias a las secciones son a ese código a menos que se indique lo contrario) y determinó además que cada asesinato se cometió bajo dos circunstancias especiales: condena concurrente de asesinatos múltiples (§ 190.2, subd. (a)(3)) y homicidio intencional con el propósito de impedir que la víctima testifique como testigo de un delito separado (§ 190.2, subd. (a)(10)). También se encontró que el acusado usó personalmente un arma de fuego en el asesinato de Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a)(1), 12022.5) y un cuchillo en el asesinato de Stacy Benjamin (§ 12022, subd. (b) ). Luego se llevó a cabo un juicio penal ante un jurado diferente, que determinó que el acusado debía sufrir la pena de muerte por el asesinato de Patty Geddling y cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de Stacy Benjamin. (Ver §§ 190.3, 190.4, subd. (a).) El tribunal de primera instancia denegó las mociones del acusado para eliminar las circunstancias especiales y modificar la pena, y dictó sentencia de muerte. (§ 190.4, subd. (e).) La apelación del demandado es automática. (§ 1239, subd. (b).) Concluimos que una de las circunstancias especiales de homicidio múltiple y ambas de asesinato de testigos deben dejarse de lado y, en caso contrario, confirmarse la sentencia. EVIDENCIA DE LA FASE DE CULPA Patty Geddling, de 23 años, y Stacy Benjamin, de 19 años, fueron asesinadas en lugares separados el 25 de abril de 1981. En el momento de sus muertes, vivían juntas como amigas cercanas. Stacy vendía drogas y tenía fama de 'estafar a la gente'. Patty en ocasiones también vendía drogas. El acusado, de 37 años, vivía entonces en su estudio en Redwood City con Ricki Soria, a quien había conocido dos meses antes mientras ella hacía autostop. El acusado quería ayudar a Soria a dejar de consumir drogas y separarla de Ed Geddling (el marido separado de Patty) y Frank Rutherford, que eran traficantes de drogas. Rutherford tenía fama de portar armas y cobrar deudas por drogas, y se jactaba de que nunca iría a la cárcel porque él o sus hermanos se ocuparían de los testigos. Fue procesado por separado por los presentes asesinatos, y el testimonio transcrito del acusado en la audiencia preliminar de Rutherford constituyó una parte principal de la prueba de la fase de culpabilidad de la fiscalía contra el acusado. El 23 de abril, Soria le dijo al acusado que Stacy había engañado a William Forrester en un negocio de drogas. La tarde siguiente, el acusado acordó con Soria y Rutherford ayudar a Forrester a regresar con Stacy y Patty esa noche en el apartamento del acusado. Forrester llegó al apartamento y el acusado recogió a Rutherford, que tenía una escopeta. Los cuatro discutieron planes para atrapar a las víctimas. Rutherford cortó un alambre y retorció los extremos alrededor de casquillos de escopeta. A petición del acusado, Soria salió y compró cinta para amordazar a las víctimas. Se acordó que cuando llegaran las víctimas, Soria se sentaría en el sofá, el acusado abriría la puerta y Rutherford y Forrester se esconderían. El acusado testificó que esperaba que Rutherford y Forrester 'maltrataran un poco [a las víctimas]', las ataran y amordazaran, les quitaran el dinero y las drogas y se fueran. Las víctimas llegaron alrededor de las 6:30 p.m. Cuando el acusado abrió la puerta y se acercaron a Soria, escuchó el disparo de escopeta. Luego vio que Rutherford sostenía el arma y que Patty estaba herida en el hombro izquierdo. El acusado la llevó al baño y trató de detener su hemorragia. Ambas víctimas estaban atadas de pies y manos. Rutherford le dijo a Patty que la llevarían al hospital y repitió esta declaración en presencia de Stacy mientras le guiñaba un ojo al acusado. Entre las 9 y las 10 p.m., el acusado y Forrester se fueron y trajeron el auto de Rutherford. Después de una discusión con Rutherford sobre llevar a las víctimas a algún lugar en su propia camioneta, el acusado creyó que las matarían. Pero cuando Rutherford le entregó algunos casquillos de escopeta, el acusado dijo: 'No voy a hacer esto'. Forrester dijo: 'Bueno, supongo que voy a hacerlo'. Patty fue cargada en la camioneta de las víctimas, que Forrester se llevó con el acusado como pasajero. Soria lo siguió en el coche del acusado. Rutherford se quedó con Stacy. Forrester condujo hacia el sur por la autopista 1 y luego hasta Bean Hollow Road, donde se detuvieron. Patty salió de la camioneta y comenzó a suplicar por su vida. El acusado cargó el arma para Forrester, quien le disparó a Patty dos veces. El acusado recargó y también le disparó dos veces. Dejaron el cadáver de Patty en una zanja al lado de la carretera y partieron, Soria y Forrester en la camioneta y el acusado en su propio auto. Cuando la furgoneta se quedó sin gasolina, los tres se borraron las huellas dactilares y la abandonaron. Luego, el acusado y Soria dejaron a Forrester y regresaron al apartamento del acusado. Mientras estaban allí, recibieron una llamada telefónica de Rutherford, pidiéndoles que se reunieran con él en el apartamento cercano de su novia, Dixie Davis. Al llegar al apartamento de Davis entre las 3 y las 3:30 a. m., encontraron a Stacy mirando televisión. Fuera de la audiencia de Stacy, el acusado le dijo a Rutherford que Forrester se había 'acobardado' y que tenía que terminar el trabajo. Rutherford dijo que el acusado debería haber matado a Forrester; El acusado respondió que Soria se había negado a entregarle más casquillos para ese fin. Luego, en presencia de Stacy, el acusado y Rutherford tuvieron una conversación en la que insinuaban que Patty estaba en el hospital. Alrededor de las 5 a.m., el acusado, Rutherford, Soria y Stacy se marcharon en el auto del acusado. Se detuvieron en una estación de servicio donde Stacy cobraba el dinero que le debían por drogas, se detuvieron en Pacífica donde Soria obtuvo cocaína e hicieron dos paradas más para consumir cocaína antes de cruzar el puente Golden Gate. Se detuvieron para ver al hermano de Rutherford en Sebastopol, donde el acusado escuchó a Rutherford obtener consejos del hermano sobre dónde 'dejar' a Stacy. El acusado entendió que esto se refería a matar a Stacy y dejar su cuerpo en algún lugar. Se dirigieron hacia el norte por la autopista 101 y giraron por una carretera lateral sinuosa. El acusado conducía. Rutherford le dijo a Stacy que iban a Lakeport a conseguir drogas. Se detuvieron en un desvío. Stacy estaba molesta, pero Rutherford la convenció para que saliera del auto y los cuatro subieron la colina. Soria y Rutherford regresaron al auto y Stacy preguntó si se suponía que el acusado debía estrangularla en ese momento. Él dijo no.' Cuando Soria regresó con Rutherford, le dijo al acusado en voz baja que Rutherford había 'arreglado' el cable. El acusado y Soria caminaron más lejos, donde no pudieron ver a Rutherford y Stacy. Sin embargo, el acusado escuchó algo de conmoción y Soria lo instó a ir a ayudar a Rutherford. El acusado encontró a Rutherford sentada sobre Stacy, estrangulándola con su mano izquierda. Un cable roto yacía debajo de su cuello. Rutherford llamó a Stacy una 'perra incondicional'. El acusado vio a Stacy darle una mirada suplicante y la golpeó en la sien izquierda, intentando sin éxito noquearla. Luego, el acusado sostuvo un extremo de un cable enrollado alrededor de la garganta de Stacy mientras Rutherford tiraba del otro extremo. Rutherford tomó ambos extremos del cable, lo tensó y lo retorció. Los dos hombres arrastraron a Stacy a una zona más apartada. El acusado pidió el cuchillo de Rutherford y lo usó para cortarle la garganta a Stacy dos veces. Después de su muerte, el acusado, por sugerencia de Rutherford, se bajó los pantalones para que pareciera que había sido agredida sexualmente. Esa misma tarde, Rutherford, Soria y el acusado regresaron al apartamento de Davis. Esa mañana temprano, unos corredores encontraron el cuerpo de Patty. Un ticket de reclamación por reparación de calzado, recuperado de su ropa, llevaba el número de teléfono del acusado. En consecuencia, el sargento detective Robert Morse de la oficina del sheriff del condado de San Mateo llamó al acusado, quien accedió a acudir a la oficina del sheriff para dar una declaración. Morse comenzó la entrevista hablando de la diferencia entre un testigo y un sospechoso, y luego preguntó al acusado si estaba involucrado en el caso. El acusado respondió: 'Bueno, Frank [Rutherford] le disparó, pero supongo que estoy involucrado porque yo mismo le disparé dos veces en la cabeza. Tenía miedo.' El acusado fue informado de sus derechos Miranda y dio una declaración detallada y grabada sobre ambos asesinatos. Según las instrucciones del acusado, los agentes encontraron el cuerpo de Stacy cerca de Hopland Grade Road en el condado de Lake, así como numerosos elementos de evidencia física en lugares dispersos en el condado de San Mateo. Una transcripción de la declaración del acusado, así como la propia cinta, se convirtieron en pruebas de la acusación en el juicio. El acusado testificó en su propio nombre. Su testimonio en el juicio, su testimonio previo en la audiencia preliminar de Rutherford y su declaración grabada fueron esencialmente consistentes, excepto por diferencias en sus versiones de los golpes fatales. En el juicio y en testimonio previo en la audiencia preliminar, el acusado dijo que después de que Forrester disparó dos veces contra Patty, el acusado tomó su pulso y decidió que estaba muerta. No obstante, le quitó el arma a Forrester y disparó dos veces en dirección a su cabeza, pero no pensó que la había golpeado. Hizo esto por temor a que Rutherford lo matara si fuera solo un testigo y no un participante en la muerte de Patty. Sin embargo, en su declaración grabada, el acusado dijo que pensaba que Patty todavía estaba viva después de los disparos de Forrester y le disparó directamente para evitar que sufriera. El estado de los restos de Patty parecía más coherente con la declaración grabada. Cuando encontraron su cuerpo, le faltaba aproximadamente un tercio de la cabeza. Según el médico que realizó la autopsia, presentaba múltiples heridas de bala. Uno, en su hombro izquierdo, precedió a los demás varias horas. Una herida en el pecho y otra en la espalda, que se produjeron casi al mismo tiempo, no habrían sido inmediatamente mortales; podría haber sobrevivido durante varios minutos. La herida en la cabeza, sin embargo, fue infligida por un disparo o varios disparos a muy corta distancia y le provocó la muerte instantánea. De manera similar, el acusado testificó en el juicio y en la audiencia preliminar que cuando le cortó la garganta a Stacy, concluyó que ella ya estaba muerta porque solo hubo una exhalación y la sangre de su vena yugular goteó en lugar de brotar. Admitió que había ayudado a Rutherford a pasar el cable alrededor de su garganta, pero se consideraba sólo un participante 'menor' en su muerte. Sin embargo, en su declaración grabada, dijo que cuando le pidió el cuchillo a Rutherford, Stacy todavía estaba viva y tratando de jadear, y que cuando le cortó el cuello estaba tratando de 'hacerlo rápido'. El patólogo que examinó el cuerpo de Stacy testificó que la herida del cuchillo cortó su vena yugular izquierda y expuso su vía aérea, pero no cortó la arteria carótida. Por la presencia de sangre en sus pulmones, concluyó que ella debía haber estado todavía viva cuando le cortaron la garganta. Dijo que la pérdida de sangre fue relativamente lenta, 'no el tipo de pérdida de sangre que se produce en una arteria'. El acusado testificó lo siguiente: Desde el principio aceptó ayudar a Rutherford porque no quería enfrentarlo. Le preocupaba que Rutherford hubiera llevado la escopeta a su apartamento, pero pensó que sólo la usaría como táctica atemorizante. Sugirió a Soria que consiguiera la cinta para amordazar a las víctimas porque quería minimizar cualquier ruido que emanara del apartamento. Pero más tarde esa noche, después de que Rutherford hubiera usado la escopeta contra Patty, el acusado se involucró en los planes para deshacerse de las mujeres por temor a perder su vida. Participó en ambos asesinatos porque temía que Rutherford lo hiciera matar si era sólo un testigo en lugar de un participante. * * * * X. ADMISIBILIDAD DEL HOMICIDIO DE MISSOURI A. Los hechos Como se indicó anteriormente, la fiscalía presentó, en la fase de sanción, (1) pruebas de que Laura Griffin fue víctima de un homicidio en Missouri en diciembre de 1969 y (2) las confesiones del acusado en la audiencia preliminar de Rutherford de que había matado a Griffin. Se admitió que estas pruebas mostraban un factor agravante, 'actividad delictiva del acusado que implicó el uso o intento de uso de la fuerza o la violencia'. La fiscalía no presentó ninguna prueba de ningún proceso penal contra el acusado por matar a Griffin. La prueba de la declaración de culpabilidad del acusado por el asesinato en segundo grado de Griffin, y de su encarcelamiento en Missouri y posterior libertad condicional en California en 1977, fue presentada ante el jurado por la defensa en respuesta a las pruebas de la fiscalía. Antes de que comenzara la fase de sanción, el acusado intentó, sin éxito, impedir que el jurado escuchara cualquiera de las pruebas anteriores. Después de emitir los veredictos de culpabilidad, propuso excluir todas las referencias al homicidio de Missouri, basándose en que sus confesiones anteriores, que fueron la única prueba en la que se basó la fiscalía para conectarlo con ese crimen, resultaban directamente de violaciones de sus derechos. derechos constitucionales. Los siguientes hechos fueron presentados mediante pruebas, testimonios y estipulación en la audiencia del recurso de 26 y 28 de octubre de 1983. Después de ser acusado en Missouri del asesinato de Griffin, el acusado solicitó suprimir todas sus declaraciones a la policía por ser obtenidas involuntariamente e ilegalmente, y toda la evidencia física obtenida como resultado de esas declaraciones. En la audiencia sobre la moción en noviembre de 1970, el oficial que lo arrestó en Missouri testificó que el acusado había sido entregado por su abogado, quien le dijo al oficial que no quería que el acusado diera ninguna declaración a la policía. El oficial testificó que después de colocar al acusado en un hospital psiquiátrico, el oficial lo visitó y lo interrogó sobre otro delito, pero no habló con él ni le tomó ninguna declaración sobre el homicidio de Griffin. El oficial dijo que se enteró de cierta evidencia física en un bote de basura por medio del amigo del acusado, Sandy Columbo, antes de su visita al acusado. El acusado testificó que poco después de ser internado en el hospital, el oficial lo interrogó sobre el asesinato de Griffin y le dio detalles específicos sobre el crimen y sobre la evidencia física que podría encontrarse en un bote de basura cerca de su casa. El agente no le informó de su derecho a contar con un abogado y le dijo que sus declaraciones no podían utilizarse en su contra ante el tribunal. El acusado le dijo al oficial que había divulgado los detalles del crimen a Columbo, quien lo había acompañado y a la policía cuando lo llevaron al hospital. Le había contado a Columbo sobre la evidencia física en el bote de basura. El 19 de noviembre de 1970, el tribunal de primera instancia de Missouri desestimó las mociones de supresión del demandado. El 8 de diciembre, el acusado se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a 19 años de prisión con crédito por el casi un año que había pasado esperando el juicio. Después de la confesión del acusado y su arresto por los actuales asesinatos en abril de 1981, su entonces abogado, Douglas Gray, llegó a un acuerdo con el fiscal, a instancias del acusado, de que éste daría una declaración adicional y testificaría en los juicios de sus coacusados. , no a cambio de una reducción de la pena, sino de garantías de que se harían los mejores esfuerzos para garantizar su seguridad física bajo custodia (ya que sería visto como un 'soplón') y que su juicio seguiría el de los coacusados. Durante un interrogatorio informal realizado por el fiscal en presencia de Gray en enero de 1982, que fue precedido por una amonestación y una renuncia a los derechos Miranda, el acusado confesó que le había contado a Rutherford sobre su condena por asesinato en Missouri. Al ser interrogado, describió cómo había cometido ese crimen. En la audiencia preliminar de Rutherford en enero y febrero de 1982, el acusado testificó aún más detalles del asesinato de Griffin. Su último testimonio en el caso de un coacusado fue en el juicio de Forrester en abril de 1982. A finales de septiembre de 1982, investigadores de la oficina del sheriff del condado de San Mateo fueron a Missouri para obtener más pruebas del asesinato de Griffin en 1969. Entrevistaron a varios testigos, entre ellos Sandy Columbo y el oficial que había arrestado al acusado. Los investigadores informaron que el oficial que lo arrestó declaró lo siguiente: Al entregar al acusado a la policía, el abogado del acusado, Donald Clooney, le dijo a la policía que no hablara con el acusado. Después de que Clooney se fue, el oficial 'realizó una entrevista' con el acusado, quien confesó el asesinato y describió las pruebas físicas que lo conectaban con la víctima y dónde se podían encontrar dichas pruebas. Con base en estas declaraciones, el oficial obtuvo esta evidencia de un bote de basura detrás del apartamento del acusado. El oficial dijo que durante una audiencia de supresión en el tribunal, 'mintió en el estrado de los testigos' sobre dónde y cómo había obtenido las pruebas. Columbo también le había dicho dónde se habían encontrado ciertas pruebas, y el oficial testificó que la incautación de las pruebas se había basado en sus declaraciones. Uno de los investigadores de California testificó en la audiencia de supresión de California que el oficial que lo arrestó no dijo 'específicamente' cómo había mentido en la audiencia de Missouri. Más tarde, testificó que el oficial 'nos dijo que el abogado [del acusado] le había dicho que no hablara con su cliente, que no lo interrogara. Esperó a que el abogado se fuera y lo hizo de todos modos. El investigador creía que el oficial también mintió 'de alguna manera' en el estrado de los testigos con respecto a la recuperación de la evidencia física que implicaba al acusado. No 'interrogó' al oficial sobre la naturaleza de las mentiras, sino que 'aceptó su declaración sin un contexto específico'. Al recibir el informe de los investigadores en octubre de 1982, el fiscal entregó rápidamente una copia al abogado del acusado, Gray. El 1 de diciembre de 1982, el fiscal mantuvo una larga conversación telefónica con el oficial de Missouri. Esta vez, el oficial sugirió que la conversación incriminatoria consistió en que el acusado 'simplemente ofreció voluntariamente' la información. El oficial dijo que antes de hablar con el acusado, la policía de Missouri no tenía pruebas que vincularan al acusado con el asesinato de Griffin. La evidencia física crucial se obtuvo de un bote de basura en el que el acusado le dijo al oficial que había quemado el bolso de Griffin. Las pruebas de laboratorio de las marcas de quemaduras en el fondo de la lata revelaron el número de banco de Griffin. Columbo estuvo presente cuando el acusado hizo sus declaraciones autoincriminatorias. Posteriormente, el oficial interrogó a Columbo, quien dijo que el acusado le había contado lo que ella le escuchó revelar directamente. Por lo tanto, la evidencia que la policía planeaba utilizar para vincular al acusado con el asesinato de Griffin consistía en la evidencia física del bote de basura y sus confesiones a Columbo. El informe detallado del fiscal sobre esta conversación fue entregado rápidamente al abogado del acusado. En septiembre de 1983, el abogado solicitó un certificado para la comparecencia de testigos de fuera del estado (§ 1334.3), con el que la defensa pretendía citar a dos agentes de Missouri, incluido el que había arrestado e interrogado al acusado, así como a Columbo y Clooney, para testificar en el juicio penal del acusado en California. La declaración del abogado en apoyo de la solicitud indicó que los testigos eran necesarios para establecer que la confesión del acusado a la policía de Missouri sobre el asesinato de Griffin, y las pruebas físicas que conectaban al acusado con ese crimen, se obtuvieron como resultado de un interrogatorio ilegal. En oposición a la solicitud, el fiscal de California declaró ante el tribunal de Missouri que no tenía intención de presentar ninguna prueba de que el acusado fue condenado por el delito de Missouri, ni ninguna declaración hecha por el acusado a los funcionarios de Missouri, ni ninguna prueba física obtenida después de la sentencia de Missouri. La policía se enteró de que el acusado estaba involucrado. Dijo que tenía la intención de presentar sólo testimonios que describieran la escena de la muerte de Griffin y las heridas reveladas por la autopsia, junto con las confesiones del crimen por parte del acusado ante los detectives del sheriff de California y en la audiencia preliminar de Rutherford. El tribunal de Missouri denegó la solicitud y dictaminó que ninguno de los testimonios propuestos por los testigos solicitados era necesario o material para el juicio del acusado. Se adjuntaron como pruebas a la moción del acusado en California para excluir todas las pruebas del crimen de Missouri (1) transcripciones de los procedimientos de Missouri en 1970 relacionados con la moción fallida del acusado para suprimir pruebas y su posterior declaración de culpabilidad, (2) extractos de las declaraciones del acusado a los detectives del sheriff de California y su testimonio en la audiencia preliminar de Rutherford, todos ellos en enero de 1982, en los que el acusado admitió haber matado a Griffin, y (3) los informes de la investigación del sheriff de California en Missouri en septiembre de 1982 y la conversación telefónica de seguimiento del fiscal en diciembre de 1982, que reveló las confesiones del oficial de Missouri de su perjurio en el procedimiento de supresión de 1970. En la audiencia de dos días celebrada en octubre de 1983, se estipuló que estas pruebas podrían recibirse como copias correctas de lo que pretendían ser y podrían considerarse como prueba de la veracidad de su contenido. Se estipuló además que (1) la confesión del acusado al oficial de Missouri sobre el homicidio de Griffin se obtuvo en violación de las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos, (2) la evidencia física de ese crimen (aparte del cuerpo y la escena del crimen) se obtuvo como resultado directo y no atenuado de la confesión obtenida ilegalmente, y (3) en el momento en que el acusado admitió el asesinato de Missouri en enero de 1982, ni el acusado ni su abogado estaban conscientes de los motivos para anular su condena en Missouri que fueron posteriormente descubiertos por investigadores de California en septiembre de 1982 y por el fiscal en diciembre de 1982. El abogado Gray, que todavía representaba al acusado a principios de 1982, testificó que si hubiera sabido entonces del perjurio del oficial de Missouri en el procedimiento de supresión de 1970, habría hecho todo lo posible para evitar que el acusado diera más declaraciones a la policía. o la fiscalía, o testificar en el proceso contra cualquiera de sus coacusados. Gray también testificó, sin embargo, que el acusado 'mostró casi entusiasmo por ayudar a la fiscalía'. El fiscal testificó que creía que el oficial de Missouri había cometido perjurio. En su argumento, 'admitió que se trata de perjurio'. Luego se denegó la moción para excluir todas las pruebas del homicidio de Missouri. B. Discusión Dado que al acusado no se le permitió llamar como testigo en la audiencia de California a ninguno de los funcionarios de Missouri, y el oficial de Missouri admitió que mintió en el estrado de los testigos, el expediente no es preciso con respecto a lo que ocurrió en ese estado. La única evidencia que tenemos sobre la naturaleza de las mentiras del oficial son sus conversaciones con las autoridades de California, quienes no hicieron preguntas de investigación. El acusado no se queja ni puede quejarse de esta circunstancia porque la acusación estipuló los hechos cruciales. Los hechos importantes para nuestro análisis sobre los acontecimientos en Missouri son que la confesión del acusado se obtuvo en violación de sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda, que la evidencia física que implica al acusado en el asesinato de Griffin se obtuvo como resultado directo y no atenuado de la confesión obtenida ilegalmente, y que el oficial cometió perjurio en la audiencia de supresión. La fiscalía aquí no intentó presentar pruebas de la confesión de Missouri ni de ninguna prueba física incriminatoria. Más bien, demostró el cuerpo del delito del asesinato (que claramente no está contaminado por la conducta ilegal) y las declaraciones del acusado de 1982 en California admitiendo el asesinato. Por lo tanto, la única cuestión que tenemos ante nosotros es si las declaraciones de California fueron declaradas inadmisibles debido a la mala conducta en Missouri. Concluimos que no lo fueron. * * * * Se dejan de lado la circunstancia especial excesiva de homicidio múltiple y ambas circunstancias especiales de asesinato de testigos y se confirma la sentencia en lo demás.
Beardslee contra Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 de enero de 2004) Antecedentes: Tras la confirmación de su condena en un tribunal estatal por asesinato en circunstancias especiales y sentencia de muerte, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, el peticionario solicitó un recurso de hábeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Saundra B. Armstrong, J., denegó la petición y el peticionario apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, Thomas, Juez de Circuito, sostuvo que:
(1) aunque el nivel de investigación realizado por el abogado anterior del peticionario cayó por debajo de los estándares constitucionalmente aceptables, el hecho de que el abogado anterior no investigara posibles estrategias de mitigación en realidad no perjudicó al peticionario;
(2) los errores del tribunal al no abordar específicamente la pregunta del jurado sobre las instrucciones en el juicio del peticionario y al decirle al jurado que 'no hay ni puede haber explicación de las instrucciones', en violación del derecho al debido proceso del peticionario a un juicio justo, fueron inofensivos;
(3) el hecho de que el tribunal no instruyera al jurado sobre el delito menos incluido y no capital de homicidio involuntario en el juicio del peticionario de conformidad con la teoría de la defensa de coacción imperfecta no dejó al jurado con la opción de todo o nada en violación del debido proceso;
(4) la evidencia de que ninguno de los coacusados del peticionario había recibido la pena de muerte no era relevante en la fase de sentencia; y
(5) el fiscal sancionó inadmisiblemente al peticionario por su negativa a testificar llamando la atención sobre el hecho de que el peticionario no expresó remordimiento, pero tal error no justificaba un recurso de hábeas federal. Afirmado.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, peticionario-apelante,
en.
Jill BROWN, Directora de la Prisión Estatal de California en San Quentin, *
Demandado-Apelado. No. 01-99007. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. 16 de diciembre de 2004. Ante TASHIMA, THOMAS y PAEZ, Jueces de Circuito. ORDEN POR TRIBUNAL. En Beardslee contra Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), afirmamos la denegación del recurso de hábeas federal en este caso capital. Posteriormente, la Corte Suprema denegó la petición de Beardslee de un auto de certiorari. Beardslee contra Brown, ___ Estados Unidos ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee ha solicitado ahora la emisión de un certificado de apelabilidad ('COA'), argumentando que tiene derecho a recibir reparación de conformidad con Sanders contra Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), decisión que fue emitida por otro panel de este Tribunal durante la tramitación de su petición de auto de certiorari. Este caso se encuentra en una situación inusual porque la solicitud de Beardslee se hizo después de que la Corte Suprema denegó su petición de un auto de certiorari, pero antes de que esta Corte emitiera el mandato. Anteriormente concedimos la moción de Beardslee para que se emitiera una orden que suspendiera temporalmente la emisión del mandato. Como señalamos en esa orden, 'un tribunal de circuito tiene el poder inherente de suspender su mandato luego de la denegación del certiorari por parte de la Corte Suprema'. Bryant contra Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9º Cir.1989). 'La decisión de un tribunal de apelaciones no es definitiva hasta que se emite su mandato'. Identificación. (citando Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Hasta que se emita el mandato, un tribunal de circuito conserva la jurisdicción del caso y puede modificar o rescindir su opinión. Véase Thompson contra Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (que sostiene que después de que se deniega el certiorari pero antes de que se emita el mandato, el tribunal de apelaciones tiene competencia para reabrir la apelación), petición de certificado. archivado, 73 USLW 3259 (14 de octubre de 2004); Mariscal Sandoval contra Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9º Cir.2004). Esta autoridad inherente no se ve socavada por los límites de tiempo especificados por la Reserva Federal. R.App. Pág. 41(b). Ver Bryant, 886 F.2d en 1529. Sin embargo, la disposición de la regla de que la cuestión del mandato sobre la denegación de certiorari crea un 'requisito de umbral de circunstancias excepcionales antes de que se suspenda el mandato'. Identificación. Normalmente, una solicitud de un COA en una fecha tan tardía no justificaría suspender la emisión del mandato. Sin embargo, al suspender la emisión del mandato, acordamos con el Cuarto Circuito que un cambio intermedio en la ley es una circunstancia excepcional que puede justificar la enmienda de una opinión en prisión preventiva después de la denegación de una orden de certiorari. Alphin contra Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4º Cir.1977). Estamos de acuerdo con la posición del Estado en el argumento oral de que, una vez que se ha satisfecho el estándar mínimo de circunstancias excepcionales que justifican una suspensión temporal del mandato, se aplica el estándar habitual para emitir un COA. El estándar para otorgar un COA 'es relativamente bajo'. Jennings contra Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir.2002) (citando flojo v. McDaniel, 529 EE.UU. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Para obtener un COA, el peticionario debe demostrar únicamente que juristas razonables podrían debatir si la petición debería haberse resuelto de manera diferente o si las cuestiones presentadas merecen estímulo para seguir adelante. Miller-El v. Cockrell, 537 EE.UU. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Sin embargo, el fallo de la COA no es una 'adjudicación de los méritos reales' del reclamo del peticionario. Identificación. en 336-37, 123 S.Ct. 1029 (citando 28 USC § 2253). De hecho, como nos ha advertido la Corte Suprema: Esta investigación de umbral no requiere una consideración completa de los fundamentos de hecho o de derecho aducidos en apoyo de las reclamaciones. De hecho, la ley lo prohíbe. Identificación. Después de realizar 'una descripción general de la reclamación[ ]' y 'una evaluación general de [su]', identificación., Concluimos que Beardslee ha satisfecho el estándar relativamente bajo para la emisión de un COA. En lijadoras, Determinamos que la Corte Suprema de California, después de invalidar dos de cuatro circunstancias especiales, no había vuelto a sopesar los factores atenuantes y agravantes ni había aplicado el estándar correcto de error inofensivo. 373 F.3d en 1063. Debido a que no pudimos concluir que las circunstancias especiales inválidas no tuvieron un efecto o influencia sustancial o perjudicial en la elección de la sentencia por parte del jurado, concedimos a Sanders alivio en cuanto a su sentencia. Identificación. En el caso que nos ocupa, la Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales de Beardslee. Véase El Pueblo contra Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Como en lijadoras, la Corte Suprema de California en barbaslee no revisó el error de circunstancias especiales bajo el estándar de inofensividad más allá de una duda razonable. Ver id.; cf. lijadoras, 373 F.3d en 1063; véase también El Pueblo contra Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Por lo tanto, '[l]os juristas razonables podrían debatir si, 'a la luz del expediente en su conjunto', las tres circunstancias especiales inválidas tuvieron un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial' en el veredicto de pena de muerte del jurado y, por lo tanto, si el error fue No es inofensivo. Véase Sanders, 373 F.3d en 1060, 1064-65 (aplicando Brecht v. abrahamson, 507 EE.UU. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), estándar de error inofensivo donde la Corte Suprema de California no realizó una revisión 'adecuada e independiente' del efecto de una circunstancia especial inválida). Ante el cambio de ley provocado por lijadoras, La cuestión presentada merece estímulo para seguir adelante. Por lo tanto, concedemos la solicitud de un certificado de apelabilidad en cuanto al reclamo 39 planteado en la petición de hábeas, y específicamente en cuanto a si Beardslee tiene derecho a recibir reparación sobre ese reclamo con base en nuestra decisión interviniente en Lijadoras. Ver 28 USC § 2253(c)(2). Si bien hemos determinado que existen circunstancias excepcionales que justifican una suspensión temporal de la emisión del mandato, también reconocemos la necesidad de resolver el fondo del reclamo de manera expedita. Por lo tanto, ordenamos a las partes que presenten escritos simultáneos sobre el fondo a más tardar el 20 de diciembre de 2004, y escritos de respuesta simultáneos a más tardar el 23 de diciembre de 2004. Los escritos iniciales no tendrán más de 30 páginas o 14,000 palabras, lo que sea mayor. . Los escritos de respuesta no tendrán más de 15 páginas o 7.000 palabras, lo que sea mayor. Al emitir esta orden, no expresamos ninguna opinión sobre los méritos del reclamo. ASÍ ESTÁ ORDENADO. ***** Notas: * De conformidad con Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), sustituimos de oficio a Jill Brown en lugar de Jeanne Woodward como demandada en esta acción.
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, peticionario-apelante,
en.
Jill BROWN, directora de la prisión estatal de California en San Quentin,
Demandado-Apelado. No. 01-99007. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. Argumentado y presentado el 28 de diciembre de 2004.
Presentada el 29 de diciembre de 2004. Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California; Saundra B. Armstrong, juez de distrito, presidenta. D.C. No. CV-92-03990-SBA. Ante TASHIMA, THOMAS y PAEZ, Jueces de Circuito. THOMAS, Juez de Circuito. Donald Beardslee solicita un recurso de hábeas federal de conformidad con Sanders contra Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), decisión recientemente emitida por este Tribunal. Beardslee fue declarado culpable por un jurado del condado de San Mateo, California, de dos cargos de asesinato en primer grado en circunstancias especiales y condenado a muerte. La Corte Suprema de California confirmó su condena y sentencia. El pueblo contra Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' barbaslee yo '). Beardslee presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal. El tribunal de distrito rechazó cada uno de sus reclamos y desestimó la petición. Afirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito, véase Beardslee contra Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), y la Corte Suprema denegó la petición de Beardslee de un auto de certiorari, ver Beardslee contra Brown, ___ Estados Unidos ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Después de la denegación del certiorari, pero antes de que se emitiera el mandato, Beardslee solicitó la emisión de un certificado ampliado de apelabilidad, argumentando que tiene derecho a recibir reparación según nuestra decisión en lijadoras, decisión que se emitió durante la tramitación de su petición de auto de certiorari. En lijadoras, Determinamos que la Corte Suprema de California, después de invalidar dos de cuatro circunstancias especiales, no había vuelto a sopesar los factores atenuantes y agravantes considerados por el jurado al imponer una sentencia de muerte ni había aplicado el estándar correcto de error inofensivo. 373 F.3d en 1063. Sostuvimos que este error tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado y, por lo tanto, concedimos el auto. Identificación. en 1067-68 (citando Brecht v. abrahamson, 507 EE.UU. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). En el caso que nos ocupa, la Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales de Beardslee. Véase Beardslee I, 279 Cal. Rptr. 276, 806 P.2d en 1324-38. Como en lijadoras, La Corte Suprema de California no revisó el efecto del error de circunstancias especiales en el veredicto del jurado bajo el estándar de inofensividad más allá de toda duda razonable. Ver id.; cf. lijadoras, 373 F.3d en 1063; véase también El Pueblo contra Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Concluimos que '[l]os juristas razonables podrían debatir si, 'a la luz del expediente en su conjunto', las tres circunstancias especiales inválidas tuvieron un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial' en el veredicto de pena de muerte del jurado y, por lo tanto, si el error No fue inofensivo. Beardslee contra Brown, 2004 WL 2965969, en *2 (9th Cir. 16 de diciembre de 2004) (aplicando Brecht, 507 EE. UU. en 638, 113 S.Ct. 1710, estándar de errores inofensivos). Ante el cambio de ley provocado por lijadoras, otorgamos una suspensión temporal de la emisión del mandato y, luego de exposición informativa y alegato oral, otorgamos un certificado de apelabilidad sobre el Lijadoras asunto. Identificación. Mientras este asunto estaba pendiente, el Estado solicitó y obtuvo una fecha de ejecución del 19 de enero de 2005. En vista de la fecha de ejecución, ordenamos la presentación acelerada de información y alegatos orales. 1 Después de considerar los escritos, el argumento oral y el expediente, concluimos que, aunque se le ordenó al jurado que debía considerar las circunstancias especiales inválidas al determinar la pena, este error no tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto. Por lo tanto, denegamos la reparación y nuevamente confirmamos la sentencia del tribunal de distrito. * Los hechos esenciales de este caso fueron descritos en nuestra opinión inicial, 358 F.3d en 565-68, y en la opinión de la Corte Suprema de California, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1315-1318. Mientras estaba en libertad condicional por un asesinato en Missouri, Beardslee fue acusado y condenado por los asesinatos en primer grado de Paula (Patty) Geddling y Stacy Benjamin con premeditación y deliberación de conformidad con Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. El jurado también encontró las circunstancias especiales de condena concurrente por asesinatos múltiples, identificación. en § 190.2(a)(3), y homicidio intencional con el fin de impedir que la víctima testifique como testigo de un delito separado. identificación. en § 190.2(a)(10), cierto para cada víctima. Se nombró un jurado separado para el juicio en la fase de pena. Devolvió una sentencia de muerte por el asesinato de Geddling y una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de Benjamin. En apelación directa, la Corte Suprema de California revocó una circunstancia especial de asesinato múltiple, pero consideró que el error era inofensivo. 279 Cal. Rptr. 276, 806 P.2d en 1338. El tribunal revocó ambas circunstancias especiales del asesinato de testigos, pero también consideró que los errores eran inofensivos. Identificación. en 1324. En ninguno de los casos el tribunal analizó específicamente si el error era inofensivo más allá de toda duda razonable. En lijadoras, Determinamos que California empleó un sistema de 'pesaje' para los casos capitales. Un régimen de ponderación de la pena de muerte es aquel en el que 'el sentenciador [está] restringido a sopesar el agravante frente a la mitigación' y 'el sentenciador [está] impedido de considerar pruebas agravantes que no sean factores discretos y definidos por la ley'. lijadoras, 373 F.3d en 1061 (modificaciones en el original) (se omiten las comillas internas) (citando Williams contra Calderón, 52 F.3d 1465, 1477 (9º Cir.1995). 2 Bajo un sistema de ponderación, 'la discreción del jurado al dictar sentencia no es ilimitada: debe considerar la lista definida de factores agravantes'. Identificación. en 1062. Al sopesar los estados, existe un error de la Octava Enmienda (es decir, una falta de una determinación de sentencia individualizada) 'cuando el sentenciador sopesa una circunstancia agravante 'inválida' al llegar a la decisión final de imponer una sentencia de muerte'. Identificación. en 1059 (citando Sochor v. Florida, 504 EE.UU. 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Así, como señalamos en Lijadoras: La invalidación por parte de un tribunal de apelaciones de uno o más de los factores de la sentencia puede tener un efecto grave en la sentencia individualizada, porque existe un riesgo real de que la decisión del jurado de imponer la pena de muerte en lugar de la cadena perpetua haya cambiado el peso que le dio a una sentencia. agravante inválido. Identificación. en 1062. Lijadoras Sin embargo, sostuvo en apelación directa que no es necesariamente necesaria una devolución para una nueva sentencia para corregir tal error. Identificación. en 1059. Un tribunal de apelaciones estatal que invalida un factor agravante en un caso capital puede: '(1) prisión preventiva para una nueva sentencia; (2) volver a sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes restantes según el procedimiento establecido en Clemons contra Mississippi, 494 EE.UU. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), en el que el tribunal de apelaciones del estado vuelve a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes que ya han sido determinadas por un jurado; o (3) concluir de forma independiente que la consideración por parte del órgano sentenciador de la circunstancia agravante inválida fue inofensiva más allá de toda duda razonable.' Identificación. en 1060 (citas internas y comillas omitidas). Incluso si un tribunal de apelaciones estatal no ha realizado tal análisis, un peticionario no tiene automáticamente derecho a un recurso de hábeas federal. Identificación. Para otorgar compensación, primero debemos realizar un análisis de error inofensivo por separado de conformidad con Brecht, 507 EE. UU. en 638, 113 S.Ct. 1710, para determinar si el error 'tuvo un efecto sustancial y perjudicial' en el veredicto del jurado. lijadoras, 373 F.3d en 1060 (citando Morales contra Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9º Cir.2003), enmendado por 388 F.3d 1159 (9º Cir.2004). Así, para prevalecer sobre los méritos de su Lijadoras En el reclamo de la Octava Enmienda, Beardslee debe demostrar: (1) que su jurado de sentencia sopesó una circunstancia especial inválida; (2) que la Corte Suprema de California no revisó adecuadamente su reclamo, ya sea volviendo a sopesar de forma independiente los factores agravantes y atenuantes o al encontrar el error de sentencia inofensivo más allá de toda duda razonable; 3 y (3) que el error tuvo un 'efecto o influencia sustancial y perjudicial' en el veredicto del jurado. II * El jurado de la fase de pena de muerte de Beardslee incuestionablemente consideró factores inválidos al llegar a su veredicto de pena de muerte. Se presentaron al jurado de la fase de pena de Beardslee cuatro circunstancias especiales que califican para muerte: dos circunstancias especiales de asesinato de testigos y dos circunstancias especiales de asesinato múltiple (una de cada una por el asesinato de Stacy Benjamin y una de cada una por el asesinato de Patty Geddling). La Corte Suprema de California invalidó ambas circunstancias especiales de asesinato de testigos, ya que esa circunstancia especial se aplica sólo al 'homicidio intencional de una persona que fue testigo de un delito cometido antes del asesinato y aparte de él, con el fin de impedir que la víctima testifique sobre el crimen presenciado.' Beardslee yo, 279 Cal. Rptr. 276, 806 P.2d en 1325 (cita omitida). Para que se aplique la circunstancia del asesinato de un testigo, '[e]l delito presenciado no puede considerarse anterior al asesinato ni separado de él cuando ambos son parte de la misma transacción criminal continua'. Identificación. (citas internas y citas omitidas). La Corte Suprema de California también sostuvo que Beardslee fue acusado erróneamente de dos circunstancias especiales de asesinato múltiple (una por cada delito), lo que era una doble contabilización inadmisible. Identificación. en 1339. La Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales en el caso de Beardslee, por lo que no hay duda de que el jurado de Beardslee consideró factores inadecuados al dictar su sentencia de muerte. Por lo tanto, estamos de acuerdo con Beardslee en que el jurado sopesó indebidamente circunstancias especiales inválidas en violación de la Octava Enmienda. B Dada la consideración inadecuada por parte del jurado de circunstancias especiales inválidas, la siguiente pregunta es si ese error fue inofensivo. Para determinar si el error fue inofensivo, Clemons, larguero , y Lijadoras exigir que el tribunal de apelaciones estatal lleve a cabo un análisis independiente del efecto del error en el veredicto del jurado. Por lo tanto, para prevalecer sobre este elemento de su reclamo de la Octava Enmienda, Beardslee debe demostrar que la Corte Suprema de California no revisó adecuadamente el efecto del error, ya sea volviendo a ponderar los factores agravantes y atenuantes sin las circunstancias especiales inválidas o determinando que cualquier error fue cometido. inofensivo más allá de toda duda razonable. lijadoras, 373 F.3d a 1060. Tras invalidar las tres circunstancias especiales, la Corte Suprema de California consideró que el error constitucional no era perjudicial. Beardslee yo, 279 Cal. Rptr. 276, 806 P.2d en 1339. En cuanto a la circunstancia especial adicional de homicidio múltiple, el tribunal afirmó: Hemos considerado consistentemente que tal doble conteo es inofensivo porque no dio lugar a que el jurado considerara ninguna prueba inadmisible. El jurado sabía que hubo un total de dos asesinatos. Es aún más claramente inofensivo en este caso, ya que el jurado emitió un veredicto de pena por separado para cada asesinato. Cada formulario de veredicto tenía solo un hallazgo de asesinato múltiple adjunto. El jurado impuso la pena de muerte sólo en relación con uno de los asesinatos. Identificación. (cita omitida). Aunque la Corte Suprema de California no concluyó expresamente que el error fuera inofensivo más allá de toda duda razonable como lo requiere Clemón, 494 EE. UU. en 753, 110 S.Ct. 1441, se desprende de su discusión que el tribunal analizó los factores críticos que llevaron a su conclusión de que el error era inofensivo. Para el jurado era obvio que Beardslee había cometido dos asesinatos, y la Corte Suprema de California reconoció que el jurado emitió veredictos separados y distintos para cada uno. A la luz de esta explicación, el uso por parte del tribunal del lenguaje 'claramente inofensivo' y el historial constante del tribunal de encontrar el doble conteo de circunstancias especiales de asesinato múltiple inofensivo más allá de toda duda razonable, concluimos que la Corte Suprema de California determinó real y adecuadamente que la consideración por el jurado de una de las circunstancias especiales inválidas de asesinato múltiple era inofensiva más allá de toda duda razonable. En cuanto a las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos, el tribunal evaluó el perjuicio de la siguiente manera: El acusado también sostiene que las conclusiones erróneas de la circunstancia especial del asesinato de testigos fueron perjudiciales. Nuevamente, sin embargo, el jurado consideró adecuadamente todos los evidencia, incluidos los motivos de los asesinatos. El tribunal ordenó al jurado que no se limitara a contar el número de factores sino que le diera a cada uno el peso que le correspondía. No podemos concluir que el jurado podría haber dado razonablemente a las circunstancias especiales inaplicables algún peso independiente significativo. Identificación. (énfasis en el original) (cita omitida). Los pasajes anteriores constituyeron todo el análisis de errores inofensivos y de nueva ponderación realizado por la Corte Suprema de California con respecto a las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos. En lijadoras, Sostuvimos que '[n]o podemos mantener como adecuada la revisión de un error inofensivo realizada por un tribunal de apelaciones estatal cuando tenemos una incertidumbre sustancial sobre si el tribunal estatal realmente concluyó que el factor agravante inválido era inofensivo más allá de toda duda razonable'. 373 F.3d en 1063. En lijadoras, Consideramos que la revisión de la Corte Suprema de California fue inadecuada, señalando que el tribunal 'nunca utilizó las palabras 'error inofensivo' o 'duda razonable' al analizar el efecto de eliminar la circunstancia especial' y que el tribunal parecía haber aplicado erróneamente la regla de Zant contra Stephens, 462 EE.UU. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), que se aplica sólo en estados sin pesaje, confirmando el veredicto 'a pesar de la invalidación de dos circunstancias especiales porque estaba confirmando otras circunstancias especiales'. lijadoras, 373 F.3d en 1064. Debido a que el marco analítico apropiado fue establecido por Clemón, que se aplica a los estados de pesaje, y no por Zant, concluimos en Lijadoras que la Corte Suprema de California 'no concluyó, como debía hacerlo, que el error era 'inofensivo más allá de toda duda razonable'. 373 F.3d en 1063. En barbaslee, La Corte Suprema de California dedicó sólo tres sentencias a su análisis de si Beardslee estaba perjudicado por las circunstancias especiales del asesinato del testigo inválido. Como en lijadoras, la Corte Suprema de California no utilizó las palabras 'duda razonable'. A diferencia de su análisis de la circunstancia especial de asesinato múltiple contabilizado dos veces, la Corte Suprema de California no utilizó la frase 'claramente inofensivo'. Sin duda, no requerimos 'una indicación formulada particular por parte de los tribunales estatales antes de que su revisión de errores federales inofensivos pase el escrutinio federal'. Palanca, 504 EE. UU. en 540, 112 S.Ct. 2114. Sin embargo, de la decisión se desprende claramente que la Corte Suprema de California no llevó a cabo conscientemente un análisis de si el error era inofensivo más allá de toda duda razonable. Se necesitaría demasiado razonamiento inferencial a partir de las pocas declaraciones concisas de la opinión para concluir que la Corte Suprema de California estaba, de hecho, llevando a cabo una Chapman examen de errores inofensivos. Ver identificación. ('[C]uando las citas no son tan claras como éstas, ni siquiera pueden decirse que sustituyan el lenguaje explícito...'). Ciertamente no es posible determinar a partir del texto de la opinión del tribunal si el tribunal estaba analizando el error bajo Clemón, en lugar de debajo Zante. Por lo tanto, también estamos de acuerdo con Beardslee en que, en cuanto a la consideración por parte de la Corte Suprema de California de las circunstancias especiales del asesinato de testigos, se violaron los derechos de la Octava Enmienda de Beardslee, y la Corte Suprema de California no llevó a cabo una revisión independiente adecuada para determinar si el error fue inofensivo. . III En oposición a esta conclusión, el Estado sostiene que Lijadoras se decidió erróneamente: que California es no un estado de pesaje. Sin embargo, un panel de tres jueces no puede, salvo circunstancias excepcionales que no se presentan aquí, anular el precedente del Noveno Circuito. Véase Benny contra la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) ('Estamos obligados por las decisiones de paneles anteriores a menos que una decisión en pleno, una decisión de la Corte Suprema o una legislación posterior socave esas decisiones'). 4 El Estado también sostiene que la aplicación de Lijadoras está prohibido por Teague contra Lane, 489 EE.UU. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Salvo algunas excepciones, tégue sostuvo que '[a] menos que entren dentro de una excepción a la regla general, las nuevas reglas constitucionales de procedimiento penal no serán aplicables a aquellos casos que hayan adquirido firmeza antes de que se anuncien las nuevas reglas'. Identificación. en 310, 109 S.Ct. 1060. Si tégue impedido la reparación en este caso, necesariamente habría impedido la reparación en lijadoras, lo cual no fue así. 5 A pesar de todo, Lijadoras no creó una nueva norma constitucional; aplicó normas constitucionales existentes al sistema de pena de muerte de California. Si la aplicación del precedente existente determinó que la decisión 'era requerida por la Constitución', entonces el tégue la barra no aplica. Véase Lambrix contra Singletary, 520 EE.UU. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Lijadoras aplicó el análisis de la Corte Suprema en Clemons al estatuto de pena de muerte de California. No creó una nueva norma constitucional de procedimiento penal; más bien, aplicó uno existente. Dicho de otra manera, la determinación de que California era un estado de ponderación en el sentido de Clemons no estableció una nueva norma de procedimiento penal. La norma aplicable fue creada por Clemons y sus predecesores. Lo más significativo es que la Corte Suprema ha sostenido que Clemons por sí mismo no creó una nueva norma de procedimiento penal en el sentido del Teague. Larguero, 503 EE.UU. en 234-35, 112 S.Ct. 1130. En efecto, en Larguero, la Corte Suprema rechazó un argumento similar al presentado por el Estado en este caso al sostener que la aplicación de normas constitucionales existentes a diferentes esquemas estatales de sentencia no implicaba Teague. Larguero, 503 EE. UU. en 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons Se ha aplicado numerosas veces desde que se anunció. Ningún circuito ha determinado aún que la aplicación de Clemons a un esquema legal diferente constituyó una nueva norma constitucional de procedimiento penal excluida por Teague. Véase Coe contra Bell, 161 F.3d 320, 334 (6º Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4º Cir.1992); Smith contra Negro, 970 F.2d 1383, 1385 (5º Cir.1992). Así, concluimos que Lijadoras no anunció una nueva norma de procedimiento penal en el sentido de tégue, y la afirmación de Beardslee no es tégue -prohibido. IV Como hemos señalado, nuestra determinación de que ocurrió un error de la Octava Enmienda no le da automáticamente derecho a Beardslee a un recurso de hábeas federal. '[D]emos también aplicar nuestro propio análisis de errores inofensivos para determinar si el error de la Octava Enmienda tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado'. lijadoras, 373 F.3d en 1064. Ese análisis es requerido por Brecht, 507 EE. UU. en 638, 113 S.Ct. 1710. Bajo Brecht, '[c]uando un juez federal en un procedimiento de hábeas tiene serias dudas sobre si un error de prueba de la ley federal tuvo 'un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado', ese error no es inofensivo'. O'Neal v. McAninch, 513 EE.UU. 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Por lo tanto, nos hemos negado a otorgar un recurso de hábeas federal cuando la consideración por parte de un jurado de una circunstancia especial inválida era inofensiva dentro del significado de Brecht. See Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9º Cir.2004). Bajo las circunstancias aquí presentadas, concluimos que el error de la Octava Enmienda no tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado. Como se señaló, la Corte Suprema de California invalidó ambas circunstancias especiales del asesinato de testigos porque el asesinato fue parte de 'la misma transacción criminal continua', en lugar de un asesinato que fue posterior al delito y separado de él 'con el propósito de prevenir el que la víctima testifique sobre el crimen presenciado.' Beardslee yo, 279 Cal. Rptr. 276, 806 P.2d en 1325. El tribunal revocó una de las dos circunstancias especiales de homicidio múltiple por duplicación. Identificación. en 1339. Por lo tanto, la pregunta clave es si la consideración por parte del jurado de las circunstancias especiales del asesinato de dos testigos tuvo un efecto sustancial y perjudicial en su veredicto. Beardslee sostiene que las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos son inherentemente agravantes porque transmiten intención, astucia, comportamiento impulsado por objetivos, planificación y propensión criminal. En esencia, Beardslee sugiere que la consideración por parte del jurado de la fase de penalización de una circunstancia especial inválida como la muerte de un testigo equivale a un error estructural. Sin embargo, previamente hemos aplicado un análisis de error inofensivo a la consideración por parte del jurado de circunstancias especiales no válidas. Véase, por ejemplo, Williams v. Calderón, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (que sostiene que una determinación inválida de circunstancias especiales de secuestro estaba sujeta a una revisión de error inofensivo). No hay nada suficientemente único en la circunstancia especial del asesinato de un testigo, particularmente si se compara con la circunstancia especial del secuestro en cuestión en el caso Williams, eso lo inmunizaría de análisis de errores inofensivos. Un examen cuidadoso de la transcripción de la fase de pena y del veredicto mismo indica que las circunstancias especiales del asesinato de testigos no jugaron un papel importante en la decisión del jurado de la fase de pena. Como señala acertadamente Beardslee, el fiscal incluyó las circunstancias especiales del asesinato de testigos en su declaración inicial ante el jurado de la fase de pena. El fiscal recordó al jurado de la fase de pena que el jurado anterior había condenado a Beardslee por dos asesinatos en primer grado con dos circunstancias especiales (asesinatos múltiples y asesinato de testigos) por cada asesinato. El fiscal también sostuvo que Beardslee estaba decidido a encubrir o destruir todas las pruebas de lo que había sucedido en su apartamento, un argumento que podría interpretarse como un apoyo a la circunstancia especial. El fiscal también argumentó que Beardslee consideró matar a Bill Forrester porque él también era un testigo potencial. Según el fiscal, el único temor que tenía Beardslee era el de ser atrapado por la policía por lo sucedido en su apartamento. Por lo tanto, razonó el fiscal, Beardslee tenía que deshacerse no sólo de la evidencia física, sino también de ambas mujeres. El fiscal sostuvo que había que matar a Stacy Benjamin no sólo porque fue testigo de los crímenes en el apartamento de Beardslee, sino también porque fue testigo de los acontecimientos que condujeron al asesinato de Patty Geddling. Sin embargo, es significativo que prácticamente todos estos argumentos podrían haberse presentado ante el jurado incluso si el veredicto de circunstancias especiales no hubiera existido porque el fiscal tenía derecho a discutir las circunstancias de los crímenes. Además, aunque el fiscal mencionó las circunstancias especiales del asesinato de testigos y asuntos relacionados en su declaración inicial, su apertura se centró en otros aspectos del caso. Destacó que Beardslee fue responsable de tres asesinatos: dos en California y uno en Missouri. Sostuvo que las circunstancias separadas de cada asesinato mostraban 'maldad y depravación', lo que demuestra que Beardslee era un 'asesino a sangre fría'. Subrayó la 'indescriptible depravación e insensibilidad' de los 'muy brutales asesinatos, cada uno único en la forma en que fueron masacrados'. El fiscal destacó el hecho de que Patty Geddling había rogado por su vida antes de ser asesinada, y que Beardslee lo había hecho solo, y luego le dijo a su compañero Frank Rutherford que tenía que 'terminar' cuando otros se echaron atrás. El fiscal enfatizó que Beardslee actuó solo cuando mató a Geddling. El fiscal también dijo al jurado que Beardslee asesinó a Benjamin cuando los intentos de Rutherford no tuvieron éxito, y que Rutherford y Beardslee habían acordado el plan para asesinar a Benjamin. El fiscal informó además al jurado de las circunstancias que rodearon el asesinato anterior en Missouri y concluyó con la afirmación de que '[t]res asesinatos son suficientes'. En contexto, la circunstancia del asesinato del testigo jugó un pequeño papel en la declaración inicial del fiscal. En la fase de sanción, aproximadamente veintiocho testigos declararon en unas 748 páginas de transcripción. Las circunstancias especiales del asesinato de testigos se abordaron específicamente en sólo un puñado de páginas de transcripción, que involucraron un poco más de 500 líneas de transcripción de más de 19.000 líneas de transcripción. La mayor parte de las pruebas de la acusación se dirigieron a las circunstancias del crimen y al asesinato anterior de Beardslee en Missouri. La teoría del asesinato de testigos se discutió específicamente con un solo testigo, el psiquiatra de la defensa, el Dr. Wilkinson, quien habló directamente sobre la teoría de la fiscalía de que Beardslee mató a estas mujeres porque eran testigos de crímenes que habían ocurrido en el departamento de Beardslee. Después de que la defensa obtuvo el testimonio del Dr. Wilkinson de que no había ningún motivo lógico o fácilmente comprensible para los asesinatos, el fiscal intentó establecer su teoría del asesinato de testigos en el contrainterrogatorio. Sin embargo, a lo largo de diecinueve páginas de transcripción, el Dr. Wilkinson rechazó consistentemente esta teoría. Aunque el Dr. Wilkinson estuvo de acuerdo en que el asesinato de testigos era un motivo concebible, estaba totalmente en desacuerdo con que esta teoría explicara estos asesinatos. Entre otras razones, el Dr. Wilkinson señaló que había muchas otras personas involucradas en el incidente que no murieron, por lo que la teoría no tenía sentido práctico. El Dr. Wilkinson nunca se retractó de su teoría principal de que las consideraciones psicológicas eran el principal factor motivador. Después del testimonio del Dr. Wilkinson, el fiscal prácticamente abandonó la teoría del asesinato de testigos como justificación para imponer la pena de muerte. En su argumento final, hizo referencia brevemente a las circunstancias especiales del asesinato de dos testigos encontradas por el jurado de la fase de culpabilidad y se refirió a la teoría del asesinato de testigos durante la parte inicial de su cierre. Sin embargo, el fiscal nunca instó al jurado a imponer la pena de muerte basándose en la teoría del asesinato de testigos. Por el contrario, los principales argumentos del fiscal a favor de la muerte fueron que Beardslee merecía morir debido a las espantosas circunstancias de la muerte de las mujeres, la peligrosidad de Beardslee, el hecho de que Beardslee había matado antes y que Beardslee no tenía defensas contra los dos asesinatos. Aparte de la breve mención de las circunstancias especiales al comienzo de su argumento final, no hay nada en las observaciones finales del fiscal que hubiera sido impedido por la eliminación de las conclusiones inválidas sobre circunstancias especiales. El abogado defensor no habló de las circunstancias especiales del asesinato de testigos en su cierre. Más bien, argumentó la teoría central de la defensa de que Beardslee tenía una discapacidad mental y sus acciones estaban impulsadas por el miedo a Rutherford. Destacó las buenas cualidades de Beardslee, sus indicios de compasión, su capacidad de rehabilitación, su buen desempeño laboral y su historial de dificultades mentales. En resumen, durante los alegatos finales se prestó poca atención a las circunstancias especiales en cuestión. En resumen, cuando se examina el juicio en fase de pena en su totalidad, muy poco se habría alterado si se hubieran omitido de la consideración las circunstancias especiales del asesinato de testigos. Se habrían admitido todos los espantosos detalles del crimen, se habrían presentado pruebas del asesinato anterior en Missouri, se habrían presentado las circunstancias que demostraban premeditación y planificación y se habría escuchado el testimonio sobre la falta de remordimiento de Beardslee. Sin embargo, quizás el indicio más persuasivo de que las circunstancias especiales del asesinato de testigos jugaron poco papel en la deliberación del jurado es el veredicto mismo. El jurado impuso la pena de muerte por el asesinato de Patty Geddling pero no por el asesinato de Stacy Benjamin. Ambas mujeres fueron testigos del tiroteo inicial contra Patty Geddling, pero el jurado declaró la muerte por el asesinato de una, pero no de la otra. Geddling fue la víctima inicial. Ella fue la primera a quien Rutherford le disparó. En el juicio, ambas partes procedieron bajo el supuesto de que el disparo de Rutherford fue el resultado de un disparo accidental de la escopeta. Beardslee se llevó a Geddling del apartamento con el pretexto de transportarla a un hospital; en cambio, la llevó a una zona boscosa y le disparó en la cabeza a quemarropa con un arma que trajo consigo del apartamento. Si el jurado hubiera dado importancia a la teoría de que Beardslee mató a ambas mujeres porque fueron testigos de un crimen, probablemente habrían impuesto una sentencia de muerte por ambos asesinatos. Alternativamente, debido a que Stacy Benjamin fue testigo del disparo accidental de Patty Geddling en el apartamento y tenía conocimiento del posterior asesinato de Geddling, en teoría, habría sido más probable que el jurado hubiera dictado una sentencia de muerte por el asesinato de Stacy Benjamin. En cambio, el jurado impuso una sentencia de muerte por el crimen en el que Beardslee fue el actor principal, pero no por el crimen en el que Beardslee participó. El jurado vio el asesinato de Geddling de manera diferente y las circunstancias de los dos crímenes fueron diferentes. Beardslee administró los disparos directamente fatales a Geddling; Rutherford no estuvo presente, hecho que el fiscal destacó en su alegato final. Por lo tanto, podría decirse que el factor atenuante del miedo de Beardslee a Rutherford (una de las principales teorías impulsadas por la defensa) no estaba presente. De hecho, esto contradice el argumento de Beardslee de que las circunstancias especiales del asesinato de testigos impidieron al jurado dar peso a las pruebas atenuantes. Como enfatizó el fiscal al final, el curso de los acontecimientos que rodearon el asesinato de Geddling indicó que Beardslee actuó por elección deliberada y consciente. Por el contrario, Rutherford inició el asesinato de Benjamin estrangulándolo y Beardslee ayudó. La explicación más lógica para el veredicto dividido es que los jurados consideraron que los factores atenuantes eran importantes en cuanto al crimen en el que Rutherford estuvo presente, pero no consideraron esos factores suficientemente atenuantes para el asesinato de Geddling, cuando Rutherford estuvo ausente. Sin embargo, no necesitamos recurrir a inferencias o conjeturas. El hecho evidente es que el jurado diferenció entre las circunstancias que rodearon los dos crímenes; por lo tanto, lo crucial era la diferencia entre los delitos, no la similitud de ningún factor agravante en particular. Como tal, no es posible concluir que la circunstancia especial común del asesinato de testigos fue un factor sustancial en la decisión del jurado de imponer la pena de muerte por el asesinato de Geddling, pero no por el asesinato de Benjamin. Por estas razones, no nos quedan serias dudas sobre si la consideración por parte del jurado de las circunstancias especiales inválidas tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado. Incluso si se hubieran eliminado de la consideración las dos circunstancias especiales de asesinato de testigos y una de asesinato múltiple, como debería haber sido, la presentación de pruebas y argumentos durante la fase de sanción no habrían sido materialmente diferentes. Además, el veredicto del jurado de cadena perpetua sin libertad condicional por un asesinato y la imposición de la pena de muerte por el otro indica que la circunstancia especial inválida aplicable a ambos delitos no influyó sustancialmente en el veredicto final del jurado. Confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que desestimó la petición de Beardslee de un recurso de hábeas corpus. AFIRMADO. ***** Notas: 1 Aunque las partes se encontraban bajo una importante presión de tiempo, ambas presentaron informes completos y reflexivos e hicieron excelentes presentaciones orales. El panel expresa su agradecimiento a los abogados por su profesionalismo. 2 Como se explica más adelante en Stringer contra Black, 503 EE.UU. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), en un régimen de ponderación de la pena de muerte, 'después de que un jurado ha declarado culpable de asesinato capital a un acusado y ha determinado la existencia de al menos un factor agravante legal, debe sopesar el factor agravante o factores en contra de las pruebas atenuantes.' Identificación. en 229, 112 S.Ct. 1130. Por el contrario, en un estado sin ponderación, 'el jurado debe determinar la existencia de un factor agravante antes de imponer la pena de muerte, pero los factores agravantes como tales no tienen una función específica en la decisión del jurado sobre si un acusado que ha sido declarado culpable ser elegible para la pena de muerte debe recibirla en todas las circunstancias del caso.' Identificación. en 229-30, 112 S.Ct. 1130. En los regímenes sin ponderación, 'las circunstancias agravantes sólo sirven para que el acusado sea elegible para la pena de muerte y no para determinar la pena...' Clemons contra Mississippi, 494 EE.UU. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). En tales estados, 'el investigador toma en consideración todas las circunstancias que se le presentan, tanto en la fase de culpabilidad-inocencia como en la de sentencia del juicio. Estas circunstancias se refieren tanto al delito como al acusado.' Larguero, 503 EE. UU. en 230, 112 S.Ct. 1130 (citando Zant contra Stephens, 462 EE.UU. 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 El tribunal de apelaciones del estado también tiene una tercera opción para corregir cualquier error constitucional: la prisión preventiva para una nueva sentencia. lijadoras, 373 F.3d en 1060. La Corte Suprema de California no lo hizo en este caso, por lo que solo se discutirán las otras dos opciones. 4 Lijadoras aún no es definitivo. El mandato no ha sido emitido y el plazo para solicitar el auto de certiorari no ha vencido. En otras circunstancias, ejerceríamos cautela prudencial y diferiríamos la consideración de esta cuestión hasta Lijadoras se convirtió en una decisión final. Sin embargo, dado que el Estado ha fijado una fecha de ejecución en este caso anterior al momento Lijadoras quedará firme, se deberá proceder conforme a la legislación vigente del Circuito. 5 El Estado nos informó en alegato oral que no planteó una tégue defensa en Lijadoras. Así, sostiene que debido a que el Lijadoras el panel no abordó tégue, el tégue La pregunta está propiamente ante nosotros. 6 En la medida en que el Estado sostiene que Lijadoras es una nueva regla porque Clemons no tiene aplicación a la fase de selección de sentencia de California, el Estado en realidad está argumentando que Lijadoras fue decidido incorrectamente, lo cual es un argumento que no podemos considerar como un panel de tres jueces. | 
