| Resumen:
El oficial de policía de Winchester, Ricky Lee Timbrook, estaba ayudando a los agentes de libertad condicional a realizar visitas domiciliarias a personas en libertad condicional o bajo palabra. Se acercaron a dos hombres, Daniel Charles Spitler y Bell. Bell corrió y fue perseguido por Timbrook. Cuando el sargento Timbrook comenzó a escalar una cerca, recibió un disparo en la cabeza con una pistola calibre .38. El área fue asegurada y Bell fue descubierto sin ser invitado en el sótano de la casa de un vecino. Al día siguiente se encontró una pistola calibre .38 debajo de su porche. Aunque Bell afirmó no tener un arma, otro hombre testificó que Bell intentó venderle una pistola la noche del tiroteo. Timbrook había arrestado a Bell dos veces antes. Bell les había dicho a otros que le gustaría ver a Timbrook muerto. Citas:
Bell contra Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Apelación directa).
Bell contra Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4to Cir. 2008) (Habeas). Comida final/especial:
Bell no solicitó una última comida y se le sirvió la misma comida que al resto de los reclusos. Ultimas palabras:
'Para la familia Timbrook, definitivamente tienen a la persona equivocada. La verdad saldrá a la luz algún día. Esto de aquí, matándome, no hay justicia al respecto. ClarkProsecutor.org
Edward Nathaniel Bell Fecha de nacimiento: 12 de septiembre de 1964 Sexo: Masculino Carrera: Negro Entró en la fila: 30 de mayo de 2001 Distrito: Winchester Convicción: Asesinato capital Virginia Número de recluso del DOC: 294604 Edward Nathaniel Bell fue acusado de matar a tiros al sargento. Ricky L. Timbrook, 32 años, del Departamento de Policía de Winchester durante una persecución policial a última hora de la tarde del 29 de octubre de 1999. La policía encontró a Bell en el sótano de una casa cerca del tiroteo e inicialmente fue acusado de robo. La evidencia contra Bell incluyó el estrecho perímetro policial alrededor de la escena del crimen la noche del tiroteo. La amplia cobertura mediática, incluidos folletos con fotografías de la familia de la víctima fuera del tribunal durante el juicio, no impidió que el juez Dennis L. Hupp celebrara el proceso penal en el Tribunal de Circuito de Winchester en enero de 2001. Durante el juicio, los fiscales testificaron que Bell disparó a Timbrook porque lo había arrestado en 1997 por portar un arma oculta y Bell temía que Timbrook encontrara un arma o drogas. Bell es ciudadano jamaicano. La fiscalía presentó a un testigo que testificó que Bell le dijo que si alguna vez volvía a encontrarse con Timbrook, le dispararía en la cabeza porque sabía que la policía usaba chalecos antibalas. Un solo disparo en la cabeza mató a Timbrook. La defensa presentó pruebas que mostraban que un segundo individuo estaba en las proximidades del tiroteo al mismo tiempo y fácilmente podría haber sido el verdadero tirador. El ADN del arma provino de al menos tres personas y no pudo vincular de manera concluyente a Bell con el arma. No obstante, después de deliberar durante sólo tres horas, un jurado compuesto exclusivamente por nueve mujeres y tres hombres condenó a Bell por asesinato capital y recomendó que Bell fuera sentenciado a muerte. En la audiencia formal de sentencia del 30 de mayo de 2001, el juez de circuito Dennis L. Hupp confirmó la sentencia del jurado. El 7 de junio de 2002, la Corte Suprema de Virginia confirmó la condena de Bell. Bell iba a ser ejecutado el 7 de enero de 2005, pero el juez de distrito estadounidense James Jones de Abingdon emitió una suspensión de la ejecución, en espera del proceso completo de apelación de Bell en un tribunal federal. Desde entonces, el fiscal de la Commonwealth de Winchester, Alexander R. Iden, envió una carta a los miembros del jurado del tribunal de primera instancia informándoles que no tenían que cooperar con los investigadores de la defensa.
Ejecutan al hombre que mató a un policía hace 10 años PilotOnline.com Prensa asociada - 19 de febrero de 2009 JARRATT - Virginia ejecutó a un presunto traficante de drogas que mató a tiros a un oficial de policía durante una persecución a pie hace una década. El portavoz del departamento penitenciario, Larry Traylor, dijo que Edward Nathaniel Bell fue declarado muerto a las 9:11 p.m. el jueves en el Centro Correccional de Greensville en Jarratt. El hombre de 43 años fue ejecutado mediante inyección letal por dispararle al sargento de policía de Winchester. Ricky Timbrook el 29 de octubre de 1999. Bell sostuvo que no le disparó a Timbrook. Los fiscales, sin embargo, dicen que Bell era un traficante de drogas llamativo que guardaba rencor a Timbrook por arrestar al jamaicano dos años antes. Bell fue el recluso número 103 ejecutado en Virginia desde que se restableció la pena capital en 1976. Virginia ocupa el segundo lugar después de Texas en número de ejecuciones desde entonces. Inicialmente estaba previsto que Bell fuera ejecutado el año pasado, pero Kaine lo retrasó mientras la Corte Suprema de Estados Unidos consideraba un caso de Kentucky que cuestionaba la constitucionalidad de las inyecciones letales. El tribunal confirmó el método en abril. El mes siguiente, el tribunal concedió a Bell un indulto temporal para considerar si su abogado hizo un mal trabajo al representarlo. Posteriormente desestimó su recurso. Bell, padre de cinco hijos, visitó a familiares inmediatos el jueves, pero el portavoz del Departamento Correccional, Larry Traylor, no reveló quién se reunió con Bell. El portavoz dijo que Bell no solicitó una última comida y que se le servirá la misma comida que al resto de los reclusos. Una vez agotadas todas las apelaciones de Bell, sus abogados presentaron una petición de clemencia a Kaine como última esperanza. James G. Connell III, uno de los abogados de Bell, dijo antes de que Kaine rechazara la petición de indulto que Bell estaba tratando de mantener la esperanza. Timbrook, de 32 años, había sido oficial durante ocho años y era miembro del equipo SWAT e instructor DARE. Su esposa, Kelly, estaba embarazada de su único hijo, Ricky Lee Timbrook II, ahora de 9 años, cuando le dispararon a Timbrook. Desde entonces, la ciudad ha nombrado un parque, un edificio de seguridad pública, un fondo de ayuda para niños y una colecta de alimentos y juguetes en honor al popular oficial. Kelly Timbrook y su suegro planean presenciar la ejecución, dijeron amigos. Se han mostrado reacios a hablar con los medios, pero Kelly Timbrook escribió cartas y apareció en un anuncio de televisión en nombre del oponente de Kaine en la carrera para gobernador de 2005. Cuestionó si Kaine, un católico romano que se opone a la pena de muerte, mantendría la sentencia de Bell. Antes del jueves, Kaine había permitido ocho ejecuciones y conmutado una sentencia desde que asumió el cargo en 2006.
Asesino es ejecutado por asesinar a oficial Por Frank Green - Richmond Times-Dispatch 20 de febrero de 2009 JARRATT – Manteniendo su afirmación de inocencia hasta el final, Edward Nathaniel Bell fue ejecutado mediante inyección anoche por el asesinato del sargento de policía de Winchester el 29 de octubre de 1999. Ricky L. Timbrook. 'Para la familia Timbrook, definitivamente tienen a la persona equivocada', dijo el ciudadano jamaicano en su última declaración, según Larry Traylor, portavoz del Departamento Correccional de Virginia. 'La verdad saldrá a la luz algún día. Esto de aquí, matándome, no hay justicia al respecto.' Traylor dijo que era difícil entender a Bell debido a su acento. Bell necesitaba ayuda para entrar a la cámara de ejecución, dijo Traylor. 'Obviamente no pudo entrar por sus propios medios'. Un testigo de la ejecución, Garren Shipley, periodista del Northern Virginia Daily, dijo de Bell: 'Si no pudo o no quiso, no lo sé'. Bell, de 43 años, fue declarado muerto a las 9:11 p.m., dijo Traylor. Fue la ejecución número 103 en Virginia desde que se restableció la pena de muerte en 1976. Bell fue sentenciado a muerte por matar a Timbrook, de 32 años, quien recibió un disparo en la cabeza a quemarropa mientras perseguía a Bell a pie. Bell estaba en libertad condicional y los dos tuvieron enfrentamientos anteriores. La última esperanza del asesino era el gobernador Timothy M. Kaine, quien personalmente se opone a la pena de muerte. Pero en un comunicado emitido ayer alrededor de las 4 p. m., Kaine se negó a interferir. El juicio, el veredicto y la sentencia de Bell han sido revisados por tribunales estatales y federales, incluido el Tribunal Supremo de Virginia, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Virginia, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Corte', señaló Kaine. Dijo que 'tras haber revisado cuidadosamente la petición de clemencia y las opiniones judiciales sobre este caso, no encuentro ninguna razón de peso para anular la sentencia que fue recomendada por el jurado, y luego impuesta y confirmada por los tribunales'. La esposa de Timbrook, Kelly, estaba embarazada de su primer hijo cuando Timbrook fue asesinado. En 2005, apareció en un anuncio de campaña televisiva en nombre del oponente republicano de Kaine a la gobernación, el ex fiscal general de Virginia, Jerry W. Kilgore. Según informes de prensa, los familiares dijeron que Kelly Timbrook estuvo entre los testigos de la ejecución de Bell. El Departamento Correccional no revela la identidad de los testigos de la familia de la víctima, pero confirmó que algunos presenciaron la ejecución. En una petición de indulto de 41 páginas dirigida a Kaine, los abogados de Bell señalaron que un juez federal determinó que los abogados litigantes de Bell no actuaron a la altura constitucional durante la fase de sentencia del juicio de Bell. 'El caso de Eddie Bell no posee la certeza y la integridad para justificar la imposición de la pena máxima. La confianza en el sistema de justicia requiere que ambas partes en un juicio defiendan su bando, pero aquí el sistema adversario fracasó', escribieron sus abogados. Sostienen que el coeficiente intelectual de Bell se midió en 68 y que funciona a un nivel intelectual inferior al 95 por ciento de la población. Sus abogados también le dijeron a Kaine que ningún tribunal escuchó nuevas pruebas que arrojaran dudas sobre la culpabilidad de Bell o que padecía una discapacidad mental y, por lo tanto, no era elegible para la pena de muerte. La Corte Suprema de Estados Unidos ha prohibido la ejecución de personas con discapacidad mental. Desde que asumió el cargo, Kaine ha permitido que se lleven a cabo nueve ejecuciones y conmutó una pena de muerte. El año pasado suspendió brevemente la ejecución de Bell mientras la Corte Suprema de Estados Unidos examinaba la legalidad de la inyección letal. Traylor dijo que Bell pasó parte del día de ayer visitando a familiares directos. No pidió una comida especial, dijo Traylor.
Kaine analiza el destino del asesino condenado Por Frank Green - Richmond Times-Dispatch Jueves 19 de febrero de 2009 r. Kelly hace pis en una chica
La vida del asesino condenado Edward Nathaniel Bell está en manos del gobernador de Virginia, Timothy M. Kaine, a quien se le ha pedido que detenga la ejecución prevista para esta noche. Bell, de 43 años, ciudadano jamaiquino, morirá por inyección a las 9 p.m. por el asesinato capital del 29 de octubre de 1999 del sargento de policía de Winchester. Ricky L. Timbrook, de 32 años, que recibió un disparo en la cabeza mientras perseguía a Bell a pie. En el momento en que mataron a Timbrook, su esposa estaba embarazada de su primer hijo. En 2002, el centro de seguridad pública de Winchester recibió su nombre en su honor. Kaine, que personalmente se opone a la pena capital, ha permitido que se lleven a cabo ocho ejecuciones y conmutó una pena de muerte desde que asumió el cargo. El portavoz de Kaine, Gordon Hickey, dijo ayer que no habría comentarios sobre la petición de indulto de Bell. J. Tucker Martin, portavoz del fiscal general de Virginia, Bob McDonnell, dijo que, 'sin excepción, todos los tribunales que revisaron las afirmaciones de Bell han rechazado sus afirmaciones de inocencia y retraso mental'. 'La decisión del jurado de que Bell debería recibir la pena de muerte por su asesinato sin sentido de... . . Timbrook también ha sido confirmado por todos los tribunales. Seguimos ofreciendo nuestros pensamientos y oraciones a la familia y amigos de este valiente agente de la ley que murió en el cumplimiento de su deber', dijo Martin. En la petición de indulto presentada ante Kaine el mes pasado, los abogados de Bell sostienen que las pruebas disponibles ahora (y no consideradas por los jurados ni los tribunales de apelaciones) muestran que su culpabilidad no está establecida más allá de toda duda razonable. Señalan que un juez federal dictaminó que los abogados litigantes de Bell se desempeñaron tan mal durante la parte de la sentencia del juicio de Bell que su desempeño no cumplió con los estándares constitucionales mínimos. Sin embargo, el mismo juez federal dictaminó que la Corte Suprema de Virginia sostuvo razonablemente que incluso si los abogados de Bell hubieran actuado adecuadamente, todavía era probable que Bell hubiera sido condenado a muerte. Los abogados también piden a Kaine que perdone la vida a Bell porque tiene una discapacidad mental y señalan que ningún tribunal le ha concedido a Bell una audiencia para demostrar su discapacidad. La Corte Suprema de Estados Unidos ha prohibido la ejecución de personas con discapacidad mental. Beth Panilaitis, directora ejecutiva de Virginianos por Alternativas a la Pena de Muerte, dice: 'Hay demasiadas cuestiones en este caso en relación con la capacidad mental de Bell, el desempeño deficiente de su abogado y dudas sobre su culpabilidad para llevar a cabo la ejecución'. Otros que piden que se perdone la vida de Bell incluyen a Amnistía Internacional. La ejecución se llevará a cabo en la casa de la muerte en el Centro Correccional de Greensville en Jarratt. Sería la número 103 en el estado desde que se reanudaron las ejecuciones en Estados Unidos en 1977. Sólo Texas, con 431, ha ejecutado más. Se ha programado una protesta por la ejecución entre las 4 y las 6 p.m. afuera de la oficina del gobernador en las calles Broad y 11th en Richmond. Se han establecido vigilias en varios lugares del estado y esta noche fuera de la prisión de Jarratt.
Fiscal General de Virginia - Comunicado de prensa 19 de febrero de 2009 Declaración del Fiscal General Bob McDonnell sobre la ejecución de Edward Bell Edward Bell fue ejecutado esta noche por el asesinato en 1999 del sargento de policía de Winchester. Ricky Timbrook. En la noche del 29 de octubre de 1999, Bell, un traficante de drogas, disparó y mató al sargento. Timbrook durante una persecución policial. El asesinato de Timbrook dejó devastada a su familia, incluida su esposa, que estaba embarazada de su primer hijo. El veredicto de culpabilidad del jurado y la sentencia de muerte han sido revisados y confirmados por el tribunal de primera instancia, el Tribunal Supremo de Virginia, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Virginia, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los tribunales han confirmado la culpabilidad de Bell y la sentencia de muerte impuesta por el jurado por este asesinato sin sentido. El gobernador Kaine se ha negado a intervenir. Esta noche se ha hecho justicia. Nuestros pensamientos y oraciones están con la familia y amigos del sargento. Timbrook, un valiente agente de la ley asesinado en cumplimiento del deber.
Asesino ejecutado: nativo jamaicano disparó al oficial de Winchester Ricky Timbrook en 1999 Por Jerry Markon - El Washington Post 20 de febrero de 2009 El asesino de un oficial de policía de Winchester cuyo caso se convirtió en un punto álgido en el debate sobre las opiniones del gobernador Timothy M. Kaine sobre la pena de muerte fue ejecutado anoche mediante inyección letal después de que Kaine se negara a intervenir. Edward N. Bell fue atado a una camilla, le administraron una secuencia de tres drogas y fue declarado muerto en el Centro Correccional de Greensville en Jarratt a las 9:11 p.m., dijo Larry Traylor, portavoz del Departamento Correccional de Virginia. Bell, de 44 años, fue condenado por el asesinato en 1999 del sargento. Ricky L. Timbrook, quien recibió un disparo mientras perseguía a un infractor de la libertad condicional. Aunque la pena capital ha sido objeto de un debate de larga data en Virginia, el caso tuvo una resonancia particular para Kaine (D), un católico que personalmente se opone a la pena de muerte pero ha dicho que hará cumplir la ley. La viuda de Timbrook, Kelly, denunció las opiniones de Kaine en un emotivo anuncio de televisión durante la campaña para gobernador de 2005. '¿Cómo no puedes pensar que la pena de muerte era apropiada?' Timbrook, que estaba embarazada cuando mataron a su marido, en el anuncio realizado para el oponente republicano de Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Cuando Tim Kaine llama asesinato a la pena de muerte, lo encuentro ofensivo'. El anuncio, uno de los dos anuncios de Kilgore que presentaban a los familiares de los virginianos asesinados, ayudó a generar un debate más amplio sobre las opiniones de Kaine en un estado donde los votantes tradicionalmente han apoyado la pena capital. Pero desde que asumió el cargo en 2006, Kaine ha permitido nueve ejecuciones y conmutó una sentencia. Ayer, el gobernador dijo que había rechazado la petición de clemencia de Bell. 'No encuentro ninguna razón convincente para anular la sentencia recomendada por el jurado y luego impuesta y confirmada por los tribunales', dijo Kaine en un comunicado que no mencionaba la aparición de Timbrook en el anuncio. Debido a que los abogados de Bell no solicitaron a la Corte Suprema de Estados Unidos una suspensión de última hora de la ejecución, la acción de Kaine allanó el camino para que Bell fuera ejecutado. Los miembros de la familia Timbrook presenciaron la ejecución y Bell se dirigió a ellos en sus últimas palabras, dijo Traylor. Citó a Bell diciendo: 'Para la familia Timbrook, definitivamente tienen a la persona equivocada'. La verdad saldrá a la luz algún día''. Timbrook, que dio a luz a un hijo dos meses después del asesinato de su marido, no pudo ser localizada. Un número de teléfono de ella fue desconectado. Un abogado de Bell, James G. Connell III, dijo que Bell debería haber sido perdonado porque sus abogados litigantes no presentaron pruebas 'mitigantes' positivas sobre su vida que pudieran haber influido en el jurado. 'Eddie Bell fue ejecutado a pesar de que el tribunal federal y el fiscal coincidieron en que sus abogados le fallaron por completo', dijo Connell. 'Si alguien cree que el sistema detectará y corregirá errores en casos capitales, la muerte de Bell debería hacer tambalear su confianza en la justicia y coherencia de la pena de muerte'. Bell, originario de Jamaica, había mantenido su inocencia en la muerte de Timbrook, de 32 años, que recibió un disparo en la cabeza. Desde su muerte, la comunidad de Winchester ha nombrado un edificio de seguridad pública, un parque y un programa de extensión para niños en honor a Timbrook. Un jurado de Winchester encontró a Bell culpable de asesinato capital en 2001. Después de que sus apelaciones fueron denegadas, la Corte Suprema de Estados Unidos tomó brevemente el caso el año pasado pero lo desestimó. Bell fue el recluso número 103 ejecutado en la cámara de muerte de Virginia desde que la Corte Suprema restableció la pena capital en 1976. El estado ocupa el segundo lugar después de Texas, que ha ejecutado a 431 personas.
Los amigos del oficial asesinado reaccionan ante la ejecución de Bell Por Garren Shipley y Alex Bridges - Northern Virginia Daily 20 de febrero de 2009 WINCHESTER – Después de casi una década de lucha, se acabó. Edward N. Bell fue ejecutado el jueves por la noche por el asesinato del sargento de policía de Winchester. Ricky L. Timbrook. Pero para algunos, la ejecución no es el final, sino simplemente un capítulo más de una historia muy larga y muy triste. Bell fue a la tumba protestando por su inocencia y diciéndole a la familia de Timbrook que 'definitivamente se han equivocado de persona' momentos antes de que comenzara el flujo de sustancias químicas letales. Los opositores a la pena de muerte inundaron la oficina del gobernador demócrata Timothy M. Kaine con correos electrónicos, cartas y llamadas telefónicas, pidiendo al gobernador que perdonara la vida a Bell basándose en lo que, según ellos, es evidencia de que alguien más disparó a Timbrook. Algunos alegan que un compañero de policía mató por error a Timbrook y culpó a Bell, que estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Otros argumentaron en correos electrónicos enviados a Kaine y a los periodistas que se trataba de algún tipo de mala conducta fiscal. 'El sheriff de Winchester Leonard 'Lenny' Millholland no se deja llevar'. 'Todas esas conspiraciones, eso es [improperio], y puedes citarme al respecto', dijo justo antes de la ejecución el jueves. Millholland formó parte del equipo que investigó el asesinato y dijo que había visto más que suficiente para convencerlo de la culpabilidad de Bell. Quizás la evidencia más condenatoria de todas las pruebas contra Bell fue el descubrimiento de munición calibre .38 en su casa del mismo tipo inusual que se usó para matar a Timbrook, según Millholland. La certeza es lo que le permite dormir por las noches. Incluso con toda la ira que sentía hacia Bell por el asesinato, el significado de la ejecución sigue siendo lo suficientemente poderoso como para hacerle reflexionar, dijo. 'Si tuviera alguna duda, no podría vivir conmigo mismo', dijo. Fomentar la duda era una gran parte del trabajo de James Connell. Connell, la cara pública del equipo legal de apelaciones de Bell, trabajó durante años para conseguirle a Bell una nueva audiencia de sentencia o incluso un nuevo juicio. Luchar por Bell planteando dudas sobre su culpabilidad era un artículo de fe para el abogado. Trabajar con presos condenados a muerte, especialmente uno con un caso tan acusado como el de Bell, no se trata de hacer amigos. Para algunos, se trata del sistema acusatorio, dijo Connell. Todo el mundo, sin importar cuán impopular o atroz sea el delito que se le imputa, merece un abogado competente ante el tribunal. 'No llevo mi fe en la manga', dijo. Pero hay un pasaje en el Evangelio de Mateo que explica por qué tomó el caso de Bell. 'Necesitaba ropa y ustedes me vistieron, estuve enfermo y ustedes me cuidaron, estuve en prisión y ustedes vinieron a visitarme', dijo en una entrevista antes de la ejecución. 'Ed Bell es el menor de ellos', dijo. La muerte de Timbrook permanecerá en la memoria del teniente Allen 'Big Al' Sibert, de la Oficina del Sheriff del condado de Frederick y del grupo de trabajo regional contra las drogas del Noroeste, durante años. Sibert asistió a la Academia de Capacitación en Justicia Penal de Central Shenandoah cerca de Waynesboro en 1991. Timbrook fue uno de sus compañeros de clase durante 12 semanas. 'Ricky era uno de esos tipos a los que todos quieren parecerse', dijo Sibert. 'Era una gran persona y un gran policía. Fue muy divertido. Definitivamente no era el bromista de la academia, pero definitivamente era alguien con quien a la gente le gustaba hablar. Solo a uno de esos chicos le gustó instantáneamente el momento en que te conociste. 'Era un tipo tremendamente agradable y definitivamente destacó en la academia en cuanto a rendimiento, tanto física como académicamente. Simplemente un gran tipo en todos los sentidos. Sibert y Timbrook aceptaron trabajos policiales en la Oficina del Sheriff del condado de Warren y el Departamento de Policía de Winchester, respectivamente. Luego, Sibert se unió a la tarea regional contra las drogas y Timbrook fue puesto a cargo del equipo especial de aplicación de la ley para la agencia de la ciudad. 'Me llamaba de vez en cuando para hacer compras [de drogas] encubiertas en áreas de la ciudad a las que apuntaba... así que aún así pudimos trabajar juntos', recordó Sibert, añadiendo que los dos recibieron más capacitación y se convirtieron en conductores. instructores. 'Aunque estábamos en diferentes departamentos, pudimos mantener una buena relación de trabajo, vernos de vez en cuando y colaborar en algunas cosas'. Sibert comenzó a trabajar para la Oficina del Sheriff del condado de Frederick después de la muerte de Timbrook. 'Habría sido fantástico que cuando vine aquí hubiera estado trabajando aquí', dijo Sibert. 'Hubiéramos trabajado juntos mucho más. Eso habría sido fantástico, pero Bell nos lo quitó. Sibert recordó un 'sentimiento de incredulidad general' al enterarse de que Timbrook había sido asesinado a tiros. Inicialmente se inscribió para ver la ejecución, pero cedió su asiento para que pudiera asistir un colega que trabaja con el Departamento de Policía de Winchester y uno de los primeros en llegar a la escena del tiroteo de Timbrook. Pero Sibert no ve la ejecución de Bell como un cierre y todavía lleva consigo el folleto del funeral de Timbrook en su auto. 'Nunca puedes cerrar ese libro. Siempre será ese pensamiento persistente cada vez que pases por esa zona o cada vez que escuches el nombre de Ricky”, dijo.
Las lágrimas nunca desaparecerán; El padre de Timbrook rompe su silencio Por Monty Tayloe - Estrella de Winchester Winchester – Richard Timbrook vio morir al asesino de su hijo el jueves por la noche, pero eso hizo poco para aliviar su dolor. Aunque esté muerto, sigo igual de amargado y enojado, dijo el viernes. Las lágrimas..., la horrible sensación en el estómago, que nunca desaparecerá. Edward Nathaniel Bell fue ejecutado mediante inyección letal en el Centro Correccional de Greensville en Jarratt. Bell, quien fue declarado muerto a las 9:11 p. m., fue sentenciado a muerte por disparar en 1999 al sargento de policía de la ciudad. Ricky L. Timbrook. El afligido padre del oficial presenció la ejecución con su esposa Kitty y su hija Kim Hudson; la viuda de su hijo, Kelly Timbrook; y los padres y dos hermanas de Kelly. Me siento mal porque Bell esté muerto por culpa de sus [cinco] hijos, pero él decidió hacer esto. No puedo sentirme mal por él, dijo Richard Timbrook. Los reclusos de Greensville habían abierto las ventanas de sus celdas. Gritaron y se burlaron de la familia de Timbrook, los periodistas y los demás testigos de la ejecución mientras ingresaban a la casa de la muerte de Greensville el jueves. ¡Asesino! ¡Asesino! Gritaron los prisioneros. asesinos de caritas sonrientes: la búsqueda de la justicia
En sus últimas palabras, Bell culpó a la familia de su víctima por su muerte. Para la familia Timbrook, definitivamente tienen a la persona equivocada, dijo mientras estaba atado a la mesa en la cámara de la muerte. La verdad saldrá a la luz algún día. Esto de aquí, matándome, no hay justicia al respecto. Richard Timbrook dijo que no le inmutaron las palabras de Bell, ni tampoco los abucheos de los reclusos de la prisión de máxima seguridad. 'Para todas estas personas que dicen que están equivocados al matar a Edward Bell, traten de estar en nuestro lugar', dijo el viernes. No puedo disfrutar de mi hijo... Lo único que nos queda es ir a poner una flor en esa estúpida tumba. La familia y los amigos de Ricky Timbrook, así como cuatro testigos de los medios de comunicación, observaron la ejecución desde un par de pequeñas habitaciones mal ventiladas con ventanas que daban a la cámara de muerte de Greensville. Lugar de 92 ejecuciones desde su inauguración en 1990, la cámara de la muerte no está a la altura de su dramático nombre. Tiene las paredes de bloques encalados y el piso de linóleo de una escuela primaria pública. La parte trasera de la cámara estaba oscurecida por una larga cortina de plástico azul oscuro con un agujero cuadrado en el centro. Directamente delante de la cortina, debajo del agujero, había una mesa de acero inoxidable con extensiones para los brazos extendidos del condenado. Se utiliza para todas las inyecciones letales de Virginia. Poco después de las 9 p.m., Bell, con el cabello crecido en rastas cortas, fue conducido a la habitación, flanqueado por seis miembros del equipo de ejecución de Greensville. El equipo, formado por voluntarios del personal de la prisión, ha trabajado juntos en ejecuciones durante años. Sus miembros visten uniformes sin insignias ni etiquetas con su nombre cuando desempeñan sus sombrías tareas. Cuando dio su primer paso hacia la habitación, Bell comenzó a hundirse, doblándose por las rodillas y girando su rostro hacia arriba mientras el equipo de ejecución lo agarraba de los brazos para sostenerlo. Era difícil determinar si estaba luchando o había comenzado a desmayarse. David Bass, administrador del Departamento Correccional, dijo que no es raro que los reclusos pierdan fuerza en las piernas al ver la mesa de ejecución. Uno de los abogados de Bell, James G. Connell III, dio otra explicación: no podía ponerse de pie porque lo habían sedado antes de la ejecución. Bell fue llevado por los brazos durante la corta distancia hasta la mesa de ejecución y atado a ella. Asomando por debajo de la cortina azul oscuro detrás de él estaban las patas de madera de la silla eléctrica rara vez utilizada de Greensville. Virginia permite a los reclusos condenados elegir entre la silla o la inyección letal, utilizando lo que Bass describió como un formulario tipo casilla de verificación. Los reclusos que no eligen, como no lo hizo Bell, son ejecutados mediante inyección letal. El último uso de la silla eléctrica se produjo el 20 de julio de 2006, cuando se ejecutó la sentencia de Brandon Wayne Hedrick. Una vez que Bell estuvo atado a la mesa, se cerraron las pantallas de las ventanas de la sala de visualización. Fuera de la vista de los Timbrook y los demás testigos, se insertaron tubos intravenosos en las curvas de los codos de Bell. Sus brazos estaban colocados directamente desde sus hombros, descansando sobre las extensiones de la mesa. Los tubos en los brazos de Bell estaban conectados a través del agujero en la cortina azul oscuro detrás de su cabeza. Los técnicos médicos anónimos que actúan como verdugos durante las inyecciones letales esperaban detrás de la cortina. Bass dijo que muchos estados utilizan una máquina para administrar inyecciones letales, lo que proporciona cierta distancia emocional entre el verdugo y el condenado. Pero en Virginia, las sustancias químicas venenosas son inyectadas en los tubos intravenosos por manos humanas. Las máquinas pueden fallar, dijo Bass. Y a diferencia de los pelotones de fusilamiento de épocas anteriores (en los que a un verdugo se le daba un blanco para que nadie supiera con certeza que había disparado un tiro mortal), los técnicos médicos de Virginia no administran placebos. 'Son plenamente conscientes de que su acción matará al prisionero', afirmó Bass. Una vez que Bell estuvo enganchado a los tubos intravenosos y sus brazos atados y vendados a la mesa, las pantallas de las ventanas de la sala de visualización se volvieron a abrir. El director de Greensville, George M. Hinkle, le pidió a Bell sus últimas palabras. El prisionero, incapaz de moverse, miró al techo y habló. Un micrófono transmitió su última declaración de inocencia a los oradores en la sala de los testigos. Con su marcado acento jamaicano, a veces difícil de entender, Bell no indicó ningún remordimiento ni ofreció consuelo a la familia de Timbrook. Él asesinó a Ricky... no se arrepintió, dijo Richard Timbrook. Poco después de que Bell pronunciara sus últimas palabras, comenzó la ejecución. En sucesión, los técnicos médicos detrás de la cortina llenaron las vías intravenosas que tenía en los brazos con tres sustancias químicas: tiopental sódico, para dejarlo inconsciente; bromuro de pancuronio, para detenerle la respiración; y cloruro de potasio, para detener su corazón. Los tubos intravenosos temblaron levemente: la única indicación de que la ejecución había comenzado. El único movimiento visible de Bell fue una breve rotación de la punta de su pie izquierdo. Entonces se quedó quieto. A las 9:11 p. m., un funcionario de la prisión anunció que Bell estaba muerto. Se colocaron mamparas en las ventanas de la sala de observación y los Timbrook y otros testigos fueron conducidos fuera de la casa de la muerte, nuevamente interrumpidos por los reclusos de Greensville. El cuerpo de Bell fue cargado en una ambulancia, transportado a la Oficina del Médico Forense de Virginia en Richmond y reclamado por su familia. Connell dijo el viernes que el cuerpo había sido entregado a una funeraria, aunque no sabía cuál. Añadió que espera que pronto se celebre un servicio conmemorativo para Bell, pero no tenía más información. El viernes, Richard Timbrook y su familia visitaron la tumba de su hijo. Le dijimos que ganamos, dijo Richard Timbrook. Dijo que el resto de su familia encontró cierto alivio, cierta conclusión con la muerte de Bell. Es diferente para mí, dijo Timbrook. Perdí mi mejor amigo. Si pudiera elegir pasar tiempo con alguien, elegí a Ricky. Iba a la estación de policía y me sentaba afuera y leía el periódico, esperando que él saliera para saludarme y darme un abrazo. Bell robó eso.
ProDeathPenalty.com En la noche del 29 de octubre de 1999, el sargento Ricky Lee Timbrook y dos oficiales de libertad condicional y libertad condicional estaban trabajando juntos en un programa conocido como Servicios de libertad condicional y libertad condicional orientados a la comunidad. Un aspecto de las responsabilidades del sargento Timbrook era ayudar a los agentes de libertad condicional a realizar visitas domiciliarias a personas en libertad condicional o bajo palabra. Aquella noche en particular, estos tres individuos patrullaban en un coche camuflado por Winchester y buscaban, entre otras cosas, a Gerrad Wiley, buscado por violar las condiciones de su libertad condicional. Los agentes fueron a la residencia de Wiley en Woodstock Lane en Winchester varias veces esa noche sin éxito. Justo antes de la medianoche, cuando regresaron a la residencia de Wiley por sexta vez, vieron a un individuo parado en una zona de césped entre un contenedor de basura y un edificio de apartamentos. Cuando uno de los oficiales de libertad condicional y el sargento Timbrook salieron del vehículo y se acercaron a ese individuo, que luego fue identificado como Daniel Charles Spitler, otra persona, que se había 'hundido en las sombras', comenzó a huir. El sargento Timbrook persiguió a ese individuo mientras pedía ayuda por radio. Spitler identificó al individuo que huyó del sargento Timbrook como Edward Bell. Spitler testificó que, la noche en cuestión, estaba en el área de Woodstock Lane con el fin de obtener cocaína de Wiley. Después de que nadie respondió a su llamada a la puerta de la residencia de Wiley, Spitler comenzó a caminar por un callejón cercano donde se encontró con Bell. Spitler no le dijo a Bell que quería cocaína, pero, según Spitler, Bell 'puso sus manos sobre mí como si me palparara para comprobar si tenía un micrófono'. Durante ese encuentro, el sargento Timbrook y los dos oficiales de libertad condicional llegaron en el vehículo sin identificación. Cuando los faros del vehículo iluminaron a Spitler y Bell, Spitler comenzó a caminar hacia los faros, pero Bell entró en las sombras de un edificio. Spitler identificó al sargento Timbrook como uno de los individuos que salieron del vehículo. Según Spitler, Bell comenzó a huir y el sargento Timbrook lo persiguió gritando: 'Tenemos uno corriendo'. Detener.' Spitler perdió de vista a Bell y al sargento Timbrook cuando corrieron detrás de un edificio, pero Spitler testificó que escuchó un disparo poco después. El sargento Timbrook persiguió a Bell por varias calles y por un callejón entre dos casas en Piccadilly Street. Estas casas estaban separadas por una valla de aproximadamente dos o tres pies de altura. Cuando el sargento Timbrook empezó a saltar la valla, se escuchó un disparo. Un oficial de policía, Robert L. Bower, que había respondido a la llamada de ayuda por radio del sargento Timbrook, describió el incidente de esta manera: Cuando el sargento Timbrook empezó a cruzar, aparté los ojos de él y los dirigí hacia el sujeto. Noté que se detuvo. Y vi lo que parecía ser un hombro izquierdo cuando se detuvo. Todo lo que pude fue. . . Era como un material negro. . . . Tan pronto como vi que se detenía, volví a mirar a Timbrook para decir algo, momento en el que escuché el disparo. Y vi a Timbrook caer. El cuerpo del sargento Timbrook fue encontrado tendido en el suelo con los pies cerca de la cerca y la parte superior del torso apoyado contra una pared. Su arma todavía estaba en su funda. El sargento Timbrook fue trasladado a un hospital local donde fue declarado muerto. La causa de la muerte fue una única herida de bala encima del ojo derecho, provocada por una bala disparada desde una distancia de entre seis y dieciocho pulgadas. Brad Triplett, uno de los oficiales de libertad condicional que había estado patrullando con el sargento Timbrook esa noche, corrió en dirección paralela durante parte de la persecución de Bell por parte del sargento Timbrook. En una intersección de calles, vio al sargento Timbrook corriendo detrás de la 'misma figura vestida de oscuro' que originalmente había huido del sargento Timbrook. Triplett describió la ropa de esa persona como un 'mono tipo negro oscuro, material de nailon', con 'rayas reflectantes en la chaqueta'. Varias veces durante la persecución, Triplett escuchó al sargento Timbrook gritar: 'Dejen de correr'. Policía.' También escuchó el disparo. La policía buscó al sospechoso en el área durante toda la noche asegurando un perímetro alrededor del vecindario donde ocurrió el tiroteo y usando un helicóptero equipado con una cámara de infrarrojos sensible al calor y un foco. En un momento durante la búsqueda, el oficial Brian King vio a un individuo tirado en los escalones traseros de una casa ubicada en Piccadilly Street. King declaró que la persona vestía una chaqueta de color oscuro con tiras reflectantes en las mangas que 'se iluminaban como un árbol de Navidad' cuando alumbró con su linterna al individuo. Luego la persona se levantó y desapareció detrás de un arbusto. Emily Marlene Williams, que vivía en la casa, testificó que escuchó el disparo la noche en cuestión y unos cinco minutos después escuchó un 'estrés' en el sótano de su casa. Después de que ella le contó a la policía sobre el ruido en su sótano, la policía la evacuó a ella y a su familia de su casa. A la mañana siguiente, la policía descubrió a Bell, un ciudadano jamaiquino, escondido en un contenedor de carbón en el sótano de la residencia de los Williams. Llevaba una chaqueta de nailon negra 'LUGZ' y una boina negra con un broche dorado. La chaqueta tenía rayas reflectantes en las mangas. Spitler identificó ambas prendas como las que Bell había estado usando la noche en que dispararon al sargento Timbrook. Antes de que Bell fuera transportado desde la residencia de los Williams al departamento de policía, se realizó una prueba de residuos de disparo en las manos de Bell y las partículas recuperadas se identificaron posteriormente como residuos de imprimación de disparo. Durante una búsqueda en el patio trasero de la residencia de los Williams el día después de que Bell fuera detenido, un ayudante del sheriff encontró un revólver Smith and Wesson .38 Special de doble acción con mango de perla. El arma estaba ubicada debajo del borde de un porche de la casa de los Williams y estaba cubierta con hojas y ramitas. Las pruebas forenses establecieron que esta pistola disparó la bala que mató al sargento Timbrook. Las pruebas forenses del ADN que se recuperó limpiando las empuñaduras, la culata, el gatillo y el guardamonte de este revólver no pudieron eliminar a Bell como co-contribuyente de ese ADN, que era consistente con una mezcla de ADN de al menos tres individuos. Cuando la policía lo interrogó después de su arresto, Bell admitió que había estado en Woodstock Lane cuando supuestamente 'un tipo blanco' comenzó a molestarlo para pedirle información. Bell dijo que cuando llegó un automóvil y un hombre salió del mismo, 'tuvo miedo' y echó a correr. Dijo que no sabía quién lo perseguía ni por qué, y que cuando escuchó un disparo se escondió en el sótano de la casa donde luego fue descubierto. Bell negó tener un arma. Sin embargo, mientras Bell estaba confinado en la cárcel en espera de juicio, le dijo a otro recluso que le disparó al sargento Timbrook, arrojó el arma debajo de un porche y luego irrumpió en una casa y se cambió de ropa en el sótano. Justin William Jones testificó que, alrededor de las nueve de la noche del tiroteo, vio a Bell en las proximidades de Piccadilly Street. Según Jones, Bell le mostró un revólver y le preguntó si conocía a alguien que quisiera comprar un arma. Jones identificó el revólver calibre .38 con mango de perla presentado en el juicio como la misma arma que Bell le había mostrado. La noche en que dispararon al sargento Timbrook no fue el primer encuentro entre Timbrook y Bell. El sargento Timbrook había arrestado a Bell por portar un arma oculta en mayo de 1997. Al año siguiente, en septiembre de 1998, el sargento Timbrook estuvo presente durante la ejecución de una orden del Servicio de Inmigración y Naturalización para detener a Bell. Ocho meses después, el sargento Timbrook ayudó a ejecutar una orden de registro en la casa de Bell. Bell estuvo presente durante esa búsqueda. En el verano de 1999, uno de los amigos de Bell escuchó a Bell decir, mientras el sargento Timbrook pasaba en un vehículo: 'Alguien necesita romperle el culo'. Otro conocido de Bell testificó que escuchó a Bell decir que le gustaría ver muerto al sargento Timbrook, y que si alguna vez se encontraba cara a cara con el sargento Timbrook, le dispararía en la cabeza porque sabía que el sargento Timbrook llevaba una bala. -Chaleco a prueba de agua. Durante la fase de sanción, el Commonwealth presentó pruebas sobre los antecedentes penales de Bell. Varios agentes del orden testificaron sobre incidentes que involucraron a Bell. Un oficial de policía de Jamaica proporcionó información sobre la comisión de delitos de agresión y destrucción de propiedad por parte de Bell en 1985. En 1997, un oficial del Departamento de Policía de Winchester encontró una pistola calibre .38 escondida en el maletero de un automóvil conducido por Bell. El número de serie del arma había sido archivado. Un oficial de la Policía Estatal de Virginia Occidental declaró que cuando detuvo a Bell por exceso de velocidad en 1999, Bell le dio un nombre falso. Cuando el oficial comenzó a arrestar a Bell y esposarlo, Bell huyó hacia un campo de maíz. Otro oficial de policía de Virginia Occidental encontró cinco rondas de munición calibre .38 en la persona de Bell durante una 'parada y cacheo' en 1999. Finalmente, dos empleados de la cárcel donde Bell estaba confinado mientras esperaba el juicio testificaron que Bell los había amenazado. Otro testigo, Billy Jo Swartz, testificó sobre un incidente ocurrido en 1997 cuando Bell le agarró la cabeza y la estrelló contra su coche. También le apuntó con una pistola a la cabeza. Durante el mismo incidente, Bell se peleó con su novia embarazada y la tiró al suelo. Swartz afirmó además que había visto a Bell con drogas ilegales. Otros testigos también testificaron sobre la compra de drogas ilegales a Bell. Los miembros de la familia del sargento Timbrook describieron su relación con él y el efecto que su muerte ha tenido en la familia. Su esposa estaba embarazada de su primer hijo cuando mataron al sargento Timbrook. La única evidencia que Bell presentó durante la fase de sanción fue la de su hermana y su padre.
Ricky Lee Timbrook MurderVictims.com Ricky Lee Timbrook, de 32 años, de Winchester, murió el sábado 30 de octubre de 1999 en el Centro Médico de Winchester. El Sr. Timbrook nació el 5 de octubre de 1967 en Winchester, hijo de Richard Timbrook y Kitty Stotler Timbrook de Bloomery, Virginia Occidental. Era sargento del Departamento de Policía de Winchester, donde había trabajado durante ocho años. Asistió a la Iglesia Luterana Grace de Winchester y fue miembro de la Logia de la Orden Fraternal de la Policía de Winchester. Se graduó en Fairmont (W.Va.) State College, donde obtuvo una licenciatura en administración de empresas en justicia penal. El Sr. Timbrook se casó con Kelly L. Wisecarver el 27 de julio de 1997 en Winchester. Sobrevive con su esposa y sus padres una hermana, Kimberly Hundson de Capon Bridge, W.Va. El funeral tendrá lugar el jueves a las 11 a.m. en la Iglesia Católica del Sagrado Corazón de Jesús en Winchester y oficiarán el reverendo James H. Utt, el reverendo Jeffrey D. May y el capellán William D. Barton. El entierro será en el cementerio Mount Hebron. Los portadores del féretro serán Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger y Alex Beeman. La familia recibirá amigos en la Funeraria Omps de 7 a 9 p.m. El miércoles. Se pueden hacer contribuciones conmemorativas al Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.
Edward Nathaniel Bell Virginianos a favor de alternativas a la pena de muerte 19 de febrero de 2009 Fecha de nacimiento: 12 de septiembre de 1964
Sexo masculino
Raza: Negro
Entró en la fila: 30 de mayo de 2001
Distrito: Winchester
Condena: asesinato capital
Número de recluso del DOC de Virginia: 294604 Antecedentes del caso: Edward Nathaniel Bell fue acusado de matar a tiros al sargento. Ricky L. Timbrook, 32 años, del Departamento de Policía de Winchester durante una persecución policial a última hora de la tarde del 29 de octubre de 1999. La policía encontró a Bell en el sótano de una casa cerca del tiroteo y fue inicialmente acusado de robo.[i] Evidencia contra Bell incluyó el estrecho perímetro policial alrededor de la escena del crimen la noche del tiroteo. La amplia cobertura de los medios de comunicación, incluidos folletos con fotografías de la familia de la víctima fuera del tribunal durante el juicio, no impidió que el juez Dennis L. Hupp celebrara el proceso penal en el Tribunal de Circuito de Winchester en enero de 2001. Durante el juicio, los fiscales testificaron que Bell disparó a Timbrook porque había Lo arrestaron en 1997 por portar un arma oculta y Bell temía que Timbrook encontrara un arma o drogas. Bell es ciudadano jamaicano. La fiscalía presentó a un testigo que testificó que Bell le dijo que si alguna vez volvía a encontrarse con Timbrook, le dispararía en la cabeza porque sabía que la policía usaba chalecos antibalas. Un solo disparo en la cabeza mató a Timbrook. La defensa presentó pruebas que mostraban que un segundo individuo estaba en las proximidades del tiroteo al mismo tiempo y fácilmente podría haber sido el verdadero tirador. El ADN del arma provino de al menos tres personas y no pudo vincular de manera concluyente a Bell con el arma. No obstante, después de deliberar durante sólo tres horas, un jurado compuesto exclusivamente por nueve mujeres y tres hombres condenó a Bell por asesinato capital y recomendó que Bell fuera sentenciado a muerte. En la audiencia formal de sentencia el 30 de mayo de 2001, el juez de circuito Dennis L. Hupp confirmó la sentencia del jurado.[ii] El 7 de junio de 2002, la Corte Suprema de Virginia confirmó la condena de Bell.[iii]
Edward Nathaniel Bell AYUDE A DETENER LA 103ª EJECUCIÓN DE VIRGINIA – 19 de febrero de 2009 Está previsto que Edward Nathaniel Bell sea asesinado por la Commonwealth de Virginia a las 9 p.m. el 19 de febrero de 2009 por la muerte a tiros del sargento. Ricky L. Timbrook, 32 años, del Departamento de Policía de Winchester durante una persecución policial a última hora de la tarde del 29 de octubre de 1999. El caso de Edward Bell presenta al gobernador Kaine una pregunta seria y dos hechos. La cuestión es de inocencia, y los hechos son que se produjeron demasiadas irregularidades procesales graves al llevar a un hombre con discapacidad intelectual a la cámara de ejecución en Virginia. Eddie Bell, que tiene un coeficiente intelectual. de 68 años, ha sido considerado por peritos cualificados como muy probablemente retrasado mental, prueba que no se presentó ante el tribunal. El fallo Atkins v. Virginia (2002) de la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional la ejecución de personas con retraso mental. Su juicio estuvo repleto de retractaciones de testigos, un conflicto de intereses entre el testigo clave de la acusación y el propio consejo de Bell, y los previsiblemente enormes favores que se prometieron al testigo encarcelado por su testimonio no jurado contra Bell. En una cámara infrarroja de un helicóptero, la policía detectó un cuerpo caliente escondido cerca de la escena del crimen que definitivamente no era Bell. Hay demasiadas preguntas sin respuesta en este caso como para poder presentar un argumento razonado o humano a favor de la ejecución. Si el gobernador Kaine no interviene, Bell será la primera persona desde el restablecimiento de la pena de muerte en Virginia en ser ejecutada a pesar de que un tribunal federal determinó que las fallas de su abogado al dictar sentencia fueron tan extremas que estaban por debajo del mínimo constitucional requerido. por la sexta enmienda – que su abogado equivalía a no tener ningún abogado en absoluto. El gobernador Kaine es el juez y el jurado final de Eddie Bell. Lo que haga puede depender del mensaje que reciba de su electorado. Ayúdenos a convencer a Tim Kaine de conmutar esta sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional.
Bell contra Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Apelación directa). El acusado fue condenado en el Tribunal de Circuito de la ciudad de Winchester, Dennis L. Hupp, J., por asesinato capital de un oficial de policía, y fue sentenciado a muerte. El demandado apeló. El Tribunal Supremo, Kinser, J., sostuvo que: (1) no se violaron los derechos legales y constitucionales del acusado a un juicio rápido; (2) la conducta de la policía al interrogar al acusado no implicaba ningún derecho bajo la Convención de Viena; (3) el acusado no estaba legitimado para objetar el registro del vehículo en el que se encontraron balas que coincidían con las utilizadas para matar a la víctima; (4) al acusado se le impidió adecuadamente interrogar a los testigos policiales sobre lo que les dijeron sobre otros sospechosos; (5) las pruebas relativas al arresto previo y la condena del acusado por un delito menor por portar un arma oculta eran admisibles para probar el motivo; (6) el acusado no demostró la necesidad particular de designar a un especialista correccional como perito para testificar en la fase de sanción; y (7) el jurado de la fase de pena fue debidamente remitido a sus instrucciones previas, al preguntar si había alguna otra manera, aparte de la libertad condicional, para que el acusado pudiera salir de prisión si no era condenado a muerte. Afirmado. Opinión de la jueza CYNTHIA D. KINSER. Un jurado condenó a Edward Nathaniel Bell por el asesinato capital en 1999 del sargento Ricky Lee Timbrook, un agente del orden público del Departamento de Policía de Winchester, cuando dicho asesinato tenía como objetivo interferir con el desempeño de las funciones oficiales del sargento Timbrook. En la fase de pena de un juicio bifurcado, el jurado recomendó que Bell fuera condenado a muerte por homicidio capital, al considerar que existía la probabilidad de que cometiera actos criminales de violencia en el futuro que constituirían una amenaza grave y continua para la sociedad. Consulte el Código § 19.2-264.2. Después de revisar un informe posterior a la sentencia preparado de conformidad con el Código § 19.2-264.5, el tribunal de circuito condenó a Bell de acuerdo con el veredicto del jurado. FN1. Bell también fue condenado por el uso de un arma de fuego en la comisión de asesinato, posesión de cocaína con intención de distribuir y posesión de un arma de fuego mientras se poseía cocaína. Fue condenado a penas de prisión de 3 años, 10 años y 5 años, respectivamente, por estas condenas, que no son objeto de este recurso de apelación. Bell ahora apela esa condena y su sentencia de muerte. Después de considerar las cuestiones planteadas por Bell y realizar nuestra revisión obligatoria de conformidad con el Código § 17.1-313(C), no encontramos ningún error en el fallo del tribunal de circuito y afirmaremos la condena de Bell por asesinato capital en violación del Código § 18.2-31. (6) y la imposición de la pena de muerte. I. HECHOS Expondremos las pruebas presentadas en el juicio de la manera más favorable al Estado Libre Asociado, la parte que prevalece ante el tribunal de primera instancia. Burns contra Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. denegado, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson contra Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. denegado, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach contra Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. denegado, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Al hacerlo, otorgamos a esa evidencia todas las inferencias bastante deducibles de ella. Higginbotham contra Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 SE2d 534, 537 (1975). A. FASE DE CULPA En la tarde del 29 de octubre de 1999, el sargento Timbrook y dos oficiales de libertad condicional y libertad condicional estaban trabajando juntos en un programa conocido como Servicios de libertad condicional y libertad condicional orientados a la comunidad. Un aspecto de las responsabilidades del sargento Timbrook era ayudar a los agentes de libertad condicional a realizar visitas domiciliarias a personas en libertad condicional o bajo palabra. Esa noche en particular, estos tres individuos patrullaban en un automóvil camuflado en Winchester y, entre otras cosas, buscaban a Gerrad Wiley, buscado por violar los términos de su libertad condicional. Los agentes fueron a la residencia de Wiley en Woodstock Lane en Winchester varias veces esa noche sin éxito. Justo antes de la medianoche, cuando regresaron a la residencia de Wiley por sexta vez, vieron a un individuo parado en una zona de césped entre un contenedor de basura y un edificio de apartamentos. Cuando uno de los oficiales de libertad condicional y el sargento Timbrook salieron del vehículo y se acercaron a ese individuo, que luego fue identificado como Daniel Charles Spitler, otra persona, que se había escondido detrás de las sombras, comenzó a huir. El sargento Timbrook persiguió a ese individuo mientras pedía ayuda por radio. Spitler identificó al individuo que huyó del sargento Timbrook como Bell. Spitler testificó que, la noche en cuestión, estaba en el área de Woodstock Lane con el fin de obtener cocaína de Wiley. Después de que nadie respondió a su llamada a la puerta de la residencia de Wiley, Spitler comenzó a caminar por un callejón cercano donde se encontró con Bell. Spitler no le dijo a Bell que quería cocaína, pero, según Spitler, Bell puso sus manos sobre [Spitler] para palparlo y ver si [Spitler] tenía un cable encima [de él]. Durante ese encuentro, el sargento Timbrook y los dos oficiales de libertad condicional llegaron en el vehículo sin identificación. Cuando los faros del vehículo iluminaron a Spitler y Bell, Spitler comenzó a caminar hacia los faros, pero Bell entró en las sombras de un edificio. Spitler identificó al sargento Timbrook como uno de los individuos que salieron del vehículo. Según Spitler, Bell comenzó a huir y el sargento Timbrook lo persiguió gritando Tenemos uno corriendo. Detener. Spitler perdió de vista a Bell y al sargento Timbrook cuando corrieron detrás de un edificio, pero Spitler testificó que escuchó un disparo poco después. El sargento Timbrook persiguió a Bell por varias calles y por un callejón entre dos casas ubicadas en 301 y 303 Piccadilly Street. Estas casas estaban separadas por una valla de aproximadamente dos o tres pies de altura. Cuando el sargento Timbrook empezó a saltar la valla, se escuchó un disparo. Un oficial de policía, Robert L. Bower, que había respondido a la llamada de ayuda por radio del sargento Timbrook, describió el incidente de esta manera: [Cuando] [el sargento Timbrook] comenzó a cruzar, aparté los ojos de él y los dirigí hacia el sujeto. Noté que se detuvo. Y vi lo que parecía ser un hombro izquierdo cuando se detuvo. Lo único que pude fue... era como un material negro... Tan pronto como lo vi detenerse, miré hacia [el sargento] Timbrook para decir algo, en ese momento escuché el disparo. Y vi caer al [sargento] Timbrook. El cuerpo del sargento Timbrook fue encontrado tendido en el suelo con los pies cerca de la cerca y la parte superior del torso apoyado contra una pared. Su arma todavía estaba en su funda. El sargento Timbrook fue trasladado a un hospital local donde fue declarado muerto. La causa de la muerte fue una única herida de bala encima del ojo derecho, provocada por una bala disparada desde una distancia de entre seis y dieciocho pulgadas. Brad Triplett, uno de los oficiales de libertad condicional que había estado patrullando con el sargento Timbrook esa noche, corrió en dirección paralela durante parte de la persecución de Bell por parte del sargento Timbrook. En una intersección de calles, vio al sargento Timbrook corriendo tras la misma figura vestida de oscuro que originalmente había huido del sargento Timbrook. Triplett describió la ropa de esa persona como un tipo de mono negro oscuro, material de nailon, con rayas reflectantes en la chaqueta. Varias veces durante la persecución, Triplett escuchó al sargento Timbrook gritar: 'Dejen de correr'. Policía. También escuchó el disparo. La policía buscó al sospechoso en el área durante toda la noche asegurando un perímetro alrededor del vecindario donde ocurrió el tiroteo y usando un helicóptero equipado con una cámara infrarroja sensible al calor y un foco. En un momento durante la búsqueda, el oficial Brian King vio a un individuo tirado en los escalones traseros de una casa ubicada en 305 Piccadilly Street. FN2 King declaró que la persona vestía una chaqueta de color oscuro con tiras reflectantes en las mangas que iluminaban como un árbol de Navidad cuando alumbró con su linterna al individuo. Luego la persona se levantó y desapareció detrás de un arbusto. ¿Es la masacre de la motosierra una historia real?
FN2. El tiroteo ocurrió en el área entre 301 y 303 Piccadilly Street. Emily Marlene Williams, que vivía en 305 Piccadilly Street, testificó que escuchó el disparo la noche en cuestión y unos cinco minutos después escuchó un estruendo en el sótano de su casa. Después de que ella le contó a la policía sobre el ruido en su sótano, la policía la evacuó a ella y a su familia de su casa. A la mañana siguiente, la policía descubrió a Bell, un ciudadano jamaiquino, escondido en un contenedor de carbón en el sótano de la residencia de los Williams. Llevaba una chaqueta de nailon negra LUGZ y una boina negra con un broche dorado. La chaqueta tenía rayas reflectantes en las mangas. Spitler identificó ambas prendas como las que Bell había estado usando la noche en que dispararon al sargento Timbrook. Antes de que Bell fuera transportado desde la residencia de los Williams al departamento de policía, se realizó una prueba de residuos de disparo en las manos de Bell y las partículas recuperadas se identificaron posteriormente como residuos de imprimación de disparo. Durante una búsqueda en el patio trasero de la residencia de los Williams el día después de que Bell fuera detenido, un ayudante del sheriff encontró un revólver Smith and Wesson .38 Special de doble acción con mango de perla. El arma estaba ubicada debajo del borde de un porche de la casa de los Williams y estaba cubierta con hojas y ramitas. Las pruebas forenses establecieron que esta pistola disparó la bala que mató al sargento Timbrook. Las pruebas forenses del ADN que se recuperó limpiando las empuñaduras, la culata, el gatillo y el guardamonte de este revólver no pudieron eliminar a Bell como co-contribuyente de ese ADN, que era consistente con una mezcla de ADN de al menos tres individuos. Cuando la policía lo interrogó después de su arresto, Bell admitió que había estado en Woodstock Lane cuando un hombre blanco supuestamente comenzó a molestarlo para pedirle información. Bell dijo que cuando llegó un automóvil y un hombre salió del mismo, se asustó y echó a correr. Dijo que no sabía quién lo perseguía ni por qué, y que cuando escuchó un disparo se escondió en el sótano de la casa donde luego fue descubierto. Bell negó tener un arma. Sin embargo, mientras Bell estaba confinado en la cárcel en espera de juicio, le dijo a otro recluso que le disparó al sargento Timbrook, arrojó el arma debajo de un porche y luego irrumpió en una casa y se cambió de ropa en el sótano. Justin William Jones testificó que, alrededor de las nueve de la noche del tiroteo, vio a Bell en las proximidades de Piccadilly Street. Según Jones, Bell le mostró un revólver y le preguntó si conocía a alguien que quisiera comprar un arma. Jones identificó el revólver calibre .38 con mango de perla presentado en el juicio como la misma arma que Bell le había mostrado. La noche en que dispararon al sargento Timbrook no fue el primer encuentro entre Timbrook y Bell. El sargento Timbrook había arrestado a Bell por portar un arma oculta en mayo de 1997. Al año siguiente, en septiembre de 1998, el sargento Timbrook estuvo presente durante la ejecución de una orden del Servicio de Inmigración y Naturalización para detener a Bell. Ocho meses después, el sargento Timbrook ayudó a ejecutar una orden de registro en la casa de Bell. Bell estuvo presente durante esa búsqueda. En el verano de 1999, uno de los amigos de Bell escuchó a Bell decir, mientras el sargento Timbrook pasaba en un vehículo: Alguien necesita romperle el trasero. Otro conocido de Bell testificó que escuchó a Bell decir que le gustaría ver muerto al sargento Timbrook, y que si alguna vez se encontraba cara a cara con el sargento Timbrook, le dispararía en la cabeza porque sabía que el sargento Timbrook llevaba una bala. -Chaleco a prueba de agua. B. FASE DE PENALTI Durante la fase de sanción, el Commonwealth presentó pruebas sobre los antecedentes penales de Bell. Varios agentes del orden testificaron sobre incidentes que involucraron a Bell. Un oficial de policía de Jamaica proporcionó información sobre la comisión por parte de Bell de los delitos de agresión y destrucción de propiedad en 1985. En 1997, un oficial del Departamento de Policía de Winchester encontró una pistola calibre .38 escondida en el maletero de un automóvil conducido por Bell. El número de serie del arma había sido archivado. Un oficial de la Policía Estatal de Virginia Occidental declaró que cuando detuvo a Bell por exceso de velocidad en 1999, Bell le dio un nombre falso. Cuando el oficial comenzó a arrestar a Bell y esposarlo, Bell huyó hacia un campo de maíz. Otro oficial de policía de Virginia Occidental encontró cinco balas de calibre .38 en la persona de Bell durante una parada y cacheo en 1999. Finalmente, dos empleados de la cárcel donde Bell estaba confinado mientras esperaba el juicio testificaron que Bell los había amenazado. Otro testigo, Billy Jo Swartz, testificó sobre un incidente ocurrido en 1997 cuando Bell le agarró la cabeza y la estrelló contra su coche. También le apuntó con una pistola a la cabeza. Durante el mismo incidente, Bell se peleó con su novia embarazada y la tiró al suelo. Swartz afirmó además que había visto a Bell con drogas ilegales. Otros testigos también testificaron sobre la compra de drogas ilegales a Bell. Los miembros de la familia del sargento Timbrook describieron su relación con él y el efecto que su muerte ha tenido en la familia. Su esposa estaba embarazada de su primer hijo cuando mataron al sargento Timbrook. La única evidencia que Bell presentó durante la fase de sanción fue la de su hermana y su padre. FN3 FN3. Resumiremos hechos adicionales y procedimientos materiales cuando sea necesario para abordar cuestiones específicas. II. ANÁLISIS A. CESIONES DE ERROR RENUNCIA Bell asignó 28 errores en la apelación, que redujo a 16 preguntas presentadas. Sin embargo, no informó de varios errores. Por lo tanto, se renuncia a esos supuestos errores y no los consideraremos en apelación. FN4 Kasi contra Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. denegado, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999). FN4. Bell no informó los siguientes errores, como se enumeran en su escrito inicial: No. 1: el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a trasladar el juicio de Bell a un condado diferente; N° 2: el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que Bell solicitara asistencia pericial ex parte y al mismo tiempo no exigió al Commonwealth que notificara la asistencia pericial que buscaba; No. 3: el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la solicitud de Bell de que un perito investigara su posible daño cerebral; No. 5: el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una Declaración de Detalles en cuanto a la base del Commonwealth para alegar que Bell sería una amenaza continua para la sociedad y con el fin de impugnar la constitucionalidad de los estatutos del Commonwealth sobre asesinato capital; No. 8: el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a excluir la evidencia de residuos de disparos encontrados en las manos de Bell; Núm. 13: el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que Bell interrogara a los posibles miembros del jurado sobre sus puntos de vista sobre la raza; Núm. 16: el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a conceder a Bell impugnaciones perentorias adicionales durante la selección del jurado; Núm. 21: el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar al jurado Haines por causa justificada; Núm. 24: el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Commonwealth presentara pruebas que sólo eran relevantes para la peligrosidad futura de Bell en la comunidad en general; Núm. 25: la parte de esta asignación de error en la que Bell afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no garantizar que el jurado recibiera instrucciones adecuadas en la fase de sanción de su juicio; y No. 27: el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que Bell interrogara a las personas que proporcionaron evidencia del impacto de la víctima en el procedimiento de sentencia. B. CUESTIONES DE LA FASE PREVIA AL JUICIO Y DE CULPABILIDAD 1. PRUEBA RÁPIDA Bell afirma que se violaron sus derechos legales y constitucionales a un juicio rápido. Estuvo detenido continuamente desde el 30 de octubre de 1999, fecha de su arresto, hasta que comenzó su juicio el 16 de enero de 2001. Durante ese tiempo, ocurrieron dos retrasos que, según Bell, no se le deben atribuir a la hora de determinar si su juicio rápido Se violaron derechos. No estamos de acuerdo. El 20 de diciembre de 1999, el Tribunal General de Distrito de la ciudad de Winchester encontró causa probable y certificó el cargo de asesinato capital de Bell ante un gran jurado. Posteriormente, el gran jurado acusó a Bell del asesinato capital del sargento Timbrook. Durante una audiencia celebrada el 18 de febrero de 2000, Bell y su abogado acordaron fijar la fecha del juicio para el 30 de mayo de 2000 y renunciaron al derecho de Bell a un juicio rápido. Bell reconoce brevemente que el período comprendido entre el 18 de febrero de 2000 y el 30 de mayo de 2000 no debe incluirse en ningún cálculo de juicio rápido. El primer retraso que Bell afirma que no se le debe atribuir ocurrió cuando uno de sus abogados litigantes solicitó permiso para retirarse como abogado de Bell. El abogado restante de Bell solicitó una prórroga de la fecha del juicio. En una audiencia celebrada el 22 de mayo de 2000, el tribunal de circuito aceptó las mociones, nombró un abogado para reemplazar al que se retiraba del equipo de defensa de Bell y continuó el juicio hasta el 11 de septiembre de 2000. Como se refleja en el coloquio entre el tribunal y Bell en esa audiencia y en la orden escrita del tribunal, el tribunal explicó a Bell que el aplazamiento se basó en su moción y que, por lo tanto, el tiempo adicional hasta la nueva fecha del juicio quedaría excluido de el cálculo sobre si fue juzgado dentro del plazo requerido por el Código § 19.2-243. Bell indicó que entendía y aceptaba que el aplazamiento concedido a petición suya constituía una renuncia a su derecho a un juicio rápido. Bell ahora argumenta que la retirada de uno de sus abogados litigantes lo obligó a elegir entre renunciar a sus derechos de juicio rápido o proceder al juicio con un solo abogado. Sin embargo, el expediente refleja inequívocamente que Bell solicitó expresamente el aplazamiento, lo que dio lugar al primer retraso. Así, el tiempo atribuible a esa continuación se resta del tiempo total transcurrido desde la determinación de causa probable y el inicio de su juicio. Ver Código § 19.2-243; Johnson contra Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. denegado, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000). El segundo retraso del que se queja Bell tiene que ver con su solicitud de que un experto independiente examine las pruebas de ADN. En el momento en que solicitó el nombramiento del perito, Bell también pidió que se pospusiera la fecha del juicio para que su perito tuviera tiempo suficiente para realizar las pruebas. Hubo un retraso en la recepción de los resultados de las pruebas de ADN del Commonwealth. En orden del 17 de agosto de 2000, el tribunal de circuito aprobó el nombramiento de un perito independiente para examinar la evidencia de ADN en nombre del acusado y aceptó la moción de aplazamiento. A pesar de la objeción del acusado, el tribunal atribuyó este segundo retraso a Bell con el fin de determinar sus derechos a un juicio rápido. El tribunal razonó que, debido a que los resultados de las pruebas de ADN del Commonwealth no eran concluyentes, la solicitud de Bell de pruebas adicionales era una cuestión de táctica del juicio y que, por lo tanto, la decisión de Bell sobre cómo proceder provocó el retraso. El juicio de Bell se fijó entonces para el 16 de enero de 2001. Estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de circuito de que el segundo retraso fue atribuible a Bell. Como señaló el tribunal, Bell decidió solicitar otro aplazamiento para obtener pruebas adicionales de la evidencia de ADN después de enterarse de que los resultados de las pruebas del Commonwealth mostraban que el perfil de ADN era consistente con una mezcla de ADN de al menos tres individuos. Su curso alternativo en ese momento habría sido proceder a un juicio en septiembre e intentar utilizar las pruebas del Commonwealth para exculparse. Habiendo tomado una decisión que involucraba una estrategia de juicio que requería otro aplazamiento, Bell ahora no puede quejarse de ese retraso ni atribuirlo al Commonwealth. Al excluir el tiempo atribuible a ambos aplazamientos en cuestión al calcular los derechos de Bell a un juicio rápido según el Código § 19.2-243, concluimos que el juicio de Bell comenzó dentro del período de cinco meses requerido por ese estatuto. Por lo tanto, no se violó el derecho legal de Bell a un juicio rápido. Bell también afirma una infracción de su derecho de la Sexta Enmienda a un juicio rápido. Algunos de los factores a evaluar para determinar si se ha violado el derecho constitucional de un acusado a un juicio rápido son la duración de la demora, el motivo de la demora, la afirmación de su derecho por parte del acusado y el perjuicio al acusado. Barker contra Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); acuerdo Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Al considerar estos factores, no encontramos ninguna violación del derecho de Bell a un juicio rápido bajo la Sexta Enmienda. Ya hemos abordado los motivos de los retrasos en disputa y concluimos que esos retrasos fueron atribuibles a Bell o fueron aceptados por Bell. Además, no ha demostrado en este expediente ningún perjuicio resultante de esas demoras. Por lo tanto, el tribunal de circuito no se equivocó al denegar la moción de Bell de desestimar la acusación por la presunta violación de su derecho a un juicio rápido. 2. CONVENIO DE VIENA Antes de su juicio, Bell presentó una moción para suprimir pruebas y desestimar la acusación debido a una supuesta violación de sus derechos según el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (Convención de Viena), 24 de abril de 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. No. 6820. Después de escuchar el testimonio de dos agentes de policía, el tribunal desestimó la moción de Bell. En la apelación, Bell afirma que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a suprimir su declaración a la policía porque la hizo antes de que se le informara de sus derechos a recibir notificación y asistencia consular en virtud de la Convención de Viena.5 FN5. A diferencia de su moción original, Bell no afirma en la apelación que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a desestimar la acusación. Ver Regla 5:17(c). James G. Prince, sargento de investigación del Departamento de Policía de Winchester, fue uno de los dos agentes del orden que transportaron a Bell al Departamento de Policía de Winchester después de que fue detenido en el sótano de la casa de los Williams. Poco después de su llegada al departamento de policía, Bell le dijo a Prince que había nacido en Jamaica y que había estado en los Estados Unidos durante aproximadamente siete años. El otro oficial de policía presente con Prince luego leyó a Bell sus derechos Miranda, después de lo cual Bell respondió preguntas durante aproximadamente 30 minutos.FN6 Poco después de que terminara el interrogatorio, Prince le informó a Bell que, debido a que era ciudadano jamaicano, su consulado sería informado de su arrestar. Según Prince, Bell declaró inmediatamente que no quería que nadie se pusiera en contacto con el consulado de Jamaica. Prince le explicó a Bell que era una notificación obligatoria. FN6. La declaración de Bell se grabó en una cinta de audio y se reprodujo ante el jurado en el juicio. Se presentó como prueba una transcripción de la grabación. El 31 de octubre de 1999, a las 22:16 horas. Y a las 10:21 p.m., David Sobonya, capitán del Departamento de Policía de Winchester, envió por fax una notificación al Consulado de Jamaica en Washington, D.C., informando que Bell había sido arrestado por el Departamento de Policía de Winchester. Sobonya indicó que no tenía conocimiento de ninguna respuesta del Consulado de Jamaica a las notificaciones enviadas por fax. Cuando se le preguntó por qué se había producido un retraso de 36 horas en realizar esta notificación, Sobonya admitió con franqueza que fue sólo un descuido. También reconoció que él, Prince y el otro oficial de policía que interrogó a Bell habían asistido a capacitación sobre las responsabilidades de las autoridades policiales con respecto a los extranjeros arrestados en este país. Bell ahora argumenta que sus derechos bajo la Convención de Viena fueron violados en tres aspectos: (1) no se le informó de su derecho a comunicarse con su consulado, (2) no se le informó de la obligación del departamento de policía de notificar a su consulado hasta después hizo su declaración ante la policía, y (3) hubo un retraso excesivo en notificar a su consulado que había sido arrestado. Basándose en la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el Caso LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 de junio), postula que el artículo 36 de la Convención de Viena crea un derecho individual a la notificación y al acceso consular, que no es necesaria una demostración de prejuicio para establecer una violación de ese artículo, y que el tribunal de LaGrand decidió la cuestión de remedios apropiados cuando ocurre una violación. Bell también afirma que este Tribunal está obligado a aplicar la decisión de la CIJ en el caso LaGrand y que el único recurso que justificaría la violación de sus derechos según el artículo 36 es un nuevo juicio en el que se suprima su declaración ante la policía. No estamos de acuerdo con la posición de Bell y sostenemos que el tribunal de circuito no se equivocó al denegar la moción para suprimir la declaración de Bell. En primer lugar, concluimos que no se violaron los derechos que Bell tiene en virtud del artículo 36 de la Convención de Viena. Ese artículo establece en el inciso (1) (b) que las autoridades competentes... informarán sin demora a la oficina consular del Estado que envía cuando uno de sus nacionales sea arrestado o detenido en espera de juicio, y también informarán a la persona interesada sin retraso en el ejercicio de sus derechos en virtud del presente apartado. El expediente de este caso demuestra que el Departamento de Policía de Winchester cumplió con los requisitos de esta subsección. Prince informó a Bell que se notificaría al Consulado de Jamaica sobre el arresto de Bell y que la notificación, de hecho, se produjo aproximadamente 36 horas después de que Bell fuera detenido. Las disposiciones del Artículo 36 no exigen notificación inmediata, ni necesariamente requieren notificación consular antes de que un detenido sea informado de los derechos Miranda y acepte renunciar a esos derechos respondiendo preguntas. En cambio, el artículo 36 simplemente exige que la notificación se haga sin demora. Por tanto, concluimos que el lapso de 36 horas no fue descabellado. Cf. Condado de Riverside contra McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (la determinación de causa probable dentro de las 48 horas posteriores al arresto sin orden judicial generalmente satisface el requisito de que el funcionario judicial determine la causa probable con prontitud). En particular, la demora en el caso LaGrand que llevó a la CIJ a determinar que Estados Unidos había violado sus obligaciones en virtud del artículo 36 para con los hermanos LaGrand y la República Federal de Alemania fue de más de 16 años. De hecho, Estados Unidos no notificó a los hermanos LaGrand de su derecho a acceso consular hasta después de la finalización del procedimiento de reparación posterior a la condena. Dado el hecho de que Bell se opuso a que se enviara cualquier notificación a su consulado, tampoco encontramos ninguna violación del Artículo 36 derivada del hecho de que Prince no informó expresamente a Bell sobre los derechos que pudiera tener bajo este artículo. En segundo lugar, concluimos que la CIJ, contrariamente a la afirmación de Bell, no sostuvo que el artículo 36 de la Convención de Viena crea derechos individuales jurídicamente exigibles que un acusado puede hacer valer en un proceso penal estatal para revocar una condena. En cambio, la CIJ afirmó que el artículo 36, párrafo 1, crea derechos individuales que, en virtud del artículo I del Protocolo Facultativo, pueden ser invocados en [la CIJ] por el Estado nacional de la persona detenida. Caso LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de junio) (énfasis añadido). La CIJ también sostuvo que si Estados Unidos incumpliera su obligación en virtud del artículo 36, entonces debería permitir la revisión de la condena y la sentencia teniendo en cuenta la violación de los derechos establecidos en la Convención de Viena. Sin embargo, la CIJ reconoció que la obligación puede cumplirse de diversas maneras y que la elección de los medios debe dejarse en manos de los Estados Unidos. Caso LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de junio). Este reconocimiento por parte de la CIJ refleja el hecho de que, salvo una declaración clara en contrario, las normas procesales de un Estado del foro rigen la implementación de un tratado en ese Estado. Breard contra Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citando a Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Este principio también resulta evidente en las disposiciones del artículo 36, apartado 2. Ese inciso dispone que [l]os derechos a que se refiere el párrafo 1 de este artículo se ejercerán de conformidad con las leyes y reglamentos del Estado receptor, siempre que esas leyes y reglamentos... permitan dar pleno efecto a los fines a los que están destinados los derechos concedidos en virtud del presente artículo. En los procedimientos penales en el Estado receptor, es decir, los Estados Unidos, se utiliza habitualmente un análisis de error inofensivo al decidir si se suprime la declaración de un acusado hecha como resultado de una violación del derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Véase, por ejemplo, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Estados Unidos contra Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman contra Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. denegado, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Estados Unidos contra Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Estados Unidos contra Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977). El mismo análisis debería aplicarse cuando un acusado pretende suprimir una declaración debido a una supuesta violación de derechos conferidos de conformidad con el artículo 36 de la Convención de Viena. Por lo tanto, en el presente caso, incluso si los derechos de Bell bajo el Artículo 36 fueron violados porque la policía lo interrogó antes de informarle sobre sus derechos a notificación y acceso consular, concluimos que tal error fue inofensivo. Las pruebas de la culpabilidad de Bell, como ya se resumen en esta opinión, son abrumadoras. Además, Bell no ha alegado, y mucho menos demostrado, ningún perjuicio resultante del hecho de que transcurrieron aproximadamente 36 horas antes de que su consulado fuera notificado de su arresto, ni ha afirmado que no habría respondido a las preguntas de los agentes de policía si hubiera sido informado de su derecho a comunicarse con su consulado. Bell, después de todo, se opuso a que su consulado recibiera la notificación de su arresto. Finalmente, incluso si el artículo 36 crea derechos individuales legalmente exigibles, no establece -explícitamente o no- que una violación de esos derechos deba remediarse mediante la supresión de pruebas. Véase Estados Unidos contra Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. denegado, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Estados Unidos contra Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. denegado, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Por lo general, ese recurso no está disponible cuando no está en juego un derecho fundamental. Identificación. El lenguaje del Artículo 36 no crea un derecho fundamental comparable al privilegio contra la autoincriminación. Identificación. Por lo tanto, la afirmación de Bell de que la supuesta violación de sus derechos conforme al artículo 36 debería remediarse suprimiendo su declaración ante la policía no encuentra apoyo en las disposiciones de la Convención de Viena. 3. BÚSQUEDA DE VEHÍCULO El 11 de noviembre de 1999, Arthur Edward Clarke informó al Departamento de Policía de Winchester que había visto a Bell salir de un automóvil Chevrolet Cavalier modelo 1997 la mañana antes de que dispararan al sargento Timbrook. Clarke declaró que Bell salió del auto, caminó detrás de un edificio de apartamentos ubicado en Woodstock Lane y siguió por un callejón. Bell no vivía en ese complejo de apartamentos. Cuando Clarke llamó a la policía en noviembre, el vehículo todavía estaba estacionado en el mismo edificio de apartamentos, administrado por Clarke. Clarke relacionó a Bell con el vehículo y el disparo del sargento Timbrook después de que otro inquilino le dijera a Clarke que la novia de Bell había intentado irrumpir en el vehículo. Mientras hacían arreglos para remolcar el vehículo al departamento de policía, la policía se enteró de que el vehículo no estaba registrado a nombre de Bell. Casi al mismo tiempo, la policía también recibió información de una compañía financiera que tenía un gravamen sobre el título del automóvil de que el vehículo había sido robado de un lote confiscado en Front Royal y debía ser llevado al departamento de policía para que el agente de recuperación del acreedor pudiera recoger el vehículo. Posteriormente, el acreedor prendario dio permiso al Departamento de Policía de Winchester para registrar el automóvil. Usando las llaves encontradas en las posesiones de Bell cuando fue arrestado, la policía logró acceder al vehículo y, mientras lo registraba, encontró tres balas Federal Hydra-Shok calibre .38 en una cartuchera de nailon negro. Las balas eran similares a la que mató al sargento Timbrook.FN7. Una búsqueda en la casa de Bell descubrió una caja vacía de cartuchos de la misma marca y calibre. El propietario del vehículo, Michael Carter Johnson, testificó que nunca le dio permiso a Bell para conducir su automóvil. Sin embargo, Johnson reconoció que el vehículo había sido confiscado y que su novia lo había recuperado del lote de incautación. La novia admitió que le prestó el automóvil a Bell en dos ocasiones. La primera vez, Bell devolvió el vehículo, pero no lo hizo la segunda vez, a pesar de sus repetidas solicitudes. Bell tomó medidas para suprimir la introducción de las pruebas incautadas durante el registro del vehículo. El tribunal de circuito desestimó la moción y consideró que Bell no estaba legitimado para oponerse al registro del automóvil. En la apelación, Bell argumenta que tenía una expectativa razonable de privacidad en el vehículo porque lo había estado conduciendo, tenía las llaves en su poder y lo había estacionado en un estacionamiento privado, dejándolo cerrado con llave con sus pertenencias adentro. No estamos de acuerdo. Bell asumió la carga de demostrar que tenía una expectativa legítima de privacidad en el vehículo para poder impugnar el registro. Barnes contra Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Él no llevó esa carga. Bell no era propietario del vehículo y no demostró que estaba autorizado a tenerlo en su poder cuando fue registrado. Véase Estados Unidos contra Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (el conductor no autorizado de un automóvil de alquiler no tenía expectativas legítimas de privacidad en el vehículo), cert. denegado, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Estados Unidos contra Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (una persona que no puede hacer valer un reclamo legítimo sobre un vehículo no puede esperar razonablemente que el vehículo sea un depósito privado para sus efectos personales). Bell había dejado el vehículo estacionado en un edificio de apartamentos donde no vivía. En el momento del registro, el acreedor prendario estaba en proceso de recuperar el vehículo y dio su consentimiento a la policía para realizar el registro. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de circuito denegó correctamente la moción de Bell para suprimir. Carecía de la capacidad necesaria para impugnar el registro del vehículo. 4. GRAN JURADO Bell sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a desestimar la acusación porque el gran jurado estuvo expuesto a información perjudicial. El día en que el gran jurado acusó a Bell, en algunas de las puertas del tribunal se colocaron folletos que contenían información sobre la muerte del sargento Timbrook, su familia y un fondo de becas para su hijo por nacer. Bell afirma que los miembros del gran jurado no podrían haber evitado ver estos folletos cuando entraron al tribunal y, por lo tanto, tenían prejuicios en su contra. No encontramos ningún mérito en este argumento. La afirmación de Bell de que los miembros del gran jurado fueron influenciados de alguna manera para acusarlo debido a estos folletos es pura especulación. Los volantes ni siquiera mencionaban a Bell. Además, la determinación de causa probable del tribunal general de distrito en la audiencia preliminar y el posterior veredicto de culpabilidad del pequeño jurado demuestran que había causa probable para acusar a Bell y que, de hecho, era culpable de los cargos más allá de toda duda razonable. Véase Estados Unidos contra Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Por lo tanto, concluimos que la denegación por parte del tribunal de circuito de la moción de Bell de desestimar la acusación debido a la presencia de estos folletos en el tribunal no fue un error. 5. SELECCIÓN DEL JURADO Bell sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a destituir a tres jurados por causa justificada. Como hemos dicho en muchas ocasiones, un tribunal de primera instancia está en una posición superior, porque ese tribunal ve y escucha las respuestas de cada posible miembro del jurado a las preguntas durante el voir dire, para determinar si un posible miembro del jurado se vería impedido o perjudicado en el desempeño de sus deberes de miembro del jurado de acuerdo con las instrucciones del tribunal y el juramento del jurado. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citando Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), cert. denegado Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 SE2d 170, 176 (1999), certificación denegada, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificado denegado, 510 U.S. 848, 114 S .Ct.143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Por lo tanto, damos deferencia a la determinación de un tribunal de primera instancia sobre si excluir a un miembro del jurado por causa justificada. 262 Va. en 115, 546 S.E.2d en 451. Y no perturbaremos la negativa de un tribunal de primera instancia a excluir a un miembro del jurado por causa justificada, a menos que esa decisión constituya un error manifiesto. Identificación. en 116, 546 S.E.2d en 451 (citando Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. denegado, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificado denegado, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. denegado, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Guiados por estos principios, examinaremos a cada uno de los jurados de los que se queja Bell. (a) Jurado Golding Bell atribuye error a la denegación por parte del tribunal de circuito de su moción de eliminar al jurado Golding por causa justificada. Sin embargo, el tribunal posteriormente excusó a esta miembro del jurado porque no pudo organizar el cuidado de los niños durante el juicio. Bell no se opuso a la decisión del tribunal, que cuestiona esta asignación de error. FN8. Aparentemente, ni Bell ni el Commonwealth se dieron cuenta de que el jurado Golding fue excusado del panel del jurado ya que ambos argumentaron los méritos de esta asignación de error. (b) Patton del jurado Bell se opuso a que Patton fuera miembro del jurado porque, cuando se le preguntó si se había formado una opinión sobre la culpabilidad o inocencia de Bell, este miembro del jurado inicialmente respondió: En realidad, no estoy seguro. Algo que hacer y algo que no hacer. Después de esta respuesta inicial, al jurado Patton se le hizo la siguiente serie de preguntas: MR. FISCHEL [abogado de Bell]: Sr. Patton, usted pareció indicar que podría haberse formado una opinión sobre la pregunta fundamental sobre si el Sr. Bell es culpable o no de este delito a partir de lo que aprendió de los medios; ¿Es eso correcto? ¿Estás inseguro? SEÑOR. PATTON: Algo incierto. Quiero decir, leí breves fragmentos. Recuerde que apareció en las noticias hace un año.MR. FISCHEL: Supongamos que cualquier fuente de noticias que [usted] recibió informó lo que obtuvieron con mucha precisión, ¿cree que la Policía de la Ciudad o la Fiscalía o la Defensa, a través de nosotros, les dieron toda la información que tienen? sobre el caso? SEÑOR. PATTON: No lo creo. SEÑOR. FISCHEL: ¿Cree que eso es poco probable? SEÑOR. PATTON: No lo sé. SEÑOR. FISCHEL: Si escuchó más en este juicio de lo que se informó en los periódicos, ¿podría evaluar esa información de manera justa e imparcial para determinar si el Sr. Bell es culpable o no? SEÑOR. PATTON: Supongo. SEÑOR. FISCHEL: ¿Está de acuerdo, creo que dijo, en que existe una presunción de inocencia? SEÑOR. PATTON: Supongo. Yo no estaría aquí. SEÑOR. FISCHEL: ¿Ese es tu propósito? SEÑOR. PATTON: Correcto. SEÑOR. FISCHEL: ¿Y entiende que primero tiene que haber pruebas, luego instrucciones y luego una decisión? SEÑOR. PATTON: Correcto. EL TRIBUNAL: ¿Ha escuchado al juez preguntarle y decirle que el hecho de que [Bell] haya sido arrestado y acusado no es prueba? SEÑOR. PATTON: Correcto. SEÑOR. FISCHEL: ¿Eso no es más poderoso que los artículos periodísticos? SEÑOR. PATTON: Correcto. SEÑOR. FISCHEL: Ésa es la razón por la que todos estamos aquí. SEÑOR. PATTON: Correcto. ***** SEÑOR. FISCHEL: El punto es: Hace unos momentos usted nos dio una respuesta de tal vez, tal vez no. Pero, al analizar las preguntas que acabo de formularle: ¿puede ahora decirnos más claramente si realmente se ha formado una opinión sobre la culpabilidad o la inocencia del Sr. Bell? [SEÑOR.] PATTON: Para ser honesto, hace aproximadamente un año fue cuando pensé en eso. Aparte de eso, realmente no he pensado en eso. La única manera de saber del caso fue a través del periódico. Tenía una opinión al respecto, pero no conozco todas las circunstancias. No puedo recordar todas las circunstancias. Para ser honesto, creo que puedo escuchar a ambas partes antes de tener una opinión. Si eso es lo que estás intentando conseguir. Al considerar el voir dire del jurado Patton en su conjunto y no sólo declaraciones aisladas, véase Green, 262 Va. en 116, 546 S.E.2d en 451, concluimos que podría formar parte de un jurado justo e imparcial. Por lo tanto, el tribunal de circuito no abusó de su discreción al negarse a destituir a este jurado por causa justificada. (c) Estep del jurado La mañana después de que dispararan al sargento Timbrook, la madre del jurado Estep lo llamó a la universidad, donde estudiaba justicia penal, y le contó sobre el incidente. También le envió recortes de periódico al respecto. Uno de los mejores amigos de Estep era oficial penitenciario y trabajaba donde Bell estaba detenido. En una conversación telefónica con su amigo, Estep le preguntó si su amigo había visto a Bell. El amigo indicó que sí, pero Estep y su amigo no hablaron más de Bell ni del caso. Cuando se le preguntó sobre la conversación, Estep dijo: No fue como si lo hubiera llamado y estuviera hurgando en su cerebro para ver qué sabía. Estep reconoció que su interés en la justicia penal despertó [su] interés en este caso, pero afirmó que su objetivo profesional de trabajar como agente del orden o investigador de una compañía de seguros no afectaría su capacidad para formar parte de un jurado justo e imparcial. Cuando se le pidió que describiera su visión de alguien que cometería un delito como el que nos ocupa, Estep afirmó: Yo no diría loco. Ya sabes, el tipo de Hollywood que verías en las películas. Al denegar la moción de Bell de destituir al jurado Estep por causa justificada, el tribunal de circuito llegó a las siguientes conclusiones: EL TRIBUNAL: Creo que el Sr. Estep ha dado respuestas sinceras y directas. Creo que este es el tipo de caso que interesará a muchas personas por muchas razones. Es un caso importante, si se quiere decir así. Es el tipo de cosas que, de hecho, interesarían a los ciudadanos interesados en los asuntos de la comunidad por diversas razones. El señor Estep tiene especial interés. Y es que él se especializa en justicia penal y entiendo por qué sería de su interés. Esas son las circunstancias y las personas involucradas. Indicó que, cuando se enteró por primera vez, tenía una noción preconcebida de cómo sería el acusado. También reconoció fácilmente que las nociones preconcebidas podrían estar equivocadas. Y, tal como lo leí, realmente no le dio mucho peso a esa noción preconcebida. Supongo que cada vez que lees sobre un conjunto de circunstancias en las que no estás personalmente involucrado, o sobre personas que no conoces, todos nos formamos algún tipo de noción sobre lo que sucedió o algo sobre las personas involucradas. Esto puede disiparse fácilmente. Así es como leo al señor Estep. Reconoció esas cosas, pero también indicó a través de sus respuestas que comprende sus responsabilidades como jurado y que puede escuchar el caso y decidirlo de manera justa e imparcial. El hecho de que tenga un interés particular en este campo no lo descalifica. Y, [a partir de] sus respuestas, la pregunta que le hace a su amigo sobre el Sr. Bell fue bastante benigna y no entró en detalles. Entonces, no veo cómo eso realmente lo perjudica. Estamos de acuerdo con estas conclusiones. Y el expediente respalda las conclusiones del tribunal. Por lo tanto, el tribunal de circuito no abusó de su discreción al negarse a destituir al jurado Estep. 6. VER PREGUNTAS DIRECCIONES En un argumento variado, Bell afirma que el tribunal de circuito se equivocó cuando se negó a permitir que Bell realizara un voir dire individual de los posibles miembros del jurado, denegó su moción para prohibir el uso de preguntas capciosas durante el voir dire, restringió las preguntas que el abogado de Bell podía formular a los posibles miembros del jurado. miembros del jurado y utilizó preguntas capciosas con respecto a asuntos relevantes para la imparcialidad de los posibles miembros del jurado. No encontramos ningún mérito en ninguna de estas afirmaciones. club de chicas malas este vs oeste
En primer lugar, Bell no tiene un derecho constitucional al voir dire individual. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citando a Stewart, 245 Va. en 229, 427 S.E.2d en 399), cert. denegado, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). En este caso, el tribunal de circuito permitió un interrogatorio extenso de los posibles miembros del jurado con respecto a los factores enumerados en el Código § 8.01-358, y esas preguntas fueron suficientes para preservar el derecho de Bell a un jurado justo e imparcial. Por tanto, el tribunal no se equivocó al negarse a permitir el voir dire individual. Bell sostiene a continuación que el tribunal de circuito rehabilitó indebidamente a los posibles miembros del jurado Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser y Haines. Inicialmente, observamos que el miembro del jurado Loy fue excusado por causa justificada sin objeciones por parte de Bell, y que Bell no se opuso a la designación de los miembros del jurado Battaile, Anderson, Wood y Funkhouser. Por lo tanto, se renuncia a cualquier reclamo en apelación con respecto a esos jurados. Ver Regla 5:25. Los miembros del jurado Janelle y Haines fueron desestimados por causa justificada a pesar de la objeción de Bell. Janelle había declarado que no podía imponer la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. Haines había dado respuestas inconsistentes a varias preguntas con respecto no solo a si podía considerar imponer la pena de muerte sino también a si se había formado una opinión sobre la culpabilidad o inocencia de Bell. Sin embargo, la asignación de error por parte de Bell no cuestiona el mérito de la decisión del tribunal de destituir a estos dos jurados. FN9 En cambio, ataca el supuesto uso por parte del tribunal de preguntas capciosas. Pero no encontramos ninguna objeción por parte de Bell a las preguntas del tribunal durante el voir dire de Janelle y Haines. Ver Regla 5:25. Además, concluimos que el tribunal de circuito no hizo preguntas capciosas inadecuadas a estos dos jurados. El tribunal, así como los abogados, tuvieron dificultades para determinar las posiciones de los jurados sobre ciertas cuestiones debido a sus repetidas respuestas inconsistentes. FN9. En particular, Bell atribuyó un error a la decisión del tribunal de expulsar al jurado Haines por causa justificada, pero esa es una de las asignaciones de error que Bell no informó. Véase la nota al pie 4, supra. Finalmente, Bell afirma que el tribunal se equivocó al sostener objeciones a las siguientes preguntas: (1) si los miembros del jurado tenían alguna idea sobre lo que significaría la vida natural si cumplieran una sentencia de cadena perpetua o si hay algo acerca de la vida natural en lugar de la muerte que haría que es una sentencia más leve; (2) si algún miembro del jurado se vería perturbado si Bell decidiera no presentar ninguna prueba; (3) si hay delitos para los que sólo sea apropiada la pena de muerte; y (4) si los jurados creyeron, sin ninguna vacilación o duda, que se presume que Bell es inocente. Concluimos que el tribunal se negó correctamente a permitir que Bell hiciera estas preguntas en particular porque eran confusas y exigían especulaciones por parte de los jurados. Véase Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. denegado, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell no tenía derecho a plantear ninguna pregunta que deseara. LeVasseur contra Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. denegado, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). El tribunal de circuito explicó los principios legales relevantes, formuló preguntas apropiadas para garantizar que los jurados entendieran esos principios y pudieran aplicarlos al caso, y brindó a Bell una oportunidad plena y justa de determinar si los jurados podían permanecer indiferentes en la causa. Código § 8.01-358. 7. COMPOSICIÓN RACIAL DE VENIRE Bell atribuye un error a la denegación por parte del tribunal de circuito de su moción de eliminar la formación del jurado y nombrar un nuevo venire. Afirma que, debido a que sólo había dos personas negras en el grupo de 50 personas, mientras que la población negra de Winchester es el 10,5 por ciento de la población total, se le negó el derecho de la Sexta Enmienda a seleccionar un jurado entre una sección representativa de la población. la comunidad. El tribunal de circuito desestimó la moción de Bell porque no demostró que hubiera habido una exclusión sistemática de los miembros negros de la comunidad del venire. En cambio, el tribunal determinó que el sistema de selección del jurado era aleatorio. Se debe demostrar la exclusión sistemática de un grupo distintivo en la comunidad para establecer que se ha violado el derecho constitucional del acusado a un sistema justo de selección del jurado. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citando a Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), certificado. denegado, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Como correctamente sostuvo el tribunal, Bell no estableció una exclusión sistemática de ningún grupo distintivo de la comunidad. Por lo tanto, concluimos que el tribunal no se equivocó al denegar la moción de Bell. 8. PRUEBAS DE OTROS SOSPECHOSOS La teoría de la defensa de Bell se basó en su afirmación de que tres personas estuvieron involucradas en la persecución durante la cual dispararon al sargento Timbrook: Bell, el sargento Timbrook y un pistolero no identificado. Así, propuso interrogar a algunos de los policías sobre otros sospechosos que fueron investigados preguntándoles qué les dijeron a los policías y qué hicieron a raíz de esa información. Bell afirmó que no estaba ofreciendo este testimonio para determinar la veracidad de las afirmaciones, sino para determinar qué hizo la policía con la información que reunieron sobre otros posibles sospechosos. El tribunal de circuito se negó a permitir este tipo de interrogatorio porque habría obtenido respuestas basadas en rumores. Aunque Bell no ofreció ningún testimonio sino que sólo informó al tribunal sobre la naturaleza de las preguntas que deseaba hacer, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de circuito de que cualquier pregunta que requiera que un oficial de policía declare lo que le dijeron sobre otros posibles sospechosos provocaría rumores. Sin embargo, el tribunal advirtió a Bell que podía presentar pruebas sobre otros sospechosos siempre que fueran admisibles según las reglas de prueba, y que podía preguntar si se habían analizado las muestras de sangre tomadas a esos sospechosos. También observamos que Bell estableció que el Capitán Sobonya había recibido información tanto oral como escrita sobre otros sospechosos. Sólo cuando Bell preguntó a Sobonya sobre el fundamento de haber emitido una vigilancia para cierto vehículo, el tribunal confirmó la objeción de oídas del Commonwealth. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de circuito no se equivocó al negarse a permitir que Bell obtuviera testimonios de oídas sobre otros sospechosos de parte de agentes de policía. 9. PRUEBA DE LA POSESIÓN PREVIA DE UN ARMA DE FUEGO POR PARTE DE BELL A pesar de la objeción de Bell, el Commonwealth presentó pruebas durante la fase de culpabilidad del juicio de que el sargento Timbrook había arrestado a Bell en mayo de 1997 por portar un arma oculta y que Bell había sido condenado por ese cargo. Bell no se opuso a la admisión del hecho de que el sargento Timbrook había arrestado previamente a Bell por un delito menor y que Bell había sido condenado por el cargo, pero se opuso a que se identificara el cargo específico. La Commonwealth ofreció esta evidencia para establecer el motivo de Bell para matar al sargento Timbrook; a saber, que si el sargento Timbrook hubiera detenido a Bell en posesión del revólver calibre .38, el sargento Timbrook podría haberlo acusado de un delito grave porque habría sido el segundo delito con armas de fuego de Bell, y que tal cargo habría afectado negativamente la apelación pendiente de Bell con respecto a deportación.FN10. Bell había sido condenado por el delito de portar un arma oculta en agosto de 1997. En consecuencia, el Servicio de Inmigración y Naturalización inició un procedimiento administrativo para determinar si Bell podía permanecer en los Estados Unidos. Después de varias audiencias en el tribunal de inmigración, a Bell se le programó un procedimiento de deportación para el 5 de noviembre de 1999. Ese procedimiento nunca se llevó a cabo porque fue arrestado por el presente cargo. La prueba de otros delitos es admisible si tiende a probar cualquier elemento relevante del delito imputado, como el motivo o la conducta y sentimiento del acusado hacia la víctima. Véase, por ejemplo, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. denegado, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Las pruebas relativas al cargo de arma oculta y la condena eran relevantes para la teoría del motivo del Commonwealth y, por lo tanto, eran admisibles para ese propósito. El tribunal de circuito ordenó al jurado que podía considerar las pruebas sólo como prueba de la intención o motivo de Bell. Por lo tanto, concluimos que el tribunal no abusó de su discreción al admitir esta prueba. 10. AGENTES DE APLICACIÓN DE LA LEY UNIFORMADOS EN LA SALA DEL TRIBUNAL Bell sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para prohibir a los agentes del orden usar sus uniformes cuando asistieran al juicio como espectadores. En realidad, el tribunal no desestimó su moción en su totalidad. En cambio, el tribunal dictaminó que cualquier funcionario involucrado en el juicio como testigo, alguacil o guardia de seguridad podía usar uniforme. El tribunal sostuvo además que no impediría que ningún oficial que estuviera de servicio ingresara a la sala del tribunal en uniforme. Sin embargo, el tribunal reconoció que si demasiados agentes asistieran al juicio como espectadores uniformados, se podría crear una atmósfera opresiva. Por lo tanto, el tribunal declaró que abordaría esa situación cuando ocurriera. Aparentemente, nunca se desarrolló tal problema porque Bell nunca planteó una objeción de que demasiados oficiales uniformados fueran espectadores en la sala del tribunal. Por tanto, no encontramos ningún error en la sentencia del tribunal sobre esta cuestión. C. CUESTIONES DE LA FASE DE PENALIDAD 1. NOMBRAMIENTO DE PERITO PARA TESTIGAR SOBRE LAS CONDICIONES DE CONFINAMIENTO Bell atribuye error a la denegación por parte del tribunal de circuito de su moción para el nombramiento de un especialista correccional como experto para que brinde testimonio sobre las condiciones de reclusión en las que se alojaría Bell si fuera sentenciado a una pena de prisión perpetua. Bell afirma que necesitaba a este experto para revisar información sobre Bell, evaluar su probabilidad de ser un peligro futuro en prisión y testificar sobre los sistemas correccionales utilizados en una prisión de máxima seguridad para gestionar a los reclusos y prevenir actos de violencia. Reconociendo que este Tribunal ha rechazado la relevancia de este tipo de prueba, ver Burns, 261 Va. en 340, 541 S.E.2d en 893; Cherrix, 257 Va. en 310, 513 S.E.2d en 653, Bell, sin embargo, insta a esta Corte a reexaminar esta cuestión porque, en su opinión, nuestros fallos son inconsistentes con las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y porque los tribunales de primera instancia en Virginia son no seguir consistentemente las decisiones en Cherrix y Burns. Bell afirma que las pruebas relativas a las condiciones carcelarias en las que cumpliría cadena perpetua son relevantes no sólo para mitigar y refutar las pruebas de la Commonwealth sobre la peligrosidad futura, sino también para su futura adaptabilidad a la vida carcelaria. Un jurado, argumenta Bell, no puede evaluar la probabilidad de que un acusado se adapte a la cadena perpetua si se excluyen de la consideración del jurado las pruebas que describen las condiciones de reclusión. Según Bell, el hilo conductor de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons contra Carolina del Sur, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); y Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), es el reconocimiento por parte del Tribunal de que muchos reclusos que serían peligrosos si fueran liberados no lo son cuando están confinados en el 'entorno estructurado' de la prisión. En Skipper, el acusado intentó presentar el testimonio de dos carceleros y un visitante habitual de la cárcel sobre la buena adaptación del acusado durante el tiempo que pasó en reclusión. 476 EE.UU. en 3, 106 S.Ct. 1669. La única cuestión ante la Corte Suprema fue si la exclusión de la audiencia de sentencia del testimonio ofrecido [el acusado] sobre su buena conducta durante los más de siete meses que pasó en prisión en espera de juicio privó [al acusado] de su derecho a colocar ante el sentenciador las pruebas pertinentes para atenuar la pena. Identificación. en 4, 106 S.Ct. 1669. Al sostener que la exclusión de esta prueba por parte del tribunal de primera instancia impidió la capacidad del jurado de sentencia de cumplir su tarea de considerar todas las pruebas relevantes relativas al carácter y antecedentes del acusado, el Tribunal declaró específicamente que no estaba sosteniendo que todas las facetas la capacidad del acusado para adaptarse a la vida carcelaria debe ser tratada como relevante y potencialmente atenuante. Identificación. a las 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669. La Corte Suprema, en el caso Williams, concluyó que el abogado del acusado prestó asistencia ineficaz, en parte, porque el abogado no presentó pruebas al dictar la sentencia de dos funcionarios penitenciarios que describieron al acusado como uno de los reclusos 'menos propensos a actuar de manera violenta, peligrosa o forma provocativa.' 529 U.S. en 396, 120 S.Ct. 1495. El abogado tampoco presentó en la sentencia pruebas de dos peritos que habían testificado en el juicio para la acusación. En su testimonio durante el juicio, habían opinado que había una alta probabilidad de que el acusado representara una amenaza continua para la sociedad. Identificación. en 368-69, 120 S.Ct. 1495. Sin embargo, esos expertos también supusieron que el acusado no representaría un peligro para la sociedad si se lo mantuviera en un entorno estructurado, pero el abogado del acusado no logró obtener esa opinión al dictar sentencia. Identificación. en 371, 120 S.Ct. 1495. Finalmente, en Simmons, la cuestión era si la Cláusula del Debido Proceso requiere que se informe al jurado de sentencia que un acusado no es elegible para la libertad condicional cuando está en juego la peligrosidad futura de ese acusado. 512 EE.UU. en 163-64, 114 S.Ct. 2187. Reiterando que el carácter, los antecedentes penales, la capacidad mental, los antecedentes y la edad del acusado son sólo algunos de los muchos factores... que un jurado puede considerar al fijar el castigo apropiado[,] el Tribunal concluyó que puede no haber mayor seguridad de que un acusado no será peligroso para el público en el futuro que el hecho de que [el acusado] nunca será puesto en libertad condicional. Identificación. Contrariamente a lo que afirma Bell, nuestras decisiones en Cherrix y Burns no son incompatibles con estos tres casos. Para usar el término de Bell, el hilo común en estos casos es que las pruebas peculiares del carácter, la historia y los antecedentes del acusado son relevantes para la futura investigación de peligrosidad y no deben excluirse de la consideración del jurado. Esto incluye pruebas relacionadas con el ajuste actual del acusado a las condiciones de reclusión. Como afirmó el Tribunal en Skipper, la disposición de un acusado a adaptarse pacíficamente y con buen comportamiento a la vida en prisión es en sí misma un aspecto de... carácter que es por su naturaleza relevante para la determinación de la sentencia. 476 EE.UU. en 7, 106 S.Ct. 1669. Pero, como ya habíamos dicho, [l]as pruebas sobre la naturaleza general de la vida carcelaria en un centro de máxima seguridad no son relevantes para esa investigación, incluso cuando se ofrecen en refutación de pruebas de peligrosidad futura. Burns, 261 Va. en 340, 541 SE2d en 893. Si bien no discutimos que la futura adaptabilidad de Bell en términos de su disposición para adaptarse a la vida carcelaria sea relevante para la futura investigación sobre peligrosidad, Bell reconoció brevemente que la persona que buscaba designar había sido calificada previamente como experto en operaciones carcelarias. y clasificación. El testimonio que Bell intentó presentar a través del experto se refería a las condiciones de vida carcelaria y al tipo de medidas de seguridad utilizadas en una instalación de máxima seguridad. Se trata del mismo tipo de evidencia que hemos rechazado anteriormente por no ser relevante para la futura investigación de peligrosidad. Véase Burns, 261 Va. en 340, 541 S.E.2d en 893; Cherrix, 257 Va. en 310, 513 S.E.2d en 653. Dicha evidencia general, que no sea específica de Bell, tampoco es relevante para su adaptabilidad futura o como base para una opinión pericial sobre esa cuestión. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de circuito no se equivocó al denegar la moción de Bell. Bell no logró demostrar una necesidad particular de este experto. Lenz contra Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. denegado, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). A la luz de la inadmisibilidad de las pruebas que Bell intentó presentar a través del perito, tampoco logró establecer en qué medida se vería perjudicado por la falta de asistencia del perito. Ver identificación. 2. PRUEBA DE CONDUCTA PENAL NO ADJUDICADA Bell sostiene que la admisión de pruebas sobre conducta criminal no juzgada durante la fase de sanción de su juicio violó sus derechos bajo la Octava Enmienda y lo privó de la vida sin el debido proceso legal. Anteriormente hemos decidido esta cuestión en contra de la posición de Bell. Véase, por ejemplo, Lenz, 261 Va. en 459, 544 S.E.2d en 303; Goins contra Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. denegado, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams contra Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. denegado, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. en 228, 421 SE2d en 826; Stockton, 241 Va. en 210, 402 SE2d en 206; Watkins, 238 Va. en 352, 385 S.E.2d en 56. Bell no presenta ninguna razón convincente por la que debamos apartarnos de nuestras decisiones anteriores. 3. PRUEBAS SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN Bell sostiene que la denegación por parte del tribunal de circuito de su moción para llevar a cabo una audiencia probatoria sobre los métodos de ejecución del Commonwealth violó sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta. También sostiene que el tribunal se equivocó al negarse a prohibir los procedimientos de pena de muerte porque la imposición de la pena de muerte tal como se aplica actualmente en Virginia no se ajusta a la evolución de las normas de decencia. Ya hemos dictaminado que la ejecución de prisioneros mediante electrocución no viola la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), anulado en parte por otros motivos, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. denegado después de la prisión preventiva, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. en 215, 402 SE2d en 209-10; Martin contra Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart contra Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921). Si bien este Tribunal no ha determinado específicamente si la ejecución mediante inyección letal no constituye un castigo cruel e inusual, la base de la moción de Bell y la declaración jurada que presentó en apoyo de la moción alegan que los procedimientos actuales del Commonwealth para administrar una inyección letal como método Los medios de ejecución plantean riesgos sustanciales e injustificados de someter a un preso a dolor y sufrimiento físico extremos durante la ejecución. Este es el mismo tipo de alegato que esta Corte rechazó al sostener la constitucionalidad de la muerte por electrocución. Véase Martin, 221 Va. en 439, 271 S.E.2d en 125. Véase también Ramdass, 246 Va. en 419, 437 S.E.2d en 569.FN11 Sin más, concluimos que Bell no tenía derecho a una audiencia probatoria sobre esta cuestión. Ver Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (reconociendo que la inyección letal refleja el consenso social de que la 'ciencia del presente' ha proporcionado un medio menos doloroso y menos bárbaro para tomar la decisión). vida de los condenados). FN11. Una de las declaraciones juradas presentadas por Bell sobre la electrocución fue la del Dr. Harold Hillman. En una declaración jurada similar presentada en Ramdass, el Dr. Hillman afirmó que la ejecución mediante inyección letal, si se realiza correctamente, es sustancialmente menos dolorosa que la ejecución por electrocución. (Esa declaración jurada en particular no fue citada individualmente en nuestra opinión en Ramdass, pero se incluyó en el apéndice conjunto, págs. 1265-71, presentado con la apelación en ese caso). Además, de conformidad con las disposiciones del Código § 53.1-234, Bell tiene derecho a elegir si su ejecución será mediante inyección letal o mediante electrocución. Debido a que Bell tiene esa opción y ya hemos dictaminado que la ejecución por electrocución está permitida bajo la Octava Enmienda, sería una adjudicación innecesaria de una cuestión constitucional decidir si la inyección letal viola la Octava Enmienda. Véase Bissell contra Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Nos negamos a hacerlo, y tampoco podemos decir que el tribunal de circuito se equivocó al denegar la moción de Bell de una audiencia probatoria para decidir la constitucionalidad de la inyección letal como método de ejecución. Por lo tanto, no encontramos ningún error en la denegación por parte del tribunal de la moción de Bell. 4. CONSTITUCIONALIDAD DE LA PENA DE MUERTE APLICADA EN VIRGINIA Bell afirma varias razones por las que la pena de muerte es inconstitucional tal como se aplica en Virginia. Anteriormente hemos rechazado sus argumentos: (1) el predicado de peligrosidad futura no es confiable y fue rechazado de manera vaga en Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. denegado, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) el uso de una conducta criminal no juzgada viola el requisito de mayor confiabilidad: rechazado en Satcher, 244 Va. en 228, 421 S.E.2d en 826; (3) es inconstitucional que el tribunal de primera instancia utilice un informe previo a la sentencia que contenga pruebas de oídas (rechazado en Cherrix, 257 Va. en 299, 513 S.E.2d en 647); y (4) la revisión en apelación de Virginia de los casos de pena de muerte viola la Octava Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso (rechazada en Lenz, 261 Va. en 459, 544 S.E.2d en 304). Bell no ha proporcionado ninguna razón convincente por la que debamos apartarnos de estos precedentes. . 5. PREGUNTA DEL JURADO SOBRE LA LIBERACIÓN ANTICIPADA De conformidad con nuestra decisión en Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), el tribunal de circuito instruyó al jurado que [l]as palabras 'encarcelamiento de por vida' significan encarcelamiento de por vida sin posibilidad de libertad condicional. Durante las deliberaciones de la fase de pena, el jurado preguntó: Entendiendo que la cadena perpetua significa que no hay posibilidad de libertad condicional, ¿hay alguna otra manera de salir de prisión? Al reconocer que la libertad geriátrica no está disponible para un acusado condenado por asesinato capital, la respuesta propuesta por el tribunal fue: No. No cuando el acusado ha sido condenado por asesinato capital. Bell estuvo de acuerdo con esta respuesta, pero la Commonwealth se opuso porque podría haber otras formas de que un acusado condenado por asesinato capital sea liberado anticipadamente, como mediante un acto de indulto ejecutivo o clemencia. Por lo tanto, responder a la pregunta con sinceridad requeriría que se informara al jurado sobre tales cosas, argumentó la Commonwealth. Al concluir que la posición del Commonwealth era correcta, el tribunal dijo a los jurados que tendrían que confiar en las pruebas que habían escuchado y en las instrucciones ya presentadas para decidir el castigo. En opinión del tribunal de circuito, una respuesta veraz a la pregunta del jurado habría abierto la puerta a cuestiones que eran especulativas e inapropiadas para que el jurado las considerara. Bell sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al no responder a la pregunta del jurado e indicar que otras formas de libertad anticipada no están disponibles para los acusados condenados por asesinato capital. Sostiene que la pregunta indicaba que los jurados estaban especulando sobre si, a pesar de la instrucción de que cadena perpetua significa cadena perpetua sin libertad condicional, Bell aún podría recibir alguna forma de libertad anticipada. Afirma que esta especulación, que quedó sin resolver, llevó al jurado a imponer la pena de muerte en lugar de cadena perpetua. Por lo tanto, Bell sostiene que su sentencia de muerte fue dictada en violación de la ley de Virginia, ver Yarbrough, 258 Va. en 373, 519 S.E.2d en 616, sus derechos bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, ver Simmons, 512 U.S. en 171, 114 S.Ct. 2187, y sus derechos a una determinación de sentencia justa y confiable bajo la Octava Enmienda, id. en 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., concurrente). Sin embargo, Bell reconoce que la respuesta propuesta por el tribunal a la pregunta del jurado no fue precisa. Aunque un acusado condenado por asesinato capital y sentenciado a cadena perpetua no es elegible para ciertas formas de liberación anticipada, como la liberación geriátrica según el Código § 53.1-40.01, un acto de indulto ejecutivo o clemencia todavía está disponible para dicho acusado. Bell, sin embargo, argumenta que el tribunal de circuito tenía el deber de dar una respuesta adecuada a la pregunta del jurado y sugiere que tal respuesta habría sido que una sentencia de cadena perpetua para Bell no permitiría libertad condicional, ni supervisión comunitaria, ni programa de liberación anticipada. o cualesquiera otros créditos que reduzcan la pena de prisión obligatoria. Reconociendo que incluso esta respuesta no aborda la posibilidad de que el jurado estuviera preocupado por la liberación mediante un acto de indulto ejecutivo o clemencia, Bell sugiere que el tribunal también debería haberle dicho al jurado que no se preocupara por nada más. Estamos de acuerdo en que, cuando un principio de derecho es materialmente vital para un acusado en un caso penal, un tribunal de primera instancia no puede simplemente rechazar una instrucción defectuosa, sino que debe corregir la instrucción y luego impartirla en la forma adecuada. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citado en Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). La cuestión en este caso no es si el tribunal de circuito no corrigió una instrucción defectuosa. En cambio, debemos decidir si la respuesta del tribunal a la pregunta del jurado fue, de hecho, defectuosa. Dicho de otra manera, la cuestión es cómo se debería haber respondido la pregunta del jurado en este caso para que [el jurado pudiera] estar adecuadamente informado y [pudiera] brindar un juicio justo a ambas partes preservando al mismo tiempo... la separación de funciones del poder judicial. de evaluar la pena y la función del poder ejecutivo de administrar la pena. Fishback, 260 Va. en 113-14, 532 SE2d en 633. Para abordar esta cuestión y la respuesta que Bell presenta ahora como una respuesta adecuada a la pregunta del jurado, primero debemos examinar nuestra decisión en Fishback. Allí, la pregunta era si un acusado condenado por un delito grave no capital tenía derecho a que se le informara al jurado que la libertad condicional había sido abolida en Virginia para los delitos cometidos después del 1 de enero de 1995. 260 Va. en 108, 532 S.E.2d en 630. Respondimos afirmativamente a esa pregunta. Identificación. en 115, 532 S.E.2d en 634. Además, también concluimos que, debido a que el Código § 53.1-40.01 tiene la naturaleza de un estatuto de libertad condicional, cuando corresponda, los jurados también recibirán instrucciones sobre la posibilidad de liberación geriátrica de conformidad con ese estatuto. Identificación. en 115-16, 532 SE2d en 634. Para aclarar nuestra nueva norma, declaramos además que la tarea de los tribunales de primera instancia sólo requerirá que las instrucciones con respecto a la abolición de la libertad condicional se adapten a los hechos de un caso particular. Por lo tanto, cuando la edad de un acusado y el rango de castigo permitido para el delito en cuestión niegan totalmente la aplicabilidad del Código § 53.1-40.01, se instruirá al jurado que el acusado no es elegible para la libertad condicional de conformidad con el Código § 53.1-165.1. En aquellos casos en los que sea posible la liberación geriátrica, el jurado recibirá instrucciones de acuerdo con las disposiciones aplicables del Código § 53.1-40.01 junto con la instrucción de que, de lo contrario, se abolirá la libertad condicional.Id. en 116, 532 S.E.2d en 634. Implícito en esta conclusión está el reconocimiento de que la justicia tanto para el acusado como para el Commonwealth requiere que se informe a los jurados que, a pesar de la abolición de la libertad condicional, ciertos acusados todavía califican para la libertad geriátrica. Pero cuando un acusado no califica para la libertad geriátrica, sólo es necesario informar al jurado que el acusado no es elegible para la libertad condicional. En el presente caso, la condena de Bell por asesinato capital negaba totalmente la posibilidad de liberación geriátrica según el Código § 53.1-40.01. Por lo tanto, de conformidad con nuestras instrucciones en Fishback, se ordenó al jurado que Bell no era elegible para la libertad condicional, es decir, que cadena perpetua significa vida sin posibilidad de libertad condicional. Como afirmamos en Fishback, la liberación geriátrica tiene la naturaleza de la libertad condicional y, por lo tanto, cuando un acusado no califica para la liberación geriátrica, una instrucción de que un acusado no es elegible para la libertad condicional es correcta y no se requiere nada más para tener verdad en la sentencia. Identificación. en 113, 532 S.E.2d en 632. Por lo tanto, el jurado en este caso recibió instrucciones adecuadas con respecto a la abolición de la libertad condicional, y cuando preguntó si había alguna otra manera de salir de prisión, el tribunal remitió apropiadamente al jurado a sus instrucciones previas. Con respecto a la cuestión de los créditos de sentencia según el Código § 53.1-202.2, reconocimos en Fishback que la elegibilidad de un acusado para este tipo de liberación anticipada sigue dependiendo de la conducta del prisionero y de su participación en varios programas establecidos por el Departamento Correccional, y de la valoración subjetiva que el Poder Ejecutivo hace de dicha conducta y participación. Identificación. en 115, 532 S.E.2d en 634. Por lo tanto, un jurado no podría, sin especular, tener en cuenta la posibilidad de imponer créditos en su determinación de una sentencia apropiada. Identificación. en 116, 532 S.E.2d en 634. Por esa razón, sostuvimos que los jurados no deben recibir instrucciones con respecto a los créditos de sentencia disponibles según el Código § 53.1-202.2. Identificación. A diferencia del acusado en Fishback, la condena de Bell por asesinato capital excluye la posibilidad de que obtenga créditos de sentencia. Por lo tanto, las razones que subyacen a nuestra conclusión en Fishback de que no se debe instruir a los jurados sobre los créditos de las sentencias no se aplican a la situación de Bell. Sin embargo, debido a que la naturaleza de la condena de Bell niega la aplicabilidad del Código §§ 53.1-202.2 y 202.3, al igual que con la liberación geriátrica, concluimos que las instrucciones del tribunal de circuito fueron correctas y que, en respuesta a la pregunta del jurado, el tribunal nuevamente debidamente remitido a sus instrucciones previas. Esto deja sólo la cuestión de si se debería haber informado al jurado sobre la disponibilidad de la libertad anticipada mediante un acto de indulto ejecutivo o clemencia. Ni siquiera Bell aboga por la inclusión de esa información al responder a la pregunta del jurado. En cambio, argumenta que el tribunal de circuito debería haber instruido al jurado que los créditos de liberación y sentencia geriátrica no están disponibles para él y que el jurado no debería preocuparse por nada más. La respuesta sugerida por Bell resalta la anomalía presentada por la pregunta del jurado en este caso. Si el jurado hubiera preguntado sobre una forma específica de liberación anticipada, como la liberación geriátrica, entonces el tribunal podría haber respondido esa pregunta con precisión y disipado cualquier posible especulación por parte del jurado. En este caso, sin embargo, la pregunta era general y no podría haberse respondido con precisión sin informar al jurado sobre el indulto o el indulto ejecutivo. Sin embargo, nunca hemos permitido que un jurado tenga esa información debido a la posibilidad de que la especulación del jurado resulte en una sentencia más severa de la que de otro modo se justificaría. Véase Yarbrough, 258 Va. en 372, 519 S.E.2d en 615. Entonces, la única respuesta que habría concordado con nuestro precedente fue instruir a los miembros del jurado que Bell no tenía acceso a los créditos de liberación y sentencia geriátrica y que no debían preocuparse por nada más. Sin embargo, ese tipo de respuesta habría sugerido que todavía hay alguna otra forma de liberación anticipada disponible para Bell y, de hecho, habría invitado al jurado a especular. Véase Simmons, 512 U.S. en 170, 114 S.Ct. 2187 (la advertencia del tribunal de primera instancia de que el jurado no debería considerar la libertad condicional y que la libertad condicional no era una cuestión apropiada para que el jurado la considerara en realidad sugirió que la libertad condicional estaba disponible pero que el jurado, por alguna razón no declarada, debería estar ciego a este hecho). Tal especulación es incompatible con un juicio justo tanto para el acusado como para el Commonwealth. Fishback, 260 Va. en 115, 532 SE2d en 634. Dada la naturaleza de la pregunta del jurado, concluimos que el tribunal de circuito no se equivocó cuando respondió ordenando al jurado que se basara en las pruebas que había escuchado y las instrucciones que se le habían dado. Cualquier otra respuesta habría sido inexacta o habría dado lugar a más especulaciones por parte del jurado. La instrucción de que la prisión perpetua significa cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era correcta en nuestras propiedades en Yarbrough y Fishback. En este caso no se requirió nada más. Por lo tanto, no se violaron los derechos de Bell según nuestra jurisprudencia, la Cláusula del Debido Proceso y la Octava Enmienda. 6. REVISIÓN ESTATUTARIA De conformidad con el artículo 17.1-313(C)(1) del Código, debemos determinar si la pena de muerte en este caso se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio u otros factores arbitrarios. Bell sólo afirma que, debido a los supuestos errores del tribunal de circuito que él mismo había argumentado anteriormente, su sentencia de muerte se basó en factores arbitrarios. Nuestra revisión del expediente no revela ninguna evidencia que sugiera que la imposición de la pena de muerte en este caso se basó o fue influenciada por alguna pasión, prejuicio u otro factor arbitrario. Tampoco creemos que ninguno de los supuestos errores del tribunal de circuito, que ya hemos abordado por separado, haya creado una atmósfera de pasión o prejuicio que influyó en la decisión de sentencia. Las disposiciones del Código § 17.1-313(C)(2) también nos exigen determinar si la sentencia de muerte impuesta a Bell es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. De conformidad con el Código § 17.1-313(E), hemos acumulado los registros de casos de asesinato capital revisados por este Tribunal, incluidos no sólo aquellos casos en los que se impuso la pena de muerte, sino también aquellos casos en los que el tribunal de primera instancia o el jurado le impuso cadena perpetua y el acusado solicitó ante este Tribunal un recurso de apelación. Véase Whitley contra Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. denegado, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Para cumplir con la directiva legal de que comparemos este caso con casos similares, nos hemos centrado en casos en los que un agente del orden fue asesinado y ese asesinato fue con el propósito de interferir con el desempeño de sus deberes oficiales, y en los que la pena de muerte se impuso basándose en el predicado de peligrosidad futura. Con base en nuestra revisión, concluimos que la sentencia de muerte impuesta a Bell no es excesiva ni desproporcionada con respecto a las sentencias generalmente impuestas en esta Commonwealth por asesinatos capitales comparables al asesinato del sargento Timbrook por parte de Bell. Si bien nuestra revisión abarca todos los casos de asesinato capital presentados ante este Tribunal para su revisión y no se limita a casos seleccionados, ver Burns, 261 Va. en 345, 541 S.E.2d en 896-97, citamos los siguientes casos como ejemplos: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. denegado, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton contra Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. denegado, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong contra Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. denegado, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver contra Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. denegado, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans contra Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. denegado, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985). III. CONCLUSIÓN Por las razones expuestas, no encontramos ningún error en la sentencia del tribunal de circuito ni en la imposición de la pena de muerte. Tampoco vemos ningún motivo para conmutar la pena de muerte en este caso. Por tanto, confirmaremos la sentencia del tribunal de circuito. Afirmado.
Bell contra Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4to Cir. 2008) (Habeas). Antecedentes: El prisionero fue declarado culpable en un tribunal estatal de asesinar a un oficial de policía y sentenciado a muerte. Después de que se confirmara la condena y la sentencia en la apelación y se denegara la petición de hábeas estatal, el prisionero presentó una petición de hábeas corpus federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Virginia, James P. Jones, Juez Presidente, 413 F.Supp.2d 657, denegó la petición. El prisionero apeló. Sosteniendo: El Tribunal de Apelaciones, Shedd, Juez de Circuito, sostuvo que la conclusión de la Corte Suprema de Virginia de que el prisionero no se vio perjudicado por el hecho de que el abogado no presentara pruebas atenuantes no era una aplicación irrazonable de la ley que justificaba el recurso de hábeas federal. Afirmado. SHEDD, Juez de Circuito: Un jurado de Virginia condenó a Edward N. Bell por asesinar al sargento de policía de Winchester Ricky L. Timbrook, y fue condenado a muerte. Después de apelar sin éxito su condena y sentencia en un tribunal estatal en revisión directa y en procedimientos de hábeas estatales, Bell presentó una petición en el tribunal de distrito federal para una orden de hábeas corpus. Véase 28 U.S.C. § 2254(d). El tribunal de distrito desestimó la petición de Bell y ahora apela, argumentando que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que la desestimación por parte del tribunal estatal de su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado era razonable. Afirmamos. Al confirmar la condena y sentencia de Bell en apelación directa, la Corte Suprema de Virginia encontró los siguientes hechos: En la tarde del 29 de octubre de 1999, el sargento Timbrook y dos oficiales de libertad condicional y libertad condicional estaban trabajando juntos en un programa conocido como Servicios de libertad condicional y libertad condicional orientados a la comunidad. Un aspecto de las responsabilidades del sargento Timbrook era ayudar a los agentes de libertad condicional a realizar visitas domiciliarias a personas en libertad condicional o bajo palabra. Esa noche en particular, estos tres individuos patrullaban en un automóvil camuflado en Winchester y, entre otras cosas, buscaban a Gerrad Wiley, buscado por violar los términos de su libertad condicional. Los agentes fueron a la residencia de Wiley en Woodstock Lane en Winchester varias veces esa noche sin éxito. Justo antes de la medianoche, cuando regresaron a la residencia de Wiley por sexta vez, vieron a un individuo parado en una zona de césped entre un contenedor de basura y un edificio de apartamentos. Cuando uno de los oficiales de libertad condicional y el sargento Timbrook salieron del vehículo y se acercaron a ese individuo, que luego fue identificado como Daniel Charles Spitler, otra persona, que se había 'hundido en las sombras', comenzó a huir. El sargento Timbrook persiguió a ese individuo mientras pedía ayuda por radio. Spitler identificó al individuo que huyó del sargento Timbrook como Bell. Spitler testificó que, la noche en cuestión, estaba en el área de Woodstock Lane con el fin de obtener cocaína de Wiley. Después de que nadie respondió a su llamada a la puerta de la residencia de Wiley, Spitler comenzó a caminar por un callejón cercano donde se encontró con Bell. Spitler no le dijo a Bell que quería cocaína, pero, según Spitler, Bell 'puso sus manos sobre [Spitler] como para palparlo para comprobar y ver si [Spitler] tenía un cable encima [de él]'. En ese encuentro, el sargento Timbrook y los dos oficiales de libertad condicional llegaron en el vehículo sin identificación. Cuando los faros del vehículo iluminaron a Spitler y Bell, Spitler comenzó a caminar hacia los faros, pero Bell entró en las sombras de un edificio. Spitler identificó al sargento Timbrook como uno de los individuos que salieron del vehículo. Según Spitler, Bell comenzó a huir y el sargento Timbrook lo persiguió gritando: 'Tenemos uno corriendo'. Detente”. Spitler perdió de vista a Bell y al sargento Timbrook cuando corrieron detrás de un edificio, pero Spitler testificó que escuchó un disparo poco después. ¿Qué pasó con los tres de Memphis?
El sargento Timbrook persiguió a Bell por varias calles y por un callejón entre dos casas ubicadas en 301 y 303 Piccadilly Street. Estas casas estaban separadas por una valla de aproximadamente dos o tres pies de altura. Cuando el sargento Timbrook empezó a saltar la valla, se escuchó un disparo. Un oficial de policía, Robert L. Bower, que había respondido a la llamada de ayuda por radio del sargento Timbrook, describió el incidente de esta manera: [Cuando] [el sargento Timbrook] comenzó a cruzar, aparté los ojos de él y los dirigí hacia el sujeto. Noté que se detuvo. Y vi lo que parecía ser un hombro izquierdo cuando se detuvo. Lo único que pude fue... era como un material negro... Tan pronto como lo vi detenerse, miré hacia [el sargento] Timbrook para decir algo, en ese momento escuché el disparo. Y vi caer al [sargento] Timbrook. El cuerpo del sargento Timbrook fue encontrado tendido en el suelo con los pies cerca de la cerca y la parte superior del torso apoyado contra una pared. Su arma todavía estaba en su funda. El sargento Timbrook fue trasladado a un hospital local donde fue declarado muerto. La causa de la muerte fue una única herida de bala encima del ojo derecho, provocada por una bala disparada desde una distancia de entre seis y dieciocho pulgadas. Brad Triplett, uno de los oficiales de libertad condicional que había estado patrullando con el sargento Timbrook esa noche, corrió en dirección paralela durante parte de la persecución de Bell por parte del sargento Timbrook. En una intersección de calles, vio al sargento Timbrook corriendo detrás de la 'misma figura vestida de oscuro' que originalmente había huido del sargento Timbrook. Triplett describió la ropa de esa persona como un 'mono tipo negro oscuro, material de nailon', con 'rayas reflectantes en la chaqueta'. Varias veces durante la persecución, Triplett escuchó al sargento Timbrook gritar: 'Dejen de correr'. Policía”. También escuchó el disparo. La policía buscó al sospechoso en la zona durante toda la noche asegurando un perímetro alrededor del barrio donde se había producido el tiroteo y utilizando un helicóptero equipado con una cámara de infrarrojos sensible al calor y un foco. En un momento durante la búsqueda, el oficial Brian King vio a un individuo tirado en los escalones traseros de una casa ubicada en 305 Piccadilly Street. King declaró que la persona vestía una chaqueta de color oscuro con tiras reflectantes en las mangas que “se iluminan como un árbol de Navidad” cuando alumbró con su linterna al individuo. Luego la persona se levantó y desapareció detrás de un arbusto. Emily Marlene Williams, que vivía en 305 Piccadilly Street, testificó que escuchó el disparo la noche en cuestión y unos cinco minutos después escuchó un 'estrés' en el sótano de su casa. Después de que ella le contó a la policía sobre el ruido en su sótano, la policía la evacuó a ella y a su familia de su casa. A la mañana siguiente, la policía descubrió a Bell, un ciudadano jamaiquino, escondido en un contenedor de carbón en el sótano de la residencia de los Williams. Llevaba una chaqueta de nailon negra 'LUGZ' y una boina negra con un broche dorado. La chaqueta tenía rayas reflectantes en las mangas. Spitler identificó ambas prendas como las que Bell había estado usando la noche en que dispararon al sargento Timbrook. Antes de que Bell fuera transportado desde la residencia de los Williams al departamento de policía, se realizó una prueba de residuos de disparo en las manos de Bell y las partículas recuperadas se identificaron posteriormente como residuos de imprimación de disparo. Durante una búsqueda en el patio trasero de la residencia de los Williams el día después de que Bell fuera detenido, un ayudante del sheriff encontró un revólver Smith and Wesson .38 Special de doble acción con mango de perla. El arma estaba ubicada debajo del borde de un porche de la casa de los Williams y estaba cubierta con hojas y ramitas. Las pruebas forenses establecieron que esta pistola disparó la bala que mató al sargento Timbrook. Las pruebas forenses del ADN que se recuperó limpiando las empuñaduras, la culata, el gatillo y el guardamonte de este revólver no pudieron eliminar a Bell como co-contribuyente de ese ADN, que era consistente con una mezcla de ADN de al menos tres individuos. Cuando la policía lo interrogó después de su arresto, Bell admitió que había estado en Woodstock Lane cuando supuestamente 'un tipo blanco' comenzó a molestarlo para pedirle información. Bell dijo que cuando llegó un automóvil y un hombre salió del mismo, 'tuvo miedo' y echó a correr. Dijo que no sabía quién lo perseguía ni por qué, y que cuando escuchó un disparo se escondió en el sótano de la casa donde luego fue descubierto. Bell negó tener un arma. Sin embargo, mientras Bell estaba confinado en la cárcel en espera de juicio, le dijo a otro recluso que le disparó al sargento Timbrook, arrojó el arma debajo de un porche y luego irrumpió en una casa y se cambió de ropa en el sótano. Justin William Jones testificó que, alrededor de las nueve de la noche del tiroteo, vio a Bell en las proximidades de Piccadilly Street. Según Jones, Bell le mostró un revólver y le preguntó si conocía a alguien que quisiera comprar un arma. Jones identificó el revólver calibre .38 con mango de perla presentado en el juicio como la misma arma que Bell le había mostrado. La noche en que dispararon al sargento Timbrook no fue el primer encuentro entre Timbrook y Bell. El sargento Timbrook había arrestado a Bell por portar un arma oculta en mayo de 1997. Al año siguiente, en septiembre de 1998, el sargento Timbrook estuvo presente durante la ejecución de una orden del Servicio de Inmigración y Naturalización para detener a Bell. Ocho meses después, el sargento Timbrook ayudó a ejecutar una orden de registro en la casa de Bell. Bell estuvo presente durante esa búsqueda. En el verano de 1999, uno de los amigos de Bell escuchó a Bell decir, mientras el sargento Timbrook pasaba en un vehículo: 'Alguien necesita romperle el culo'. Otra de las conocidas de Bell testificó que escuchó a Bell decir que le gustaría ver al sargento Timbrook muerto, y que si alguna vez se encontraba cara a cara con el sargento Timbrook, le dispararía en la cabeza porque sabía que el sargento Timbrook llevaba un chaleco antibalas. Durante la fase de sanción, el Commonwealth presentó pruebas sobre los antecedentes penales de Bell. Varios agentes del orden testificaron sobre incidentes que involucraron a Bell. Un oficial de policía de Jamaica proporcionó información sobre la comisión de delitos de agresión y destrucción de propiedad por parte de Bell en 1985. En 1997, un oficial del Departamento de Policía de Winchester encontró una pistola calibre .38 escondida en el maletero de un automóvil conducido por Bell. El número de serie del arma había sido archivado. Un oficial de la Policía Estatal de Virginia Occidental declaró que cuando detuvo a Bell por exceso de velocidad en 1999, Bell le dio un nombre falso. Cuando el oficial comenzó a arrestar a Bell y esposarlo, Bell huyó hacia un campo de maíz. Otro oficial de policía de Virginia Occidental encontró cinco balas de calibre .38 en la persona de Bell durante un 'parar y registrar' en 1999. Finalmente, dos empleados de la cárcel donde Bell estaba confinado mientras esperaba el juicio testificaron que Bell los había amenazado. Otro testigo, Billy Jo Swartz, testificó sobre un incidente ocurrido en 1997 cuando Bell le agarró la cabeza y la estrelló contra su coche. También le apuntó con una pistola a la cabeza. Durante el mismo incidente, Bell se peleó con su novia embarazada y la tiró al suelo. Swartz afirmó además que había visto a Bell con drogas ilegales. Otros testigos también testificaron sobre la compra de drogas ilegales a Bell. Los miembros de la familia del sargento Timbrook describieron su relación con él y el efecto que su muerte ha tenido en la familia. Su esposa estaba embarazada de su primer hijo cuando mataron al sargento Timbrook. La única evidencia que Bell presentó durante la fase de sanción fue la de su hermana y su padre. Bell contra Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. denegado, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (modificaciones en el original) (nota a pie de página omitida). II. Un gran jurado en Winchester, Virginia, acusó a Bell de asesinato capital, alegando que deliberada, intencionalmente y con premeditación mató a un oficial de policía con el propósito de interferir con el desempeño de sus deberes oficiales. Ver Código Ann de Virginia. § 18.2-31(6). El jurado declaró culpable a Bell y lo condenó a muerte basándose en la probabilidad de que cometiera actos criminales de violencia en el futuro que constituirían una amenaza grave y continua para la sociedad. Ver Código Ann de Virginia. § 19.2-264.2. La Corte Suprema de Virginia confirmó su condena y sentencia y denegó su petición de nueva audiencia. Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó su auto de certiorari. Posteriormente, Bell presentó una petición estatal de recurso de hábeas corpus afirmando 21 reclamaciones, todas las cuales la Corte Suprema de Virginia desestimó en una opinión de 31 páginas. En la parte de la opinión que niega la afirmación de Bell de que recibió asistencia letrada ineficaz, la Corte Suprema de Virginia declaró lo siguiente: El Tribunal sostiene que la reclamación (III)(a) no satisface ni el criterio de “desempeño” ni el de “perjuicio” del criterio de dos partes enunciado en el caso Strickland. El expediente, incluida la declaración jurada del abogado, demuestra que después de entrevistar al peticionario, a sus hermanas y a su madre, el abogado consideró que había pocas pruebas atenuantes disponibles para ayudar al peticionario. Sin embargo, la transcripción de la audiencia de sentencia establece que el abogado presentó pruebas de los antecedentes y la vida familiar del peticionario y dichas pruebas fueron escuchadas por el jurado a través de la hermana y el padre del peticionario. La hermana del peticionario testificó que el peticionario era uno de catorce hijos y que, excepto por un incidente por exceso de velocidad en el que estuvo involucrada después del arresto del peticionario, ningún miembro de la familia tuvo problemas legales. El padre del peticionario testificó que comenzó a viajar a los Estados Unidos en 1966 para realizar trabajos agrícolas y que, excepto por infracciones por exceso de velocidad; Tampoco tuvo nunca ningún problema legal. Si bien el abogado no presentó evidencia del uso de drogas y alcohol por parte del peticionario, evidencia de que los padres de ambos peticionarios tuvieron múltiples hijos con diferentes parejas, o evidencia de que el peticionario apoyó a cinco hijos nacidos de tres mujeres diferentes, el abogado no es ineficaz por no presentar evidencia que podría ser 'pruebas de propósitos cruzados' capaces de agravar y mitigar. El peticionario no ofrece información adicional que el abogado debería haber descubierto o presentado durante la fase de sanción del juicio del peticionario que hubiera ayudado a mitigar su delito de asesinato capital. Por ejemplo, no hay pruebas suficientes en el expediente de un psicólogo o psiquiatra para demostrar que los antecedentes y la vida familiar del peticionario tuvieron un efecto en su desarrollo. Por lo tanto, el peticionario no ha demostrado cómo el desempeño del abogado fue irrazonable o que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por la supuesta falta de investigación y presentación de las supuestas pruebas atenuantes disponibles, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Al no encontrar prejuicio, la Corte ha ponderado la prueba agravante con la prueba atenuante presentada en la fase de pena del juicio y en el habeas. Bell contra True, núm. 030539, deslizamiento de operación. en 8-9 (Va. 29 de abril de 2004) (citas omitidas). La Corte Suprema de Virginia denegó la moción de Bell para una nueva audiencia y su moción para enmendar su petición de hábeas. Bell luego presentó una petición de hábeas federal. El tribunal de distrito denegó todos los motivos de Bell para solicitar reparación sin celebrar una audiencia, excepto su afirmación de que el hecho de que su abogado litigante no investigara o no presentara pruebas atenuantes constituía una asistencia ineficaz al abogado. Sobre esta reclamación, el tribunal de distrito concedió una audiencia probatoria sobre la alegación de Bell de que la decisión de la Corte Suprema de Virginia era una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas que tenía ante sí y una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Estados Unidos.FN1 Véase § 2254(d). Después de su audiencia de pruebas, el tribunal de distrito concluyó que Bell recibió un desempeño deficiente por parte de su abogado y que la decisión contraria de la Corte Suprema de Virginia no era razonable. Véase Wiggins contra Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Sin embargo, el tribunal de distrito también concluyó que la decisión de la Corte Suprema de Virginia de que la actuación del abogado no perjudicó a Bell era razonable. FN2 Véase Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El tribunal de distrito concedió un certificado de apelación sobre la cuestión de si la investigación del abogado y la presentación de pruebas atenuantes constituían una asistencia ineficaz del abogado. Esta apelación siguió. FN1. El tribunal de distrito concedió a Bell una audiencia probatoria porque le pareció que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no era adecuado para permitir una audiencia completa y justa. Véase Townsend contra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Como encontramos que la actuación del abogado no perjudicó a Bell, no necesitamos decidir si el tribunal de distrito concedió correctamente una audiencia probatoria. FN2. La orden escrita del tribunal de distrito que concedió una audiencia probatoria señaló el estándar deferente de revisión requerido por la sección 2254(d). J.A. 752-53. Aunque la orden oral del tribunal de distrito que desestimó la petición de Bell no aplicó explícitamente este estándar de revisión, interpretamos la orden oral del tribunal de distrito como consonante con su orden escrita. III. Revisamos la decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar el recurso de hábeas de novo. Véase Williams contra Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Un tribunal federal no puede otorgar recursos de hábeas a menos que la decisión del tribunal estatal sea (1) contraria o implique una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos o (2) basada en una decisión irrazonable. determinación de los hechos a la luz de la prueba presentada en el procedimiento ante el tribunal estatal. Véase 28 U.S.C. § 2254(d)(1) y (2). Según este estándar, el tribunal federal determina no si la determinación del tribunal estatal fue incorrecta sino si esa determinación no fue razonable: un umbral sustancialmente más alto. Schriro contra Landrigan, ---EE.UU. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citas omitidas). Bell afirma que recibió asistencia letrada ineficaz y que las conclusiones en sentido contrario de la Corte Suprema de Virginia no fueron razonables. Para prevalecer en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Bell debe demostrar (1) desempeño deficiente, lo que significa que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad a la luz de las normas profesionales vigentes; y (2) prejuicio, lo que significa que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Strickland, 466 EE. UU. en 688, 694, 104 S.Ct. 2052. En cuanto a su desempeño, Bell afirma que el abogado fue deficiente por no investigar y presentar pruebas atenuantes disponibles de su exnovia, exesposa, hermana de su exesposa, madre de su exnovia y un compañero de trabajo.FN3 Véase Wiggins, 539 U.S. en 522, 123 S.Ct. 2527. Afirma además que si el abogado hubiera presentado tales pruebas, existe una probabilidad razonable de que hubiera recibido cadena perpetua. Identificación. en 534, 123 S.Ct. 2527. Finalmente, Bell sostiene que las conclusiones contrarias de la Corte Suprema de Virginia no fueron razonables. Véase § 2254(d). Concluimos que el tribunal de distrito concluyó correctamente que la decisión de la Corte Suprema de Virginia sobre el perjuicio era razonable y, por lo tanto, Bell no tiene derecho a recibir reparación por su reclamación de asistencia letrada ineficaz. En estas circunstancias, no es necesario que abordemos la conclusión del tribunal de distrito de que la conclusión de la Corte Suprema de Virginia de que Bell no recibió un desempeño deficiente no era razonable. Véase Strickland, 466 U.S. en 697-98, 104 S.Ct. 2052. FN3. Bell también afirma que el tribunal de distrito debería haberle permitido presentar un informe de testigos de Jamaica y debería haberle designado dos expertos en salud mental. Normalmente, revisaríamos dichas decisiones por abuso de discreción. Véase Estados Unidos contra Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Sin embargo, dado que nunca se otorgó un certificado de apelabilidad sobre estas cuestiones, no tenemos competencia para considerarlas. Véase Reid contra True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003). Al concluir que la actuación del abogado no perjudicó a Bell, la Corte Suprema de Virginia determinó que las pruebas de los testigos de Bell constituían pruebas de propósitos contradictorios, que son pruebas que pueden ser tanto agravantes como atenuantes. Véase Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citas omitidas). Al tomar su determinación de perjuicio, la Corte Suprema de Virginia sopesó esta evidencia atenuante de propósitos cruzados con la evidencia agravante. Véase Wiggins, 539 U.S. en 534, 123 S.Ct. 2527. En la audiencia de pruebas del tribunal de distrito, Bell presentó el testimonio de los cinco testigos que, según él, deberían haber testificado a su favor durante la fase de sanción del juicio. Después de revisar el testimonio de estos testigos, el tribunal de distrito concluyó que la Corte Suprema de Virginia fue razonable al determinar que la ausencia de su testimonio no perjudicó a Bell porque las pruebas agravantes superaban las pruebas atenuantes presentadas en el juicio y en el hábeas estatal y federal. Al revisar la decisión del tribunal de distrito de que la Corte Suprema de Virginia fue razonable al no encontrar prejuicio, revisamos las pruebas que el tribunal de distrito consideró que habrían sido más beneficiosas para Bell si se hubieran presentado durante la fase de sanción del juicio de Bell. Después de su audiencia de pruebas, el tribunal de distrito identificó a Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 y Joanne Nicholson como los testigos más fuertes de Bell. FN5 FN4. En la orden oral del tribunal de distrito se hace referencia a esta testigo como Carol Baugh Williams. FN5. Bell también presentó el testimonio de su compañera de trabajo, Precious Henderson, pero el tribunal de distrito consideró su testimonio menos útil porque no sabía que Bell había sido despedido de su trabajo por abuso de sustancias. La exnovia Dawn Jones testificó que Bell la ayudó a pagar sus cuentas cuando estaba embarazada y fue un buen padre para su hijo. Sin embargo, Jones también testificó que Bell la agredió físicamente tres o cuatro veces durante su relación de cinco años. Mientras Jones estaba embarazada en 1993, Bell regresó a Jamaica y se casó con Barbara Williams, con quien anteriormente había tenido un hijo. Además, después de que terminó su relación, Bell mostró un arma de fuego durante una discusión con un hombre en la casa de Jones.FN6 Finalmente, aunque Bell envió regalos a Jones, nunca pagó manutención infantil. FN6. Jones es el único de los cinco testigos que testifica durante la fase de pena del juicio. Ella testificó para la fiscalía sobre la exhibición de un arma de fuego por parte de Bell durante este incidente. La ex esposa Barbara Williams testificó que Bell era trabajador, cariñoso y un buen padre. Sin embargo, también testificó que mientras estaba embarazada en 1992, Bell la dejó y se fue a los Estados Unidos. Bell nunca pagó manutención infantil a Williams. Antes de mudarse con Williams, Bell vivió en la misma casa con su hermana, Carol Baugh Anderson, durante aproximadamente dieciocho meses. FN7 Anderson testificó ante el tribunal de distrito que Bell era trabajadora, servicial en la casa y no violenta. Sin embargo, el testimonio de Anderson permitió a la fiscalía interrogarla sobre la relación de Bell con su hermana. FN7. Carol Baugh Anderson testificó ante el tribunal de distrito que ella y Bell vivían en habitaciones separadas y no tenían una relación romántica. Joanne Nicholson es abuela de los tres hijos que Bell tuvo con su exnovia, Tracy Nicholson. Joanne testificó ante el tribunal de distrito que Bell era un buen padre y que nunca lo vio golpear a Tracy. Sin embargo, su testimonio se vio socavado por informes policiales que mostraban que Bell agredió a Tracy. Joanne también testificó que vio el incidente con Billy Jo Schwartz y afirmó que Bell no tenía un arma y no golpeó a Tracy. Sin embargo, Schwartz testificó que Joanne no estaba presente cuando Bell apuntó con un arma a Schwartz en la cabeza. Además, el relato de Joanne sobre el incidente entra en conflicto tanto con el testimonio de Schwartz como con la declaración jurada de Tracy. FN8 Finalmente, su testimonio permitió a la fiscalía enfatizar que Bell hizo obsequios, pero no proporcionó manutención infantil a Tracy. FN8. Tanto Tracy como Schwartz afirman que durante el incidente Tracy estaba encima del auto de Bell mientras este se movía. Joanne negó que Tracy hubiera estado alguna vez encima del auto de Bell. Después de la revisión, llegamos a la conclusión de que el tribunal de distrito concluyó correctamente que la conclusión de la Corte Suprema de Virginia sobre el perjuicio era razonable. La evidencia de cada uno de estos testigos tenía propósitos contradictorios porque habría permitido a la fiscalía enfatizar múltiples casos de la infidelidad de Bell; abandono de sus hijos, esposa y novia; abuso doméstico; y falta de provisión de manutención infantil. Además, centrarse en las relaciones domésticas de Bell probablemente habría provocado que el jurado comparara a Bell desfavorablemente con el oficial Timbrook, cuya muerte dejó a una esposa embarazada. Cuando se comparan con los factores agravantes de los antecedentes penales de Bell y su propensión a la violencia, consideramos razonable que la Corte Suprema de Virginia concluya que los factores agravantes superaron las pruebas atenuantes. En consecuencia, confirmamos la decisión del tribunal de distrito que desestima la petición de Bell de recurso de hábeas corpus. AFIRMADO |
