| Resumen:
Allen se declaró culpable y fue sentenciado a muerte por el asesinato de su prometida, Lawanna Gail Titsworth. Tres días después de que Boobs dejara a Allen con sus dos hijos, Allen confrontó a Boobs afuera de la guardería y le disparó en el pecho. Se fue y luego regresó, disparando a Tetasworth tres veces por la espalda. Cuando la policía encontró a Allen en un callejón, Allen peleó con un oficial, intentando obligarlo a dispararse con su arma reglamentaria. El oficial movió el arma, lo que provocó que la bala alcanzara a Allen en el ojo izquierdo.
Citas:
Allen contra el Estado, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apelación directa-Anulación de DP)
Allen contra el Estado, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (En prisión preventiva de la Corte Suprema de los Estados Unidos)
Allen contra el Estado, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Apelación Directa Después de Nueva Sentencia)
Allen contra Mullin, 368 F.3d 1220 (10.º Cir. 2004). (Habeas) Comida final/especial:
Una pizza grande para los amantes de la carne y una Pepsi.
Ultimas palabras:
Allen divagó de manera ininteligible sobre Obama y Romney. El confuso discurso de Allen sobre la carrera presidencial coincidió con un fuerte ruido cuando los otros reclusos de la Unidad H se despidieron. Obama ganó dos de tres condados. Va a ser una carrera muy reñida, dijo Allen justo antes de que el subdirector de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Art Lightle, le preguntara si tenía una última declaración. Allen miró a Lightle y preguntó: ¿Eh? Luego continuó con su discurso confuso y luego volvió a levantar la cabeza y dijo: Hola a sus abogados. Las divagaciones ininteligibles de Allen continuaron. Habló de Obama y Jesús. Espero que más personas se den cuenta de que Jesús es el hijo de Dios, el único hijo de Dios. Jesús es el único salvador.'
ClarkProsecutor.org
Departamento Correccional de Oklahoma Recluso: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Fecha de nacimiento: 25/02/1956
Raza: Negro
Sexo masculino
Altura: 5 pies 11 pulgadas.
Peso: 150 libras
Negro cabello
Ojos cafés
Convicciones:
CASO# Inicio del plazo de condena por infracción del condado 86-6469 OKLA Asalto y agresión con arma peligrosa 23/12/1987 VIDA
86-6469 OKLA Poss /Firearms 23/12/1987 10Y 0M 0D Encarcelamiento
86-6295 OKLA Asesinato en primer grado 22/10/1993 MUERTE 23/12/1987
Fiscal General de Oklahoma Comunicado de prensa
11/06/2012
Garry Thomas Allen - 6 p.m. Penitenciaría del Estado de Oklahoma en McAlester Nombre: Garry Thomas Allen
Fecha de nacimiento: 25/02/1956
Sexo masculino
Edad en la fecha del crimen: 30
Víctima(s): Oponente Gail Titsworth, 24 años
Fecha del crimen: 21/11/1986
Ubicación del crimen: NW 8 y Lee Avenue, Oklahoma City Fecha de la sentencia: 22/10/1993
Juez: Richard W. Freeman
Acusación: Virginia L. Nettleton y Fern L. Smith
Defensa: Robert Mildfelt y Catherine Hammarsten Circunstancias que rodearon el crimen: Allen se declaró culpable y fue sentenciado a muerte por el asesinato de su prometida, Lawanna Gail Titsworth. Tres días después de que Boobs dejara a Allen con sus dos hijos, Allen confrontó a Boobs afuera de la guardería y le disparó en el pecho. Se fue y luego regresó, disparando a Tetasworth tres veces por la espalda. Cuando la policía encontró a Allen en un callejón, Allen peleó con un oficial, intentando obligarlo a dispararse con su arma reglamentaria. El oficial movió el arma, lo que provocó que la bala alcanzara a Allen en el ojo izquierdo. El 26 de septiembre, un juez de un tribunal federal de distrito rechazó la afirmación de último minuto de Allen de que no podía ser ejecutado debido a una supuesta incompetencia mental. El tribunal levantó la suspensión de la ejecución que había dictado anteriormente. El 31 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de la apelación y denegó una nueva moción para suspender la ejecución. Anteriormente, la ejecución de Allen estaba programada para el 19 de mayo de 2005, el 16 de febrero de 2012 y el 12 de abril de 2012. Declaración del Fiscal General Scott Pruitt: Garry Allen fue sentenciado a muerte por acabar sin sentido con la vida de su prometida y de la madre de sus dos hijos, dijo el Fiscal General Scott Pruitt. Después de numerosas apelaciones perdidas y justicia demorada, mis pensamientos están con la familia de Gail Titsworth, especialmente con sus dos hijos que se quedaron sin madre debido a las acciones de Allen.
Oklahoma ejecuta al asesino convicto después de tres condenas Por Steve Olafson - Reuters.com martes 6 de noviembre de 2012 (Reuters) - El asesino convicto Garry Thomas Allen, cuya ejecución en Oklahoma había sido suspendida tres veces mientras se debatían cuestiones legales sobre su salud mental, fue ejecutado mediante inyección letal el martes, dijo un portavoz de la prisión estatal. Allen, de 56 años, mató a la madre de sus dos hijos el 21 de noviembre de 1986, disparándola frente a los trabajadores de la guardería después de que ella llegó a recoger a los hijos de 2 y 6 años de la pareja. Gail Titworth, de 24 años, se había mudado de la casa de Thomas cuatro días antes y rechazó sus súplicas de regresar. Allen estaba borracho y le disparó a la mujer cuatro veces antes de que un oficial de policía lo encontrara en un callejón cercano y le disparara en la cara durante una pelea por el arma del oficial. Allen perdió su ojo izquierdo y sufrió daño cerebral por la herida de bala, según el testimonio judicial, pero un jurado lo encontró competente para ser juzgado. Allen, que tenía un largo historial de abuso de drogas y alcohol y había sido hospitalizado por problemas psicológicos, insistió en declararse culpable de asesinato 'a ciegas', lo que significa que se declaró culpable sin que él supiera cuál sería su castigo. Su petición tenía como objetivo proteger las emociones de su familia y la familia de la mujer que mató, según muestran los registros. 'No veo cómo empeorar un asunto malo, sacando a relucir los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente empeora las cosas más que nunca”, afirmó, según las transcripciones judiciales. Años de apelaciones legales se centraron en su competencia mental. En 2005, una junta estatal de indultos y libertad condicional votó 4-1 para conmutar la pena de muerte de Allen por cadena perpetua, pero la gobernadora de Oklahoma, Mary Fallin, anuló la recomendación a principios de este año. Los abogados defensores también plantearon, sin éxito, afirmaciones de que la salud mental de Allen se había deteriorado hasta tal punto durante sus años en prisión que ya no era elegible para la pena de muerte. Allen fue el quinto recluso ejecutado en Oklahoma este año y el 36º en Estados Unidos. Fue declarado muerto a las 6:10 p.m. hora local en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, dijo el portavoz de la prisión estatal, Jerry Massie. Allen pronunció una declaración final confusa y a menudo ininteligible que se refirió a las elecciones presidenciales del martes, incluida una predicción de que 'será una contienda muy reñida', dijo Massie.
Oklahoma ejecuta al asesino; argumentó que estaba loco Por Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7 de noviembre de 2012 McALESTER - Un recluso de Oklahoma que fue condenado por el asesinato en 1986 de su prometida separada fue ejecutado el martes por la noche a pesar de las afirmaciones de que estaba loco y no era elegible para la pena de muerte. Garry Thomas Allen, de 56 años, recibió una inyección letal en la penitenciaría estatal de McAlester por matar a tiros a Lawanna Gail Titsworth, de 24 años, frente a una guardería de la ciudad de Oklahoma. Allen fue declarado muerto a las 6:10 p. m., según Jerry Massie, portavoz del Departamento Correccional de Oklahoma. Tetasworth se había mudado de la casa que compartía con Allen y sus dos hijos cuatro días antes de su muerte. Allen se enfrentó a Titworth fuera de la guardería y le disparó dos veces en el pecho. Ella corrió con un empleado del centro hacia el edificio, pero Allen empujó al trabajador, empujó a Tetasworth escaleras abajo y le disparó dos veces más en la espalda, según los registros judiciales. Un oficial de policía que respondió a una llamada al 911 peleó con Allen antes de dispararle en la cara, según documentos judiciales. Allen estuvo hospitalizado durante unos dos meses con lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Allen se declaró culpable de asesinato en primer grado sin llegar a un acuerdo con los fiscales y no sabía cuál sería su sentencia. Un juez lo condenó a muerte. Los abogados de Allen argumentaron que él no era lo suficientemente competente para declararse culpable. También sostuvieron que tenía una discapacidad mental cuando mató a Tagsworth, que se había estado automedicando para una enfermedad mental y que su condición mental empeoró en el corredor de la muerte. La Constitución de Estados Unidos prohíbe la ejecución de reclusos dementes o mentalmente incompetentes. Un juez detuvo la ejecución original de Allen el 19 de mayo de 2005 después de que un examen psicológico en la prisión indicara que Allen tenía problemas mentales. Tres años más tarde, un jurado rechazó la afirmación de Allen de que no debía ser ejecutado. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma votó en abril de 2005 a favor de recomendar que se conmutara la pena de muerte de Allen por cadena perpetua sin libertad condicional. Esa recomendación de indulto no se puso en práctica hasta este año, cuando la gobernadora republicana Mary Fallin la negó.
El preso condenado a muerte en Oklahoma, Garry Allen, ejecutado Por Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6 de noviembre de 2012 McALESTER – El preso condenado a muerte en Oklahoma, Garry Thomas Allen, de 56 años, fue ejecutado esta tarde en la cámara de ejecución de la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester. Fueron testigos de la ejecución dos representantes de los medios, dos de los abogados de Allen, la cuñada de la víctima, el director del Departamento Correccional de Oklahoma, Justin Jones, y varios empleados del Departamento Correccional. A las 17:58, Jones dio luz verde para que comenzara el procedimiento de ejecución y se levantaron las persianas entre el área de testigos y la cámara de ejecución. Allen levantó la cabeza de la camilla de ejecución y miró hacia la sala de testigos. Sus ojos vagaron hasta que se posaron en rostros familiares. Cuando vio a sus abogados dijo: Hola. Y ellos levantaron sus manos y lo saludaron. Allen entonces comenzó a hablar. Divagó de manera ininteligible sobre Obama y Romney. El confuso discurso de Allen sobre la carrera presidencial coincidió con un fuerte ruido cuando los otros reclusos de la Unidad H se despidieron. Obama ganó dos de tres condados. Va a ser una carrera muy reñida, dijo Allen justo antes de que el subdirector de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Art Lightle, le preguntara si tenía una última declaración. Allen miró a Lightle y preguntó: ¿Eh? Luego continuó con su discurso confuso y luego volvió a levantar la cabeza y dijo: Hola a sus abogados. Las divagaciones ininteligibles de Allen continuaron. Habló de Obama y Jesús. Espero que más personas se den cuenta de que Jesús es el hijo de Dios, el único hijo de Dios. Jesús es el único salvador, dijo Allen. A esta declaración siguieron más divagaciones ininteligibles. Lightle le dijo a Allen que sus dos minutos estaban llegando a su fin. Allen giró la cabeza para mirar a Lightle y preguntó: ¿Qué? Luego continuó con su confuso discurso. A uno de los abogados de Allen se le empezaron a llorar los ojos, se inclinó y puso su cabeza entre sus manos. A las 6:02 p.m., cuando volvió a sentarse y mientras Allen continuaba hablando ininteligiblemente, Lightle dijo: 'Que comience la ejecución'. Allen volvió a girar la cabeza, miró a Lightle y preguntó: ¿Eh? Luego levantó la cabeza y miró a los testigos, fijando la vista en sus abogados. Hola, les volvió a decir. Y nuevamente ambos levantaron las manos y lo saludaron. Su discurso confuso continuó hasta que la mezcla de drogas de ejecución aparentemente afectó su sistema. Se giró, levantó la cabeza por última vez y miró a Lightle. Emitió un gruñido fuerte y forzado y volvió a recostar la cabeza en la camilla. A las 6:07 p.m., el médico tratante revisó los signos vitales de Allen y dijo algo sobre el pulso. El médico frotó el pecho de Allen y luego se alejó mientras el abogado de Allen le limpiaba una lágrima de la mejilla. El médico regresó al cuerpo de Allen minutos después, revisó sus signos vitales y pronunció la muerte de Allen a las 6:10 p.m. hermanos menéndez donde están ahora
La familia de la víctima presentó la siguiente declaración escrita luego de la ejecución de Allen: Nuestra querida Gail, hija, hermana y madre de dos niños pequeños, fue separada de nuestra familia de manera trágica y sin sentido debido a la violencia doméstica. Llevamos más de 25 años esperando que se haga justicia y que se ejecute esta sentencia. Estamos agradecidos de cerrar hoy el libro sobre este capítulo, pero nunca dejaremos de lamentar la pérdida de Gail. Ha sido una montaña rusa emocional para nuestra familia y una que hemos soportado durante demasiado tiempo. La memoria de Gail seguirá viva a través de las vidas de sus hijos y nietos, ahora mayores. Esta no era la primera vez que se programaba la ejecución de Allen. En abril, los funcionarios de la OSP llevaron a cabo los procedimientos normales del día de la ejecución mientras esperaban conocer la aprobación o desaprobación de una apelación presentada ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. Se emitió una suspensión para Allen un día antes de su ejecución programada para el 12 de abril. Un juez federal suspendió la ejecución de Garry Allen, dijo el asistente de OSP Warden, Terry Crenshaw, en abril. El juez de distrito estadounidense David L. Russell emitió la suspensión y dictaminó que se debían revisar las afirmaciones de Allen de que estaba loco y no era elegible para la pena de muerte. A Allen le habían diagnosticado esquizofrenia y sus abogados argumentaron que su estado mental se deterioró en el corredor de la muerte. El fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, presentó una notificación de apelación contra la suspensión de la ejecución, dijo Crenshaw en abril. Si se concedía el recurso de suspensión de la ejecución, los funcionarios de la OSP disponían de medidas para llevar a cabo la ejecución de acuerdo con las órdenes judiciales. Sin embargo, la apelación de Pruitt no fue aceptada en ese momento. Allen también iba a ser ejecutado el 16 de febrero, pero la gobernadora de Oklahoma, Mary Fallin, concedió un aplazamiento de la ejecución de 30 días para el condenado. Dijo que la suspensión se emitió para que su equipo legal pudiera tener más tiempo para considerar una recomendación de 2005 de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma para conmutar su sentencia por cadena perpetua. Habiendo revisado minuciosamente los argumentos y las pruebas presentadas en este caso, he determinado que se debe denegar el indulto en este caso y que se debe ejecutar la sentencia de muerte, escribió Fallin en una orden ejecutiva presentada el 13 de marzo. La suspensión de 30 días han fijado la ejecución de Allen para el 17 de marzo, pero esa fecha se trasladó al 12 de abril, antes de ser suspendida una vez más. Allen recibió su sentencia de muerte por el asesinato en 1986 de su esposa de 24 años, Lawanna Gail Titsworth. El McAlester News-Capital informó en mayo de 2008 que la condena y la pena de muerte de Allen se produjeron después de que éste matara a tiros a Tetasworth cuatro días después de que ella se mudara de su casa con sus dos hijos, que tenían 6 y 2 años en ese momento. La ejecución de Allen estaba prevista por primera vez para el 19 de mayo de 2005. El juez Thomas Bartheld concedió una suspensión de la ejecución un día antes de la ejecución prevista. Associated Press informó que la capacidad mental de Allen estaba en duda después de que un examen psicológico en OSP indicara que había desarrollado problemas mentales mientras estaba confinado en el corredor de la muerte. El informe del médico señaló que Allen tenía demencia causada por convulsiones, abuso de drogas y disparos en la cara. La Corte Suprema de Estados Unidos y las leyes estatales prohíben la ejecución de reclusos dementes o mentalmente incompetentes. El 1 de mayo de 2008, un jurado del condado de Pittsburg decidió, por decisión dividida, que Allen está cuerdo para ser ejecutado. Desde entonces, durante más de tres años, se han escuchado numerosas mociones judiciales y argumentos legales en el caso. El 28 de diciembre, Bartheld firmó una orden legal que anula la suspensión de la ejecución de Allen, declarando que el tribunal... después de revisar los alegatos, determina que la cuestión de la cordura de Garry Thomas Allen para la ejecución ha sido resuelta... El 21 de noviembre de 1986, los informes indican que Allen fue a la guardería de sus hijos en la ciudad de Oklahoma cuando su esposa, Tetasworth, tenía previsto recogerlos. Tetasworth había ido al estacionamiento cuando Allen la confrontó, según los registros judiciales. Cuando Tetasworth abrió la puerta de su camioneta, Allen la cerró y le impidió entrar, según documentos judiciales. Mientras los dos discutían, Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver y le disparó a Tetasworth dos veces en el pecho. No está claro si Tetasworth estaba sosteniendo a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo había recogido inmediatamente después, documentos presentados ante el Tribunal de Apelaciones Penales del Décimo Circuito de los Estados Unidos. Después de que Allen le disparó a Tetasworth, ella le rogó que no volviera a dispararle y cayó al suelo. Allen luego le preguntó a Tetasworth si se encontraba bien y se levantó la blusa, aparentemente intentando examinar sus heridas. En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Tetasworth, según documentos judiciales. Después del tiroteo, Tetasworth logró levantarse y empezar a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, Allen empujó a la empleada de la guardería a través de la puerta y empujó a Tetasworth hacia los escalones, donde le disparó dos veces por la espalda a quemarropa. El oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Mike Taylor, respondió a una llamada al 911 en cuestión de minutos y un testigo señaló un callejón donde se escondía Allen. Taylor vio a Allen en el callejón, sacó su revólver y le ordenó que se detuviera y permaneciera quieto. Aunque Allen inicialmente cumplió con la orden, se dio vuelta y comenzó a alejarse. Cuando Taylor extendió la mano para ponerle una mano encima, Allen rápidamente se giró y agarró el arma del policía. Durante una pelea, Allen obtuvo control parcial del arma e intentó hacer que el oficial Taylor se disparara aplicando presión en el dedo de Taylor que todavía estaba en el gatillo, según documentos judiciales. Mientras continuaba la lucha, Taylor recuperó el control del arma y le disparó a Allen en la cara, según los registros judiciales. Allen estuvo hospitalizado durante aproximadamente dos meses por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Posteriormente, se declaró a ciegas (lo que significa que no se había llegado a un acuerdo de culpabilidad) por asesinato en primer grado y otros cargos el 10 de noviembre de 1987. Posteriormente, un juez del condado de Oklahoma condenó a muerte a Allen. Posteriormente, el tribunal de apelaciones ordenó una segunda audiencia de sentencia, en la que también se impuso la pena de muerte. Según el sitio web del Departamento Correccional de Oklahoma, www.doc.state.ok.us, Allen había estado encarcelado en OSP desde el 23 de diciembre de 1987 y estaba alojado en el corredor de la muerte en la Unidad H de la prisión.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com disparó y mató a su novia, Gail Titworth, cuatro días después de que ella se mudara de la casa que compartían con sus hijos, Anthony, de seis años, y Adrian, de dos. En la semana previa al tiroteo, Allen y Gail tuvieron varios enfrentamientos enojados cuando Allen intentó repetidamente persuadirla para que volviera a vivir con él. El 21 de noviembre de 1986, Gail fue a recoger a sus hijos a la guardería. Allen llegó a la guardería poco después de que llegara Gail. Allen y Gail discutieron brevemente y luego Allen se fue. Unos minutos más tarde, Gail salió de la guardería con sus hijos y se dirigió al estacionamiento. Mientras abría la puerta de su camioneta, Allen se acercó detrás de ella y cerró la puerta. Gail una vez más intentó entrar en el camión, pero Allen se lo impidió. Los dos discutieron brevemente y Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver y le disparó a Gail dos veces en el pecho. No está claro si Gail estaba sosteniendo a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo había levantado inmediatamente después. Después de que le dispararon, Gail comenzó a rogarle a Allen que no volviera a dispararle y luego cayó al suelo. Allen le preguntó a Gail si estaba bien. Luego le levantó la blusa, aparentemente intentando determinar el alcance de sus heridas. En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Gail. Después del tiroteo, Gail logró levantarse y comenzó a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, Allen empujó a la trabajadora de la guardería a través de la puerta y empujó a Gail hacia los escalones. Allen luego le disparó a Gail dos veces en la espalda a quemarropa. El oficial Mike Taylor del Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma estaba patrullando el área y respondió a la llamada al 911 minutos después del tiroteo. Mientras el oficial Taylor se acercaba a la guardería, un testigo del tiroteo lo dirigió a un callejón donde aparentemente se escondía Allen. El oficial Taylor vio a Allen mientras conducía hacia el callejón. El oficial Taylor sacó su revólver de servicio y ordenó a Allen que se detuviera y permaneciera quieto. Allen inicialmente cumplió con la orden del oficial Taylor pero luego comenzó a alejarse. El oficial Taylor siguió a Allen y extendió la mano para ponerle la mano encima. Allen rápidamente se dio vuelta y agarró el arma del oficial Taylor. Siguió una lucha, durante la cual Allen obtuvo el control parcial del arma del oficial Taylor. Allen intentó hacer que el oficial Taylor se disparara aplicando presión en el dedo de Taylor que todavía estaba en el gatillo. Al final, el oficial Taylor recuperó el control del arma y le disparó a Allen en la cara. Allen fue trasladado de urgencia al hospital, donde una tomografía computarizada reveló una bolsa de aire en la parte frontal de su cerebro y líquido cefalorraquídeo que se escapaba de su nariz y oído. Allen permaneció en el hospital aproximadamente dos meses para recibir tratamiento por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Como resultado de la herida de bala, Allen perdió el ojo izquierdo y sufrió daño cerebral permanente. ACTUALIZAR: Un juez del condado de Pittsburg suspendió el miércoles la ejecución del asesino convicto Garry Thomas Allen y ordenó a las autoridades investigar si Allen está loco. El juez de distrito Thomas M. Bartheld de McAlester ordenó la suspensión apenas un día antes de que Allen, de 49 años, fuera ejecutado mediante inyección letal por la muerte a tiros en 1986 de Lawanna Gail Titsworth afuera de una guardería de la ciudad de Oklahoma. Una evaluación médica reciente de Allen en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma reveló evidencia de que Allen se volvió loco mientras estaba confinado en el corredor de la muerte, según una carta escrita el martes por el director de la OSP, Mike Mullin, al fiscal de distrito del condado de Pittsburg, Chris Wilson. La Corte Suprema de Estados Unidos y las leyes estatales prohíben la ejecución de reclusos dementes o mentalmente incompetentes. Las directrices estatales exigen que se proporcionen pruebas de la locura de Allen a un jurado de 12 miembros, que decidirá si es incompetente para ser ejecutado. La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado recomendó recientemente que el gobernador Brad Henry conmutara la pena de muerte de Allen. Henry dijo que no se tomarán medidas sobre la recomendación hasta que el jurado entregue sus conclusiones.
Allen contra el Estado, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apelación directa-Anulación de DP) El acusado se declaró culpable en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, William R. Saied, J., de asesinato en primer grado, agresión con un arma peligrosa después de una condena anterior por delito grave y posesión de arma de fuego después de una condena anterior por delito grave. El demandado apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, P.J., sostuvo que: (1) el expediente respaldaba la conclusión de malicia previa requerida para el asesinato en primer grado, y (2) el tribunal de primera instancia se equivocó cuando se negó a considerar una posible evaluación de la sentencia de cadena perpetua sin que justificara la libertad condicional. prisión preventiva para nuevo juicio sobre sentencia. Afirmado en parte y devuelto en parte. Lumpkin, VPJ, estuvo de acuerdo con el resultado. Parks, J., presentó una opinión especialmente concurrente.
Allen contra el Estado, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Apelación directa) El acusado fue condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., después de declararse culpable de asesinato en primer grado, y fue sentenciado a muerte. En la apelación de la nueva sentencia, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., sostuvo que: (1) la evidencia omitida no socavó la validez de la audiencia de nueva sentencia, como se requiere para que el acusado demuestre que la asistencia de un abogado fue ineficaz; (2) la declaración del juez de primera instancia de que consideró su decisión con oración no inyectó arbitrariamente debilidad constitucional en los procedimientos de sentencia; (3) la consideración por parte del juez de primera instancia de las súplicas tácitas de justicia de la víctima y su familia no apoyó la alegación del acusado de que el juez de primera instancia permitió que la simpatía prevaleciera sobre su razón; (4) la admisión de rumores inapropiados sobre las declaraciones de la víctima con respecto a la conducta del acusado hacia ella fue inofensiva más allá de toda duda razonable; (5) el juez de primera instancia subsanó el error en las preguntas del fiscal sobre homicidio vehicular anterior amonestando a las partes; (6) las pruebas fueron insuficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona; (7) la evidencia era suficiente para demostrar que existía una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que serían una amenaza continua para la sociedad; (8) el agravante continuo de la amenaza no era vago ni demasiado amplio en violación de la Constitución; (9) el acusado no demostró que su procesamiento se basó en motivos discriminatorios inadmisibles, como se requiere para establecer que la discreción del fiscal para solicitar la pena de muerte resultó en la imposición arbitraria de la pena de muerte; (10) la nueva ponderación de las pruebas atenuantes y agravantes respaldó la validez de la pena de muerte; y (11) el juez de primera instancia emitió un fallo apropiado en apoyo de la sentencia de muerte. Afirmado y certiorari negado. Lumpkin, J., presentó una opinión que coincidió con el resultado. OPINIÓN QUE DENEGA EL ESCRITO DE CERTIORARI LANE, Juez: Garry T. Allen se declaró culpable de asesinato en primer grado y fue sentenciado a muerte en el caso CRF-86-6295 del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma. En la apelación original se confirmó la sentencia y se anuló la sentencia por considerar que el tribunal de primera instancia no consideró la opción de sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional que había entrado en vigor diez días antes de la sentencia. Allen contra el Estado, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Véase 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Se celebró una segunda audiencia de sentencia y el tribunal de primera instancia volvió a imponer la pena de muerte. Véase 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen se encuentra ahora ante nosotros en la apelación original de esta nueva sentencia. El juez de primera instancia encontró tres factores agravantes para calificar la muerte del acusado: (1) el acusado fue condenado previamente por un delito grave que involucra el uso o amenaza de violencia hacia la persona; (2) el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona; y (3) la existencia de una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) y (7). Consideramos que la evidencia no es suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. Al volver a sopesar las pruebas atenuantes frente a los factores agravantes restantes, encontramos que la pena de muerte está fundamentada en hechos y se ha impuesto correctamente. Se confirma la sentencia. I. HECHOS Allen disparó y mató a su novia, Gail Tetasworth, tres días después de que ella se mudara con sus hijos, Anthony de seis años y Adrian de dos años. Enojosos enfrentamientos marcaron esos tres días, mientras Allen intentaba repetidamente persuadir a Titworth para que volviera con él. Su última discusión ocurrió el 21 de noviembre de 1986, cuando Tetasworth vino a recoger a sus hijos a la guardería Beulah's en N.W. Calle 8 en la ciudad de Oklahoma. Allen enfrentó a Titworth dentro del centro y los dos se trasladaron a una habitación vacía para discutir. Allen se fue justo delante de Tetasworth y los chicos. Cuando Tetasworth abrió la puerta de su camioneta, Allen se acercó detrás de ella y la cerró. La abrió de nuevo; De nuevo la cerró. Esta discusión terminó cuando Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver de punta chata calibre .38 y le disparó a Tetasworth una vez en el pecho. Ella se cayó y él miró debajo de su blusa antes de alejarse. Un empleado de la guardería corrió hacia Tetasworth para ayudarla a entrar a la guardería. Justo cuando ella y Tetasworth llegaban a la puerta principal, Allen empujó a la mujer hacia adentro y empujó a Tetasworth hacia abajo por los escalones exteriores. Allen le disparó tres veces en la espalda a quemarropa y se alejó. Fue capturado en un callejón a menos de una cuadra de distancia por el oficial de policía que respondió a la llamada al 911. Debido a que Allen apela contra una nueva sentencia, sólo tenemos ante nosotros cuestiones de sentencia. Estas cuestiones están enmarcadas por el escrito principal del apelante, su escrito complementario y las respuestas del Estado a cada uno. II. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO El apelante argumenta que se le negó la asistencia efectiva de un abogado como lo garantiza la Sexta Enmienda, porque su abogado litigante no presentó todas las pruebas atenuantes disponibles. El abogado litigante no se considerará ineficaz a menos que su conducta haya socavado de tal manera el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se pueda confiar en que el procedimiento haya producido un resultado justo. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nuestra revisión comienza con la presunción de representación competente y el apelante debe soportar la carga de demostrar tanto el desempeño deficiente como el perjuicio resultante. Maxwell contra el Estado, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. en 689-91, 104 S.Ct. en 2065-66. El apelante basa su reclamo en la siguiente evidencia omitida: (1) su diagnóstico mental de trastorno de personalidad inadecuado y daño cerebral orgánico; (2) la posibilidad de que tenga el síndrome de Reye; (3) la Escuela Estatal Boley en la que permaneció durante seis meses tiene un ambiente violento; (4) el alcoholismo de su madre y su rechazo; (5) su abuso de drogas y alcohol; y (6) su institucionalización por enfermedad mental mientras estaba en la Marina. Sin estas pruebas, argumenta el apelante, el procedimiento de sentencia fue fundamentalmente injusto. El Estado responde argumentando que la mayor parte de estas pruebas fueron, de hecho, presentadas y que el resto no hace que la sentencia no sea confiable. El expediente muestra que la experta de la defensa, Dra. Nelda Ferguson, presentó amplias pruebas atenuantes. Ella testificó que Allen creció en la pobreza y el hambre en una familia inestable liderada por una madre alcohólica que lo rechazaba. Cuando era adolescente, Allen sufrió cambios de humor debilitantes que resultaron en cinco o seis intentos de suicidio. Comenzó a abusar del alcohol y las drogas cuando tenía diecisiete o dieciocho años. Todos los hermanos de Allen son alcohólicos. Aunque el coeficiente intelectual de Allen indica que es brillante, finalmente abandonó la escuela secundaria después de una colocación de seis meses en la Escuela Estatal Boley. Mientras servía en la Marina, Allen fue hospitalizado por problemas psicológicos y abuso de alcohol y drogas. También había sido ingresado en el hospital de la Administración de Veteranos de la ciudad de Oklahoma por problemas psicológicos. El Dr. Ferguson concluyó que el apelante estaba genéticamente predispuesto a sufrir enfermedades mentales y diagnosticó que Allen tenía un trastorno de personalidad relacionado con la esquizofrenia. No podía formar ni mantener relaciones a largo plazo, tenía poco control de sus impulsos y la bebida exacerbaba enormemente estos problemas. El testimonio del Dr. Ferguson fue apoyado por los padres de Allen, que testificaron sobre enfermedades mentales en ambos lados de la familia, y por la ex esposa de Allen, que testificó sobre la incapacidad de Allen para controlar su temperamento. El propio Allen testificó que bebía siempre que era posible. La mayor parte de las pruebas en las que el apelante fundamenta esta afirmación fueron de hecho presentadas: el rechazo materno; el abuso de drogas y alcohol; la hospitalización mientras estuvo en la Marina; y el trastorno de la personalidad. La única evidencia cuestionada que no se presentó es la posibilidad de que Allen padeciera el síndrome de Reye, el hecho de que el ambiente del Boley State Home fuera violento y la etiqueta específica de daño cerebral orgánico. Dada la muy exhaustiva evidencia de salud mental presentada por el Dr. Ferguson, encontramos más allá de toda duda razonable que la omisión de esta evidencia no socavó la validez de la audiencia de nueva sentencia. En el argumento oral, el abogado de apelación argumentó que el hecho de que el abogado litigante no presentara los registros médicos de la Marina de Allen al Dr. Ferguson era una prueba más de ineficacia. El abogado argumentó que los registros de la Marina habrían respaldado el testimonio del Dr. Ferguson, que de otro modo podría ser descartado por el juez de primera instancia. El mero hecho de que se hubieran podido presentar más pruebas no es, en sí mismo, suficiente para respaldar una conclusión de ineficacia. Véase Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. denegado, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Dado que en este caso la evidencia de discapacidad mental y social era creíble, bien desarrollada e incontrovertida, la omisión de registros médicos previos no socava nuestra confianza en la decisión de sentencia. Encontramos que el apelante no ha cumplido con su carga de demostrar un desempeño deficiente del abogado o un prejuicio por la omisión de esta prueba. III. DECLARACIONES DEL JUEZ DE INSTANCIA Tres proposiciones de error se basan en la siguiente declaración hecha por el juez de primera instancia para explicar el proceso que utilizó para decidir sobre la pena de muerte: Durante el fin de semana tuve la oportunidad de revisar las pruebas que se presentaron durante la semana anterior. Examiné mis notas del juicio. Me llevé el expediente judicial a casa. Pasé por eso. También leí el dictamen de la Corte de Apelaciones en lo Penal sobre revocación y revisé las notas que hice durante el argumento del abogado y consideré las tres penas, cadena perpetua, cadena perpetua sin libertad condicional y muerte. Mi consideración de estos asuntos durante el fin de semana, como dije, tuvo lugar en mi residencia, recluido en un ambiente tranquilo y relajado. Revisé cuidadosamente y en oración los hechos, el testimonio y los argumentos. No me dejé influenciar por la pasión, los prejuicios ni ningún otro factor arbitrario. Consideré las súplicas de clemencia de los padres y los hijos del Sr. Allen y las súplicas que él mismo hizo. Consideré lo que estoy seguro habrían sido las súplicas, aunque tácitas, de Gail Titsworth pidiendo justicia y las de su familia, que tampoco fueron presentadas. Por supuesto, no es un caso fácil de decidir. Al considerar todas estas cosas de las que he hablado, encuentro que la Declaración de Detalles ha sido probada. El acusado fue condenado previamente por un delito grave que implica el uso o amenaza de violencia hacia la persona. Número dos, el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona y creo que existe una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Y, en consecuencia, considero que el castigo apropiado en este caso sería la muerte y sí lo hago con su castigo en este Caso CRF-86-6295 debería ser la muerte. [énfasis agregado a las partes cuestionadas] Al considerar la decisión con oración, argumenta el apelante, el juez de primera instancia inyectó arbitrariamente sus propias creencias religiosas en violación del Canon 2 del Código de Conducta Judicial. 5 OS 1991, cap. 1, aplicación. 4. Este Canon establece que un juez no debe permitir que las relaciones familiares, sociales o de otro tipo influyan en la conducta judicial o la toma de decisiones. Identificación. El Estado responde con un argumento semántico: orar no es necesariamente una referencia religiosa, ya que tiene el significado secular igualmente convincente de cuidadosamente minucioso o seriamente. El contexto del juicio debilita la posición del Estado. Cuando Allen testificó, habló extensamente sobre su fe. Detalló su educación religiosa. Dijo que ahora dedicaba unas tres horas al día al estudio de la Biblia y a la oración y que, si el juez le perdonaba la vida, se dedicaría al Señor. Creemos que el juez de primera instancia eligió cuidadosamente sus palabras para comunicar dos pensamientos: que había escuchado la petición de Allen en el espíritu en que fue hecha, y que él también había recurrido a la oración al considerar el futuro de Allen. Sea como fuere, para obtener la revocación el apelante debe demostrar tanto error como prejuicio en el juicio; no meras conjeturas o especulaciones vaporosas. Russell contra el Estado, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. denegado, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). La descarada afirmación del apelante de que el juez de primera instancia inyectó indebidamente su estructura de creencias individualizada se ve considerablemente debilitada por el hecho de que no nos dice cuál es esa estructura de creencias y cómo le perjudicó. Su argumento también se ve considerablemente debilitado por la tensión en el Canon 2, que aborda expresamente las relaciones que el juez tiene con otras personas. Más concretamente, no encontramos nada que sugiera que la referencia a la oración en sí misma inyecta debilidad constitucional en este procedimiento de sentencia. Es la lealtad a los principios religiosos a expensas del cumplimiento del juramento lo que daría lugar a una sentencia constitucionalmente inválida. Véase Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. denegado, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman contra el Estado, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon contra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). La mera especulación del apelante se aferra a un clavo ardiendo, no está respaldada por el expediente y no convence. El expediente es explícitamente claro; el tribunal de primera instancia siguió la ley. Los dos argumentos siguientes abordan la consideración por parte del tribunal de primera instancia de las peticiones tácitas de justicia de la víctima y su familia. El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó dos veces: primero, al verse influenciado indebidamente por la simpatía hacia la víctima, y luego, al salirse del expediente para recibir esta influencia indebida. El apelante no cita ningún apoyo directo para su primera posición, pero argumenta por analogía con casos en los que los fiscales cometieron un error reversible al evocar una simpatía inadecuada del jurado por la víctima. Basándose en Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); certificado denegado, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long contra el Estado, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); y Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) el Estado responde argumentando que un fiscal puede pedir justicia al jurado, y el tribunal de primera instancia no hizo más que considerar las peticiones de justicia de ambas partes. El Estado refuerza su argumento con la declaración final del fiscal, la cual fue realizada sin objeciones: El acusado tiene a su madre. Tiene a su padre. Tiene a Chandra [su hija]. La madre, el padre, los hermanos, las hermanas y los hijos de Gail ya no la tienen. No tuvieron la oportunidad de suplicar por la vida de Gail, aunque Gail sí lo hizo. Ella suplicó por su vida. Ella le rogó al acusado que la dejara vivir... El acusado se sentó allí en esa silla, seis años después de asesinar a Gail y le pidió que le perdonara la vida. Lo que Gail habría dado por esos seis años con Tony y Adrian, su madre y su padre y sus hermanas y hermanos... Las enmiendas octava y decimocuarta exigen que la sentencia de muerte se base en la razón, no en el capricho, la emoción u otro factor arbitrario. Gregg contra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt contra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle contra Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Como lo demuestra la aceptación de la evidencia del impacto de la víctima en la sentencia, lo que es constitucionalmente inaceptable no es la simpatía por la víctima per se, sino la simpatía que supera la razón. Véase Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 y 991a. Nada en el expediente apoya la alegación de Allen de que el juez de primera instancia permitió que la simpatía prevaleciera sobre su razón. De hecho, el tribunal de primera instancia articuló con bastante claridad la base racional de su decisión de sentencia. Aquí no hay ningún error. El argumento final basado en la declaración del juez es que el juez de primera instancia se salió indebidamente del expediente para considerar estas peticiones de justicia. El Estado se basa nuevamente en la declaración final del fiscal para argumentar que el tribunal de primera instancia no se salió del expediente, pero reconoció el pedido de justicia del fiscal. Estamos de acuerdo. El reconocimiento del argumento del abogado no es un error. Véase Mitchell, 884 P.2d en 1205. IV. CUESTIONES PRUEBAS A. Admisión de rumores A continuación, el apelante argumenta que la admisión inadecuada de pruebas de oídas a pesar de la objeción de la defensa resultó en una sentencia de muerte arbitraria. Esta evidencia incluyó declaraciones que hizo Tetasworth sobre el hecho de que Allen la abofeteó durante encuentros enojados, y su creencia de que fue Allen quien le robó el bolso, intentó irrumpir en su apartamento y finalmente irrumpió y dejó carne cruda goteando sangre de sus armarios. El tribunal de primera instancia permitió que se presentaran estos rumores como prueba de peligrosidad futura. El Estado confiesa el error, pero argumenta que es inofensivo. Este error puede considerarse inofensivo en apelación sólo si es evidente más allá de toda duda razonable que el rumor inadmisible no contribuyó al veredicto. Véase Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore contra el Estado, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Pruebas debidamente admitidas establecieron varios encuentros enojados entre Allen y Boobsworth durante los tres días anteriores a su asesinato. La ex esposa de Allen también testificó sobre sus violentos enfrentamientos con ella. Dado este testimonio admisible, consideramos que los rumores inadecuados son inofensivos más allá de toda duda razonable. B. Contrainterrogatorio del acusado Durante el contrainterrogatorio, el fiscal le preguntó a Allen sobre un homicidio vehicular anterior del que el fiscal no tenía pruebas. El tribunal de instancia hizo lugar a la objeción de la defensa. El apelante argumenta que el fiscal cometió un error reversible al introducir esta cuestión en el procedimiento de sentencia. Estamos de acuerdo en que el fiscal se equivocó. Véase Nelson contra el Estado, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Sin embargo, como argumenta correctamente el Estado, en el contexto de juicios con jurado, el error puede subsanarse mediante una amonestación por parte del tribunal de primera instancia. Véase Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers contra el Estado, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). En el presente caso, el tribunal de primera instancia subsanó el error anunciando su amonestación a las partes: No, no creo que me entere. No me preocupa eso, una colisión automovilística, asumiendo que la colisión automovilística fue una de esas cosas que sucedieron y aparentemente no hubo aviso de ello, así que no nos preocupemos por eso. Sigamos con lo que sabemos al respecto. C. SUFICIENCIA DE LA PRUEBA 1. Gran riesgo para más de una persona El apelante argumenta que la evidencia es insuficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que, a sabiendas, creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. 21 OS 1991, § 701.12(2). El Estado señala cinco fuentes para la(s) persona(s) adicional(es): (1) cualquiera de los dos hijos del apelante; (2) niños y empleados de guarderías en un autobús de guardería; (3) el empleado de la guardería que intentó rescatar a Tagsworth; (4) otros trabajadores dentro de la guardería; y (5) el oficial que detuvo a Allen. Al examinar los acontecimientos inmediatamente anteriores al asesinato cuadro por cuadro para determinar si este agravante está probado, examinamos los hechos tal como son, no lo que podrían haber sido si las circunstancias hubieran diferido ligeramente. Teniendo en cuenta que una circunstancia agravante debe probarse más allá de toda duda razonable, comenzamos nuestro análisis con los muchachos de Allen. No podemos decir con certeza si Adrian estaba retenido por su madre cuando le dispararon o si ella lo había sacrificado. Un testigo ocular testificó sobre cada escenario. No se presentó ninguna prueba sobre ninguna lesión sufrida por Adrián por caída o por el apelante. El Estado no se basó en Adrián en el juicio o en la apelación para respaldar este agravante, y estamos de acuerdo en que él no lo respalda. El registro tampoco está claro en cuanto a dónde estaba Anthony durante el tiroteo. Declaró que había regresado corriendo a la guardería; un testigo ocular declaró que estaba presente. El Estado no confió en el peligro durante el primer disparo, sino en la posible presencia de Anthony durante los últimos tres disparos. El problema con este argumento es que no está respaldado por los hechos. Allen le disparó a Tetasworth a quemarropa mientras ella yacía en los escalones. Una bala salió de su cuerpo, pero ninguna evidencia sugiere que esta bala salió con la fuerza o dirección para poner en peligro a Anthony, si estuviera presente. Un autobús de una guardería con trabajadores y niños a bordo estaba estacionado inmediatamente frente al camión de Tetasworth. Si Allen hubiera disparado salvajemente o desde lejos, estas personas podrían haber corrido un gran riesgo de muerte. Sin embargo, como la evidencia demuestra abrumadoramente que Allen disparó a Tagsworth a quemarropa las cuatro veces, ninguna evidencia sugiere que alguno de los cuatro disparos representara un riesgo para cualquiera de las personas en el autobús. En el argumento oral, el Estado sugirió que el trabajador de la guardería que intentó rescatar a Tagsworth corría un gran riesgo de muerte. El expediente no respalda esta posición, ya que hechos no controvertidos establecen que Allen le cerró la puerta de la guardería antes de dispararle a Tetasworth. Ella estuvo adentro durante los cuatro disparos. Nuevamente, dadas las circunstancias específicas de este caso, los disparos realizados a quemarropa no representaban un gran riesgo de muerte para ella. El mismo razonamiento elimina a otros trabajadores dentro de la guardería como fuente de la persona adicional que corre un gran riesgo de muerte. La única fuente restante es el oficial Taylor, quien respondió a la llamada al 911. Un ataque posterior que no resulte en la muerte puede satisfacer este agravante si ocurre muy cerca en términos de tiempo, lugar e intención del acto del asesinato en sí. Snow contra el Estado, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). El oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Michael Taylor, estaba patrullando a solo unas cuadras de la guardería cuando respondió a la llamada al 911. Un testigo dirigió al oficial Taylor al callejón en el que Allen había entrado. Después de que Taylor entró en el callejón, Allen salió de su escondite y se acercó al coche patrulla. Taylor sacó su revólver de servicio y ordenó a Allen que se acercara al lado del pasajero del coche patrulla. Allen pareció obedecer momentáneamente y luego comenzó a alejarse. Con su revólver de servicio todavía en la mano, Taylor le ordenó a Allen que se detuviera. Allen agarró el revólver y se produjo una lucha. Con el cañón apuntando a Taylor, Allen apretó el dedo de Taylor en el gatillo, tratando de hacer que Taylor se disparara. Taylor disparó tan pronto como apuntó el revólver en dirección contraria a él. El disparo le arrancó el ojo izquierdo a Allen. Este ataque puede satisfacer al agravante sólo si tiene proximidad de tiempo, lugar e intención con el asesinato de Tetasworth. Se encontró suficiente proximidad en Snow donde momentos después se produjo un segundo ataque en el mismo lugar del asesinato. Identificación. El registro nos permite concluir que un bloque y medio, y menos de cinco minutos, separaron los ataques de Allen a Tetasworth y Taylor. No determinamos si se cumple la proximidad de tiempo y lugar, porque es claro que los eventos no fueron impulsados por la misma intención. La intención de Allen de matar a Tetasworth terminó después de que él la mató en las escaleras de la guardería; su ataque al oficial Taylor fue impulsado por la intención independiente de escapar. Consideramos que la evidencia es insuficiente para demostrar que Allen, a sabiendas, creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. 2. Amenaza continua A continuación, el apelante argumenta que las pruebas son insuficientes para demostrar la existencia de una probabilidad de que cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Véase 21 O.S.1991, § 701.12(7). El Estado analiza la misma prueba y argumenta que es suficiente. Las pruebas se considerarán suficientes en una revisión en apelación si, tomadas desde el punto de vista más favorable para el Estado, cualquier juez racional de hecho podría haber encontrado la circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Powell contra el Estado, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Un patrón de conducta violenta hacia familiares y extraños se establece más allá de toda duda razonable mediante las pruebas debidamente admitidas en este caso. El día de Navidad de 1982, Allen y su sobrino recogieron a un autoestopista y lo apuntaron con una pistola mientras iban a una licorería y discutían sobre cometer un robo. Luego, los tres se detuvieron en la casa de uno de los amigos del autoestopista y apuntaron con una pistola a una mujer y a sus hijos. Resultó condenado por dos cargos de apuntar con un arma. Allen tuvo discusiones violentas con su ex esposa y con la amiga con la que pretendía casarse, Gail Tetasworth. Las discusiones con Tetasworth se intensificaron hasta el punto de que él le disparó y la mató. Después de matar a Tetasworth, Allen intentó matar al oficial Taylor. Este patrón fue explicado por el Dr. Ferguson, quien testificó que el mal control de los impulsos de Allen empeoró por su consumo de alcohol. Allen testificó que bebía siempre que podía. Nada en el expediente respalda la conclusión de que este patrón de violencia haya sido interrumpido. Teniendo en cuenta estos hechos, la continua amenaza agravante está probada más allá de toda duda razonable. V. CONSTITUCIONALIDAD DEL PLAN DE PENA DE MUERTE DE OKLAHOMA A. Agravador de amenaza continua A continuación, el apelante argumenta que el agravante de la amenaza continua es vago y demasiado amplio, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Para cumplir con las Enmiendas Octava y Decimocuarta, un esquema de sentencia capital debe hacer dos cosas: (1) canalizar la discreción del sentenciador mediante estándares claros y objetivos que brinden orientación específica y detallada para minimizar el riesgo de sentencia totalmente arbitraria y caprichosa, y (2) someter el proceso de imposición de la pena de muerte a una revisión racional. Arave contra Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citas omitidas). La cuestión fundamental que se debe revisar es si la circunstancia agravante, tal como se interpreta, realmente reduce la clase de personas elegibles para la pena de muerte. Identificación. en 474, 113 S.Ct. en 1542. La debilidad constitucional no surge simplemente porque la circunstancia agravante no está sujeta a aplicación mecánica, o porque una amplia gama de circunstancias la satisfacen. Identificación. en 474-476, 113 S.Ct. en 1542-43. El lenguaje que define esta circunstancia agravante es simple y fácil de entender: la existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 OS 1991, § 701.12(7). En el universo de personas que cometen asesinato en primer grado, el subconjunto de aquellos para quienes existe la probabilidad de cometer actos violentos en el futuro es grande. Sin embargo, esta agravante establece estándares que ofrecen orientación al sentenciador; reduce la clase de acusados calificados para muerte; y está sujeto a revisión racional. Por lo tanto resiste el desafío constitucional. Véase Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker contra el Estado, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow contra el Estado, 879 P.2d en 150, Malone contra el Estado, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen contra el Estado, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. denegado, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff contra el Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. denegado, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Discreción del Fiscal para solicitar la pena de muerte A continuación, el apelante argumenta que la discreción desenfrenada del fiscal para solicitar la pena de muerte da como resultado una imposición arbitraria de la pena de muerte. Recientemente hemos rechazado este argumento. Véase Hooker, 887 P.2d en 1367; Carter, 879 P.2d en 1251; Brown contra el Estado, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. denegado, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Para prevalecer, el peticionario debe demostrar que el procesamiento del gobierno contra él se basó en motivos discriminatorios inadmisibles. Carter, 879 P.2d en 1251. Esto no lo ha hecho. ted bundy y carole ann boone
VI. REEPONERACIÓN DE PRUEBAS MITIGANTES Y AGRAVANTES Cuando este Tribunal invalida una circunstancia agravante y queda al menos un agravante válido, el Tribunal puede volver a ponderar las pruebas atenuantes con las circunstancias agravantes válidas para determinar si el peso del agravante indebido es inofensivo y la sentencia de muerte sigue siendo válida. Véase Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis contra el Estado, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor contra el Estado, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d en 299. Se considerará inofensiva si la eliminación del agravante inválido no puede afectar el equilibrio de las pruebas atenuantes y agravantes más allá de toda duda razonable. McGregor, 885 P.2d en 1386; Stafford contra el Estado, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. denegado, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer contra el Estado, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Habiendo invalidado el gran riesgo de muerte para más de una persona agravante, ahora volvemos a sopesar. Las circunstancias agravantes válidas restantes son: (1) el apelante fue condenado previamente por dos cargos de apuntar con un arma, lo cual es un delito grave que implica la amenaza de violencia a la persona; y (2) la existencia de una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. La evidencia atenuante incluye el hecho de que el apelante es amado por sus padres e hijos, todas las pruebas presentadas por el Dr. Ferguson con respecto a la pobreza, los trastornos mentales, el abuso de drogas y alcohol del apelante y su falta de control de sus impulsos. Nuestra tarea en la revisión de apelación es determinar qué papel jugó el agravante inválido en la sentencia, y si el juez sentenciador habría impuesto la pena de muerte si no hubiera considerado el gran riesgo de muerte para más de una persona agravante. McGregor, 885 P.2d en 1387. Después de una revisión y consideración cuidadosa e independiente de las pruebas que respaldan las circunstancias agravantes válidas y las pruebas atenuantes, este Tribunal determina que la sentencia de muerte está fundamentada en hechos y es apropiada. Finalmente, el apelante argumenta que la acumulación de errores justifica una reparación. Los errores identificados son (1) la admisión de testimonios de oídas sobre los actos cometidos por Allen, (2) las preguntas de los fiscales sobre el accidente automovilístico y (3) la falta de prueba de un gran riesgo de muerte para más de una persona. Al examinar cada error individualmente encontramos que el rumor era inofensivo, el error del fiscal subsanado y la eliminación del gran riesgo de muerte agravante no era suficiente para justificar la revocación o modificación de la sentencia. Los errores ganan poco peso en conjunto y cuando se combinan todavía no justifican alivio. Rechazamos la posición del apelante de que la acumulación de error merece reparación. VII. REVISIÓN OBLIGATORIA DE LA SENTENCIA La Legislatura ha encargado a esta Corte realizar un análisis final en todos los casos que imponen la pena de muerte para determinar (1) si la sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y (2) si las pruebas respalda la conclusión del jurado o juez de una circunstancia agravante legal. Véase 21 O.S.1991, § 701.13(C). Al decidir esta apelación y confirmar la sentencia de muerte, hemos determinado específicamente que la sentencia no fue impuesta por pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. También hemos determinado que la prueba sustenta dos de las tres circunstancias agravantes encontradas por el juez sentenciador. Hemos vuelto a sopesar estos agravantes válidos con las pruebas atenuantes y hemos determinado que la sentencia de muerte es apropiada y está fundamentada en hechos. El apelante argumenta que la revisión obligatoria de la sentencia es imposible porque el juez de sentencia no hizo un registro completo de sus conclusiones en apoyo de la sentencia de muerte. Este argumento no está respaldado por el expediente. En la sentencia sin jurado, el juez de primera instancia designará por escrito y firmará las circunstancias agravantes legales que se encuentren más allá de toda duda razonable. 21 OS 1991, § 701.11. El juez de primera instancia hizo esto. El expediente contiene tres formularios de veredicto de sentencia y el formulario de sentencia de muerte está firmado por el juez de primera instancia. No existe ningún requisito legal de que el jurado o el juez enumere o exponga los hechos que respaldan su conclusión de circunstancias agravantes o el proceso exacto utilizado para sopesar los agravantes frente a las pruebas atenuantes. El historial es muy claro. La sentencia del tribunal de instancia se basó en la aplicación racional del derecho correspondiente a los hechos del presente caso. Ninguna pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario influyó en la imposición de la pena de muerte. El juez de sentencia condujo hábilmente el procedimiento y, al llegar a su decisión, consideró cuidadosamente todas las pruebas y argumentos del abogado. En el contexto de la revisión obligatoria de la sentencia, el apelante también insta a este Tribunal a considerar que su sentencia de muerte es excesiva y desproporcionada. En 1985, la Legislatura modificó 21 O.S.1991, § 701.13(C) y eliminó el requisito de que este Tribunal determine si una sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada. Este Tribunal ya no lleva a cabo dicha revisión, a pesar de que se diga lo contrario en McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. y CHAPEL, V.C.J., están de acuerdo. LUMPKIN y STRUBHAR, están de acuerdo en el resultado. LUMPKIN, Juez, coincidiendo en los resultados. Coincido con la decisión de la Corte de confirmar la sentencia y sentencia en este caso. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la aplicación de Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), a los hechos de este caso. El Tribunal pretende aplicar una interpretación del lenguaje del asunto Snow que no se ajusta ni a los criterios ni al análisis del asunto Snow. En efecto, la visión retorcida del Tribunal sobre la aplicación de la supuesta intención de un acusado garantizaría la anulación del agravante en su totalidad para crear conscientemente un gran riesgo de muerte para más de una persona. Estoy totalmente en desacuerdo con esa interpretación. La evidencia en este caso, cuando se analiza adecuadamente a la luz de nuestra interpretación del agravante legal, es más que suficiente para respaldar el hecho de crear conscientemente un gran riesgo de muerte para más de una persona. Por lo tanto, el Tribunal no está obligado a volver a sopesar las pruebas para determinar que la pena de muerte está respaldada por la ley y los hechos en este caso.
Allen contra el Estado, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (En prisión preventiva de la Corte Suprema de los Estados Unidos) El acusado fue condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., después de declararse culpable de asesinato en primer grado, y fue sentenciado a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, P.J., anuló y ordenó la pena de muerte, 821 P.2d 371. En la apelación de una nueva sentencia, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., confirmó la sentencia de muerte, 923 P.2d 613. La Corte Suprema de los estados concedió el certiorari sobre la cuestión de incompetencia para presentar una declaración y devolvió la devolución, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., sostuvo que el procedimiento de declaración de culpabilidad no estuvo contaminado por la audiencia de competencia posterior al examen celebrada tres semanas antes. Afirmado; Se restablecen opiniones anteriores. OPINIÓN SOBRE DEVOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS LANE, Juez: ¶ 1 Garry Thomas Allen se declaró culpable a ciegas del delito de asesinato en primer grado en el caso N° CRF-86-6295 del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma. Fue condenado a muerte. Este Tribunal confirmó la sentencia, pero anuló y devolvió la pena de muerte, por no haber considerado el tribunal sentenciador la opción de sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional que había entrado en vigor diez días antes. Allen contra el Estado, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). En prisión preventiva, Allen fue nuevamente condenado a muerte, y confirmamos la sentencia en Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari sobre la cuestión de la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad y nos devolvió la causa para su reconsideración a la luz de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. La cuestión de la competencia para presentar una alegación se planteó en el caso. No. C-88-1991 (Allen I), no Caso No. C-93-1121 (Allen II). ¶ 2 Una visión general de los procedimientos de competencia del Estado es el punto de partida necesario para considerar esta cuestión. Un acusado penal debe ser competente para ir a juicio o declararse culpable. En el contexto previo al juicio, la cuestión de la competencia puede ser planteada por el fiscal, el acusado, el abogado defensor o el tribunal de oficio. 22 OS 1991, § 1175.2. Tras la presentación de una solicitud de determinación de competencia, el tribunal celebra una audiencia para examinar la solicitud y determinar si se alegan hechos suficientes para crear dudas sobre la competencia del acusado. 22 OS 1991, § 1175.3. Si el tribunal encuentra dudas sobre la competencia del acusado en esta audiencia, se le ordenará que se someta a un examen por parte de médicos o técnicos adecuados. Identificación. ¶ 3 El tribunal ordena al examinador que haga las siguientes determinaciones: 1) ¿es esta persona capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra? 2) ¿esta persona puede consultar con su abogado y colaborar racionalmente en la preparación de su defensa? 3) si la respuesta a las preguntas 1 o 2 es no, ¿puede la persona alcanzar la competencia en un tiempo razonable si se le proporciona un tratamiento, terapia o formación? 4) es la persona una persona con una enfermedad mental o una persona que requiere tratamiento según lo define el estatuto; y 5) si la persona fuera liberada sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente representaría una amenaza significativa para su vida o seguridad o la de otros. 22 OS 1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Después de que se hayan tomado estas determinaciones, se lleva a cabo una audiencia de competencia posterior al examen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Se presentan pruebas sobre la competencia para comparecer en juicio, y el juez, o el jurado, si lo solicita el acusado, decide si el acusado es competente para comparecer en juicio. Aquí es donde Cooper entra en juego. En la audiencia de competencia posterior al examen, se presume que el acusado es competente para ser juzgado y le corresponde la carga de demostrar su incompetencia. Se consideró que el estándar anterior a Cooper de pruebas claras y convincentes violaba el debido proceso, ya que podía obligar a ir a juicio a un acusado que, muy probablemente, era incompetente. Cooper, 517 U.S. en 368-69, 116 S.Ct. en 1384. Oklahoma ha modificado este estándar para otorgar preponderancia a la evidencia. 22 OS Suplemento de 1996, § 1175.4(B). ¶ 5 En el contexto de la declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia tiene en cada caso el deber de determinar si el acusado es competente para presentar la declaración de culpabilidad. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Esto se logra mediante: 1) interrogatorio apropiado del acusado, y del abogado defensor si el acusado está representado, con respecto al estado mental pasado y presente del acusado. ; y 2) observación de la conducta del imputado ante el tribunal. Identificación. Si existe una duda sustancial sobre la competencia del acusado, el acusado será sometido a una evaluación de competencia según lo dispuesto en 22 O.S.1991, § 1172. Id. En la práctica no hay diferencia en la cantidad de prueba requerida para plantear una duda sobre la competencia en el contexto previo al juicio, o una duda sustancial en el contexto de la declaración de culpabilidad. Con estos procedimientos en mente, pasamos a los hechos del caso que tenemos ante nosotros. ¶ 6 Garry Thomas Allen originalmente planeó ir a juicio. Su abogado presentó un recurso solicitando una audiencia de competencia. Se plantearon dudas sobre la competencia de Allen para proceder a juicio, y el tribunal ordenó que Allen fuera internado en el Departamento de Salud Mental para observación, tratamiento y examen. Allen permaneció comprometido durante cuatro meses. ¶ 7 Al final de este período, el psiquiatra examinador encontró específicamente que Allen era: 1) capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra; 2) poder consultar con su abogado y asistirle racionalmente en la preparación de su defensa; 3) no es una persona mentalmente enferma y no requirió tratamiento; y 4) si fuera liberado sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente no representaría una amenaza significativa para su vida o seguridad o la de otros. Según lo dispuesto por la ley, el asunto fue fijado para audiencia de competencia posterior al examen. Allen solicitó y se le concedió un juicio con jurado sobre el asunto. ¶ 8 Los testigos de Allen fueron el neurocirujano que lo operó para reparar el daño causado por una herida de bala en la cara que sufrió durante su arresto, el psicólogo clínico cuyo hallazgo de incompetencia apoyó su moción original para una evaluación de competencia, su padre, su hermana y uno de sus abogados defensores. El neurocirujano testificó que Allen sufrió algún daño físico en el lóbulo frontal del cerebro, pero no pudo formarse una opinión sobre la competencia de Allen para ser juzgado. El psicólogo clínico testificó sobre las razones por las que encontró a Allen incompetente originalmente, y en el contrainterrogatorio testificó que estuvo de acuerdo con el informe más reciente de que Allen ahora era competente para ser juzgado. El padre y la hermana de Allen testificaron que Allen no quiso discutir los detalles del caso con ellos. La única evidencia que respalda la conclusión de que Allen no pudo ayudar con su defensa fue presentada por el testimonio de uno de sus abogados defensores quien, según indica el expediente, se retiraba del caso porque dejaba la oficina del Defensor Público y se dedicaba a la práctica privada. ¶ 9 El estado presentó evidencia del residente psiquiátrico autorizado que realizó la evaluación ordenada por el tribunal, el oculista que construyó el ojo artificial de Allen y que tuvo aproximadamente siete horas de contacto con Allen, el médico de la cárcel del condado de Oklahoma que vio a Allen dos veces por semana. durante los seis meses anteriores, el cirujano que realizó una operación de oído a Allen para eliminar los restos y la infección resultantes de la herida de bala, una enfermera de la LPN de la cárcel y el psicólogo designado por el tribunal que examinó a Allen en nombre de la defensa. Cada uno de estos testigos testificó sobre la capacidad de Allen para comunicarse racionalmente y sobre su creencia de que era competente para ser juzgado. ¶ 10 La psicóloga designada por el tribunal que examinó a Allen en nombre de la defensa testificó que le administró las siguientes pruebas: 1) la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler, que evalúa la memoria a largo plazo; 2) el Test de Vocabulario Wechsler que indica inteligencia general; 3) la prueba visomotora Bender Gestalt, que detecta problemas cerebrales orgánicos; y 4) la prueba de dibujar una persona que revela información intelectual y de personalidad. Encontró señales orgánicas suaves que evidenciaban algunos problemas visomotores, pero concluyó que no afectaban la capacidad de Allen para ser juzgado. El psiquiatra que realizó la evaluación de competencia ordenada por el tribunal notó la depresión de Allen y su historial de abuso de sustancias y concluyó que esto no le hacía carecer de competencia para proceder al juicio. ¶ 11 La cuestión de la competencia de Allen para ser juzgado fue entonces entregada al jurado. El jurado recibió instrucciones sobre el estándar de prueba claro y convincente y consideró que Allen era competente para ser juzgado. Si Allen hubiera procedido a juicio, sería relevante un análisis más detallado bajo la dirección de Cooper. Sin embargo, Allen no fue a juicio y decidió declararse culpable. ¶ 12 Tres semanas después de la audiencia de competencia posterior al examen, Allen compareció ante otro juez del tribunal de distrito para declararse culpable a ciegas. Antes de aceptar la declaración, el tribunal de primera instancia hizo a Allen y a su abogado las preguntas apropiadas para determinar la competencia actual de Allen para declararse como lo exige King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d en 534. Se produjo el siguiente intercambio entre el juez de primera instancia, Allen, y su abogado: P: (Por el tribunal) ¿Su sentencia es buena hoy? R: (Allen) Eso creo. P: ¿Sabes lo que estás haciendo aquí? R: Sí. P: ¿Y sabes por qué estás aquí? R: Sí. P: ¿Alguna vez ha sido tratado por un médico o internado en un hospital por una enfermedad mental? R: No. ABOGADO: Juez, lo enviaron al Hospital Eastern State y pasó allí unos 4 meses. Estuvo allí para evaluación y tratamiento, después de noviembre del 86 fue devuelto como competente. P: ¿Eso no fue sólo para la determinación de la competencia, sino también para el tratamiento real? ABOGADO: Creo que le dieron medicamentos mientras estuvo allí y la determinación desde el principio fue que no era competente, y luego, unos 4 meses después, de hecho, regresó como competente. Tuvimos un juicio de competencia el mes pasado ante el juez Cannon, y en ese momento el jurado también emitió un veredicto de competencia. P: ¿El jurado determinó que era competente? CONSEJERO: Sí, señor. P: ¿Cuál fue la fecha de la audiencia de competencia? ¿Será el 20 de octubre? ABOGADO: ¿Creo que empezó el día 19 y el veredicto se emitió el 20 de octubre? P: Sra. Baumann, ¿tiene alguna razón para creer que el Sr. Allen no es mentalmente competente para apreciar y comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de este procedimiento? R: No, su señoría. P: ¿Le ha ayudado a presentar alguna defensa que pueda tener ante este cargo? R: Sí, señoría. P: ¿Tiene alguna razón para creer que no era mentalmente competente para apreciar y comprender sus actos en el momento en que fueron cometidos y de donde surgió este cargo? R: No en este momento, señoría. ¶ 13 Al no encontrar dudas sobre la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad, el tribunal de primera instancia procedió con el procedimiento de declaración de culpabilidad. El tribunal de primera instancia informó a Allen sobre los derechos de juicio a los que renunciaba como resultado de declararse culpable, determinó que la declaración era voluntaria y estableció una base fáctica para la declaración en el expediente. Nada en la transcripción de este procedimiento, ni en el expediente original en su conjunto, sugiere que Allen no fuera competente para presentar su declaración. ¶ 14 La declaración del abogado de Allen es de particular importancia aquí. Tres semanas antes, en la audiencia de competencia posterior al examen, ella había cuestionado al co-abogado sobre la capacidad de Allen para ayudarlo en su defensa. El testimonio obtenido fue la única prueba que respaldaba la acusación de que Allen no era competente para ser juzgado. En la audiencia de declaración de culpabilidad, como funcionario del tribunal, el abogado defensor le dijo al juez que presidía que Allen la había ayudado en su defensa. Por lo tanto, se había resuelto la única cuestión que planteaba dudas sobre la competencia de Allen en la audiencia de competencia posterior al examen: su capacidad para ayudar al abogado en su defensa. Ya no había ninguna evidencia que sustentara dudas sobre la competencia de Allen. ¶ 15 Dada la postura procesal y los hechos de este caso, el procedimiento de declaración de culpabilidad no se vio contaminado por la audiencia de competencia posterior al examen celebrada tres semanas antes. En la audiencia de declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia se basó en su interrogatorio personal de Allen, su interrogatorio personal del abogado de Allen y su observación personal de la conducta de Allen. Ninguna de las pruebas planteó dudas sobre la competencia de Allen para declararse culpable. DECISIÓN ¶ 16 Hemos reconsiderado nuestra conclusión de que Allen era competente para declararse culpable del cargo de asesinato en primer grado a la luz de Cooper. Afirmamos la determinación de competencia, encontramos que Cooper no tiene relevancia para este caso y restablecemos las opiniones establecidas en Allen I y Allen II. CHAPEL, P.J., y STRUBHAR, V.P.J., y LUMPKIN y JOHNSON, JJ., están de acuerdo.
Allen contra Mullin, 368 F.3d 1220 (10.º Cir. 2004). (Habeas) Antecedentes: El peticionario, declarado culpable de asesinato en un tribunal estatal y sentenciado a muerte, 956 P.2d 918, solicitó un recurso de habeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, David L. Russell, J., denegó la petición. El peticionario apeló. Decisiones: El Tribunal de Apelaciones, O'Brien, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) la negativa del tribunal de primera instancia de nombrar a un neuropsicólogo para ayudar al peticionario durante el juicio de competencia no violó el debido proceso; (2) el tribunal de primera instancia investigó suficientemente la competencia del peticionario para declararse culpable; (3) el peticionario era competente para declararse culpable; (4) la declaración fue consciente y voluntaria; (5) la determinación del tribunal estatal de que la reclamación por asistencia ineficaz de un abogado estaba prohibida según la ley de Oklahoma no impidió la revisión de hábeas federal; y (6) el peticionario no se vio perjudicado por el presunto desempeño deficiente del abogado. Afirmado. O'BRIEN, Juez de Circuito. Garry Thomas Allen fue declarado culpable de asesinato en primer grado en violación de las leyes de Oklahoma. teta. 21, § 701.7,FN1 por lo que fue condenado a muerte. Después de extensos procedimientos judiciales estatales, presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal conforme a 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria limitada y denegó la reparación. Apeló cuatro cuestiones certificadas para revisión, cada una de las cuales gira en torno a su competencia. Ejercer jurisdicción bajo 28 U.S.C. § 2253, afirmamos. FN1. Comete asesinato en primer grado cuando ilegítimamente y con malicia causa la muerte de otro ser humano. La malicia es aquella intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a un ser humano, que se manifiesta por circunstancias externas susceptibles de prueba. Okla.Estadísticas. Ana. teta. 21, § 701.7A. I. Antecedentes Los hechos esenciales del 21 de noviembre de 1986, tal como fueron expuestos por el tribunal de distrito, son indiscutibles en la apelación: el peticionario disparó y mató a su novia, Gail Tetasworth (Titsworth), cuatro días después de que ella se mudara de la casa que compartían con sus hijos. Anthony, de seis años, y Adrian, de dos. En la semana previa al tiroteo, el peticionario y Tetasworth tuvieron varios enfrentamientos enojados cuando el peticionario intentó repetidamente persuadirla para que volviera a vivir con él. El 21 de noviembre de 1986, Tetasworth fue a recoger a sus hijos a la guardería. El peticionario llegó a la guardería poco después de la llegada de Titsworth. El peticionario y Titworth discutieron brevemente y luego el peticionario se fue. Unos minutos más tarde, Tetasworth salió de la guardería con sus hijos y se dirigió al estacionamiento. Mientras abría la puerta de su camioneta, el peticionario se acercó por detrás y cerró la puerta. Una vez más, Boobsworth intentó subir al camión, pero el peticionario se lo impidió. Los dos discutieron brevemente y el peticionario se metió la mano en el calcetín, sacó un revólver y le disparó a Tetasworth dos veces en el pecho. No está claro si Tetasworth sostenía a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo había levantado inmediatamente después. Después de que le dispararon, Tetasworth comenzó a rogarle al peticionario que no volviera a dispararle y luego cayó al suelo. El peticionario le preguntó a Tetasworth si se encontraba bien. Luego le levantó la blusa, aparentemente intentando determinar el alcance de sus heridas. En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Tetasworth. Después del tiroteo, Tetasworth logró levantarse y comenzó a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, el peticionario empujó a la trabajadora de la guardería a través de la puerta y empujó a Titworth hacia los escalones. Luego, el peticionario disparó a Tetasworth dos veces en la espalda a quemarropa. El oficial Mike Taylor del Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma estaba patrullando el área y respondió a la llamada al 911 minutos después del tiroteo. Mientras el oficial Taylor se acercaba a la guardería, un testigo del tiroteo lo dirigió a un callejón donde aparentemente se escondía el peticionario. El oficial Taylor vio al peticionario mientras conducía hacia el callejón. El oficial Taylor sacó su revólver de servicio y ordenó al peticionario que se detuviera y permaneciera quieto. El peticionario inicialmente cumplió con la orden del oficial Taylor pero luego comenzó a alejarse. El oficial Taylor siguió al peticionario y extendió la mano para ponerle la mano encima. El peticionario rápidamente se dio vuelta y agarró el arma del oficial Taylor. Siguió una lucha, durante la cual el peticionario obtuvo el control parcial del arma del oficial Taylor. El peticionario intentó hacer que el oficial Taylor se disparara aplicando presión en el dedo de Taylor que todavía estaba en el gatillo. Finalmente, el oficial Taylor recuperó el control del arma y le disparó al peticionario en la cara. El peticionario fue trasladado de urgencia al hospital, donde una tomografía computarizada reveló una bolsa de aire en la parte frontal de su cerebro y líquido cefalorraquídeo que se escapaba de su nariz y oído. El peticionario permaneció en el hospital aproximadamente dos meses para recibir tratamiento por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Como resultado de la herida de bala, el peticionario perdió su ojo izquierdo y sufrió daño cerebral permanente. (R. Vol.1, Doc. No. 35, págs. 2-3) (se omiten las citas del expediente). FN2 Haremos referencia a hechos adicionales del expediente según lo requiera la discusión. FN2. Los hechos expuestos en la opinión del tribunal de distrito difieren ligeramente de los expuestos en la decisión de la segunda apelación directa de Allen. Allen contra Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). La discrepancia se refiere al lugar en el que se encontraban las partes cuando se realizó el segundo de cuatro disparos. Es irrelevante para la resolución de esta apelación. Allen fue acusado de asesinato en primer grado mediante información presentada el 24 de noviembre de 1986. El acta de su lectura de cargos el 21 de enero de 1987, cuando no estaba representado por un abogado, refleja que se le proporcionó una copia de la información. Poco antes de su audiencia preliminar programada, el abogado designado por el tribunal de Allen solicitó al tribunal de distrito estatal una audiencia de competencia, según la cual el tribunal, el 27 de enero de 1987, remitió a Allen al Hospital Estatal del Este para su evaluación. La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma (OCCA), al decidir una de las apelaciones posteriores de Allen, resumió sucintamente los procedimientos de competencia de Oklahoma vigentes cuando Allen fue remitido para evaluación: En el contexto previo al juicio, la cuestión de la competencia puede ser planteada por el fiscal, el acusado, el abogado defensor o el tribunal de oficio. Tras la presentación de una solicitud de determinación de competencia, el tribunal celebra una audiencia para examinar la solicitud y determinar si se alegan hechos suficientes para crear dudas sobre la competencia del acusado. Si el tribunal encuentra dudas sobre la competencia del acusado en esta audiencia, se le ordenará que se someta a un examen por parte de médicos o técnicos adecuados. El tribunal ordena al examinador que tome las siguientes determinaciones: 1) ¿es esta persona capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra? 2) ¿esta persona puede consultar con su abogado y colaborar racionalmente en la preparación de su defensa? 3) si la respuesta a las preguntas 1 o 2 es no, ¿puede la persona alcanzar la competencia en un tiempo razonable si se le proporciona un tratamiento, terapia o formación? 4) es la persona una persona con una enfermedad mental o una persona que requiere tratamiento según lo define el estatuto; y 5) si la persona fuera liberada sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente representaría una amenaza significativa para su vida o seguridad o la de otros. Una vez tomadas estas determinaciones, se lleva a cabo una audiencia de competencia posterior al examen. Se presentan pruebas sobre la competencia para ser juzgado y el juez, o el jurado, si lo solicita el acusado, decide si el acusado es competente para ser juzgado. Allen contra Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegado, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citas y citas omitidas) (Allen III). A los pocos días del internamiento de Allen, el Dr. Samuel J. Sherman, psicólogo clínico del Eastern State Hospital, notificó al tribunal que si bien Allen pudo apreciar la naturaleza de los cargos en su contra, en ese momento no podía consultar con su abogado y colaborar racionalmente en la preparación de su defensa. Añadió que Allen podría alcanzar la competencia en un tiempo razonable con el tratamiento adecuado. El tribunal llevó a cabo una audiencia de competencia posterior al examen y concluyó que Allen era incompetente pero capaz de alcanzar la competencia. Con ese fin, Allen fue remitido al Eastern State Hospital para recibir tratamiento adicional. Aproximadamente cuatro meses después, el 12 de junio de 1987, el Dr. Allen Kirk, psiquiatra del Eastern State Hospital, informó al tribunal que Allen había alcanzado la competencia: pudo apreciar la naturaleza de los cargos en su contra, consultar con su abogado, y asistir racionalmente a su abogado en su defensa. El Dr. Kirk señaló que Allen se ha mantenido estable con dosis decrecientes de medicación antipsicótica y actualmente no toma medicación antipsicótica. Además, Allen no experimentaba ninguna sintomatología psiquiátrica significativa. (R. Vol. 4, R. Original (C-88-37) en 26-27.) Añadió que Allen tenía programada una cirugía, incluida cirugía plástica, necesaria por la herida de bala en la cabeza. Al recibir el informe del Dr. Kirk, el tribunal sometió el asunto a juicio de competencia ante un jurado. Otra lectura de cargos tuvo lugar el 7 de agosto. Esta vez, Allen estuvo representado por un abogado. El expediente muestra que entonces recibió una copia de la información. Antes del juicio de competencia (que se llevó a cabo el 19 y 20 de octubre de 1987), Allen solicitó el nombramiento de expertos en salud mental, psicólogos y psiquiatras... y neuropsicólogos en la medida en que el Sr. Allen... tiene daño cerebral y... para determinar el alcance de su daño cerebral a los efectos de su competencia actual actuando bajo Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g en 7.) A petición de Allen, el tribunal designó a la Dra. Edith King, psicóloga clínica, para que lo examinara. Siguiendo la recomendación de su neurocirujano, el Dr. Stephen Cagle, Allen volvió al tribunal y solicitó la designación de un neuropsicólogo para que lo examinara y determinara si su lesión cerebral afectaba su competencia. El tribunal denegó la solicitud. En la prueba de competencia, Allen volvió a solicitar el nombramiento de un neuropsicólogo. El tribunal se reservó su decisión hasta la conclusión del otro peritaje. A. Prueba de competencia Debido a que todas las cuestiones planteadas en la apelación giran en torno a la competencia de Allen, proporcionamos el siguiente material informativo con gran detalle. En el juicio de competencia, el Dr. Cagle, después de advertir primero sobre el uso del término lesión cerebral y su connotación, testificó que Allen sufrió alguna lesión cerebral estructural como resultado de la herida de bala. FN3 Cuando se le preguntó si podía ofrecer una opinión sobre El Dr. Cagle testificó que no podía determinar en qué medida la lesión cerebral de Allen afectó su competencia, en todo caso. FN4 Recomendó a un psiquiatra o psicólogo, junto con un neuropsicólogo, para emitir ese juicio. Un neuropsicólogo podría evaluar un daño mayor al cerebro que afecta los procesos emocionales y de pensamiento más sofisticados del cerebro. (Ídem en 23.) FN3. El Dr. Cagle entró en detalles sobre la lesión cerebral de Allen: El Sr. Allen, durante todo esto, desde la primera vez que lo vi hasta la última vez, permaneció notablemente estable en términos de signos vitales. Él siempre estaba despierto. Estaba conversando. Podía mover todo. Desde un punto de vista neurológico su lesión incluyó pérdida del ojo izquierdo y de la visión, pérdida de control de la función muscular del lado izquierdo de la cara, pérdida de audición en el oído izquierdo, todo ello debido a la conminución periférica del hueso y los nervios. que recorren el hueso, llegando al oído, al ojo. Y tenía algún desequilibrio que nuevamente se debe al nervio del equilibrio que está en el compartimiento del oído y que fue destrozado por la bala. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g en 21-22.) FN4. El Dr. Cagle testificó que Allen cooperó con él. Sin embargo, cuando se le preguntó sobre la competencia de Allen, afirmó: La competencia es algo sobre lo que nosotros, como neurocirujanos de esta comunidad, no hacemos muchas declaraciones. La competencia refleja un funcionamiento intelectual superior y ciertas consideraciones psiquiátricas sobre las que no me gustaría opinar. (Ídem en 26.) El Dr. Sherman, quien evaluó por primera vez a Allen después de su compromiso inicial y lo evaluó nuevamente poco antes de que el Dr. Kirk declarara competente a Allen, estuvo de acuerdo con la recomendación del Dr. Cagle de que un neuropsicólogo probara el efecto de la lesión cerebral sobre la competencia, específicamente para probar si Allen Tenía suficiente memoria de los acontecimientos que rodearon el asesinato de Tetasworth para ayudar a su abogado. Por otro lado, estuvo de acuerdo con el informe del Dr. Kirk al tribunal de que Allen era competente. Agregó que no detectó psicosis en Allen y estuvo de acuerdo en que una persona puede sufrir una lesión cerebral y aun así ser competente. El Dr. Kirk, quien certificó la competencia de Allen ante el tribunal como preparación para el juicio de competencia, testificó que la única enfermedad mental que padecía Allen era una depresión a largo plazo, con un historial asociado de abuso de sustancias. FN5 Este diagnóstico no influyó en la competencia. Como lo hizo en su informe al tribunal, el Dr. Kirk testificó que Allen era competente. Agregó que Allen sufrió algún daño cerebral orgánico evidenciado por un electroencefalograma y una evaluación neurológica. Cuando se le preguntó si una evaluación realizada por un neuropsicólogo ayudaría a determinar la competencia, el Dr. Kirk testificó que no creía que fuera necesaria en el caso de Allen. Admitió que Allen sufrió cierta pérdida de memoria a corto y largo plazo. Sin embargo, los déficits fueron irregulares. FN5. El informe de la investigación previa a la sentencia indicó un largo historial de abuso de alcohol y drogas. El Dr. Gregory McNamara, el médico de la cárcel que veía a Allen dos veces por semana, como lo había hecho durante los seis meses anteriores, testificó que Allen se comunicaba racionalmente con él y creía que era competente. Como él mismo lo expresó, ha aparecido y actuado como un hombre de inteligencia promedio durante todo el tiempo que lo he visto. (Id. en 103.) Varios otros proveedores de salud testificaron que Allen pudo comunicarse bien con ellos. El Dr. David Simms, cirujano de oído, nariz y garganta de Allen, testificó que tuvo conversaciones racionales con Allen, incluida una en la que Allen explicó cómo sufrió su lesión y no afirmó no tener recuerdos de los acontecimientos que rodearon su lesión. Aparentemente anticipando un testimonio hostil, Allen se negó a llamar como testigo al único experto que había contratado a través de su solicitud de Ake: la Dra. Edith King. En cambio, el Estado llamó al Dr. King. Ella testificó que entrevistó a Allen y le administró una serie de pruebas de detección, incluida la Escala Wechsler de Inteligencia para Adultos para la memoria e inteligencia a largo plazo FN6 y la Prueba Visual Motora Gestalt de Bender para la disfunción orgánica. En esta última prueba detectó al menos leves signos orgánicos de que podría haber algunos problemas visomotores. (Id. en 117.) Estos signos no afectaron su opinión de que Allen era competente para ser juzgado. El Dr. King admitió que las pruebas neuropsicológicas, que requerían un especialista, permitirían una investigación más profunda de la naturaleza y el alcance de la lesión cerebral y, a partir de ahí, más observaciones sobre la competencia legal. No obstante, mantuvo su opinión de que, según los estándares enunciados en el estatuto de Oklahoma, Allen era competente para ser juzgado. Indicó que Allen tenía reticencias a la hora de discutir su caso: Siento que puede, pero no quiere revelar cosas sobre sí mismo. Creo que puede si quiere. (Ídem en 119.) FN6. Si bien su expediente académico es irregular, entre 1977 y 1986 Allen completó veintiocho horas de instrucción universitaria y obtuvo un G.P.A. de 3.125. En su segunda audiencia de sentencia, la Dra. Nelda Ferguson testificó a favor de Allen y afirmó que era un hombre brillante y de gran inteligencia. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II en 95.) En 1993 realizó una prueba con un coeficiente intelectual verbal. de 117, en el rango brillante, y un rendimiento I.Q. de 104, lo que resulta en un coeficiente intelectual de escala completa. de 111, también en el rango brillante. Seis años más tarde, el Dr. Michael Gelbort volvió a probar a Allen, momento en el que obtuvo un coeficiente intelectual verbal. de 79, un coeficiente intelectual de rendimiento. de 73 y un coeficiente intelectual de escala completa. de 75. El único testigo que testificó sobre la incompetencia de Allen fue uno de sus abogados litigantes, el Sr. Opio Toure. Aunque admitió que Allen entendía los cargos, Touré creía que Allen no podía ayudar al abogado en la preparación de una defensa. Creo que él conoce los cargos y los entiende, pero no ha podido ayudarme en la preparación de su defensa mientras he estado hablando con él. Identificación. en 68. Según Touré, la esencia del problema era que: [A] medida que intenté hablar con [Allen] sobre el cargo, sobre las pruebas, sobre nuestra defensa, no pude pasar todo el proceso. conversación con él o casi una oración completa sin que él me interrumpiera hasta el punto de que hasta este punto las conversaciones que he tenido con el Sr. Allen habían sido incompletas en términos de poder hablar sobre el juicio con él, discutir su opciones con él, discutir los procedimientos y darle consejos. (Ídem en 67.) Al concluir las pruebas, el tribunal revisó y denegó la solicitud de Allen de nombrar un neuropsicólogo. FN7 Se indicó al jurado que se presumía que Allen era competente y que él soportaba la carga de establecer su incompetencia mediante pruebas claras y convincentes. El jurado concluyó que Allen no cumplió con su carga de la prueba, por lo que lo consideró competente para ser juzgado. FN7. Como lo expresó el tribunal: [después de escuchar todos los testimonios en el caso y todos los médicos y todos los testigos de ambas partes, es mi opinión que no hay necesidad de ninguna manera o forma de nombrar ningún nuevo médico testigos para ayudar a la defensa en este caso. (R. Vol. 3, Tr. Competencia Hr'g en 144.) B. Declaración de culpabilidad Menos de un mes después, el 10 de noviembre de 1987, Allen cambió de rumbo y se declaró culpable a ciegas. FN8 Mientras se preparaba para declararse culpable, el tribunal le preguntó a Allen: ¿alguna vez ha sido tratado por un médico o ha sido confinado? en un hospital para enfermedades mentales? (R. Vol. 3, Tr. Cambio de alegato en 3.) Allen respondió negativamente. Este coloquio entre el tribunal y el abogado litigante siguió y constituye la suma de la discusión de la determinación previa de competencia: FN8. Definido como [una] declaración de culpabilidad hecha sin la promesa de una concesión ni del juez ni del fiscal. Diccionario de derecho de Black 1171 (7ª ed.1999). EM. BAUMANN: Juez, lo enviaron al Eastern State Hospital y pasó allí unos 4 meses. Estuvo allí para evaluación y tratamiento, después de noviembre del 86, y fue devuelto como competente. P. ¿Eso no fue sólo para la determinación de la competencia, sino también para el tratamiento real? EM. BAUMANN: Creo que le dieron medicamentos mientras estuvo allí y la determinación desde el principio fue que no era competente, y luego, unos 4 meses después, de hecho, regresó como competente. Tuvimos un juicio de competencia el mes pasado ante el juez Cannon, y en ese momento el jurado también emitió un veredicto de competencia. P. ¿El jurado determinó que era competente? EM. BAUMANN: Sí, señor. (Id. en 3-4.) Fundamental para nuestra revisión, el tribunal luego preguntó a Baumann, quien también representó a Allen en el juicio de competencia, ¿tiene alguna razón para creer que el Sr. Allen no es mentalmente competente para apreciar y comprender la naturaleza, los propósitos y las consecuencias de este procedimiento? (Id. en 4.) A esta pregunta, Baumann respondió negativamente y aseguró al tribunal que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa disponible para el cargo. Allen aseguró al tribunal que había revisado con su abogado los cargos y las posibles sanciones. Luego, el tribunal participó en el conocido coloquio de declaración de culpabilidad con Allen, quien le dijo al tribunal que entendía todos sus derechos enumerados y los había revisado con su abogado. Al mismo tiempo que se declaró culpable, Allen presentó un documento ante el tribunal titulado Declaración de culpabilidad sin sentencia: resumen de hechos en el que certificaba por escrito que entendía los cargos, las penas y los derechos a los que renunciaba al declararse culpable. También certificó que había discutido los cargos con su abogado; La abogada, a su vez, certificó que su cliente era competente y ella firmó el documento. (R. Vol. 4, R. Original (C-88-37) en 232-33.) documental la desaparición de maura murray
Para ayudar a establecer una base fáctica para la declaración, Allen presentó una declaración jurada de su propia mano en la que expuso los hechos del delito. Escribió simplemente: Disparé y maté a Gail Tetasworth. No tenía ninguna causa justificable. (Id. en 234.) El tribunal confirmó en coloquio con Allen que ésta era una declaración verdadera y correcta. Baumann le ayudó a prepararlo. Hay poco desacuerdo en que Allen no recordaba completamente el asesinato; su admisión se basó esencialmente en la aceptación de los informes de los testigos y de la policía. FN9 Después de investigar a Allen, incluida la obtención de garantías de su parte de que su juicio era bueno, que entendía lo que estaba haciendo y que actuaba voluntariamente, el tribunal lo declaró competente, consideró que la declaración se había presentado a sabiendas y voluntariamente y la aceptó. FN9. Su abogada litigante, Eugenia Baumann, testificó en la audiencia federal de pruebas: Su recuerdo [del asesinato] era muy vago debido a la herida de bala en la cabeza. Tuvimos muchas conversaciones. Hubo algunas cosas antes de ese momento y después de ese momento él recordó y durante ese tiempo todo fue muy incompleto. (R. Vol. 2 en 11.) Ninguno de nosotros creía que él no hubiera hecho sustancialmente lo que dice [la declaración jurada de base fáctica de Allen presentada al tribunal en la audiencia de declaración de culpabilidad]. (Idem. en 13.) C. Sentencia En la sentencia, en respuesta a las preguntas de su abogado, Allen explicó su decisión de declararse culpable y su reticencia a discutir los detalles de su caso: P. ¿Qué pasó que le hizo pensar que podría haber un problema? ¿Pasó algo un lunes, martes, miércoles o jueves? R. Realmente no quiero, no quiero hablar de los problemas que estábamos teniendo. P. Lo sé. R. Hay tantas cosas que quería evitar al declararme culpable. P. ¿Cómo qué? R. Bueno, como por ejemplo simplemente hablar de lo que hice. No quería que mi familia se involucrara en esto y honestamente pensé cuando me declaré culpable que ese sería el final de esto. Que se dictaría sentencia. Esa fue la impresión que tuve. Ya había hecho pasar bastante a mi familia. Ya había hecho pasar bastante a su familia y no tenía ningún deseo de hacerlos pasar más yendo a juicio y no tenía idea de que las cosas se reducirían a esto donde llamarían a mi familia al estrado y su familia sería Llamado al estrado y todo el mundo tiene que repasar más cosas. Simplemente pensé, sabes, que si cometiera el crimen y admitiera haberlo cometido, eso terminaría para todos porque estirar las cosas no hace ningún bien a nadie. Ya no hace ningún bien a nadie. Simplemente no creo que le haga ningún bien a nadie. Simplemente no lo veo. No veo nada constructivo en discutir los problemas que estábamos teniendo. Simplemente no lo veo. Lo que nos motivó a ir a la iglesia, simplemente no veo ninguna razón para que nos pregunten eso. P. De hecho, usted y yo tuvimos algunas discusiones sobre eso, discusiones bastante acaloradas en las que... R. De hecho, le pedí que no trajera a mi familia aquí. Sabía que no podía hacer nada por su familia. Esperaba que ellos tampoco tuvieran que aparecer, porque esto simplemente alarga las cosas. Ya he hecho pasar a personas por cosas y no quería hacerlos más. Por qué tenemos que seguir repasando por qué hice lo que hice, ya sabes, y mi familia tiene que decir qué tipo de persona era yo, y su familia tiene que decir qué tipo de persona era ella, y yo simplemente no puedo ver Poner a la familia o a cualquier persona en eso y veo niños subiendo allí y llorando y veo a mi ex esposa llorando y a mi madre, y simplemente no tiene ningún sentido. Pensé que podría evitar todo esto simplemente declarándome culpable. No tuve ningún deseo, nunca tuve ningún deseo de ir a juicio. Hice todo lo posible en una fecha mucho anterior a esta para declararme culpable. Sólo para poner fin a las cosas, y podría hacer que la gente tenga ideas equivocadas sobre las cosas cuando llamaron a mi familia allí, es como si estuvieran tratando de cubrirme o algo así, ¿sabes? Pero no es así en absoluto. No quiero que se malinterprete. No quería que subieran al estrado. No quería que pasaran más. No era sólo mi familia. Simplemente ya no veo ningún sentido en lastimar a nadie. Simplemente no veo eso. Ya os lo dije y pedí a mis familiares que no vinieran. No podía decirles nada a mis familiares, pero cuando me declaré por primera vez no pensé que nadie iba a tener que pasar por nada. No veo cómo empeorar un asunto malo: sacar a relucir los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente empeora las cosas que nunca. * * * P. Sólo una pregunta más para ti, Garry. ¿Cómo te sientes acerca de lo que has hecho, cómo te sientes acerca de cómo esto ha afectado las vidas de tu familia y las de Gail? R. A su familia les hizo mucho más daño que a mi familia. Y esa es otra razón por la que no quería que nada de esto sucediera aquí en la Corte, porque simplemente empeora lo que ya es una situación problemática y se lo señalé una y otra vez y quería evitar cosas como esta. Te lo dije una y otra vez. Le pedí a mi familia que no viniera porque no estaban obligados a venir a menos que fueran citados y simplemente no quería hacer pasar a la gente por esto. Simplemente no quería hacer eso. Hombre, la gente podría mirar a mi familia y podrían asociar que mi familia ha sido de alguna manera responsable de lo que pasó, pero fueron únicamente mis acciones. Fue algo que hice y no quiero que la gente tenga ideas erróneas sobre mi familia, ¿sabes? Porque tengo una familia bastante buena y la familia de Gail era una familia bastante buena. Siempre fueron amables conmigo y como cuando su hijo pequeño, quiero decir, cuando el niño se subió al estrado ayer y comenzó a llorar, eso fue lo que preparó todo el asunto, ya sabes, y yo simplemente, la gente simplemente pasando por cosas que no son necesarias para ellos. Les dije cosas así y luego les dije eso antes de que llegara este día y les dije mientras este día pasaba, este día y ayer. Simplemente no me pareció necesario arrastrar a otras personas porque yo soy el responsable de este crimen. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g en 298-300, 303-04) (énfasis añadido).) Después de ser condenado a muerte, Allen decidió retirar su declaración de culpabilidad alegando que no había pruebas suficientes para respaldar la imposición de la pena de muerte. La corte denegó la moción. Allen apeló, argumentando que la declaración era inválida porque el tribunal de primera instancia no investigó adecuadamente su competencia para presentarla, no entendía los elementos del delito acusado y no había base fáctica para respaldar la declaración. Aunque la OCCA confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción para retirar la declaración, devolvió el caso para una nueva sentencia para permitir que el tribunal de primera instancia considere la opción de sentencia recientemente disponible de cadena perpetua sin libertad condicional. Allen contra Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I). D. Nueva sentencia En la nueva sentencia, Allen sugirió otra razón por su incapacidad para recordar los acontecimientos que rodearon el asesinato de Tetasworth, su práctica de intoxicarse regularmente: P. Ahora, antes de este acontecimiento, antes del 21 de noviembre de 1986, ¿con qué frecuencia bebía? ¿Bebidas alcohólicas de las que estoy hablando? A. ¿Con qué frecuencia bebí? P. Ajá. R. Bebí tan a menudo como pude. P. ¿Cuánto podrías beber? R. Podría beber todo lo que pudiera permitirme. P. Bueno, ¿podrías beber un quinto? R. Fácilmente, si pudiera permitírmelo. Siempre encontraría algún tipo de manera. Podría beber tanto como pudiera. P. ¿Con qué frecuencia se emborracharía, digamos en una semana? R. Me emborrachaba tantos días a la semana como podía. * * * P. ¿Qué es lo último que recuerda antes de las 5:00 p.m. el 21 de noviembre de 1986? R. Recuerdo haber bebido mucho y ni siquiera sé si fue ese día, pero en ese momento bebía casi todos los días. (R. Vol. 3, Tr. Resentencia Hr'g, Vol. II en 175-76, 182.) FN10 FN10. Años más tarde, en la audiencia federal de pruebas, Baumann testificó que Allen estaba gravemente intoxicado en el momento del asesinato, y esto contribuyó a su incapacidad para recordar los detalles del evento. Los registros del hospital indicaron que su contenido de alcohol en sangre en el momento del ingreso por su herida de bala era de 0,27. El tribunal volvió a condenar a muerte a Allen. Allen apeló por varios motivos, ninguno de ellos relevante para nuestra revisión, y la OCCA confirmó nuevamente. Allen contra Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari, anuló la sentencia y la devolvió a la OCCA para su posterior consideración a la luz de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (que sostiene que el requisito de Oklahoma de que el acusado demuestre su incompetencia mediante pruebas claras y convincentes, en lugar de mediante una preponderancia de las pruebas, viola el debido proceso). Allen contra Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). En prisión preventiva, la OCCA reconoció por primera vez la regla general de que [un] acusado penal debe ser competente para ir a juicio o declararse culpable. Allen contra Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegado, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Señaló que Cooper no estaba implicado porque la carga de la prueba errónea se aplicó en un juicio de competencia con la expectativa de que Allen procedería al juicio si se lo encontraba competente. Cuando Allen cambió de rumbo y decidió declararse culpable, el juez que presidía el tribunal de primera instancia concluyó nuevamente que Allen era competente para declararse culpable. En el contexto de la declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia tiene en cada caso el deber de determinar si el acusado es competente para declararse culpable. Esto se logra mediante: 1) interrogatorio apropiado del acusado y del abogado defensor si el acusado está representado, sobre el estado mental pasado y presente del acusado; y 2) observación de la conducta del imputado ante el tribunal. Si existe una duda sustancial sobre la competencia del acusado, el acusado será sometido a una evaluación de competencia según lo dispuesto en 22 O.S.1991, § 1172. Id. (cita y citas omitidas). Después de revisar cuidadosamente el coloquio de declaración de culpabilidad, la OCCA concluyó que la determinación de competencia anterior realizada por el jurado no contaminaba la nueva determinación de competencia. En la audiencia de declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia se basó en su interrogatorio personal de Allen, su interrogatorio personal del abogado de Allen y su observación personal de la conducta de Allen. Ninguna de las pruebas planteó dudas sobre la competencia de Allen para declararse culpable. Identificación. en 921. La OCCA dio especial importancia al coloquio entre el abogado de Allen y el tribunal de primera instancia: Tres semanas antes, en la audiencia de competencia posterior al examen, ella había cuestionado al co-abogado sobre la capacidad de Allen para ayudarlo en su defensa. El testimonio obtenido fue la única prueba que respaldaba la acusación de que Allen no era competente para ser juzgado. En la audiencia de declaración de culpabilidad, como funcionario del tribunal, el abogado defensor le dijo al juez que presidía que Allen la había ayudado en su defensa. Por lo tanto, se había resuelto la única cuestión que planteaba dudas sobre la competencia de Allen en la audiencia de competencia posterior al examen: su capacidad para ayudar al abogado en su defensa. Ya no había ninguna evidencia que sustentara dudas sobre la competencia de Allen. Identificación. Con base en el coloquio de declaración de culpabilidad y el expediente en su conjunto, la OCCA determinó que Allen era competente para presentar su declaración. Identificación. E. Alivio estatal posterior a la condena Allen solicitó a la OCCA una reparación posterior a la condena, planteando siete proposiciones de error. El material de esta apelación son los que alegan: 1) Allen fue condenado mientras era incompetente, y 2) asistencia ineficaz del abogado litigante al permitir la entrada de una declaración de culpabilidad cuando Allen era incompetente. En una decisión no publicada, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), la OCCA concluyó que la cuestión de incompetencia estaba procesalmente prohibida porque ya había sido planteada y decidida previamente en Allen III, en prisión preventiva del Tribunal Supremo. Concluyó que se renunció a la reclamación de asistencia ineficaz del abogado litigante porque podría haberse planteado, y no lo fue, en apelación directa. De particular interés durante el proceso posterior a la condena fue una declaración jurada presentada por el Dr. Michael M. Gelbort, psicólogo clínico, en la que relataba los resultados de una evaluación neuropsicológica que realizó a Allen en febrero de 1997. Indicó que el paciente no tiene recuerdo del incidente y esto es como se esperaría debido al neurotrauma que sufrió. (Apelante Br., Adjunto K en 5.) Con base en sus hallazgos, concluyó que el paciente es capaz de aparecer o 'presentarse' más normalmente de lo que realmente es capaz de funcionar o realizar, ya que tiene algunas de las habilidades básicas presentes pero carece o tiene fallas en las habilidades de nivel superior. (Id. en 4.) Añadió: Como resultado del daño cerebral y los déficits cognitivos asociados o las capacidades de pensamiento deterioradas, el paciente no puede y no ha podido comprender el significado del proceso en el que participa en el trabajo de socorro posterior a la condena y no puede ayudar a su abogado en ningún de manera significativa. Este impedimento y su consiguiente incapacidad para ayudar a un abogado está presente ahora, habría estado y estuvo presente desde el momento de su lesión cerebral/herida de bala y, si hubiera cambiado desde el momento del daño cerebral, habría mejorado en lugar de empeoró. Esto quiere decir que el paciente es igual o más capaz de ayudar a su abogado ahora en comparación con el momento de su juicio original y que no puede ayudar a su abogado en este momento. (Id. en 6.) Criticó las evaluaciones previas de Allen realizadas por otros examinadores, incluidos los involucrados en la prueba de competencia casi diez años antes. F. Revisión de hábeas federal Al no haber podido obtener reparación a través de los procedimientos estatales posteriores a la condena, Allen presentó su petición de hábeas federal bajo 28 U.S.C. § 2254 de 3 de agosto de 1999. En él planteó ocho motivos de amparo. Después de una audiencia probatoria limitada, FN11 el tribunal de distrito denegó la petición en un Memorándum de Opinión. Se han certificado cinco cuestiones para su revisión, una ha sido abandonada y quedan cuatro para nuestra consideración. Estos son: 1) un reclamo de competencia procesal (incluidos sub-demandas de una violación de Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), y asistencia ineficaz del abogado de apelación por no presentar el reclamo de Ake), 2) un reclamo de competencia sustantiva, 3) un reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante basado en que el abogado permitió a Allen declararse culpable a pesar de su supuesta incompetencia, y 4) un reclamo que La súplica de Allen fue inconsciente, voluntaria e inteligente. FN12 FN11. Aunque el tribunal de distrito concedió una audiencia de pruebas por un solo motivo de reparación (asistencia ineficaz del abogado litigante debido a un conflicto de intereses en la moción para retirar la declaración de culpabilidad), consideró las pruebas presentadas en la audiencia para resolver todas las cuestiones presentadas. FN12. Allen se niega a argumentar en apelación un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado debido a un conflicto de intereses en la moción para retirar la declaración, uno de los ocho motivos de reparación presentados en la petición de hábeas y una de las cinco cuestiones que el tribunal de distrito certificó para su revisión. Por lo tanto, consideramos abandonada esta reclamación. Incendios y casos de State Farm. Co. contra Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (cita omitida). Allen nos solicitó ampliar el certificado para incluir tres cuestiones adicionales: 1) un reclamo conforme a Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), que no sea ejecutado por estar demente, 2) denegación de audiencia probatoria en todos menos uno de los motivos de reparación presentados en el recurso de hábeas, y 3) error acumulativo . El juez Porfilio, en su Orden de Administración de Caso emitida a nombre de este Tribunal, adoptó el certificado de apelabilidad emitido por el tribunal de distrito y se negó a ampliarlo según lo solicitado. A pesar del certificado limitado, Allen argumenta el reclamo de Ford y el reclamo de error acumulativo que ya nos hemos negado a certificar. Al no estar certificados no los consideramos. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Sólo se presentan cuatro temas para nuestra revisión. Nuestra revisión comienza con el testimonio del abogado litigante de Allen, Baumann, en la audiencia de pruebas. Su testimonio se hizo eco de las declaraciones que hizo en una declaración jurada de 1997 proporcionada en el procedimiento estatal posterior a la condena y en una declaración escrita de 1999 presentada en el procedimiento de hábeas federal. Ella testificó que siempre creyó que Allen era incompetente para declarar. En su opinión, Allen no entendía del todo la posible sentencia que podría enfrentar en caso de que se declarara culpable; ni entendía los derechos a los que estaba renunciando al declararse culpable, incluido el derecho a una instrucción para delitos menores, como homicidio involuntario, y una instrucción voluntaria sobre intoxicación. No informó al juez de primera instancia de su creencia en la incompetencia de Allen porque un jurado lo había declarado competente y, en cualquier caso, Allen deseaba declararse culpable. FN13 Ella quería llevar el caso a juicio. Ella creía que Allen tenía una defensa viable de intoxicación voluntaria y una oportunidad para recibir instrucción sobre homicidio involuntario como un delito menos incluido. FN13. Como dijo Baumann: Mi opinión nunca cambió. En ese momento particular, después de haber tenido el juicio con jurado en el que se lo encontró mentalmente competente, no creí que fuera mi decisión decirle a este hombre que no podía declararse culpable. (R. Vol. 2 en 31.) Sentí que lo mejor para él era ir a juicio. No quería ir a juicio. Sentí que tenía derecho a tomar esa decisión porque era un hombre legalmente competente. (Ídem en 34.) A pesar de su revocación sobre la competencia de Allen, Baumann afirmó numerosas veces en su testimonio que su objetivo principal al presentar una apelación era deshacer la pena de muerte, no la condena: P. ¿Quería una apelación? R. Sí. P. Porque necesitabas salir de la pena de muerte, ¿no? ¿Su cliente al menos lo hizo? R. Sí. P. Quería avanzar en ese objetivo, ¿correcto? R. Sí. En primer lugar, nunca pensé que debería haber recibido la pena de muerte. No debería tenerlo ahora. (R. Vol. 2 en 43.) Más tarde agregó: La conclusión es que no pensé que el hombre debería haber recibido la pena de muerte y desearía que algún tribunal en ese sentido reconociera ese hecho y le diera algún alivio al hombre. No debería haber recibido la pena de muerte la primera vez, no debería haberla recibido la segunda vez. (Ídem en 57.) II. Estándar de revisión Nos remitimos a las conclusiones legales de un tribunal estatal si previamente ha abordado un reclamo de hábeas sobre el fondo. Nuestra deferencia se guía por lo siguiente: No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida de conformidad con la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido resuelta sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales. a menos que la adjudicación de la reclamación (1) haya resultado en una decisión contraria o que implique una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d). Al hacerlo, revisamos el análisis legal del tribunal de distrito de la decisión del tribunal estatal de novo. Valdez contra Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. denegado, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Primero preguntamos si la ley federal en cuestión estaba claramente establecida. De ser así, analizamos si la decisión del tribunal estatal fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de la misma. Identificación. en 1229. Un tribunal federal de hábeas puede emitir el auto bajo la cláusula 'contrario a' si el tribunal estatal aplica una regla diferente de la ley aplicable establecida en nuestros casos, o si decide un caso de manera diferente a como lo hemos hecho en un conjunto. de hechos materialmente indistinguibles. El tribunal puede otorgar reparación bajo la cláusula de “aplicación irrazonable” si el tribunal estatal identifica correctamente el principio legal rector de nuestras decisiones pero lo aplica de manera irrazonable a los hechos del caso particular. El foco de esta última investigación es si la aplicación por parte del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida es objetivamente irrazonable, y... una aplicación irrazonable es diferente de una incorrecta. Bell contra Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citas omitidas). Si un tribunal estatal no ha escuchado previamente un reclamo de hábeas sobre el fondo, revisamos las conclusiones legales de novo del tribunal de distrito y las conclusiones de hecho para detectar un error claro. Mitchell contra Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10.° Cir.2001). Si las conclusiones fácticas del tribunal de distrito dependen completamente del expediente del tribunal estatal, revisamos ese expediente de forma independiente. Walker contra Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10.º Cir.2000), cert. denegado, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Se presume que una determinación fáctica de un tribunal estatal es correcta. El solicitante de un recurso de hábeas corpus tiene la carga de refutar la presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes. 28 USC § 2254(e)(1). III. Discusión A. Competencia procesal Comenzamos señalando que, en apoyo de su argumento de incompetencia procesal, Allen se basa en deficiencias en el juicio de competencia, entre ellas: 1) el fracaso del tribunal de primera instancia en instruir al jurado sobre el estándar correcto de incompetencia, ver Cooper, 517 U.S. en 369 , 116 S.Ct. 1373, y 2) el hecho de que el tribunal de instancia, luego de una oportuna solicitud de la defensa, no designara un neuropsicólogo para examinar a Allen de acuerdo con Ake. El enfoque de Allen en el juicio de competencia está fuera de lugar porque renunció a cualquier objeción al mismo cuando, varias semanas después de que el jurado lo declarara competente, cambió de rumbo al abandonar cualquier reclamo de incompetencia y declararse culpable. Véase Estados Unidos v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (la declaración de culpabilidad voluntaria e incondicional renuncia a todas las defensas no jurisdiccionales que preceden a la declaración; a partir de entonces sólo se puede impugnar el carácter voluntario e inteligente de la declaración). Por lo tanto, el enfoque apropiado de nuestra revisión es el procedimiento de declaración de culpabilidad. Ver Allen I y Allen III. Si bien generalmente interpretamos la reclamación de Allen como una de incompetencia procesal, incluye subdemandas por violaciones de las Enmiendas Decimocuarta y Sexta, basadas en Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), que exige que el Estado garantice al acusado acceso a un psiquiatra competente cuando esté en juego su cordura. Hemos interpretado que Ake se aplica al procedimiento de competencia previa al juicio. Walker contra Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10.° Cir.), cert. denegado, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Es importante distinguir la reclamación de Allen y las subdemandas porque cada una requiere su propio estándar de revisión. 1) Subreclamaciones de Ake Cada una de las subdemandas se basa en la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar a un neuropsicólogo para examinar a Allen en apoyo de su reclamación de incompetencia para ser juzgado. En primera instancia, Allen alega que su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso fue violado por el incumplimiento por parte del tribunal estatal de primera instancia de Ake. En segundo lugar, alega que el abogado de apelación fue ineficaz, en violación de la Sexta Enmienda, por no plantear en apelación directa la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo como lo exigía Ake. FN14 Allen planteó por primera vez estas subdemandas en procedimientos estatales posteriores a la condena. . En ese lugar, no presentó la supuesta violación de Ake como un reclamo independiente. Más bien, lo presentó como prueba que respalda su reclamo de asistencia ineficaz al abogado de apelación. Presentado ahora como un reclamo independiente en la petición de hábeas federal, es vulnerable al argumento de que no puede ser escuchado porque no se ha agotado en los procedimientos estatales, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), o, en su defecto, porque está procesalmente prescrito. Harris contra Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10º Cir.1995). A pesar de estas preocupaciones, el tribunal de distrito consideró el reclamo de Ake en cuanto al fondo, citando el artículo 2254(b) (la subsección (b)(2) permite denegar un reclamo en cuanto al fondo aunque no esté agotado) y Romero contra Furlong. , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (que permite la revisión del reclamo sobre el fondo, a pesar de la posibilidad de prohibición procesal, en interés de la economía judicial), cert. denegado, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Por las mismas razones, hacemos lo mismo. En cuanto a la asistencia ineficaz del abogado de apelación, no se le ha informado adecuadamente. Por lo tanto, no lo consideraremos. Gross contra Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10.° Cir.1995). Además, dado que se resuelve según el fondo de la reclamación independiente de Ake, no hay necesidad de considerarlo más a fondo. Dado que los tribunales de Oklahoma no se han pronunciado previamente sobre el fondo del reclamo de Ake, revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d en 1045. FN14. Allen también afirma, sin dar más detalles, que la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo equivale a una asistencia letrada ineficaz inducida por el Estado en violación de la Sexta Enmienda. No revisaremos esta afirmación superficial y poco desarrollada. Murrell contra Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10º Cir.1994). Habiendo decidido que el procedimiento de declaración de culpabilidad es el foco de nuestra revisión, interpretamos liberalmente que el argumento de Allen sobre Ake es que la falta de designación de un neuropsicólogo en el juicio de competencia contaminó la conclusión de competencia del tribunal de primera instancia cuando Allen presentó su declaración. Debido a que concluimos que Allen no tenía derecho a que se le nombrara un neuropsicólogo en el juicio de competencia, no necesitamos llegar a la manera o el grado en que la supuesta violación de Ake manchó la determinación de competencia al momento de la presentación de la declaración. Ake defiende esta proposición: cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que demuestre al tribunal de primera instancia que su cordura probablemente sea un factor significativo en su defensa... el Estado debe, como mínimo, garantizar al acusado acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado y ayudará en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Ake, 470 U.S. en 82-83, 105 S.Ct. 1087. Como señalamos anteriormente, su norma se extiende al procedimiento de competencia previa al juicio. Walker, 167 F.3d en 1348-49. Aunque interpretamos a Ake de manera amplia, id. en 1348, [l]as alegaciones generales que respaldan una solicitud de nombramiento judicial de un experto psiquiátrico, sin hechos sustanciales que lo respalden, y afirmaciones no desarrolladas de que la asistencia psiquiátrica sería beneficiosa para el acusado no serán suficientes para exigir el nombramiento de un psiquiatra para ayudar en el proceso. preparación de una defensa penal. Liles contra Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10.º Cir.1991), cert. denegado, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Incluso si identificamos una infracción de Ake, ignoramos el error si es inofensivo. Caminante, 167 F.3d en 1348. El expediente revela que el tribunal de primera instancia accedió a la solicitud de Allen Ake de nombrar un perito para investigar su competencia para ser juzgado. Por lo tanto, no se nos presenta una reclamación de que el tribunal de primera instancia no designó a Ake por completo. En cambio, se nos presenta un reclamo de que se requirió un nombramiento adicional de expertos para completar la evaluación de la competencia de Allen, y el nombramiento adicional fue denegado inconstitucionalmente. Interpretamos que la afirmación de Allen es que el hecho de no realizar el nombramiento adicional hizo que el nombramiento del Dr. King, por sí solo, no cumpliera con Ake. Anteriormente abordamos este mismo tema en Walker. Allí, un psiquiatra de la defensa testificó sobre la locura de Walker en el momento de cometer el crimen. En preparación para el juicio, instó a que Walker fuera sometido a pruebas neurológicas para aclarar la etiología de su enfermedad mental. Para ello, Walker fue examinado por un neurólogo para comprobar la presencia de daño cerebral mínimo. El neurólogo sugirió volver a administrar un electroencefalograma para descartar un trastorno convulsivo y una tomografía computarizada para evaluar anomalías físicas del cerebro. [D]ueto a falta de tiempo o de fondos, al Sr. Walker se le negó la oportunidad de realizar las pruebas neurológicas adicionales recomendadas por los expertos que lo examinaron antes del juicio. Walker, 167 F.3d en 1348. Concluimos que el hecho de no proporcionar las pruebas neurológicas adicionales violaba Ake, aunque también concluimos que el error era inofensivo. Identificación. en 1348-49. Distinguimos los hechos presentados en Walker de los presentados aquí. En el caso de Allen, todos los testigos que testificaron sobre su competencia, incluido el propio experto en Ake de Allen, el Dr. King, testificaron que era competente. Ninguno matizó su opinión, como lo hizo el psiquiatra de Walker, con una recomendación de realizar más pruebas. Aunque el Dr. Sherman, quien examinó por primera vez a Allen y lo examinó nuevamente después de que el Dr. Kirk lo encontró competente, testificó que estaba de acuerdo con el Dr. Cagle (el neurocirujano que no ofreció una opinión sobre la competencia) en que la consulta con un neuropsicólogo podría iluminar la situación. En cuanto al grado en que la lesión cerebral de Allen afectó su memoria de los acontecimientos que rodearon el asesinato, estuvo de acuerdo con el Dr. Kirk en que Allen era competente. También estuvo de acuerdo en que una persona puede sufrir una lesión cerebral y aun así ser competente. El psiquiatra, el Dr. Kirk, testificó que Allen era competente. Si bien reconoció que Allen sufrió algún daño cerebral orgánico evidenciado por un electroencefalograma y una evaluación neurológica, y admitió cierta pérdida de memoria tanto a corto como a largo plazo, en su opinión no era necesaria una evaluación adicional por parte de un neuropsicólogo para determinar su competencia. Si bien la Dra. King, al igual que el Dr. Kirk, admitió cierto daño cerebral, en su opinión las pruebas neuropsicológicas, si bien permitirían una mayor investigación sobre la naturaleza y el alcance de la lesión cerebral, eran innecesarias para llegar a una conclusión sobre la competencia legal. En vista de esta serie de opiniones de expertos de competencia, ninguna de ellas calificaba por recomendación para realizar más pruebas, la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo para Allen no implicaba a Ake. Nuestra conclusión nos respalda el testimonio del Dr. King sobre la reticencia de Allen a discutir los detalles del asesinato. Es significativo porque es paralelo al propio testimonio de Allen acerca de hablar del crimen y ofrece una explicación no neuropsicológica para su reserva. Recuerde la observación del Dr. King: siento que él puede pero no quiere revelar cosas sobre sí mismo. Creo que puede si quiere. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g en 119.) El único testigo en la audiencia de competencia que testificó que Allen no era competente fue uno de sus abogados, Toure. En su opinión, aunque Allen entendió los cargos, no pudo ayudar a su equipo legal a preparar una defensa. En gran medida, Touré basó su opinión de incompetencia en la incapacidad o falta de voluntad de Allen para comunicarse con su equipo de defensa sobre el crimen. Al dictar sentencia, Allen explicó que su reticencia se debía a su descontento por tener que discutir los detalles del crimen. Quería evitar que su familia y la de la víctima volvieran a vivir el suceso. Como él lo expresó, no veo cómo empeorar un asunto malo: sacar a relucir los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente empeora las cosas que nunca. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g en 300.) En la nueva sentencia, Allen ofreció una explicación alternativa por su falta de recuerdo. Reveló que en los días previos al día del crimen, y posiblemente incluso el día del crimen mismo, estuvo bebiendo hasta el punto de intoxicarse. Me emborrachaba tantos días a la semana como podía. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II en 176.) FN15 Sin duda, la herida de bala que sufrió probablemente afectó su memoria de los acontecimientos. Sin embargo, el expediente lleva a la conclusión ineludible de que al menos algo de lo que a los examinadores y a su propio abogado les pareció una pérdida de memoria, capaz de una determinación más exacta mediante un examen neuropsicológico, era en realidad una falta de voluntad para hablar del crimen o un recuerdo oscurecido por los efectos del alcohol. En cualquier caso, no hay duda sobre los hechos que rodearon el asesinato, aunque es posible que Allen no los recuerde todos. En estas circunstancias, el deterioro de la memoria no implica el debido proceso. Estados Unidos contra Borum, 464 F.2d 896, 900 (10.° Cir.1972). FN15. Ver n.10. En apoyo de su afirmación de una violación de Ake, Allen ofrece la declaración jurada del Dr. Gelbort del procedimiento estatal posterior a la condena, presentada casi diez años después de la audiencia de competencia y casi once años después de que Allen matara a Tagsworth. El Dr. Gelbort es psicólogo clínico. Le administró una evaluación neuropsicológica a Allen. Atribuyó la incapacidad de Allen para recordar los acontecimientos que rodearon el asesinato al neurotrauma que sufrió cuando le dispararon. Concluyó que la aparente capacidad de Allen para comunicarse enmascaraba una incapacidad para funcionar a un nivel intelectual superior. En su opinión, Allen era incompetente en el momento de su audiencia de competencia. El tribunal de distrito consideró la evaluación fechada (1997) del Dr. Gelbort y concluyó que no es lo suficientemente persuasiva como para inclinar la balanza a favor de una violación de Ake cuando se la analiza junto con el testimonio de varios expertos (incluidos un psiquiatra y dos psicólogos clínicos) que examinaron a Allen. dentro de un año del asesinato. FN16 Si bien su conclusión fue correcta, el tribunal de distrito fue demasiado caritativo al considerar y evaluar el material de Gelbort sobre este tema. Los resultados de un examen de 1997 no contribuyen al debate sobre la idoneidad de una decisión de 1987 relativa a la necesidad de que un cuarto experto en salud mental (neuropsicólogo) explore cuestiones periféricas; esa decisión se prueba con referencia a materiales contemporáneos, no con opiniones post hoc. Allen no logró demostrar el umbral ex parte, necesario para exigir el nombramiento de un neuropsicólogo. Ake, 470 EE.UU. en 82. FN16. También observamos que varios otros proveedores de atención de salud no mental de Allen testificaron consistentemente sobre su capacidad para comunicarse racionalmente con ellos de manera regular. 2) Reclamación de competencia procesal Una vez resuelta la cuestión de Ake, pasamos a la cuestión más amplia de la competencia procesal. Se planteó inicialmente en Allen I. Allí, la cuestión se planteó como si el tribunal de primera instancia había investigado suficientemente la competencia de Allen para presentar una declaración. Allen, 821 P.2d en 373. La OCCA determinó que sí. Identificación. La cuestión no se volvió a plantear en Allen II, y la decisión confirmó la nueva sentencia de Allen. Sólo mencionamos a Allen II porque cuando la Corte Suprema concedió el certiorari, no lo hizo con el propósito de revisar más a fondo la nueva sentencia, sino más bien con el propósito de anular la sentencia en sí y devolver el caso a la OCCA para su mayor consideración a la luz de Cooper contra Oklahoma. Allen contra Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citas omitidas). Como hemos mencionado, Cooper se refería al estándar de prueba que debe aplicarse en una determinación de competencia previa al juicio. Cooper, 517 U.S. en 369, 116 S.Ct. 1373. En Allen III, la OCCA llevó a cabo la revisión ordenada por la Corte Suprema y encontró que Cooper no era apropiado cuando un acusado no fue juzgado, sino que se declaró culpable. Allen, 956 P.2d en 920. Luego revisó la determinación de competencia previa a la declaración del tribunal de primera instancia para Allen y concluyó que no tenía errores. También concluyó que el juicio de competencia anterior llevado a cabo con una carga de la prueba inconstitucional no manchó la nueva determinación de competencia del tribunal a los efectos de presentar la excepción. Restableció su decisión de competencia original en el caso Allen I (junto con la decisión de nueva sentencia en el caso Allen II). Identificación. en 921. La Corte Suprema permitió que estas decisiones se mantuvieran. Allen contra Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). En resumen, debido a que la OCCA, en Allen I y Allen III, se pronunció sobre el fondo del reclamo de incompetencia de Allen cuando presentó su declaración, revisamos sus decisiones con la deferencia requerida por 28 U.S.C. § 2254(d). En primer lugar, observamos que no hay pruebas en el expediente que respalden el argumento de que el veredicto anterior del jurado sobre la competencia influyó o de alguna otra manera confundió al juez que aceptó la declaración de culpabilidad de Allen (independientemente de si se nombró a un experto adicional de Ake). El juez del procedimiento de declaración de culpabilidad no fue el mismo que condujo el juicio de competencia; de hecho, no presidió ninguna de las actuaciones de competencia previa al juicio. El expediente no dice nada sobre si estaba familiarizado con ellos antes del procedimiento de declaración de culpabilidad. Sabemos por su interrogatorio a Allen y su coloquio con el abogado litigante que parece que se le informó por primera vez, justo antes de aceptar la declaración de Allen, sobre el curso del procedimiento de competencia anterior. También sabemos que participó en su propia investigación sobre la competencia de Allen para declararse culpable. Este registro ni siquiera sugiere contaminación. La ley de competencia está bien establecida. [E]l juicio penal de un acusado incompetente viola el debido proceso. Esta prohibición es fundamental para un sistema de justicia adversario. McGregor contra Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (citas y citas omitidas). La prueba para determinar la competencia para ser juzgado es la siguiente: [e]l juez de hecho debe considerar 'si [el acusado] tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una capacidad también racional para ser juzgado'. como comprensión fáctica del proceso en su contra.” Id. en 952 (citando a Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). El estándar de competencia para declararse culpable es idéntico. Godínez contra Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Las reclamaciones de competencia pueden basarse en violaciones del debido proceso tanto procesal como sustantivo. Un reclamo de competencia procesal se basa en la supuesta falta de celebración de una audiencia de competencia por parte de un tribunal de primera instancia, o una audiencia de competencia adecuada, mientras que un reclamo de competencia sustantiva se basa en la alegación de que un individuo fue juzgado y condenado cuando, de hecho, era incompetente. McGregor, 248 F.3d en 952. Los estándares de prueba para reclamaciones de competencia procesal y sustantiva difieren. Para presentar un reclamo de competencia procesal, un acusado debe plantear una duda de buena fe con respecto a su competencia para ser juzgado... Id. Esto requiere una demostración de que un juez razonable debería haber dudado de la competencia del acusado. Identificación. en 954. No requiere prueba de incompetencia real. Identificación. Por otro lado, una reclamación de competencia sustantiva requiere un estándar más alto de prueba de incompetencia mediante la preponderancia de la evidencia. Cooper, 517 U.S. en 368-69, 116 S.Ct. 1373; Caminante, 167 F.3d en 1344. Al evaluar un reclamo de competencia procesal, analizamos únicamente las pruebas disponibles en el tribunal de primera instancia cuando se presentó la declaración para determinar si el juez ignoró pruebas que objetivamente habrían planteado dudas sobre la idoneidad del acusado para proceder. Walker, 228 F.3d en 1227; véase también McGregor, 248 F.3d en 954 ([E]videncia de... comportamiento irracional... comportamiento... y cualquier opinión médica previa sobre la competencia para ser juzgado son todos relevantes para determinar si se requiere una investigación adicional. ( cita omitida)). El abogado defensor suele estar en la mejor posición para evaluar la competencia de un cliente. Bryson contra Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10.º Cir.1999), cert. denegado, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [L]a evaluación de un reclamo de competencia procesal requiere que formemos un juicio sobre el agregado, no sobre el segmento. Examinamos la totalidad de las circunstancias: todas las pruebas deben considerarse en conjunto, ningún factor es aislado. McGregor, 248 F.3d en 955 (cita y alteración omitidas). La cuestión es... si el tribunal de primera instancia no dio la debida importancia a la información que sugería incompetencia que salió a la luz... Id. (cita omitida). Con estos principios en mente, examinamos el expediente. Como ya hemos explicado al analizar el reclamo de Ake, todo el testimonio pericial en el juicio de competencia, incluido el aducido por el propio perito en Ake de Allen, fue que Allen era competente para ser juzgado. Además, durante el procedimiento de declaración de culpabilidad, Allen no mostró ningún comportamiento irracional. Por el contrario, pareció convincente y racional en su coloquio con el tribunal. Aseguró al tribunal que había revisado con su abogado los cargos y las posibles sanciones, y dio todos los indicios de que entendía los derechos que el tribunal le explicó y el hecho de que renunciaría a esos derechos al declararse culpable. Agregó que había discutido sus derechos con un abogado. Como indicación adicional de su comprensión del proceso, Allen presentó un documento ante el tribunal titulado Declaración de culpabilidad sin sentencia-Resumen de hechos en el que nuevamente certificó que entendía los cargos, las penas y los derechos a los que renunciaba al declararse culpable. y que había discutido los cargos con su abogado. (R. Vol. 4, R. original (C-88-37) en 232-33.) Allen continuó demostrando una conducta igualmente racional en la sentencia, lo que refleja hasta cierto punto su condición mental en el momento en que se declaró culpable. . Aunque uno de los abogados de Allen, Touré, testificó en el juicio de competencia que su cliente no era competente, descartamos su testimonio por las mismas razones expuestas en nuestra discusión sobre Ake. Una razón adicional y convincente para ignorar su testimonio es que en el procedimiento de declaración de culpabilidad, sólo tres semanas después del testimonio de Touré, el abogado restante de Allen, Baumann, aseguró al tribunal que Allen apreciaba la naturaleza, los propósitos y las consecuencias del procedimiento y la había ayudado a presentar cualquier defensa disponible. El tribunal de primera instancia confió adecuadamente en la representación de Baumann en cuanto a la competencia de su cliente. Véase Bryson, 187 F.3d en 1201. Con base en la totalidad de las pruebas, concluimos que Allen no ha demostrado que el tribunal de primera instancia debería haber abrigado una duda de buena fe sobre su competencia para presentar una declaración. Siendo esto así, no encontramos ningún error en las determinaciones de los tribunales estatales en Allen I y Allen III, especialmente cuando otorgamos a esas determinaciones la deferencia requerida por § 2254(d). B. Competencia sustantiva Interpretamos que Allen I y Allen III disponen de las reclamaciones de competencia sustantivas y procesales de Allen. Por lo tanto, revisamos nuevamente con la deferencia del artículo 2254(d). [P]ara tener éxito en presentar un reclamo de incompetencia sustantiva, un peticionario debe presentar pruebas que creen una duda real, sustancial y legítima sobre su competencia para ser juzgado. Walker, 167 F.3d en 1347 (citas omitidas). En el procedimiento de declaración de culpabilidad no hubo pruebas suficientes para justificar siquiera una audiencia sobre incompetencia. A fortiori, no había pruebas suficientes para respaldar una afirmación de incompetencia sustantiva. Identificación. A Allen no le ayuda la declaración jurada del Dr. Gelbort ni el testimonio de Baumann. Como señalamos anteriormente, las observaciones del Dr. Gelbort son insuficientes para socavar el testimonio contemporáneo acumulado de competencia aducido en el juicio de competencia. En cuanto a Baumann, en su declaración jurada de 1997 (presentada en apoyo de la petición estatal posterior a la condena de Allen), su declaración de 1999 y su testimonio de 2001 (ambos presentados en apoyo del recurso de hábeas federal), ella niega las garantías que dio sobre la competencia de Allen en el juicio. tribunal cuando se aceptó la declaración de culpabilidad y lo declara solemnemente incompetente en ese momento. Su cambio radical en la cuestión de la competencia sugiere claramente una voluntad de caer sobre la espada para descarrilar una sentencia de muerte. El motivo es transparente, si no equivocado. C. Declaración de culpabilidad inválida Además de determinar que un acusado que pretende declararse culpable... es competente, un tribunal de primera instancia debe asegurarse de que la renuncia a sus derechos constitucionales es consciente y voluntaria. Godínez, 509 U.S. en 400, 113 S.Ct. 2680. La investigación de competencia se centra en la capacidad del acusado para comprender el procedimiento; la investigación consciente y voluntaria se centra en si realmente entendió el procedimiento. Identificación. en 401 norte. 12, 113 S.Ct. 2680. [Una] declaración de culpabilidad no puede ser voluntaria en el sentido de que constituye una admisión inteligente de que el acusado cometió el delito a menos que el acusado haya recibido conocimiento real de la verdadera naturaleza de los cargos en su contra, el primer y más universalmente reconocido requisito. del debido proceso. Marshall contra Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (cita omitida). Allen afirma que no fue informado del elemento de intención (malicia premeditada) del delito del que fue acusado y del que se declaró culpable y, como consecuencia, su declaración fue voluntaria y sin conocimiento. Anteriormente planteó esta cuestión en Allen I, y el tribunal estatal denegó la reparación. Por lo tanto, revisamos con la deferencia del artículo 2254(d). Allen se basa en Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), un caso en el que la Corte Suprema anuló una condena basándose en que la declaración de culpabilidad fue sin conocimiento y voluntaria porque no había pruebas de que el acusado entendiera el elemento de intención del delito con que fue acusado. El acusado había sido acusado de asesinato en primer grado y fue informado en audiencia pública sobre este cargo, incluido su elemento intencional de haber cometido el acto intencionalmente. Identificación. en 642, 96 S.Ct. 2253. Se declaró culpable de homicidio en segundo grado sin que se hubiera presentado un cargo formal sustitutorio. El elemento de intención del asesinato en segundo grado fue la intención de causar... la muerte. Identificación. en 643, 96 S.Ct. 2253. En el habeas federal, el tribunal de distrito determinó que ni el abogado ni el tribunal de primera instancia informaron al acusado del elemento de intención de asesinato en segundo grado antes de que aceptara el cargo. FN17 Ídem. en 640, 96 S.Ct. 2253. La limitación de la decisión de la Corte se evidencia en este pasaje de su opinión: FN17. El Tribunal hizo una distinción fina pero significativa entre si una base fáctica respalda la presencia de la intención requerida y si un acusado entiende que la intención requerida es un elemento del delito. Una demostración de lo primero no satisface el requisito de lo segundo. Henderson, 426 U.S. en 645-46, 96 S.Ct. 2253. Hemos revisado exhaustivamente el expediente del caso de Allen y concluimos que establece una base fáctica para el cargo de asesinato en primer grado, incluido su elemento de intención. Sin embargo, esta conclusión por sí sola no resuelve la cuestión de si Allen se dio cuenta del elemento de intención y lo entendió. Normalmente, el expediente contiene una explicación de los cargos por parte del juez de primera instancia o al menos una declaración del abogado defensor de que se ha explicado al acusado la naturaleza del delito. Además, incluso sin esa declaración expresa, puede ser apropiado presumir que en la mayoría de los casos el abogado defensor explica rutinariamente la naturaleza del delito con suficiente detalle para informar al acusado de lo que se le pide que admita. Este caso es único porque el juez de primera instancia consideró un hecho que el elemento de intención no fue explicado al demandado. Identificación. en 647, 96 S.Ct. 2253. Para establecer una declaración involuntaria según Henderson, requerimos que el peticionario: (1) demuestre que el elemento [intención] era un elemento crítico de [el cargo]; (2) superar la presunción de que su abogado le explicó este elemento en algún otro momento antes de su declaración de culpabilidad; y (3) demostrar que, antes de su declaración de culpabilidad, no recibió notificación de este elemento de ninguna otra fuente. Miller contra Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10.° Cir.1998); Henderson en 647, 96 S.Ct. 2253. En cuanto al segundo requisito, no aceptaremos la presunción a menos que exista una base fáctica en el expediente que la respalde. Identificación. La malicia anticipada se define tanto en el estatuto de asesinato bajo el cual se acusó a Allen como en una instrucción del jurado tipo de Oklahoma. El estatuto dispone, en lo pertinente: Malicia es aquella intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a un ser humano, que se manifiesta por circunstancias externas susceptibles de prueba. Okla.Estadísticas. teta. 21, § 701.7A. Malicia premeditada significa una intención deliberada de quitarle la vida a un ser humano. Tal como se utiliza en estas instrucciones, la malicia premeditada no significa odio, rencor o mala voluntad. La intención deliberada de quitar una vida humana debe formarse antes del acto y debe existir en el momento en que se comete el acto homicida. No se requiere ningún período de tiempo particular para la formación de esta intención deliberada. La intención puede haberse formado inmediatamente antes de la comisión del acto. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams contra Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citas omitidas). En pocas palabras, la malicia premeditada denota un asesinato deliberado en el que la intención de matar puede formarse hasta la comisión del acto. Este no es un concepto difícil de entender para la persona común y corriente, particularmente cuando cuenta con la asistencia de un abogado. No admite ninguna sutileza. La cuestión que se plantea es si Allen entendió tanto el significado del término como si era un elemento del delito del que se declaró culpable. Para responder a esta pregunta, nos fijamos en el expediente. En cuanto al primer requisito de Miller, no negamos que el elemento de intención de un delito penal sea un elemento crítico del cargo. Véase Miller, 161 F.3d en 1255. En cuanto al segundo requisito de Miller, FN18, si Allen ha superado la presunción de que su abogado litigante le explicó el elemento intencional de la malicia de antemano, señalamos primero que Allen fue acusado mediante información que cita el delito y su elemento de intención incluido. FN19 Admitiendo que nuestro enfoque al evaluar la validez de la declaración es si Allen realmente entendió el cargo y no si era capaz de entenderlo, el hecho de que todos los expertos en salud mental que testificaron en la audiencia de competencia testificaron que él fue capaz de comprender la acusación sienta un predicado necesario para concluir que, de hecho, la comprendió. En el juicio de competencia, uno de los abogados de Allen, Touré, testificó que si bien opinaba que Allen no era competente porque no podía ayudar al abogado a preparar una defensa (la segunda parte de la prueba de competencia), en realidad comprendía la cargos (la primera parte de la prueba de competencia). En el proceso de declaración de culpabilidad, Allen aseguró al tribunal que había revisado los cargos con Baumann, su abogado. Lo mismo certificó por escrito en la Declaración de culpabilidad sin sentencia-Resumen de hechos que presentó ante el tribunal y que Baumann refrenda. (Id.) En audiencia pública, Baumann informó al tribunal que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa que pudiera tener contra el cargo. En nuestra opinión, esta declaración incluye necesariamente, porque de otro modo no tendría sentido, una garantía de que ella había revisado con Allen el elemento de intención del cargo. A continuación sopesamos la mezcla de la declaración jurada de base fáctica de Allen presentada al tribunal en la audiencia de declaración de culpabilidad. Escrito con su propia letra, es a la vez simple y poco ingenioso: Disparé y maté a Gail Titsworth. No tenía ninguna causa justificable. (Id. en 234.) Aunque es concisa, la declaración admite un acto de homicidio deliberado e injustificado, lo que encaja bien dentro de la definición de malicia premeditada. Esto demuestra que Allen entendió el elemento de intención a través de la conversación con sus abogados. De hecho, Baumann testificó que ella lo ayudó a prepararlo. FN18. Para efectos de su análisis, el tribunal de distrito asumió, sin llegar a ninguna conclusión, que el abogado de Allen no le informó sobre la intención del cargo. (R. Vol. 1, Doc. 35 en 46.) Resolvió la prueba de Miller contra Allen sobre la base del tercer requisito de la prueba. Concluyó que Allen había recibido notificación del elemento de intención de fuentes distintas a su abogado. (Id. en 50-51.) No nos permitimos esta suposición. Visto. 22.FN19. La información dice en la parte pertinente: En o alrededor del día 21 de noviembre de 1986 d.C., el delito de asesinato en primer grado fue cometido felonamente en el condado de Oklahoma, Oklahoma, por Garry Thomas Allen, quien intencionalmente, ilegalmente y con malicia previa, mató Lawanna Gail Titsworth disparándole con una pistola, infligiéndole heridas mortales que le causaron la muerte... (R. Vol. 4, R. original (C-88-37) en 1.) El expediente proporciona suficiente base fáctica para comprometerse la presunción de que el abogado de Allen le informó sobre el elemento de intención del delito del que se le acusaba. FN20 La única evidencia que Allen presenta en su esfuerzo por superar la presunción son las conclusiones de Baumann, FN21 conmemoradas una década o más después del hecho, de que Allen no no entiendo la intención requerida.FN22 Ya hemos caracterizado estas declaraciones y no necesitamos dar más detalles, excepto para decir que difieren significativamente con otras pruebas contemporáneas a la declaración, incluidas las propias garantías de Baumann al tribunal de primera instancia. Ninguna de sus declaraciones supera la presunción de que Allen recibió el asesoramiento adecuado. FN20. Distinguimos a Miller. Allí, como en Henderson, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado y se declaró culpable de asesinato en segundo grado (que implica un elemento de intención diferente) sin el beneficio de que se hubiera emitido y notificado un instrumento de acusación sustituto que hubiera alertado sobre el nuevo elemento de intención. Véase Henderson, 426 U.S. en 645, 96 S.Ct. 2253; Miller contra Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10.º Cir.1998). En el caso Miller, el expediente carecía de cualquier otra prueba, directa o indirecta, de que el abogado de Miller o el tribunal le hubieran informado sobre el elemento de intención de asesinato en segundo grado. Identificación. en 1254-55. FN21. El recurso de Allen a la declaración jurada del Dr. Gelbort está fuera de lugar por las razones analizadas en la sección anterior. FN22. En sus declaraciones, Baumann no dice que haya descuidado el deber fundamental de un abogado de explicar los elementos del delito imputado a un cliente. En cambio, sus declaraciones desdibujan actos y conclusiones. Además, combinan la capacidad de Allen para comprender el significado de “malicia premeditada” (elemento intencional de asesinato en primer grado) con el elemento intencional de homicidio involuntario (un posible delito menos incluido). En la declaración de 1999 que preparó para el recurso de hábeas federal, Baumann guarda silencio sobre la cuestión del hecho operativo: si le explicó la malicia de antemano a Allen. (Apelante Br., Anexo J, ¶ 11.) Sin embargo, de manera bastante inequívoca, ella hace una declaración de hecho diferente: nunca explicó el homicidio involuntario como un delito menos incluido. Luego expresa su conclusión: Allen era incapaz de comprender la 'malicia premeditada' porque no recordaba el crimen y porque no era capaz de conceptualizar el elemento de intención. (Id.) Sus conclusiones pueden desencadenar la necesidad de realizar más investigaciones, pero sólo si están adecuadamente respaldadas por hechos. No encontramos tal apoyo fáctico. A pesar de la declaración de 1999, en su testimonio de hábeas federal de 2001, Baumann no podía recordar si habló de delitos menores con Allen. (R. Vol. 2 en 22.) Las arenas movedizas de la memoria reciente son una base inestable y su recuerdo impreciso de si ella y Allen discutieron o no delitos menores incluidos (y, por lo tanto, la cuestión de la intención) es de dudosa utilidad. Especialmente porque contrasta marcadamente con su audaz declaración al juez cuando se declaró culpable de que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa que pudiera tener ante el cargo de asesinato en primer grado. (R. Vol. 3, Tr. Cambio de declaración en 4.) Una defensa incluiría argumentos para la condena únicamente por un delito menor. En este caso, la distinción entre el delito imputado y uno menor necesariamente giraría en torno al dolo. El tribunal de distrito evitó decidir si Baumann había discutido el elemento de intención del asesinato en primer grado con Allen y no hizo ninguna conclusión al respecto. Resolvió la voluntariedad del motivo basándose en el tercer requisito de Miller. Ver n.18. Si bien estamos de acuerdo con el tribunal de distrito sobre el tercer requisito, somos menos caritativos con respecto al segundo. El expediente no demuestra un fundamento fáctico creíble para las conclusiones de Baumann, por lo que Allen no cumple con el segundo requisito de Miller. Sin duda, el tribunal de primera instancia podría haber entablado un coloquio de declaración de culpabilidad más exhaustivo con Allen para asegurarse de que entendiera tanto el significado de malicia previa como que era un elemento importante del cargo en su contra. Sin embargo, del expediente en su conjunto estamos satisfechos de que Allen obtuvo de su abogado una comprensión suficiente de la intención requerida. Incluso si concluyéramos que Allen cumplió con el segundo requisito de la prueba de Miller, no cumple con el tercero, lo que demuestra que no fue informado del elemento de intención por parte de fuentes distintas a su abogado. Primero, el registro de sus dos lecturas de cargos muestra que se le proporcionó una copia de la Información en cada ocasión. A diferencia de muchas de las complejas y enrevesadas acusaciones federales, la información del caso de Allen establece clara y sucintamente los elementos del delito imputado. Véase supra n. 19. Y según la ley de Oklahoma, el lenguaje no es ni sutil ni arcano. Véase supra, págs. 1242-1243. Además, como señalamos anteriormente, reconoció haber revisado el cargo con su abogado. El lenguaje de la Información, centrado en el conocimiento aleccionador de que enfrentaba la pena de muerte, FN23 alertaría incluso a un hombre poco sofisticado de que fue acusado 1) de matar a otro, 2) el asesinato fue intencional, no el resultado de un error, accidente, u otra razón inocente, y 3) el asesinato no fue, de alguna manera, excusado. A pesar del lenguaje quizás desconocido, el concepto no es esquivo. FN23. El tribunal de primera instancia se aseguró en el procedimiento de declaración de culpabilidad que Allen entendía que la pena que enfrentaría en caso de declararse culpable era cadena perpetua o muerte. (R. Vol. 3, Tr. Cambio de alegato en 4-5.) En segundo lugar, Allen asistió a la audiencia preliminar y escuchó al Estado presentar su caso, que incluía el testimonio de dos testigos que dijeron que Allen primero le disparó a Tetasworth dos veces en el pecho, examinó su cuerpo en busca de heridas y luego, después de que ella se levantó y trató de escapar. Al entrar a la guardería, la empujó hacia abajo y le disparó nuevamente dos veces por la espalda, a quemarropa. Véase Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (la presencia del acusado en la audiencia preliminar es un ingrediente a considerar al evaluar un reclamo de falta de conocimiento de los elementos del delito). El testimonio evidencia una intención fría, deliberada y despiadada de matar, ciertamente suficiente para inferir malicia premeditada. Y alguien como Allen, con la información en la mano, podría considerar y comparar las pruebas presentadas en la audiencia preliminar con el lenguaje de la acusación y razonar en consecuencia, sacando inferencias razonables sobre la naturaleza deliberada del delito. Si bien reconocemos que el proceso de razonamiento que atribuimos a Allen no es singularmente convincente y sería insuficiente, por sí solo, para respaldar la conclusión de que entendió el elemento de intención, nos reconforta nuestra conclusión de que Allen no cumple con el tercer requisito de la prueba de Miller. por las seguridades que dio al tribunal de primera instancia en la audiencia de declaración de culpabilidad de que estaba actuando con conocimiento y voluntad y que su declaración sobre los hechos era correcta. Como tribunal de apelaciones, no disfrutamos de la ventaja del tribunal de primera instancia de haber observado y evaluado personalmente el efecto sinérgico del comportamiento, la conducta y las declaraciones de Allen cuando presentó su declaración. Siendo esto así, confiamos especialmente en la medida del tribunal de primera instancia sobre la comprensión de Allen de la naturaleza y las consecuencias de su declaración. La evaluación del tribunal de primera instancia se basa necesariamente no sólo en el mero coloquio del expediente que vemos sino también en su sentido intuitivo, subyacente al coloquio, de que Allen entendió los elementos del delito por el que se declaraba. Y esto es cierto ya sea que el entendimiento de Allen surgiera de una conversación con sus abogados, con fuentes independientes de ellos o con ambos. En conjunto, los indicios del expediente demuestran que Allen adquirió conocimiento del elemento de intención del crimen de fuentes distintas a su abogado y que presentó su declaración con el beneficio de este conocimiento. Si no se cumplen dos de los tres requisitos de Miller, la afirmación de que Allen no se declaró consciente y voluntariamente se declara insuficiente. Nuestro papel no es deshacer lo que, en retrospectiva, puede parecerle a Allen una decisión imprudente: declararse culpable de asesinato. Nuestro papel, en cambio, es asegurar que los procedimientos que llevaron a su condena y sentencia estuvieran libres de errores constitucionales. Concluimos que así fue, y la determinación del tribunal estatal en Allen I de que la declaración de Allen fue presentada a sabiendas y voluntariamente sobrevive cómodamente a la revisión conforme al artículo 2254(d). D. Asistencia ineficaz del abogado litigante Allen afirma que el abogado litigante fue ineficaz porque tergiversó su competencia ante el tribunal de primera instancia y le permitió declararse ciegamente culpable de asesinato en primer grado en lugar de litigar su caso frente a un jurado cuando tenía defensas persuasivas (homicidio involuntario como un caso menor). incluido delito, intoxicación involuntaria, locura temporal) que habría evitado una condena en la etapa de responsabilidad del proceso y, en su defecto, habría evitado la pena de muerte en la etapa de pena. Allen planteó esta afirmación por primera vez en los procedimientos estatales posteriores a la condena. La OCCA prohibió procesalmente el reclamo basándose en que era evidente en el expediente del tribunal de primera instancia y podría haber sido planteado, y no fue, en apelación directa. Allen contra Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 de julio de 1998) (Allen IV) (citando a Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, una disposición de la Ley posterior a la condena de Oklahoma). Ley de Procedimiento, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). En la revisión de hábeas federal, el tribunal de distrito, citando a Walker, 167 F.3d en 1345, decidió no reconocer la prohibición procesal porque se basaba en una enmienda de 1995 al artículo 1089 posterior a la apelación directa de Allen. Examinó la reclamación en cuanto al fondo. En la apelación, el estado objeta el desprecio por parte del tribunal de distrito de la norma procesal estatal, sosteniendo que incluso antes de la enmienda de 1995, las reclamaciones de asistencia ineficaz que podrían haber sido planteadas, y no fueron, en apelación directa, estaban regularmente prohibidas. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, tanto por la razón que dio como por nuestro escepticismo previamente expresado en cuanto a la idoneidad de la prohibición procesal de Oklahoma de asistencia ineficaz de abogados en reclamaciones no presentadas en apelación directa. Véase English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10.° Cir.1998). Revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d en 1045. Para poder presentar un reclamo de asistencia ineficaz del abogado, Allen debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y perjudicó su defensa. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La asistencia deficiente de un abogado es una representación que [cae] por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el 'abogado' garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Recuerde que Baumann aseguró al tribunal de primera instancia que Allen era competente para declararse culpable; una década después, declaró lo contrario. Evitamos una discusión sobre si la actuación de Baumann fue deficiente, asumimos, en aras del análisis, que así fue y pasamos directamente a una evaluación del prejuicio. Identificación. en 697, 104 S.Ct. 2052. El perjuicio a la defensa exige demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un proceso justo, un proceso cuyo resultado sea fiable. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. A modo de prefacio, identificamos una aparente falta de lógica en la posición de Allen. Por un lado, sostiene que el desempeño deficiente de Baumann le llevó a declararse culpable siendo incompetente. Por otro lado, argumenta que su deficiente actuación lo privó de un juicio con jurado donde ciertas defensas lo habrían exonerado o, al menos, le habrían permitido evitar la pena de muerte. Estamos perplejos porque si Allen fuera incompetente para declararse culpable, habría sido enviado a prisión preventiva para recibir tratamiento. Consulte las estadísticas de Oklahoma. Ana. teta. 22, § 1175.6. No se le habría permitido proceder al juicio. Quizás Allen esté sugiriendo que si hubiera recuperado la competencia después del tratamiento, habría elegido un juicio con jurado. Cualquiera que sea la lógica camuflada de su argumento, retomamos sus afirmaciones. Evaluamos si, en caso de que Baumann no hubiera informado al tribunal de primera instancia sobre la incompetencia de su cliente, el tribunal lo habría declarado competente para declararse culpable. Si bien las observaciones del abogado defensor son valiosas, las preocupaciones del abogado por sí solas son insuficientes para establecer dudas sobre la competencia de un acusado. Bryson, 187 F.3d en 1202. En este caso, el expediente en su conjunto contiene pruebas convincentes de la competencia de Allen. Todos los peritos que testificaron en el juicio de competencia, incluido el propio experto en Ake de Allen, testificaron que eran competentes. Además, el tribunal llevó a cabo su propia evaluación de la competencia de Allen mediante el coloquio con él y la observación de su comportamiento. Identificación. en 1201 (Un tribunal de primera instancia puede basarse en sus propias observaciones del comportamiento del acusado). En la sentencia, Allen explicó articuladamente su deseo de declararse culpable. Con base en este expediente, concluimos que Allen no ha demostrado que el tribunal de primera instancia le habría impedido declararse por incompetencia si su abogada hubiera sido sincera con el tribunal en su estimación de su estado mental. Por lo tanto, incluso suponiendo que el abogado litigante tergiversó la competencia de Allen ante el juez de primera instancia y fue ineficaz al hacerlo, no se produjo ningún perjuicio y Allen fracasa en su reclamo de asistencia ineficaz del abogado. IV. Conclusión En consecuencia, AFIRMAMOS la orden del tribunal de distrito. |
