Herman Charles Barnes la enciclopedia de los asesinos

Asesino ejecutado en Virginia

AP - 16 de noviembre de 1995

Un hombre de Virginia recibió una inyección letal por asesinar al dueño de un supermercado y a un empleado de una tienda durante un intento de robo en 1986.

Herman C. Barnes, de 31 años, fue declarado muerto a las 10:11 p.m. lunes en el Centro Correccional de Greensville en Jarratt, Virginia, dijo el director John M. Jabe.

Barnes fue condenado por asesinato capital en julio de 1986 por matar al dueño de la tienda, Clyde Jenkins, de 72 años, y a un empleado, Mohammad Afifi, de 42 años.

Dos frente a ejecución: Herman Charles Barnes

27 de junio de 1994

Herman Charles Barnes pasa sus días tras las rejas en el Centro Correccional de Mecklenburg, esperando que las ruedas de la justicia hagan girar una nueva sentencia a su favor.

Un juez federal ordenó la nueva sentencia y dictaminó que los fiscales no entregaron pruebas a los abogados defensores, pruebas que podrían haber salvado la vida de Barnes.

club de chicas malas hermanas retorcidas elenco

Barnes, de 29 años, fue declarado culpable de matar a tiros al tendero de Hampton, Clyde Dewey Jenkins, de 73 años, en junio de 1985 en un intento de robo; El empleado de la tienda Mohammad Afifi también murió en el incidente. Barnes fue condenado a muerte en septiembre de 1986 por el asesinato de Jenkins. Pero la sentencia no resistió el escrutinio del juez de distrito estadounidense James R. Spencer.

Los fiscales sabían que se encontró un arma debajo del cuerpo de Jenkins, pero no se lo dijeron a los abogados de Barnes. Armada con ese conocimiento y la información de que Jenkins habitualmente portaba una pistola al abrir la tienda, la defensa podría haber presentado un escenario en el que Barnes fuera confrontado por un hombre con una pistola.

El testimonio sobre el arma encontrada debajo del cuerpo de Jenkins provino de uno de los primeros agentes de policía en la escena durante el juicio del coacusado de Barnes en junio de 1986, aproximadamente dos semanas antes del juicio de Barnes. Sin embargo, esa información no llegó al equipo de defensa de Barnes a tiempo para su juicio.

En cambio, sus abogados se enteraron de la ubicación del arma en 1991, cinco años después, cuando un asistente legal entrevistó a un detective.

El abogado de Hampton Commonwealth, Christopher Hutton, 'comprendió claramente la importancia de esta evidencia; de lo contrario, no la habría retenido', escribieron los abogados de Barnes. 'El tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Virginia fueron engañados haciéndoles creer que el Sr. Barnes decidió disparar a dos víctimas indefensas e indefensas, cuando en realidad probablemente se le presentó una situación que amenazaba sus vidas. . . . En pocas palabras, el Sr. Hutton ocultó intencionalmente esa evidencia porque creía que podría ayudarlo a ganar”.

Cuando el asunto llegó al tribunal de Spencer, los fiscales argumentaron que la evidencia no era exculpatoria porque no había ninguna razón para creer que Barnes hubiera visto el arma. Pero Spencer dijo que Barnes no necesitaba haber visto el arma.

'No sé cómo alguien podría decir que esto no es exculpatorio', dijo Spencer durante la audiencia de marzo de 1993. «Está claro que Hutton sabía dónde se encontró el arma. Eso está muy claro para todos”.

Los abogados de Barnes argumentaron que los fiscales habían presentado el arma en el juicio, pero sólo revelaron que fue 'ubicada dentro del supermercado Bon's por la policía la noche del tiroteo'.

El juez dictaminó que la divulgación era inadecuada y dijo que el abogado de Barnes no debería haber tenido que interpretar la ubicación del arma.

'Cuando dices: 'Sé exactamente dónde está'; Revelé dónde está en general y, por lo tanto, todo está bien', ve la otra inferencia que se puede sacar de esto. `Sé exactamente dónde está; En general, revelé dónde está. Me estoy escondiendo''', dijo Spencer.

Linda Curtis, abogada adjunta principal del Commonwealth en Hampton, que ayudó a procesar el caso, se negó a discutir las pruebas exculpatorias porque el caso está pendiente.

'El acusado negó haber estado en la tienda', dijo. 'No estaba diciendo que disparó en defensa propia. Estaba diciendo que no estaba allí en absoluto”.

En Virginia, donde los fiscales pueden defender la pena de muerte basándose en la vileza del delito o en la expectativa de peligrosidad futura, la presencia de un arma puede ser una prueba clave.

'Ciertamente, si la víctima estaba armada en ese momento, eso demuestra cuán vil fue el crimen', dijo John O'Brien, un abogado que representó a Barnes. 'Fue extremadamente atroz por parte de la fiscalía. Suprimieron información que podría haber influido en si recibió la pena máxima de muerte”.

Herman Charles Barnes mató al dueño y al empleado de una tienda de comestibles de Hampton durante un robo en el supermercado Bon's el 27 de junio de 1985. Aproximadamente a las 10 pm de esa noche, Barnes abordó a un empleado a punta de pistola mientras barría el estacionamiento afuera de la tienda. Después de llevar al empleado de regreso a la tienda a punta de pistola como escudo humano, Clyde Jenkins, el dueño de la tienda de 73 años, se acercó a Barnes.

Luego se produjo una pelea entre Jenkins y Barnes, lo que resultó en que Barnes le disparara a Jenkins dos veces a quemarropa. Otro empleado, Mohammed Afifi, escuchó la conmoción desde atrás y corrió a ayudar. Afifi saltó sobre Barnes, quien se sacudió y luego le disparó fatalmente. Justo cuando Barnes apuntaba con el arma al empleado al que abordó originalmente, Jenkins intentó levantarse del suelo y Barnes le disparó por tercera vez, quien luego huyó de la escena.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, peticionario apelado,
en.
Charles E. Thompson, director, demandado-apelante.

Herman Charles Barnes, peticionario-apelante,
en.
Charles E. Thompson, director, demandado-apelado.

No. 94-4001, 94-4002

Circuitos Federales, 4to Cir.

10 de agosto de 1995

Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, en Richmond.

James R. Spencer, juez de distrito.

(CA-92-90-R)

Ante MURNAGHAN, LUTTIG y WILLIAMS, Jueces de Circuito.

Revocada en parte y afirmada en parte por la opinión publicada. El juez LUTTIG redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumó el juez WILLIAMS. El juez MURNAGHAN redactó opinión concurrente con la sentencia.

OPINIÓN

LUTTIG, Juez de Circuito:

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia anuló la sentencia de muerte del peticionario de hábeas corpus Herman Barnes, sosteniendo que el Commonwealth retuvo pruebas exculpatorias en contravención de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) y Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), y que el peticionario había demostrado causa por no haber presentado oportunamente su reclamo de prueba exculpatoria en los tribunales del Commonwealth de Virginia. Debido a que el expediente apoya claramente la determinación de la Corte Suprema de Virginia de que la información sobre la cual se basó el reclamo de evidencia exculpatoria era conocida o razonablemente disponible para el peticionario, revocamos la sentencia del tribunal de distrito que concedió el recurso de hábeas corpus.I.

Barnes planeó robar el supermercado Bon con la ayuda de un cómplice, James Corey, el 27 de junio de 1985. Aproximadamente a las 10 p. m., Barnes se acercó a Ricky Adams, un empleado del supermercado que estaba barriendo el estacionamiento, y le empujó una pistola en el costado. Usando a Adams como escudo, Barnes entró a la tienda. Clyde Jenkins, el dueño de la tienda, de setenta y tres años, se enfrentó a Barnes en el frente de la tienda y Barnes le disparó a Jenkins dos veces. Otro empleado de la tienda, Mohammed Afifi, salió de la parte trasera de la tienda y saltó sobre Barnes. Barnes se sacudió a Afifi, le disparó y lo mató. Barnes luego se volvió y apuntó con el arma a Adams. En ese momento, Jenkins se movió e intentó levantarse del suelo. Barnes le disparó a Jenkins por tercera vez y huyó. Aunque Jenkins sobrevivió dos semanas en el hospital, finalmente él también murió a causa de las heridas de bala.

Cuando llegó la policía, se encontró una pistola perteneciente a Jenkins debajo o cerca de él. No había sido despedido. Barnes nunca ha afirmado, ni lo hace hoy, que vio esta arma.

Barnes fue juzgado en un juicio sin jurado en julio de 1986 en el Tribunal de Circuito de la ciudad de Hampton. En el juicio, el arma de la víctima fue admitida como prueba. Nunca se cuestionó el lugar exacto donde la policía encontró el arma y no hubo testimonios sobre la ubicación del arma. El tribunal condenó a Barnes por cinco cargos, incluido asesinato capital. En septiembre de 1986, al descubrir más allá de toda duda razonable que la 'conducta de Barnes al cometer el delito fue escandalosa y desenfrenadamente vil... en el sentido de que implicaba una agresión agravada a la víctima', el tribunal condenó a Barnes a muerte. Ver J.A. en 124; Código de Virginia Ann. Segundo. 19,2-264,2. La Corte Suprema de Virginia confirmó sus condenas y sentencia el 4 de septiembre de 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), y posteriormente la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Connecticut. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

En octubre de 1988, Barnes presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Circuito de Hampton, planteando numerosas impugnaciones de sus condenas y sentencia. El Tribunal de Circuito desestimó la petición, J.A. en 146-47, y la Corte Suprema de Virginia rechazó la petición de apelación, J.A. en 178. La Corte Suprema de los Estados Unidos nuevamente negó el certiorari. Barnes contra Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

El 19 de noviembre de 1990, Barnes presentó una petición de hábeas ante un tribunal federal. Planteó las mismas cuestiones que había planteado en la petición estatal y, además, afirmó por primera vez que el hecho de que el Commonwealth no revelara la ubicación exacta del arma de la víctima violaba su derecho al debido proceso en virtud de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), invalidando su condena y pena de muerte. En junio de 1991, el peticionario solicitó, y se le concedió, la desestimación voluntaria de su petición.

Luego, Barnes presentó una segunda petición de hábeas estatal ante la Corte Suprema de Virginia, planteando los reclamos de pruebas exculpatorias. J.A. en 179-204. El tribunal estatal desestimó la petición 'sobre la base de que no se concederá ningún auto sobre la base de cualquier alegación de los hechos de los que el peticionario tenía conocimiento en el momento de la presentación de cualquier petición anterior. Código sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. en 213.

En febrero de 1992, Barnes presentó una segunda petición de hábeas federal. En un memorando de opinión fechado el 14 de julio de 1992, el tribunal de distrito desestimó siete de las diez acusaciones de error, pero ordenó que se llevara a cabo una audiencia probatoria sobre las afirmaciones de Barnes de que el hecho de que el Commonwealth no revelara la ubicación precisa del arma violaba el debido derecho de Barnes. derechos procesales, que la pena de muerte se impuso indebidamente si la víctima estaba armada y que a Barnes se le negó la asistencia efectiva de un abogado. J.A. en 294-332.

El 18 de enero de 1994, después de una audiencia de dos días, el tribunal de distrito sostuvo que el Commonwealth había violado los derechos de debido proceso de Barnes al ocultar la ubicación precisa del arma y que la supresión de esta evidencia, aunque no era suficiente para socavar la confianza en la capacidad de Barnes. condena por asesinato capital, era suficientemente material como para anular la pena de muerte. Específicamente, el tribunal concluyó que si el peticionario hubiera tenido la información no revelada para usarla durante la fase de pena capital de su juicio capital, el tribunal sentenciador podría no haber dictaminado que Barnes cometió agresión agravada y, por lo tanto, no habría considerado la 'vileza' agravante. factor. 1 El tribunal de distrito también concluyó que a Barnes no se le negó la asistencia efectiva de un abogado. J.A. en 673-96.

II.

El Commonwealth argumenta en apelación que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que a Barnes no se le prohibía procesalmente presentar el reclamo de Bagley en su petición de hábeas federal, dado que incumplió este reclamo de conformidad con la sección 8.01-654(B)(2) del Código de Virginia.

Según Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), y casos posteriores, si un preso estatal ha incumplido sus reclamaciones federales en un tribunal estatal de conformidad con una norma procesal estatal independiente y adecuada, se le prohíbe presentar esas reclamaciones en la revisión colateral federal. a menos que pueda demostrar causa del incumplimiento y del perjuicio resultante del mismo. Identificación. en 87-91, 97 S.Ct. en 2506-09; Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 El tribunal de distrito reconoció adecuadamente que la Corte Suprema de Virginia 'se basó explícitamente en [la] prohibición procesal' del artículo 8.01-654(B)(2) del Código de Virginia para desestimar la demanda. J.A. en 692. El tribunal sostuvo, sin embargo, que Barnes demostró tanto causa como perjuicio por no haber presentado el reclamo. En ambas determinaciones, creemos que el tribunal de distrito se equivocó.

A.

Según nuestros precedentes, inherente a la determinación del tribunal estatal de que el reclamo Bagley de Barnes estaba procesalmente prohibido bajo la sección 8.01-654(B)(2) es un hallazgo de que no existía ningún factor externo para excusar el hecho de que Barnes no presentara este reclamo en su primer caso. petición de hábeas. Véase Clanton contra Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. denegado, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Es decir, la determinación por defecto de la sección 8.01-654(B)(2) del tribunal más alto del Commonwealth refleja una conclusión de que 'todos los hechos en los que se basó la petición actual eran conocidos o estaban disponibles para el peticionario'. Waye contra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. denegado, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Esta conclusión fáctica tiene derecho a una presunción de exactitud en la revisión de hábeas federal, Clanton, 845 F.2d en 1241; Waye, 884 F.2d en 766 (sección 8.01-654(B)(2) la decisión tiene 'derecho a validez presunta según 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 y puede ser refutado sólo si el hallazgo 'no está respaldado de manera justa por el expediente', 28 U.S.C. Segundo . 2254(d)(8). Véase también Stockton contra Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Al llegar a su determinación de que el peticionario había demostrado motivos para excusar su falta de presentación oportuna del reclamo Bagley, el tribunal de distrito emprendió su propia investigación de causa de novo, en lugar de abordar si el expediente respaldaba la determinación fáctica del tribunal de Virginia de que no existía causa para el retraso. al presentar esta reclamación. De hecho, el tribunal de distrito nunca mencionó la presunta validez de la conclusión del tribunal estatal de que los hechos subyacentes al reclamo de Barnes eran conocidos o estaban disponibles para Barnes antes de que presentara su primera petición de hábeas estatal. Si el tribunal de distrito hubiera llevado a cabo la investigación adecuada, según las conclusiones del tribunal estatal sobre la deferencia requerida, habría sido evidente que el expediente respalda plenamente la conclusión de la Corte Suprema de Virginia.

que paso con el oeste de memphis 3

Suponiendo, a efectos de argumentación, que la ubicación del arma fuera importante, la cuestión que gobernaba para el tribunal estatal era si Barnes podría haber obtenido la información mediante una 'investigación razonable y diligente'. McCleskey contra Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'La cuestión es si el peticionario poseía, o por medios razonables podría haber obtenido, una base suficiente para alegar un reclamo en la primera petición...' Id. Véase también Stockton, 41 F.3d en 925 ('Incluso si [el peticionario] en realidad no hubiera planteado ni conocido los[ ] reclamos anteriormente, todavía no puede establecer causa para excusar su incumplimiento si debería haber conocido dichos reclamos a través de la ejercicio de una diligencia razonable.»); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[L]a regla Brady no se aplica si las pruebas en cuestión están disponibles para el acusado desde otras fuentes.'... [C]uando la información exculpatoria no sólo está disponible para el acusado sino que también se encuentra en una fuente donde un acusado razonable habría buscado, un acusado no tiene derecho al beneficio de la doctrina Brady.' ( cita omitida)). 4

La cuestión no era, como supuso erróneamente el tribunal de distrito, simplemente si 'la base fáctica de la reclamación del peticionario era razonablemente desconocida para los abogados del peticionario, en parte debido a 'cierta interferencia de los funcionarios'. 'J.A. en 693 (citando a Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) y Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct .2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Incluso suponiendo 'alguna interferencia por parte de funcionarios' (de la cual no hay evidencia aquí más que el mero hecho de que la información no fue presentada), un peticionario aún no puede demostrar causa si la información buscada está razonablemente disponible. Como afirmó el Tribunal en el caso Carrier, la interferencia oficial debe haber hecho 'impracticable el cumplimiento [de la norma procesal del Estado]'. 477 EE. UU. en 488, 106 S.Ct. en 2645.

Barnes, por supuesto, sabía desde el inicio de este caso que la policía recuperó el arma de Jenkins de la tienda la noche de los asesinatos. En la audiencia preliminar, el Sr. El-Amin, abogado de Barnes, interrogó a un detective sobre el revólver de la víctima y le dijeron que el arma 'fue recuperada en el lugar, poco después de que ocurriera el incidente'. 5 J.A. en 299-300. El-Amin incluso preguntó al detective si se había disparado el arma. J.A. en 300. Posteriormente, el Sr. El-Amin y el abogado del Commonwealth celebraron una estipulación de juicio que decía:

La policía localizó un revólver Smith & Wesson calibre .38 número de serie 204J49, prueba nueve de Commonwealth dentro del supermercado Bon's la noche del tiroteo. Jeff Jenkins, nieto de Clyde Jenkins, y también empleado de la tienda, ha identificado esta arma como perteneciente a su abuelo. El arma no había sido disparada.

J.A. en 57. Y el revólver en sí fue presentado como prueba como Prueba Nueve del Commonwealth, sin objeciones por parte del Sr. El-Amin y sin que él hiciera ninguna pregunta sobre el lugar donde se encontró el arma. J.A. en 57, 299. Por lo tanto, la única pregunta es si, sabiendo que el arma fue recuperada en la escena del crimen, Barnes realmente sabía, o razonablemente podría haber obtenido, la información sobre exactamente dónde se encontró el arma.

La evidencia del expediente respalda claramente la conclusión del tribunal estatal. 6 que Barnes sabía o podría haber descubierto fácilmente la ubicación del arma de la víctima a través de 'una investigación razonable y diligente'. El coacusado de Barnes, James Corey, fue juzgado menos de dos semanas antes de que se juzgara a Barnes. En el juicio de Corey, el oficial Banks, que recuperó el arma del supermercado, testificó que el arma fue encontrada debajo del cuerpo de la víctima. J.A. en 577.

No es insignificante que este testimonio fue obtenido por el mismo fiscal del Commonwealth que, según Barnes ahora, ocultó la ubicación del arma. Si el abogado del peticionario hubiera asistido al juicio de Corey, leído la transcripción del juicio o hablado con el abogado del coacusado de Barnes, podría haber sabido de la ubicación del arma. Alternativamente, el abogado podría haber obtenido la información supuestamente 'ocultada' entrevistando al oficial Banks o a cualquier miembro del equipo de rescate antes del juicio, antes de la sentencia o antes de que se presentara la primera petición. Véase Wilson, 901 F.2d en 381.

La facilidad con la que El-Amin pudo haber obtenido la información y la obviedad de sus fuentes casi confirman que Barnes y su abogado tomaron 'una decisión táctica' de no preguntar sobre la ubicación, como concluyó el tribunal de distrito en su primer memorando. opinión al abordar la acusación de Barnes de que su abogado fue ineficaz por no investigar la ubicación del arma. Ver J.A. en 323.

Como los hechos subyacentes a la reclamación de pruebas exculpatorias de Barnes estaban razonablemente a su disposición antes de que presentara su primera petición de hábeas, la conclusión de la Corte Suprema de Virginia de que Barnes no demostró la causa por la que no presentó oportunamente su reclamación basándose en esta evidencia fue respaldada por la evidencia del expediente.

B.

Incluso si Barnes hubiera podido demostrar causa, no podría haber mostrado el prejuicio requerido. Para establecer un perjuicio por la incapacidad de presentar una reclamación de pruebas exculpatorias, un peticionario debe demostrar que la retención de las pruebas exculpatorias por parte de la fiscalía 'funcionó en su desventaja real y sustancial, infectando su [sentencia] con un error de dimensiones constitucionales'. Estados Unidos contra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

El tribunal de distrito concluyó que la información 'ocultada' perjudicaba la sentencia de Barnes porque 'la presencia de un arma en una víctima de asesinato, incluso si el asesino no conoce su presencia, está lejos de ser irrelevante'. J.A. en 690. En un argumento algo notable, el tribunal planteó la hipótesis de que,

'Si hubiera conocido la ubicación del arma, el Sr. El-Amin, en la fase de sentencia en este caso, podría haber presentado al Tribunal un escenario en el que el Sr. Barnes se enfrentara a un hombre armado en lugar de uno indefenso. . En tal escenario, un investigador podría inferir que al disparar su propia arma, el Sr. Barnes estaba motivado por un temor comprensible por su seguridad.

Incluso cuando el Sr. Jenkins estaba en el suelo después de los dos primeros disparos del Sr. Barnes, no estaba completamente incapacitado, como lo demuestra su intento de levantarse. El Sr. Jenkins, aunque herido, pudo haber estado al alcance de un arma y, por lo tanto, todavía pudo haber representado un peligro significativo para el Sr. Barnes. En tal situación, el investigador bien podría determinar que la naturaleza de las acciones del Sr. Barnes no constituyó una agresión agravada y/o no ameritaba una sentencia de muerte.

J.A. en 692. Por lo tanto, según el tribunal de distrito, existe un prejuicio de magnitud constitucional al negarle al abogado litigante la oportunidad de argumentar en la sentencia que Barnes estaba 'motivado por un temor comprensible por su seguridad', por el 'peligro significativo' de un hombre de setenta años. niño de tres años que yacía en el suelo, recibió dos disparos, 7 a pesar de que Barnes nunca ha afirmado (ni cuando testificó en su sentencia ni siquiera hoy) que vio un arma. Dejando de lado la cuestión de si se permitiría al abogado argumentar que Barnes temía por su propia vida, dada la total ausencia de pruebas o incluso de sugerencia de que Barnes vio el arma de Jenkins, la ley de Virginia hace que la mera posesión de un arma de fuego por parte de una víctima sea irrelevante para si se cometió agresión agravada.

El tribunal más alto del estado ha definido una agresión agravada como 'una agresión que, cualitativa y cuantitativamente, es más culpable que el mínimo necesario para cometer un acto de asesinato'. M. Smith contra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. denegado, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). En la apelación directa de Barnes, la Corte Suprema de Virginia aclaró además que 'un homicidio infligido por múltiples heridas de bala puede constituir una 'agresión agravada'... donde hay un lapso de tiempo apreciable entre el primer disparo y el último, y donde la muerte no resulta instantáneamente del primero. Barnes, 360 SE2d en 203.

Así, el gravamen de agresión agravada es el número de heridas y el lapso de tiempo entre la primera herida y la que inmediatamente causa la muerte. La Corte Suprema de Virginia sostuvo incluso a pesar de la protesta de los disidentes que la agresión agravada debería incluir la noción de que la víctima estaba indefensa. Identificación. en 203-05. Véase también Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (que coincide con el tribunal de Virginia 'en que el número o la naturaleza de las agresiones infligidas a la víctima es una prueba adecuada para determinar si la conducta del acusado fue escandaloso o injustificadamente vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucraba una agresión agravada'), cert. denegado, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Debido a que la mera posesión de un arma por parte de la víctima es irrelevante para determinar si se ha cometido una agresión agravada, el hecho de que la fiscalía no haya revelado la ubicación precisa del arma de Jenkins como tal vez dentro del alcance o posesión de Jenkins no podría haber perjudicado el esfuerzo de Barnes por establecer que su asesinato de Jenkins no constituyó una agresión agravada.

La decisión de la Corte Suprema de Virginia en R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. denegado, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), confirma que la indefensión vel non de la víctima es irrelevante para la investigación por agresión agravada. En ese caso, el acusado mató a tiros a un oficial de policía, después de que el oficial armado se le acercara y, en palabras del tribunal, se produjo un 'batalla a tiros'. Id., 389 SE2d en 874-75.

El tribunal de Virginia sostuvo que la conclusión del jurado de agresión agravada estaba 'respaldada por la evidencia de heridas múltiples', id. en 886, sin siquiera mencionar que la víctima no sólo estaba armada, y el acusado indudablemente sabía que estaba armado, sino que la víctima realmente le disparó al acusado en algún momento durante el enfrentamiento, id. en 875, 883, 885. De hecho, si se cree en el relato del acusado, la víctima disparó primero y él (el acusado) simplemente respondió al fuego. Identificación. en 875, 881-82. 9

La concurrencia sostiene que '[una] revisión de los casos no revela ni un solo caso en el que los tribunales de Virginia hayan confirmado una decisión de agresión agravada cuando, según los hechos conocidos por el tribunal, el acusado infligió la herida en respuesta a la resistencia armada de la víctima.' Publicar en 982. Aparentemente, la concurrencia ha interpretado mal a R. Smith.

En la misma línea, la concurrencia malinterpreta gravemente Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), como si apoyara claramente la proposición de que '[a]agresión agravada en Virginia a los efectos de un hallazgo de 'vileza' se basa en la existencia de una víctima que no está armada y no resiste.' Post en 982. La concurrencia cree que esta proposición está claramente establecida por la observación en ese caso de que '[l]os órganos de sentencia en esta Commonwealth a menudo han impuesto la pena de muerte cuando la víctima era empleada de una tienda, estaba desarmada, proporcionaba poca o ninguna resistencia, y fue asesinado literalmente a quemarropa', Chandler, 455 S.E.2d en 227.

A primera vista, este lenguaje no permite la inferencia extraída por la concurrencia. Cuando el pasaje se entiende en contexto, es aún más claro que de ninguna manera puede interpretarse que respalda la opinión de la ley de Virginia adoptada por la concurrencia. El tribunal hizo esta observación durante una revisión de proporcionalidad, durante la cual compara el crimen y la sentencia de Chandler con crímenes y sentencias comparables de otros acusados. Por supuesto, el tribunal señaló que en contextos similares, donde la víctima estaba desarmada y no oponía resistencia, se había impuesto la pena de muerte; Esos eran hechos del crimen de Chandler.

Sin embargo, estas circunstancias no son más necesarias para imponer la pena de muerte que el hecho de que la víctima sea un 'empleado de tienda', hecho que también fue citado por el tribunal. Si quedara alguna duda sobre la irrelevancia de Chandler para el caso que tenemos ante nosotros, debería resolverse por el hecho de que Chandler ni siquiera discute de ninguna manera el factor agravante de 'vileza' que nos ocupa, porque Chandler fue condenado a muerte basándose en el predicado de peligrosidad futura. Identificación. en 221, 227; ver también supra nota 1.

III.

En su apelación relacionada, Barnes afirma que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado litigante no descubrió ni presentó todas las pruebas atenuantes disponibles. Específicamente, Barnes sostiene que una investigación adecuada habría revelado que fue criado en un hogar abusivo y plagado de violencia, y que tenía una discapacidad mental. En la audiencia federal sobre pruebas sobre esta reclamación, Barnes presentó ejemplos de las pruebas que, según él, debería haber obtenido El-Amin, incluido el testimonio de su madre, su abuela y su medio hermano, y de tres expertos, un psiquiatra, un neuropsicólogo y un trabajador social psiquiátrico. 10

El tribunal de distrito concluyó correctamente que Barnes no había cumplido el primer requisito de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que 'a la luz de todas las circunstancias, los actos u omisiones identificados [del abogado] están fuera del amplio rango de asistencia profesionalmente competente', id. en 690, 104 S.Ct. en 2066. J.A. en 676-84. 11

La Corte Suprema ha brindado orientación para determinar si la investigación de un abogado sobre asuntos que podrían ayudar a su cliente constituye una representación deficiente:

[L]as elecciones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables precisamente en la medida en que juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones. En cualquier caso de ineficacia, se debe evaluar directamente la razonabilidad de una decisión particular de no investigar en todas las circunstancias, aplicando una gran medida de deferencia a los juicios de los abogados.

La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o influenciada sustancialmente por las propias declaraciones o acciones del acusado. Las acciones de los abogados suelen basarse, con bastante propiedad, en decisiones estratégicas informadas realizadas por el acusado y en información proporcionada por éste. En particular, qué decisiones de investigación son razonables depende fundamentalmente de dicha información... [C]uando un acusado ha dado a su abogado razones para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso perjudicial, el hecho de que el abogado no haya llevado a cabo esas investigaciones puede no ser justificado posteriormente. cuestionado por irrazonable.

Strickland, 466 U.S. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066. En particular en lo que se refiere al reclamo de Barnes, el abogado litigante no está obligado a solicitar un examen psicológico y puede confiar en la veracidad de su cliente y de aquellos a quienes entrevista para decidir cómo continuar su investigación. Véase Clanton contra Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Aplicando este estándar, es evidente, como concluyó el tribunal de distrito, que la decisión de El-Amin de limitar su investigación y no presentar ciertas pruebas atenuantes fue razonable, basándose en su evaluación de la ley y sus entrevistas con Barnes y su familia. El-Amin testificó que revisó la ley pertinente de Virginia y concluyó que su tarea principal en la audiencia de sentencia era evitar una determinación de 'peligrosidad futura', ya que creía que era menos probable que el tribunal determinara que las circunstancias de estos Los asesinatos eran viles o constituían agresión agravada. J.A. en 547-49.

Este enfoque táctico requirió que El-Amin presentara a Barnes como un individuo cuerdo o no violento. Al prepararse para esta presentación, El-Amin entrevistó a Barnes en varias ocasiones e interrogó a su madre y a su abuela repetidamente, todas las cuales hablaron positivamente sobre los antecedentes familiares de Barnes, sin sugerir nunca de ninguna manera que su salud mental estuviera en duda. J.A. en 549-50, 555. En la audiencia del tribunal de distrito, El-Amin relató que,

Herman habló bien de sus antecedentes. Aprendí de él, de su madre y de su abuela que tenía lo que yo entendí en ese momento era una familia solidaria; que era muy, muy dependiente, casi hasta el extremo. Tenía un amor extremo y una relación protectora con su madre y su abuela... Así que nunca hubo ningún indicio de mala voluntad dirigida hacia sus antecedentes en términos de crecimiento, aparte de simplemente estar influenciado por las calles.

J.A. en 555. El oficial de libertad condicional de Barnes de Filadelfia confirmó la creencia de El-Amin de que la situación familiar era fuerte, y nada en el informe previo a la sentencia, los registros de arresto o los registros de libertad condicional refutaba esta impresión. J.A. en 560-61, 566-67. Simplemente, El-Amin no buscó pruebas de abuso infantil o deterioro mental porque no había 'ninguna indicación' de que existieran tales pruebas y porque dichas pruebas no habrían sido 'adecuadas para [su] defensa'. J.A. en 556. De hecho, creía que la evidencia de patología habría sido contraproducente para su estrategia. Como reconoció el tribunal de distrito, El-Amin 'tomó una decisión táctica de no [realizar una evaluación psiquiátrica o similar]', J.A. en 683-84, porque habría sido una 'evidencia de propósitos cruzados' lo que podría haber llevado a la autoridad sentenciadora a concluir que Barnes representaba una amenaza continua para la sociedad, J.A. en 554. Barnes, por lo tanto, es el paradigma de 'un acusado [que] ha dado a su abogado razones para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso perjudicial'. Strickland, 466 EE. UU. en 691, 104 S.Ct. en 2066. Véase Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin decidió no presentar las pruebas de buen carácter que aprendió de la madre y la abuela de Barnes porque creía que si se encontraba vileza, las pruebas de carácter tradicionales, dadas las circunstancias y dada su fuente, no llevarían al juez a imponer cadena perpetua. . J.A. en 559. Esta fue también una elección táctica razonable, véase Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. denegado, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner contra Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (EE.UU., 20 de marzo de 1995). Barnes no ha superado la presunción de que la decisión de su abogado constituyó una estrategia sólida en el juicio. Véase Strickland, 466 U.S. en 699-700, 104 S.Ct. en 2070-71; Burger, 483 U.S. al 788-96, 107 S.Ct. en 3122-27; Bunch contra Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Por supuesto, incluso si Barnes hubiera podido demostrar que El-Amin debería haber presentado pruebas de abuso y disfunción, es poco probable que hubiera podido satisfacer el segundo requisito de Strickland de una 'probabilidad razonable' de que el resultado hubiera sido diferente. sino por el hecho de que El-Amin no desarrolló este caso como mitigación. Como observó la Corte Suprema en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la evidencia del deterioro mental de un acusado 'puede disminuir su culpabilidad por su crimen incluso cuando indica que existe una probabilidad de que sea peligroso en el futuro'. Identificación. en 324, 109 S.Ct. en 2949.

El-Amin testificó, y el tribunal de distrito estuvo de acuerdo, que presentar pruebas de la condición mental de Barnes aumentaba la probabilidad de que el tribunal determinara que Barnes representaba una amenaza futura. Ver J.A. en 554 (El-Amin testifica que estaba tratando de retratar a Barnes 'como un individuo no violento... No quiero crear un registro de violencia de su parte. Porque eso me habría arrojado a la peligrosidad futura problema y... estaba tratando de minimizar esa evidencia'). Por lo tanto, la autoridad sentenciadora bien podría haber encontrado en las pruebas atenuantes de enfermedad mental o antecedentes de abuso pruebas suficientes para respaldar una conclusión de peligrosidad futura.

CONCLUSIÓN

¿Cuándo comienza la nueva temporada de chicas malas?

Se revoca la sentencia del tribunal de distrito que concedió el recurso de hábeas corpus del peticionario y se devuelve el caso con instrucciones de restablecer la pena de muerte. Se confirma esa parte de la orden del tribunal de distrito que determina que el peticionario recibió asistencia letrada efectiva.

REVOCADO EN PARTE Y CONFIRMADO EN PARTE.

*****

MURNAGHAN, Juez de Circuito, concurriendo en la sentencia:

La mayoría anuncia hoy una nueva regla de la ley del estado de Virginia: que el predicado de 'vileza' puede cumplirse al sentenciar a muerte a un acusado capital independientemente de si el acusado observó que la víctima estaba armada y resistiendo en el momento en que disparó el último disparo, siempre que el imputado cause varias heridas y transcurra un lapso de tiempo entre la primera herida y la que finalmente le cause la muerte. Como no creo que el poder judicial federal deba anunciar una nueva norma de derecho penal estatal cuando el tribunal supremo del estado ha indicado que no anunciaría la misma norma, no puedo unirme a la Parte II de la opinión mayoritaria. Sin embargo, debido a que el abogado de hábeas de Barnes no ha presentado pruebas afirmativas de que Barnes pudo haber visto a la víctima sacar un arma, Barnes no ha soportado la carga de demostrar una probabilidad razonable de que el resultado de su proceso de sentencia hubiera sido diferente si la fiscalía hubiera revelado la ubicación del arma de la víctima. Por lo tanto, aunque no estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría sobre lo que constituye prueba de vileza, estoy de acuerdo con el resultado alcanzado por la mayoría en la Parte II.

Afirmación Bagley de A. Barnes: 1 La opinión mayoritaria.

La mayoría afirma que 'la ley de Virginia hace que la mera posesión de un arma de fuego por parte de la víctima sea irrelevante para determinar si se ha cometido una agresión agravada'. op. en 977. Si bien estrictamente hablando, eso es cierto cuando se trata de la mera posesión de un arma de fuego, ver R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. denegado, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), la inferencia hecha por la mayoría -que el hecho de que una víctima blanda un arma para resistir a un acusado también es irrelevante- no es una declaración correcta de la ley de Virginia. 2

Más bien, los tribunales de Virginia sólo han sostenido que la mera posesión de un arma de fuego por parte de la víctima es irrelevante cuando el acusado no está amenazado por el arma de fuego de la víctima. Véase R. Smith, 389 S.E.2d en 874, 883 (que confirma la instrucción de agresión agravada en la que el acusado disparó a un oficial de policía armado después de afirmar que dispararía al primer oficial de policía que viera y que esperaba que le dispararan a él a cambio).

La definición de 'agresión agravada' en Virginia es 'una agresión que, cualitativa y cuantitativamente, es más culpable que el mínimo necesario para cometer un acto de asesinato'. M. Smith contra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. denegado, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). La Corte Suprema de Virginia, en apelación directa en el presente caso, no anuló a M. Smith, sino que sostuvo que 'un asesinato infligido por múltiples heridas de bala puede constituir una 'agresión agravada'... cuando hay un lapso de tiempo apreciable'. entre el primer disparo y el último, y donde la muerte no resulta instantáneamente del primero. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (énfasis añadido), cert. denegado, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

El Tribunal de Virginia en la apelación directa de Barnes consideró que la víctima estaba 'desarmada', es decir, no tenía arma de fuego, Barnes, 360 S.E.2d en 201, y desde entonces ha citado a Barnes en otros casos que involucran a víctimas desarmadas, ver, por ejemplo, Thomas v. , 244 Va. 1, 419 SE2d 606, 619, cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Una revisión de los casos no revela ni un solo caso en el que los tribunales de Virginia hayan confirmado un fallo por agresión agravada cuando, según los hechos conocidos por el tribunal, el acusado infligió la herida en respuesta a la resistencia armada de la víctima. 3

Por el contrario, la Corte Suprema de Virginia ha declarado que '[l]os órganos de imposición de sentencias en esta Commonwealth a menudo han impuesto la pena de muerte cuando la víctima era empleada de una tienda, estaba desarmada, ofrecía poca o ninguna resistencia y fue asesinada literalmente en el punto rango en blanco.' Chandler contra Commonwealth, 249 Va. 270, 455 SE2d 219, 227 (1995). Aunque los tribunales de Virginia aún no se han pronunciado sobre un caso en el que, según los hechos conocidos, el acusado reaccionó ante una víctima armada y que se resistía, la implicación de los casos denunciados junto con el lenguaje en Chandler es clara: Agresión agravada en Virginia por el Para efectos de una determinación de 'vileza' se parte de la premisa de la existencia de una víctima que no está armada ni resiste.

Como tribunal federal, no somos libres de dictar leyes estatales que se aparten del camino que el tribunal más alto del estado ha indicado que tomaría si se enfrentara a la cuestión. Véase Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Cuando] la norma sustantiva subyacente involucrada se basa en la ley estatal... el tribunal más alto del estado es la mejor autoridad en su propia ley. Si no hay decisión por ese tribunal, las autoridades federales deben aplicar lo que consideren que es la ley estatal después de dar 'la debida consideración' a las sentencias pertinentes de otros tribunales del Estado. A este respecto, se puede decir que [el tribunal federal] es, en efecto, sentado como un tribunal estatal.'). Ciertamente, dentro del mayor poder para rechazar la pena de muerte en su totalidad está el menor poder de los estados para limitar el alcance de los factores agravantes que pueden dar lugar a la pena. El papel del poder judicial federal es simplemente asegurar que el sistema estatal para imponer la pena de muerte cumpla con las limitaciones constitucionales. Véase, por ejemplo, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

En el contexto de la revisión de un factor agravante legal como el componente de 'agresión agravada' del predicado de vileza en cuestión aquí, la tarea es verificar que el factor 'proporcione una guía de principios para la elección entre la muerte y una pena menor'. ' Richmond contra Lewis, --- Estados Unidos ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). No está dentro de nuestra autoridad ampliar el alcance de la definición elegida por un Estado de factor agravante en su sistema de sentencia. Cf. Maynard contra Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (abstenerse de indicar al estado qué factores pueden ser factores agravantes para la imposición de la pena de muerte, sino simplemente imponer el requisito constitucional de que los factores elegidos por el estado pueden no sea vago). Por lo tanto, no puedo unirme a la opinión de la mayoría en su afirmación de lo que es la ley de Virginia.

B. Afirmación Bagley de Barnes: Materialidad.

Sin embargo, yo también concluyo que la afirmación Bagley de Barnes debe fracasar, pero por otros motivos. Un peticionario en prisión estatal puede presentar un reclamo ante una revisión de hábeas federal solo si no ha incumplido el reclamo en el tribunal estatal o ha demostrado causa y perjuicio por el incumplimiento. Véase Wainwright contra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Luego, el peticionario puede probar los méritos de su reclamo. Para hacer valer un reclamo de Bagley con éxito, un peticionario debe demostrar que la fiscalía violó su deber de revelar pruebas exculpatorias y que las pruebas eran materiales. Véase Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

La materialidad según Bagley es 'una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente'. Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. en 682, 105 S.Ct. en 3382; véase también Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). La mayoría considera que Barnes ha incumplido procesalmente su reclamo Bagley en el tribunal estatal, y que no ha demostrado causa ni perjuicio por el incumplimiento. Aunque la mayoría está equivocada en cuanto a esas cuestiones de incumplimiento, estoy de acuerdo con el resultado alcanzado por la mayoría porque considero que Barnes no ha podido probar la materialidad de su reclamo de Bagley.

Yo encontraría que Barnes no ha demostrado materialidad en el presente caso, no porque el arma de fuego de la víctima sea irrelevante de por sí, sino porque Barnes no ha presentado afirmativamente ninguna prueba de que vio el arma de fuego en el momento del tiroteo. Según R. Smith, el acusado no puede evitar un fallo por agresión agravada por el mero hecho de que la víctima poseía un arma; el juez de sentencia también debe encontrar alguna creencia razonable de que el acusado pudo haber disparado a la víctima en respuesta a la resistencia de la víctima. Consulte la sección Va.Code. 19.2-264.4C (El Commonwealth debe probar factores agravantes más allá de toda duda razonable).

Debido a que, en la revisión de hábeas, la carga de Barnes es demostrar materialidad, debe presentar pruebas de que vio que la víctima estaba armada y resistiendo. El razonamiento del tribunal de distrito, de que la presencia del arma habría generado dudas razonables en la mente del juez de sentencia incluso si Barnes no hubiera podido ver el arma, no es una ley sólida.

De conformidad con el Código de Responsabilidad Profesional de Virginia, el abogado litigante de Barnes podría haber argumentado que la presencia del arma era relevante para la 'vileza' sólo si creía que Barnes pudo haber visto el arma y haber reaccionado ante ella. Ver pt. 6, sec. II, Reglas de la Corte Suprema de Virginia, Regla Disciplinaria 7-102 ('[Un] abogado no deberá... [a] sabiendas usar... evidencia falsa [o] [a] sabiendas hacer una declaración falsa de derecho o hecho.'). Barnes, sin embargo, no ha presentado ninguna prueba de que pudo haber visto el arma y, por tanto, no ha cumplido con su carga de demostrar que 'existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado de la investigación' El procedimiento habría sido diferente.' Bagley, 473 EE. UU. en 682, 105 S.Ct. en 3383.

A la luz de mi conclusión de que Barnes no ha cumplido con el criterio de materialidad de su reclamo Bagley, no necesito decidir si ha demostrado una violación del deber de revelar la ubicación del arma. Sin embargo, para responder a las afirmaciones hechas por la mayoría en sus posiciones alternativas, analizo el tema brevemente.

C. Reclamación Bagley de Barnes: Deber de revelar.

Si fuera necesario decidir la cuestión, encontraría que Barnes ha demostrado el primer aspecto de su reclamo Bagley: que la fiscalía violó su deber de revelar pruebas exculpatorias en virtud de Estados Unidos contra Bagley y Brady contra Maryland. 4 El deber del gobierno de revelar pruebas exculpatorias se aplica a las pruebas materiales, ya sea de culpabilidad o de castigo, ver Brady, 373 U.S. en 87, 83 S.Ct. en 1196, ya sea que la información esté en manos del fiscal o de la policía, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. denegado, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). El deber se aplica incluso a la información contenida en los registros públicos, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson contra Carolina del Sur, 709 F.2d 887, 888 (4º Cir.1983).

Una respuesta incompleta del gobierno a una solicitud de pruebas exculpatorias viola el deber de revelar: '[U]na respuesta incompleta a una solicitud específica no sólo priva a la defensa de ciertas pruebas, sino que también tiene el efecto de representar ante la defensa que el no existe evidencia. Al basarse en una representación engañosa, la defensa podría abandonar líneas de investigación independientes, defensas o estrategias de juicio que de otro modo habría seguido.' Bagley, 473 EE. UU. en 682, 105 S.Ct. en 3384. Es cierto que 'cuando la información exculpatoria no sólo está disponible para el acusado sino que también se encuentra en una fuente donde un acusado razonable habría buscado, el acusado no tiene derecho al beneficio de la doctrina Brady'. Estados Unidos contra Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Sin embargo, un acusado razonable no habría investigado más el asunto una vez que el fiscal afirmó que el Commonwealth no poseía pruebas exculpatorias. El Código de Responsabilidad Profesional de Virginia prohíbe a todos los abogados hacer declaraciones falsas de hechos y ocultar o no revelar información que un abogado debe revelar. Ver pt. 6, sec. II, Reglas de la Corte Suprema de Virginia, Regla Disciplinaria 7-102. Un abogado defensor puede asumir razonablemente que un fiscal está obedeciendo el Código de Responsabilidad Profesional.

Un agente de policía proporcionó a la acusación pruebas de la ubicación del arma de la víctima en un informe policial. El abogado litigante de Barnes solicitó a Brady '[c]ualquier material o información que tienda a reducir el castigo del acusado, incluyendo, entre otros,... cualquier... circunstancia atenuante favorable al acusado'. La fiscalía respondió erróneamente que no tenía tal información. La fiscalía también proporcionó a los abogados defensores la estipulación engañosa citada por la mayoría. op. en 976.

La declaración de la mayoría de que '[l]as pruebas del expediente apoyan claramente la conclusión del tribunal estatal de que Barnes podría haber descubierto la ubicación del arma de la víctima a través de 'una investigación razonable y diligente', op. en 976-77, es doblemente inexacto. El tribunal estatal no sólo nunca llegó a tal conclusión, 5 pero no se presentó ninguna prueba para fundamentar el argumento del Commonwealth de que el abogado litigante de Barnes razonablemente habría entrevistado a agentes de policía, asistido al juicio del cómplice (Corey), leído la transcripción de su juicio, etc. 6

El abogado litigante no tenía ningún deber razonable de preguntar sobre el conocimiento de los agentes de policía cuando le habían dicho simplemente que había un arma sin disparar en la tienda, ya que, como afirmó en un testimonio no refutado, muchos tenderos tienen armas detrás del mostrador. Además, no se presentó ninguna prueba que demostrara que se debería esperar que un abogado defensor razonable asistiera al juicio de un cómplice diez días antes del juicio de su propio cliente; por el contrario, uno podría pensar que el abogado debe estar preparando el juicio de su cliente. pruebas y el contrainterrogatorio de los testigos de cargo durante los días inmediatamente anteriores al juicio. Dado que no se presentó ninguna prueba que demostrara que una transcripción hubiera estado disponible inmediatamente en el juicio del cómplice, tampoco se demostró que la información estuviera razonablemente disponible de esa fuente.

El abogado del cómplice nunca declaró, por lo que tampoco hubo pruebas sobre la disponibilidad de información de esa fuente. El Commonwealth nunca subió al estrado a su propio fiscal, por lo que ni siquiera demostró que, si el abogado litigante de Barnes le hubiera preguntado dónde estaba el arma, el fiscal habría respondido con sinceridad después de haber engañado al abogado litigante con la información anterior. declaraciones. Así, se ha señalado aquí el primer aspecto de Bagley, la violación del deber de revelar información.

Reclamación Bagley de D. Barnes: incumplimiento procesal estatal.

Como se señaló anteriormente, encuentro que Barnes no ha incumplido su reclamo Bagley en el tribunal estatal. Según la ley del estado de Virginia, un reclamo de hábeas carece de procedimiento si un peticionario tenía conocimiento de los hechos en los que se basa el reclamo al momento de presentar cualquier petición de hábeas anterior. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). La mayoría tergiversa la ley a este respecto; La ley de Virginia prohíbe peticiones sucesivas en las que el peticionario conocía previamente los hechos, no en las que los hechos estuvieran 'disponibles', op. al 975, al peticionario anteriormente. 7 Asimismo, el argumento de la mayoría de que McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), establece el estándar sobre incumplimiento procesal para el tribunal estatal que revisa una sucesiva petición de hábeas estatal, op. en 975, no tiene mérito.

La Corte Suprema de los Estados Unidos anunció en McCleskey el estándar que se aplicará a las sucesivas peticiones de hábeas federales; la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene autoridad para limitar la capacidad de los tribunales estatales para escuchar sucesivas peticiones de hábeas estatales. Más bien, la ley en Virginia restringe las sucesivas peticiones de hábeas a aquellos que plantean tanto 'nuevos motivos para solicitar reparación', véase Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), como hechos desconocidos para el peticionario al momento de presentar una petición de hábeas anterior, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Ambos requisitos se cumplieron aquí.

En el presente caso, Barnes había presentado una primera petición de hábeas estatal planteando, entre otras cosas, la asistencia ineficaz de un abogado, pero no planteando la no divulgación de la ubicación del arma. Barnes no descubrió la ubicación del arma ni la confidencialidad hasta después de que se denegara su primera petición de hábeas. Luego presentó su segunda petición de hábeas estatal, planteando por primera vez ante un tribunal estatal la cuestión de la confidencialidad. La Corte Suprema de Virginia sostuvo que la sección del Código de Virginia citada anteriormente, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), prohibió la petición de Barnes, determinando así implícitamente que Barnes tenía conocimiento de que el fiscal no había revelado la ubicación del arma en el momento en que presentó su primera petición de hábeas estatal.

Aunque la conclusión fáctica del tribunal estatal con respecto al conocimiento previo merece una 'presunción de corrección' por parte de los tribunales federales, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), esa presunción se rebate cuando una El tribunal federal concluye que la conclusión 'no está suficientemente respaldada por el expediente'. ' Demóstenes contra Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citando 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 En este caso, la determinación de que Barnes conocía los materiales de Brady cuando presentó su primera petición de hábeas estatal no está respaldada por el expediente, ya que el conocimiento de la fiscalía sobre la ubicación del arma no le fue revelado a Barnes hasta 1990, después de su primera petición de hábeas estatal. había sido denegado. 9

A la luz de la conclusión de que Barnes no ha incumplido su reclamo Bagley en el tribunal estatal, no necesito decidir si, si hubiera incumplido el reclamo, ha demostrado causa y perjuicio por el incumplimiento. Sin embargo, para responder a las afirmaciones hechas por la mayoría en sus posiciones alternativas, analizo el tema brevemente.

Reclamación Bagley de E. Barnes: causa y prejuicio.

Incluso si Barnes hubiera incumplido procesalmente su reclamo en un tribunal estatal, encontraría que Barnes ha demostrado ampliamente la causa del incumplimiento. La conclusión de la mayoría de que el abogado litigante de Barnes tomó una decisión 'táctica' de no descubrir la ubicación del arma de la víctima, op. en 977, no está respaldado por el expediente. Ni el Commonwealth ni la mayoría han presentado una sola razón táctica por la cual un abogado defensor no querría descubrir la ubicación de un arma en posesión de una víctima. Más bien, el testimonio no contradicho del abogado litigante ante el tribunal de distrito establece que concluyó, basándose en declaraciones hechas por la fiscalía, que el arma de fuego de la víctima no estaba en la escena inmediata del crimen.

Las declaraciones de la fiscalía incluían la estipulación ofrecida por la fiscalía, citada por la mayoría, y la respuesta de la fiscalía a la solicitud antes mencionada del abogado litigante de cualquier material o información que pudiera tender a reducir la pena del acusado. Era razonable que el abogado litigante creyera la respuesta de la fiscalía de que no poseía tal material o información, en lugar de entrevistar a la policía que había estado en el lugar. Era razonable que el abogado litigante se ocupara de preparar el juicio de Barnes en lugar de asistir al juicio del coacusado de Barnes, Corey, que tuvo lugar diez días antes del juicio de Barnes. No más que 'una demostración de que los fundamentos fácticos o legales de un reclamo no estaban razonablemente disponibles para el abogado', McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citando a Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), es obligatorio .

De hecho, si la decisión del abogado litigante de no investigar más y confiar en la supuesta honestidad de la respuesta de la fiscalía no hubiera sido razonable, entonces Barnes habría hecho una demostración viable del desempeño irrazonable de una reclamación de asistencia ineficaz del abogado litigante por no investigar. la ubicación del arma de fuego. La mayoría quiere tener ambas cosas, considerando que tanto la actuación como la reclamación de Barnes de asistencia letrada ineficaz por no investigar la ubicación del arma, op. en 977, y falta de investigación razonable en cuanto a la reclamación de Barnes sobre Bagley, op. en 977; No puedo estar de acuerdo con conclusiones tan inconsistentes cuando, como en este caso, no se ha demostrado una decisión táctica por parte del abogado litigante de no investigar la ubicación del arma, y ​​el hecho de que la fiscalía no revelara la ubicación del arma fue un factor objetivo externo a Barnes, lo que impidió los esfuerzos de su abogado por plantear la cuestión en el juicio. Cf. Murray contra Carrier, 477 U.S. en 488, 106 S.Ct. en 2645 (que sostiene que la asistencia ineficaz constituye causa, pero el mero error táctico del abogado no es necesariamente causa, a menos que 'algún factor objetivo externo a la defensa', como 'alguna interferencia de los funcionarios', haga que el cumplimiento sea impracticable' (citas internas omitidas)) .

Sin embargo, por las mismas razones por las que no encuentro que se haya demostrado materialidad en cuanto al reclamo Bagley de Barnes, ver supra, si Barnes hubiera incumplido el reclamo en el tribunal estatal, encontraría que el incumplimiento no lo perjudicó.

Reclamo de asistencia ineficaz de F. Barnes en cuanto a que su abogado litigante no presentó pruebas de factores atenuantes en la sentencia.

En cuanto a la Parte III, estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que Barnes no ha demostrado que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Por lo tanto, considero innecesario llegar a la cuestión de si Barnes se vio perjudicado por el desempeño de su abogado, y no me sumo a la opinión de la mayoría en la medida en que discute si el resultado de la sentencia de Barnes habría sido diferente si el desempeño de su abogado hubiera sido diferente. . Sin embargo, nuevamente para responder a las conclusiones de la mayoría, discutiré brevemente el aspecto prejuicioso del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Barnes.

El estándar para mostrar prejuicios es menor que el estándar de preponderancia; el peticionario debe demostrar simplemente que la ineficacia del abogado litigante 'socava la confianza en el resultado'. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Además, la revisión de las conclusiones de perjuicio del tribunal de distrito sobre una reclamación de asistencia letrada ineficaz es de novo. Véase Fields contra el Fiscal General del Estado de Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (enumerando las normas de revisión aplicables a los procedimientos de hábeas).

Si fuera necesario decidir la cuestión, encontraría que el hecho de no presentar pruebas de abusos pasados ​​no fue perjudicial, porque los tribunales de Virginia a menudo han considerado que los abusos pasados ​​tienen poco peso atenuante. Véase, por ejemplo, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (que confirma la pena de muerte ante pruebas de la trágica educación del acusado), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (que confirma la sentencia de muerte ante pruebas de una situación familiar desafortunada y una infancia problemática), cert. denegado, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Sin embargo, consideraría perjudicial no presentar pruebas de los defectos mentales de Barnes y de su capacidad de respuesta en el pasado a un programa de rehabilitación juvenil. La mayoría afirma que la evidencia de defectos mentales podría haber llevado a una conclusión de peligrosidad y, por lo tanto, la falta de presentación de la evidencia de defectos mentales no fue perjudicial para el peticionario. Sin embargo, la evidencia sobre los defectos mentales de Barnes es que tiene daño cerebral y un funcionamiento intelectual reducido, no algún tipo de enfermedad mental que pueda volverlo peligroso.

La incapacidad mental es un factor atenuante legal en Virginia, consulte Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), y el propio Commonwealth ha admitido que, debido a los limitados antecedentes penales del peticionario, era 'altamente improbable' que se hubiera descubierto peligrosidad futura. Responder hermano. del Apelante en 21. Si era 'altamente improbable' que se hubiera encontrado peligrosidad futura sin evidencia de la baja inteligencia y daño cerebral de Barnes, entonces seguramente todavía habría sido improbable que se hubiera encontrado peligrosidad futura con la evidencia de sus defectos mentales. Si este no fuera el caso, todos los 'defectos mentales', ya sean enfermedades mentales o baja inteligencia, serían per se factores agravantes, no factores atenuantes. La mayoría no declara si cree o no que el hecho de no presentar pruebas sobre el potencial de rehabilitación fue perjudicial, pero a la luz de la juventud de Barnes (tenía 21 años), consideraría que el hecho de no presentar las pruebas fue perjudicial.

Conclusión.

En resumen, debido a que Barnes no ha demostrado materialidad de la ubicación del arma de la víctima, y ​​porque no ha demostrado una actuación irrazonable por parte de su abogado litigante, estoy de acuerdo con el resultado alcanzado por la mayoría, revocando el recurso de hábeas corpus y remitiendo instrucciones restablecer la pena de muerte. Sin embargo, respetuosamente también estoy en desacuerdo con varias afirmaciones de derecho hechas por la mayoría, como lo he señalado en todo momento. Se me han presentado muchas declaraciones dictadas y posiciones alternativas que han llevado a la necesidad de intentar refutar las declaraciones erróneas que no tenían por qué haberse hecho en primer lugar.

*****

1 Según el sistema de pena de muerte de Virginia, un acusado puede ser condenado a muerte si la autoridad sentenciadora determina uno de dos factores agravantes: (1) 'que existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían un delito grave y continuo'. amenaza a la sociedad' (el predicado de 'peligrosidad futura'), o (2) 'que su conducta al cometer el delito... fue escandalosamente y sin sentido vil, horrible o inhumana en el sentido de que implicó tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima' (el predicado de 'vileza'). Código de Virginia Ann. Segundo. 19,2-264,2; véase Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. denegado, --- EE.UU. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs contra Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. denegado, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 La concurrencia resolvería la apelación de Barnes al proceder directamente al fondo de su reclamo Bagley, evitando por completo la investigación federal de causa y perjuicio. Este enfoque, por supuesto, no nos está permitido según el precedente de la Corte Suprema. Véase Coleman, 501 U.S. en 750, 111 S.Ct. en 2565 ('En todos los casos en los que un preso estatal ha incumplido sus reclamaciones federales en un tribunal estatal de conformidad con una norma procesal estatal independiente y adecuada, la revisión de hábeas federal está prohibida a menos que el preso pueda demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal...' (énfasis agregado))

La concurrencia también sostiene que 'constataría[ ] que Barnes no ha[bía] incumplido su reclamo de Bagley en el tribunal estatal'. Publicar en 985; identificación. en 985-86. Este curso también está prohibido por ley. Un principio básico de la revisión de hábeas federal es que un tribunal federal no tiene licencia para cuestionar la decisión de un tribunal estatal sobre incumplimiento procesal, si se basa en un fundamento estatal adecuado e independiente. Harris contra Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., uniéndose). El tribunal federal sólo puede investigar si existen causa y perjuicio para excusar ese incumplimiento, no si el tribunal estatal aplicó adecuadamente su propia ley. Identificación. Es evidente que la concurrencia ha confundido una investigación sobre la causa con una investigación sobre la determinación en rebeldía.

Por supuesto, si uno no comprende que la investigación de causa y perjuicio es obligatoria y que la decisión de incumplimiento procesal estatal es vinculante para un tribunal federal, entonces uno creerá, como lo hace la concurrencia, que dentro de la opinión para el tribunal hay 'Muchas declaraciones de dicta y participaciones alternativas.' Publicar al 988.

3 La sección 2254(d) se aplica únicamente a las 'determinaciones realizadas después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho'. Sin embargo, como observó la Corte Suprema en Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[La sección 2254(d) no] especifica ningún requisito procesal que deba cumplirse para que haya una 'audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho', aparte de que el solicitante de hábeas y el Estado o su agente sean partes del Estado. procedimiento y que la determinación del tribunal estatal sea evidenciada por 'un hallazgo escrito, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados'.

casos de abuso de ancianos en hogares de ancianos

Identificación. en 546-47, 101 S.Ct. en 769.

4 Si bien la concurrencia, al analizar los méritos del reclamo de Bagley, reconoce que el acusado está obligado a ejercer una diligencia razonable, cree que el deber se abandona una vez que el acusado solicita al fiscal pruebas exculpatorias. Post en 984. Esto también, ver nota 2 supra, refleja una mala comprensión de la ley y, en particular, de la doctrina Brady. Brady exige que el gobierno revele sólo evidencia que no esté disponible para la defensa a través de otras fuentes, ya sea directamente o mediante una investigación diligente. Stockton, 41 F.3d en 927; Wilson, 901 F.2d en 380 ('el gobierno no tiene la carga Brady cuando los hechos están disponibles para un abogado defensor diligente' (entre paréntesis de Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Por lo tanto, la no divulgación no denota que no exista evidencia exculpatoria, sino que el gobierno no posee evidencia exculpatoria que no estaría disponible para un acusado razonablemente diligente. En consecuencia, no es excepcional que este tribunal determine que Brady no ofrece ninguna reparación al acusado si no presenta pruebas exculpatorias, a pesar de su solicitud específica de dichas pruebas. Véase, por ejemplo, Stockton, 41 F.3d en 923, 927. Por supuesto, incluso cuando el gobierno retiene inadmisiblemente pruebas exculpatorias, no surge una violación de Brady a menos que las pruebas no reveladas sean materiales. Estados Unidos contra Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 El examen fue el siguiente:

P (por el Sr. El-Amin): Detective Browning, tengo algunas preguntas dirigidas a algunas pruebas que se obtuvieron. Se recuperaron dos revólveres calibre treinta y ocho y se enviaron al laboratorio, ¿es correcto?

R (por el detective Browning): Sí.

P: ¿Dónde los conseguiste?

R: Una [arma de Jenkins] fue recuperada en el lugar, poco después de que ocurriera el incidente. La otra [el arma homicida] fue recuperada el sábado después del incidente.

P: ¿Dónde fue recuperado el sábado?

P: Muy bien, y el calibre treinta y ocho que se encontró en el lugar o cerca de él, ¿había sido disparado?

A: No.

J.A. en 299-300.

el hielo y el coco se rompen

6 La concurrencia afirma que 'el tribunal estatal nunca [llegó a] tal conclusión'. Post en 984. Esta afirmación, hecha de manera reveladora en su discusión sobre el fondo y refiriéndose, por supuesto, a nuestra discusión sobre la causa, revela una falla por parte de los concurrentes en apreciar la regla procesal por defecto en la que se basaron el tribunal de Virginia y un negativa a respetar los propios precedentes de nuestro tribunal. Véase la discusión supra en 974-75. Vale la pena repetir que una determinación por defecto bajo la sección 8.01-654(B)(2), que establece que '[n]inguna orden judicial se otorgará sobre la base de cualquier alegación cuyos hechos el peticionario tenía conocimiento al momento de presentar cualquier petición anterior', refleja una conclusión de que efectivamente el peticionario conocía o tenía a disposición todos los hechos en los que se basaba la petición actual. Véase Waye, 884 F.2d en 766; Stockton, 41 F.3d en 925. Si bien este hallazgo es a menudo implícito (como aquí), no obstante es un hallazgo y se le debe conceder validez presunta. Identificación. en 924-25; ver también post al 985-86

Incluso si la concurrencia fuera correcta en su afirmación de que una decisión de un tribunal estatal bajo la Sec. 8.01-654(B)(2) no implica una conclusión de disponibilidad razonable de los hechos subyacentes a la petición actual, publicado en 984-85 n. 5, e incluso si no estuviéramos obligados por nuestros precedentes en sentido contrario, el punto no tiene importancia. Si el tribunal estatal determinó únicamente que Barnes sabía en el momento de su petición anterior que el gobierno no había proporcionado información sobre la ubicación del arma, esta conclusión fáctica también está ampliamente respaldada por el expediente, al menos por el hecho de que Barnes sabía que el arma fue recuperada en la escena del crimen y no preguntó su ubicación. Por tanto, la reclamación seguiría desestimada.

Simplemente no tenemos idea de lo que significa la concurrencia cuando dice que nuestra referencia en Stockton al conocimiento real o constructivo del peticionario 'no se relaciona con una decisión de un tribunal estatal de Virginia bajo la Sección del Código de Virginia. 8.01-654(B)(2).' Publicar al 984-85 n. 5. Toda la cuestión en Stockton era si el peticionario había mostrado causa para excusar su incumplimiento procesal según la Sec. 8.01-654(B)(2). Véase 41 F.3d en 924-25. La opinión no podría ser más clara.

7 El primer disparo penetró en el pecho de Jenkins, colapsando el pulmón izquierdo y perforando la aorta, mientras que el segundo disparo entró en el abdomen y laceró el hígado. Barnes, 360 S.E.2d en 199. Con estas heridas, encontramos hueca la afirmación de El-Amin en nombre de Barnes de que después de los dos disparos, Jenkins 'todavía era combativo y capaz de unirse al combate'. J.A. en 548

8 En particular, en lo que respecta a la cuestión del prejuicio, el Commonwealth nunca argumentó en la sentencia que el Sr. Jenkins estaba indefenso cuando le dispararon.

9 La coincidencia sugiere que 'inexplicablemente confiamos en la versión de los hechos del acusado Smith'. Publicar en 982 n. 3. Nosotros no. El tribunal de Virginia presentó los hechos, como no controvertidos, de que la víctima portaba un revólver nueve milímetros, 389 S.E.2d en 875, y que el acusado recibió un disparo con ese revólver, id., en 874-75, 874 n. 3. El tribunal de Virginia concluyó además que las pruebas daban derecho al jurado a creer, como así lo hizo, que el acusado sabía que la víctima era un oficial de policía armado. Identificación. en 878, 880-81. Además, el testimonio del oficial James K. Ryan sugirió, basándose en los sonidos distintivos del disparo, que el acusado continuó disparando después de que el oficial víctima disparó su arma. Identificación. en 874, 874 n. 3

10 El Commonwealth objetó la admisión de algunas de estas pruebas, argumentando que bajo Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), un tribunal federal se limita al expediente presentado al tribunal estatal, y dado que Barnes no había presentado al tribunal estatal ninguna evidencia psiquiátrica o neurológica, los informes del psiquiatra y del El tribunal de distrito no debe considerar a un neuropsicólogo. J.A. en 340-41. El tribunal de distrito no se pronunció directamente sobre la objeción del demandado, sino que declaró que 'escucharía las pruebas' pero no necesariamente las 'consideraría'. J.A. en 343. A los efectos de esta decisión únicamente, asumimos que la admisión de esta evidencia no fue un error

11 Según Strickland, un acusado, o en este caso un peticionario, que alega asistencia ineficaz de su abogado debe demostrar que la actuación de su abogado fue deficiente y que perjudicó a la defensa. 466 EE. UU. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Para demostrar deficiencia, el peticionario debe demostrar que la representación de su abogado 'cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad'. Identificación. en 688, 104 S.Ct. en 2064. Para demostrar prejuicio cuando un peticionario impugna su sentencia de muerte, debe establecer una probabilidad razonable de que, en ausencia de errores del abogado, el sentenciador (incluido un tribunal de apelaciones, en la medida en que vuelva a sopesar las pruebas de forma independiente) habría concluyó que el equilibrio de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte. Ver identificación. en 695, 104 S.Ct. en 2068

*****

1 Debido a que el resultado del reclamo Bagley de Barnes es decisivo en mi decisión de estar de acuerdo con la opinión mayoritaria en lugar de disentir de ella, lo analizo primero. Llegué al reclamo Bagley de Barnes porque, como discutiré más adelante, encuentro que Barnes no incumplió el reclamo en el tribunal estatal.

2 La mayoría evita su afirmación de que el uso de un arma por parte de la víctima es irrelevante respondiendo al argumento de Barnes sobre la amenaza que la víctima representa para Barnes. La mayoría afirma que 'considera vacía la afirmación de El-Amin... de que después de los dos disparos, Jenkins 'seguía siendo combativo...' Op. en 977 n. 6. Sin embargo, la mayoría no señala que fue el testigo de la acusación, Ricky Adams, quien declaró que Jenkins estaba intentando levantarse, y ninguna autoridad médica declaró lo contrario. Al no ser médico, no especulo sobre si un hombre que ha recibido un disparo e intenta levantarse puede disparar un arma de fuego, sino que acepto el testimonio presentado en el juicio.

3 La lectura contraria de la mayoría sobre R. Smith se basa inexplicablemente en la versión de los hechos del acusado Smith, una versión que no estaba respaldada por la evidencia física, véase R. Smith, 389 S.E.2d en 881-82 ('[Sólo] Smith disparó un rifle y... los primeros disparos fueron 'realmente agudos... grietas' indicativas de disparo de rifle...'), y que fue rechazada por el jurado, ver id. en 882 ('[E]l jurado tenía derecho a no creer en el testimonio de Smith y determinar que fue [Smith] quien disparó el primer tiro'). 'Aparentemente', la mayoría 'ha leído mal o no ha leído a R. Smith', op. en 978

4 Aunque la mayoría combina los dos aspectos de la afirmación de Brady/Bagley, véase op. en 975 n. 3, adopto el enfoque analíticamente más riguroso de analizar el aspecto del deber de revelar de la afirmación de Barnes por separado de mi análisis anterior del aspecto de materialidad. Ambos enfoques deberían llegar al mismo resultado: si y sólo si un peticionario falla en uno de los criterios de Brady/Bagley, también debería fallar en la prueba combinada de la mayoría, pero mi enfoque deja claro, donde la mayoría no lo hace, la respuesta precisa. justificación del fracaso de una reclamación

5 La creencia de la mayoría de que la determinación por defecto de un tribunal estatal conforme a una ley estatal que establece que '[n]inguna orden judicial se concederá sobre la base de cualquier alegación cuyos hechos el peticionario tenía conocimiento en el momento de presentar cualquier petición anterior', Va. Código sec. 8.01-654(B)(2) (énfasis agregado), 'refleja una conclusión de que efectivamente el peticionario conocía o tenía disponibles todos los hechos en los que se basaba la presente petición', op. en 976 n. 5 (énfasis añadido), se basa en una lectura engañosa del idioma inglés. Ya sea que se use Black o Webster, las palabras 'tenía conocimiento' no significan 'sabía o tenía disponible'. Las citas de la mayoría de Waye y Stockton no respaldan su intento orwelliano de reescribir nuestros diccionarios. Por ejemplo, la opinión de Stockton se refiere al conocimiento real y constructivo de un peticionario en el contexto de discutir si el peticionario ha demostrado o no causa para su incumplimiento procesal estatal de modo que los méritos de su reclamo puedan ser examinados en un tribunal federal; La referencia de Stockton no se relaciona con una decisión de un tribunal estatal de Virginia según la Sección del Código de Virginia. 8.01-654(B)(2). Stockton contra Murray, 41 F.3d 920, 925 (4.º Cir.1994). La opinión de Stockton contiene, in dicta, una explicación entre paréntesis de la posición en Waye que concuerda con la lectura orwelliana de la mayoría; Sin embargo, el dictamen de Stockton no sólo está entre paréntesis, sino que es una lectura inexacta de Waye: como explico más adelante, Waye no cambió, y no puede hacerlo, a la luz del hecho de que los tribunales federales no son libres de reescribir la ley estatal, cambiar el estándar para incumplimiento procesal de reclamaciones de hábeas estatales en Virginia. Ver infra n. 7. Más bien, como afirmo correctamente a continuación, tal determinación por defecto por parte de la Corte Suprema de Virginia en el presente caso refleja una conclusión implícita, aunque errónea, de que Barnes 'tenía conocimiento' de la no divulgación del fiscal. Ver más abajo

6 La fiscalía debe soportar la carga de demostrar que una investigación razonable habría revelado las pruebas ocultas porque, cuando el abogado defensor no conocía las pruebas, sólo la fiscalía puede demostrar dónde se encontraban las pruebas.

7 En un aparente intento de reemplazar el estándar estatal de Virginia sobre incumplimiento procesal por el estándar federal sobre causa justificada, la mayoría cita fuera de contexto la siguiente declaración de Waye v. Murray: 'todos los hechos en los que se basó la presente petición fueron ya sea conocida o disponible para el peticionario.' En contexto, la declaración se refiere tanto a las conclusiones sobre causa y perjuicio realizadas por un tribunal de distrito federal (es decir, una conclusión de que los hechos estaban 'a disposición' del peticionario) como a las conclusiones sobre el incumplimiento procesal estatal realizadas por la Corte Suprema de Virginia en ese caso (es decir, una conclusión de que los hechos eran 'conocidos' por el peticionario); la declaración no se refiere, como la mayoría intenta dar a entender, a la decisión de un tribunal estatal de incumplimiento únicamente. Véase Waye contra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. denegado, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). En el presente caso, el tribunal federal consideró que los hechos eran desconocidos y el tribunal estatal, erróneamente, consideró que los hechos eran conocidos.

8 La mayoría afirma incorrectamente que 'un tribunal federal no tiene licencia para cuestionar la determinación de incumplimiento procesal de un tribunal estatal'. op. en 974, n. 2. Más bien, como lo demuestra el lenguaje que he citado de Clanton y Demóstenes, el tribunal federal debe emprender una revisión de las conclusiones fácticas del tribunal estatal bajo el estándar de 'bastante respaldado por el expediente'.

9 En lo que caritativamente podría denominarse un lapsus lingüístico revelador, la opinión mayoritaria afirma que he confundido la investigación sobre la existencia de un incumplimiento procesal estatal con una investigación sobre la causa. Ver op. en 974 n. 2. De hecho, es la mayoría la que intenta imponer el estándar federal de causa justificada al estándar de incumplimiento del estado de Virginia. Respeto el estándar estatal de Virginia en materia de incumplimiento tal como se establece en el Código de Virginia y analizo la cuestión federal a su vez.

Un ejemplo que utilice hechos simples puede ayudar a explicar por qué el incumplimiento y la causa son cuestiones distintas. Supongamos, por ejemplo, que en lugar de desestimar la petición de hábeas estatal de Barnes por no haber presentado su reclamo Bagley en el momento en que presentó su primera petición de hábeas estatal, la Corte Suprema de Virginia hubiera desestimado la petición porque fue presentada un martes. Supongamos también que, por razones de conveniencia administrativa, Virginia tuviera una norma procesal que exigiera que las peticiones de hábeas sólo pudieran presentarse los lunes. Supongamos además que la petición de Barnes en realidad se hubiera presentado un lunes, pero que debido a que la Corte Suprema de Virginia había examinado el calendario para un año diferente, la Corte de Virginia creyó erróneamente que Barnes había presentado la petición un martes. En tal caso, la revisión de hábeas federal no estaría prohibida precisamente por la misma razón por la que no está prohibida aquí: Barnes no ha incumplido procesalmente al tribunal estatal de ginebra. Debido a que Barnes nunca presentó su solicitud el martes, nunca incumplió; Sería inexacto que el tribunal federal 'confundiera' la investigación diciendo que Barnes ha demostrado causa para un incumplimiento [inexistente]. Lo mismo es verdad aquí; Según la ley del estado de Virginia, Barnes nunca incumplió su reclamo de Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, peticionario-apelante,
en.
John Jabe, director, demandado-apelado.

Circuitos Federales, 4to Cir.

No. 95-4015

13 de noviembre de 1995

ORDEN

Barnes plantea en su solicitud de suspensión esencialmente dos afirmaciones: primero, que el factor agravante de 'vileza' de Virginia es inconstitucionalmente vago, y segundo, que ha sido sometido a la aplicación de la ley ex post facto. La primera de estas reclamaciones fue incumplida procesalmente por Barnes cuando no impugnó la constitucionalidad del factor agravante de 'vileza' en apelación directa ante los tribunales de la Commonwealth, y nuevamente cuando abandonó esta reclamación al no plantearla ante este tribunal en su apeló la sentencia en su segundo recurso de hábeas federal. El segundo reclamo fue considerado por la Corte Suprema de Virginia sobre el primer hábeas estatal de Barnes, y por el tribunal de distrito federal sobre el segundo hábeas federal de Barnes, por incumplimiento procesal, y Barnes no atribuyó como error a este tribunal la disposición del tribunal de distrito. de este reclamo.

En consecuencia, Barnes tiene derecho a una revisión federal de estos reclamos sólo si puede demostrar 'causa y perjuicio' por no haber presentado estos reclamos de manera oportuna y adecuada. Coleman contra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey contra Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Claramente, no existe ninguna causa que impidiera la presentación oportuna y adecuada de estas reclamaciones. El abogado ni siquiera intenta exponer una razón por la que no se presentaron estas reclamaciones antes. Simplemente afirman que la importancia de la desestimación por parte del tribunal de distrito de las impugnaciones de Barnes a su procedimiento de sentencia 'a la luz de la opinión de Sawyer de la Corte Suprema lamentablemente sólo se hizo evidente' cuando el abogado comenzó este otoño a prepararse para presentar la petición de Barnes de auto de certiorari, Hno. a las 3; de hecho, admiten cándidamente su culpa 'por no haber identificado la reclamación [de Sawyer] hasta hace poco'. Carta al juez Spencer, 13 de noviembre de 1995. Dado que la 'vaguedad' de Barnes y las impugnaciones ex post facto fueron desestimadas por considerarlas procesalmente prohibidas por el tribunal de distrito federal en el segundo procedimiento de hábeas federal de Barnes hace más de tres años; que Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), la decisión de la Corte Suprema de la que depende en última instancia la petición de Barnes, se decidió de manera similar hace más de tres años (tres semanas antes de que el tribunal de distrito desestimara las impugnaciones de Barnes); y que la supuesta aplicación de la ley ex post facto por parte de la Corte Suprema de Virginia, de la cual ahora se queja, ocurrió hace unos ocho años, la conclusión es casi ineludible de que estas reclamaciones fueron retenidas para que pudieran servir como pieza central de esta undécima estrategia de varias horas para poner sacos de arena a los tribunales.

A pesar de la incapacidad de Barnes de demostrar la causa de sus fracasos, aún puede obtener una revisión si su caso cae dentro de esa categoría estrecha de las llamadas reclamaciones de 'inocencia real' a las que no se aplica la exclusión de causa y perjuicio. Véase Sawyer, supra. Para estar dentro de esta excepción a las reglas por defecto, Barnes debe establecer mediante pruebas claras y convincentes que, en ausencia de un error constitucional, ningún jurado razonable lo habría considerado elegible para la pena de muerte según las leyes del Estado de Virginia.

Para establecer un error constitucional, Barnes debe demostrar, como parece reconocer, ver Petr's Br. en 18-19, ya sea (1) que su sentencia en realidad constituyó la aplicación de una ley ex post facto y que Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. denegado, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), el estándar es inconstitucionalmente vago, o (2) que tanto el estándar de Smith como la aclaración aplicada en su caso son inconstitucionalmente vagos. Anteriormente hemos sostenido, por razones sólidas, la validez del factor de 'vileza' de la Commonwealth tal como se describe en Smith frente a los desafíos de vaguedad. Véase, por ejemplo, Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner contra Williams, 35 F.3d 872 (4.º Cir.1994).

Por lo tanto, incluso si, como panel, tuviéramos la autoridad para considerar inconstitucionalmente vago el factor de vileza del Commonwealth, no lo haríamos. También hemos dicho específicamente que el estándar de agresión agravada aplicado en el caso de Barnes en apelación directa por la Corte Suprema de Virginia no fue el abandono total del estándar enunciado en el caso Smith que Barnes sostiene que fue, ni siquiera la articulación de un nuevo estándar, sino más bien, fue la mera aclaración del estándar a través de su aplicación a los hechos de este caso, como así lo sostuvo la Corte Suprema de Virginia, ver Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); véase también Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Por lo tanto, no creemos que la sentencia de Barnes fuera constitucionalmente deficiente por ningún motivo, y mucho menos por un motivo sobre el cual pudiéramos decir que evidencia clara y convincente demuestra que, de no haber sido por error, ningún jurado razonable lo habría declarado elegible para el juicio. pena de muerte.

Habiendo revisado minuciosamente este caso y el expediente por segunda vez, estamos plenamente satisfechos de que no se trata de un caso que haga surgir ni remotamente el espectro de un error judicial. Este es precisamente el tipo de petición abusiva que evidencia una “perpetua falta de respeto por la firmeza de las condenas” que observó la Corte Suprema en McCleskey, 499 U.S. at 492, 111 S.Ct. en 1469, en los últimos años ha 'amenazado con socavar la integridad del proceso de hábeas corpus' en detrimento de aquellas solicitudes que realmente lo merecen.

En consecuencia, se deniega la solicitud de suspensión.

Se presentó bajo la dirección del Juez LUTTIG con el consentimiento del Juez WILLIAMS. El juez MURNAGHAN se suma únicamente a la sentencia.