Herman Dale Ashworth la enciclopedia de los asesinos

Estado contra Ashworth, no informado en N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

Gwin
El apelante Herman Dale Ashworth apela una sentencia de Licking County Common Pleas que desestima su petición de reparación posterior a la condena sin una audiencia probatoria.

ASIGNACIONES DE ERROR

ASIGNACIÓN DE ERROR NO. I EL TRIBUNAL DE JUICIO SE ERRÓ AL EMITIR CONCLUSIONES DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO INSUFICIENTES CON RESPECTO A LA PETICIÓN DEL APELANTE DE COMPENSACIÓN POSTERIOR A LA CONDENA. ASIGNACIÓN DE ERROR NO. II EL TRIBUNAL DE INSTANCIA ERRÓ AL CONCEDER EL MOMENTO DE SENTENCIA SUMARIA DEL APELLIDO. ASIGNACIÓN DE ERROR NO. III EL TRIBUNAL DE JUICIO SE ERRÓ AL NEGAR AL APELLENTE MORELAND [SIC] UNA AUDIENCIA PRUEBA SOBRE SU PETICIÓN DE COMPENSACIÓN POSTERIOR A LA CONDENA, VIOLANDO ASÍ SUS DERECHOS BAJO LAS ENMIENDAS QUINTA, SEXTA, OCTAVA, NOVENA Y DECIMOCUARTA DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y DEL ARTÍCULO I , SECCIONES 1,2,9,10, 16 Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE OHIO. ASIGNACIÓN DE ERROR NO. IV EL TRIBUNAL DE JUICIO ERRÓ EN SU APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DE RES JUDICATA A LAS RECLAMACIONES DE COMPENSACIÓN DEL APELANTE, VIOLANDO ASÍ SUS DERECHOS BAJO LAS ENMIENDAS QUINTA, SEXTA, OCTAVA, NOVENA Y DECIMOCUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y AL ARTÍCULO I, SECCIONES 1, 2 ,5,9,10,16 Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE OHIO. ASIGNACIÓN DE ERROR NO. V OHIO EL PROCESO POSTERIOR A LA CONDENA NO ES UN PROCESO ADECUADO Y CORRECTIVO.

Después de vivir en DeQuincy, Luisiana, el apelante se mudó a Newark, Ohio en abril de 1996. El 10 de septiembre de 1996, el apelante fue al Wagon Wheel Bar y comenzó a beber. Mientras estaba en el bar, el apelante comenzó a hablar con Daniel Baker. La gente en el bar, incluido Baker, estaba comprando bebidas del apelante.

El apelante le dijo al dueño del bar que pensaba que Baker era gay y que se iba a deshacer de él. El dueño del bar no observó nada que indicara que Baker fuera gay, ni vio a Baker hacer insinuaciones homosexuales hacia el apelante. El dueño del bar vio al apelante y a Baker irse juntos.

Más tarde, el apelante se reunió con su novia afuera del Wagon Wheel Bar y del TNT Bar. Mientras hablaban, la novia del apelante le agarró la mano derecha. Cayó de rodillas por el dolor y le dijo a su novia que se había lastimado la mano en una pelea. Luego, el apelante llevó a su novia detrás del Legend Bar, al muelle de carga del Ejército de Salvación. La novia del apelante observó a un hombre acostado boca abajo, pero no vio sangre. Escuchó lo que parecía un ronquido proveniente de él. También notó que el apelante tenía sangre en uno de sus zapatos.

El apelante y su novia se dirigieron al TNT Bar, donde el apelante compró un cubo de cerveza. El apelante le dijo a su novia que pensaba que debía regresar y acabar con el tipo, porque no quería ser reconocido. Cuando su novia le rogó que no fuera, el apelante le dijo que regresaría al Wagon Wheel Bar. La novia del recurrente permaneció en el TNT hasta la última llamada, alrededor de las 2:15 horas. Luego se dirigió al Wagon Wheel, pero el recurrente no estaba.

Cuando se acercó al Legend Bar, escuchó un ruido que sonaba como si algo golpeara metal. Caminó hacia el ruido, que provenía del muelle de carga del Ejército de Salvación. Vio al mismo hombre que había visto antes, acostado boca arriba, con la cabeza apoyada en la puerta del garaje. En el lugar había mucha sangre. Observó papeles y artículos tirados por ahí.

La novia del apelante regresó a Wagon Wheel, donde lo agarró y le dijo: 'Le robaste'. El apelante no respondió. Tenía manchas oscuras en los pantalones. Esa misma noche, el apelante le dijo a un amigo que había estado en una pelea y que 'le dio una patada a este tipo'. El apelante le dijo a su amigo que lo pateó hasta que no pudo más.

Alrededor de las 3:45 a.m. del 11 de septiembre, el cuerpo de Daniel Baker fue encontrado en el muelle de carga del Ejército de Salvación. Cuando llegó la policía, Baker estaba muerto. La sangre se había filtrado debajo de la puerta del garaje y los objetos pertenecientes a Baker estaban esparcidos por todas partes. Huellas de sangre rodeaban el área y eran evidentes en el pecho de Baker.

Mientras la policía investigaba la escena del crimen, llegó una llamada al 911 en la comisaría. La persona que llamó dijo que había golpeado brutalmente a un hombre y lo había dejado en el muelle de carga del Ejército de Salvación. La llamada se rastreó hasta un teléfono público ubicado a menos de una milla de la casa del apelante.

Después de que la policía localizó al apelante, éste accedió a ir a la comisaría para ser interrogado. Aceptó hacer una declaración grabada después de ser informado de sus derechos Miranda. El apelante le dijo a la policía que Baker 'se agachó y me agarró del trasero'.

El apelante afirmó que le dijo que se detuviera, alegando que 'no era así', pero Baker no se detuvo. El apelante dijo que siguió intentando alejarse de Baker y terminaron en el muelle de carga. El apelante le dijo a la policía que Baker siguió moviéndose hacia él y trató de agarrarlo.

Entonces el apelante comenzó a golpearlo con el puño. El apelante declaró que Baker no se defendió, sino que siguió atacándolo. El apelante dijo que finalmente tomó una tabla y golpeó a Baker con ella. Después de que Baker se cayera, el apelante lo pateó. El apelante sacó la billetera de los pantalones de Baker, alegando que se llevó alrededor de en efectivo.

Los pantalones y zapatos del apelante fueron confiscados. Los zapatos tenían sangre. Los pantalones tenían sangre y en el bolsillo delantero del pantalón, la policía encontró la licencia de conducir y las tarjetas de crédito de Baker. Las suelas de los zapatos del apelante coincidían con las huellas de sangre en el lugar y en la camisa de la víctima.

El apelante fue acusado de dos cargos de homicidio agravado y un cargo separado de robo agravado. A cada cargo de asesinato se adjuntaba una especificación de que el asesinato se había cometido durante el transcurso de un robo con agravantes. Además, al segundo asesinato se le adjuntó una especificación de que el asesinato se cometió para evitar la detección del robo con agravantes. El apelante se declaró culpable y renunció a presentar pruebas atenuantes. Un panel de tres jueces encontró fundamento suficiente para declararlo culpable de asesinato con agravantes, todas las penas capitales y robo con agravantes, y lo condenó a muerte.

El apelante apeló la sentencia de condena y sentencia ante la Corte Suprema de Ohio. El tribunal determinó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que el apelante renunciara a todas las pruebas atenuantes, basándose en la conclusión de que era competente para hacerlo. El tribunal concluyó que en un caso capital, cuando un acusado desea renunciar a la presentación de todas las pruebas atenuantes, el tribunal de primera instancia debe realizar una investigación del acusado en el expediente para determinar si la renuncia es consciente y voluntaria. Estado contra Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, programa de estudios uno.

Un acusado es mentalmente competente para renunciar a la presentación de pruebas atenuantes si tiene la capacidad mental para comprender la elección entre la vida y la muerte y para tomar una decisión consciente e inteligente de no presentar pruebas. Identificación. en el programa dos. El acusado debe comprender las ramificaciones de su decisión y debe poseer la capacidad de razonar lógicamente. Identificación.

La Corte Suprema de Ohio concluyó que el procedimiento seguido por el tribunal de primera instancia en el presente caso fue adecuado para permitir que el apelante renunciara a su derecho a presentar pruebas atenuantes. El tribunal sostuvo además que no era necesario ir más lejos y nombrar un abogado independiente para investigar y presentar pruebas atenuantes sobre los deseos del apelante. Después de realizar una revisión independiente de la sentencia, el tribunal confirmó la condena y la sentencia.

El apelante presentó una petición de reparación posterior a la condena, argumentando principalmente que el abogado fue ineficaz por no presentar pruebas atenuantes. El tribunal desestimó la petición sin una audiencia de prueba.

* * *

Por las razones expuestas en el Memorando-Opinión que obra en el expediente, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Licking.

Ashworth contra Bagley, no informado en F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

GUARDIA, J.
El peticionario, un preso condenado a muerte por el Estado de Ohio, tiene pendiente ante el Tribunal una acción de hábeas corpus de conformidad con 28 U .S.C. § 2254. Este asunto se encuentra ante el Tribunal sobre la moción de la demandada para desestimar reclamaciones procesalmente incumplidas (doc.no.22), el memorando de oposición del peticionario (doc.no.23) y el Apéndice conjunto.

I. Historia de los hechos

Los detalles de este asesinato capital y robo agravado se exponen en numerosas opiniones de tribunales estatales, incluida la opinión publicada de la Corte Suprema de Ohio en State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

El apelante, Herman Dale Ashworth, fue acusado de dos cargos de asesinato agravado de Daniel L. Baker y de un cargo separado de robo agravado. A cada cargo de asesinato se adjuntó una especificación de que el asesinato con agravantes se cometió durante el curso de un robo con agravantes.

Además, al segundo cargo de asesinato se adjuntó una especificación de que el asesinato se cometió para evitar la detección del robo con agravantes. Ashworth se declaró culpable y renunció a presentar pruebas atenuantes.

El panel de tres jueces encontró base suficiente para declararlo culpable de asesinato con agravantes, todas las penas capitales y el cargo de robo con agravantes, y lo condenó a muerte. Apeló sus condenas y sentencias de muerte.

Ashworth había estado viviendo en Luisiana y se había mudado a Newark, Ohio, en abril de 1996. Vivía con su primo, Ron Sillin. El 10 de septiembre de 1996, Ashworth fue al Wagon Wheel Bar y comenzó a beber. Otro primo, Louis Dalton, también se detuvo en el Wagon Wheel para tomar unas copas, alrededor de las 4:30 o 5:00 p.m. Dalton se quedó un par de horas y, antes de irse, Ashworth le preguntó si podía pedir prestado algo de dinero. Dalton le dijo que no.

Lloyd Thompson, propietario de Wagon Wheel, vio a Ashworth en el bar alrededor de las 8:00 o 9:00 p.m. Ashworth le preguntó a Thompson si podía pedir prestados , pero Thompson dijo que no.

Más tarde, Thompson vio a Ashworth hablando con un hombre a quien Thompson no había visto antes, pero que luego fue identificado como Daniel Baker. La gente en el bar, incluido Baker, compraba bebidas Ashworth. Ashworth le dijo a Thompson que pensaba que Baker era gay y que él (Ashworth) se iba a deshacer de él. Thompson no observó nada que indicara que Baker era gay, ni vio ningún avance hecho por Baker hacia Ashworth.

Thompson vio a Ashworth y Baker irse juntos. Thompson vio a Ashworth más tarde esa noche, pero nunca volvió a ver a Baker. Cuando Ashworth regresó al bar, parecía tener más de 40 dólares consigo. Ashworth le pidió a Thompson que lo cubriera si entraba la policía. A Thompson le pareció que la mano derecha de Ashworth estaba hinchada.

Tanna Brett, la novia de Ashworth, vio a Ashworth esa noche afuera del TNT Bar y Wagon Wheel Bar. Mientras hablaban entre ellos, Brett agarró la mano derecha de Ashworth. Ashworth cayó de rodillas por el dolor y le dijo a Brett que se lastimó la mano en una pelea con un chico. Ashworth la llevó detrás del Legend Bar, hasta el muelle de carga del Ejército de Salvación. Brett observó a un hombre acostado boca abajo pero no vio sangre.

Sin embargo, escuchó lo que parecía un ronquido proveniente de él. No observó ninguna pertenencia en el suelo y permanecieron menos de un minuto. Se dio cuenta de que Ashworth tenía sangre en un zapato.

Brett y Ashworth se dirigieron al bar TNT, donde Ashworth compró un 'cubo de cerveza'. Brett notó que Ashworth tenía un billete de , algunos billetes sencillos y un billete de . Ashworth le dijo a Brett que pensaba que debería regresar y acabar con el tipo, porque no quería ser reconocido.

Brett le rogó que no volviera y Ashworth le dijo que iba al Wagon Wheel Bar. Brett se quedó en el TNT hasta la 'última llamada', alrededor de las 2:15 a. m. Luego se dirigió al Wagon Wheel, pero Ashworth no estaba allí. Ella se dirigió al Legend Bar para buscarlo. Cuando se acercó al Legend, escuchó un ruido que sonaba como si algo golpeara metal.

Caminó hacia el ruido, que provenía del muelle de carga del Ejército de Salvación. Vio al mismo hombre acostado boca arriba, con la cabeza apoyada en la puerta del garaje. Había mucha sangre. Esta vez observó papeles y artículos esparcidos por todas partes. Podía oír al hombre respirar y lo vio mover un poco la mano. Se fue porque le dolía el estómago.

Brett regresó a Wagon Wheel, agarró a Ashworth y dijo: 'Le robaste'. Ashworth no dijo nada; él solo miró al suelo. Vio manchas oscuras en sus pantalones. Esa misma noche, alrededor de las 9:30 p.m., Dalton había recibido una llamada de Ashworth. Ashworth le dijo que había estado en una pelea y 'le dio una patada a este tipo'. Ashworth dijo que lo pateó hasta que no pudo más. Mencionó que le dolía la mano.

Alrededor de las 3:45 a.m. del 11 de septiembre de 1996, el cuerpo de Daniel Baker fue encontrado en el muelle de carga del Ejército de Salvación. Cuando llegó la policía, ya estaba muerto. Había sangre alrededor de la cabeza y la parte superior de los hombros de Baker. Había tanta sangre que se había filtrado por debajo de la puerta del garaje. Los artículos pertenecientes a Baker estaban esparcidos por el área.

Huellas de sangre rodeaban el área y también eran evidentes en el pecho de Baker. Mientras la policía investigaba la escena del crimen, llegó una llamada al 911 en la comisaría (alrededor de las 4:13 a. m.). La persona que llamó dijo que había golpeado brutalmente a un hombre y lo había dejado en el muelle de carga del Ejército de Salvación. La llamada se rastreó hasta un teléfono público ubicado a menos de una milla de la casa de Ashworth. Según su investigación, la policía fue a la casa de Ron Sillin, donde residía Ashworth. Al principio llamaron y tocaron el timbre, pero nadie respondió.

Llamaron a Ron Sillin y obtuvieron permiso para entrar. Encontraron a Ashworth durmiendo en el dormitorio de atrás. Lo despertaron y le pidieron que bajara a la comisaría para ser interrogado. Finalmente aceptó y se vistió. Después de ser informado de sus derechos Miranda, aceptó hacer una declaración grabada.

Según Ashworth, había estado bebiendo en Wagon Wheel, alrededor de las 3:30 p.m. Baker llegó alrededor de las 8:00 p.m. y los dos comenzaron a hablar. Por sugerencia de Baker, la pareja fue al Legend Bar, donde tomaron una cerveza, y luego Ashworth sugirió volver al Wagon Wheel.

En el camino de regreso a Wagon Wheel, Baker le dijo a Ashworth que quería mostrarle algo. Dieron la vuelta a la esquina, donde, afirmó Ashworth, Baker 'se agachó y me agarró del trasero'. Ashworth le dijo que se detuviera, que él no era 'de esa manera', pero Baker no se detuvo.

Ashworth dijo que siguió intentando alejarse de Baker y terminaron en el muelle de carga. Baker siguió avanzando hacia él y nuevamente intentó agarrarlo. Ashworth comenzó a golpearlo con el primero y 'se asustó'. Baker no se defendió, pero siguió acercándose a él, diciendo: 'Está bien', todo estará bien'. Ashworth dijo que finalmente tomó una tabla, de unas seis pulgadas de ancho y cinco pies de largo, y golpeó a Baker con ella.

Después de que Baker se cayera, Ashworth lo pateó. Ashworth sacó la billetera de los pantalones de Baker, pero negó quedarse con la billetera; en cambio, dijo que simplemente tomó el dinero, alrededor de . El resto del contenido de la billetera se derramó. Ashworth declaró que no había planeado llevarse la billetera ni el dinero, pero simplemente pensó en ello en ese momento.

Ashworth dijo que volvió al Wagon Wheel Bar y bebió y luego fue al TNT Bar y bebió un poco más. Luego regresó a su casa pero no recordaba cómo llegó allí. Despertó a Sillin y le pidió que lo llevara al restaurante Tee Jaye's para comer algo. En el camino de regreso, le pidió a Sillin que se detuviera para poder usar el teléfono porque estaba preocupado por Baker, pero Sillin le dijo que no se preocupara por eso.

Después de llegar a casa, dijo que comenzó a preocuparse, regresó al teléfono público y llamó al 911. Le dijo al operador que había lastimado a alguien, que la persona necesitaba ayuda y describió la ubicación, pero no la identificó. él mismo. Luego regresó a casa y se fue a la cama. Ashworth nunca admitió haber regresado al muelle de carga por segunda vez.

Durante su declaración ante la policía, Ashworth indicó que la ropa que había usado estaba en su casa y que llevaba los zapatos que llevaba durante el encuentro con Baker. Los zapatos estaban manchados de sangre y la policía los confiscó. Los oficiales pidieron el consentimiento de Ashworth para obtener la ropa que había usado y él se la dio.

La policía también obtuvo una orden de registro. Los pantalones que recuperaron tenían sangre y en el bolsillo delantero del pantalón, contrariamente a la declaración de Ashworth, encontraron la licencia de conducir y las tarjetas de crédito de Baker. Las suelas de los zapatos de Ashworth coincidían con las huellas de sangre encontradas en el lugar y en la camisa de la víctima.

El forense descubrió que Baker había muerto como resultado de numerosas heridas contundentes. Afirmó que las lesiones que observó eran típicas de las que era más probable que sufriera como resultado de un accidente automovilístico o de avión. En sus veinte años de práctica, sólo había visto otro caso con lesiones tan graves como resultado de una paliza. El forense opinó que, con tales lesiones, la muerte normalmente se produciría en diez o veinte minutos.

A petición suya, Ashworth fue examinado primero para determinar su competencia para ser juzgado y se le declaró competente. Ashworth finalmente decidió que quería declararse culpable del delito y renunciar a la presentación de pruebas atenuantes para que fuera ejecutado. Como resultado de la decisión de Ashworth, su abogado principal original, George C. Luther, se retiró y se nombró un nuevo abogado principal, W. Joseph Edwards.

Edwards solicitó que se examinara la competencia de Ashworth para renunciar a procedimientos adicionales, incluida la mitigación, según la norma establecida en State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, que se había emitido recientemente. El tribunal de primera instancia nombró a un psicólogo clínico, de acuerdo con ambas partes, para examinar a Ashworth. Edwards también pidió al tribunal de primera instancia que nombrara un abogado independiente para presentar pruebas atenuantes durante el procedimiento de sentencia, pero el tribunal denegó esa solicitud.

Luego de elaborado un informe psicológico, se conoció el caso. Ashworth fue declarado competente para renunciar a la presentación de mitigaciones y a todas las apelaciones. Cambió su declaración a culpable y el estado estableció una base fáctica, de conformidad con Crim.R. 11(C)(3), mediante la presentación de testigos. El abogado defensor, de acuerdo con los deseos de su cliente, no hizo objeciones y no interrogó a los testigos. Ashworth estuvo de acuerdo con los hechos presentados por el estado. El tribunal de primera instancia aceptó su declaración y lo declaró culpable de los cargos.

Tras ser declarado culpable, el abogado defensor renovó la moción de solicitar un abogado independiente, que fue denegada por todo el panel. La defensa no presentó pruebas atenuantes y el panel dictó sentencia de muerte. Ashworth, 85 Ohio St.3d en 57-60

II. Historia procesal del tribunal estatal

A. Juicio y Apelación Directa

El peticionario fue acusado formalmente por el Gran Jurado del Condado de Licking el 20 de septiembre de 1996. El 23 de septiembre de 1996, a petición del peticionario, el tribunal de primera instancia nombró a dos abogados para representar al peticionario. En su lectura de cargos el 30 de septiembre de 1996, el peticionario se declaró inocente. En última instancia, el peticionario renunció a su derecho a un juicio con jurado, cambió sus declaraciones de culpabilidad y renunció a su derecho a presentar pruebas atenuantes.

Luego de una evaluación de competencia que indicó que el peticionario era competente y de la presentación por parte del Estado de hechos que demostraban una base fáctica para las declaraciones del peticionario, el panel de tres jueces encontró al peticionario culpable de los cargos. Durante la fase de sentencia, ante la insistencia del peticionario, no se presentó ninguna prueba atenuante a favor del peticionario. El panel de tres jueces concluyó que las circunstancias agravantes superaban a los factores atenuantes y condenó al peticionario a muerte, sentencia que se dictó el 16 de junio de 1997.

Representado por un nuevo abogado, el peticionario [FN1] presentó su apelación directa como de derecho ante la Corte Suprema de Ohio. En escrito de mérito presentado el 5 de enero de 1998, el abogado del peticionario planteó las siguientes proposiciones de derecho:

FN1. El peticionario estuvo representado en la apelación directa por la Oficina del Defensor Público de Ohio y por la abogada Carol Wright.

Proposición de Ley No. I: La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos impide que un estado imponga una sentencia de muerte a menos que la autoridad sentenciadora realmente considere todas las pruebas pertinentes de mitigación. En consecuencia, un acusado capital no puede interponer su derecho de la Sexta Enmienda a la autorrepresentación como obstáculo a la introducción de pruebas atenuantes. Proposición de la Ley No. II: Cuando un tribunal de primera instancia está predispuesto a sentenciar a muerte a un acusado, se le niegan sus derechos al debido proceso garantizados por las Constituciones de Estados Unidos y Ohio. Proposición de Ley No. III: Una persona puede optar por renunciar a los procedimientos de mitigación de capital si tiene la capacidad de apreciar su posición y hacer una elección racional con respecto a presentar o renunciar a la mitigación. Una persona no es competente para renunciar a un procedimiento de mitigación de la pena capital si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad para tomar esa decisión. Proposición de Ley No. IV: Condenar a muerte a una persona en violación de tratados de los cuales los Estados Unidos de América es signatario viola la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Proposición de la Ley No. V: La pena de muerte autorizada por el Código Revisado de Ohio priva de la vida a los acusados ​​con pena capital sin el debido proceso legal, niega la igualdad de protección e impone castigos crueles e inusuales en violación de las Constituciones de Ohio y de los Estados Unidos.

J.A. vol. VI, en 59. El 24 de marzo de 1999, la Corte Suprema de Ohio emitió una decisión rechazando las proposiciones de ley del peticionario y concluyendo, después de una revisión independiente, que la sentencia de muerte contra el peticionario era apropiada y proporcional. Estado contra Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. vol. VII, en 124. El 24 de abril de 1999, la Corte Suprema de Ohio denegó sumariamente la moción de reconsideración del peticionario. J.A. vol. VII, en 160.

B. Después de la condena

El 16 de marzo de 1998, representado por la Oficina del Defensor Público de Ohio, el peticionario presentó una acción estatal posterior a la condena para anular o anular la sentencia en su contra. Los motivos de reparación del peticionario se pueden resumir de la siguiente manera:

Primer motivo de amparo: La sentencia y la sentencia contra Herman Dale Ashworth son nulas o anulables porque las recientes enmiendas al proceso posterior a la condena de Ohio violan sus derechos constitucionales al debido proceso procesal que le otorgan las Constituciones de Ohio y de los Estados Unidos. ¶¶ 25-34.

Segundo motivo de amparo: La imposición y ejecución planificada de la pena de muerte conforme a la ley y la práctica de Ohio sobre Herman Dale Ashworth es nula y/o anulable porque la pena de muerte se administra y aplica de manera arbitraria, caprichosa y caprichosa en el estado de Ohio y el peticionario. fue condenado a muerte y será ejecutado, de conformidad con un patrón y una práctica de imposición de esa pena totalmente arbitraria y caprichosa. Las justificaciones teóricas de la pena capital son infundadas y de hecho irracionales; La muerte es, por tanto, una pena excesiva que no sirve a ningún interés social racional y legítimo que pueda justificar su singular dureza. ¶¶ 35-43.

Tercer motivo de amparo: Las enmiendas sexta, octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos exigen que la autoridad que dicta sentencia considere todas las pruebas atenuantes pertinentes antes de que se pueda imponer una sentencia de muerte. (citas omitidas). La Constitución exige que un órgano de imposición de sentencias busque y considere todas las pruebas atenuantes pertinentes. De no hacerlo, la pena de muerte será nula. (citas omitidas). ¶¶ 44-54.

Cuarto motivo de amparo: Debido a las acciones del tribunal de primera instancia [rechazando la sugerencia del abogado defensor de designar un abogado independiente para presentar pruebas atenuantes], el peticionario fue privado de un abogado. La privación de un abogado significaba la exclusión de la asistencia de expertos. Como resultado, al sentenciador del peticionario se le impidió considerar y dar efecto al testimonio pericial, específicamente al testimonio pericial sobre la cultura sureña en la que nació y se crió. ¶¶ 55-65.

Quinto motivo de amparo: Debido a las acciones del tribunal de primera instancia [rechazando la sugerencia del abogado defensor de designar un abogado independiente para presentar pruebas atenuantes], el peticionario fue privado de un abogado. La privación de un abogado significaba la exclusión de la asistencia de expertos. Como resultado, al sentenciador del peticionario se le impidió considerar y dar efecto al testimonio pericial de un toxicólogo sobre el efecto que el consumo de alcohol del peticionario habría tenido en el Sr. Ashworth en términos de los delitos que se le imputan. ¶¶ 66-75.

Sexto motivo de amparo: Debido a que el tribunal de primera instancia no designó un abogado independiente, al sentenciador del peticionario se le impidió considerar pruebas atenuantes convincentes con respecto al abandono de Dale por parte de sus padres biológicos; el divorcio de sus padres adoptivos, la muerte de su amado hermano Ricky; y el ambiente abusivo y alcohólico al que estuvo constantemente expuesto. Había otras pruebas atenuantes disponibles relacionadas con la comunidad y la cultura de violencia y alcoholismo que lo rodeaban aún más. Si se hubiera designado un abogado independiente, podrían haber presentado pruebas de que Dale era altamente homofóbico y había pruebas de que la muerte de la víctima fue precipitada por una insinuación homosexual inapropiada hecha al peticionario. El peticionario también tenía antecedentes familiares repletos de alcohólicos y depresión. ¶¶ 76-87.

Séptimo motivo de amparo: En la fase de pena de un caso capital, la cuestión central no es si el acusado es culpable de los delitos por los que fue condenado, sino más bien si el acusado, independientemente de sus delitos, es una persona que debe vivir o morir. . Cuando se dispone de pruebas atenuantes pertinentes, pero el dictador no las presenta ni las considera, se socava la idoneidad de cualquier pena de muerte impuesta. La negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un abogado independiente para presentar el caso del peticionario como atenuante elimina por completo cualquier noción de que la pena de muerte en su caso sea apropiada. ¶¶ 88-94.

J.A. vol. VIII, en 1. El 15 de mayo de 1998, el tribunal de instancia negó la acción poscondenatoria del peticionario. J.A. vol. IX, en 130. El peticionario apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Apelaciones y planteó las siguientes acusaciones de error:

Asignación de error No. I: El tribunal de primera instancia se equivocó al emitir conclusiones de hecho y conclusiones de derecho insuficientes con respecto a la petición del apelante de reparación posterior a la condena. 1. La decisión de un tribunal de primera instancia que deniega una petición posterior a la condena debe contener determinaciones de hecho y conclusiones de derecho con respecto a cada uno de los reclamos del peticionario.

Asignación de error No. II: El tribunal de instancia se equivocó al conceder la moción de juicio sumario del apelado. 1. Una parte no tiene derecho a un juicio sumario cuando la parte actora no puede señalar pruebas que demuestren afirmativamente que la parte no actora no tiene pruebas para respaldar sus reclamaciones.

Asignación de error No. III: El tribunal de primera instancia se equivocó al negarle al apelante una audiencia probatoria sobre su petición de reparación posterior a la condena, violando así sus derechos bajo la Quinta, Sexta, Octava, Novena y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y Artículo I, Secciones 1, 2, 9, 10, 16 y 20 de la Constitución de Ohio. 1. Un tribunal de primera instancia no puede negar una audiencia de prueba a un peticionario posterior a la condena cuando su petición es suficiente a primera vista para plantear reclamaciones constitucionales que dependen de alegaciones fácticas que no pueden determinarse a partir del expediente.

Asignación de error No. IV: El tribunal de primera instancia se equivocó en su aplicación de la doctrina de res judicata a los reclamos de reparación del apelante, violando así sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava, Novena y Decimocuarta a la Constitución y el Artículo de los Estados Unidos. I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 y 20 de la Constitución de Ohio. 1. La doctrina de res judicata no puede aplicarse para excluir los reclamos de reparación del apelante cuando esos reclamos estaban respaldados por pruebas dehors the expediente.

Asignación del error No. V: El proceso posterior a la condena de Ohio no es un proceso adecuado y correctivo. 1. Los procedimientos posteriores a la condena de Ohio no brindan al peticionario un proceso adecuado y correctivo. El 3 de mayo de 1999, el tribunal de apelaciones emitió una decisión confirmando la decisión del tribunal de primera instancia. J.A. vol. IX, en 305. El peticionario interpuso una apelación discrecional ante la Corte Suprema de Ohio y, en su memorando en apoyo de la jurisdicción, planteó las siguientes proposiciones de derecho:

Proposición de Ley No. 1: R.C. 2953.21 requiere que un tribunal de primera instancia emita suficientes conclusiones de hecho y conclusiones de derecho con respecto a cada uno de los reclamos del peticionario.

Proposición de la Ley No. 2: Una parte no tiene derecho a un juicio sumario cuando la parte actora no puede señalar pruebas que demuestren afirmativamente que la parte no actora no tiene pruebas para respaldar sus reclamaciones.

Proposición de la Ley No. 3: Un tribunal de primera instancia no puede negar una audiencia probatoria a un peticionario posterior a la condena cuando su petición es suficiente a primera vista para plantear reclamos constitucionales que dependen de alegaciones fácticas que no pueden determinarse a partir del expediente.

Proposición de Ley No. 4: La doctrina de cosa juzgada no puede aplicarse para impedir los reclamos de reparación de un peticionario cuando esos reclamos están respaldados por evidencia dehors the record. Proposición de Ley No. 5: El proceso posterior a la condena de Ohio no proporciona un proceso correctivo adecuado en violación de las Cláusulas de Debido Proceso, Igualdad de Protección y Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. J.A. vol. IX, en 354. El 17 de marzo de 2000, la Corte Suprema de Ohio emitió un auto negándose a escuchar la apelación del peticionario.

III. Habeas corpus

El 1 de junio de 2000, el peticionario presentó una solicitud de procedimiento in forma pauperis, una notificación de intención de interponer un recurso de hábeas corpus, una moción de suspensión de la ejecución y una moción de nombramiento de abogado. Los abogados Carol Wright [FN2] y Herman Carson fueron nombrados el 7 de julio de 2000 y, el 14 de julio de 2000, se concedió la moción del peticionario para suspender la ejecución. El 14 de noviembre de 2000, el peticionario presentó su recurso formal de hábeas corpus planteando los siguientes motivos de reparación:

lista de maestros que se acostaron con estudiantes

FN2. La Sra. Wright ha representado al peticionario desde su primera apelación de derecho.

Primer motivo: Las restricciones de la Octava Enmienda al poder de ejecución del Estado de Ohio son primordiales para el derecho del individuo a la autorrepresentación y, por lo tanto, al permitir que el derecho de la Sexta Enmienda a la autorepresentación prevaleciera sobre la Octava Enmienda, el Estado de Ohio negó al peticionario su derecho constitucional. derecho a una determinación confiable de la sentencia y eludió los requisitos legales y constitucionales.

Segundo motivo: Brindar la oportunidad de presentar pruebas atenuantes es insuficiente para garantizar que una sentencia de muerte cumpla con los requisitos de la Octava Enmienda. Una sentencia de muerte válida requiere tanto una discreción guiada como una determinación de sentencia individualizada. Al peticionario se le negaron las salvaguardias requeridas por la Octava Enmienda cuando su abogado se sintió obligado a seguir sus deseos de solicitar una sentencia de muerte porque el procedimiento resultante carecía de las pruebas contradictorias que requería para garantizar la confiabilidad del sistema.

Tercer motivo: El peticionario Ashworth fue privado de un abogado en violación de su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda cuando el tribunal de primera instancia se negó a nombrar un abogado independiente. Esta privación de un abogado inducida por el Estado viola las enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

Cuarto motivo: el peticionario no era competente para renunciar a su derecho a presentar pruebas atenuantes y, por lo tanto, su sentencia de muerte viola las enmiendas quinta, sexta, octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

Quinto motivo: Al peticionario Ashworth se le negó la determinación de sentencia individualizada y confiable garantizada por las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos cuando la Corte Suprema del estado llevó a cabo su revisión independiente ya que el tribunal no consideró ni dio efecto a las circunstancias atenuantes que estaban manifiestamente presentes en el record.

Sexto motivo: Para que haya una renuncia válida a un derecho constitucional fundamental, debe haber una renuncia intencional a un derecho conocido. El peticionario no renunció válidamente a su derecho fundamental a presentar pruebas atenuantes y, por lo tanto, se violaron sus derechos al debido proceso y a una sentencia confiable garantizados por las enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

Séptimo motivo: Al peticionario se le negó la asistencia efectiva de un abogado en violación de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

Octavo motivo: El peticionario fue juzgado y sentenciado por un tribunal de primera instancia que estaba predispuesto a sentenciarlo a muerte, lo que privó al peticionario Ashworth de su derecho a un juicio justo y a la determinación de la sentencia, en violación de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de los Estados Unidos. Constitución de los Estados.

Noveno motivo: El peticionario Ashworth fue privado de sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos ya que es objetivamente inocente de los delitos por los cuales fue declarado culpable y por los cuales fue sentenciado a muerte.

Décimo motivo: Una sentencia de muerte por electrocución viola la Octava Enmienda. Además, obligar a una persona condenada a muerte a elegir su propio medio de ejecución, eligiendo entre la electrocución y la inyección letal, constituye un castigo cruel e inusual que viola la Octava Enmienda.

Undécimo motivo: La sentencia de muerte del peticionario viola tratados de los cuales los Estados Unidos de América son signatarios, violando así la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos.

Duodécimo motivo: Las disposiciones legales que rigen el plan de capital de Ohio violan las enmiendas quinta, sexta, octava y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. Este esquema es inconstitucional a primera vista. Petición, doc.no. 13.

El 12 de marzo de 2001, la parte demandada presentó una moción para desestimar reclamaciones por incumplimiento procesal. El peticionario presentó un memorando de oposición el 2 de abril de 2001. Esta orden abordará las cuestiones de si alguno de los motivos de reparación del peticionario debe denegarse porque no se cumplieron procesalmente durante el curso de los procedimientos judiciales estatales, y si ha demostrado exitosamente la existencia de causa suficiente para excusar ese incumplimiento.

* * *

Por las razones anteriores, se CONCEDE la moción de la demandada para desestimar las reclamaciones en incumplimiento procesal en cuanto a los fundamentos noveno y décimo, así como los párrafos 107, 108 y 115 en la parte del fundamento siete, y SE NEGA en cuanto a los fundamentos cinco, seis y las restantes reclamaciones. del terreno siete. ASÍ ESTÁ ORDENADO.