James David Autry la enciclopedia de los asesinos

James David Autry (27 de agosto de 1954 – 14 de marzo de 1984) fue un asesino convicto en el estado estadounidense de Texas, ejecutado mediante inyección letal.

Había sido declarado culpable de dispararle a la empleada de una tienda de conveniencia, Shirley Droust, entre los ojos con una pistola calibre .38 el 20 de abril de 1980. Luego disparó a dos testigos en la cabeza, uno de los cuales, Joe Broussard, murió instantáneamente, mientras que el otro, un marinero griego, sobrevivió pero quedó con daño cerebral permanente.

En octubre de 1983, estaba atado a la camilla de la cámara de ejecución, con las agujas en los brazos, cuando se suspendió la ejecución. Posteriormente sería ejecutado el 14 de marzo de 1984, en la segunda ejecución en Texas desde la reintroducción de la pena de muerte en el estado después de Gregg contra Georgia .

Se negó a hacer una declaración final, pero pidió una última comida: una hamburguesa, papas fritas y un Dr Pepper.

James Autry , de 29 años, fue condenado a muerte por el asesinato de un empleado de una tienda de conveniencia el 20 de abril de 1980. La víctima, Shirley Drouet, de 43 años, de Port Arthur (Port Neches), recibió un disparo entre los ojos mientras intentaba cobrar 2,70 dólares de Autry por un paquete de seis cervezas. Drouet era madre de cinco hijos.

Otros dos hombres recibieron disparos durante el robo, pero Autry no fue condenado por ninguno de los disparos. Joe Broussard murió a causa de las heridas de bala infligidas y Anthanasios Svarhas sobrevivió, pero con graves daños cerebrales.

El 5 de octubre de 1983, la Corte Suprema le negó a Autry una suspensión de la ejecución en una decisión de 5 a 4. Estaba en una camilla con solución salina corriendo por sus venas cuando el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Byron R. White, concedió una suspensión de última hora de la ejecución. La suspensión fue concedida a las 23.30 horas, apenas 31 minutos antes de lo previsto para la ejecución. El Fiscal General, Jim Mattox de Texas, pidió entonces a la Corte Suprema el 17 de octubre que anulara la suspensión. Las familias de los condenados a muerte se reunieron con el gobernador Mark White para pedirle un mes de estancia.

Autry presentó una demanda para que se televisara su ejecución. La Junta Correccional denegó su solicitud.

Se negó la cuestión de proporcionalidad de Autry, que cuestionaba si su sentencia era proporcional a las impuestas a otras personas por delitos similares. Autry continuó afirmando que su cómplice, John Sandifer, fue responsable de las muertes a tiros. Sandifer llegó a un acuerdo y ahora está en libertad condicional.

Autry fue ejecutado mediante inyección letal el 14 de marzo de 1984 y fue el segundo hombre ejecutado en Texas desde que se restableció la pena de muerte en 1982.

Tras la ejecución de Autry, los abogados utilizaron su muerte como argumento contra la pena capital, afirmando que era cruel e inusual porque no murió durante 15 minutos después de que le administraron la inyección.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Peticionario-Apelante,
en.
W.J. ESTELLE, Jr., Director, Departamento de Texas
Correcciones, Demandado-Apelado.

No. 83-2597.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

4 de octubre de 1983.

POR EL TRIBUNAL:

En junio de 1983 afirmamos la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de recurso de hábeas corpus presentada por James David Autry. Autry contra Estelle, 706 F.2d 1394 (5º Cir.1983).

El 3 de octubre de 1983, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de Autry de suspender la ejecución en espera de que se revisara su primera petición. Desde entonces, Autry ha presentado una petición sucesiva de recurso de hábeas corpus en los tribunales estatales de Texas y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. En esta petición sucesiva, Autry plantea tres nuevos motivos:

1. El derecho del peticionario de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado fue violado porque el abogado del peticionario no presentó ninguna evidencia para mitigar el castigo en el procedimiento de castigo;

2. Los procedimientos de pena de muerte de Texas violan la Octava Enmienda en el sentido de que impiden que el jurado considere cuestiones y pruebas pertinentes para la mitigación del castigo del peticionario;

3. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas no realizó una revisión de proporcionalidad de la sentencia del peticionario para garantizar que la sentencia no sea desproporcionada [sic] con respecto a las sentencias impuestas en casos similares, violando así los derechos de la Octava Enmienda del peticionario.

Esta mañana, 4 de octubre de 1983, el tribunal de distrito celebró una audiencia de prueba. Luego denegó la petición y presentó una Orden escrita de cuatro páginas. El tribunal de distrito rechazó específicamente la afirmación de que Charles Carver fue ineficaz en su representación en la fase de sanción del proceso. Autry había sostenido que su abogado no entrevistó a los testigos ni los preparó adecuadamente para la audiencia de sentencia.

El tribunal de distrito tomó pruebas y rechazó específicamente estas afirmaciones al concluir que la madre de Autry estaba presente pero que Autry se había negado a permitir que su madre testificara. También descubrió que Autry le había dicho a su abogado que pediría al jurado la pena de muerte si testificaba. El tribunal de distrito mencionó su familiaridad con el abogado defensor a quien describió como 'muy conocido en este tribunal como un abogado defensor penal capaz y competente'. Señaló que había revisado la transcripción en su totalidad y había observado la habilidad de Carver y creía que era 'tan eficaz como lo permitían los hechos'.

El tribunal de distrito rechazó la afirmación de Autry de que el plan de pena de muerte de Texas no cumple con los requisitos constitucionales por falta de una revisión de proporcionalidad. El tribunal de distrito señaló que en Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), la Corte Suprema concluyó que el sistema de pena de muerte de Texas proporciona una 'imposición imparcial, racional y consistente de sentencias de muerte'. Luego, el tribunal de distrito rechazó el argumento de que los procedimientos de pena de muerte de Texas impedían que el jurado considerara factores relevantes para mitigar la pena.

Sólo unas horas antes de la ejecución programada. El peticionario acude a este tribunal con una moción oral para un certificado de causa probable y suspensión pendiente de apelación. Observamos desde el principio que el tribunal de distrito no sólo denegó la petición de hábeas sino que también denegó una suspensión de la ejecución y se negó a otorgar un certificado de causa probable. Nos enfrentamos entonces, desde el principio, a la cuestión del derecho actual de Autry a dicho certificado. '[Un] certificado de causa probable requiere que el peticionario haga una 'demuestración sustancial de una denegación de [un] derecho federal'. ' Descalzo contra Estelle, --- Estados Unidos ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

El Tribunal Descalzo explicó que 'debe demostrar que las cuestiones son debatibles entre juristas de la razón; que un tribunal podría resolver las cuestiones [de otra manera]; o que las preguntas son 'adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante'. El Tribunal también señaló que la segunda petición y las sucesivas 'presentan una cuestión diferente' y que 'la concesión de una suspensión debe reflejar la presencia de motivos sustanciales sobre los cuales se podría conceder la reparación'. Pasamos ahora a las tres privaciones constitucionales afirmadas.

La reclamación de asistencia letrada ineficaz se basa en cuestiones de hecho. Se ha celebrado una audiencia de prueba y se han determinado hechos contra Autry. La afirmación de Autry de asistencia letrada ineficaz fue relativamente específica. Afirmó que 'el peticionario fue privado de la asistencia efectiva de un abogado en la fase de sentencia de su juicio capital'.

La esencia del ataque actual de Autry no es la percepción de falta de pruebas para respaldar las conclusiones, sino que la audiencia que solicitó mediante una 'Petición de Suspensión de la Ejecución y Auto de Habeas Corpus' fue inadecuada por no brindar suficiente oportunidad. para conseguir testigos.

Sin embargo, es claro en el expediente que el nuevo abogado del peticionario estaba obteniendo declaraciones juradas destinadas a afirmar la asistencia ineficaz del abogado ya el 19 de septiembre de 1983, incluso cuando el caso se encontraba ante la Corte Suprema con una solicitud de suspensión pendiente de certiorari. Es decir, mientras se solicitaba una suspensión ante el Tribunal Supremo, el abogado, sin informar a ese tribunal de su 'reciente descubrimiento', se preparaba para el sucesivo auto. De hecho, el nuevo abogado discutió con el antiguo abogado las perspectivas de su testimonio y si 'evitaría' una citación estatal, pero nunca solicitó la presencia de Autry. El estado tuvo sus testigos presentes, pero el abogado de Autry no.

Descalzo aconsejó:

Incluso cuando no se pueda concluir que una petición debe ser desestimada según la Regla 9(b), sería apropiado que el tribunal de distrito acelere la consideración de la petición.

--- EE. UU. en ----, 103 S.Ct. en 3395, 77 L.Ed.2d en 1105.

El nuevo abogado de Autry estaba tan plenamente familiarizado con esta conveniencia como con el hecho de que el Estado tenía la intención de asistir a la audiencia acelerada y presentar pruebas orales del antiguo abogado. No se hizo ninguna sugerencia de que los testigos que Autry dice que habría llamado no estuvieran disponibles dentro del período de tiempo entre la toma de sus declaraciones juradas y la fecha de esta audiencia.

Según este expediente, el hecho de que el abogado no haya presentado testimonio oral en la audiencia de pruebas sólo puede verse como una decisión táctica. Esta audiencia acelerada fue apropiada bajo Barefoot dados estos hechos. Las conclusiones del tribunal de primera instancia basadas en esa audiencia no son claramente erróneas. El tribunal de primera instancia no se equivocó al desestimar en cuanto al fondo la reclamación de asistencia letrada ineficaz.

Este momento de presentación es también un abuso del Gran Escrito. Véase la Regla 9(b) 28 U.S.C. Segundo. 2254. 1 Incluso si damos crédito a la declaración jurada de Autry, estamos persuadidos de que el hecho de no haber afirmado antes el reclamo de asistencia letrada ineficaz fue un abuso del auto. Autry no necesitó educación jurídica para darse cuenta de que no estuvo representado adecuadamente en la audiencia de sentencia. Su afirmación de que su abogado no hizo nada no pasó desapercibida para él.

La sugerencia de que no acusaría a su entonces abogado de insuficiencia es desmentida por esta misma petición. En definitiva, Autry estaba al tanto de esta afirmación pero no la planteó hasta el último momento. Incluso entonces, su nuevo abogado mantuvo esta reclamación en su bolsillo hasta que estuvo seguro de que la suspensión solicitada ante la Corte Suprema por otros motivos fue denegada.

Rechazamos la afirmación de Autry de que el estatuto de pena de muerte de Texas es inconstitucional en el sentido de que impide que un jurado considere cuestiones pertinentes al castigo. Este reclamo estuvo disponible para Autry durante todo el tiempo desde su condena hasta ahora, pero no lo hizo valer ante el tribunal de primera instancia estatal en apelación directa ni durante todo el primer viaje de hábeas. No afirma que su abogado fuera inadecuado a este respecto. No ofrece otra explicación por no haberlo planteado.

Independientemente, la Corte Suprema confirmó el actual esquema de Texas en Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) y aplicamos aquí esa tenencia. Conocemos el caso Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. denegado, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) en el que podría decirse que el tribunal de Texas circunscribió las pruebas permitidas en los casos de pena de muerte y que algunos comentaristas plantean cuestiones similares. Pero si se acepta la interpretación del abogado, esa decisión de hace cinco años hace aún más inexplicable el hecho de que no se haya planteado la cuestión antes.

No sugerimos estar de acuerdo con esta afirmación y no necesitamos decidir la cuestión. El sistema no impidió en modo alguno, según afirma el propio Autry, la presentación de pruebas atenuantes. La afirmación de Autry es que su abogado no presentó las pruebas. Su abogado testificó que Autry no lo permitiría. Esa disputa fáctica se ha resuelto en su contra.

Autry insta a que suspendamos su ejecución en espera de la decisión de la Corte Suprema en Pulley v. Harris. Afirma que el tribunal concedió el certiorari para determinar si la revisión de proporcionalidad es constitucionalmente necesaria y, de ser así, 'cuál es el enfoque, el alcance y la estructura procesal constitucionalmente requeridos de dicha revisión'. Véase Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedido, --- EE.UU. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Observamos que se presentó una reclamación similar en oposición a la disolución de una suspensión en Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), pero el tribunal se negó a suspender la ejecución.

Estamos convencidos de que el sistema de Texas no es tan deficiente. Su selección cada vez más reducida de delitos capitales, junto con el dictamen requerido por el jurado en la fase de sentencia sobre la peligrosidad futura, crea efectivamente una pantalla de proporcionalidad. Dado el respaldo de la Corte Suprema en Jurek, su negativa a detener la ejecución en Evans y la estructura del procedimiento de Texas, no podemos encontrar que esta cuestión cumpla con la prueba para un certificado de causa probable.

Tampoco estamos convencidos de que la reclamación del Estado de abuso de mandato judicial carezca de fundamento en este caso. No decidimos basarnos en este argumento, pero señalamos que Harris v. Pulley fue decidido por el Noveno Circuito antes del primer recurso de hábeas de Autry. Además, la Corte Suprema concedió la revisión antes de que la petición de hábeas fuera presentada ante este panel a principios de este año. Nunca fue mencionado.

No negaríamos el certificado solicitado y nos quedaremos por motivos de anillo técnico. El abuso del Gran Mandato no pertenece a ese género. Aun así esta doctrina tiene una última válvula de escape. Podríamos ayudarnos a prevenir la injusticia... si la encontráramos. Pero nosotros no. Somos dolorosamente conscientes del poco tiempo que tenemos, pero señalamos que esta presión de tiempo es producto del retraso de Autry.

Recordamos que dejaremos de lado la sentencia solemne de una condena penal estatal sólo cuando existan errores de magnitud constitucional para nuestra revisión. Aquí no hemos encontrado ninguno. Nuestra función es limitada. No somos la fuente principal de revisión y no podemos permitir que nuestros procesos sean manipulados para que lo seamos.

Se rechazan las mociones orales del peticionario para obtener un certificado de causa probable y una suspensión de la ejecución.

1

El abogado sabía a continuación que se acusó de abuso de orden judicial y no ha hecho ninguna sugerencia en contrario. Nuestras conclusiones se derivan de hechos indiscutibles después de que los abogados tuvieron plena oportunidad de argumentar su posición a continuación y aquí.