| Resumen:
Chong-Hoon Mah era un ex periodista surcoreano de 53 años que se mudó a Toledo y era dueño de una tienda en el centro de Toledo llamada Continental Wig 'n Things, que también vendía artículos deportivos.
Cuando no regresó a casa del trabajo, su esposa fue a la tienda y la encontró abierta y con las luces encendidas. La caja registradora estaba abierta y vacía. En un almacén trasero encontró el cuerpo de su marido, con un disparo en la cabeza. En la casa donde se hospedaba Baston se encontraron varias chaquetas Starter del tipo que se venden en la tienda, junto con varias gorras deportivas. Baston fue arrestado más tarde en una función de la iglesia con una pistola calibre .45 en su equipaje. Posteriormente, se probó el arma y se demostró que era el arma homicida. Tras su arresto, Baston admitió haber participado en el robo, pero afirmó que un 'Ray-Ray' había llevado a la víctima por la espalda y le había disparado.
Citas:
Estado contra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Apelación directa)
Bastón v. Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir.2005) (Habeas)
Comida final/especial:
Rechazado.
Ultimas palabras:
En una declaración final de cinco minutos, Baston dijo: 'Me gustaría decirle a mi familia que lo siento mucho'. Sé que esto no es lo que querían que sucediera. Espero que no les moleste demasiado lo que está sucediendo hoy. No es obra de ellos. Así como van las cosas. Espero que mi ejecución, que sea la última, que la gente se abra. Las víctimas de mi caso no querían que me ejecutaran. Querían cadena perpetua sin libertad condicional. Eso debería haberse respetado. Eso debería haber sido respetado por nuestro gobernador. . . Tomé una mala decisión y espero que mi familia pueda seguir adelante y encontrar algo de consuelo y paz. Me gustaría pedirle perdón a mi familia. Tomé una mala decisión.
Quiero que te acerques a mis hijos. Los amo mucho. Quiero que les cuentes historias sobre mí. Quiero que sepan las cosas buenas de mí, incluso durante mi tiempo en prisión quería mejorar y animar a los demás. Recuérdeles eso. Mi hija es tranquila, muy parecida a mí. Tal como yo. Quiero que la vigiles. Si ella habla, escuche. Quiero agradecer a todos los miembros de mi iglesia, a mis amigos que hicieron peticiones, cartas, faxes, Twitter, con suerte, al gobernador, para mostrar misericordia. Durante mucho tiempo no vi mucho valor en mí mismo. No fue hasta este momento, cuando tuve que pasar por esta terrible experiencia, que vi tanto amor de tanta gente. Cartas de personas de todo el mundo, e incluso de Ohio. Agradezco cada última carta, agradezco cada última tarjeta, cada última oración, cada último aliento. Esperaba no llorar. 'Está bien. Está bien', dijo su hermano, Ron Baston. 'Puedes llorar.' Querido padre celestial, he pecado y me arrepiento de mis pecados, pido perdón. Al cerrar los ojos a la luz de este mundo, espero abrir los ojos a la luz del cielo. ClarkProsecutor.org
Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio Recluso #: OSP # A308-174
Recluso: Johnnie R. Baston
Fecha de nacimiento: 8 de febrero de 1974
Condado de Convicción: Condado de Lucas
Fecha de la infracción: 01-02-1993
Número de caso: CR94-5682
Víctima: Chomg Mah
Fecha de sentencia: 24 de febrero de 1995
Juez presidente: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Fiscal: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institución: Penitenciaría del Estado de Ohio
Condenas: ASESINATO EN AGG (Muerte), ROBO EN AGG (10-25 años)
Ohio ejecuta al primer hombre con nueva droga Por Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com AP-11 de marzo de 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio ejecutó ayer al asesino del dueño de una tienda en Toledo con el primer uso en el país del sedante quirúrgico pentobarbital como droga de ejecución independiente. Johnnie Baston fue declarado muerto a las 10:30 a. m., aproximadamente 13 minutos después de que la dosis de 5 gramos de la droga comenzara a fluir hacia sus brazos. Aproximadamente un minuto después de la ejecución, Baston pareció jadear, hacer una mueca y hacer una mueca antes de quedarse quieto rápidamente. En una declaración final de cinco minutos, Baston dijo que el gobernador debería haber respetado la oposición de la familia de su víctima a la pena de muerte y conmutar su sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional. Baston también dijo que tomó una mala decisión y esperaba que tanto su familia como la de su víctima pudieran seguir adelante. Pidió a sus hermanos, ambos testigos, que cuidaran de sus hijos adolescentes. 'Quiero que les cuentes historias sobre mí', dijo Johnnie Baston. 'Quiero que sepan las cosas buenas de mí'. Baston, que a veces lloraba, también dijo que esperaba no llorar. 'Está bien. Está bien', dijo su hermano Ron Baston. 'Puedes llorar.' Unos minutos más tarde, cuando las drogas comenzaron a fluir, Ron Baston se levantó y golpeó con el puño la pared que separaba el área de observación, el ruido fue lo suficientemente fuerte como para llamar la atención del director Donald Morgan al otro lado del cristal. 'Tranquilo, señor', dijo un guardia de prisión. Semejante arrebato físico no tiene precedentes en las más de 40 ejecuciones en Ohio. 'Limpiaremos su nombre', dijo Richard Baston mientras consolaba a su hermano. 'Haremos justicia para él. Prometo.' Ohio cambió al pentobarbital como fármaco de ejecución después de que la empresa que fabricaba el fármaco que utilizaba anteriormente, el tiopental sódico, anunciara que se suspendería la producción. Oklahoma también usa pentobarbital, un barbitúrico, pero en combinación con otras drogas que paralizan a los reclusos y detienen sus corazones. La ejecución de Baston también marcó un cambio en el proceso de Ohio, dando a los reclusos un acceso más rápido a abogados en caso de que algo salga mal cuando les insertan agujas. Baston, de 37 años, fue condenado a muerte por matar a Chong-Hoon Mah, un inmigrante surcoreano que recibió un disparo en la nuca. Los familiares de la víctima, de 53 años, se oponen a la pena de muerte y a la ejecución.
Asesino de Toledo ejecutado con nueva droga pena de muerte Blog.Cleveland.com 10 de marzo de 2011 LUCASVILLE, Ohio -- Ohio ejecutó el jueves al asesino del dueño de una tienda en Toledo con el primer uso en el país del sedante quirúrgico pentobarbital como droga de ejecución independiente. Johnnie Baston fue declarado muerto a las 10:30 a. m., aproximadamente 13 minutos después de que la dosis de 5 gramos de la droga comenzara a fluir hacia sus brazos. Aproximadamente un minuto después de la ejecución, Baston pareció jadear, luego hacer una mueca y hacer una mueca, pero rápidamente se quedó quieto. En una declaración final de cinco minutos, Baston dijo que el gobernador debería haber respetado la oposición de la familia de su víctima a la pena de muerte y conmutar su sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional. Baston también dijo que tomó una mala decisión y dijo que esperaba que tanto su familia como la de su víctima pudieran seguir adelante. Pidió a sus hermanos, ambos testigos, que cuidaran de sus hijos adolescentes a medida que crecieran. 'Quiero que les cuentes historias sobre mí', dijo Johnnie Baston. 'Quiero que sepan las cosas buenas de mí'. Baston, que a veces lloraba, también dijo que esperaba no llorar. 'Está bien. Está bien', dijo su hermano, Ron Baston. 'Puedes llorar'. Unos minutos más tarde, cuando las drogas comenzaron a fluir, Ron Baston se levantó y golpeó con el puño la pared que dividía el área de observación, el ruido fue lo suficientemente fuerte como para llamar la atención del director Donald Morgan al otro lado del cristal. 'Tranquilo, señor', dijo un guardia de prisión. Semejante arrebato físico no tiene precedentes en las más de cuarenta ejecuciones que se han llevado a cabo en Ohio. 'Limpiaremos su nombre', dijo Richard Baston mientras consolaba a su hermano. 'Haremos justicia para él. Prometo.' La ejecución de Baston marcó un cambio en el proceso de Ohio, brindando a los reclusos un acceso más rápido a abogados en caso de que algo salga mal cuando les insertan agujas. Ohio ha tenido problemas para insertar agujas en un puñado de casos, incluida la fallida ejecución en 2009 de Romell Broom, quien fue sentenciado a muerte por la violación y el asesinato de una adolescente secuestrada en Cleveland mientras caminaba a casa después de un partido de fútbol. El gobernador detuvo el fallido procedimiento de inserción de la aguja después de dos horas. Broom se quejó de que le pincharon con agujas al menos 18 veces y sufrió un dolor intenso. Ha presentado una demanda, argumentando que un segundo intento de ejecutarlo sería inconstitucionalmente cruel. Ahora, un abogado preocupado por cómo va una ejecución podría usar el teléfono de una casa de la muerte para comunicarse con un compañero abogado en un edificio cercano con acceso a una computadora y un teléfono celular para comunicarse con los tribunales u otros funcionarios sobre el problema, dijo Carlo LoParo, un portavoz. para el Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio. asesinos de caras sonrientes la caza de la justicia
El cambio tiene un inconveniente: el estado seguirá permitiendo que un recluso tenga sólo tres testigos. Para que a un recluso se le garantice un rápido acceso a un abogado, tendría que entregar a uno de sus testigos designados, generalmente un miembro de su familia. Un juez federal ya ha dictaminado que los derechos constitucionales de un recluso no se violan al tener que sustituir a un abogado por un testigo. El cambio es consistente con fallos de tribunales federales que han limitado las impugnaciones del proceso de inyección de Ohio a los problemas que surgen durante las ejecuciones individuales, dijo Greg Meyers, abogado jefe de la división de juicios de la oficina del defensor público de Ohio. Dijo que un abogado que elige presenciar una ejecución ahora tiene acceso inmediato a un teléfono si cree que algo va mal. Dijo que los jueces tendrán la última palabra sobre los problemas, lo que limitará el abuso del sistema. Aunque el prisionero ahora estará a sólo unos metros de los testigos mientras se insertan las agujas, se correrá una cortina y el procedimiento se seguirá mostrando en circuitos de televisión cerrados en el área de observación de testigos. El uso de televisores tiene como objetivo proteger el anonimato de los verdugos y reducir la presión que podrían sentir al tener una audiencia mirándolos trabajar, dijo LoParo. Incluso antes del cambio, Ohio tenía uno de los procedimientos de ejecución más transparentes del país. Varios estados, como Missouri, Texas y Virginia, no muestran nada del procedimiento de inserción y sólo permiten a los testigos observar cómo los químicos letales comienzan a fluir. En Georgia, los funcionarios permiten que un periodista observe el proceso de inserción de la aguja a través de una ventana. Baston, de 37 años, fue condenado a muerte por matar a Chong-Hoon Mah, un inmigrante surcoreano que recibió un disparo en la nuca. Los familiares de la víctima, de 53 años, se oponen a la pena de muerte y a la ejecución. La víctima era periodista en Corea del Sur antes de mudarse a Ohio y abrir dos tiendas minoristas en Toledo. Comenzó su vida como trabajador manual antes de abrir sus tiendas y rara vez se tomaba un día libre, testificó su hermano, Chonggi Mah, al final del juicio de Baston en 1995. Baston ha dado diferentes versiones del crimen y ha sugerido que estuvo presente pero no cometió el asesinato. Pero sus abogados dicen que no cuestionan su condena. La fiscalía del condado de Lucas reconoce la oposición de la familia de la víctima a la ejecución de Baston, pero señala que la familia testificó firmemente sobre su angustia y la falta de remordimiento de Baston. El gobernador republicano John Kasich rechazó la semana pasada la petición de clemencia de Baston. Baston pidió clemencia basándose en la oposición de la familia de la víctima a la pena capital y su educación caótica, y su abogado dijo que fue abandonado cuando era un bebé y que deambulaba por las calles con su perro tratando de encontrar a su madre cuando era un niño. Oklahoma también utiliza pentobarbital, un barbitúrico, pero en combinación con otras drogas que paralizan a los reclusos y detienen sus corazones. Ohio cambió al pentobarbital después de que la empresa que fabricaba el fármaco que utilizaba anteriormente, el tiopental sódico, anunciara que se suspendería la producción. Los estados de todo el país tienen suministros cada vez menores de tiopental sódico y varios han buscado suministros en el extranjero.
Baston ejecutado por el asesinato de un comerciante Primero en ser ejecutado usando una nueva droga Por Jim Provance - ToledoBlade.com 11 de marzo de 2011 LUCASVILLE, Ohio – Mientras sus hermanos lloraban, Johnnie Roy Baston se convirtió el jueves en el primer recluso del país en ser ejecutado únicamente mediante una sobredosis masiva del poderoso anestésico pentobarbital. Baston, de 37 años, fue declarado muerto a las 10:30 a. m. por el robo y asesinato del 21 de marzo de 1994 de Chong-Hoon Mah, un ex periodista surcoreano que se mudó a Toledo y era dueño de la tienda del centro, Continental Wig 'n Things. 'Espero que mi ejecución sea la última, que la gente se abra', dijo Baston mientras yacía en la camilla de inyección letal con derivaciones intravenosas en ambos brazos. 'Las víctimas de mi caso no querían que me ejecutaran', dijo. 'Querían cadena perpetua sin libertad condicional. Eso debería haberse respetado. Nuestro gobernador debería haber respetado eso”. Uno de sus hermanos adoptivos mayores, Ron Baston, se puso de pie, golpeó su brazo derecho contra la pared y soltó un insulto cuando Johnnie Baston pareció dejar de respirar. Nadie de la familia Mah asistió a la ejecución. Aunque convencida de la culpabilidad de Baston, la familia se había unido ante la Junta de Libertad Condicional de Ohio para pedir que se conmutara la sentencia de Baston por cadena perpetua sin libertad condicional. Sin embargo, la junta votó por unanimidad para recomendar que el gobernador John Kasich no mostrara misericordia a Baston, y el gobernador estuvo de acuerdo el 4 de marzo. Mientras el director del Centro Correccional del Sur de Ohio se llevaba un micrófono a la boca, Baston luchaba por contener las lágrimas mientras hablaba de su familia y, en particular, de sus dos hijos adolescentes. 'Esperaba no llorar', dijo. 'Está bien. Está bien si lloras”, dijo otro hermano, Richard Baston, aunque era poco probable que su hermano menor lo escuchara a través del cristal que separaba a los testigos de la cámara de inyección letal. Mirando directamente al techo, pero dirigiéndose a sus hermanos, Johnnie Baston dijo: 'Quiero que te acerques a mis hijos. Los amo mucho. Quiero que les cuentes historias sobre mí. Quiero que sepan las cosas buenas de mí. Incluso durante mi estancia en prisión, quería mejorar y animar a los demás. Recuérdeles eso. 'Mi hija es tranquila, muy parecida a mí. Tal como yo. Quiero que la vigiles. Si ella habla, escúchala. Si bien admitió haber participado en el robo, Baston había sostenido durante 17 años que un hombre que conocía sólo con el nombre de 'Ray Ray' fue quien mató al Sr. Mah en la parte trasera de su tienda. Pero el Departamento de Rehabilitación y Corrección dijo que Baston confesó la semana pasada el asesinato después de que su familia y su equipo legal organizaron una prueba de polígrafo con la esperanza de mejorar sus posibilidades de obtener el indulto del gobernador. El portavoz del departamento, Carlo Loparo, volvió a decir el jueves que Baston había confesado el asesinato mientras el experto en polígrafo estaba en la sala. Baston no tocó el tema de ninguna manera en su declaración final más allá de decir que tomó una 'mala decisión'. Baston fue escoltado desde su celda a la cámara de la muerte a las 10:04 a.m. Por primera vez, los técnicos médicos insertaron las derivaciones intravenosas en la cámara de ejecución en lugar de en su celda previamente. Aunque una cortina impidió que los testigos lo vieran directamente, un acuerdo judicial dispuso que se llevara a cabo en la cámara de ejecución para que el abogado de Baston, el defensor público adjunto Rob Lowe, pudiera escuchar si Baston gritaba si algo salía mal y hubiera Fácil acceso a un teléfono. Baston no gritó. Pareció demostrar una breve molestia durante el proceso de derivación, que se mostró a los testigos a través de una transmisión de video que carecía de audio. En el momento en que la droga parecía estar surtiendo efecto, Baston hizo una breve mueca y luego se quedó quieto. Respiró hondo unas cuantas veces y luego no se movió más. 'Oh, hombre...', sollozó Ron Baston. 'Eso es tan bárbaro, hombre.' Su hermano Richard lo abrazó mientras sollozaba. 'Limpiaremos su nombre... Haremos justicia para él', le dijo. Baston había afirmado que 'Ray Ray' llegó a Toledo desde Chicago para reclutar miembros de la pandilla Vice Lords y que este robo iba a ser la iniciación de Baston. Baston tenía el arma homicida en su poder cuando fue arrestado poco después mientras estaba en un retiro de la iglesia en Columbus. La policía también encontró ropa robada de la tienda en un apartamento que Baston compartía con un amigo después de que su madre adoptiva, que era su tía biológica, lo echara de la casa por llevarse el arma. Poco antes de la ejecución, Richard Baston denunció la afirmación de que su hermano menor había confesado y afirmó que aún mantenía que él no era el pistolero. Calificó la confesión como una 'falta de comunicación', diciendo que su hermano hizo la declaración creyendo que era una prueba para el polígrafo. La prueba nunca se completó. Dijo que su hermano le había dicho esa mañana: 'Estoy en paz'. Sé lo que hice y sé lo que no hice. El pentobarbital se ha utilizado habitualmente para inducir el coma en pacientes cardíacos y también en suicidios asistidos. Esto marcó su primer uso como único método para ejecutar a un recluso en los Estados Unidos. Oklahoma ha utilizado la droga como parte de una combinación de tres drogas. Ohio, que ha empleado un protocolo de un solo medicamento durante aproximadamente un año, cambió de medicamento después de que el único fabricante estadounidense de su medicamento anterior dejó de producir cuando fusionó sus operaciones con una planta en el Reino Unido. El Reino Unido no tiene la pena capital. Los fabricantes de ambas drogas han denunciado su uso como parte de ejecuciones. Según el registro de ejecución del departamento, se dio la señal para iniciar la primera de dos jeringas de la droga a las 10:17 a.m. Baston fue revisado en busca de signos de latidos del corazón a las 10:28 a.m. La cortina se cerró para que un médico examinara el cuerpo. Reabrió dos minutos más tarde cuando se anunció la hora de la muerte. El momento coincidió con ejecuciones anteriores en Ohio utilizando la droga tiopental sódico, también un barbitúrico. 'Querido Padre celestial, he pecado y me arrepiento de mis pecados', dijo Baston al cerrar su declaración final. 'Rezo por el perdón. Mientras cierro los ojos a la luz de este mundo, espero abrir los ojos a la luz del cielo'. EXTRACTOS DE LA DECLARACIÓN FINAL DE JOHNNIE ROY BASTON Me gustaría decirle a mi familia que lo siento mucho. Sé que esto no es lo que querían que sucediera. Espero que no les moleste demasiado lo que está sucediendo hoy. No es obra de ellos. Así como van las cosas. Espero que mi ejecución, que sea la última, que la gente se abra. Las víctimas de mi caso no querían que me ejecutaran. Querían cadena perpetua sin libertad condicional. Eso debería haberse respetado. Eso debería haber sido respetado por nuestro gobernador... Tomé una mala decisión y espero que mi familia pueda seguir adelante y encontrar algo de consuelo y paz. Me gustaría pedirle perdón a mi familia. Tomé una mala decisión. Quiero que te acerques a mis hijos. Los amo mucho. Quiero que les cuentes historias sobre mí. Quiero que sepan las cosas buenas de mí, incluso durante mi tiempo en prisión quería mejorar y animar a los demás. Recuérdeles eso. Mi hija es tranquila, muy parecida a mí. Tal como yo. Quiero que la vigiles. Si ella habla, escuche. Quiero agradecer a todos los miembros de mi iglesia, a mis amigos que hicieron peticiones, cartas, faxes, Twitter, con suerte, al gobernador, para mostrar misericordia. Durante mucho tiempo no vi mucho valor en mí mismo. No fue hasta este momento, cuando tuve que pasar por esta terrible experiencia, que vi tanto amor de tanta gente. Cartas de personas de todo el mundo, e incluso de Ohio. Agradezco cada última carta, agradezco cada última tarjeta, cada última oración, cada último aliento. Esperaba no llorar. Querido padre celestial, he pecado y me arrepiento de mis pecados, pido perdón. Al cerrar los ojos a la luz de este mundo, espero abrir los ojos a la luz del cielo.
Johnnie Roy Bastón ProDeathPenalty.com Chong Mah y su esposa, Jin-Ju Mah, eran propietarios de dos tiendas minoristas en Toledo. Chong Mah administraba la tienda del centro de la pareja, Continental Wig N' Things. Además de pelucas, la tienda vendía gorras y chaquetas con el logo del equipo. Aproximadamente a las 11:30 a. m. del 21 de marzo de 1994, Jin-Ju Mah llamó por teléfono a su marido y habló con él en la tienda del centro. Cuando Chong Mah no respondió a una llamada posterior, JinJu Mah se preocupó. Luego fue a la tienda del centro y llegó entre las 5:10 y las 5:15 p.m. Encontró la tienda abierta y las luces encendidas. La caja registradora estaba abierta y vacía. En un almacén trasero, Jin-Ju Mah encontró el cuerpo de su marido: le habían disparado una vez en la cabeza. Chong Mah fue declarado muerto en el lugar. Los investigadores encontraron una sola bala de punta hueca calibre .45 detrás de los paneles de la pared en la habitación donde le dispararon a Chong Mah. Una autopsia reveló que Chong Mah había recibido un disparo en la parte posterior de la cabeza a una distancia de entre cinco y tres centímetros. El examen de la escena del crimen hizo que los investigadores creyeran que, además del dinero de la caja registradora, el asesino de Chong Mah también se había llevado de la tienda gorras con el logotipo del equipo y chaquetas tipo 'Starter'. También el 21 de marzo de 1994, David Smith fue al centro de Toledo para reunirse con su oficial de libertad condicional. Johnnie Baston lo acompañó, pero no se le permitió quedarse a la cita. Los registros indicaron que Smith se reunió con su oficial de libertad condicional aproximadamente a las 11:30 a. m. y que la reunión duró de diez a quince minutos. Cuando Smith salió de la reunión, intentó encontrar a Baston. Hizo un pitido a Baston en su busca, pero no hubo respuesta. Luego, Smith caminó cuatro veces de un lado a otro entre el edificio municipal y la cárcel del condado, y finalmente encontró a Baston en las cercanías del tribunal municipal. Baston y otro amigo, Bobby Mitchell, estaban en un Cadillac amarillo propiedad del primo de Smith, Michael Ridley. Mitchell vio a Baston por primera vez el 21 de marzo de 1994 en River Street. Baston llevaba una bolsa de basura de plástico de color marrón oscuro que parecía tener algo dentro. Mitchell pasó a Baston mientras Mitchell se dirigía a su coche, antes de dirigirse al apartamento de Smith, donde volvió a ver a Baston. Mitchell estaba allí para ver a Ridley, que también se alojaba en el apartamento. Mientras Mitchell estaba en el apartamento de Smith, notó algunas gorras deportivas alineadas en una mesa auxiliar, así como un revólver. Poco tiempo después, Mitchell y Baston abandonaron el apartamento en el Cadillac de Ridley para recoger a Smith en el centro. Cuando los dos recogieron a Smith frente al edificio del tribunal municipal, Mitchell conducía, Baston estaba en el asiento del pasajero y Smith se sentó en el asiento trasero. Mitchell escuchó a Smith y Baston 'murmurando' entre sí, y escuchó a Baston decirle a Smith 'Lo hice'. Luego, el trío regresó al apartamento de Smith. Después de la cobertura periodística del asesinato de Chong Mah, una empleada de un bar cercano informó a la policía que aproximadamente a las 11:45 a. m. del día del asesinato, vio a un hombre que llevaba una bolsa de plástico caminando por un estacionamiento cerca de la tienda de pelucas. El hombre llamó su atención porque estaba muy vestido a pesar de que hacía un calor inusual para la estación ese día, y llevaba una chaqueta con el logo del equipo y otra chaqueta sobre sus hombros. Más tarde dijo que el hombre podría haber sido Baston, pero no pudo identificarlo con certeza. Un cliente de la librería adyacente o cerca de la tienda de pelucas le dijo a la policía que creyó haber escuchado un disparo poco antes del mediodía del 21 de marzo de 1994. Unos días después del asesinato, Patricia Chininis se puso en contacto con la Policía de Toledo. La hija de Patricia Chininis, Deana, era la novia de Smith. Ambas mujeres también conocían a Baston. Patricia Chininis relató que el día antes del tiroteo, Baston y Smith estaban en su casa. Al mover la chaqueta de Baston, Patricia Chininis notó que pesaba inusualmente. Tocó la chaqueta, se dio cuenta de que había una pistola dentro y les dijo a Baston y Smith que nunca regresaran a su casa con una pistola. Deana Chininis dijo que anteriormente vio a Smith y Baston con pistolas tipo revólver y balas de punta hueca. Además, aproximadamente un día después del asesinato, Baston se ofreció a regalarle a la novia de Deana una chaqueta Starter. Después de recibir esta información, la policía obtuvo una orden de registro para el apartamento de Smith (donde se alojaba Baston). La policía confiscó cuatro gorras con logotipos deportivos y varias chaquetas Starter. Un empleado de una tienda de pelucas identificó estos artículos como similares a los que vendía la tienda. El empleado, un afroamericano, también recordó que tres semanas antes del asesinato tres hombres afroamericanos estaban en la tienda actuando de manera sospechosa. El empleado escuchó a uno de los tres decirle a otro: 'No, aquí hay una hermana', antes de irse. El empleado identificó a Baston como uno de los tres. Smith, Deana Chininis y otras dos personas estaban en el apartamento cuando la policía ejecutó la orden de registro. Si bien los cuatro fueron a la estación de policía, solo Smith cooperó. Después de entrevistar a Smith, la policía obtuvo una orden de arresto para Baston. Baston fue arrestado en Columbus, Ohio, en una función de la iglesia. Llevaba una pistola semiautomática calibre .25 y un revólver semiautomático calibre .45 en su equipaje. La bala calibre .45 recuperada en la escena del crimen coincidía con las disparadas de prueba del revólver calibre .45 incautado en Baston. En una entrevista con la policía de Columbus poco después de su arresto, Baston admitió haber participado en el robo de la tienda de pelucas, pero negó haber disparado contra Chong Mah. Según Baston, un cómplice llamado 'Ray' llevó a Chong Mah a la trastienda y le disparó. Baston negó cualquier intención de matar a nadie y afirmó que Ray actuó sin el conocimiento previo de Baston. Baston fue acusado formalmente de dos cargos de asesinato agravado y un cargo de robo agravado con especificación de arma de fuego. Baston se declaró inocente y eligió ser juzgado ante un panel de tres jueces. Baston cuestionó que él fuera el principal delincuente del asesinato con agravantes. William Nappins, un testigo de la defensa, testificó que mientras se dirigía a una reunión de Alcohólicos Anónimos aproximadamente a las 11:45 a. m. de la mañana del asesinato, vio a un hombre afroamericano, alto y de piel oscura, salir de la tienda de pelucas o la librería de al lado. El hombre vestía de negro y llevaba un bolso. La descripción que Nappins hizo del hombre no coincidía con la de Baston. La defensa argumentó que David Smith era el Ray que Baston había nombrado como el verdadero autor del gatillo durante su interrogatorio a Columbus. La defensa afirmó que la presencia de otro pistolero en el robo a la tienda de pelucas creó una duda razonable en cuanto a las especificaciones de la pena capital. Sin embargo, el panel lo declaró culpable de todos los cargos y especificaciones. El panel condenó a Baston a muerte por uno de los cargos de asesinato con agravantes y a penas de prisión tanto por el robo con agravantes como por la especificación del arma.
Estado contra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Apelación directa) El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Apelaciones Comunes del condado de Lucas por robo con agravantes y homicidio capital con agravantes y, tras una audiencia de sentencia, fue condenado a muerte. La parte demandada apeló y el Tribunal de Apelaciones confirmó. El Tribunal Supremo, Cook, J., sostuvo que: (1) el hecho de que el tribunal de primera instancia no informara al acusado sobre el estándar de revisión de apelación no invalidaba la renuncia del jurado; (2) el testigo estaba calificado para testificar sobre la causa de la muerte y la distancia entre la boca del arma y la cabeza de la víctima cuando se disparó el arma; (3) no hubo ningún error perjudicial al permitir que el testigo declarara como experto en el tema de las salpicaduras de sangre; (4) dictaminar que la declaración grabada del testigo podría usarse ya que los recuerdos grabados permitieron al Estado interrogar al testigo sobre la declaración; (5) el interrogatorio de testigos por parte de un panel de tres jueces no fue una intervención injustificada; (6) el argumento del fiscal en la fase de sanción, que se centró indebidamente en la circunstancia no imputada de eliminación de un testigo, no marcó ninguna diferencia en el resultado del juicio; (7) los comentarios del fiscal, instando al panel de tres jueces a ignorar su deber legal de considerar dudas residuales, no fueron un error reversible; y (8) la pena de muerte no era inapropiada ni desproporcionada con respecto a las penas impuestas en casos similares. Afirmado. Pfeifer, J., presentó opinión concurrente. Johnny Baston, apelante, fue acusado de robo con agravantes y asesinato capital con agravantes de Chong Mah. Baston renunció a su derecho a ser juzgado por un jurado y el caso pasó ante un panel de tres jueces. El panel declaró a Baston culpable de todos los cargos y, tras una audiencia de penalización, lo condenó a muerte. El tribunal de apelaciones afirmó. Chong Mah y su esposa, Jin-Ju Mah, eran propietarios de dos tiendas minoristas en Toledo. Chong Mah administraba la tienda del centro de la pareja, Continental Wig N' Things. Además de pelucas, la tienda vendía gorras y chaquetas con el logo del equipo. Aproximadamente a las 11:30 a. m. del 21 de marzo de 1994, Jin-Ju Mah llamó por teléfono a su marido y habló con él en la tienda del centro. Cuando Chong Mah no respondió a una llamada posterior, Jin-Ju Mah se preocupó. Luego fue a la tienda del centro y llegó entre las 5:10 y las 5:15 p.m. Encontró la tienda abierta y las luces encendidas. La caja registradora estaba abierta y vacía. En un almacén trasero, Jin-Ju Mah encontró el cuerpo de su marido: le habían disparado una vez en la cabeza. Chong Mah fue declarado muerto en el lugar. Los investigadores encontraron una sola bala de punta hueca calibre .45 detrás de los paneles de la pared en la habitación donde le dispararon a Chong Mah. Una autopsia reveló que Chong Mah había recibido un disparo en la parte posterior de la cabeza a una distancia de entre cinco y tres centímetros. El examen de la escena del crimen hizo que los investigadores creyeran que, además del dinero de la caja registradora, el asesino de Chong Mah también se había llevado de la tienda gorras con el logotipo del equipo y chaquetas tipo Starter. También el 21 de marzo de 1994, David Smith fue al centro de Toledo para reunirse con su oficial de libertad condicional. Baston lo acompañó, pero no se le permitió quedarse a la cita. Los registros indicaron que Smith se reunió con su oficial de libertad condicional aproximadamente a las 11:30 a. m. y que la reunión duró de diez a quince minutos. Cuando Smith salió de la reunión, intentó encontrar a Baston. Llamó a Baston en su busca, pero no hubo respuesta. Luego, Smith caminó cuatro veces de un lado a otro entre el edificio municipal y la cárcel del condado, y finalmente encontró a Baston en las cercanías del tribunal municipal. Baston y otro amigo, Bobby Mitchell, estaban en un Cadillac amarillo propiedad del primo de Smith, Michael Ridley. Mitchell vio a Baston por primera vez el 21 de marzo de 1994 en River Street. Baston llevaba una bolsa de basura de plástico de color marrón oscuro que parecía tener algo dentro. Mitchell pasó a Baston mientras Mitchell se dirigía a su coche, antes de dirigirse al apartamento de Smith, donde volvió a ver a Baston. Mitchell estaba allí para ver a Ridley, que también se alojaba en el apartamento. Mientras Mitchell estaba en el apartamento de Smith, notó algunas gorras deportivas alineadas en una mesa auxiliar, así como un revólver. Poco tiempo después, Mitchell y Baston abandonaron el apartamento en el Cadillac de Ridley para recoger a Smith en el centro. Cuando los dos recogieron a Smith frente al edificio del tribunal municipal, Mitchell conducía, Baston estaba en el asiento del pasajero y Smith se sentó en el asiento trasero. Mitchell escuchó a Smith y Baston murmurar entre ellos, y escuchó a Baston decirle a Smith que yo lo hice. Luego, el trío regresó al apartamento de Smith. Después de la cobertura noticiosa del asesinato de Chong Mah, una empleada de un club/bar cercano informó a la policía que aproximadamente a las 11:45 a. m. del día del asesinato, vio a un hombre que llevaba una bolsa de plástico caminando por un estacionamiento cerca de la tienda de pelucas. . El hombre llamó su atención porque estaba muy vestido a pesar de que hacía un calor inusual para la estación ese día, y llevaba una chaqueta con el logo del equipo y otra chaqueta sobre sus hombros. Más tarde dijo que el hombre podría haber sido Baston, pero no pudo identificarlo con certeza. Un cliente de la librería adyacente o cerca de la tienda de pelucas le dijo a la policía que creyó haber escuchado un disparo poco antes del mediodía del 21 de marzo de 1994. Unos días después del asesinato, Patricia Chininis se puso en contacto con la Policía de Toledo. La hija de Patricia Chininis, Deana, era la novia de Smith. Ambas mujeres también conocían a Baston. Patricia Chininis relató que el día antes del tiroteo, Baston y Smith estaban en su casa. Al mover la chaqueta de Baston, Patricia Chininis notó que pesaba inusualmente. Tocó la chaqueta, se dio cuenta de que había una pistola dentro y les dijo a Baston y Smith que nunca regresaran a su casa con una pistola. Deana Chininis dijo que anteriormente vio a Smith y Baston con pistolas tipo revólver y balas de punta hueca. Además, aproximadamente un día después del asesinato, Baston se ofreció a regalarle a la novia de Deana una chaqueta Starter. Después de recibir esta información, la policía obtuvo una orden de registro para el apartamento de Smith (donde se alojaba Baston). La policía confiscó cuatro gorras con logotipos deportivos y varias chaquetas Starter. Un empleado de una tienda de pelucas identificó estos artículos como similares a los que vendía la tienda. El empleado, un afroamericano, también recordó que tres semanas antes del asesinato tres hombres afroamericanos estaban en la tienda actuando de manera sospechosa. El empleado escuchó a uno de los tres decirle a otro: No, es una hermana la que está aquí antes de irse. El empleado identificó a Baston como uno de los tres. Smith, Deana Chininis y otras dos personas estaban en el apartamento cuando la policía ejecutó la orden de registro. Si bien los cuatro fueron a la estación de policía, solo Smith cooperó. Después de entrevistar a Smith, la policía obtuvo una orden de arresto para Baston. Baston fue arrestado en Columbus, Ohio, en una función de la iglesia. Llevaba una pistola semiautomática calibre .25 y un revólver semiautomático calibre .45 en su equipaje. La bala calibre .45 recuperada en la escena del crimen coincidía con las disparadas de prueba del revólver calibre .45 incautado en Baston. En una entrevista con la policía de Columbus poco después de su arresto, Baston admitió haber participado en el robo de la tienda de pelucas, pero negó haber disparado contra Chong Mah. Según Baston, un cómplice llamado Ray llevó a Chong Mah a la trastienda y le disparó. Baston negó cualquier intención de matar a nadie y afirmó que Ray actuó sin el conocimiento previo de Baston. Baston fue acusado formalmente de dos cargos de asesinato agravado y un cargo de robo agravado con especificación de arma de fuego. Cada cargo de homicidio agravado conllevaba una especificación capital de conformidad con R.C. 2929.04(A)(7). Baston se declaró inocente y eligió ser juzgado ante un panel de tres jueces. Baston cuestionó que él fuera el principal delincuente del asesinato con agravantes. William Nappins, un testigo de la defensa, testificó que mientras se dirigía a una reunión de Alcohólicos Anónimos aproximadamente a las 11:45 a. m. de la mañana del asesinato, vio a un hombre afroamericano, alto y de piel oscura, salir de la tienda de pelucas o la librería de al lado. El hombre vestía de negro y llevaba un bolso. La descripción que Nappins hizo del hombre no coincidía con la de Baston. La defensa argumentó que David Smith era el Ray que Baston había nombrado como el verdadero autor del gatillo durante su interrogatorio a Columbus. La defensa afirmó que la presencia de otro pistolero en el robo a la tienda de pelucas creó una duda razonable en cuanto a las especificaciones de la pena capital. Sin embargo, el panel declaró culpable al apelante de todos los cargos y especificaciones. El panel condenó a Baston a muerte por uno de los cargos de asesinato con agravantes y a penas de prisión tanto por el robo con agravantes como por la especificación del arma. Aunque sostuvo tres de los errores señalados por Baston, el tribunal de apelaciones confirmó las condenas de Baston después de subsanar los errores con su revisión independiente. El Estado no presentó una contraapelación. La causa se encuentra ahora ante este tribunal en apelación de pleno derecho. COCINERO, J. Cook, J. En esta apelación, Baston ha planteado ocho proposiciones de derecho. Al no encontrar ninguno meritorio, afirmamos sus convicciones. Además, revisamos el expediente de forma independiente, sopesamos las circunstancias agravantes frente a los factores atenuantes y examinamos la proporcionalidad de la pena de muerte en este caso en comparación con la pena impuesta en casos similares. Tras una revisión completa del expediente, afirmamos las condenas y sentencias de Baston. Renuncia del jurado En su primera proposición de derecho, Baston sostiene que la renuncia del jurado en un caso capital no se hace de manera consciente, inteligente y voluntaria a menos que el acusado sea consciente de todas las implicaciones de la renuncia. Baston cita la decisión de este tribunal en State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, que reafirmó que este tribunal se entrega ' * * * a la presunción habitual de que en un juicio sin jurado en En un caso penal, el tribunal consideró sólo las pruebas pertinentes, materiales y competentes para llegar a su fallo, a menos que parezca afirmativamente lo contrario.' Id., citando State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston sostiene que, debido a esta presunción, el tribunal de primera instancia debía garantizar que Baston entendía que estaba renunciando al derecho a una revisión de apelación significativa al optar por tener una apelación de tres -El panel de jueces decide el caso. En State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, párrafo uno del programa de estudios, sostuvimos que [n]o existe ningún requisito para que un tribunal de primera instancia interrogue a un acusado para determinar si él o ella está plenamente informado del derecho a un juicio con jurado. Las Normas Penales y el Código Revisado se cumplen mediante una renuncia por escrito, firmada por el acusado, presentada ante el tribunal y realizada en audiencia pública * * *. Identificación. en 26, 559 N.E.2d en 468. Es indiscutible que la renuncia escrita requerida por las Normas Penales y el Código Revisado se ejecutó adecuadamente en este caso. Además, el juez presidente mantuvo un extenso coloquio con Baston. Baston sostiene que debido a que ese coloquio pareció minucioso, pero no incluyó una referencia a la presunción del tribunal de apelaciones de que el panel de tres jueces consideró solo evidencia relevante, Baston en realidad estaba mal informado y, en consecuencia, su declaración no fue inteligente, voluntaria y consciente. Baston cita en apoyo State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (la renuncia del jurado se consideró inadecuada porque se le dijo al apelante que el veredicto del panel de tres jueces tenía que ser unánime cuando bastaría con un veredicto mayoritario). Consideramos que este argumento carece de fundamento. El panel no desinformó a Baston y nada en el coloquio del panel sugirió que se pretendía que fuera una discusión exhaustiva de todas las implicaciones de una renuncia del jurado, incluido el estándar de revisión en apelación que se aplicaría en este caso. Baston sostiene además que el análisis de Jells no aborda la cuestión de si una renuncia del jurado, que puede satisfacer a R.C. 2945.05, también satisface las Constituciones federal y de Ohio. No existe jurisprudencia constitucional que aborde directamente qué investigaciones deben realizarse cuando un acusado renuncia a su derecho a un juicio con jurado. Los casos que abordan la renuncia a derechos constitucionales fundamentales enfatizan que los tribunales de primera instancia deben informar al acusado de las circunstancias relevantes y las posibles consecuencias para determinar si la renuncia del acusado se hace libre e inteligentemente. Véase, por ejemplo, Brady v. Estados Unidos (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (derecho a juicio); Johnson contra Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467. En este caso, el tribunal de primera instancia, como cuestión preliminar, preguntó a ambos abogados defensores si habían discutido con Baston las diferencias en el contexto capital entre un juicio con jurado y un juicio ante un panel de tres jueces. El abogado relató que habían discutido esto con Baston, y que Baston entendía esas diferencias y sus derechos en todos los aspectos. Además, el tribunal de primera instancia informó a Baston que tenía derecho a tener un juicio con jurado; que esto significaba que se elegirían doce personas, con el aporte de su abogado; que doce personas tendrían que ser unánimes en su veredicto de culpabilidad; que si el jurado lo declaraba culpable, también determinaría la pena y haría una recomendación al juez de primera instancia; que la renuncia daría lugar a un juicio ante tres jueces; que los tres jueces tendrían que ser unánimes en su decisión de sentencia; y que si incluso un juez no consideraba apropiada la muerte, no podía imponerse. Aunque el tribunal de primera instancia no se refirió específicamente al estándar de revisión que se aplicaría en la apelación, Baston no cita ninguna autoridad que requiera tal referencia. Esta proposición de ley queda derogada. Problemas con los testigos de la fase de juicio En la Proposición de Ley No. II, Baston sostiene que tres fallos probatorios del tribunal de primera instancia lo privaron de sus derechos constitucionales. Testimonio del forense: Primero, Baston argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la Dra. Diane Scala-Barnett, forense adjunta del condado de Lucas, proporcionara un testimonio pericial sobre (1) la distancia entre el disparo y la herida; (2) patrones de salpicaduras, charcos, gotas y transferencia de sangre; y (3) causa de muerte. Baston sostiene que no estaba cualificada como experta. Evid.R. 702(B) aborda las calificaciones necesarias para otorgarle el estatus de testigo experto. Según la norma, un testigo puede calificar como perito en razón de su conocimiento, experiencia, habilidad, capacitación o educación. No se necesita educación especial ni certificación para conferir el estatus de experto a un testigo. Véase Estado contra Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. La persona ofrecida como experto no necesita tener un conocimiento completo del campo en cuestión, siempre y cuando el conocimiento que posea ayude al evaluador de hechos a realizar su función de investigación. Estado contra D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. De conformidad con Evid.R. 104(A), el tribunal de primera instancia determina si un individuo califica como perito, y esa determinación será revocada sólo por abuso de discreción. Estado contra Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448. Desde 1985, la Dra. Scala-Barnett ha sido patóloga forense y forense adjunta cuyas responsabilidades incluyen asistir a investigaciones de la escena y realizar autopsias médico-legales para determinar la causa y la forma de la muerte. El interrogatorio sobre su educación fue algo incompleto, ya que afirmó que tenía licencia para ejercer en Ohio e Illinois, pero no especificó para qué tenía licencia. Sin embargo, indicó que estaba certificada tanto en patología como en patología forense. Si bien el estado nunca presentó formalmente a la Dra. Scala-Barnett como perito, durante el curso del interrogatorio para calificarla como perito, el abogado defensor nunca objetó ni cuestionó sus calificaciones para testificar sobre la distancia entre la boca del arma y la herida, y en cuanto a la causa de la muerte. Por lo tanto, Baston renunció a todo excepto al simple error. Crim.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, párrafo dos del programa de estudios, anulado por otros motivos, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. El hecho de que el estado no haya calificado a la Dra. Scala-Barnett con más detalle no llega al nivel de simple error. Su experiencia como forense adjunta y sus certificaciones de la junta en patología y patología forense la califican para testificar sobre la causa de la muerte y la distancia entre la boca del arma y la cabeza de la víctima en el momento en que se disparó el arma. Además, parte de este testimonio fue el mismo que el de Joshua Franks, un criminalista de alto rango en el Laboratorio Forense, cuyas calificaciones fueron estipuladas por el abogado defensor. Sin embargo, el abogado defensor objetó el testimonio del Dr. Scala-Barnett por no ser experto en salpicaduras de sangre. El tribunal aceptó la objeción del abogado defensor. Cuando el testigo volvió al tema de las salpicaduras de sangre, el abogado no puso objeciones. La Dra. Scala-Barnett luego testificó cómo la evidencia de salpicaduras de sangre la llevó a ella y al criminólogo de la policía, el detective Chad Culpert, a descubrir la bala gastada detrás de los paneles. Este testimonio fue similar al del detective Culpert, cuyas calificaciones no fueron cuestionadas. Véase State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que un científico forense prestara testimonio pericial sobre pruebas de salpicaduras de sangre, ya que el testigo había estado involucrado en miles de casos relacionados con análisis de sangre y pruebas de rastreo; además, otras pruebas corroboraron el testimonio, por lo que no hubo un error evidente). Además, el testimonio sobre las salpicaduras de sangre fue útil para comprender cómo la víctima recibió un disparo y terminó en posición supina, pero no fue crucial para ninguna cuestión en disputa en este caso. Suponiendo que la admisión de esta evidencia fuera un error, era inofensiva más allá de toda duda razonable. Crim.R. 52(A); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. No hubo ningún error perjudicial al permitir que la Dra. Scala-Barnett testificara en este caso. Declaración de un testigo: Baston argumenta a continuación que el panel abusó de su discreción cuando permitió que el fiscal interrogara al testigo David Smith sobre el contenido de una declaración grabada que el panel acababa de declarar inadmisible. En su declaración grabada, Smith implicó a Baston basándose en una conversación previa entre ellos. El estado llamó a Smith como testigo en su caso principal. Smith relató información sobre los acontecimientos de la mañana del asesinato, pero cuando se trataba de información sobre su conversación con Baston, no recordaba lo que le había dicho a la policía sobre la conversación. Luego, el fiscal interrogó a Smith sobre el contenido de la declaración y la defensa objetó. Durante una intervención, el fiscal indicó que tenía dudas sobre Smith, y que el viernes anterior, Smith le había dicho al investigador de la defensa que iba a subir al estrado y decir que no recordaba nada. El fiscal pidió poder reproducir las declaraciones previas del testigo al testigo basándose en la sorpresa según Evid.R. 607. El tribunal aceptó la objeción de la defensa basada en Evid.R. 607, pero indicó que permitiría que la declaración se utilizara bajo Evid.R. 803(5), como recuerdo registrado. La cinta fue reproducida para Smith, fuera de la presencia del panel. Cuando el estado reanudó el interrogatorio, Smith testificó que no recordaba haber hecho las declaraciones grabadas en la cinta y no recordaba si eran ciertas. Smith afirmó que había bloqueado muchas cosas de su memoria. El fiscal le preguntó a Smith si su recuerdo se había actualizado después de escuchar la grabación, y Smith dijo que no. Después de luchar durante el interrogatorio de Smith, el estado intentó reproducir la grabación de la entrevista policial o proporcionar una transcripción de la entrevista para el panel. El abogado defensor se opuso, argumentando que el estado no había desarrollado la base adecuada necesaria para reproducir la cinta. El tribunal aceptó la objeción y la cinta no se reprodujo ni se proporcionó una transcripción al panel. Una vez que el tribunal dictaminó que no se podía reproducir la cinta, el estado le hizo a Smith una serie de preguntas basadas en sus declaraciones a la policía. En cada pregunta se le preguntó a Smith si recordaba haber hecho cierta declaración a la policía; y cada vez que indicó no lo recordaba. El fiscal continuó preguntando si escuchó la cinta, siguió las transcripciones y si era su voz la que estaba en la cinta. Smith indicó que escuchó la cinta y la siguió, pero que no le refrescó la memoria. Baston ahora sostiene que el interrogatorio del fiscal permitió al Estado entrar por la puerta trasera lo que no pudo entrar por la puerta principal. Baston se basa en State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, y la Nota del personal a Evid.R. 607. Sin embargo, el tribunal de primera instancia en este caso dictaminó que la declaración era inadmisible según Evid.R. 607. Se permitió al estado actualizar el recuerdo y utilizar la declaración como un recuerdo registrado de conformidad con Evid.R. 803(5). El testigo nunca adoptó la declaración, la cinta nunca fue reproducida ante el panel y ni la cinta ni la transcripción de la declaración grabada fueron admitidas como prueba. Dado que el tribunal de primera instancia dictaminó que la declaración podía utilizarse de conformidad con Evid.R. 803(5), no fue un error que el Estado interrogara a Smith sobre la declaración. Baston no ha alegado que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el uso de la declaración de conformidad con Evid.R. 803(5). Además, el caso fue juzgado ante un panel de tres jueces, y se aplica la presunción habitual de que los jueces consideraron sólo pruebas relevantes. Estado contra Post, 32 Ohio St.3d en 384, 513 N.E.2d en 759. Interrogatorio por parte del panel de tres jueces: En varios momentos durante el juicio, los miembros del panel de tres jueces interrogaron a los testigos llamados a declarar por las partes. Baston alega error en el interrogatorio del panel. Sostiene que el investigador, en este caso el grupo especial, debe tomar los hechos tal como los presentan las partes y no debe asumir la función de buscar hechos. Baston cita cuatro ejemplos en la transcripción; sin embargo, ni una sola vez se presentó objeción al interrogatorio del tribunal; por lo tanto, Baston renunció a todo excepto al simple error. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, en el párrafo dos del programa de estudios; Evid.R. 614(C). Un supuesto error no constituye un simple error * * * a menos que, de no ser por el error, el resultado del juicio claramente hubiera sido diferente. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, párrafo dos del programa de estudios. Aquí no hay ningún error, simple o no. Evid.R. 614(B) establece que [e]l tribunal podrá interrogar a los testigos de manera imparcial, ya sea que sean convocados por él mismo o por una de las partes. Baston admite que esta es la ley, pero pide a este tribunal que declare la norma inconstitucional, ya que interfiere con el derecho fundamental a un juicio justo en el sistema acusatorio. Si bien es posible cruzar la línea entre una aclaración útil y una intervención injustificada, eso no ocurrió aquí. Véase, en general, Estado ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, párrafos tres y cuatro del programa de estudios; Estado contra Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687. El interrogatorio aquí fue limitado y consistió principalmente en intentos de aclarar el testimonio de los testigos, como contempla la norma. Véase Estado contra Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. El interrogatorio no fue excesivo ni perjudicial para el imputado. Sandusky contra DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. En ausencia de cualquier muestra de parcialidad, prejuicio o instigación de un testigo para obtener un testimonio partidista, se presumirá que el tribunal de primera instancia actuó con imparcialidad [al proponer a los testigos preguntas desde el tribunal] al intentar determinar un hecho material o para desarrollar la verdad. Jenkins contra Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; véase también State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, párrafo dos del programa de estudios, anulado por otros motivos (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Connecticut. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. El interrogatorio del panel no fue un error. Dado que ninguno de los argumentos de Baston relativos a las cuestiones probatorias de la fase de juicio tiene mérito, se anula su segunda proposición de derecho. Mala conducta fiscal Especificación de capital sin cargos: Baston fue acusado de cargos alternativos de asesinato agravado según R.C. 2903.01. Adjunto a cada cargo había una especificación capital de que el asesinato se había cometido mientras Baston cometía un robo con agravantes. Durante el alegato final del Estado en la fase de sanción, el fiscal argumentó: [Y] y lo que tenemos que mirar son los agravantes que se cometieron en este caso * * *. Esto no fue... esto no fue ningún tipo de intento de hacer nada más que eliminar a un testigo. Si bien cometer un asesinato con agravantes para escapar de la detección es una circunstancia agravante según el R.C. 2929.04(A)(3), esa circunstancia no fue imputada en el caso de Baston. Baston sostiene que el fiscal efectivamente modificó la acusación argumentando que el asesinato se cometió para eliminar a un testigo. En State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, programa de estudios, sostuvimos que [e]l estado no puede modificar una acusación conforme a Crim.R. 7(D) para incluir una especificación contenida en R.C. 2941.143 sin presentar primero la especificación al gran jurado o seguir las otras alternativas contenidas en R.C. 2941.143. El Estado responde que estos comentarios del fiscal no modificaron inadmisiblemente la acusación porque eran necesarios para establecer el cálculo y diseño previos para el primer cargo de homicidio agravado y la especificación capital. El argumento del Estado fracasa por dos razones. En primer lugar, las declaraciones del fiscal se produjeron en la fase de sanción, cuando ya se había establecido el homicidio agravado. En segundo lugar, la teoría del Estado que respaldaba la especificación de capital era que Baston era el principal infractor; por lo tanto, la porción del R.C. La especificación 2929.04(A)(7) que requería cálculo y diseño previos era irrelevante. El asesinato de un testigo no fue una circunstancia agravante. El fiscal debió centrarse en el factor estatutario, que fue imputado y probado en la fase de juicio, y no en los factores que no fueron imputados. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, párrafo uno del programa de estudios. Debido a que el abogado de Baston no objetó los comentarios del fiscal, solo consideramos si estas declaraciones alcanzan el nivel de simple error. Estado contra White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778 . No creemos que los comentarios del fiscal hayan influido en el resultado del juicio. El panel encontró a Baston culpable únicamente del R.C. Especificación 2929.04(A)(7). Véase Wogenstahl, 75 Ohio St.3d en 357, 662 N.E.2d en 322. Aunque el panel del tribunal de primera instancia mencionó la eliminación de un posible testigo en su R.C. 2929.03(F), la revisión en apelación independiente de la circunstancia agravante que Baston fue declarada culpable de cometer en contra de los factores atenuantes presentados subsana este defecto. Véase Estado contra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Estado contra Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835. Instar al tribunal de primera instancia a negarse a considerar un factor atenuante: Baston se basó en el factor atenuante de la duda residual en la fase de sanción de su caso. Durante el alegato final, el fiscal comentó: He intentado descubrir qué es la duda residual. Todavía no lo tengo muy claro. Y si la duda residual se puede definir en este caso, entonces sugiero a la Corte que permita que la Corte Suprema determine aquí si existe duda residual. No lo veo. misterios sin resolver programa de televisión episodios completos
El argumento del fiscal que cuestionaba aquí la validez de la duda residual como factor atenuante fue profético en el sentido de que este tribunal posteriormente rechazó la duda residual como factor atenuante. Estado contra McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, programa de estudios. Pero aquí respondemos sólo al argumento más limitado del acusado de que sería una mala conducta que un fiscal instara a un tribunal simplemente a ignorar la duda residual mientras ese factor seguía siendo reconocido en la ley decisoria. Baston sostiene que los comentarios del fiscal instaron al panel a ignorar su deber legal de considerar dudas residuales. El abogado de Baston no puso objeciones a la declaración del fiscal. Y los comentarios no tuvieron ningún efecto sobre el resultado del juicio porque, contrariamente a la insistencia del fiscal, el panel examinó el factor de duda residual. Dado que ninguno de los argumentos de mala conducta del fiscal de Baston proporciona una base para anular la pena de muerte, anulamos esta proposición de ley. Reponderación del Tribunal de Apelaciones En el tribunal de apelaciones, Baston planteó tres acusaciones de error que abordaban errores en la opinión del panel de primera instancia presentada de conformidad con R.C. 2929.03(F): (1) consideración errónea de declaraciones de impacto en la víctima, (2) consideración de posible comportamiento criminal futuro y (3) dependencia de la naturaleza y circunstancias del delito como circunstancia agravante. El tribunal de apelaciones sostuvo las tres acusaciones de error. Sin embargo, el tribunal confirmó la sentencia de muerte después de sopesar de forma independiente la circunstancia agravante correcta frente a los factores atenuantes. El estado no apeló las conclusiones del tribunal de apelaciones sobre las tres asignaciones; por lo tanto, la sustancia de esas acusaciones de error no está ante nosotros. Baston ahora argumenta que la nueva ponderación en apelación no pudo subsanar los errores porque el R.C. La opinión 2929.03(F) demuestra que el panel tenía un sesgo claro y evidente contra Baston. Este prejuicio, afirma Baston, le negó un juicio justo por parte de un investigador neutral. Afirma que la opinión del tribunal de primera instancia demuestra un error estructural que no podría subsanarse mediante una nueva ponderación independiente por parte del tribunal de apelaciones. Estado contra Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, citando Arizona contra Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 (“[L]a presencia en el estrado de un juez que no es imparcial, es un error constitucional estructural.”). Baston cita extractos del dictamen como muestra de la parcialidad del tribunal. El tribunal escribió que la víctima era un hombre de logros, coraje, iniciativa y decencia fuera de lo común * * * [y] un buen esposo, un padre amable, un hermano cercano y un cálido amigo. El panel afirmó que los antecedentes [penales] de adulto del apelante eran de carácter menor, debido en gran parte al hecho de que apenas tenía veinte años de edad al momento de cometer este delito. Y Baston cita la referencia del tribunal a él como un desastre armado, falso machista, egoísta y violento. Cuando se lee en el contexto de la opinión completa, no encontramos que las partes citadas muestren parcialidad. La opinión, en su conjunto, desmiente que el panel haya mostrado un favoritismo o antagonismo profundamente arraigado que imposibilita un juicio justo. Liteky contra Estados Unidos (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Por el contrario, el panel declaró expresamente que realizó una revisión desapasionada. No presumiremos que el tribunal de primera instancia actuó con parcialidad. Por el contrario, aún sin una declaración afirmativa, este tribunal presume la regularidad del proceso. Véase State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Las presunciones de que el tribunal actuó sin parcialidad ni prejuicios no son necesarias en este caso porque contamos con las garantías del panel del tribunal de primera instancia. . En consecuencia, desestimamos esta proposición de ley. Constitucionalidad de la pena de muerte Baston sostiene que el plan de sentencia capital de Ohio resulta en un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y viola otras disposiciones federales y constitucionales de Ohio. Sin embargo, los mismos argumentos han sido examinados y descartados en numerosos casos. Véase Estado contra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; Estado contra Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Estado contra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; Estado contra Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, párrafo seis del programa de estudios; Estado contra Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Estado contra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; Estado contra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Estado contra Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; Estado contra Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668. Revisión de proporcionalidad En su sexta proposición de ley, Baston solicita al tribunal que revise State v. Steffen, en el programa de estudios, en relación con el universo de casos que debe considerar un tribunal de apelaciones al realizar la revisión de proporcionalidad requerida por R.C. 2929.05(A). Baston no presenta nuevos argumentos relacionados con esta cuestión y, por lo tanto, basándose en Steffen, esta proposición queda desestimada. Revisión de sentencia independiente En sus proposiciones de ley séptima y octava, Baston sostiene que su pena de muerte no es apropiada y es desproporcionada con respecto a sentencias impuestas en casos similares. Resolvemos estos problemas de conformidad con nuestra revisión independiente obligatoria por ley. RC 2929.05(A). El tribunal de primera instancia determinó que los dos cargos de asesinato con agravantes eran delitos conexos y condenó a Baston a muerte por el segundo cargo, el asesinato con agravantes de Chong Mah en el curso de un robo con agravantes. La evidencia obrante respalda la conclusión de que Baston cometió el asesinato con agravantes de Chong Mah, mientras Baston cometía, intentaba cometer o huía inmediatamente después de cometer o intentar cometer un robo con agravantes. Además, las pruebas establecen que Baston fue el principal autor del homicidio agravado. Frente a esta circunstancia agravante sopesamos la naturaleza y circunstancias del delito, la historia, el carácter y los antecedentes del delincuente, y los factores aplicables enumerados en el R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Es indiscutible que sólo R.C. 2929.04(B)(4) (joven del infractor) y R.C. 2929.04(B)(7) (otros factores relevantes) están implicados en este caso. Encontramos que la naturaleza y circunstancias del delito no ofrecen valor atenuante. Baston le disparó a Chong Mah en la parte posterior de la cabeza a una distancia de dos a tres pulgadas con un revólver calibre .45. Varios de los familiares y conocidos de Baston testificaron sobre su historia, carácter y antecedentes. El padre biológico de Baston, Edward L. Sample, testificó que nunca vio a Baston hasta que él (Baston) cumplió aproximadamente un año. Los padres de Baston nunca se casaron. El padre de Baston pasaba muy poco tiempo con él. La madre biológica de Baston era inestable y Baston se quedó mayormente con su abuela materna, aunque Baston vivió con su padre y la esposa de su padre durante cortos períodos de tiempo cuando tenía uno o dos años. Finalmente, los padres biológicos de Baston renunciaron a sus derechos paternos y dejaron que la hermana de su padre (la tía de Baston) lo adoptara. El hermano de Baston (por adopción), Richard R. Baston, era doce años mayor que Baston. Richard testificó que Baston nunca se sintió realmente parte de su familia. Recordó que en una ocasión, mientras Baston vivía con su padre biológico, Baston se estaba bañando y su padre lo mantuvo bajo el agua durante un tiempo. Richard también recordó que Baston fue brutalmente golpeado, lo que llevó a la madre de Richard a preguntarle al padre de Baston si podía adoptar a Baston. Richard sintió que Baston nunca superó el rechazo de sus padres. Richard también sintió que el sistema judicial le falló a Baston cuando Baston se metió en problemas por primera vez cuando era menor. Baston participó en actividades de la iglesia con la Iglesia de Cristo de Glass City. Uno de los asesores juveniles, Wayne D. Henderson, conoció a Baston a través de la iglesia y contó que Baston era muy artístico. Baston hacía lo que le decían y nunca tuvo ningún problema con él. Baston interactuó bien con los niños. El ministro de la iglesia, Rick Hunter, dijo al panel que Baston había hecho algunas obras de arte para los libros que Hunter estaba escribiendo y que Baston siempre cooperaba y estaba dispuesto a ayudar en los proyectos. Baston había asistido regularmente a la iglesia antes de su arresto, y el ministro se había reunido regularmente con Baston desde su arresto. El consejero de la escuela secundaria de Baston le dijo al tribunal que Baston tenía buen corazón, pero que su pasado se interpondría en su camino. Baston no pudo superar el hecho de que sus padres biológicos lo habían abandonado. Tommie Davis, la madre adoptiva de Baston, obtuvo la custodia de Baston cuando tenía dos años. Mientras visitaba a su hermano (el padre de Baston), notó que Baston era tratado de manera diferente a los otros hijos de su hermano y, entonces, pidió la custodia de él. Cuando recogió a Baston para llevárselo a casa, él llevaba ropa interior mojada y una camiseta sucia. No tenía ropa. Tommie no estaba casado en ese momento, pero luego se casó con Leroy Davis, quien nunca actuó como un padre con Baston. Damos cierto peso atenuante a la historia, el carácter y la evidencia de antecedentes de Baston. Véase Estado contra Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; Estado contra Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930. Baston hizo una declaración no jurada en la que pidió disculpas a la familia Mah y les pidió perdón. Le damos a este remordimiento retrospectivo muy poco peso como mitigación. Véase Estado contra Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Estado contra Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; Estado contra Post, 32 Ohio St.3d en 394, 513 N.E.2d en 768. Las partes estipularon que la fecha de nacimiento de Baston era el 8 de febrero de 1974, por lo que tenía veinte años al momento de cometerse el delito. RC 2929.04(B)(4) establece que la juventud del acusado puede considerarse un factor atenuante, y determinamos que este factor tiene derecho a cierta ponderación. Por último, la duda residual no es un factor atenuante aceptable. Estado contra McGuire, en el programa de estudios; Estado contra Goff, 82 Ohio St.3d en 131, 694 N.E.2d en 923. Aunque las pruebas atenuantes del apelante tienen cierto peso, son insuficientes para superar la única circunstancia agravante, el asesinato durante el curso de un robo con agravantes, probada más allá de toda duda razonable en este caso. Finalmente, R.C. 2929.05(A) requiere que revisemos la sentencia en este caso y determinemos si es proporcional a la sentencia impuesta en casos similares. Desde 1985, cuando consideramos que la sentencia de muerte de Ernest Martin (State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) era apropiada y proporcional por un asesinato con agravantes durante el curso de un robo agravado, este tribunal ha revisado una gran cantidad de casos en los que el robo agravado es la única circunstancia agravante. Véase, por ejemplo, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Estado contra Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; Estado contra Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. El caso de Baston es similar en los hechos a esos casos, y los factores atenuantes presentados no distinguen la pena de muerte en su caso como desproporcionada. En consecuencia, por todo lo expuesto, se confirma la sentencia del tribunal de apelaciones. MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. y LUNDBERG STRATTON, JJ., están de acuerdo. PFEIFER, J., coincide por separado. Pfeifer, J., concurrente. Estoy de acuerdo porque no estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que la duda residual no es un factor atenuante aceptable. Por las razones expuestas en mi concurrencia en State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, creo que la duda residual es un factor atenuante importante en nuestro análisis de la pena de muerte. Sin embargo, no creo que la duda residual sea un factor en este caso. APÉNDICE Proposición de la Ley No. 1: La renuncia del jurado en un caso capital no es consciente, inteligente ni voluntaria a menos que el expediente indique que el acusado es consciente de que el error en la admisión de pruebas será considerado inofensivo en la apelación a menos que se demuestre afirmativamente que el panel de tres jueces que conoció el caso se basó en su decisión en pruebas inadmisibles. Proposición de Ley No. 2: Las sentencias probatorias en la fase de culpabilidad de un juicio capital, incluso un juicio ante un panel de tres jueces, pueden privar a un acusado de sus derechos bajo las Constituciones de los Estados Unidos y del Estado de Ohio. Proposición de la Ley No. 3: Un fiscal no puede argumentar especificaciones de muerte sin cargos durante el alegato final en la fase de mitigación de un juicio capital y no puede instar a un panel de tres jueces a negarse a cumplir con su deber legal. Proposición de Ley No. 4: Cuando el R.C. 2929.03(F) la opinión de un panel de tres jueces en un caso capital indica explícitamente que la ponderación de la circunstancia agravante frente a los factores atenuantes estuvo sesgada por declaraciones de impacto en la víctima consideradas incorrectamente, especulaciones injustificadas sobre la probabilidad de comportamiento criminal futuro por parte del acusado, y el tratamiento erróneo de la naturaleza y las circunstancias del delito como factor que debe sopesarse frente a la mitigación, el panel ha fallado en su función de guardián y ha mostrado el tipo de parcialidad contra el acusado que hace que la determinación por parte del panel de la sentencia apropiada sea una farsa y exigió que se anulara la pena de muerte. Proposición de Ley No. 5: La ley de pena de muerte de Ohio es inconstitucional tanto en abstracto como en su aplicación. Proposición de Ley No. 6: La ley de pena de muerte de Ohio, tal como se aplicó, violaba la ley R.C. 2929.05(A) al exigir que los tribunales de apelaciones y la Corte Suprema, al realizar sus R.C. 2929.05(A) revisión de 'casos similares' para determinar la proporcionalidad, para revisar solo aquellos en los que se impuso una sentencia de muerte e ignorar aquellos en los que se impuso una sentencia de cadena perpetua con derecho a libertad condicional después de veinte años completos o cadena perpetua con derecho a libertad condicional después de treinta años completos fue impuesto. Esta aplicación de R.C. 2929.05(A) también viola los derechos a un juicio justo y al debido proceso y resulta en la imposición de castigos crueles e inusuales como se establece en las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava, Novena y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y en las Secciones 1, 2, 5, 9, 10, 16 y 20, Artículo I de la Constitución de Ohio. Proposición de la Ley No. 7: Cuando una revisión independiente de la pena de muerte en un caso capital revela que las circunstancias agravantes no superan los factores atenuantes más allá de toda duda razonable, la pena de muerte debe revocarse. Proposición de Ley No. 8: La pena de muerte se impone indebidamente y será revocada cuando resulte inadecuada y no proporcional a la pena impuesta en casos similares.
Bastón v. Bagley, 420 F.3d 632 (6º Cir. 2005). (Habeas) Antecedentes: Tras la confirmación de sus condenas por asesinato con agravantes y sentencia de muerte en apelación directa, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, y la denegación de reparación estatal posterior a la condena, el peticionario solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio, James G. Carr, Juez Principal, 282 F.Supp.2d 655, denegó la petición y el peticionario apeló. fue la masacre de texas con motosierra basada en una historia real
Decisión: El Tribunal de Apelaciones, Boggs, Juez Presidente, sostuvo que la nueva ponderación de los factores agravantes y atenuantes por parte del Tribunal de Apelaciones de Ohio y la Corte Suprema de Ohio subsanó cualquier presunto error cometido por el tribunal de sentencia. Afirmó. M. Erritt, Juez de Circuito, opinión disidente y presentada. BOGGS, Juez Presidente. Johnnie Baston fue condenado a muerte por el robo y asesinato de Chong Mah. Ahora apela contra la denegación por parte del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Baston sostiene que el tribunal de sentencia consideró factores agravantes inadecuados y no tuvo en cuenta los factores atenuantes correctos al determinar si una sentencia de muerte era apropiada, y que el tribunal de sentencia actuó con tal parcialidad en su contra que cualquier error no podía subsanarse mediante una nueva ponderación de la sentencia en apelación. los factores agravantes y atenuantes. Por las razones que se exponen a continuación, afirmamos el rechazo de la petición de Baston. I Baston fue condenado a muerte por el asesinato de Chong Mah el 21 de marzo de 1994 en Toledo, Ohio. Fue acusado y condenado por tres cargos: 1) asesinato con agravantes en violación del Código Rev. de Ohio § 2903.01(A), 2) asesinato con agravantes en violación del Código Rev. de Ohio § 2903.01(B), y 3) robo con agravantes especificación del arma de fuego en violación del Código Rev. de Ohio § 2911.01(A)(1). Baston eligió ser juzgado por un panel de tres jueces. Fue declarado culpable de todos los cargos el 15 de febrero de 1995. El 27 de febrero de 1995, el panel condenó a Baston a muerte. Mah y su esposa eran dueños de dos tiendas minoristas en Toledo. El día de su muerte, Mah estaba trabajando en una de sus tiendas, Continental Wig N' Things. Después de que Mah no contestó el teléfono, su esposa se preocupó. Fue a la tienda alrededor de las 5:15 de la tarde. Allí descubrió que su marido había sido asesinado y que habían robado la tienda. Más tarde se determinó que Mah había recibido un disparo en la parte posterior de la cabeza desde una distancia de dos a tres pulgadas. Cuando Baston fue arrestado, varios días después del asesinato, portaba un arma que resultó ser el arma homicida. Tras su arresto, Baston admitió haber participado en el robo de Mah, pero dijo a la policía que un cómplice llamado Ray era el responsable del asesinato. Baston negó tener la intención de matar a Mah y afirmó que Ray actuó sin su conocimiento previo. Baston eligió ser juzgado y sentenciado por un panel de tres jueces. En el juicio, la defensa argumentó que Ray era en realidad el amigo de Baston, David Smith, y que Smith fue el tirador. La defensa admitió que Baston estuvo involucrado en el robo, pero argumentó que no sabía que Ray dispararía a la víctima. La fiscalía presentó pruebas sustanciales que vinculan a Baston con el crimen, incluida su posesión del arma homicida, su posesión de mercancías robadas de Wig N' Things y el testimonio de testigos que lo vinculan con la escena del crimen. Baston fue declarado culpable de todos los cargos. En la fase de sentencia, el panel consideró las pruebas presentadas durante la fase de culpabilidad, testimonios adicionales y la declaración no jurada de arrepentimiento de Baston hecha después de su arresto. Baston no solicitó ni una investigación previa a la sentencia ni un examen mental. El equipo de defensa de Baston planteó posibles factores atenuantes legales, incluida su juventud (Baston tenía veinte años cuando cometió los crímenes) y la posibilidad de que él no fuera el principal culpable. El tribunal rechazó todos los factores atenuantes excepto la juventud. El tribunal de sentencia señaló que Baston tenía pocos antecedentes penales como adulto, pero había sido internado en la Comisión Juvenil de Ohio cuando era menor y que sería imposible para alguien tan joven tener un amplio historial penal como adulto. Finalmente, el tribunal concluyó que Baston actuó solo. El panel de sentencia también escuchó testimonios sobre el impacto de las víctimas. Al menos algún miembro del panel leyó diecinueve cartas de amigos y dos cartas de familiares. El tribunal también escuchó el testimonio de miembros de la familia. Chonggi Mah, el hermano de la víctima, testificó extensamente sobre la vida de la víctima. Chonggi Mah también se refirió a Baston como un asesino a sangre fría que no mostró ningún remordimiento durante todo el juicio.FN1 FN1. Específicamente, Chonggi Mah leyó una declaración preparada que comenzaba: Honorables jueces, el Sr. Chong Hoon Mah fue asesinado por un asesino a sangre fría. Cerca del final de su declaración, Mah describe el dolor de estar sentado durante el juicio: Lo más doloroso de todo fue ver al convicto sentarse durante el juicio con una expresión en blanco. Ni una sola vez durante todo el proceso mostró que estaba arrepentido o triste por lo que le hizo a mi hermano y su familia. En una opinión escrita, el tribunal concluyó que la circunstancia agravante, asesinato con agravantes mientras se cometía un robo con agravantes, pesaba más que el único factor atenuante, la juventud de Baston, y le impuso la pena de muerte. Aunque el tribunal expresó su solidaridad por la pérdida sufrida por la familia de la víctima, dejó claro en su opinión que su decisión se basó únicamente en el hecho de que la naturaleza deliberada y cruel del crimen prevalecía sobre el único factor atenuante de la juventud. El tribunal de sentencia también declaró que su investigación se centró en la naturaleza del asesinato y los antecedentes del asesino, y que la bondad innata de Chong Mah no fue ni es un factor significativo en la decisión del panel de imponer la pena de muerte. El tribunal discutió las buenas cualidades de la víctima, pero afirmó que su sentencia no se basó en el carácter de la víctima, sino únicamente en la naturaleza del delito. El tribunal también fue directo en su evaluación del carácter de Baston. JA 69-71 (describe el asesinato como intencionado, cruel y cobarde, y expresa pesar por el desastre armado, falso machista, egoísta y violento que Johnnie Baston ha hecho en su vida). El Tribunal de Apelaciones de Ohio confirmó la sentencia de muerte después de realizar la nueva ponderación independiente de los factores atenuantes y agravantes, exigida por la ley. Estado contra Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 de septiembre de 1997). Sin embargo, el tribunal también consideró que el tribunal sentenciador consideró erróneamente el carácter de la víctima, la posible conducta criminal futura de Baston y la naturaleza del delito como circunstancias agravantes. Si bien el tribunal de sentencia rechazó específicamente la consideración de estos factores, el tribunal de apelaciones consideró problemático que la opinión del tribunal de primera instancia discutiera el carácter de la víctima y la naturaleza del delito. El tribunal de apelaciones concluyó entonces que las pruebas de la participación de Baston eran abrumadoras: se le vio con el arma homicida antes y después del asesinato; tenía mercancías que fueron sustraídas de la tienda; se le vio inspeccionando la tienda antes del robo; y confesó su participación en el robo a la policía. El tribunal concluyó que no había dudas razonables de que el robo y el asesinato fueron planeados de antemano y había poca evidencia de que alguien más que Baston estuviera involucrado. El tribunal también consideró el testimonio de que Baston tuvo una infancia inestable y fue visto favorablemente por el consejero juvenil de su iglesia, su ministro y su familia. El tribunal sostuvo que la única circunstancia atenuante legal, la juventud de Baston, era superada por el hecho de que Baston planeó el asesinato, lo cometió durante un robo y fue el principal delincuente. La Corte Suprema de Ohio confirmó por unanimidad la sentencia de muerte de Baston. Estado contra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (1999). El tribunal llevó a cabo su propia evaluación de las circunstancias agravantes y los factores atenuantes. Concluyó que las pruebas respaldaban la conclusión de que Baston cometió asesinato con agravantes mientras cometía robo con agravantes y que él era el principal delincuente. Luego, el tribunal sopesó esa circunstancia agravante con la naturaleza y las circunstancias del delito, la historia, el carácter y los antecedentes de Baston, y los factores atenuantes legales. El tribunal determinó que la naturaleza y las circunstancias del delito no ofrecían un valor atenuante, que la historia, el carácter y los antecedentes de Baston ofrecían cierto peso atenuante y que su juventud también era un factor atenuante. Al final, el tribunal concluyó que los factores agravantes superaban a los atenuantes y confirmó la pena de muerte. Tras agotarse sus apelaciones en los tribunales estatales, Baston presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio. El tribunal de distrito denegó su petición el 12 de septiembre de 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). El tribunal consideró que la nueva ponderación en apelación de los factores agravantes y las circunstancias atenuantes subsanó los supuestos errores del tribunal sentenciador. II Un tribunal federal no puede conceder un recurso de hábeas corpus a un preso estatal con respecto a cualquier reclamación juzgada sobre el fondo por un tribunal estatal a menos que (1) la decisión del tribunal estatal fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de normas federales claramente establecidas. ley, según lo determinado por la Corte Suprema, o (2) la decisión del tribunal estatal se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). La decisión legal de un tribunal estatal es contraria a la ley federal claramente establecida bajo § 2254(d)(1) si el tribunal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por la Corte [Suprema] sobre una cuestión de derecho o si el tribunal estatal decide una caso de manera diferente que la Corte [Suprema] sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Una aplicación irrazonable ocurre cuando el tribunal estatal identifica el principio legal correcto de las decisiones de la Corte [Suprema] pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos del caso del prisionero. Identificación. en 413, 120 S.Ct. 1495. Según este estándar, una decisión estatal no es irrazonable simplemente porque el tribunal federal concluya que la decisión estatal es errónea o incorrecta. Identificación. en 411, 120 S.Ct. 1495. Más bien, el tribunal federal debe determinar que la decisión del tribunal estatal es una aplicación objetivamente irrazonable de la ley federal. Identificación. en 410-12, 120 S.Ct. 1495. III El único reclamo planteado por Baston es que el tribunal sentenciador consideró factores agravantes inadecuados y no tuvo en cuenta los factores atenuantes correctos al determinar si una sentencia de muerte era apropiada, y que el tribunal sentenciador actuó con tal parcialidad en su contra que cualquier error no pudo ser se soluciona mediante una nueva ponderación en apelación de los factores agravantes y atenuantes. Específicamente, Baston alega tres errores del tribunal sentenciador: 1) consideración inadecuada de la evidencia del impacto en la víctima, 2) no considerar la falta de antecedentes penales de Baston como circunstancia atenuante, y 3) consideración inadecuada de la naturaleza y circunstancias del delito. . Baston también sostiene que, en conjunto, los errores del tribunal de primera instancia constituyeron un sesgo por parte del tribunal sentenciador e introdujeron un nivel de injusticia que no podía subsanarse volviendo a sopesar los casos en el nivel de apelación. Somos escépticos de que cualquiera de estos supuestos errores presente violaciones constitucionales genuinas, pero no necesitamos ni llegamos a los méritos de estos errores porque concluimos que la nueva ponderación de los factores agravantes y atenuantes por parte de la Corte de Apelaciones de Ohio y la Corte Suprema de Ohio solucionó dichos errores, en su caso, por el tribunal sentenciador. A En Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), la Corte Suprema sostuvo que los errores cometidos por el tribunal sentenciador al sopesar los factores agravantes y atenuantes podrían subsanarse volviendo a ponderarlos en el tribunal de apelaciones estatal. En Clemons, la sentencia de muerte original fue impuesta por un jurado, pero basada en parte en un factor agravante que se introdujo incorrectamente. El tribunal de apelaciones del estado volvió a sopesar los factores agravantes y atenuantes sin el factor agravante indebido y concluyó que la pena de muerte era apropiada. La Corte Suprema confirmó la pena de muerte, razonando que: La principal preocupación en el contexto de la Octava Enmienda ha sido que la decisión de sentencia se base en los hechos y circunstancias del acusado, sus antecedentes y su delito. Al examinar los procedimientos de pena de muerte conforme a la Octava Enmienda, la Corte ha enfatizado el doble objetivo de una aplicación mesurada y consistente y de equidad para con el acusado. Nada inherente al proceso de reconsideración en apelación es incompatible con la consecución de los objetivos anteriores. No vemos ninguna razón para creer que una ponderación cuidadosa en apelación de las circunstancias agravantes y atenuantes en casos como este no produciría una aplicación mesurada y consistente de la pena de muerte o de alguna manera sería injusta para el acusado. Es una tarea rutinaria de los tribunales de apelación decidir si las pruebas respaldan el veredicto del jurado y, en los casos de pena capital, en los Estados de ponderación, considerar si las pruebas son tales que el sentenciador podría haber llegado a la pena de muerte impuesta. Y, como indica la opinión siguiente, un proceso similar de sopesar las pruebas agravantes y atenuantes está involucrado en la revisión de proporcionalidad de un tribunal de apelaciones. Además, este Tribunal ha enfatizado repetidamente que una revisión significativa de las sentencias de muerte en apelación promueve la confiabilidad y la coherencia. Identificación. en 748-49, 110 S.Ct. 1441 (citas y comillas omitidas). Véase también Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (la Constitución federal no prohíbe el pesaje repetido o el análisis de errores inofensivos como remedio para los errores de pesaje...). Este tribunal ya ha sostenido expresamente que la nueva ponderación realizada por la Corte Suprema de Ohio según el Código Rev. de Ohio § 2929.05(A) satisface los requisitos de Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d en 888-90. Cooey presentó una situación similar a este caso: la Corte Suprema de Ohio volvió a sopesar los factores agravantes y atenuantes de conformidad con el artículo 2929.05(A) y concluyó que la pena de muerte era apropiada independientemente de los presuntos errores de ponderación por parte del tribunal sentenciador. Afirmamos y descubrimos que el nuevo pesaje fue exhaustivo y justo y, por lo tanto, cumplía con los requisitos de Clemons. Identificación. en 891-92. Véase también Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (que sostiene que la nueva ponderación independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes realizada por la Corte Suprema de Ohio conforme al artículo 2929.05(A) subsanó cualquier error de ponderación cometido por un tribunal inferior). FN2. Según el artículo 2929.05(A) del Código Rev. de Ohio, los tribunales de apelaciones de Ohio deben sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes frente a los factores atenuantes: el tribunal de apelaciones y el tribunal supremo revisarán la sentencia del caso y la sentencia de muerte impuesta por el tribunal o panel de tres jueces de la misma manera que revisan otros casos penales, excepto que revisarán y sopesarán de forma independiente todos los hechos y otras pruebas reveladas en el expediente del caso y considerarán el delito y el infractor para determinar si las circunstancias agravantes que el delincuente fue declarado culpable superan los factores atenuantes del caso, y si la pena de muerte es apropiada. (énfasis añadido). B De conformidad con el artículo 2929.05(A), la Corte Suprema de Ohio reexaminó de forma independiente los factores agravantes y atenuantes en este caso y confirmó la sentencia de muerte. Estado contra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). El tribunal revisó cuidadosamente los factores atenuantes. Identificación. en 138. Otorgó cierto peso atenuante a la difícil infancia de Baston: fue abusado cuando era niño y abandonado por sus padres biológicos. Ibídem. También otorgó cierto peso atenuante al testimonio de carácter sobre la participación de Baston en actividades con la Iglesia de Cristo de Glass City. Ibídem. El tribunal también señaló que la relativa juventud de Baston era un factor atenuante. Identificación. en 139. Finalmente, el tribunal concluyó que estos factores atenuantes fueron superados por el único factor agravante: el asesinato durante el curso de un robo agravado. Ibídem.FN3 FN3. El tribunal también dio el paso final, requerido por la ley estatal pero no por Clemons, al determinar que la pena de muerte era proporcional a la pena impuesta en casos similares. Ibídem. Esta nueva ponderación realizada por la Corte Suprema de Ohio satisfizo los requisitos de Clemons y subsanó los supuestos errores de sentencia. El tribunal revisó cuidadosamente todos los factores agravantes y atenuantes, y es indiscutible que consideró los factores adecuados. Baston sostiene que el hecho de no considerar adecuadamente los factores atenuantes (como su relativa juventud) no se puede curar volviendo a pesar, incluso después de Clemons. Señala que en Clemons el tribunal sentenciador consideró indebidamente un factor agravante adicional, mientras que aquí la supuesta irregularidad es no considerar un factor atenuante. Baston afirma que esta distinción hace que Clemons sea inaplicable. Esta afirmación es incompatible con el razonamiento de Clemons y no está respaldada por jurisprudencia alguna. Para sopesar los factores agravantes y atenuantes entre sí es necesario considerar ambos conjuntos de factores. Por lo tanto, no hay razón para que un tribunal de apelaciones pueda volver a ponderar adecuadamente después de eliminar un factor agravante de la consideración, pero no pueda hacerlo después de agregar un factor atenuante adicional. Clemons, 494 EE. UU. en 750, 110 S.Ct. 1441 (En consecuencia, no vemos nada en la ponderación o reconsideración de las circunstancias agravantes y atenuantes en apelación que esté en desacuerdo con los estándares contemporáneos de justicia o que sea inherentemente poco confiable y que pueda resultar en la imposición arbitraria de la pena de muerte). (énfasis agregado). Baston también argumenta que el tribunal de sentencia no sólo se equivocó, sino que tenía tantos prejuicios en su contra que el proceso de sentencia estuvo contaminado y no pudo repararse mediante una nueva ponderación de la apelación. Contrariamente a lo que afirma Baston, la opinión del tribunal sentenciador es mesurada en tono, cuidadosamente razonada y objetiva. Es natural que un caso que involucra un asesinato despiadado y la imposición de una pena de muerte conduzca a alguna consideración de culpabilidad moral y a cierto deseo por parte del tribunal de expresar su simpatía y comprensión a los seres queridos de la víctima. Tal consideración no plantea ninguna preocupación constitucional. Véase Liteky v. Estados Unidos, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([L]as opiniones formadas por el juez sobre la base de hechos introducidos o acontecimientos ocurridos en el curso del presente proceso, o de procesos anteriores, no constituyen una base para una parcialidad o sesgo a menos que muestren un favoritismo o antagonismo profundamente arraigado que haría imposible un juicio justo). La opinión del tribunal de sentencia fue mesurada y justa, y no mostró ningún signo de favoritismo o antagonismo. IV Por las razones anteriores, AFIRMAMOS la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus de Baston. MERRITT, Juez de Circuito, disidente. La Corte Suprema de Ohio, actuando como tribunal de revisión, cometió un error constitucional en este caso al imponer una nueva sentencia de muerte, después de volver a sopesar las pruebas, sin asumir claramente la responsabilidad requerida por sus acciones. Como Tribunal de revisión, continuó trasladando parte de la responsabilidad al tribunal de instancia. Yo sostendría que un tribunal de apelaciones debe asumir plena y completa responsabilidad por decretar la muerte siempre que sustituya su sentencia por la del tribunal de primera instancia mediante dicha ponderación. En este caso, en lugar de asumir claramente la responsabilidad, el Tribunal de Ohio se consideró simplemente participando en una revisión de apelación de las acciones del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Ohio encontró una serie de errores sustanciales cometidos por el tribunal de primera instancia al encontrar y equilibrar las circunstancias agravantes y atenuantes. El propio Tribunal volvió a sopesar las circunstancias y los propios magistrados decretaron entonces la pena de muerte. Este proceso de permitir que un tribunal de apelaciones vuelva a sopesar las circunstancias en un caso de muerte y luego vuelva a imponer la pena de muerte es producto de una decisión de cinco años de la Corte Suprema hace quince años en Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Connecticut. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Esa decisión permite a los jueces estatales de apelación no sólo revisar las sentencias de muerte por error legal, como suele ser el caso, sino que también permite a los propios jueces decretar la pena de muerte. FN1. Aunque la Corte Suprema ha dictaminado que su decisión en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), no se aplica retroactivamente, ver Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), y por lo tanto no puede regir el caso subjudice, parece muy probable que Ring haya anulado a Clemons. En Ring, el Tribunal sostuvo que los acusados tienen el derecho de la Sexta Enmienda a que un jurado, no un juez, encuentre circunstancias agravantes en los casos de pena de muerte. Es difícil imaginar cómo este principio no se aplicaría también al proceso de pesaje descrito en Clemons. Si un acusado tiene derecho a que un jurado determine todos los hechos que lo hacen elegible para la pena de muerte, también debe tener derecho a que un jurado tome la determinación final de que realmente será sentenciado a muerte. El juez Scalia, en un ensayo, señaló que los jueces de apelación que evalúan la situación pueden no verse a sí mismos simplemente revisando el tribunal de primera instancia -como si estuvieran en 'cooperación material' con otra persona- sino que, por el contrario, son plenamente responsables de la sentencia de muerte. [L]os jueces y jurados que deben determinar por sí mismos que se impondrá la pena de muerte... no están meramente comprometidos en cooperación material con la acción de otra persona, sino que ellos mismos decretan la muerte en nombre del Estado. Lo mismo se aplica a los jueces de apelación en aquellos estados donde se les encarga volver a sopesar los factores atenuantes y agravantes y determinar de novo si se debe imponer la pena de muerte: ellos mismos están decretando la muerte. Scalia, La justicia de Dios y la nuestra, 2002 First Things 123 (mayo de 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (énfasis añadido). Caldwell contra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), impone una regla general de responsabilidad de sentencia similar a la visión del juez Scalia sobre la responsabilidad de apelación en los estados que vuelven a ponderar. El Tribunal dictaminó que el Estado, a través de sus fiscales y jueces, no puede dejar al organismo encargado de dictar sentencia la impresión de que no es plenamente responsable de la pena de muerte transfiriendo parte de la responsabilidad a los jueces de apelación. [E]s constitucionalmente inadmisible basar la pena de muerte en una determinación hecha por un sentenciador a quien se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar si la muerte del acusado es apropiada recae en otra parte. * * * * * * Este Tribunal siempre ha basado sus decisiones sobre la pena capital en el supuesto de que un jurado que impone la pena capital reconoce la gravedad de su tarea y procede con la conciencia adecuada de su responsabilidad verdaderamente imponente. En este caso, el Estado buscó minimizar el sentido de responsabilidad del jurado para determinar la idoneidad de la muerte. Como no podemos decir que este esfuerzo no tuvo efecto en la decisión de sentencia, esa decisión no cumple con el estándar de confiabilidad que requiere la Octava Enmienda. Caldwell, 472 U.S. en 328-29 y 341, 105 S.Ct. 2633. Un tribunal de apelaciones, que desempeña su tarea con una presunción de corrección, no sentiría la responsabilidad necesaria porque decretar la muerte es altamente subjetivo y el sentenciador está emitiendo lo que es en gran medida un juicio moral sobre lo que merece el acusado. Identificación. a 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (énfasis añadido). Todo este lenguaje en Caldwell sigue siendo buena ley.FN2 FN2. La mayoría de la Corte, incluido el juez O'Connor, estuvo de acuerdo con estas secciones específicas de la opinión de Caldwell. La única parte de la opinión de Caldwell que no tuvo cinco votos y desde entonces ha sido modificada es la Parte IV-A, como explicó la jueza O'Connor en su opinión concurrente en Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) y mencionado en la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, id. en 8-9, 114 S.Ct. 2004. Este principio (que cuando un tribunal de apelaciones realiza una nueva ponderación se convierte en un sentenciador y, como cualquier sentenciador, debe reconocer plenamente su responsabilidad principal al decretar la muerte) impone una carga significativa a los tribunales de apelaciones cuando vuelven a ponderar según Clemons. Sus opiniones deben dejar claro que entienden y asumen la responsabilidad exclusiva de la sentencia de muerte resultante al emitir a sabiendas lo que es en gran medida un juicio moral, no simplemente negándose a dejar de lado las acciones de los demás. De lo contrario, no podemos estar seguros de que el tribunal de apelaciones, como órgano de sentencia, reconociera la gravedad de su tarea y procediera con la conciencia adecuada de su 'responsabilidad verdaderamente imponente' y, por lo tanto, cumpliera con el estándar de confiabilidad requerido bajo la Octava Enmienda. En este caso, la Corte Suprema de Ohio no cumplió con este requisito porque trató el proceso de nueva pesada como simplemente un paso en la revisión de apelación sin asumir la responsabilidad de decretar la muerte. Aunque el Tribunal pretendió realizar una revisión independiente de la sentencia, de conformidad con la ley de Ohio, se refiere a las conclusiones del tribunal de primera instancia en cuanto a circunstancias agravantes y, en última instancia, afirma que simplemente confirma la sentencia del tribunal inferior. Aparte de la invocación de la palabra independiente, que se deriva directamente del estatuto estatal, no hay absolutamente ningún indicio de que la Corte Suprema de Ohio comprenda y haya aceptado la responsabilidad verdaderamente imponente de decretar la muerte de un prójimo. McGautha contra California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). La Corte Suprema de Ohio simplemente está revisando la decisión del tribunal inferior de sentencia bajo el Código Revisado de Ohio § 2929.05(A). Según ese estatuto, el Tribunal actúa como tribunal de revisión para: revisar todos los hechos y otras pruebas para determinar si las pruebas respaldan la conclusión de las circunstancias agravantes que el jurado de primera instancia o el panel de tres jueces declararon culpable al infractor, y deberá determinar si el tribunal sentenciador sopesó adecuadamente las circunstancias agravantes que cometió el infractor y las atenuantes. (Énfasis añadido). Esta norma legal de revisión en Ohio es bastante diferente de actuar él mismo como tribunal de sentencia y asumir toda la responsabilidad de decretar la muerte. El lenguaje de la opinión de nuestra Corte reconoce implícitamente que la Corte Suprema de Ohio consideró que su papel no era el de aceptar plena responsabilidad por decretar la muerte, sino más bien el de haber simplemente subsanado tales errores del tribunal de primera instancia (Opinión, p. 636) para permitir que el tribunal inferior que se mantenga la sentencia de muerte del tribunal. A primera vista, esto puede parecer una distinción sutil; pero, como lo demuestran el caso Caldwell y el ensayo del juez Scalia, la cooperación material con la acción de otra persona desplaza demasiada responsabilidad y hace que los jueces de apelación no sean plenamente responsables de su acción. En cuestiones de vida o muerte, esta distinción es importante. |
![Asesinar [SPOILER] fue 'extrañamente horrible' en el set, dice basado en una historia real del asesino](https://iogeneration.pt/img/crime-news-blog-post/01/murdering-spoiler-was-strangely-awful-on-set-says-based-on-a-true-story-s-killer-1.jpg)
